No hay suficientes autohalcones ni siquiera para las ciudades))) “...Desde 1945, Estados Unidos ha producido 66,5 mil. bombas atómicas Y ojivas nucleares. Supongamos que el desarme se ha jodido y todos están ahí. Esto es una clara exageración, ya que se degradan a medias por motivos físicos. Bueno, que se joda. Potencia media 100 kilotones. Se trata de una destrucción convincente de un kilómetro cuadrado y de un centenar de basura (10x10), lo que también es, en general, una exageración. Sin embargo, pienso al máximo, para empezar.
Más. En Rusia hay 14 centrales nucleares, aunque hay muchas más unidades de energía, pero eso no importa. Cada central nuclear cerrará en una situación desfavorable, un cuadrado de 100 x 100 kilómetros, es decir 10 mil.
Bombas sin centrales nucleares: 100 kilómetros cuadrados * 66.000 = 6,6 millones de kilómetros cuadrados.
Impactos en centrales nucleares: 10.000 kilómetros cuadrados * 14 = 144 mil. Nada en absoluto.

Como resultado, dos tercios de Rusia quedarán completamente libres de radiación. Y definitivamente no bombardearán las granjas colectivas y estatales, por lo que no habrá ningún problema con la comida.

Ahora cortemos el esturión.

Al 1 de octubre de 2016, las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. incluyen 1.367 ojivas nucleares en 681 vehículos vectores estratégicos desplegados, 848 vehículos vectores desplegados y no desplegados. En total unos dos mil. La mayoría de los 848 son tácticas que, aunque uno quiera, no pueden utilizarse en territorio ruso.

Quedan entre un millón y un millón y medio de kilómetros cuadrados.

Al menos la mitad será derribada, toda esta mierda caerá sobre Europa, pero al principio del escenario me descarté como daño colateral.

Quedan entre 500 y 700 mil.

Además, los 100 kilómetros declarados son diez veces demasiado elevados para una munición media de cien kilotones. De hecho, habrá kilometro cuadrado en el epicentro y un cuadrado de 3x3 kilómetros, donde con agricultura Es mejor esperar diez años.

Quedan entre 50 y 70 mil.

Los impactos serán masivos, es decir. En algunos lugares llegarán una docena de ojivas y en otros ni una sola. No es necesario hablar de distribución uniforme. Aquí no estoy haciendo predicciones, pero ¿se puede pensar seriamente que si se destruyen 50 mil kilómetros cuadrados de 18 millones, vendrá un infierno general e Israel? Por alguna razón no estoy tan seguro de esto.

Sí, Moscú, Leningrado, Ekaterimburgo, Novosibirsk, Kiev y Zhytomyr serán arrasados. ¿Pero es este el final?

Estos fueron cálculos teóricos. Pero aquí están los detalles: lo que realmente tienen los Pindo a su disposición.

1. Las propias Fuerzas de Misiles Estratégicos están consolidadas en tres áreas de posiciones: Wyoming, Montana y Dakota del Norte. Antiguas bases en California, Kansas, Arkansas, Arizona, Dakota del Sur y Missouri perdieron su estatus.

2. Fuerza Aérea: los B-52 están consolidados en dos alas, Luisiana y Dakota del Norte; El B-1B fue retirado del número de portadores de armas nucleares en 1995; B-2 es un ala en Missouri. No existe ninguna disposición para establecer bases fuera del continente.

3. Flota: la flota de superficie queda privada de armas nucleares con la retirada del sistema de defensa antimisiles, la flota de submarinos tiene su base en dos (una por costa): las bases de Bangor y Kings Bay. Guam, Pearl Harbor, Rota, Charleston y Holy Loch perdieron su estatus de base de operaciones.

4. Hay varias bombas en Europa: Bélgica, Países Bajos, Alemania. Como portaaviones se designan los F-16 y F-15, que por sus características de combate no son capaces de ser armas ofensivas. La única función clara en tal dúo es el uso defensivo (por desgracia, en Europa del Este) en caso de un ataque enemigo.

Toda esta riqueza no puede tomarse como una configuración ofensiva. No puede haber un despliegue explosivo; la logística en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos es un departamento honorario, no una insignia en un almacén y héroes milagrosos bajo las escotillas listos para atacar sin pipifax.

Es ingenuo pensar que en tal configuración sean capaces de ganar una guerra nuclear. Sí, sí, he oído mil veces que todo el mundo lo perderá, porque los mutantes y el invierno nuclear. Pero con este insignificante arsenal, ¿es posible bombardear a Rusia -por no hablar del mundo entero- hasta llevarla a la Edad de Piedra?

Llegados a este punto, permítanme recordarles que en 1942 la URSS había perdido aproximadamente el 10 por ciento de su territorio. Y no en forma de manchas radiactivas, sino como consecuencia de la ocupación. Sin embargo, la coherencia del resto no se rompió y el liderazgo quedó en manos del entonces gobierno. Putin, por supuesto, no es Stalin, pero su verticalidad es suficiente para que incluso el escenario bastante optimista de Cruz siga siendo sólo una fantasía.

PD. Mayoría un ejemplo claroárea después ataques nucleares es un polígono de pruebas en Novaya Zemlya, donde se llevaron a cabo muchas explosiones nucleares en un período de tiempo bastante corto, incluidas explosiones terrestres de enorme potencia. Como resultado, las zonas de contaminación a largo plazo del área con isótopos con vidas medias largas ocuparon no más de seis kilómetros cuadrados, en el área de cuatro explosiones terrestres. En el resto del sitio de prueba, incluso en el momento más álgido del período de prueba, la radiación de fondo estuvo dentro del rango aceptable. La columna se extendió a lo largo de miles de kilómetros, pero como resultado la concentración de lluvia radiactiva fue tan baja que en los lugares donde cayó el fondo tampoco superó el nivel permitido.
...
Ernóbil? Chernobyl liberó miles de veces más basura radiactiva que cualquier otro Explosión nuclear. Durante una explosión, se utiliza mucho menos material y simplemente se quema. De hecho, durante el accidente en la central nuclear, la tapa “se arrancó de la sartén” y el contenido se dispersó mecánicamente. Es decir, un modelo guerra nuclear Zona de Chernóbil o el mismo Fukushima no puede servir de ninguna manera, son modelos de accidente de reactor y nada más.

Pero esto refuta por completo otro mito: el de los mutantes. Los animales más comunes viven en el territorio de la zona y, en general, debido a su carácter cerrado, allí florece la flora y la fauna. Las mutaciones en la gran mayoría de los casos conducen a la muerte del mutante; esto es una deformidad, no una mejora. Los primeros peces sin ojos de Pripyat se extinguieron durante el primer año y nadie los volvió a ver.

¿Eterno invierno nuclear? Tampoco funciona. La acumulación de dióxido de carbono y emisiones de hollín provocará un calentamiento tras un breve período de frío. El clima será más húmedo, un poco más cálido que antes, eso es todo. De modo que el mundo posnuclear será simplemente un mundo destruido, nada más. "© OneGoodMan

Después de 1991, cuando un MiG iraquí derribó a uno de los Hornites estadounidenses sobre el Golfo Pérsico, los F/A-18 no tuvieron contacto de combate con los cazas de fabricación rusa. Sin embargo, en noviembre de 2000 todavía se celebraba una reunión entre aviones de portaaviones y aviones de combate estadounidenses. Fuerza Aérea Rusa, que estaba “lo más cerca posible” del combate.

En primer lugar, conviene darle la palabra al piloto estadounidense, testigo directo de los hechos descritos (el texto de su carta enviada por correo electrónico desde el portaaviones Kitty Hawk, en contra de la voluntad del autor del mensaje, se hizo de conocimiento público).

“...El viaje fue bastante fácil e interesante: ¡54 días en el mar, 4 en puerto y 45 horas de vuelo sólo en octubre! (a modo de comparación, muchos pilotos de la Fuerza Aérea Rusa tienen un tiempo de vuelo anual de aproximadamente 45 a 60 horas, con las requeridas 200 a 250) ¡Sí, nos volamos locos! Desde que me convertí en comandante de escuadrón, he volado mucho. Aquí historia interesante(y esto no es una tontería).

Entonces, estoy sentado allí charlando sobre todo tipo de tonterías con mi ayudante, y escuchamos una llamada en el buzón del BIC (combate centro de Información- el “cerebro” del barco). -Dicen: “Señor, hemos avistado aviones rusos”.

El capitán responde: "Declaren la alarma, revuelvan a los combatientes". Desde el centro dicen: solo se puede anunciar “Alerta-30” (salida 30 minutos (!) desde el momento del anuncio). El capitán maldijo y dijo: "¡Lanza todo lo que puedas al aire lo más rápido posible!" Corrí al teléfono del navegante y me comuniqué con el oficial de servicio del escuadrón. No era nuestro escuadrón de servicio ese día, así que le dije que averiguara quién estaba de servicio y que los hiciera levantarse y correr hacia la cubierta de vuelo (sólo la Alerta 7 supone que ya estás en la cubierta de vuelo y listo). salir al aire: “Alarma 30” significa que todavía estás sentado en la sala de espera).

Pronto los Su-27 y Su-24 rusos a una velocidad de 500 nudos pasaron directamente sobre el puente del Kitty Hawk. ¡Como en la película "Top Gun"! Los oficiales en el puente derramaron su café y dijeron...! (Una expresión obscena que tiene una contraparte rusa muy emotiva). En ese momento miré al capitán: su rostro estaba morado.

Los cazas rusos hicieron dos giros más cerrados a baja altura antes de que finalmente despegáramos nuestro primer avión desde cubierta. Era... EA-6B "Prowler" (avión de guerra electrónica). Sí, sí, lanzamos al desafortunado Prowler uno a uno contra un caza justo encima del barco. Nuestros pilotos ya estaban pidiendo ayuda cuando finalmente apareció el F/A-18 del escuadrón “hermano” (uso este término en literalmente, ya que parecían una compañía de "mujeres de fácil virtud" (la frase entre comillas ha sido reemplazada por una más decente - nota de la administración) coqueteando con los rusos) despegaron en el aire para interceptar. Pero fue demasiado tarde. Todo el equipo levantó la cabeza y observó cómo los rusos se burlaban de nuestro patético intento de detenerlos.

Lo curioso es que el almirante y el comandante de la fuerza de portaaviones se encontraban en la sala de mando para una reunión matutina, que fue interrumpida por el zumbido de las turbinas de los aviones rusos que volaban sobre la sala de control del portaaviones. El oficial del estado mayor del comandante me dijo que se miraron, miraron el plan de vuelo, estaban convencidos de que faltaban pocas horas para el lanzamiento ese día y preguntaron: "¿Qué fue eso?"

Cuatro días después, el servicio de inteligencia ruso envió un correo electrónico al comandante del Kitty Hawk con fotografías de nuestros pilotos corriendo por la cubierta, tratando desesperadamente de hacer que los aviones despegaran…”

Los hechos descritos en la carta tuvieron lugar en la zona del Estrecho de Corea el 17 de octubre de 2000. En el sobrevuelo participaron dos aviones de reconocimiento Su-24MR y un vuelo de cobertura de cazas interceptores Su-27 de la 11.ª Fuerza Aérea y del Ejército de Defensa Aérea. del portaaviones polivalente estadounidense Kitty Hawk. Según el entonces comandante en jefe de la Fuerza Aérea Rusa, Anatoly Karnukov, “se trataba de un reconocimiento planificado, durante el cual, sin embargo, se resolvieron tareas inusuales”. Al mismo tiempo, no acuerdos internacionales no fueron violados por la parte rusa.

Cabe señalar que las maniobras navales estadounidenses se llevaron a cabo a sólo 300 km de la costa rusa, lo que en sí mismo no puede considerarse un acto amistoso hacia nuestro país. Por lo tanto acciones aviación rusa estaban completamente justificadas y legítimas.

Según el Comandante en Jefe, los resultados de inteligencia “fueron impresionantes”. Los Su-24MR realizaron varias aproximaciones al portaaviones, fotografiando todo lo que sucedía en la cubierta de vuelo. Las fotografías mostraban el pánico a bordo del barco: los marineros comenzaron a cortar con urgencia las mangueras que conectan el portaaviones con el camión cisterna, que en ese momento estaba transfiriendo combustible a bordo del Kitty Hawk.

Los cazas F/A-18 sólo pudieron despegar después de la segunda aproximación del avión de reconocimiento ruso, pero los Su-27 los alejaron inmediatamente del barco con una maniobra de distracción, lo que permitió a los aviones de reconocimiento realizar varias más. vuelos sobre el portaaviones, que se encontraba completamente indefenso desde el aire. Según informes de prensa, el sobrevuelo del avión ruso Kitty Hawk se repitió el 9 de noviembre y también fue exitoso.

Así describieron los medios estos hechos:

1) El 7 de diciembre en Washington, los oficiales militares estadounidenses Kent Bacon y el almirante Stephen Pietropaoli celebraron una conferencia de prensa en la que revelaron algunos detalles de una serie de incidentes en el Mar de Japón cuando aviones rusos- Los aviones de reconocimiento Su-27 y Su-24 volaron hasta una distancia crítica con respecto al que estaba allí. portaaviones americano"Gatito Halcón"

Algún tiempo después, la aerolínea recibió un correo electrónico que contenía dos fotografías de la cubierta del Kitty Hawk tomadas desde un avión ruso durante una de estas acciones de la Fuerza Aérea Rusa, dijo Bacon el jueves. La carta también contenía un breve mensaje en ruso, cuyo contenido el almirante Pietropaoli se negó a aclarar, informa UPI. Según él, la carta no fue enviada desde el Ministerio de Defensa ruso y el representante del Pentágono desconoce su remitente.

Además, Kenneth Bacon dijo que en una conferencia de prensa hace una semana, cuando también habló sobre las acciones de los pilotos rusos, cometió una serie de imprecisiones. En primer lugar, no hubo dos, sino tres casos de sobrevuelo de aviones rusos: el 12 de octubre, el 17 de octubre y el 9 de noviembre. En segundo lugar, en el incidente del 17 de octubre, los aviones no fueron “detectados a una distancia aceptable” a unos cientos de metros del barco, como informó anteriormente la Fuerza Aérea Rusa, sino que volaron directamente sobre el portaaviones, causando confusión al ejército estadounidense. . En ese momento, se tomaron fotografías que posteriormente se enviaron a Kitty Hawk.

Lenta.ru 8.12.00

2) Aviones militares rusos en el Mar de Japón llevaron a cabo con éxito una operación para superar defensa aérea Grupo de ataque multifunción de portaaviones estadounidense liderado por el portaaviones Kitty Hawk (KittyHawkCV63). Una noticia publicada en el periódico Izvestia fue confirmada el martes a Interfax por fuentes informadas del departamento militar ruso. Según ellos, esto sucedió dos veces en el Mar de Japón en el momento en que el grupo de portaaviones estadounidense se dirigía a ejercicios en el Estrecho de Corea (17 de octubre) y cuando regresaba de maniobras (9 de noviembre) ... ( Interfax 14 de noviembre de 2000)

Según algunos informes, los aviones eran del 11 ejército aéreo(comandante - teniente general Anatoly Nagovnitsyn). La cubierta del Kitty Hawk no estaba en absoluto preparada para la resistencia, y los estadounidenses decidieron seriamente que estaban siendo atacados y, presas del pánico, comenzaron a cortar las comunicaciones de combustible para que no hubiera una gran explosión e incendio durante el ataque. Luego levantaron a los Hornets e intentaron acompañar al Sushi hasta la costa.

El mismo día, Anatoly Kornukov afirmó que “los dirigentes del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas valoraron mucho el trabajo de los pilotos rusos que abrieron el sistema de defensa aérea de la fuerza de ataque de portaaviones estadounidense dirigida por el portaaviones Kitty Hawk”. Según él, todos los pilotos serán nominados a los premios. “Se trataba de un reconocimiento planificado, aunque durante el mismo se resolvieron tareas inusuales. Los resultados de este reconocimiento son impresionantes”, subrayó el comandante en jefe.

El 17 de octubre de 2000, dos aviones de combate Su-24 y Su-27 de la 11.ª Fuerza Aérea y Ejército de Defensa Aérea de Rusia descubrieron el portaaviones Kitty Hawk y volaron muy cerca de él, a una altitud de aproximadamente 60 m. En el momento del sobrevuelo, el barco se encontraba reponiendo existencias en la parte norte. mar de japon, entre la isla de Hokkaido y el continente ruso. Después del sobrevuelo pilotos rusos enviaron las fotografías que tomaron al sitio web del portaaviones. Los vuelos se repitieron el 20 de octubre y el 9 de noviembre.

Un mes después, representantes del Departamento de Defensa de Estados Unidos reconocieron oficialmente el sobrevuelo del portaaviones. fondos rusos medios de comunicación en masa Prefieren el término “destrucción condicional”.

El Departamento de Estado estadounidense admitió que la tripulación del destructor estadounidense Donald Cook quedó desmoralizada tras encontrarse con un bombardero ruso Su-24 que no llevaba bombas ni misiles a bordo. Descubrimos por qué sucedió esto y qué más tiene Rusia que sea inspirador.

En frecuencia sin nombre

El 10 de abril entró en el Mar Negro. destructor americano"Donald Cook". El 12 de abril, un bombardero ruso de primera línea Su-24 sobrevoló el destructor. 14 de abril, después de un incidente generalmente normal: nuestros aviones no se acercan a los barcos con mucha regularidad. enemigo probable en aguas neutrales: el Pentágono hizo una declaración extremadamente emotiva, acusando a Rusia de violar sus propias tradiciones y Tratados Internacionales. Se mencionó que la tripulación del Donald Cook quedó desmoralizada después del encuentro con el bombardero, en varios medios apareció información de que el 27 marineros americanos Escribió informes sobre el despido de la flota. ¿Qué asustó tanto a la tripulación del destructor?

"Donald Cook" no es un submarino oxidado "Zaporozhye", sino destructor La Marina estadounidense es de cuarta generación, cuyas principales armas son los misiles guiados. Se trata del barco más grande de la posguerra, con un desplazamiento de más de 5.000 toneladas: se han construido 62 desde 1988 y se planean 13 más. El armamento principal del Cook son los misiles de crucero Tomahawk con un alcance de vuelo de hasta 2.500 kilómetros, capaces de alcanzar portando ojivas nucleares. En las versiones convencional y de ataque, el destructor está equipado con 56 o 96 misiles de este tipo, respectivamente.

Las 380 personas que componen la tripulación del barco están protegidas de forma fiable. Los puestos de combate del Donald Cook están rodeados de Kevlar: cada barco transporta 130 toneladas de este material caro pero duradero. La pequeña superestructura está cubierta con un material que absorbe la radiación del radar. Debajo de la línea de flotación, el destructor está protegido por una armadura hecha de aleaciones de magnesio y aluminio de alta resistencia. Para reducir el ruido submarino, se suministra aire a los bordes de las hélices. Como resultado, se forma una nube de burbujas que distorsiona y suaviza el “retrato” hidroacústico del barco.

Finalmente, el Donald Cook está equipado con el último sistema de control e información de combate Aegis; entre otras cosas, integra los sistemas de defensa aérea de todos los barcos en los que está instalado en una red común, lo que le permite rastrear y disparar simultáneamente a cientos de objetivos. En los bordes de la superestructura del destructor se encuentran cuatro enormes antenas de radar universal, que sustituyen a varios radares convencionales. Junto con los "Tomahawks" en universal. lanzadores Hay cincuenta cañones antiaéreos esperando en proa y popa. misiles guiados diferentes clases.

Parecería que la aparición de un barco así en el Mar Negro debería causar conmoción y asombro. Y así sucedió, pero desde el lado equivocado. El bombardero ruso de primera línea Su-24 que llegó al Donald Cook no llevaba bombas ni misiles a bordo. Debajo del fuselaje colgaba un contenedor con el sistema de guerra electrónica Khibiny. Al acercarse al destructor, Khibiny apagó su radar, sus circuitos de control de combate y sus sistemas de transmisión de datos; en resumen, apagaron toda la Aegis, al igual que apagamos el televisor presionando un botón en el control remoto. Después de esto, el Su-24 simuló un ataque con misiles contra el barco cegado y ensordecido. Luego otro y otro, un total de 12 veces.

Cuando el bombardero despegó, el Donald Cook se dirigió apresuradamente al puerto rumano para calmar sus nervios. No volvió a acercarse a aguas rusas. Los estadounidenses están acostumbrados a aplastar con misiles a los destacamentos mal armados de algunos partisanos del desierto desde lejos, con total seguridad. Y si eso no funciona, no juegan.

Soldados del frente invisible

Cuanto más complejo sea el sistema electrónico, más fácil será perturbar su funcionamiento utilizando métodos y medios de guerra electrónica. - dijo el jefe del departamento de investigación. centro de guerra electrónica y evaluar la eficacia de reducir la visibilidad de la Academia de la Fuerza Aérea Vladimir Balybin. - Para ganar en guerra moderna, no basta con alcanzar la supremacía aérea. También es necesario garantizar la superioridad de la información.

Además de Khibiny, el complejo militar-industrial nacional produce mucho diferentes dispositivos, capaz de desanimar tanto a unidades enemigas regulares como a bandidos y terroristas. Las Fuerzas Aerotransportadas comenzaron a recibir complejos de Infauna. Instalado en un vehículo blindado de transporte de personal u otro equipo militar, el complejo encuentra e interfiere las comunicaciones de radio enemigas en las bandas HF y VHF, y "pone a dormir" minas terrestres controladas de forma remota. Sin duda explotarán, pero después de la columna de rusos el ejército pasará encima de ellos y aléjese a una distancia segura.

"Infauna" tiene otra función: los sensores ópticos colocados a los lados del vehículo detectan los destellos de los disparos y dan la orden de colocar una cortina de humo para proteger la columna del fuego. El complejo de seguridad de la información "judoísta" detecta y neutraliza, entre otras cosas, dispositivos electrónicos conectados sin autorización a canales de transmisión de datos.

El producto "Lesochek" realiza las mismas funciones que "Infauna", pero es mucho más compacto: se puede llevar en una mochila o maleta. En tal caso, es conveniente iniciar negociaciones comerciales importantes: el servicio de seguridad más avanzado no podrá espiarlas. Para los hombres de negocios, existe una versión civil de "Lesochka": se puede montar en el maletero de un Mercedes.

Si el producto "Lesochek" hubiera estado funcionando en la UAZ del general Romanov en Grozny en 1995, la explosión del vehículo del comandante de las tropas internas podría no haber ocurrido, dijo Balybin.

La base de la protección radioelectrónica de las formaciones tácticas del ejército ruso es el complejo Borisoglebsk-2. Incluye un centro de control automatizado y cuatro tipos de estaciones de interferencia: en un solo algoritmo encuentran fuentes de actividad enemiga en el aire y las bloquean.

El dispositivo "Residente" encuentra y bloquea satélites y Celulares, sistemas de abonado para navegación GPS. Demostró su eficacia durante el conflicto en Osetia del Sur, desorientando a los drones georgianos. En Chechenia, el jefe del departamento de guerra electrónica de la Academia de la Fuerza Aérea de Voronezh, Vladimir Khrolikov, luchó con terroristas:

Teníamos estaciones de seguimiento en todo el territorio. Tan pronto como hubo actividad en el aire, tomamos nota y se la pasamos a los artilleros. Dzhokhar Dudayev, como saben, fue destruido por un misil dirigido a la señal de su teléfono satelital. En Grozni especialistas en guerra electrónica Neutralizaron minas terrestres radiocontroladas colocadas sobre asfalto.

Reequipamiento de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia con lo último equipo de guerra electrónica avanza a un ritmo acelerado, afirmó el viceprimer ministro de Rusia, Dmitry Rogozin. Si hasta el año 2020 el ejército y la marina en su conjunto están reequipados en un 70 por ciento, entonces las capacidades de guerra electrónica del potencial estratégico se actualizarán en un 100 por ciento.

La guerra electrónica es lo que permite que nuestras armas inteligentes funcionen y que las armas inteligentes de otras personas se queden dormidas. Y así es”, señaló el Viceprimer Ministro.

Dos bombarderos rusos Su-24 volvieron a asustar a los estadounidenses en el Mar Báltico: volaron a baja altura sobre el destructor estadounidense Donald Cook, escribe Moskovsky Komsomolets.

El Pentágono se mostró muy indignado por el comportamiento de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas e incluso calificó este vuelo de “ataque simulado”. Después de todo, debido a las acciones de los pilotos rusos desde la cubierta del destructor por mucho tiempo El helicóptero polaco no pudo despegar.

El departamento militar estadounidense incluso publicó un vídeo del vuelo de los Su-24 rusos como prueba de “las acciones más agresivas, contrarias a todo estándares internacionales" Como indican los oficiales militares estadounidenses, la altitud de vuelo era de poco más de 30 metros.

También han trascendido detalles de este incidente. Al final resultó que, el barco "Donald Cook" se encontraba en un ejercicio de la OTAN en aguas neutrales del Báltico. En todo momento, los aviones rusos no ignoraron a este destructor. Sólo el 11 de abril, los estadounidenses contaron 20 momentos en los que aviones rusos se acercaron a ellos. Además de los bombarderos, también se acercó al barco un helicóptero Ka-27.

Foto: Su-24 cerca del Donald Cook, 2016.


Foto: helicóptero ruso cerca del destructor estadounidense.

El 12 de abril se filmó la aproximación de un bombardero Su-24 a un destructor. Un incidente similar ocurrió en 2014 con el mismo barco. Luego, los estadounidenses simplemente se sorprendieron cuando el Su-24 pudo apagar todos los componentes electrónicos del destructor.

El incidente del vuelo de un bombardero ruso Su-24 sobre el destructor estadounidense Donald Cook en el Mar Báltico recuerda a un déjà vu. Hace exactamente dos años, un encuentro similar entre “Kuk” y “Sushka” sobre el Mar Negro causó mucho ruido. Según informes de los medios, en abril de 2014, la tripulación de este buque de guerra estadounidense se asustó por el equipo de guerra electrónica utilizado por un avión ruso, que paralizó el equipo a bordo del destructor; luego, 27 miembros de la tripulación presentaron un informe de traslado.

Dos años después de ese incidente, los acusados ​​se “trasladaron” al Mar Báltico. Aquí, según la parte estadounidense, dos aviones Su-24, presumiblemente sin municiones, volaron cerca del destructor Donald Cook, que realizaba entrenamientos con la participación de un helicóptero de la Fuerza Aérea Polaca. Los bombarderos rusos volaron cerca barco americano, y también impidió el despegue de un helicóptero polaco. También se vio un helicóptero militar ruso Ka-27 cerca.

“Tenemos profundas preocupaciones sobre las maniobras rusas inseguras y poco profesionales.

Estas acciones podrían potencialmente aumentar las tensiones en las relaciones entre países”, dijeron los representantes.

Héroe de Rusia, piloto de pruebas de honor de la URSS, coronel Anatoly Kvochur, también señaló que todos los pilotos deben dominar esta maniobra: volar a una altitud extremadamente baja. Está necesariamente incluido en el curso de entrenamiento de combate para aviones de combate-bombarderos, así como para bombarderos tácticos, que es el Su-24.

“Se utiliza para un acercamiento encubierto al objetivo. Esto es especialmente importante cuando el terreno es accidentado y sobre el mar se puede ver desde lejos.

Pero a buena velocidad, unos 900 km/h, es difícil detectar un avión de este tipo con antelación: a baja altura es un punto que luego se convierte en un objeto grande que zumba con bastante fuerza”, afirma el interlocutor. .

Como es sabido, Bombardero Su-24: bombardero de primera línea con ala de barrido variable, diseñado para lanzar ataques con misiles y bombas en condiciones climáticas simples y adversas, de día y de noche, incluso a baja altura con destrucción selectiva de objetivos terrestres y de superficie. El ala de barrido variable es un tipo de diseño aeronave más pesado que el aire con un ala fija, lo que permite cambiar uno de los tipos de geometría del ala en vuelo: el barrido. A altas velocidades de vuelo, un barrido más grande es más efectivo y a bajas velocidades (despegue, aterrizaje), un barrido más pequeño es más efectivo.

"Como venían con un ala recta (es un ala para vuelo de crucero y aterrizaje), es obvio que la velocidad era baja", explica Kvochur. —

Si plegaran el ala al máximo, sería posible volar a una velocidad de 1300-1400 km/h, lo que provocaría una fuerte explosión, porque la velocidad supersónica atrae la llamada onda de choque y atrae dicha onda. junto con eso. Esta onda puede provocar la destrucción de algunas estructuras débilmente reforzadas, como las antenas, y en tierra puede provocar la destrucción de edificios pequeños”, especifica el piloto.

Señaló que, obviamente, los comandantes no permitieron que se plegara el ala para no agravar la situación. "Si estos pilotos hicieron tal maniobra por iniciativa propia, basándose en consideraciones patrióticas y profesionales, entonces esto depende del comandante, pero los alentaría por su profesionalismo", dice el Héroe de Rusia.

Según fuentes militares en Estados Unidos, aviones rusos sobrevolaron el destructor Donald Cook en aguas internacionales a una altitud inferior a 30 m, a unos 10 m de éste, lo que, en su opinión, fue “poco profesional e inseguro”.

“El martes, un par de Su-24 de combate rusos, presumiblemente sin armas, rodearon al Cook 11 veces. En un momento, el avión ruso estaba a 9,14 m (30 pies) del barco”, dijo la portavoz del Pentágono, Michelle Baldanza, en un comunicado.

Al comentar las declaraciones de la parte estadounidense sobre el "comportamiento poco profesional", el piloto ruso destacó que todo se hizo limpiamente, sin asperezas.

“En general, volar sobre el mar a una altitud extremadamente baja es un asunto bastante serio, porque es difícil determinar la altitud. cuando vuelas superficie de la Tierra, hay algunas irregularidades, hay algo que llama la atención, al igual que el mar y el mar. Es un asunto serio que requiere profesionalismo”, dijo a Gazeta.Ru.

Al mismo tiempo, añadió que es mucho más fácil volar junto a un barco que es un punto de referencia y que tiene su propia altitud. "Sería posible volar de modo que se levantara una ola y empañara un poco el agua, lavando un poco los ojos de los estadounidenses", bromeó Kvochur.

Mientras tanto, la parte estadounidense, tras estudiar el incidente, utilizó canales diplomáticos para apelar a Rusia. El congresista estadounidense a cargo de asuntos navales afirmó que "la actividad naval estadounidense en Europa debe ampliarse para responder a la amenaza que representa el comportamiento internacional de Rusia". Aunque, como dijo Rick, oficial retirado de la Armada estadounidense, a The Navy Times, el destructor estadounidense no abrió fuego contra los aviones rusos que volaban peligrosamente cerca del barco, ya que estaban desarmados y no representaban una amenaza: “No estamos en guerra con Rusia, ", Dijo Hoffman, señalando que no se puede matar a las personas sólo porque "son molestas".

Te recordamos que destructor USS clase de donald cook Arleigh Burke equipado con un sistema de defensa aérea Aegis con misiles interceptores, así como misiles de crucero Tomahawk. La decisión de derrotar objetivos que amenazan al barco se puede tomar automáticamente.

Como se dijo el jueves representante oficial Ministerio de Defensa de Rusia, Igor, todos los vuelos de los aviones de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia se llevan a cabo en estricta conformidad con las normas internacionales para el uso del espacio aéreo sobre aguas neutrales. “La ruta de vuelo de la aeronave rusa pasó por la zona donde se encontraba el destructor de la Armada estadounidense USS Donald Cook, aproximadamente a 70 km de la base naval rusa. Al descubrir el barco en la zona de visibilidad visual, los pilotos rusos se alejaron observando todas las medidas de seguridad”, dijo Konashenkov.

Como explicó a Gazeta.Ru el coronel Kvochur, en cuanto a la solapa, efectivamente es así, y una vez más destacó la profesionalidad de los pilotos a la hora de realizar la maniobra. “No sobrevolaron el barco y sus superestructuras a tal velocidad que golpearan a las personas en cubierta. Se dieron la vuelta y caminaron hacia un lado a una distancia considerable. Si se volvieran supersónicos, habría una explosión. Pero espero que en un futuro próximo no se llegue a esto en las relaciones con los socios estadounidenses”, concluyó.

Varsovia también expresó su opinión sobre lo sucedido. El jefe de Polonia dijo que junto con Estados Unidos "pensarían en una respuesta común" al incidente, ya que "se llevó a cabo principalmente contra un helicóptero polaco". Según él, “este tipo de comportamiento provocativo” se observa “desde hace algún tiempo”, y la pregunta es “cuál es su finalidad y por qué era necesario”.