La Biélorussie a menacé l’Occident d’un éventuel retrait du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Selon un responsable de Minsk, les États-Unis et la Grande-Bretagne, en appliquant des sanctions économiques contre la Biélorussie, ont violé leurs obligations envers ce pays. Et par conséquent, à Minsk, ils pourraient cesser de respecter ces conditions. C'est du moins ce qu'a déclaré la délégation biélorusse à Genève lors de la deuxième session du Comité préparatoire de la Conférence d'examen du TNP.

La partie biélorusse a souligné qu'il était très important pour elle que les garanties de sécurité tripartites fournies conformément au Mémorandum de Budapest de 1994 dans le cadre de la renonciation volontaire de la Biélorussie au droit de posséder des armes nucléaires fonctionnent. "Trois Etats - la Grande-Bretagne, la Russie et les Etats-Unis - se sont engagés à respecter l'indépendance et la souveraineté de la Biélorussie, notamment à ne pas recourir à des mesures de coercition économique", ont souligné les délégués biélorusses. Et comme il y a des sanctions, cela signifie que les partenaires occidentaux empiètent sur l’indépendance de la Biélorussie.

«Une question raisonnable se pose: pourquoi, malgré les obligations enregistrées et confirmées à plusieurs reprises, certaines puissances nucléaires les ignorent dans la pratique, continuant à appliquer des mesures de pression économique et politique sous la forme de mesures économiques coercitives prises par le Royaume-Uni et les États-Unis à l'égard de la Biélorussie. des sanctions doivent être annulées. Mémorandum de Budapest en novembre 2012 enregistré auprès de l'ONU comme. traité international. La violation des obligations juridiques acceptées est une norme de comportement inacceptable des États du point de vue droit international", a souligné la partie biélorusse.

L’irritation du responsable de Minsk est compréhensible. Les États-Unis et l’UE s’appliquent à la Biélorussie tout le complexe politique et sanctions économiques. La liste noire de l'UE comprend actuellement 243 individus et 32 ​​entreprises apportant leur soutien au « régime de Loukachenko ». Le nombre de personnes figurant sur la « liste noire » américaine est inconnu, mais il est peut-être encore plus important. Il s'agit de sur les entreprises génératrices de budget - telles que "Belspetsexport", "Belneftekhim", "Belaruskali". Ils vendent leurs produits principalement à l'étranger. Cela signifie que les sanctions portent un coup direct au budget du pays.

En cours de route, la Biélorussie a atteint un nouveau niveau – presque soviétique – d’intégration militaire avec la Russie. En mai, les alliés organiseront des exercices à grande échelle "Zapad-2013", au cours desquels ils pratiqueront une éventuelle frappe nucléaire sur Varsovie. Les exercices se dérouleront à proximité immédiate des frontières polonaises. En outre, la Russie a annoncé pour la première fois qu’elle prévoyait de déployer de manière permanente son régiment aérien doté d’avions de combat en Biélorussie d’ici 2015. Comme l'a déclaré le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou, le début des travaux sur ce projet est prévu pour cette année : Moscou implantera chez ses voisins le bureau du commandant de l'aviation et fournira la première unité de combat d'avions de combat. "Nous avons l'intention de continuer à examiner les questions nécessaires pour renforcer la capacité de défense de nos collègues et frères biélorusses", a souligné Choïgou.

Le directeur du Centre de Minsk pour l'intégration européenne, Yuri Shevtsov, estime que pour le Bélarus politique extérieure un événement important s'est produit. « Transférer un régiment aérien entier en Biélorussie en moins de deux ans est très rapide. haut degré l’anxiété militaire à l’égard de l’OTAN ou de certains pays de l’OTAN. Les jeux de grandeur polonais se sont toujours mal terminés pour la Pologne », explique l'expert. Et il ajoute : « Il est peu probable que l'opposition à l'activité polonaise concernant la Biélorussie se limite à un seul régiment aérien russe. Au minimum, la saturation de l’armée biélorusse en nouvelles armes et équipements s’effectuera désormais plus rapidement. Et s’il s’agit du déploiement d’armes nucléaires russes en Biélorussie en cas d’effondrement du système du Mémorandum de Budapest, la militarisation de la région augmentera de plusieurs ordres de grandeur. »

Bien entendu, une telle activité de la part du responsable officiel de Minsk affectera inévitablement les frontières orientales de l’UE. La Pologne et la Lituanie vont commencer à augmenter rapidement leurs dépenses militaires. Et s'il est peu probable qu'ils deviennent un fardeau économique trop lourd pour la Pologne, alors pour la Lituanie, les changements géopolitiques entraîneront certainement des problèmes supplémentaires en matière de retrait du pays de crise économique. Shevtsov estime également que la Russie augmentera la pression sur la Lituanie, tant sur le plan économique qu'informationnel. "L'UE ne compensera pas la Lituanie pour ces pertes. Il n'y aura toujours pas de guerre entre la Russie et l'OTAN, mais les pertes dues à l'activité polonaise actuelle à l'Est pourraient être très graves pour la Lituanie", résume le politologue.

Les experts estiment qu’il est fort probable que les menaces des Biélorusses ne soient pas un vain souffle et que le pays répondra aux sanctions en se retirant du Mémorandum de Budapest. "Les Etats-Unis s'en sont déjà retirés. Il semblerait que l'ambassade américaine en Biélorussie ait récemment déclaré que les Etats-Unis ne considéraient pas ce mémorandum comme un document contraignant pour eux", commente Shevtsov.

Tout cela signifie que la Biélorussie, l’Ukraine et le Kazakhstan pourraient bientôt bénéficier de fondements juridiques leur permettant de retrouver leur statut nucléaire. Et en fin de compte, tout le monde, sauf la Biélorussie, pourra certainement compter sur le déploiement d’armes nucléaires russes sur son territoire. De plus, le gouvernement biélorusse possède déjà environ 2,5 tonnes matières nucléaires, dont certains présentent un degré d'enrichissement élevé, suffisant, par exemple, pour la production rapide d'une « bombe » atomique « sale ».

En outre, "un certain nombre de pays seuils recevront une impulsion supplémentaire pour créer des armes nucléaires, car ils constateront le manque de fiabilité des garanties de sécurité des États-Unis. Très probablement, l'Iran tentera officiellement de devenir le premier de ces pays", a déclaré Shevtsov. décrit les conséquences plus lointaines de ces changements.

Tout cela fait sans aucun doute le jeu de Loukachenko. L'auteur du programme de désarmement nucléaire pour la Biélorussie, Stanislav Chouchkevitch, affirme que « Loukachenko va bientôt commencer à faire chanter plus activement les États-Unis en revenant au statut nucléaire ». Il le fera afin d’obtenir la levée des sanctions économiques contre la Biélorussie. Et Old Man peut revenir vers lui chaque fois qu'il n'aime pas quelque chose dans le comportement des pays membres de l'OTAN. La question de savoir si Loukachenko obtiendra l’arme nucléaire, dont il rêve depuis longtemps, ne dépendra que de la Russie dans les prochaines années.

Les États-Unis devront évidemment réagir d’une manière ou d’une autre. Une tentative de pacifier l’intraitable Loukachenko pourrait entraîner de nouveaux conflits pour les pays membres de l’OTAN. Ce qui est particulièrement dangereux dans un contexte de croissance puissance militaire La Chine et la rhétorique colérique de la Russie envers l’Occident.

La Biélorussie moderne a existé dans le club symbolique des puissances nucléaires pendant près de cinq ans : depuis l'effondrement Union soviétique en décembre 1991 jusqu'au 27 novembre 1996, date à laquelle le dernier échelon équipé de missiles chargés de charges nucléaires a quitté le territoire de la république

Depuis lors, un certain nombre de politiciens ont parlé à plusieurs reprises de ce prétendu gaspillage d'énergie, car le club nucléaire constitue un argument convaincant pour contrer les machinations d'ennemis extérieurs potentiels qui empiètent sur la souveraineté de l'État. Puis, tout à coup, l’ambassadeur Alexandre Sourikov s’exprimera sur l’éventuel déploiement d’armes nucléaires russes en Biélorussie « avec un certain niveau confiance mutuelle et intégration. » Alexandre Loukachenko qualifiera ensuite le retrait des armes nucléaires de Biélorussie de « cruelle erreur », accusant « nos nationalistes et Chouchkevitch » de gaspiller « le plus grand atout et le produit le plus coûteux ».

Parfois, certaines sources anonymes des départements militaires biélorusses et russes se déclarent prêtes à revenir. missiles nucléairesà Sineokaya, à condition que « la décision de la direction soit prise ». Il convient de noter que les experts militaires alliés notent : « Les Biélorusses disposent de toute l’infrastructure militaire de l’ère du Pacte de Varsovie en parfait état, jusqu’aux lanceurs missiles à tête nucléaire qui ont été transportés en Russie après l'effondrement de l'URSS.

Quant aux sites de lancement, leur état a déjà été analysé par Naviny.by - dans la publication "N'y a-t-il pas de place pour les armes nucléaires en Biélorussie ?" Il est clair qu'il est, pour le moins, dangereux de s'approcher de tels objets - qu'ils soient encore en fonctionnement ou mis en veilleuse. Cependant, une certaine idée sur état actuel Par exemple, des bases capables de stocker des armes nucléaires peuvent également être obtenues auprès de sources ouvertes. Il convient de souligner en particulier que dans le cas du retour hypothétique du « plus grand atout » à la Biélorussie, ce sont précisément ces bases qui revêtent une importance stratégique primordiale. Tout commence avec eux.

Notre part de l'histoire nucléaire

Informations sur nombre total les charges nucléaires en URSS n'ont jamais été publiées dans la presse ouverte. Selon diverses estimations, il y aurait eu entre 20 000 et 45 000 unités en Union soviétique. Certains chercheurs indiquent qu'en 1989, il y avait environ 1 180 ogives nucléaires stratégiques et tactiques sur le territoire de la BSSR. Les bases de stockage ont commencé à être construites au début des années 1950. Et ils ont construit, il faut le dire, pour durer : ils n'ont pas épargné le ciment de haute qualité, les installations de stockage ont été enfouies dans le sol jusqu'à 10 mètres de profondeur.

Parmi les tout premiers et les plus grands dépôts militaires se trouvent des bases nucléaires conçues pour le stockage et la préparation à l'utilisation. bombes atomiques, une base a été construite sur l'aérodrome d'aviation à longue portée, situé à Machulishchi, à deux douzaines de kilomètres de Minsk. Dans le langage militaire, elle s'appelait l'unité militaire n° 75367 et portait le nom de code « base de réparation et technique ».

Une autre base armes de missiles l'objectif stratégique (Forces de missiles stratégiques) était situé près de Gomel. On n'en sait presque rien, seulement le numéro - l'unité militaire 42654 - et le nom de code "Belar Arsenal".

L'objet le plus célèbre de cette série était et reste l'arsenal d'artillerie, dont la construction a commencé en 1952 près de la gare de Kolosovo dans le district de Stolbtsy de la région de Minsk. Avant l'effondrement de l'URSS, le stockage servait à l'unité militaire 25819 et s'appelait lui-même le « 25e arsenal des forces de missiles stratégiques ». Officiellement, l'unité a été dissoute et transférée en Russie en 1996. Cependant, l'unité a ensuite été réanimée et figure désormais dans les Forces armées biélorusses comme le 25e arsenal d'armes de missiles et d'artillerie. C'est ici qu'a eu lieu le démantèlement dans les années 90 ogives nucléaires sous la surveillance étroite des inspecteurs de l'OTAN.

Le "Kamysh" a fait du bruit et le commandant a disparu

Après que la dernière ogive nucléaire ait été retirée de l'arsenal vers la Russie, la confusion et les hésitations ont commencé au sein de l'unité. Il était facile d'accéder à l'installation autrefois secrète, en contournant le point de contrôle, simplement en enjambant une clôture tombée. Il convient de noter que l'arsenal était essentiellement composé de trois objets : sur un territoire de la forêt se trouvait un camp militaire et la partie administrative proprement dite de l'unité avec des structures techniques. Une base de stockage de munitions appelée "Kamysh" était située à quelques kilomètres du quartier général - également dans la forêt. En 1996, il n’y avait pratiquement plus de sécurité.

Des piliers avec des boucliers portant l'inscription « Entrée interdite, nous tirons sans sommation » ont été démolis. Les locaux du poste de contrôle ont été pillés et les restes du système d'alarme gisaient au sol. La seule chose qui est restée intacte était la zone elle-même, où se trouvaient sous terre des entrepôts de munitions conventionnelles. Certes, personne ne voulait y arriver. Le périmètre de sept kilomètres était clôturé avec deux rangées de fils barbelés sous haute tension. À côté du portail verrouillé se dressait une tour métallique de cinq mètres percée de meurtrières. Le spectacle est terrible...

Le commandement de l'arsenal et les officiers restés dans les rangs et ne servant à personne étaient plus préoccupés par le problème de leur propre survie que par celui du service. Les autorités locales ont menacé de couper l'électricité et de priver les militaires de chauffage pour non-paiement des dettes accumulées. La situation était terrible et chacun des militaires tournait du mieux qu'il pouvait.

Le commandant de l'arsenal, un colonel, a résolu simplement le problème de sa propre survie. Un jour, il a tout simplement disparu. Il s’est avéré qu’il a déserté, mais pas les mains vides. Avec lui, une valise avec des « trophées » très chers a disparu : le colonel a volé 600 aimants à haute teneur en platine pour un total d'environ 100 000 dollars. Lors du démantèlement des missiles, l'unité a collecté des métaux non ferreux et précieux.

25e Arsenal Comment et à quel prix le 25e Arsenal a été restauré et, comme on dit, mis en service, nous ne le devinerons pas.

Selon Naviny.by, il y a une dizaine d'années, cette installation militaire était équipée du dernier système de sécurité complet, composé de plusieurs sous-systèmes. Le territoire technique de l'arsenal est un grillage avec une tension entre les lignes de 3 000 volts. Même si vous franchissez cette ligne, à l'intérieur, vous pouvez tomber sur des pièges à électrochocs avec une tension allant jusqu'à 6 000 volts avec trois niveaux de déclenchement : signal, avertissement et frappe. Un système de vidéosurveillance spécial permet également de protéger le territoire à tout moment de la journée. De plus, il y a le facteur humain en uniforme et avec une mitrailleuse.

Selon toutes les indications, le 25e Arsenal est capable de protéger et d’entretenir non seulement des armes de type conventionnel, disons explosif. Comme le disent les militaires : « Nous exécutons les ordres, nous n’en discutons pas ! »

Ils ont récemment reçu une autre commande de ce type. Après que leur commandant en chef a approuvé le 13 février l'accord entre la Biélorussie et la Russie sur la protection commune de la frontière extérieure de l'État de l'Union dans l'espace aérien et la création d'un système régional unifié. défense aérienne. Ce qui n'est pas une raison pour bavarder sur ce qui était autrefois perdu énergie nucléaire et les options possibles pour l'acquérir ?

Les experts ont considéré les négociations tenues à Minsk par le vice-ministre russe des Affaires étrangères Grigori Karasine comme une allusion au retour des armes nucléaires dans notre pays.

Pour la visite d'un haut fonctionnaire diplomate russe tut.by a prêté attention à la Biélorussie. Le portail a noté qu'à Minsk, Grigori Karasine était attendu non seulement au ministère des Affaires étrangères, mais aussi à l'administration présidentielle. Le vice-ministre russe a été reçu par son chef, Vladimir Makei. Lors de cette réunion, selon le chef du département de politique étrangère de l'administration présidentielle, Maxim Ryjekov, un large éventail de « questions spécifiques sensibles » ont été discutées, écrit Salidarnasts.

"Avec un degré de probabilité élevé, on peut supposer que l'une des "questions sensibles spécifiques" concernait la coopération dans le domaine militaire", écrit le portail. - Il convient de rappeler que tout l'année dernière Des négociations difficiles étaient en cours entre la Russie et les États-Unis sur les conditions de placement système américain Défense antimissile en Europe. Ces négociations n’ont jamais abouti. »

À cet égard, il est mentionné qu'en novembre 2011, une source militaro-diplomatique à Moscou a déclaré à Interfax que la Fédération de Russie pourrait déployer des systèmes de missiles Iskander sur le territoire de la Biélorussie à titre de contre-mesure : « Cela permettra de repousser les menaces contre Les forces nucléaires stratégiques russes en cas de déploiement d'éléments de défense antimissile américains à proximité de nos frontières.»

"Il est tout à fait possible que dans la situation actuelle, les choses aillent au-delà des déclarations anonymes provenant de sources militaro-diplomatiques", conclut le portail.

« L’introduction de missiles est contraire à la loi la plus élevée de l’État »

L'ancien juge de la Cour constitutionnelle de Biélorussie Mikhaïl Pastukhov considère comme illégal l'éventuel déploiement d'armes atomiques sur le territoire de notre pays :

– L’article 18 de la Constitution déclare la Biélorussie zone dénucléarisée et État neutre. Par conséquent, l’introduction de missiles, tant offensifs que défensifs, est contraire à la loi suprême de l’État.

L'observateur militaire du journal «Les Biélorusses et le marché» Alexandre Alesine a un avis différent. Il estime que l'option consistant à placer des armes atomiques sur le territoire de la Biélorussie est tout à fait possible.

– Nous parlerons des bases russes et Armes russes, dit l'expert. - Elle relèvera de la juridiction de la Russie et sera formalisée en conséquence du point de vue des traités internationaux.

Alexander Alesin rappelle que la pratique consistant à installer de telles bases est répandue dans l'Alliance de l'Atlantique Nord :

– Il existe des installations de stockage dans les pays de l’OTAN bombes américaines, qui ont récemment été utilisés pour stocker des ogives nucléaires tactiques.

Cependant, ce scénario est lourd de conséquences extrêmement désagréables pour notre pays.

– La Biélorussie deviendra automatiquement une cible et deviendra la cible principale des mesures préventives frappe nucléaire, - a expliqué Alesin.

L'expert considère plus réaliste l'option de déployer des complexes russes Iskander-M en Biélorussie :

– À en juger par le fait que la Russie et les Etats-Unis ne parviennent pas à s’entendre sur la défense antimissile, si les événements dépassent le « point de retour », alors le retrait Armes russes au-delà du territoire de la Fédération de Russie est tout à fait possible.

« Personne ne franchira la ligne rouge »

À son tour, l'analyste principal de l'Institut biélorusse d'études stratégiques, Denis Melyantsov, considère qu'il est impossible de déployer des armes nucléaires dans notre pays.

"Cela est interdit par le droit international, tout comme la possibilité de déployer des missiles intercepteurs russes", a noté l'expert. - La Biélorussie s'est déclarée neutre et s'est engagée à ne pas déployer de missiles antimissiles ni d'autres armes susceptibles de modifier de manière significative l'équilibre des pouvoirs dans la région.

Selon l'analyste, par la bouche de Grigori Karasine, la Russie coordonne non pas les perspectives de déploiement, mais la « rhétorique nucléaire » qui est efficace dans les processus de traités internationaux.

"Je ne suis pas sûr que la Russie décide finalement de déployer des missiles, car le processus de négociation sur la défense antimissile est toujours en cours", souligne Denis Melyantsov. - L'administration Obama est prête à faire des concessions. Si l’on se souvient de la façon dont la question de la participation de la Biélorussie au système de défense antimissile a été discutée lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, l’escalade n’est pas possible, mais seulement une rhétorique très efficace.

L’expert estime que la Russie explore toutes les options lorsqu’il s’agit de « montrer ses muscles ».

"Très probablement, les négociations entre l'invité de marque russe et Vladimir Makei concernaient précisément la coordination du discours sur la question du déploiement d'armes", note l'interlocuteur de Salidarnastsi. - Le Minsk officiel, à son tour, joue le jeu avec compétence. Nous suivons de près la situation des relations avec la Russie et pouvons affirmer qu'au cours des six derniers mois, il n'y a eu pratiquement aucune déclaration négative de la part du responsable de Minsk à l'égard de Moscou.

– Il n’est pas nécessaire d’avoir des armes atomiques ni des systèmes de défense antimissile. Cela va aggraver les relations de l’Occident avec la Russie et certainement avec la Biélorussie. L’impératif pour la survie du gouvernement biélorusse est la possibilité d’un équilibre. Personne ne franchira la ligne rouge...

Des forces nucléaires pourraient être déployées en Biélorussie.

Lors de la visite du chef du ministère de la Défense Fédération de Russie En Biélorussie, Sergueï Choïgou et Andreï Ravkov ont abordé le thème du partenariat militaire stratégique entre les deux pays. La discussion a porté principalement sur la mise en œuvre du Plan de mesures communes pour assurer la sécurité militaire de l'État de l'Union.

Le principal problème concernait le déploiement de militaires américains en Pologne, pour lequel la Biélorussie et la Russie devraient prendre des mesures appropriées pour assurer la sécurité.

«Les projets du gouvernement polonais visant à stationner de manière permanente une division des forces armées américaines sur son territoire sont contre-productifs et ne contribuent pas au maintien de la stabilité ni au renforcement de la sécurité régionale. Dans ces conditions, nous sommes contraints de prendre des mesures de représailles et devons être prêts à neutraliser d’éventuelles menaces militaires dans toutes les directions.» , - a déclaré Sergueï Choïgu.

Cependant, selon les experts, les tensions à la frontière biélorusse, ainsi qu'à la frontière de l'État de l'Union, continueront de croître et, par conséquent, des armes nucléaires pourraient être déployées sur le territoire de la Biélorussie. Toutefois, une telle mesure est extrême. mesure, et elle ne sera mise en œuvre que si elle est soumise à une forte pression militaire de l’Occident.

"La réponse pourrait être le transfert en Biélorussie d'une ou plusieurs brigades opérationnelles et tactiques systèmes de missiles"Iskander", qui est armé par les forces terrestres russes dans la Région militaire Ouest, et peut-être dans la Région militaire Centre. À une vitesse de 70 kilomètres par heure avec une réserve de marche de mille kilomètres, en 12 à 15 heures, les complexes Iskander du territoire de la Région militaire Ouest peuvent arriver sur le territoire de la Biélorussie par leurs propres moyens et être préparés au tir. en quelques dizaines de minutes.<…>S'il ne s'agit pas d'un raid temporaire, mais d'un placement permanent, des hangars seront alors nécessaires pour accueillir du matériel militaire, des zones de réparation seront nécessaires et, surtout, un fonds de caserne pour accueillir le personnel. Le reste des infrastructures est présent en Biélorussie, ce qui offre une grande marge de manœuvre.» , a déclaré l'expert militaire Alexander Alesin.

Cependant, la probabilité que la Biélorussie prenne de telles mesures reste presque irréaliste, ce qui est dû aux intentions de cet État de maintenir des partenariats non seulement avec la Russie, mais aussi avec l'Occident.

«La Biélorussie est un Etat épris de paix qui essaie de rester à l'écart, exclusivement dans les limites de ses intérêts. Les autorités de ce pays comprennent parfaitement que si des armes nucléaires apparaissent sur le territoire de la Biélorussie et que les Iskanders ont la capacité d'utiliser des têtes nucléaires, alors les armes occidentales seront dirigées non seulement contre la Russie, mais aussi contre la Biélorussie.» , - souligne l'analyste du site.

L’effondrement de l’Union soviétique a soudainement transformé la Biélorussie en énergie nucléaire. Mais les ogives situées sur le territoire notre pays, faitétait physiquement contrôlée par Moscou. Le dernier missile a quitté la Biélorussie le 26 novembre 1996. Cet événement a été précédé de négociations longues et difficiles avec la Russie et l’Occident.

Le bouton nucléaire reste en Russie

La Biélorussie en Temps soviétiqueétait un avant-poste armée soviétique, visant l’Occident, il y avait beaucoup d’armes dans le pays. Même l'ancien Premier ministre Viatcheslav Kebich, que l'on peut difficilement soupçonner de critiquer l'ordre soviétique, a déclaré dans ses mémoires : en termes de nombre de chars par habitant, la BSSR était la plus militarisée au monde. La Biélorussie disposait également de suffisamment d’armes nucléaires, apparues dans le pays dans les années 1960. En 1989, il y avait environ 1 180 têtes nucléaires stratégiques et tactiques sur le territoire de la BSSR. Quatre divisions de missiles, basées près de Pruzhany, Mozyr, Postavy et Lida, étaient responsables de leur maintenance. Les zones proches des bases ressemblaient à un désert qui s’étendait sur des dizaines de kilomètres. Mais le système de contrôle des armes nucléaires se trouvait à Moscou, ce qui signifie que les Biélorusses sont devenus les otages des dirigeants de toute l’Union.

Après Tchernobyl, la société s’est sérieusement opposée à l’atome, qui ne semblait plus pacifique à personne. Ainsi, le document adopté le 27 juillet 1990 déclarait : « La RSS de Biélorussie vise à faire de son territoire une zone dénucléarisée et de la république un État neutre ». Ce désir rencontra la sympathie de l’étranger : les choses se dirigeaient vers l’effondrement de l’URSS et l’Amérique souhaitait que la composition du « club nucléaire » reste inchangée. Selon Pierre Kravtchenko(en 1990-1994 - Ministre des Affaires étrangères de la BSSR, puis de la République de Biélorussie), déjà en septembre 1991, lors d'une rencontre avec le secrétaire d'État américain James Baker, il a parlé du statut dénucléarisé de la république.

La mise en œuvre de ces plans n'est devenue possible qu'après Belovezhskaya Pushcha. Les dirigeants des républiques ont compris les risques de perdre le contrôle du « bouton nucléaire », c'est pourquoi, dans l'accord sur la création de la CEI du 8 décembre 1991, il était garanti que les membres du Commonwealth « assureraient un contrôle unifié sur les armes nucléaires et leur non-prolifération.

Des accords ultérieurs, adoptés au tournant des années 1991-1992, ont déterminé le statut temporaire des armes nucléaires qui, au moment de l'effondrement de l'URSS, se trouvaient sur le territoire de quatre républiques : la Biélorussie, la Russie, l'Ukraine et le Kazakhstan. Pour contrôler les armes nucléaires, un commandement unifié des forces stratégiques a été créé, dirigé par le maréchal Eugène Shaposhnikov, ancien ministre de la Défense de l'URSS. L'Ukraine et la Biélorussie devaient abandonner les ogives stationnées sur leur territoire et adhérer au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Jusqu’à présent, la décision concernant son utilisation devait être prise par le président russe « en accord avec les dirigeants de l’Ukraine, de la Biélorussie et du Kazakhstan, en consultation avec les chefs des autres États membres du Commonwealth ». Les armes nucléaires tactiques devaient être transportées en Russie et y être démantelées sous contrôle commun. Les quatre pays devaient développer conjointement des politiques en matière d’armes nucléaires.

La situation s'est avérée ambiguë. À première vue, les partis ont déclaré un contrôle universel sur les armes. D’un autre côté, la Russie a continué à jouer le premier rôle : en 1993, le Chicago Tribune déclarait : « En pratique, cela signifie que seul Eltsine connaît le code permettant de contrôler leur lancement [de missiles], mais on suppose qu’il n’ordonnera pas le lancement de ces missiles. lancement sans le consentement de l'Ukraine, du Kazakhstan et de la Biélorussie". Bien entendu, cette situation n’était pas très encourageante.

Biélorussie et Ukraine : des stratégies différentes

La question reste ouverte de savoir quelle compensation les pays recevront s’ils abandonnent les armes nucléaires. Position Stanislav Chouchkevitchétait simple : nous devons nous débarrasser des missiles le plus rapidement possible. Comme l’a dit plus tard l’ancien président : « La Biélorussie était en réalité l’otage de la Russie. Il y avait tellement d’armes nucléaires à sa surface qu’il était possible de détruire toute l’Europe. J'ai considéré cela comme une affaire très dangereuse et dès que nous avons signé Accords de Bialowieza, j’ai dit : nous retirerons les armes nucléaires sans conditions préalables ni compensation, et nous le ferons immédiatement, car cela menace la mort de la nation biélorusse, la Biélorussie.»

Mais d’autres hommes politiques ont fait valoir qu’une sérieuse compensation pourrait être obtenue en cas d’abandon des missiles. "La plupart grosse erreur"Au début des années 90, j'envisage le retrait des armes nucléaires de Biélorussie selon le modèle que l'Occident a imposé à Chouchkevitch et à Chouchkevitch au Conseil suprême", a écrit l'un des dirigeants du Front populaire biélorusse, député du Conseil suprême. Sergueï Naumtchik. – Oui, les armes devaient être retirées (et la ligne sur la liberté nucléaire dans la Déclaration de souveraineté est de moi), mais à des conditions favorables à la Biélorussie (parmi lesquelles l'entrée sans visa ou facilitée est possible). Mais fin décembre 1991, à Alma-Ata, Chouchkevitch, sans consulter les membres de la délégation biélorusse, a accepté sans aucune condition de reconnaître la Russie comme successeur légal de l'URSS à l'ONU et propriétaire de l'arme nucléaire.»

Extrait des mémoires de Piotr Kravchenko « La Biélorussie à la croisée des chemins. Notes d'un homme politique et diplomate :« Nous avons vécu un véritable choc. Il s'est avéré que Chouchkevitch nous a simplement trahis ! Passé intérêts nationaux La Biélorussie, qui a perdu d'un seul coup son principal atout dans les négociations avec la Russie,<…>. Bien entendu, il n'avait pas le droit de prendre de telles décisions sans consulter l'ensemble de la délégation.<…>La deuxième personne qui a pleinement pris conscience du drame de ce qui se passait était mon adversaire de longue date, Zenon Poznyak. Il regarda sombrement notre querelle et, soupirant tristement, laissa tomber la phrase suivante : « Chouchkevitch ne se soucie pas de intérêts de l'État Patrie!"<…>Dans le cadre des accords biélorusses-russes, 87 missiles de classe SS-25 ont été retirés du territoire de la Biélorussie. Ils ont été démantelés à l'entreprise Arzamas-3. D'eux, il s'est avéré<…>de l'uranium, que la Russie a ensuite vendu aux États-Unis. Grâce à cet accord, la Russie a reçu plus de dix milliards de dollars. Il s’agit de données officielles, même si la presse d’opposition russe a affirmé que le prix de la transaction était plusieurs fois plus élevé.»

Dans le même temps, l’Ukraine a adopté une position complètement différente. En mars 1992, le président de ce pays Léonid Kravtchouk arrêté l’exportation d’armes nucléaires tactiques vers la Russie. Comme l’a déclaré le dirigeant ukrainien : « en raison de l’instabilité et de la confusion politiques actuelles, nous ne pouvons pas être sûrs que les missiles que nous exportons seront détruits et ne tomberont pas entre de mauvaises mains.<…>L'Ukraine considère que la capacité de l'usine de destruction de l'arsenal nucléaire située en Russie est insuffisante. Elle a donc le droit d’avoir une entreprise similaire sur son territoire.<…>Elle peut également prendre en charge le traitement des déchets de centrales nucléaires républiques. »

L'Ukraine a également proposé que le retrait des armes nucléaires de son territoire et leur destruction se fassent dans le cadre contrôle international. Selon le chercheur Denis Rafeenko, cette politique s'explique par les contradictions ukraino-russes sur la Crimée et Flotte de la mer Noire. "Dans ces conditions, la carte nucléaire a été utilisée par les dirigeants ukrainiens en réponse à certaines actions de la partie russe."

Quelle compensation sera la plus élevée ?

La position ukrainienne a posé certains problèmes. Les 30 et 31 juillet 1991, le Traité sur la réduction des armements stratégiques offensifs (START-1) a été signé à Moscou. Selon le document, l'URSS et les États-Unis devaient réduire leur arsenaux nucléaires. Dans le même temps, chaque camp ne devrait plus disposer de plus de 6 000 armes. Comme indiqué Denis Rafeenko"La vision américaine des événements qui se déroulaient en Ukraine à cette époque était que si l'Ukraine ne ratifiait pas le traité START I, alors ce traité perdrait sa force. Congrès députés du peuple"La Fédération de Russie a décidé de ratifier le Traité START I, mais de ne pas échanger les instruments de ratification jusqu'à ce que l'Ukraine adhère au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires." Il fallait chercher un compromis.

Alors que les économies de l’Ukraine et de la Biélorussie étaient en difficulté, les deux pays espéraient le soutien de l’Occident et de la Russie. Mais l’Ukraine, qui n’a pas complètement renoncé aux armes, les a utilisées comme argument et la Biélorussie a agi comme un suppliant.

Comme le rappelle Piotr Kravchenko, en janvier 1992, la Biélorussie a annoncé qu'elle remplirait non seulement toutes ses obligations, mais qu'elle accélérerait également le retrait des armes nucléaires tactiques du pays. Cela est devenu un atout dans les négociations avec les Américains qui, au printemps de la même année, ont étendu le programme Nunn-Lugar à notre pays. Il prévoyait l'allocation de 250 millions de dollars à des fins liées à la garantie de la sécurité nucléaire lors du démantèlement, du redéploiement et de la destruction des têtes nucléaires. La Biélorussie a reçu plus de 100 millions de dollars. Notons que plus tard, en 1993, lors de la visite de la délégation biélorusse conduite par Stanislav Shushkevich aux États-Unis, la Biélorussie a reçu 59 millions supplémentaires.

Parallèlement, des négociations se poursuivaient entre Pays occidentaux et les anciennes républiques soviétiques et désormais indépendantes. Le 23 mai 1992, le Protocole de Lisbonne au Traité START I a été signé.