Bol zostavený kronikársky zborník povesti zašlých čias. Vytvorenie „Príbehu minulých rokov“

Príbeh minulých rokov- vedecky prijatý názov pre korpus kroniky vytvorený začiatkom 12. storočia. PVL sa k nám dostalo v dvoch vydaniach, bežne nazývaných druhé a tretie. Druhé vydanie sa číta ako súčasť Laurentianskej kroniky (rukopis GPB, F.p.IV, č. 2), Radzivilovovej kroniky (rukopis BAN, 34.5.30) a Moskovskej akademickej kroniky (GBL, zhromaždené MDA, č. 236) , ako aj ďalšie kronikárske zbierky, kde toto vydanie najčastejšie prechádzalo rôznymi revíziami a redukciami. Tretie vydanie sa k nám dostalo ako súčasť Ipatievskej kroniky (zoznamy: Ipatievskij - BAN, 16.4.4, 15. storočie, Chlebnikovskij - GPB, F.IV, č. 230, 16. storočie atď.). Väčšina bádateľov považuje mnícha Kyjevsko-pečerského kláštora Nestora za zostavovateľa prvého vydania PVL, ktoré sa k nám nedostalo. V laurentiánskom zozname má PVL názov: „Pozrite sa na príbehy z čias rokov, odkiaľ sa vzala ruská zem, kto v Kyjeve začal vládnuť ako prvý a kde začala požierať ruská zem“; v zozname Ipatiev sa za slovo „roky“ pridáva: „mních Fedosiev z kláštora Pečersk“ a v zozname Khlebnikovsky - „Nester mnícha Fedosieva z kláštora Pečersk“. Výskum A. A. Šachmatova umožnil opustiť dominantné princípy vo vede v prvej polovici 19. storočia. predstavy o PVL ako o kronike zostavenej výlučne Nestorom: A. A. Šachmatov dokázal, že PVL predchádzala iná kronika, takzvaný Počiatočný kódex, no Nestor ho výrazne prepracoval a doplnil prezentáciou udalostí konca. XI – začiatok XII storočia Počiatočný kód bol podľa hypotézy A. A. Šachmatova zostavený v rokoch 1093–1095. Opát Kyjevsko-pečerského kláštora Ján. Počiatočný kód sa k nám nedostal, ale odrazil sa v Novgorodskej kronike, najmä sa zachoval v Novgorodskej kronike prvého mladšieho vydania, v jej počiatočnej časti (do roku 1016) a v článkoch 1053–1074. Jeho stopy možno nájsť aj v NIVL a SIL, ktorých protograf použil Novgorodskú kroniku.

Základom počiatočného kódu, podľa hypotézy A. A. Shakhmatova, bol Nikonov kronikový kód zo 70-tych rokov. XI storočia, doplnený opisom udalostí do roku 1093 vrátane. Počiatočný kódex bol zostavený pod dojmom polovskej invázie z roku 1093 a v kontexte hádky medzi Kyjevsko-pečerským kláštorom a kniežaťom Svyatopolkom Izyaslavičom, preto je kódex charakterizovaný novinárskym dôrazom, ktorý je obzvlášť výrazný v jeho úvodnej časti: moderné kniežatá, ktoré svojim vydieraním zničili ruskú zem, sú v protiklade so „starovekými kniežatami a ich mužmi“, ktorí „nezbierali veľa majetku“, starali sa o svoju pôdu, podrobili okolité krajiny Rusku a boli štedrí. tím. Kódex zdôrazňoval, že súčasní kniežatá začali zanedbávať „staršie mužstvo“ a „milujú význam mladých“. Predpokladá sa, že tieto výčitky boli naznačené kronikárovi Janovi Vyšatichovi, hovorcovi záujmov vyššieho oddielu, ktorý za hlavný zdroj obohatenia považoval úspešné dobyvačné kampane a nie feudálne exekúcie. S týmto motívom sa však spája aj vlastenecká výzva zastaviť súkromie a spoločne konať proti polovskému nebezpečenstvu. Protikniežacia orientácia Počiatočného kódexu bola podľa A. A. Šachmatova dôvodom, prečo novgorodskí kronikári 15. stor. (a podľa D.S. Lichačeva - po roku 1136) nahradili text PVL na začiatku Novgorodskej kroniky („Sofia Vremennik“) textom počiatočného kódu.

Túto hypotézu A. A. Šachmatova v hlavných črtách zdieľajú mnohí jeho nasledovníci (M. D. Priselkov, L. V. Čerepnin, A. N. Nasonov, D. S. Lichačev, Ja. S. Lurie atď.). Ďalšie vysvetlenie rozdielov medzi kronikárskym textom v Novgorodských kronikách a PVL navrhol V. M. Istrin, ktorý sa domnieval, že novgorodskí kronikári text PVL skrátili, a tak tu nenachádzame text, ktorý predchádzal PVL, ale jeden text. to sa k tomu vracia. Pochybnosti o existencii Počiatočného kódexu vyjadril aj A.G.Kuzmin.

Podľa hypotézy A. A. Šachmatova Nestor pri prepracovaní Počiatočného kódu prehĺbil a rozšíril historiografický základ ruských kroník: dejiny Slovanov a Ruska sa začali uvažovať na pozadí svetových dejín, miesto Slovanov medzi boli odhodlané ďalšie národy, ktoré vystopovali svojich predkov k potomkom legendárneho Noeho. Ruské dejiny sa tak dostali do rámca tradičnej kresťanskej historiografie.

Tejto historiografickej koncepcii bola podriadená skladba PVL. Nestor predostrel príbeh Primárneho kódexu o založení Kyjeva rozsiahlym historickým a geografickým úvodom, rozprával o pôvode a dávnej histórii slovanských kmeňov, vymedzoval hranice pôvodných slovanských krajín a nimi rozvinutých území. Nestor zahrnul do kroniky úryvky z Rozprávky o počiatku slovanské písmo, aby opäť zdôraznil starobylosť a autoritu slovanskej kultúry. Kronikár, ktorý opisuje zvyky rôznych kmeňov žijúcich na Rusi alebo národov vzdialených krajín, informácie o ktorých poskytuje Nestor z prekladu Byzantskej kroniky Georga Amartola, zdôrazňuje múdrosť a vysokú morálku pasienkov, na území ktorých leží Kyjev. Nachádza. Nestor posilňuje historiografickú koncepciu navrhnutú Nikonom, podľa ktorej veľkí kniežatá Kyjeva pochádzajú z varangiánskeho princa Rurika, „nazývaného“ Novgorodčanmi. Prechádzajúc k prezentácii udalostí 10. – 11. storočia, Nestor sa v podstate riadi textom Počiatočného kódexu, no dopĺňa ho o nové materiály: do PVL uvádza texty zmlúv medzi Ruskom a Byzanciou, dopĺňa príbehy o prvých ruských kniežatách s novými detailmi čerpanými z ľudových historických legiend: napríklad príbeh o tom, ako sa Oľga prefíkanosťou zmocnila hlavného mesta Drevlyanov, Iskorostenu, ako kozhemjakovská mládež porazila hrdinu Pečeneho a starca zachránil Pečenehov obliehaný Belgorod pred hroziacou kapituláciou. Nestor vlastní aj záverečnú časť PVL (po skončení textu počiatočného kódu), avšak predpokladá sa, že táto časť mohla byť revidovaná v nasledujúcich vydaniach PVL. Práve pod perom Nestora sa PVL stala vynikajúcou pamiatkou starovekej ruskej historiografie a literatúry. Podľa D.S. Lichačeva „nikdy predtým ani neskôr, až do 16. storočia, nevystúpilo ruské historické myslenie do takej výšky vedeckej zvedavosti a literárnej zručnosti“ ( Lichačev. Ruské kroniky, s. 169).

PVL druhého vydania teda obsahuje správu o dávnych dejinách Slovanov a potom o histórii Rusi do roku 1100. PVL, ako už bolo povedané, začína úvodnou časťou rozprávajúcou o pôvode a osídlení slovanské kmene. Táto časť nie je rozdelená na články o počasí. Prvý dátum v PVL je 852, pretože od tej doby podľa kronikára „začala prezývka Ruská zem“. Nasleduje rozprávanie o takzvanom povolaní Varjagov (do roku 862), o zajatí Kyjeva Olegom (do roku 882), kyjevských kniežatách Igorovi, Oľge, Svyatoslavovi, o bratovražednom boji synov Svyatoslava, z ktorého Vladimír vyšiel víťazne. Príbeh „skúšky viery“ od Vladimíra (do roku 986) obsahuje krátke zhrnutie biblických dejín (tzv. „Filosofova reč“). Článok 1015 hovorí o vražde Vladimírových synov Borisa a Gleba ich nevlastným bratom Svyatopolkom. Táto zápletka tvorila základ najstarších hagiografických pamiatok - Príbeh Borisa a Gleba a Čítanie o živote a zničení Borisa a Gleba, ktoré napísal Nestor. Kronikár (do roku 1037) rozpráva o vláde Vladimírovho syna Jaroslava a podáva správu o intenzívnej prekladateľskej a knižnej činnosti, ktorá sa rozvinula počas vlády tohto kniežaťa. Zásadný význam pre pochopenie politickej štruktúry Kyjevskej Rusi má príbeh PVL o vôli Jaroslava (do roku 1054), pretože určil vedúcu úlohu Kyjeva a kyjevského kniežaťa, ktorému sa zvyšok kniežat musel podriadiť. . Rozprávanie o Jaroslavovi a jeho nástupcoch na kyjevskom veľkovojvodskom stole - Izyaslavovi (1054-1073), Svyatoslavovi (1073-1078) a Vsevolodovi (1078-1098) - obsahuje rozsiahle príbehy o založení Kyjevsko-pečerského kláštora (pod 1051 a 1074) a o jeho opátovi – Theodosiovi (do roku 1074 a 1091): tieto témy budú podrobnejšie rozpracované v Paterikone Kyjevsko-pečerského a Theodosiovho života (pozri Nestor, mních Kyjevsko-pečerského kláštora) . Nepretržitou témou PVL je boj proti Polovcovým nájazdom (pozri napríklad články 1068, 1093 a 1096). Záverečná časť PVL hovorí o vláde Svyatopolka (1093–1113). Článok 1097 obsahuje dramatický príbeh o oslepení princa Vasiľka z Terebovla Svjatopolkom a Davidom Igorevičom (pozri Vasilij, autor Príbehu o oslepení princa Vasiľka). Druhé vydanie PVL končí nedokončeným príbehom o zázračnom jave v Kyjevsko-pečerskom kláštore (článok 1110). V treťom vydaní PVL (podľa Ipatievskej kroniky) sa tento príbeh číta celý, po ňom nasledujú články z rokov 1111–1117.

Existujú rôzne názory na vydania PVL a ich vzťahy. Podľa hypotézy A. A. Šachmatova prvé vydanie PVL (Nestor) vzniklo v Kyjevskopečerskom kláštore v rokoch 1110–1112. Po smrti kniežaťa Svyatopolka, ktorý kláštor sponzoroval, bola kronika prenesená do Vydubitského Michajlovského kláštora, kde v roku 1116 opát Sylvester zrevidoval záverečné články PVL a pozitívne zhodnotil činnosť Vladimíra Vsevolodoviča Monomacha, ktorý sa stal veľkovojvodom Kyjev v roku 1113. V roku 1118 bolo v mene novgorodského kniežaťa Mstislava Vladimiroviča zostavené tretie vydanie PVL.

Nie všetky detaily tejto hypotézy sú však rovnako presvedčivé. Po prvé, existujú rôzne názory na dátum zostavenia prvého vydania PVL a jeho zväzku. Samotný A. A. Shakhmatov buď pripísal jeho vytvorenie roku 1110, alebo pripustil, že Nestorova práca pokračovala až do roku 1112, alebo veril, že sám Nestor ju priniesol do roku 1112 ( Šachmatov. Rozprávka o minulých rokoch, zväzok 1, s. XV, XVIII, XXI a XLI). M.D. Priselkov poukazuje na rok 1113 ako na čas zostavenia prvého vydania, založeného najmä na výpočte rokov v článku 852, dovedenej až k smrti Svyatopolka v roku 1113, ale Šachmatov zvážil zmienku o Svyatopolkovej smrti v tomto zozname. byť vložkou , ktorú vytvoril Sylvester ( Šachmatov. Rozprávka o minulých rokoch, zväzok 1, s. XXVII). Po druhé, predpoklad, že „Sylvesterova hlavná pozornosť bola zameraná na prepracovanie Nesterovovho účtu za roky 1093 – 1113, t. sa ukázalo ako nepriateľské... k novému kyjevskému princovi Monomachovi, Svyatopolkovmu dlhoročnému politickému nepriateľovi“ ( Priselkov. Dejiny ruských kroník, s. 42). Túto tézu však nie je možné dokázať, pretože prvé vydanie sa nezachovalo. Rozsah a povaha Sylvesterovej redakčnej práce je nejasná. A. A. Šachmatov potom poukázal na to, že „hlavné vydanie Rozprávky tej doby. rokov, keď ju prerobil Sylvester, úplne zmizla“ (Príbeh minulých rokov, zv. 1, s. XVII), potom zároveň priznal, že Sylvester, „možno si myslieť, obmedzil svoju prácu na redakčné úpravy “ (str. XXVII). Šachmatovov predpoklad, že PVL prvého vydania použil jeden zo zostavovateľov Paterikonu Kyjevsko-pečerskej - Polykarp (pozri tamže, str. XIV-XV), rozvinul M. D. Priselkov do predpokladu, že Sylvester „hlavne jednoducho vynechal veľmi zaujímavé príbehy Nestor v týchto rokoch, ktoré sa vo väčšine prípadov týkali Svyatopolkovho vzťahu s Pečerským kláštorom“ ( Priselkov. Dejiny ruských kroník, s. 42). Príklady správ, ktoré uvádza Šachmatov (Príbeh minulých rokov, zväzok 1, s. XIV), ktoré sa možno odrážajú v Kyjevsko-pečerskom paterikone, však obsahujú negatívnu charakteristiku Svjatopolka. Ich prítomnosť v kronike zostavenej pod jeho patronátom a ich následné odstránenie z kroniky, ktorá bola voči nemu nepriateľská (ako sa Priselkov domnieval), je veľmi zvláštne. Po tretie, prítomnosť fragmentov textu, ktoré Šachmatov pripisuje tretiemu vydaniu v druhom vydaní, ho núti priznať sekundárny vplyv tretieho vydania na druhé vydanie ( Šachmatov. Rozprávka o minulých rokoch, zväzok 1, s. V–VI), čo výrazne oslabuje jeho hypotézu. Preto sa uskutočnili pokusy vysvetliť vzťah najstarších zoznamov PVL inak. L. Muller teda navrhol hypotézu, podľa ktorej sa druhé vydanie PVL (1116), ktoré zostavil Sylvester, dostalo k nám ako súčasť Hypatiovej kroniky a v Laurentiánskej a podobných nachádzame odraz toho istého vydania. , ale so strateným koncom (články 1110 –1115). Müller považuje existenciu tretieho vydania PVL (1118) za úplne nepreukázanú. M. X. Aleshkovsky tiež videl v Laurentianskom zozname kópiu vydania prezentovaného Ipatievským zoznamom a pripísal Nestorovi kód kroniky, ktorý sa odráža v prvej novgorodskej kronike. Vzťah medzi najstaršími zoznamami PVL a založením jeho najstarších vydaní si teda ešte vyžaduje ďalšie štúdium.

Jazyku PVL sa venovalo veľa výskumov. Ich recenziu nájdete v knihe: Tvorogov O. V. Lexikálna skladba..., s. 3–8, 16–21.

Ed.: Kronika Nesterova, podľa zoznamu mnícha Lavrentyho, ktorý vydali profesori: Khariton Čebotarev a N. Čerepanov v rokoch 1804 až 1811 M. (ed. nedokončené); Kronika Nesterova podľa najstaršieho zoznamu Mnicha Lavrentija / Ed. Prednášal prof. Timkovsky, prerušovaný 1019. Vytlačené pod OLDP. M., 1824: Ipatievova kronika. SPb., 1843 (PSRL, zv. 2) – text PVL 3. vyd. od 1111 do 1117, s. 1-8; Laurentian a Trojičné kroniky. SPb., 1846 (PVL 2. vyd., s. 1–123); Chronicle of the Laurentian List / Ed. Archeogr. com. Petrohrad, 1872, s. 1-274; Príbeh minulých rokov podľa Laurentian List / Ed. Archeografická komisia. Petrohrad, 1872 (fototyp reprodukovaný RKP); Chronique dite de Nestor / Trad. par L. Leger. Paríž, 1884 (preložené do francúzštiny); Ipatievova kronika. 2. vyd. Petrohrad, 1908, stb. 1–285 (PSRL, zv. 2) (fototyp reprodukované vydanie: M., 1962); Nestorkr?nikan ?vers?tting fr?n fornryskan od A. Norrback. Štokholm, 1919 (preložené do švédčiny); Laurentian Chronicle: Príbeh minulých rokov. 2. vyd. L., 1926 (PSRL, zv. 1, vydanie 1) (fototyp reprodukované vydanie: M., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Lipsko, 1931 (preložené do nemčiny); Cronica lui Nestor / Trad. de Gh. Popa-Lisseanu. Bucureti, 1935 (preložené do rumunčiny); Príbeh minulých rokov. Časť 1. Text a preklad / Príprava. text D. S. Lichačeva, prel. D. S. Likhacheva a B. A. Romanov; Časť 2, Prihlášky / články a com. D. S. Lichačeva. M.; L., 1950 (séria „Literárne pamiatky“); Ruská primárna kronika / S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (preložené do angličtiny); Nestor?v letopis rusk?. Pov?st d?vn?ch let. P?elo?il K. J. Erben. Praha, 1954 (preložené do češtiny); Powie?? minionych lat. Przek?ad F. Sielickego. Wroc?aw, 1968 (preložené do poľštiny); Príbeh minulých rokov / Príprav. text a com. O. V. Tvorogova, prekl. D. S. Lichačeva. – PLDR. XI – 1. pol. XII storočia 1978, s. 22–277, 418–451; Príbeh minulých rokov / Príprav. text a poznámky O. V. Tvorogova, prekl. D. S. Lichačev. – V knihe: Príbehy starovekej Rusi XI-XII storočia. L., 1983, str. 23–227, 524–548.

Lit.: Suchomlinov M.I. O starej ruskej kronike ako literárnej pamiatke. Petrohrad, 1856; Bestužev-Ryumin K. O skladbe ruských kroník do konca 14. storočia. – LZAK, 1868, vydanie. 4, odd. 1, str. I–IV, 1–157, 1–138 (Príloha); Nekrasov N. P. Poznámky k jazyku Rozprávky o minulých rokoch podľa Laurentiánovho zoznamu kroniky. – IORYAS, 1896, zväzok 1, s. 832–927; 1897, zväzok 2, kniha. 1, str. 104–174; Šachmatov A. A. 1) Najstaršie vydania Rozprávky z minulých rokov. – ZhMNP, 1897, október, odd. 2, str. 209–259; 2) O počiatočnom kyjevskom kronikovom kóde. – CHOOIDR, 1897, kniž. 3, odd. 3, str. 1-58; 3) Počiatočná Kyjevská kronika a jej pramene. – V knihe: Jubilejná zbierka na počesť Vsevoloda Fedoroviča Millera / vyd. jeho žiakov a obdivovateľov. M., 1900, s. 1-9; 4) Vyšetrovanie; 5) Predslov k Primárke Kyjevského kódexu a Nesterovskej kronike. – IORYAS, 1909, zv.13, kniž. 1, str. 213–270; 6) Príbeh minulých rokov, zväzok 1. Úvodná časť. Text. Poznámky Str., 1916 (LZAK, 1917, číslo 29); 7) „Príbeh minulých rokov“ a jeho zdroje. – TODRL, 1940, ročník 4, ​​s. 11-150; 8) Kyjevský počiatočný kód 1095 - V knihe: A. A. Šachmatov: 1864–1920 / Zbierka. články a materiály. upravil akad. S. P. Obnorský. M.; L., 1947, s. 117–160; Istrin V.M. Poznámky k začiatku ruských kroník: K výskumu A. A. Šachmatova v oblasti starých ruských kroník. – IORYAS za rok 1921, 1923, ročník 23, s. 45-102; za rok 1922, 1924, zväzok 24, s. 207–251; Nikolsky N.K. Príbeh minulých rokov ako prameň histórie počiatočné obdobie Ruské písmo a kultúra / K problematike najstarších ruských kroník. L., 1930 (Zborník o RYAS, zv. 2, číslo 1); Priselkov M. D. História ruských kroník 11.–15. storočia. L., 1940, s. 16–44; Bugoslavsky S.„Príbeh minulých rokov“: (Zoznamy, vydania, pôvodný text). – V knihe: Staroveký ruský príbeh / Články a výskum. od vyd. N. K. Gudziya. M.; L., 1941, s. 7–37; Eremin I.P.„Príbeh minulých rokov“: Probl. jej ist.-lit. študoval L., 1946 (na obálke 1947) (znovu publikované v knihe: Eremin I.P. Literatúra starovekého Ruska: (Náčrty a charakteristika). M.; L., 1966, s. 42 – 97); Lichačev D.S. 1) Ruské kroniky a ich kultúrny a historický význam. M.; L., 1947, s. 35–172; 2) „Sofiina dočasná kniha“ a novgorodská politická revolúcia z roku 1136 - IZ, 1948, zväzok 25, s. 240 – 265; 3) Príbeh minulých rokov. - V knihe: Lichačev D.S. Veľké dedičstvo: Klasické diela literatúry starovekého Ruska. 2. vyd. M., 1979, str. 46–140; Čerepnin L.V.„Príbeh minulých rokov“, jeho vydania a zbierky kroník, ktoré mu predchádzali. – IZ, 1948, ročník 25, s. 293–333; Filin F.P. Slovná zásoba ruského literárneho jazyka starovekej kyjevskej éry: (Podľa materiálov kroník). - Vedec. zap. LGPI pomenovaný po. A. I. Herzen. L., 1949, str. Rybakov B.A. Staroveké Rusko: Legendy. Epos. Kroniky. M., 1963, s. 215 – 300; Aleshkovsky M. X. 1) „História času svieti“? editor?. – Ukr. ict. zhurn., 1967, č. 3, s. 37–47; 2) Prvé vydanie Príbehu minulých rokov. – AE za rok 1967. M., 1969, s. 13-40; 3) K datovaniu prvého vydania Rozprávky o minulých rokoch. – AE za rok 1968, 1970, s. 71-72; 4) Príbeh minulých rokov: Osud literárneho diela v starovekej Rusi. M., 1971; Müller L. Die "Dritte Redaktion" der Sogenannten Nestorchronik. – In.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, s. 171–186; Durnovo N. N.Úvod do histórie ruského jazyka. M., 1969, s. 72, 255-257; Kuzmin A.G. 1) Ruské kroniky ako prameň k dejinám starovekej Rusi. Ryazan, 1969; 2) Stará ruština historické tradície a ideologické smery 11. storočia. (podľa kroník z 11.–12. storočia). – VI, 1971, č. 10, s. 55 – 76; 3) Počiatočné štádiá staroveké ruské kroniky. M., 1977; Nasonov A.N. História ruských kroník X – začiatok. XVIII storočia M., 1964, s. 12–79; Tvorogov O. V. 1) Zápletkové rozprávanie v kronikách 11.–13. storočia. – V knihe: Pôvod ruskej beletrie. L., 1970, s. 31–66; 2) Príbeh minulých rokov a chronograf podľa skvelej prezentácie. – TODRL, 1974, ročník 28, s. 99-113; 3) Rozprávka o minulých rokoch a počiatočný kód: (Textologický komentár). – TODRL, 1976, ročník 30, s. 3–26; 4) Lexikálne zloženie „Príbehu minulých rokov“: (Slovné ukazovatele a frekvenčný slovník). Kyjev, 1984; Dushechkina E.V. Umelecká funkcia reči niekoho iného v ruských kronikách. - Vedec. zap. Tartus. Univ., 1973, vydanie. 306 (Tr. o ruskej a slovanskej filol., zv. 21, s. 65–104); Poppe A.V. K problematike ultramarťanského štýlu v Príbehu minulých rokov. – Dejiny ZSSR, 1974, č. 4, s. 175–178; Buganov V.I. Domáca historiografia ruských kroník: Prehľad sovietskej literatúry. M., 1975, str. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Gromov M. N. 1) Stará ruská filozofia dejín v Príbehu minulých rokov. – V knihe: Aktuálne problémy v dejinách filozofie národov ZSSR. M., 1975, vydanie. 2, str. 3–13; 2) „Reč filozofa“ zo starej ruskej kroniky „Príbeh minulých rokov“. - Philol. Sciences, 1976, č. 3, s. 97-107; Ľvov A.S. Slovná zásoba "Príbeh minulých rokov." M., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. Müller. M?nchen, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Kizilov Yu. A. Historický svetonázor autorov Rozprávky minulých rokov. – VI, 1978, č. 10, s. 61-78; Khaburgaev G. A. Etnonymia "Príbeh minulých rokov". M., 1979; Pautkin A.A. Popisy bitiek „Príbeh minulých rokov“: (Originalita a rozmanitosť). - Vestn. Moskovská štátna univerzita. Ser. 9, Philol., 1981, č. 5, s. 13–21; Florya B. N. Legenda o preklade kníh do slovanského jazyka: Pramene, čas a miesto vzniku. – Byzantinoslavica, 1985, t. 46(1), s. 121–130.

Ďalšie: Boeva ​​L.„Príbeh minulých rokov“ – bulharské zdroje a paralely. – V knihe: Slovanská filológia. T. 18. Literárna veda a folkloristika. Sofia, 1983, s. 27–36; Smirnova L. Textová organizácia vojenských záznamov počasia v Príbehu minulých rokov. – V knihe: Ruská slovná zásoba: Tvorenie slov; Jazyk fikcie. M., 1985, str. 2–26.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

„Príbeh minulých rokov“ je stará ruská kronika, ktorú vytvoril mních Nestor na začiatku 12. storočia.

Príbeh je rozsiahlym dielom, ktoré opisuje udalosti odohrávajúce sa na Rusi od príchodu prvých Slovanov do 12. storočia. Kronika sama o sebe nie je úplným príbehom, obsahuje:

• historické poznámky;
• ročné články (od 852); jeden článok hovorí o udalostiach, ktoré sa stali za jeden rok;
• historické dokumenty;
• učenie kniežat;
• životy svätých;
• ľudové rozprávky.

História vzniku „Príbehu minulých rokov“

Pred vydaním Rozprávky o minulých rokoch existovali v Rusku ďalšie zbierky esejí a historických poznámok, ktoré zostavovali najmä mnísi. Všetky tieto záznamy však mali miestny charakter a nemohli predstavovať úplnú históriu života na Rusi. Myšlienka vytvorenia jedinej kroniky patrí mníchovi Nestorovi, ktorý žil a pôsobil v Kyjevskopečerskom kláštore na prelome 11. a 12. storočia.

Medzi učencami existujú určité nezhody o histórii príbehu. Podľa všeobecne uznávanej teórie kroniku napísal Nestor v Kyjeve. Pôvodné vydanie bolo založené na raných historických záznamoch, legendách, folklórnych príbehoch, učení a záznamoch mníchov. Po napísaní Nestor a ďalší mnísi kroniku niekoľkokrát revidovali a neskôr do nej sám autor pridal kresťanskú ideológiu a toto vydanie sa považovalo za konečné. Pokiaľ ide o dátum vytvorenia kroniky, vedci uvádzajú dva dátumy - 1037 a 1110.

Kronika, ktorú zostavil Nestor, sa považuje za prvú ruskú kroniku a jej autor za prvého kronikára. Žiaľ, dodnes sa nezachovali žiadne starodávne vydania, najstaršia verzia, ktorá dnes existuje, pochádza zo 14. storočia.

Žáner a myšlienka „Príbeh minulých rokov“

Hlavným cieľom a myšlienkou vytvorenia príbehu bola túžba dôsledne prezentovať celú históriu Ruska od biblických čias a následne kroniku postupne dopĺňať, pracne popisovať všetky udalosti, ktoré sa odohrali.

Pokiaľ ide o žáner, moderní vedci sa domnievajú, že kronika nemôže byť nazývaná čisto historickým alebo čisto umeleckým žánrom, pretože obsahuje prvky oboch. Keďže „The Tale of Minulé roky“ bola niekoľkokrát prepisovaná a rozšírená, jej žáner je otvorený, o čom svedčia aj časti, ktoré si niekedy štýlovo nezhodujú.

„Príbeh minulých rokov“ sa vyznačoval skutočnosťou, že udalosti, ktoré sa v ňom rozprávali, neboli interpretované, ale boli jednoducho prerozprávané čo najnezaujímavejšie. Úlohou kronikára je sprostredkovať všetko, čo sa stalo, ale nie robiť závery. Stojí však za to pochopiť, že kronika bola vytvorená z pohľadu kresťanskej ideológie, a preto má zodpovedajúci charakter.

Kronika bola okrem historického významu aj právnym dokumentom, pretože obsahovala niektoré zákonníky a pokyny veľkých kniežat (napríklad „Učenie Vladimíra Monomacha“).

Príbeh možno rozdeliť zhruba na tri časti:

• hneď na začiatku hovorí o biblických časoch (Rusi boli považovaní za potomkov Jafeta), o pôvode Slovanov, o vláde, o formácii, o krste Rusa a vzniku štátu;
• hlavnú časť tvoria opisy života kniežat (princezná Oľga, Jaroslav Múdry atď.), opisy života svätých, ako aj príbehy o dobyvateľských a veľkých ruských hrdinoch (Nikita Kozhemyaka a i.);
• záverečná časť je venovaná opisu početných vojen a bitiek. Okrem toho obsahuje kniežacie nekrológy.

Význam „Príbehu minulých rokov“

„Príbeh minulých rokov“ sa stal prvým písomným dokumentom, v ktorom boli systematicky načrtnuté dejiny Ruska a jeho formovania ako štátu. Práve táto kronika neskôr tvorila základ všetkých historických dokumentov a legiend, práve z nej novodobí historici čerpali a čerpajú svoje poznatky. Kronika sa navyše stala literárnou a kultúrnou pamiatkou ruskej spisby.

„Príbeh minulých rokov“ ako historický prameň

Abakan, 2012

1. Charakteristika času v „Príbehu minulých rokov“

Výskumníci vykonávajúci analýzu a syntézu zdrojov dokonale rozumejú zložitosti intelektuálneho priestoru, v ktorom sa uskutočňuje poznanie. Je dôležité, aby určil mieru skutočných vedomostí, ktoré má k dispozícii. „Príbeh minulých rokov“ je vynikajúca historická a literárna pamiatka, ktorá odrážala formovanie starovekého ruského štátu, jeho politický a kultúrny rozkvet, ako aj začiatok procesu feudálnej fragmentácie. Vznikol v prvých desaťročiach 12. storočia a dostal sa k nám ako súčasť kroník neskoršej doby. V tomto smere je význam jeho prítomnosti v histórii písania kroník dosť veľký.

Cieľom štúdie je zvážiť charakteristiku času ako takého, ako aj vnímanie pojmu času v kronike.

„Príbeh minulých rokov“ je stará ruská kronika vytvorená v 1110. Kroniky sú historické diela, v ktorých sú udalosti prezentované podľa takzvaného ročného princípu, spojeného ročnými alebo „ročnými“ článkami (nazývajú sa aj záznamy počasia).

„Ročné články“, ktoré kombinujú informácie o udalostiach, ku ktorým došlo počas jedného roka, začínajú slovami „V lete toho a toho...“ („leto“ v starej ruštine znamená „rok“). V tomto ohľade sa kroniky, vrátane Príbehu minulých rokov, zásadne líšia od byzantských kroník známych v starovekom Rusku, z ktorých si ruskí kompilátori požičali množstvo informácií zo svetových dejín. V preložených byzantských kronikách boli udalosti rozdelené nie podľa rokov, ale podľa panovania cisárov.

Rozprávka o minulých rokoch je prvou kronikou, ktorej text sa k nám dostal takmer v pôvodnej podobe. Vďaka dôkladnej textovej analýze Príbehu minulých rokov vedci objavili stopy predchádzajúcich diel zahrnutých v jeho zložení. Pravdepodobne najstaršie kroniky vznikli v 11. storočí. Najväčšie uznanie získala hypotéza A.A. Šachmatova (1864-1920), vysvetľujúca vznik a popis histórie ruských kroník 11. a začiatku 12. storočia. Uchýlil sa k porovnávacej metóde, pričom porovnával dochované kroniky a zisťoval ich vzťahy. Podľa A.A. Šachmatov okolo roku 1037, najneskôr však roku 1044, zostavil Kyjevskú kroniku, ktorá hovorila o začiatku dejín a krste Ruska. Okolo roku 1073 v Kyjevsko-pečerskom kláštore pravdepodobne dokončil prvú Kyjevsko-pečerskú kroniku mních Nikon. Spájal nové správy a legendy s textom Najstaršieho zákonníka a s výpožičkami z Novgorodskej kroniky z polovice 11. storočia. V rokoch 1093-1095 odsúdila nerozumnosť a slabosť súčasných kniežat, ktoré boli v protiklade s bývalými múdrymi a mocnými vládcami Ruska.

Príbeh minulých rokov je cudzia jednote štýlu, je to „otvorený“ žáner. Najjednoduchším prvkom v texte kroniky je stručný záznam počasia, ktorý udalosť iba hlási, ale neopisuje.

Kalendárne jednotky času v Rozprávke

Štúdium systémov výpočtu času pôvodných ruských kroník je jednou z najnaliehavejších úloh ruskej historickej chronológie. Výsledky dosiahnuté v tomto smere za posledné desaťročia však zjavne nezodpovedajú významu riešenej problematiky.

Pointa zrejme nespočíva len (a ani tak veľmi) v „nevďačnosti“ takejto práce a jej prevažne „hrubej“ povahe. Oveľa vážnejšou prekážkou je podľa nás množstvo zásadných rozdielov vo vnímaní času a jednotiek jeho merania modernými vedcami a starými ruskými kronikármi.

To isté platí pre chronologický materiál. Akýkoľvek kronikársky záznam (vrátane dátumu - ročný, kalendárny, geortologický) je zaujímavý predovšetkým ako „spoľahlivý“ príbeh o tom, čo, kedy a ako sa to stalo.

Predbežné textové a pramenné štúdie musia zároveň poistiť vedca pred použitím nekvalitných informácií o záujmovej udalosti, ktoré sa do skúmaného textu dostali z nedôveryhodných alebo neoverených zdrojov. Riešenie otázok „kedy, ako a prečo tento zápis vznikol“, „určenie pôvodného typu zápisu a štúdium jeho následných zmien v kronikárskej tradícii“ sa zdalo byť spoľahlivo jasné. pôvodný text z neskorších vrstiev, vecných aj ideových. Takto „protokolovo“ presné informácie skončili v rukách historika (v ideálnom prípade). Historik s čistým srdcom si z tohto množstva informácií „svojvoľne vyberá záznamy, ktoré potrebuje, akoby z fondu špeciálne pre neho pripraveného“, proti čomu v skutočnosti smerovali všetky postupy predbežnej kritiky textu. .

Medzitým, ako bolo opakovane poznamenané, myšlienka autenticity pre ľudí starovekého Ruska bola primárne spojená s kolektívnou skúsenosťou a spoločenskými tradíciami. Práve tie sa stali hlavným filtrom v kronike pre výber materiálu, jeho hodnotenie a formu, akou ho kronikár zaznamenával.

Výnimkou v tomto smere neboli ani priame dočasné pokyny, ktoré prezentáciu sprevádzali. Bádatelia už venovali pozornosť tomu, že priame dátumy v kronike mohli mať, ako každý iný fragment textu, okrem doslovného aj symbolický význam. Takéto pripomienky sa však týkali najmä kalendárnej časti dátumov a boli sporadické.

Výskyt priamych datovacích náznakov v texte kroniky sa datuje od polovice 60. - začiatku 70. rokov. To je spojené s menom Nikona Veľkého. Až do tejto doby boli podľa odborníkov študujúcich staré ruské kroniky priame ročné indikácie vzácnou výnimkou. Presnejšie, zvyčajne sa uvádzajú len 2-3 dátumy, ktoré boli do Rozprávky zahrnuté zo skorších písomných prameňov. Príkladom je dátum úmrtia Vladimíra Svjatoslavoviča – 15. júl 1015. Zvyšné dátumy – nielen denné, ale aj ročné – do polovice 60. rokov 11. storočia, ako sa väčšina bádateľov domnieva, vypočítal Nikon.

Základ pre takéto výpočty je však ťažké rekonštruovať.

Ďalším pozoruhodným príkladom priamych údajov o datovaní je chronologický výpočet umiestnený v Rozprávke pod rokom 6360/852, bezprostredne po datovanej správe o začiatku vlády byzantského cisára Michala III.

„Rovnakým spôsobom spočítajme čísla, keďže od Adama po potopu je 2242 rokov; a od potopy po Avram 1000 a 82 rokov a od Abrama po Mojžišov pochod 430 rokov; a od zostúpenia Mojžiša k Dávidovi 600 rokov a 1; a od Dávida a od začiatku Šalamúnovho kráľovstva po zajatie Jeruzalema 448 rokov; a od zajatia do Alexandra 318 rokov; a od Oleksandra do Narodenia Krista 333 rokov: Ale vrátime sa k prvému a povieme, že toto je čas tohto roka, keďže predtým začali prvé leto s Michaelom, a čísla dáme do radu.“

Skutočnosť, že takmer každý kalendárny dátum bol považovaný v kontexte jeho skutočného alebo symbolického obsahu, možno posúdiť aj podľa frekvencie určitých kalendárnych odkazov. V Príbehu minulých rokov sa teda pondelok a utorok spomínajú iba raz, streda - dvakrát, štvrtok - trikrát, piatok - 5-krát, sobota - 9 a nedeľa („týždeň“) - až 17!

Metódy práce s dočasnými informáciami

Pri zostavovaní kroniky bola použitá chronologická metóda. Na rozdiel od teórie pravdepodobnosti sú však udalosti rozložené nerovnomerne tak vo vzťahu k mesiacom, ako aj vo vzťahu k jednotlivým číslam. Napríklad v Pskovskej 1. kronike sú kalendárne dátumy (05.01; 02.02; 20.07; 01.08; 18.08; 01.09; 01.10; 26.10), ktoré predstavujú 6 až 8 udalostí v celom texte kroniky. Množstvo dátumov zároveň zostavovateľ kódu vôbec neuvádza (03.01; 08.01; 19.01; 25.01; 01.02; 08.02; 14.02 atď.).

Všetky takéto prípady môžu mať dostatočne podložené vysvetlenia z hľadiska ich dejového obsahu, prípadne hodnotového vzťahu ku kalendárnej časti dátumu. Pokiaľ ide o chronografické (ročné) pokyny, z hľadiska zdravého rozumu spravidla nemôžu mať iný význam ako „externé“ označenie ročníka udalosti.

Príkladom je analýza fragmentu textu, ktorú viedol A.A. Shakhmatov. zloženie starých ruských kroník, ktoré sa skúmajú. Použil komparatívnu textovú analýzu.

Hlavná pozornosť bola zameraná na identifikáciu prameňa, ktorý kronikár použil pri výpočte rokov „od Adama“. Ukázalo sa, že ide o text blízky slovanskému prekladu „Skorého kronikára“ od patriarchu Nicefora z Konštantínopolu, známeho v Rusku od začiatku 12. storočia. Porovnávacia textová analýza zachovaných kópií „The Chronicler Soon“ však neumožnila identifikovať originál, ktorý kronikár priamo použil. Výskumníci zároveň opakovane zdôrazňovali, že pri zostavovaní chronologického zoznamu v Príbehu minulých rokov sa pri výpočte období urobilo množstvo chýb.

Išlo o skreslenie digitálnej časti pôvodného textu v dôsledku opakovaného „mechanického prepisovania“ alebo nesprávneho čítania originálu.

Ich vzhľad a akumulácia nevyhnutne viedli k skresleniu celkového počtu rokov. V zoznamoch, ktoré sa zachovali do našich čias, od stvorenia sveta po Kristovo narodenie, je to 5434 alebo „po odstránení chýb“ 5453.

Zoskupovanie pojmov v texte kroniky

Zoskupením dátumov uvedených v tomto chronologickom zozname do uvedených období sa získa sekvencia piatich časových období, z ktorých každé má približne 1000 rokov (prvé obdobie je dvojité). Tento výsledok sa zdá byť celkom uspokojivý, keďže tisícročné obdobia v kresťanskej tradícii boli často prirovnávané k jednému božskému dňu (porov.: „U Pána je jeden deň ako tisíc rokov“ – Žalm 89,5; 2 Pet 3,8-9 atď. .) alebo do jedného „storočia“ (Kirik Novgorodets). Existujúce odchýlky od tisícročného obdobia ešte nie sú úplne jasné, ale zjavne tiež nie sú bez významu. V každom prípade existuje dôvod domnievať sa, že výpočet rokov pod rokom 6360, ako sa objavuje v Rozprávke o minulých rokoch, privádza čitateľa k udalosti, ktorá by mala dokončiť príbeh, ako aj pozemské dejiny vo všeobecnosti - druhý príchod Spasiteľa.

To, že navrhovaná interpretácia prvej časti chronologického výpočtu roku 6360 má právo na existenciu, však podľa nášho názoru naznačuje sprievodná fráza: „Tak odteraz dajme čísla a poďme dať čísla do série." Tradične sa to vníma ako kronikárov „sľub“ viesť ďalší príbeh v prísnom chronologickom poradí.

Pre stredovekého čitateľa by to mohlo niesť aj ďalšiu sémantickú záťaž. Faktom je, že slovo „číslo“ okrem bežných slov pre moderný človek význam, v starom ruskom jazyku sa to chápalo aj ako „miera, limit“. Slovo „riadok“ je definované ako rad, objednávka („v rade“ - jeden po druhom, postupne, nepretržite), zlepšenie, ako aj príkaz, závet, súd, dohoda (najmä „vložiť riadok“ - uzavrieť dohodu) .

„Nový“ názov Rozprávky však nie je taký jasný. Fráza „časové roky“ sa zvyčajne prekladá ako „o minulých rokoch“, „minulé roky“, „ubiehajúce roky“. Pri tejto príležitosti D.S. Lichačev napísal: „Definícia „dočasného“ sa nevzťahuje na slovo „príbeh“, ale na slovo „roky“.

Ak zhrnieme analýzu času v Rozprávke o minulých rokoch, treba dospieť k záveru, že samotný názov kroniky zjavne priamo súvisel s chronologickým výpočtom vloženým v druhej dekáde 12. storočia. v článku 6360. To naznačuje, že pri analýze priamych časových údajov v kalendárovej aj chronografickej časti je potrebné brať do úvahy ich sémantický obsah, ktorý niekedy výrazne presahuje, ba dokonca je v rozpore s doslovným významom.

2.Historické pramene v Príbehu minulých rokov

Dôležitý je historický význam kroníkových prameňov. Ide o historický aspekt, ktorý nám umožňuje saturovať ruskú historickú a náučnú literatúru. Nie nadarmo sú všetky učebnice ruských dejín vybavené citátmi z tejto starodávnej kroniky. Z času na čas sú publikované fragmenty, ktoré najjasnejšie charakterizujú staroveký ruský štát a spoločnosť 9.-10. Historický prameň je realizovaný produkt ľudskej psychiky, vhodný na štúdium faktov s historickým významom. Rozlišujte medzi zdrojmi a štúdiami. Historik využíva nielen pramene, ale aj výskumy. V tejto súvislosti je dôležité, že výskum je subjektívnym pojmom hlavného historickej udalosti. Autor zdroja priamo opisuje udalosti a autor štúdie sa opiera o existujúce zdroje.

Hlavnými úlohami pri zvažovaní historických prameňov je analyzovať spôsoby použitia autorom kroniky: frazeologické, alegorické, symbolické, ako základy morálneho svetonázoru.

Pri písaní kroniky boli použité dokumenty z kniežacieho archívu, ktoré umožnili zachovať texty rusko-byzantských zmlúv z rokov 911, 944 a 971 dodnes. Niektoré informácie boli prevzaté z byzantských zdrojov.

Techniky využívania zdrojov

Kronika predstavuje aj druh podrobného záznamu, ktorý zaznamenáva nielen „akcie“ kniežaťa, ale aj ich výsledky. Napríklad: „V lete roku 6391 Oleg bojoval proti Derevlyanom, a keď ich mučil, uvalil na nich poctu podľa čierneho kun“ atď. Krátky záznam počasia aj podrobnejší záznam sú dokumentárne. neobsahujú žiadne trópy, ktoré skrášľujú prejav. Je jednoduchý, jasný a výstižný, čo mu dodáva mimoriadny význam, expresívnosť a dokonca majestátnosť. Kronikár sa sústreďuje na udalosť – „čo sa stalo toto leto.“

Správy o vojenských ťaženiach kniežat zaberajú viac ako polovicu kroniky. Po nich nasledujú správy o smrti princov. Menej často sa zaznamenáva narodenie detí a ich manželstvo. Potom informácie o stavebné činnosti princovia. Nakoniec správy o cirkevných záležitostiach, ktoré zaujímajú veľmi skromné ​​miesto.

Kronikár používa stredoveký systém chronológie od „stvorenia sveta“. Na premenu tohto systému na moderný je potrebné odpočítať 5508 od dátumu kroniky.

Súvislosť medzi kronikou a folklórom a epickým opisom

Kronikár čerpá materiál o udalostiach dávnej minulosti z pokladnice ľudovej pamäti. Príťažlivosť k toponymickej legende bola diktovaná túžbou kronikára zistiť pôvod mien slovanských kmeňov, jednotlivých miest a samotného slova „Rus“.

Napríklad pôvod slovanských kmeňov Radimichi a Vyatichi je spojený s legendárnymi ľuďmi z Poliakov - bratmi Radimom a Vjatkom. Táto legenda vznikla medzi Slovanmi, samozrejme, v období rozkladu klanového systému, keď izolovaný klanový staršina, aby ospravedlnil svoje právo na politickú dominanciu nad zvyškom klanu, vytvorí legendu o svojom údajne cudzom pôvode. K tejto kronikárskej legende má blízko legenda o povolaní kniežat, zapísaná v kronike pod r. 6370 (862). Na pozvanie Novgorodčanov prichádzajú traja varjagskí bratia spoza mora, aby vládli a „ovládli“ ruskú zem so svojimi rodinami: Rurik, Sineus, Truvor.

Folklórny charakter legendy potvrdzuje prítomnosť eposu číslo tri – traja bratia. Legenda je čisto novgorodského, miestneho pôvodu, odrážajúca prax vzťahov medzi feudálnou mestskou republikou a kniežatami. V živote Novgorodu sa často vyskytli prípady „volania“ princa, ktorý vykonával funkcie vojenského vodcu. Táto miestna legenda, uvedená do ruskej kroniky, získala určitý politický význam. Legenda o povolaní kniežat zdôrazňovala absolútnu politickú nezávislosť kniežacej moci od Byzantskej ríše.

Ozveny rituálnej poézie z čias rodového systému sú plné kroník o slovanských kmeňoch, ich zvykoch, svadobných a pohrebných obradoch. Prvé ruské kniežatá boli opísané v kronikách pomocou techník ústneho ľudového eposu: Oleg, Igor, Olga, Svyatoslav. Oleg je predovšetkým odvážny a múdry bojovník. Vďaka svojej vojenskej vynaliezavosti porazí Grékov tak, že svoje lode postaví na kolesá a plaví sa s nimi po zemi. Obratne rozpletie všetky spletitosti svojich gréckych nepriateľov a uzavrie mierovú zmluvu s Byzanciou, ktorá je výhodná pre Rus. Na znak víťazstva pribíja Oleg svoj štít na brány Konštantínopolu na väčšiu hanbu svojich nepriateľov a slávu svojej vlasti. Úspešný princ-bojovník je ľudovo prezývaný „prorocký“, teda čarodejník.

Správy z kroniky o svadbe Vladimíra s polotskou princeznou Rognedou, o jeho bohatých a veľkorysých hostinách v Kyjeve - legenda Korsun - siahajú do ľudových rozprávok. Na jednej strane sa pred nami objavuje pohanské knieža so svojimi neskrotnými vášňami, na druhej strane ideálny kresťanský vládca, obdarený všetkými cnosťami: miernosťou, pokorou, láskou k chudobným, ku mníšskemu a mníšskemu rádu atď. kontrastným porovnaním kniežaťa medzi pohanským a kresťanským kniežaťom sa kronikár snažil dokázať nadradenosť novej kresťanskej morálky nad pohanskou morálkou.

Zostavovatelia kroník 16. storočia. upozornili na nesúlad prvej časti príbehu, o návšteve apoštola Andreja v Kyjeve, s druhou nahradili každodenný príbeh zbožnou legendou, podľa ktorej Andrej zanecháva svoj kríž v novgorodskej krajine. Väčšina kroník venovaných udalostiam 9. – konca 10. storočia sa teda spája s ústnym ľudové umenie, jeho epické žánre.

Prostredníctvom umeleckých opisov a organizácie deja kronikár predstavuje skôr žáner naratívneho rozprávania, než len zaznamenávanie informácií.

Tieto príklady ukazujú, ako je zábavnosť epickej zápletky postavená na tom, že čitateľ spolu s kladným hrdinom klame (často kruto a zákerne v stredovekom štýle) nepriateľa, ktorý do poslednej chvíle nevie o jeho katastrofálnom osude. .

Príbehy folklórneho a epického pôvodu zahŕňajú aj legendu o smrti Olega, ktorá slúžila ako základ pre zápletku Puškinovej „Piesne prorockého Olega“, príbeh o mladom Kozhemyakovi, ktorý porazil hrdinu Pecheneg, a niektorých ďalších.

Apokryfné texty v Rozprávke

Apokryfy sa vyznačujú množstvom zázrakov a fantázie. Apokryfy pre ľudí, ktorí premýšľajú. Charakteristická je primitivizácia. Apokryfy - knihy zakázaných indexov, hoci sú napísané na biblické a evanjelické témy. Boli jasnejšie, konkrétnejšie, zaujímavejšie a pútali pozornosť. Apokryfy – legendárne náboženské diela. Apokryfy boli klasifikované ako nekánonické, ako heretická literatúra. Heréza – opozičné krstné hnutia.

Veľký význam majú aj články A.A. Šachmatov venoval analýze Vysvetľujúcej Paleie a Príbehu minulých rokov, kde sa dotkol niektorých apokryfných vložiek. Veľmi zaujímavým a dôležitým pokusom je vedcov pokus vystopovať cesty, ktorými sa apokryfná literatúra dostala na Rus.

Tu je zjavná snaha presne stanoviť apokryfný zdroj príbehu kroniky o rozdelení pozemkov synmi Noemovými žrebom priamym porovnaním textu. V súlade s tým je v kronike prítomný aj apokryfný text.

Vplyv Starého zákona na rozprávku. Takže napríklad Svyatopolk, ktorý zabil svojich bratov podľa kroniky, sa v nej nazýva „prekliaty“ a „prekliaty“. Venujme pozornosť koreňu slova „prekliaty“, tento koreň je „kain“. Je jasné, že sa to týka biblického Kaina, ktorý zabil svojho brata a bol Bohom prekliaty. Rovnako ako Kain, odsúdený na putovanie a smrť v púšti, zomrel aj kronika Svyatopolk. Takýchto príkladov je veľa. Dokonca aj z hľadiska štylistických rysov prezentácie textu sú si Biblia a Rozprávka v niektorých bodoch podobné: Rozprávka viackrát opakuje textový obrat charakteristický pre knihu Jozue, odvolávajúc sa na skutočnosť, že dôkazy o udalosti môžu byť videný „dodnes“.

Nie všetky zápletky príbehu však zapadajú do biblických textov. Existujú príbehy, ktoré sú napísané na biblické témy, ale nezhodujú sa s kánonickým Starým zákonom. Jedným z príkladov je kronika o Noemovi, ktorý po potope rozdelil zem medzi svojich synov: „Po potope si prví Noemovi synovia rozdelili zem: Sem, Cham, Afet. A ja som v Simovi... Khamovi je v poludňajšej krajine... Afetu je v polnočnej krajine a v západnej...“... „Teraz, keď si Ham a Afet rozdelili zem, hodili los – nikoho v losovaní neprestupujte, brat. A každý žije vo svojej vlastnej časti."

Treba poznamenať, že kroniky sú diela zložitého zloženia. Zahŕňa pamiatky rôzneho pôvodu, obsahu a žánrov: originálne dokumenty (napríklad zmluvy medzi Rusmi a Grékmi z rokov 911, 944, 971), diplomatické a legislatívne akty z kniežacích a kláštorných archívov, informácie z armády (napr. „Rozprávka o invázii Batu“), politické a cirkevné dejiny, materiály geografického a etnografického charakteru, opisy prírodných katastrof, ľudové legendy, teologické diela (napríklad legenda o šírení viery v Rusku), kázne, učenia (napríklad Učenie Vladimíra Monomacha), slová chvály (napríklad Theodosiovi Pečerskému), útržky života (napríklad zo života Borisa a Gleba), citáty a odkazy na biblické príbehy a byzantské kroniky atď.

Dnes je zrejmé, že kronikárske zbierky boli zostavované v rôznych časoch, v rôznych regiónoch, rôznymi ľuďmi (autori, zostavovatelia) a boli podrobené, najmä tie najstaršie, opakovaným redakčným revíziám. Na základe toho kroniku nemožno považovať za dielo jedného autora-zostavovateľa, zároveň predstavuje jeden celistvý literárne dielo. Vyznačuje sa jednotou koncepcie, kompozície a ideových ašpirácií redaktorov.Jazyk kroniky sa vyznačuje rôznorodosťou a rôznorodosťou, ako aj istou jednotou vďaka práci redaktorov. Jeho jazyk nie je homogénny systém. V nej sa okrem dvoch štylistických typov staroruského spisovného jazyka – knižného (cirkevného slovanského) a ľudového hovorového – prejavili nárečové rozdiely.

Určité jazykové znaky, napr. vo fonetike a slovnej zásobe uviesť ich zdroj rôznej regionálnej lokalizácie; gramatické a syntaktické javy sa ťažšie lokalizujú.

Hypotéza o najstarších stavbách

Štúdium Počiatočného kódu ukázalo, že vychádzal z nejakého diela (alebo diel) kronikárskeho charakteru. Dôkazom toho boli niektoré logické nezrovnalosti v texte, ktorý sa odráža v Novgorodskej prvej kronike. Takže podľa pozorovaní A.A. Šachmatov, v raných kronikách nemal byť príbeh o prvých troch pomstách Olgy a legenda o statočnom mladíkovi (chlapcovi s uzdou), ktorý zachránil Kyjev pred obliehaním Pečenehov, a o vyslanectvách vyslaných na skúšku viery, a mnoho ďalších príbehov.

Okrem toho A.A. Šachmatov upozornil na skutočnosť, že príbeh o smrti staršieho brata Vladimíra Svyatoslaviča Olega (pod 6485/977) skončil v počiatočnom kóde slovami: „A... pochovať ho [Olega] na m ?sv ?v meste, volajúc Vruchyago; V blízkosti Vruchyago Grad je dodnes jeho hrob. Pod 6552/1044 však čítame: „Pogr ?bena rýchlo 2 kniežatá, syn Svyatoslavl: Yaropl, Olg; a skrížiť s ním kosti,“ prečo v Laurentiánska kronika dodal: „A položil som Svätú Matku Božiu v kostole.

Preto podľa A.A. Šachmatova, kronikárka, ktorá opísala tragický výsledok sporu Svyatoslavich, ešte nevedela o prenesení Olegových pozostatkov do kostola desiatkov z Vruchy. Z toho sa usúdilo, že Primárny kódex bol založený na nejakom druhu kroniky zostavenej v rokoch 977 až 1044. Najpravdepodobnejšia v tomto intervale je A.A. Šachmatov uvažoval o roku 1037 (6545), pod ktorým Rozprávka obsahuje rozsiahle chvály na princa Jaroslava Vladimiroviča, alebo o roku 1939 (6547), ktorý datuje článok o zasvätení Sofie Kyjevskej a „založení metropoly Jaroslavom“.

Výskumník navrhol nazvať hypotetické kronikárske dielo, ktoré vzniklo v tomto roku, Najstarší kódex. Rozprávanie v ňom nebolo ešte rozdelené na roky a malo monotematický (zápletkový) charakter. Ročné dátumy (ako sa niekedy hovorí, chronologická sieť) do nej zaviedol kyjevsko-pečerský mních Nikon Veľký v 70. rokoch. XI storočia

Shakhmatovove konštrukcie podporovali takmer všetci výskumníci, ale myšlienka existencie Najstaršieho kódexu vzbudila námietky. Predpokladá sa, že táto hypotéza nemá dostatočné opodstatnenie. Zároveň väčšina vedcov súhlasí s tým, že Primárny kód bol skutočne založený na nejakom druhu kroniky alebo monotematického rozprávania. Jeho charakteristika a datovanie sa však výrazne líšia.

Takže, M.N. Tikhomirov upozornil na skutočnosť, že Príbeh lepšie odráža vládu Svyatoslava Igoreviča ako Vladimir Svyatoslavich a Yaroslav Vladimirovič. Na základe porovnávacej štúdie Rozprávky a Novgorodskej kroniky dospel k záveru, že Rozprávka bola založená na monotematickej „Príbehu o počiatku ruskej krajiny“ založenej na ústnych tradíciách o založení Kyjeva a prvého Kyjeva. princovia. Predpoklad M.N. Tikhomirov sa v podstate zhodoval s názorom N.K. Nikolsky a našiel podporu u L.V. Čerepnina. Pôvod ruských kroník tiež spojili s „nejakým starovekým príbehom o pasekách-Rusku“ – „teraz strateným historickým dielom, ktoré nemá žiadny význam ako celoruská kronika a obsahuje správy o osude a dávnych spojeniach Ruska. kmeňov (Rus) so slovanským svetom, bol oslobodený od byzantinizmu a normanizmu“ .Vytvorenie takéhoto diela sa zhodovalo s vládou Svyatopolka Yaropolkoviča (Vladimiroviča) v Kyjeve a siahalo do rokov 1015-1019. Nebolo vykonané žiadne textové overenie tejto hypotézy.

Pokus o testovanie tejto hypotézy urobil D.A. Balovnev. Jeho textová, štylistická a ideologická analýza fragmentov kroniky, ktoré podľa D. S. Lichačeva kedysi tvorili jediné dielo, ukázala, že hypotéza o existencii „Príbehu o počiatočnom šírení kresťanstva“ sa nepotvrdila. Vo všetkých textoch súvisiacich s D.S. Lichačeva k „Legende“, „zrejme neexistuje jednotný príbeh, žiadna príslušnosť k tej istej ruke a žiadna spoločná terminológia“. Naopak, D.A. Balovnevovi sa podarilo textovo dokázať, že základom príbehov, ktoré boli údajne zahrnuté do „Príbehu“, boli práve tie fragmenty, ktoré svojho času A.A. Šachmatov to pripísal ľudovej (rozprávkovej) vrstve kronikárskeho rozprávania. Texty patriace do duchovnej (klerikálnej, cirkevnej) vrstvy sa ukazujú ako vsuvky, ktoré komplikujú pôvodný text. Navyše tieto vsuvky vychádzali z iných literárnych zdrojov, než bol pôvodný príbeh, čo na jednej strane viedlo k ich terminologickým rozdielom, na druhej strane k lexikálnej a frazeologickej podobnosti s inými kronikárskymi príbehmi (ktoré boli podľa D.S. Lichačeva nezahrnuté do „Príbehu“), založené na rovnakých zdrojoch.

Napriek rozdielom s názormi A.A. Šachmatova o povahe a presnom čase napísania najstaršieho literárneho diela, ktoré neskôr tvorilo základ skutočnej prezentácie kroniky, sa výskumníci zhodujú v tom, že určité dielo (alebo diela) skutočne existovalo. Zásadne sa nezhodujú v určení dátumu jeho zloženia: prvá polovica 11. storočia. Zdá sa, že ďalšie štúdium raných kroníkových textov by malo objasniť, aký bol tento prameň, jeho zloženie, ideové zameranie a dátum vzniku.

Príklady informačných zdrojov Kroniky

Ako je už známe, literárny žáner kroniky sa sformoval do polovice 11. storočia, no najstaršie súpisy kroník, ktoré máme k dispozícii, ako napríklad synodálny súpis Prvej novgorodskej kroniky, pochádzajú z oveľa neskoršieho obdobia - 13. a 14. storočia.

Laurentiánsky súpis pochádza z prvej štvrtiny 15. storočia, Ipatijevský súpis Ipatievskej kroniky z prvej štvrtiny 15. storočia a zvyšok kroník pochádza z ešte neskoršej doby. Na základe toho je potrebné študovať najstaršie obdobie vývoja kroník na základe malých zoznamov zostavených o 2-3 storočia neskôr ako samotné písanie kroník.

Ďalším problémom pri štúdiu kroník je to, že každá z nich je kompiláciou kroník, to znamená, že opisuje predchádzajúce záznamy, zvyčajne v skratke, takže každá kronika rozpráva históriu sveta „od úplného začiatku“, ako napr. Príbeh minulých rokov“ sa začína slovami „odkiaľ sa vzala ruská zem“.

Autorstvo „Príbehu minulých rokov“, ktorý vznikol na začiatku 12. storočia, stále vyvoláva isté pochybnosti: určite sa volal Nestor, ale otázka identifikácie Nestora kronikára a Nestora hagiografa, autora „Života“ Borisa a Gleba“ a „Život Theodosia z Pečerska“ je stále kontroverzný.

Ako väčšina kroník, aj Rozprávka je zbierka, ktorá zahŕňa spracovanie a prerozprávanie mnohých predchádzajúcich kroník, literárnych, publicistických a folklórnych prameňov.

Nestor začína svoju kroniku delením krajín Noachovými deťmi, teda z čias potopy: podrobne uvádza krajiny ako v byzantských kronikách. Napriek tomu, že Rus v tých kronikách nebol spomenutý, Nestor ho, samozrejme, uvádza po spomenutí Ilyuric (Ilýria - východné pobrežie Jadranského mora alebo ľudia, ktorí tam žili), pridáva slovo „Slovania“. Potom v opise krajín, ktoré Japheth zdedil, sa v kronike spomínajú Dneper, Desna, Pripjať, Dvina, Volchov, Volga - ruské rieky. V „časti“ Japheth sa hovorí v „Príbehu“, naživo „Rus, Chud a všetky jazyky: Merya, Muroma, všetky ...“ - za tým nasleduje zoznam kmeňov, ktoré obývali východnú Európu. Prostý.

Príbeh Varjagov je fikcia, legenda. Stačí spomenúť, že najstaršie ruské pamiatky stavajú dynastiu Kyjevské kniežatá Igorovi, a nie Rurikovi, a skutočnosť, že Olegova „regencia“ trvala pod „mladým“ Igorom najmenej 33 rokov, a skutočnosť, že v počiatočnom kóde sa Oleg nenazýva kniežaťom, ale guvernérom. .

Napriek tomu bola táto legenda jedným zo základných kameňov starovekej ruskej historiografie. Zodpovedalo to predovšetkým stredovekej historiografickej tradícii, kde bol vládnuci rod často povýšený na cudzinca: tým sa eliminovala možnosť rivality medzi miestnymi rodmi.

Porážku ruských kniežat v bitke s Polovcami pri Trepole v roku 1052 vníma aj ako Boží trest a potom podáva smutný obraz porážky: Polovci odvádzajú zajatých ruských zajatcov a sú hladní, trpia smäd, vyzlečený a bosý, „nohy majetku sú zadusené tŕním.“ , pričom si navzájom odpovedajú slzami: „Ja som žobrákom tohto mesta“ a iní: „Ja som ten, čo seje všetko, “ pýtajú sa teda so slzami, hovoria svojim druhom a dvíhajú sa, dvíhajú oči k nebu k najvyššiemu, poznajú tajomstvo.”

Pri opise poloveckého nájazdu z roku 1096 kronikárovi opäť nezostáva nič iné, len sľúbiť trpiacim kresťanom za ich muky nebeské kráľovstvo. Tu je však aj úryvok z apokryfného slova Metoda z Patary, ktorý hovorí o pôvode rôznych národov, najmä o legendárnych „nečistých národoch“, ktoré Alexander Veľký zahnal na sever a uväznili v horách. , ale ktorí „vychádzajú“ odtiaľ „ku koncu storočia“ - v predvečer zničenia sveta.

Na dosiahnutie väčšej autenticity a väčšieho dojmu z príbehu sú do rozprávania vložené opisy malých detailov: ako bolo trosko pripevnené na nohy vtákov, sú uvedené rôzne budovy, ktoré „zapálili“ vrabci a holuby, ktorí sa vrátili. do ich hniezd a pod odkvap (opäť špecifický detail).

Medzi inými záznamami sú dejové príbehy napísané skôr na základe historických než legendárnych udalostí: správa o povstaní v Rostovskej krajine vedenom mágmi, príbeh o tom, ako istý Novgorodčan veštil kúzelníkovi (obaja v článok z roku 1071), opis prevozu relikvií Theodosius z Pečerska v článku 1091, príbeh o oslepení Vasilka Terebovlského v článku 1097.

V Rozprávke o minulých rokoch sú ako v žiadnej inej kronike časté zápletkové príbehy (nehovoríme o vložených príbehoch v kronikách 15. – 16. storočia). Ak si vezmeme kroniky 11.-16.st. Vo všeobecnosti sa kronika ako žáner vyznačuje určitým literárnym princípom, rozvíjaným už v 11.-13. a dostal od D.S., ktorý ho preskúmal. Likhachevovo meno je „štýl monumentálneho historizmu“ - štýl charakteristický pre všetko umenie tohto obdobia, nielen pre literatúru.

Takmer všetky zbierky kroník nasledujúcich storočí začínali „Príbehom“, aj keď, samozrejme, v skrátených zbierkach 15.-16. alebo v miestnych kronikách boli dávne dejiny Rusu prezentované formou krátkych výberov o najdôležitejších udalostiach.

Životy napísané Nestorom – „Čítanie o živote a skaze“ Borisa a Gleba a „Život Theodosia z Pecherska“ predstavujú dva hagiografické typy – životné martýriu (príbeh o mučeníckej smrti svätca) a mníšsky život. , ktorá hovorí o všetkom životná cesta spravodlivého človeka, jeho zbožnosť, asketizmus a zázraky, ktoré vykonal. Nestor, samozrejme, zohľadňoval požiadavky byzantského hagiografického kánonu a poznal preložené byzantské životy. Zároveň však ukázal takú umeleckú nezávislosť, taký mimoriadny talent, že vytvorenie týchto dvoch majstrovských diel z neho robí jedného z vynikajúcich starých ruských spisovateľov, bez ohľadu na to, či bol aj zostavovateľom Rozprávky o minulých rokoch.

Aby sme to zhrnuli, treba poznamenať, že žánrová rôznorodosť prameňov určovala bohatosť a výraznosť jazyka. Obsahujú cenný materiál o histórii slovnej zásoby. Kronika odráža bohatú synonymiu (napr. drevodli - tesári, javisko - verst, sulia - kopija), obsahuje vojenskú, cirkevnú a administratívnu terminológiu, onomastickú a toponymickú slovnú zásobu (veľa osobných mien, prezývok, zemepisných mien, mien obyvateľov, kostolov, kláštory), používa sa frazeológia, prevzaté slová a kalky z gréčtiny. jazyk (napríklad autokratický, autokratický) Pri porovnaní slovnej zásoby „Príbehu minulých rokov“ je možné sledovať životnosť pojmov, najmä vojenských, až po ich zánik a nahradenie novými.

Jazyk kroniky sa teda vyznačuje pomerne ostrými kontrastmi: od používania staroslovienizmu a konštrukcií, ktoré sú vlastné knižnému jazyku (napríklad nezávislá datívna fráza, dokonalá s kopulou, dvojitý počet mien a slovies), až po ľudové hovorové reči. . prvky (napr. výraz nestačí alebo roztrhal drevo) a syntaktické konštrukcie (napr. neosobné frázy - pre hanbu, konštrukcie bez spony, príčastia v predikatívnej funkcii - vеtav a reč). akési kontrasty v príbehu nerovnomerne, najmä to závisí od žánru.

Bibliografia

zdrojový príbeh z minulých rokov

1.Aleshkovsky M.Kh. Príbeh minulých rokov: Osud literárneho diela v starovekej Rusi. M., 1971

2. Eremin I.P. „Príbeh minulých rokov“: Problémy jeho historickej a literárnej štúdie (1947). - V knihe: Eremin

I.P. Literatúra starovekého Ruska: (Náčrty a charakteristika). M. - L., 1966 Suchomlinov M.I. O starej ruskej kronike ako literárnej pamiatke. Petrohrad, 1856

Lichačev D.S. Ruské kroniky a ich kultúrny a historický význam. M. - L., 1947

Nasonov A.N. História ruských kroník XI - začiatkom XVIII V. M., 1969

Rybakov B.A. Staroveká Rus: legendy, eposy, kroniky. M. - L., 1963

Tvorogov O.V. Zápletkové rozprávanie v kronikách 11.-13. storočia. . - V knihe: Pôvod ruskej beletrie. L., 1970

Kuzmin A.G. Počiatočné štádiá písania starovekej ruskej kroniky. M., 1977

Lichačev D.S. Veľké dedičstvo. „Príbeh minulých rokov“ Vybrané diela: V 3 zväzkoch, zväzok 2. L., 1987.

Shaikin A.A. „Pozrite sa na príbeh minulých rokov“: Od Kiya po Monomakh. M., 1989

Šachmatov A.A. História ruských kroník. T. 1. Rozprávka o minulých rokoch a najstaršie ruské kroniky. Kniha 2. Rané ruské kroniky 11.-12. storočia - Petrohrad, 2003.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť so štúdiom témy?

Naši špecialisti vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Takmer od samého začiatku písania v Rusi sa objavovali kroniky, t. j. historické kódexy, kroniky. V kláštoroch mnísi uchovávali veľkonočné stoly, tabuľky, na ktorých počítali, aký dátum bude Veľká noc, všetky sviatky a pôsty, ktoré sa pohybovali spolu s Veľkou nocou. Do voľných buniek týchto tabuliek alebo na široké okraje si mnísi často zapisovali nejaké stručné historické informácie, ktoré poznačili tento rok – alebo poznámku o počasí tohto roka, alebo nejaký nezvyčajný jav. Napríklad: „Zomrel princ Vasily z Kostromy“ alebo „roztopená zima“, „mŕtve (daždivé) leto“; niekedy, ak sa tento rok nič zvláštne nestalo, bolo napísané: „bolo ticho“, to znamená, že nebola vojna, žiaden požiar ani iné katastrofy, alebo: „nič sa nestalo“.

Príbeh minulých rokov

Niekedy boli namiesto takýchto krátkych poznámok vložené celé príbehy, zaujímavé najmä tým, že ich písali súčasníci alebo dokonca očití svedkovia udalosti. A tak postupne vznikali historické kroniky - kroniky - najskôr vo forme poznámok na veľkonočných stoloch, neskôr vo forme samostatných kroníkových zbierok.

Začiatkom 12. storočia bolo v Kyjevskopečerskej lavre napísané nádherné historické a literárne dielo s názvom „Príbeh minulých rokov“. Tu je jeho úplný názov: „Toto je príbeh minulých (minulých) rokov, odkiaľ pochádza ruská zem, kto začal vládnuť ako prvý v Kyjeve a odkiaľ pochádza ruská zem.

Nie je presne známe, kto napísal „Príbeh minulých rokov“. Najprv si mysleli, že jeho autorom je ten istý reverend. Nestor, ktorý napísal život rev. Feodosia. Rev. Nestor si nepochybne viedol kroniku; v Kyjevsko-pečerskom kláštore sú pozostatky dvoch nestorov: „kronikára“ a druhého, „neknihy“ Nestora, ktorý sa tak volá na rozdiel od prvého. Nepochybne niektoré diela Rev. Nestor bol zaradený do Rozprávky, takže napríklad celý jeho život sv. Feodosia. Ale na konci Rozprávky je dodatok: „Hegumen Sylvester zo Svätého Michala (kláštor neďaleko Kyjeva) písal knihy a je kronikárom.“

Niektorí vedci sa domnievajú, že opát Sylvester bol iba odpisovateľom Rozprávky a nie jej autorom; možno sa k nej pridal. V tých časoch pisári často uvádzali svoje meno na koniec rukopisu, ktorý kopírovali.

Meno autora teda nebolo presne stanovené. V každom prípade to bol duchovný človek, hlboko veriaci a veľmi dobre čítaný a vzdelaný. Je zrejmé, že na zostavenie Rozprávky použil mnohé kroniky (Novgorod a raný Kyjev), životy, legendy, učenia a grécke kroniky, z ktorých boli prevzaté napríklad obchodné zmluvy našich prvých kniežat s Byzanciou.

Príbeh „Príbehu“ sa začína globálnou potopou. Hovorí o pandemónii Babylonu, o rozdelení jazykov. Jedným z týchto „jazykov“ z „kmeňa Afetov“ bol „slovinský jazyk“, t. j. Slovania.

Autor potom hovorí o usídlení Slovanov na Dunaji, o ich presídlení odtiaľ rôznymi smermi. Slovania, ktorí išli hore Dneprom a na sever, boli našimi predkami. Všetko, čo vieme o starých slovanských kmeňoch, o Drevlyans, paseky, severania, - o ich zvykoch, mravoch, o vzniku ruského štátu a o našich prvých kniežatách - to všetko vieme z Rozprávky zašlých rokov a treba byť vďační najmä jej autorovi, ktorý položil základ ruským dejinám.

Rozprávka obsahuje mnoho starých príbehov, tradícií a legiend. Napríklad sa hovorí o kázaní apoštola Ondreja na brehu Čierneho mora (ktoré autor nazýva „ruským“ morom), že apoštol Ondrej vyliezol na Dneper na miesto, kde bol neskôr založený Kyjev. kríž na Kyjevských horách a predpovedal, že na tomto mieste „zažiari Božia milosť“. Príbeh o založení Kyjeva hovorí o legendárnych princoch Kiy, Shchek a Khoriv a ich sestre Lybid - ale autor ich existenciu nepredstavuje ako historický fakt, ale rozpráva o ňom ako o legende.

Osudovou udalosťou pre Rusko, rozvoj jeho kultúry a literatúry bolo vytvorenie slovanskej abecedy Cyrilom a Metodom v roku 863. Kronika o tom hovorí takto: ruské kniežatá sa obrátili na byzantského cára Michaela so žiadosťou, aby im poslal učiteľov, ktorí „mohli hovoriť o knižných slovách a ich význame“. Kráľ im poslal „zručných filozofov“ Cyrila (Konštantína) a Metoda. „Keď títo bratia prišli, začali zostavovať slovanskú abecedu a prekladať apoštola a evanjelium. A Slovania boli radi, že počuli o veľkosti Boha vo svojom jazyku.“

Ďalšie udalosti sú prenášané s väčšou spoľahlivosťou. Jasné, farebné charakteristiky starých princov sú dané: napríklad princ Oleg. Príbeh je rozprávaný o jeho ťažení proti Konštantínopolu s epizódami folklórneho charakteru (Oleg sa blíži k hradbám mesta na člnoch pohybujúcich sa pod plachtami po súši, visí štít nad bránami Konštantínopolu).

Princ Oleg pribíja svoj štít na brány Konštantínopolu. Rytina F. Bruniho, 1839

Tu je legenda o smrti Olega. Čarodejník (pohanský kňaz) predpovedal princovu smrť z jeho milovaného koňa. Oleg pochyboval o tomto proroctve a chcel vidieť kosti mŕtveho koňa, ale had, ktorý sa plazil z lebky, ho uštipol. Táto epizóda z kroniky tvorila základ balady A. S. Puškina « Pieseň o prorockom Olegovi».

Ďalej sa rozpráva príbeh o princeznej Olge, ktorá bola „najmúdrejšia zo všetkých ľudí“, o jej synovi, princovi Svyatoslavovi. Napriek tomu, že bol pohan a nechcel podľa vzoru svojej matky konvertovať na kresťanstvo, autor celkom sympaticky hovorí o jeho priamosti, známej ušľachtilosti a známych slovách „Idem k tebe, “, ktorým varoval svojich nepriateľov pred útokom.

Ale hlavne najdôležitejšia udalosť Autor považuje krst Rusa za súčasť ruského života a venuje sa mu obzvlášť podrobne. Keď hovorí o svätom princovi Vladimírovi, hovorí o obrovskej zmene, ktorá nastala v jeho charaktere prijatím kresťanstva.

Súčasťou Rozprávky bol aj život sv. kniežatá Boris a Gleb, ktoré napísal Jacob Mnich (kapitola 10). Autor hovorí s veľkými sympatiami a rešpektom o princovi Jaroslavovi Múdremu. Príbeh „Príbehu“ sa datuje do roku 1110.

Existujú pokračovania tejto kroniky, ktoré boli uchovávané v rôznych kláštoroch, a preto niesli názvy rôznych miest: Kyjev, Volyň, Suzdaľské kroniky. Jedna z Novgorodských kroník, Joachimova kronika, ktorá sa k nám nedostala, sa považuje za staršiu ako Rozprávka o minulých rokoch.

V „Príbehu“ je však jedna vlastnosť, ktorá patrí iba jej: bola napísaná pred rozdelením Ruska na apanáže, autor sa pozerá na Slovanov ako na jeden celok a k svojmu príbehu nepripája žiadny lokálny odtlačok. Preto možno „Príbeh minulých rokov“ právom nazvať celoruskou, celoruskou kronikou.

Vedci nazývali „ Príbeh minulých rokov „počiatočná, iniciála, časť našej najstaršej kroniky, ktorá uvádza základné údaje o našej histórii. V origináli sa volá, samozrejme, inak, čo je celkom prístupné každému. Zamyslime sa nad tým, čo by mohol znamenať výraz „dočasné roky“? Existujú ďalšie roky, ktoré nie sú dočasné? Priestor? Tie ľahké? Ak nie, ak pred tisíckou či o niečo menej rokmi neexistovali svetelné roky, priestorové, tak prečo kronikár definoval roky ako patriace času, ak sa to jednoducho nestalo inak? Výraz, ako vidíme, je úplne bezvýznamný: definícia slova leto v preklade nie je potrebná, nič nepridáva na význame. Ale na prvý neznalý pohľad sa zdá, že skutočný názov kroniky, „príbeh dočasných rokov“, nemožno preložiť inak.

V komentároch k jedinému existujúcemu prekladu jeho autor D.S. Lichačev píše, že slovo „dočasné“ znamená „minulosť“. Prečo preboha slovo čas znamená minulosť? Toto je neznalý výmysel. Čas je teoretická veličina, vedecká, doména definície fyzikálnych procesov(pohyb) a rok je jednotkou času. Bežne sa z pohľadu reality formálne roky mapujú na udalosti, ktoré definujú, t.j. akcia je funkciou času, akcia je určená časom. Roky tak môžu byť mapované na udalosti - takpovediac dočasné, čo je slovo, ktoré vidíme v origináli: „dočasný“. Medzi písmenami N v slove „dočasný“ je tupá samohláska b, ktorá sa po prenesení dôrazu na ňu stala jasnejšou až plnou, t. Toto slovo by prešlo do moderného jazyka vo forme časov. Rozdiel medzi slovami dočasný a dočasný je rovnaký ako medzi prídavným menom vrana a príčastím modrý. Prvý jednoducho znamená vlastnosť a druhý - výsledok akcie, modré. Preto kombinácia „časové roky“ obsahuje aj výsledok akcie. Keďže teraz sa nepoužíva príčastie dočasné, treba v preklade použiť iné slovo, významovo rovnocenné, napríklad Správy prerobených rokov, t.j. mapované na udalosti. Všimnite si, že v origináli je slovo “príbeh” v množnom čísle, t.j. novinky, novinky. Pri prechode na jednotné číslo by bolo potrebné v preklade zdôrazniť funkciu, obeh rokov, čo v skutočnosti tvorí podstatu evidencie podľa roku - Rozprávku o premene rokov.

Bohužiaľ, s textom „Príbeh minulých rokov“ je situácia úplne rovnaká ako s názvom. Akokoľvek sa to môže zdať zarážajúce, naša dávna história je z veľkej časti nevedomý výmysel niekoľkých ľudí...

„Príbeh minulých rokov“ je základným dielom našej histórie. Stanovuje dve vzájomne sa vylučujúce teórie pôvodu ruského ľudu, slovanskú a varjažskú, – nie normanskú, ktorá sa opiera len o neznalé špekulácie a neschopnosť vyvodiť záver, ale varjažskú. Slovanská a normanská teória sú úprimne pritiahnuté za vlasy a protirečivé – vnútorne nelogické a odporujúce zahraničným historickým prameňom. Navyše jeden bez druhého nemôžu existovať. Sú to dva ignorantské pohľady na ten istý objekt – obyvateľstvo Ukrajiny. V skutočnosti kronika obsahuje iba varjagskú a slovanskú teóriu a normanská teória bola vynájdená kvôli neznalosti identifikácie Varjagov a Germánov v kronikách. Podstata týchto teórií bude odhalená nižšie.

Prečo je potrebný nový preklad Príbehu minulých rokov?

S prekladmi D.S. Likhachev, a nemáme iných, sa stal rovnaký zaujímavý príbeh ako s manželkou Juliusa Caesara, ktorá sa ukázala byť nad mastnými podozreniami davu. Aj prvák dokáže motivovane definovať Lichačevove preklady zo starej ruštiny ako ignorantské, ale v „literatúre“ o tom nikto nehovorí – to sa nesmie akceptovať, keďže Lichačev je z nejakého dôvodu považovaný za veľkého vedca, nedosiahnuteľného v r. jeho veľkosť... Jedným slovom, okamžite sa mi vybaví Caesarova žena, ktorú je absolútne nemožné kritizovať - ​​samozrejme, ak nechcete byť ako mastný dav.

Lichačev nepoznal z gramatiky staroruského jazyka vôbec nič, dokonca ani prípady, ako uvidíme nižšie; Nepoznal pevne ani gramatiku moderného jazyka. Napríklad v preklade „Príbeh minulých rokov“ sú veľmi detinské pravopisné chyby - „Zázrak Zavolochskaja“ a „zmyselný“. Je potrebné vysvetľovať, že v modernom jazyku by boli správne slová Zavolotskaja a inteligentné? Ale táto divokosť vyšla v sovietskej publikácii, ktorá sa musela pripraviť veľmi starostlivo, za účasti oponentov, redaktora, korektora... Znamenajú spomínané chyby z detstva, že príprava nebola?

Áno, sú tu použité niektoré slová z originálu, ale celkovo táto nezmyselná zbierka slov v žiadnom prípade neodráža podstatu vyššie uvedenej vety.

Ak chcete preložiť vyššie uvedenú vetu a porozumieť jej, musíte pochopiť štyri jednoduché veci, jednoduchšie to už byť nemôže:

1. „Yako“ môže znamenať oboje v zmysle kedy a aj keď.
2. „Yako“ formálne zavádza definíciu, pretože v texte prichádza s príčastím – „akoby“.
3. Vo vete „akoby tvorím slovami“ je zjavná chyba, keďže infinitív nemôže byť hlavným predikátom, t.j. Správne by bolo povedať „chcem tvoriť“ (vytvorím), a nie „presne“.
4. Definícia v starom ruskom jazyku bola často oddelená od definovaného člena inými členmi: „Sláva privedeniu Borisa Vyacheslavlicha pred súd a psovi zeleného papolea za urážku Olgova, statočného a mladého princa,“ The Lay Igorovej kampane, t.j. „Som márne“ môže odkazovať na slovo „taký“.

Odtiaľto dostaneme doslovný preklad vyššie uvedenej vety, len doslovne:

Ak sa takáto vec stala mágiou, vždy videl, ako prorocký Apollónius, ktorý mal v sebe šialenú filozofickú múdrosť, potom by mal povedať: „Urobím slovom, čo chcete,“ a nevykonával jeho príkazy. .

Ak tu, v doslovnom preklade, niečo nie je jasné, potom by mali byť sťažnosti smerované buď na autora tejto myšlienky, alebo na vašu neznalosť škodlivého čarodejníctva a boja proti nemu, však?

Porovnajte uvedený doslovný preklad s prekladom Lichačeva: majú veľa spoločného? Dá sa Lichačevov text nazvať prekladom, ak nemá žiadny vzťah k originálu? Pre milosť, toto nie je ani prerozprávanie, ale čistá fikcia. Bohužiaľ, toto nie je jediný prípad. Nie je to výnimka, ale pravidlo. Lichačev text nepreložil, len vyjadril svoj názor na to, čo by sa tu dalo napísať, pričom tento názor bol hlboko ignorantský, nezaložený na dostupných gramatických faktoch a záveroch. Áno, ale naša história a veda sú založené na tomto ignorantskom preklade...

Ak chcete namietať, že historici si mali originál prečítať sami, tak si len pamätajte, že vyššie uvedenú vetu ste si prečítali aj sami. A čo? Bolo tam veľa využitia? Takto čítajú historici. Ťažkosti, opakujeme, sú objektívne.

V „Príbehu minulých rokov“ bolo stelesnených veľa malých detailov starého ruského jazyka, ktorý z hľadiska svojej syntaxe nemá absolútne nič spoločné s modernou ruštinou. Syntax starovekého jazyka je veľmi podobná modernej angličtine, akurát ide o doslovné zhody okolností, napríklad v negácii „nikto nevie vyriešiť“, v predikáte „učením“, zodpovedajúcom modernej anglickej minulosti spojitej a v samostatných participiálnych frázach zodpovedajúcich tzv. absolútna participiálna fráza modernej anglickej gramatiky. Predstavte si človeka, ktorý začal prekladať moderný anglický text v domnení, že je jednoducho napísaný „anglickými písmenami“ a občas sa vyskytnú neznáme slová... Toto je Lichačev s jeho prekladmi.

Bez čo i len najpovrchnejšieho pochopenia syntaxe jazyka, spojenia a podstaty vetných členov Lichačev a jeho podriadení prekladali staré ruské texty do moderného jazyka a boli jediní, ktorí to robili. Aj keď necháme bokom etiku takéhoto správania úzkej skupiny Sovietov vedeckých pracovníkov, ktorá rozdrvila všetky preklady a dokonca aj filologické práce o staro ruskej literatúre (bez Lichačevovej recenzie by nemohla vyjsť ani jedna kniha), treba podotknúť, že ich aktivity, ktoré im prinášali príjmy a česť, boli zbytočné a nezmyselné pre vedu a pre spoločnosť – opičia práca. Áno, v starých ruských textoch sú miesta, ktoré by aj úplne neznalý človek, ktorý nevie nič o gramatike, mohol správne preložiť, napríklad „a reč Oleg“, ale na vytvorenie týchto miest musíte otvoriť pôvodný text. Inými slovami, každý preklad Lichačeva a jeho podriadených musí byť skontrolovaný s originálom. Niekedy však nie je potrebné otvárať originál: aj bez neho je jasné, že preklad obsahuje úplný nezmysel, úplný nezmysel (viac príkladov nižšie).

Prekladateľský príspevok k vede od akademika D.S. Lichačev zodpovedá príspevku notorického akademika T.D. Lysenko - s jediným rozdielom, že naša veda už dávno prekonala Lysenkovu činnosť, ale Lichačevova prekladateľská činnosť ešte nie. Jeho prekladateľské aktivity spadajú pod definíciu pseudovedy – vynálezy vlastnej fantázie, vydávané za vedecké riešenia.

Normanská teória v Príbehu minulých rokov

Mnohí veria, že tzv. normanská teória, teória budovania obrovského a hlavne kultúrneho starovekého ruského štátu divokými Nemcami, ktorí nemali vôbec žiadnu kultúru, sa odráža už v Rozprávke o minulých rokoch, ale to je len dôsledok ignorantského vnímania tzv. text, najmä v Lichačevovom preklade, ktorý, samozrejme, nie je prekladom, ale neznalým výmyslom:

Dokonca aj bez odkazu na originál je úplne jasné, kde sa deje úplný nezmysel, a to na dvoch miestach:

1. "Tí Varjagovia sa volali Rusi, tak ako sa iní volajú Švédi a niektorí Normani a Angličania a ešte iní Gotlandčania, tak aj títo."
2. "A od tých Varjagov bola ruská krajina prezývaná." Novgorodčania sú ľudia z varjažskej rodiny, ale predtým to boli Slovinci.“

Čo znamená veta „Varjagovia sa volali Rusi, ako ostatní Švédi“? Zamyslel sa autor nad tým, čo napísal? Tu vzniká v podstate schizofrenický obraz, zlom v mentálnom obraze, dva simultánne významy, ktoré sa navzájom vylučujú: z textu je zrejmé, že na jednej strane sú Varjagovia národ, ktorý má toto meno, dokonca si pamätajú „ Varjagský klan“ (ľudia), ale na druhej strane Varjagovia sú spoločenstvom germánskych národov spomínaných v texte (mimochodom rovnaký príbeh s kronikou Slovanov). Navyše je to úplne zrejmé: ak kronikár v prvom prípade, keď hovoril o vyhnaní Varjagov, chápal pod nimi spoločenstvo germánskych národov, tak prečo ich preboha nazval Rusmi? Názov komunity germánskych národov ako Varjagov bol kronikárom úplne jasný, ako je zrejmé z textu, ale nepovažoval ich za Rusov:

A keď som išiel cez more k Varjagom na Rus, bál som sa, že Varjagovia sa volali Rusi, ako hľa, priatelia sa volajú ich, priatelia sú Urmani, Anglyania, priatelia Brány, Tako a Si.

Z originálu je úplne jasné, že spojka „sitse bo“ - since (sitse znamená áno a druhý člen je formálny, ako napríklad v takmer modernej spojke kedysi, že - keby) bola z prekladu vynechaná. To sa v tomto prípade snažil vysvetliť kronikár ruské slovo sa zhoduje s germánskym, ako „swie“ - točené, „urmane“ - hríby (k slovu urman, les), „anglyane“ - cudzinci, „brána“ - hotové. Toto, samozrejme, nie je najkrajšia historická teória, ale myšlienka je stále jasne vyjadrená:

A išli cez more k Varjagom, k Rusom, keďže tí Varjagovia sa volali Rusi, tak ako sa iní Varjagovia volajú družiny, iní Urmani, cudzinci, iní hotový.

Odtiaľto, aj bez prekladu, by rozumný človek, alebo presnejšie, človek so zdravým rozumom, dospel k záveru, že Varjagovia-Rusi nemôžu byť Švédi, ani Normani, ani Angličania, ani Góti, keďže všetky tieto národy sú spomenuté v jednom. veta, t.j. oni boli rôzne národy v očiach kronikára. Nuž, je možné na základe tohto textu odvodiť normanskú teóriu ako vytvorenie ruského štátu Švédmi? Je celkom zrejmé, že v tomto prípade sa stretávame s anachronizmom v slove Varjagovia aj s jeho starovekým významom. Anachronizmom vo vzťahu k opisovanej dobe sú samozrejme vysvetlenia kronikára, ktorý spoločenstvo germánskych národov nazýva Varjagmi. História tohto slova je mimoriadne jednoduchá a je jednoducho škoda mu neporozumieť. Toto slovo si od nás požičali byzantskí Gréci v skomolene Βάραγγοι (varangi, dvojitá gama sa číta ako v slove anjel, ἄγγελος) a preniesli ho na germánskych žoldnierov, ktorí prišli slúžiť Byzancii. Od Grékov sa nový význam odrazil späť a rozšíril sa medzi nami k Nemcom všeobecne... Niet pochýb o tom, že ten, kto napísal vyššie uvedenú pasáž, poznal nielen slovo Βάραγγοι, ale aj jeho nový ruský význam, zovšeobecnenie, keďže Nemcov vo všeobecnosti nazýval Varjagmi.

Ide o tzv Ruská pravda, právo a hovoríme o nejakej armáde, keďže sa spomína spoločnosť - prísaha so zbraňami. Nemôžete ich presnejšie definovať.

Ani Lichačev, ani nikto iný nevenoval pozornosť tomuto najjednoduchšiemu logickému rozporu len z toho dôvodu, že nerozumel uvedenému textu. Áno, všetky slová sú známe, ale význam uniká v dôsledku nesprávneho pochopenia syntaxe, najmä spojenia „sitse bo“. V komentároch sa Lichačev sťažoval, že Normanisti sa v týchto slovách snažili nájsť pre seba oporu, ale ako by sa, nedajbože, nemohli snažiť, ak je v Lichačevovom preklade jasne napísané, že „Novgorodčania sú z varjažskej rodiny“? Zamyslite sa nad tým, aký nezmysel: „Novgorodčania sú ľudia z varjažskej rodiny, ale predtým to boli Slovinci. Ako zmenili Novgorodčania svoju národnosť? Nezdalo sa to autorovi prekladu aspoň trochu zvláštne? Nie, podľa jeho názoru Novgorodčania tvorili sociálnu podporu „varangiánskeho klanu“ – „patriaceho do organizácie klanu“ a na vine boli normanisti...

Ak chcete preložiť túto vetu, musíte vedieť, čo je druhý nominatív a spojka „ti“. Mimochodom, dvojitý nominatív sa používa v modernom jazyku, napríklad to bol dobrý človek, ktorý sa vo forme, pokiaľ ide o syntaktické spojenia, úplne rovná vete „Ruská krajina bola prezývaná Novugorodtsy“. Rozdiel medzi moderným a starovekým používaním je v tom, že teraz musí byť predmet v prvom a druhom nominatíve rovnaký, a to je určené významom. Všetko je veľmi jednoduché, oveľa jednoduchšie ako „patriť k organizácii varangiánskej rodiny“:

A ak od tých Varjagov bola ruská zem prezývaná Novgorodčania, potom sa ľudia stali Novgorodčanmi z Varjažskej rodiny a predtým tu boli Slovania.

Vo vznešenom helénskom jazyku sa tomu hovorí irónia – pretvárka, výsmech názoru, ktorý ho privádza do bodu absurdity. Kronikár pokračuje v krátkych komentároch v rovnakom duchu a pevne verí, že Rusi nemajú k Nemcom žiadny vzťah. Odtiaľ sa mimochodom dozvedáme o novgorodskom pôvode etnonyma Rus, ktorý, žiaľ, „moderná veda“ nepozná kvôli nedostatku prekladu kroniky.

„Moderná veda“ dospela k záveru, že v našej kronike bola vytvorená „legenda o varjažskom pôvode“ Rusov, ale vyššie sme túto legendu dôkladne preskúmali a zistili sme, že ju vymysleli naši nevedomí prekladatelia ako Lichačev – ak, samozrejme, Varjagov chápeme ako Germánov, ako to zvyčajne býva. Zvláštne je, že varjažský, ale nie germánsky pôvod Rusov sa spomína na inom mieste v Rozprávke o minulých rokoch, hneď na začiatku, v opise pôvodu národov, kde sa Rusi spomínajú dvakrát:

V origináli nie je rozdiel v pravopise. Divoký z moderného pohľadu treba slovo „sedieť“ chápať v zmysle zadok, sedavý. Bohužiaľ, Likhachevov „preklad“ pozostával z bezmyšlienkového prepisovania starodávneho textu, ktorého gramaticky zložité pasáže boli prezentované na základe nepodložených vynálezov. Venujte pozornosť neznalému pravopisu „Zavolochskaya Chud“. Správne, opakujeme, bude to Zavolotskaja, od slova do slova. V kronike sa Ch uvádza správne (volok - ťahať), ale teraz nie je dvanáste storočie, pravidlá sú iné.

V komentároch Likhachev napísal: „Rus - A.A. Šachmatov a niektorí ďalší výskumníci sa domnievajú, že Rus bol pridaný do zoznamu národov neskorším kronikárom - tým, ktorý vytvoril legendu o varjažskom pôvode Rusov." Predpokladajme, že kronikár vytvoril legendu a v jej texte vzniesol proti nej úprimné námietky, o ktorých sme hovorili vyššie, ale mohol by do kroniky vložiť protirečivé názory na slovanský pôvod Rusov, vyjadrené v uvedenej pasáži? Toto sa nemohlo stať.

Je celkom zrejmé, že istý staroveký kronikár veril, že existujú dva národy s menom Rusi, čo sa odráža vo vyššie uvedenej pasáži. Niektorí z jeho Rusov patrili medzi germánsko-rímske národy Európy, a to v žiadnom prípade neboli Švédi a Normani, spomenutí v blízkosti, a dokonca ani Varjagovia, tiež uvedení v zozname, ale iní Rusi boli na ruskom severe, kde etnickí Rusi by mali byť. Samozrejme, medzi týmito dvoma Rusmi muselo byť nejaké spojenie, ale, žiaľ, v kronike o tom nič nie je...

„Lovot“ je vlastne Lovat, maličkosť a iné chyby nie sú obzvlášť dôležité.

Keby to čítal človek s nezávislým myslením, nie náš historik, zmätený všelijakými teóriami, niekedy bláznivými ako tá normanská, nikdy by ho nenapadlo, že „cesta od Varjagov ku Grékom“ je cesta od Škandinávskeho polostrova po Čierne more a Byzanciu. Kde vo vyššie uvedenom texte je opísaná trasa zo Škandinávskeho polostrova? Dokonca aj Lichačev napísal, že „existovala cesta od Varjagov ku Grékom“ (samozrejme, treba to písať veľkými písmenami, to je pravda) a potom je opísaná cesta na sever pozdĺž Dnepra - cesta na sever od Gréci. Inými slovami, „tu“ (v origináli takéto slovo neexistuje) je v Čiernom mori, od určitých hôr na Čiernom mori po určitých Grékov na tom istom mori (tiež žili na Kryme) a „odtiaľ“ k Dnepru a ďalej . Pasáž opisuje cestu okolo Európy, od Čierneho mora na sever pozdĺž Dnepra a späť do Čierneho mora pozdĺž oceánu, ktorý sa v kronikárovej predstavivosti spája s „Varjažským morom“. Význam tohto opisu nie je jasný, ale škandinávski Nemci s tým určite nemajú nič spoločné. Baltské more sa tu nazýva Varjažské more v spomínanom neskoršom zmysle slova Varjagské - Nemecké more, t.j. vo vzťahu k nášmu praveku, ktorý popisuje vyššie uvedená pasáž, ide o anachronizmus. Napriek tomu sa mnohí historici domnievajú, že keďže je napísané „cesta od Varjagov ku Grékom“, určite je to od Nemcov ku Grékom, a preto nemôžete venovať pozornosť ďalšiemu textu... Nie, nemohol Neprísť s väčšou absurditou zámerne.

Keď uvažujeme o starých Varjagov, mali by sme, samozrejme, abstrahovať od ich nevedomej identifikácie s tým či oným germánskym národom: pre takúto identifikáciu neexistujú žiadne logické dôvody. Nie je dôvod pochybovať o existencii Varjagov, pretože v tej istej kronike sú uvedení ako skutoční ľudia

Luda nie je plášť, ale mimochodom plech, t.j. reťazovka, pocínovaná, pravdepodobne od hrdze. Preto nie je ťažké pochopiť prekvapenie súčasníkov, ktorí si spomenuli na Yakuna: slepý nepotrebuje reťazovú poštu a reťazovú poštu nepotrebuje zlaté vyšívanie...

Tu už vidíme klamstvá: nikde, nie vnútri jeden zoznam V Laurentian Chronicle a Ipatiev Chronicle nie je žiadne skreslené slovo „slep“, ktoré cituje Likhachev - „slep“ je napísané všade, dokonca aj v uvedenom vydaní je uvedené v rôznych čítaniach: „V Laurel. a iné slepé zoznamy,“ vyhláška. cit., str.137, t.j. Zjavným nedorozumením nie je nazývanie Yakuna slepým, ale „dohadom“ modernej vedy, ktorá Yakuna a Hakona bezdôvodne identifikovala. Vo všeobecnosti ide o výbornú historickú metódu: skutočnosť by sa nemala vyvodzovať zo starovekého textu, ale naopak, staroveký text by sa mal čítať na základe vlastných nepodložených fikcií o minulosti. Čo sa týka Eymundovej ságy, je to úplný nezmysel, také hlúpe a divoké vynálezy, že je jednoducho nepohodlné sa na ne odvolávať. Okrem toho sa v texte Eymundovej ságy, ktorý máme k dispozícii, nespomína žiadny Hakon (pravdepodobne sa tu robí aj „dohad“ pre správne „čítanie“ - vedecká technika).

Možno tiež dodať, že v Ipatievskej kronike sa meno Yakun číta ako Akun. Ide pravdepodobne o zhrubnutú turkickú kombináciu Ak-kyun, Biele slnko (toto mäkké Yu sa u nás vytrvalo hrubovalo: kuna, kuna). Možno germánske meno Hakon pochádza odtiaľto, z tejto kombinácie, ale Hakon a Akun sú, samozrejme, rôzne osoby. Nie je dôvod ich identifikovať – najmä s odkazom na umelecký nezmysel, Eymundovu ságu. Takýto odkaz je rovnaký ako vedecký odkaz na celovečerný film o amerických Indiánoch (áno, aj ten bol natočený na základe reality – tak ako bola napísaná Eymundova sága).

Niet pochýb o tom, že Akun, spomenutý vo vyššie uvedenej pasáži, patril k tým istým Varjagom na začiatku našej kroniky - ľudu, ktorý nemal žiadny etnický vzťah k Nemcom. Možno ich stotožniť s Avarmi, obrazy našej kroniky, pozri čl. „Staroveká Rus a Slovania“, najmä preto, že mená Avari a Varjagovia znejú, že majú rovnaký koreň, Var. Inými slovami, varjažská teória našej kroniky má právo na existenciu – na rozdiel od normanskej a slovanskej, ktoré neodolajú ani tej najpovrchnejšej kritike.

Slovanská teória v Príbehu minulých rokov

Každý pravdepodobne počul o početných slovanských kmeňoch, ktoré dlho žili vo východnej Európe a okupovali rozsiahle územia, ale takmer nikto nevie, že zdrojom jeho viery je len niekoľko riadkov „Príbehu minulých rokov“ a veľmi, veľmi pochybné, vyslovene falošné . Áno, samozrejme, existujú kresťanské stredoveké historické pramene, v ktorých sa spomínajú určití Slovania, ale neobsahujú tvrdenia o slovanskom jazyku príbuznom ruštine a o príslušnosti tohto jazyka príbuzného s ruštinou k mnohým národom, údajne aj príbuzné, pochádzajúce z jedného koreňa. Navyše, napríklad z byzantských prameňov nie je ťažké dospieť k záveru, že tam márne spomínaní Slovania hovorili germánskym koreňovým jazykom, pozri čl. "Staroveká Rus a Slovania." Navyše neexistujú žiadne nezávislé dôkazy o existencii slovanského jazyka a dokonca ani o veľkých učiteľoch slovanského ľudu, Cyrilovi a Metodovi, ktorí údajne dali Slovanom písmo. Všetky prvotné údaje sa obmedzujú na naše pramene, protichodné tvrdenia v nich, hoci sa zdá, že Byzantínci mohli vedieť o veľkých a dokonca svätých svojich krajanov Cyrilovi a Metodovi... Nie, nevedeli.

Cyril možno existoval, len jeho meno sa v histórii nezachovalo, pozri poslednú časť článku o Rusi a Slovanoch „Matka ruských miest“ a Metod bol úprimne fiktívny: bol tam taký latinský biskup, spomínaný Kozmom z Prahy v „Českej kronike“, ku ktorej klamári prirovnávali byzantského Metoda. Táto lož je rovnako hlúpa ako do očí bijúca, no úspešná je už viac ako storočie.

Neexistuje absolútne žiadny logický dôvod veriť kronikárovým absurdným výrokom, že Rusi a Slovania sú jedno a to isté. Toto tvrdenie je, samozrejme, v rozpore s inými historickými prameňmi, najmä moslimskými, ale naša „moderná veda“ to neberie do úvahy...

Slovania v Príbehu minulých rokov sa objavujú v rovnakom protirečení ako Varjagovia vo vyššie diskutovanej pasáži. Na jednej strane kronikár nazýva mnohé národy Slovanmi a na druhej strane tieto mnohé národy mali predka menom Slovania, istý národ, ktorý hovoril rovnakým jazykom ako ruština. Podľa autorov Príbehu minulých rokov žili títo ľudia buď v rímskej provincii Noricum, ktorá bola v hornom ohybe Dunaja, kde je teraz Mníchov, alebo v Ilýrii, na východnom pobreží Jadranského mora. oproti Taliansku.

Je nemožné, pravdaže, veriť v popisované osídlenie národa nazývaného Slovania v obrovských priestoroch meraných tisíckami kilometrov, od horného toku Dunaja po Dneper a od Čierneho mora po Biele, len preto, že by to vyžadujú, aby milióny ľudí hovorili, zdôrazňujeme, rovnakým jazykom. Aby slovanský jazyk prevládal na takých rozsiahlych územiach, museli byť početne a hlavne kultúrne nadradení miestnemu obyvateľstvu, to však odporuje historickým prameňom. Moslimovia napríklad opisujú podunajských Slovanov ako najprimitívnejšiu spoločenskú organizáciu – s naturáliou, stravou a šatstvom, pozri čl. o Rusoch a Slovanoch, no Rusi zároveň pozn zahraničný obchod až do Číny. Táto priepasť je taká obludná, priepasť, že len blázon je schopný rozprávať o pôvode Rusov od Slovanov, z zemľancov so samozásobiteľským poľnohospodárstvom. A je naozaj možné, že migráciu takých obrovských más ľudí si aj v modernej dobe nevšimli všetci európski historici, predovšetkým byzantskí? Bolo naozaj možné, že sa pred zrakom byzantských a iných historikov dokázalo ukryť také množstvo kultivovaných ľudí? Toto nemôže byť pravda.

Výborným príkladom na porovnanie a pochopenie pred našimi očami je Rus. Je možné, dokonca aj v delíriu, predstaviť si, že byzantskí Gréci nevedeli nič o Rusi? Nie, toto je úplne nemysliteľné. Áno, ale prečo potom nevedeli nič o gigantickom rozmachu slovanskej ríše, ktorá územne zahŕňala aj Rus? Na akých iných miestach a z akých dôvodov by sa veľkí ľudia mohli usadiť na rozsiahlych územiach alebo tam dokonca šíriť svoj jazyk?

Možno veriť v postupné a prirodzené osídľovanie Slovanov po Dunaji a v odchod budúcich Poliakov z dolného toku Dunaja do Visly pred útlakom, nie však v ďalšie masívne presídľovanie do oblastí od Čierneho mora po r. Biele more. To je jednoducho absurdné a v európskych historických prameňoch nie je ani len náznak potvrdenia tejto informácie. Aj v našich zdrojoch pri takejto veľkej príležitosti existuje len niekoľko všeobecných fráz.

Autor „Príbehu minulých rokov“ veľmi vytrvalo spája osídľovanie slovanského ľudu a šírenie slovanského jazyka, avšak pre človeka čo i len povrchne znalého svetových dejín tu nie je súvislosť: ide o mimoriadne primitívny pohľad na históriu a hlavne neplatný, nenachádzanie faktického potvrdenia. Napríklad, myslíte si, že Kazachovia a Turci pochádzajú z jedného národa? Nie, samozrejme, pretože majú dokonca rôzne rasy, ale hovoria jazykmi turkického koreňa, t.j. šírenie jazyka v tomto prípade nemá nič spoločné s usadzovaním ľudí a biologickým dedičstvom. Samozrejme, jazyk šíria ľudia, či skôr kultúrne impériá, no takéto šírenie nezostáva bez povšimnutia. Napríklad ten istý turkický jazyk priniesli z Ďalekého východu do Európy Huni a je to veľmi dobre známe, hoci Hunom nezostali vlastné dejiny ani písomné pramene. Áno, ale prečo sa potom o Slovanoch nič nevie?

Samozrejme, proti slovanskej teórii boli v staroveku námietky. Najmä, ako sa dá usúdiť z Rozprávky o minulých rokoch, boli ľudia, ktorí spochybňovali kyjevský pôvod Rusov a obhajovali, samozrejme, novgorodský pôvod. Keďže apologéti Slovanov nemohli odpovedať na kritiku, bol použitý výsmech. Tu je veľmi zábavné podobenstvo, výsmech „cirkevných Slovanov“ ich odporcom, venované sporu o miesto pôvodu Rusov.

Všimnite si, koľko jedu a drzosti je v kľúčovej myšlienke príbehu: Kyjev ešte len predpovedal apoštol a Novgorodčania už vo svojich kúpeľoch parili silou a silou, na údiv toho istého apoštola. Táto anekdota je jasným výsmechom tých ľudí, ktorí tvrdili, že Novgorod je starší ako Kyjev a že Rusi pochádzajú z Novgorodu.

Zamyslite sa nad príšernou, jednoducho fantastickou drzosťou: naši „cirkevní Slovania“ dokonca zatiahli Kristovho učeníka do svojich nezmyslov a bez najmenšieho návalu svedomia.

Stojí za zmienku, že táto anekdota je založená na spomínanom príbehu o hypotetickej ceste okolo Európy, z ktorej by neznalý človek, ktorý nepoznal rozlohu Európy a Varjažského mora, mohol usúdiť, že trasa, ktorou sa v staroveku viedla do Ríma z Čierneho mora mohol prejsť okolo Európy - cez Dneper, Baltské more a oceán do Stredozemného mora, na brehoch ktorého sa nachádza Rím. Inými slovami, anekdota o Novgorodčanoch, ktorí prekvapili apoštola, nie je v žiadnom prípade ľudová múdrosť, nie ľudová slovesnosť, ale esej založená na faktoch z historickej literatúry, t.j. vedecký.

Anekdota o Novgorodčanoch svedčí o tom, že slovanská historická teória v Rusku mala odporcov a „cirkevní Slovania“ proti nim nemohli namietať, a preto sa obrátili na výsmech... Áno, ale koľko stojí stará historická teória , ktorý niektorí jeho súčasníci s istotou odmietali? Bolo možné týmto nezmyslom bezpodmienečne veriť?

Varangiánska teória v Príbehu minulých rokov

Jazyky sa šírili a šíria prostredníctvom impérií, kultúrnych impérií, prostredníctvom vybudovanej sociálnej štruktúry, ktorá pokrýva oblasti s významným počtom obyvateľov, kde si ľudia osvojujú cudzí jazyk vďaka zapojeniu sa do spoločenských vzťahov a negramotné národy, ako poznamenal L.N. Gumilyov, zmena jazyka je veľmi jednoduchá. Áno, ale kde je Slovanská ríša v Európe? Nikde tam nebola, teda. pre šírenie slovanského jazyka neexistoval jediný platný dôvod.

Tento najjednoduchší záver svetových dejín – jazyky sa šíria impériami – je, samozrejme, potvrdený aj v našich dejinách. V Príbehu minulých rokov je zmienka o Varjažskej ríši:

Vyššie je tiež uvedené vyhlásenie, že Varjagovia boli Rusi, a to je úplne v súlade so svetovými dejinami: tak by to malo byť. Ruský jazyk by nemal patriť Slovanom, primárne Nemcom, ale konkrétne Varjagom, a Varjagovia nie sú v Kyjeve, ale v Novgorode, ako vieme z vyššie uvedeného rozboru varjažskej teórie.

Nemôžeme, samozrejme, pripustiť, že v Európe v deviatom storočí nášho letopočtu existovala neznáma ríša (najmä medzi moslimami). Ale ríša, ktorá zanikla krátko pred zrodom Rusi a nezanechala svoje písané dejiny, bola len jedna – Avarský kaganát. V dôsledku toho sme jednoducho povinní dospieť k záveru, že Varjagovia sú rusky hovoriaca časť Avarov, pomenovaná v ruskom jazyku (tento jazyk sa mohol nazývať inak - neexistujú žiadne informácie). Zvláštne je, že od Avarov zostalo pár slov a všetky sa hodia do ruského jazyka, pozri tretiu časť článku o Rusoch a Slovanoch, „Avari a Rusi“. Súvislosť medzi Varjagmi a Slovanmi sa, samozrejme, dá vystopovať, pretože podunajskí Slovania žili pod vládou avarského kaganátu. Podľa toho sme povinní usúdiť, že ruština bola dunajskými Slovanmi vnímaná ako jedna z cisárskych, rozšírená pozdĺž Dunaja v rámci kaganátu a neskôr s utekajúcimi Poliakmi až po Vislu. To je plne v súlade s faktami svetovej histórie a dokonca to vyzerá banálne - na rozdiel od fantastického osídlenia divokých Slovanov na rozsiahlych územiach, čomu nemožno uveriť.

Korelujte to so slovanskou teóriou, t.j. so systematickým vývojom Slovanov od potopy až po samotný Kyjev mohol len človek zmätený všelijakými „teóriami“, od hlúpych až po vyslovene šialených. Veľmi jasne sa píše, že Oleg dobyl nepriateľskú pevnosť, kde sa bránili ľudia s neruskými menami - Askold a Dir, a potom tu vyhlásil hlavné mesto nového štátu. „Matka miest“ je prekladom gréckeho slova metropolis (v bežnejšom katolíckom gréckom jazyku metropola, ako Homér namiesto Omir alebo hegemón namiesto hegemón). Vlastníctvo tejto pevnosti na Dnepri nepriateľom je určené dielom byzantského cisára Konštantína Porfyrogenita z deviatej kapitoly jeho knihy „O správe ríš“ s názvom „Na rosách odchádzajúcich s monoxylmi z Ruska do Konštantínopolu. .“

Stavbu ruských miest na Ukrajine začal aj Oleg, ako bolo uvedené v predchádzajúcej pasáži, ale z Lichačevovho ignorantského prekladu to nemožno pochopiť: „Ten Oleg začal stavať mestá. Originál hovorí inak: „Hľa, Oleg začal stavať mestá,“ vyhláška. cit., str.14, čo je doslovne preložené do moderného jazyka: Bol to Oleg, kto začal stavať mestá, t.j. Bol to on, kto začal stavať ruské mestá na Ukrajine, v rozdrvenej Chazarskej ríši, a nie nikto iný. Očividne preto dostal Oleg prezývku Prorok: keď dobyl malú chazarskú pevnosť na Dnepri, vyhlásil tu svoje hlavné mesto pre ďalší boj proti Chazarom a čoskoro tu vzniklo veľké ruské mesto, obklopené inými... mesto bolo na tie časy jednoducho obrovské, najväčšie, pravdepodobne v Európe, s populáciou pravdepodobne desaťtisícov ľudí. Len v nej je vraj štyristo kostolov.

Ideológia v Príbehu minulých rokov

Zo skúmania údajov z kroniky je zrejmé, že slovanská teória, teória o pôvode Rusov od Slovanov v Kyjeve a na Dnepri, je nehorázna lož, ktorá je v rozpore nielen s historickými prameňmi, vrátane tej istej „Príbehu dávno minulých“. Roky,“ ale aj samotný zdravý rozum. A vyvstáva otázka, samozrejme, za akým účelom kronikár hovoril o veľkých kultúrnych Slovanoch, ktorí neexistovali, otvorené lži?

Yaroslav Múdry, samozrejme, nie je nejaký Kotsel, ale je to neopísateľná drzosť a to z akéhokoľvek, opakujeme, hľadiska - gréckeho aj latinského.

Každý si vie ľahko predstaviť, ako vzniklo kresťanstvo tam, kde vládol tento Kotsel: Nemci prišli, niektorých porezali, iných roztrhali na krvavé kúsky a potom prísne vysvetlili, že sa to deje výlučne v mene všetkých najjasnejších a najkrajších vecí, ktoré ľudstvo pozná. , - v mene Krista. Naši na čele s Vladimírom robili takmer to isté, len namiesto Čechov boli byzantskí Gréci a naše kresťanstvo nebolo vnucované, ale od Grékov prijaté, viď čl. "Krst Ruska".

Vladimír poskytol gréckym cisárom Vasilijovi a Konštantínovi vojenskú pomoc v boji proti výtržníkovi Bardovi Phocasovi výmenou za kňazov, po čom, prirodzene, očakával to, čo bolo sľúbené. Nie, hľadaj blázna za päť rímskych vojakov, Gréci neposlali kňazov, oni oklamali. Potom sa Vladimír pripravil, prišiel na Krym a vzal gréckeho Chersonésa, pričom požadoval nielen kňazov, ale aj grécku princeznú za manželku, sestru Vasilija a Konštantína, ako trest za meškanie s kňazmi. Byzantskí cisári sa museli vzdať kňazov a princeznej, ktorých si naša kronika ešte v roku 988 pripomína, hoci krst Vladimíra sa nepripisuje politickej dohode, ale jeho veľkému duchovnému nadhľadu... Aj to je nehorázna lož. Samozrejme, klamárov nemožno nazývať kresťanmi: sú to kresťanskí politickí ideológovia.

Keďže Vladimír vytrhol kresťanských kňazov od Grékov hrubou silou – hrozbou dobytia Konštantínopolu po tom, čo dobyl grécky Chersonesus, vznikla malá „kanonická“ nepríjemnosť: zdá sa, že kresťanstvo mali šíriť apoštoli a askéti a roztrhať ho. od Grékov vojenskou silou na politické účely...

Druhým hrozným politickým problémom novej ríše bola očividná skutočnosť, že kresťanstvo bolo v Rusku – samozrejme na ruskom severe – rozšírené už v časoch patriarchu Fotia, keď bola Biblia preložená do ruštiny, dávno pred Vladimírom, ktorý , však bol spomenutý vyššie Larion bez najmenších pochybností vyhlásil Jaroslava Múdreho za úplne rovnocenného s apoštolmi a posvätnú podporu existujúcej moci. Samozrejme, nešlo o kanonizáciu v presnom slova zmysle, keďže v tomto zmysle sme ani nemali cirkev, ale Vladimír bol jednoznačne vyhlásený za svätého. Larionovo Slovo o zákone a milosti sa k nám dostalo, kde je „kanonizácia“ Vladimíra vyjadrená mimoriadne jasne – jasnejšie to už byť nemôže. Potvrdenie posvätnosti existujúcej moci bolo v skutočnosti účelom Larionovej výzvy k veriacim. Táto úloha bola výlučne politická, a nie duchovná (všetka autorita je od Boha, povedal apoštol Pavol). Cieľom kresťanstva je zachraňovať duše, ale nie vychovávať ich správnym spôsobom. politické presvedčenie alebo láska aj ku kresťanskej autorite. Moc nemá nič spoločné so spásou duše.

Potvrdenie posvätnosti moci je, samozrejme, ideológia, večná ideológia vo svete, pretože každá silná moc sa presadzuje ako posvätná – ktorákoľvek. Jediným problémom bolo urobiť nové impérium posvätné v kánonickom zmysle, a čo je najdôležitejšie – bez vyhrážok a násilia, na kresťanský spôsob. Samozrejme, Gréci pod mučením alebo hrozbami, že zrovnajú Konštantínopol so zemou, by dokonca potvrdili, že Kristus sa narodil v Rusku a odišiel z Ruska učiť do Palestíny, ale kto to potreboval? A boli to len Gréci, ktorí museli uznať posvätnosť novej svetovej ríše?

Slovania sa narodili len preto, že bolo zrejme potrebné kanonizovať moc v novom svetovom impériu. Posvätné kresťanské knihy v ruštine existovali pred Vladimírom - boli vyhlásené za slovanské, nie ruské, čomu venoval kronikár veľkú pozornosť a vymyslel vyššie citovaný príbeh. Kresťanstvo existovalo v Rusku už pred Vladimírom - bolo vyhlásené za slovanské, nie ruské. Všetko bolo vyrúbané podľa Slovanov, v prvom rade - história. Rusi so svojou posvätnou ríšou začali svätým Vladimírom, rovným apoštolom, alebo o niečo skôr, a pred Vladimírom boli výlučne Slovania, predkovia Rusov.

Čo bolo dobré na novom prístupe k histórii v „kánonickom“ zmysle? Áno, už len preto, že Slovania kresťanstvo od Grékov nikdy násilne neodtrhli – naopak, Gréci ich v mene všetkého najjasnejšieho a najkrajšieho, čo ľudstvo pozná – v mene Krista uškrtili a roztrhali na krvavé kúsky. Slovania nikdy nezničili Konštantínopol a boli vo všeobecnosti mierni a tichí ako jahňatá. Nikto v Byzancii by nikdy nenazval Slovanov strašným menom Ros z knihy proroka Ezechiela, ako nás Gréci dodnes nazývajú Rusmi – z biblického mena princ Ros Mosoh a Fauvel tento Gog a Magog, tzv. posol krutého Adonaja Pána, ktorý prišiel bojovať zo severu na čele mnohých národov. Dodnes neexistuje jediný text v gréčtine, v ktorom by boli Rusi pomenovaní správne, z koreňa rus, a nie biblické ros (v skutočnosti je to správne Roš, ale Gréci nemali hebrejské písmeno shin - Ш, bolo nahradené WITH). A aby sme pochopili dôvod tohto názvu, stačí si prečítať slová Fotia venované našim predkom...

Zdá sa, že dôvodom zrodu klamstiev v našej kronike nebola pýcha, ako sa to bežne stáva, túžba povyšovať sa ponižovaním iných, ale naopak túžba ponižovať sa, klesať na najnižšiu, najmä k Slovanom. Samozrejme, lož je lož, ale motívy niečo znamenajú, nie?

Obrovskú úlohu pri falšovaní dejín za Slovanov zohralo pravdepodobne odmietnutie gréckych úradov uznať našu Cirkev, preto boli potrební Slovania, ku ktorým išiel sám apoštol Pavol do Ilýrika – „učiteľ nás Rusov“. .“ To je silné slovo, nie? Prečo sú všetci grécki cirkevní hierarchovia a najmä svetská vrchnosť proti tomu? Nič, prázdny priestor.

Slovania boli pre ideológiu jednoducho nenahraditeľní a ak by v tom čase neboli v Avarskom kaganáte, mali byť dokonca vynájdení za účelom triumfu ideológie – nastolenia posvätnosti moci v štáte Rovnosti- k apoštolom Vladimírovi. História je v skutočnosti ideológia, vždy a všade, pretože minulosť je vždy a všade základom budúcnosti. Historické spisy vôbec nie sú napísané preto, aby potomkom odhalili celú pravdu, ako veria niektorí naivní ľudia, ale pre súčasníkov, aby ovládli mysle súčasníkov a teda aj budúcnosť. A hoci sa to môže zdať prekvapujúce, historikom sa niekedy podarí zvládnuť budúcnosť. Napríklad v našej mysli teraz dominujú takí zúriví tmári spred storočí, že je desivé si ich čo i len predstaviť...

Pravdepodobne to však boli veľkí spravodliví ľudia: nejedli mäso v stredu a piatok, nesmilnili a tak ďalej, podľa zoznamu. No ak niekde klamali, dobrovoľne či nevedome, tak to nebolo pre hriech, ale z najlepších úmyslov – posvätné, ako sa im zdalo. Je možné, že niektorí z nich sami svojim klamstvám uverili, považovali to za striktný záver a falšovanie histórie len za „dohady“, ako tie súčasné. Urobili ste sériu „dohadov“ a vymysleli ste veľa nezmyslov, ako je Likhachev - je to naozaj zlé zo subjektívneho hľadiska? A ak sa Lichačev pravdepodobne považoval za vedca, prečo by si títo tmári z minulosti mali o sebe myslieť inak? Ako sa ich gigantický „dohad“ líši od „dohadu“ Lichačeva a jemu podobných? Áno, nič vo veľkej schéme vecí: oboje je len história, to je veda.