Abstrakt národnostnej otázky v Juhoslávii v medzivojnovom období. Národnostná otázka národa a národnostná otázka

V mnohých vznikajú medzietnické rozpory národné štáty ach, spravidla v dôsledku stretu záujmov bohatých vyšších vrstiev etnických skupín obývajúcich daný štát a najširších vrstiev obyvateľstva majú priamy záujem o dôsledne demokratické riešenie národnostnej otázky. Vysvetľuje to skutočnosť, že masy v prvom rade pociťujú nápor akejkoľvek formy etnicko-národnej diskriminácie. A predovšetkým sa stávajú obeťami, nesú bremeno medzietnických konfliktov a stretov. Saak A.E., Tagaev A.V. Demografia: Učebnica. / A.E. Saak, A.V. Tagajev. Taganrog: Vydavateľstvo TRTU, 2003. - 99 s.

Jediná cesta, ktorá vedie k nastoleniu mieru v takýchto štátoch, je dôsledné demokratické riešenie národnostnej otázky. Na to je potrebné: ​​- zabezpečiť úplnú a bezpodmienečnú rovnosť všetkých národov obývajúcich štát a všetkých jazykov. Prečo je potrebné prijať zákon zakotvený v ústave;

odstránenie a zákaz akejkoľvek diskriminácie alebo naopak akýchkoľvek privilégií z rasových, etnických, národnostných, náboženských alebo jazykových dôvodov;

neprítomnosť štátny jazyk a zabezpečenie výučby miestnych jazykov v školách;

republikánska, právna, sekulárna, demokratická štruktúra štátu; miestna autonómia na národnom (etnickom) základe a demokratická miestna samospráva.

V tejto súvislosti by som rád poznamenal jednu veľmi dôležitú okolnosť: nikdy za posledných 300 rokov nebolo medzinárodné postavenie Ruska také ťažké a zložité ako teraz. V rovnakom čase (27. 10. - 1. 11. 1991) sa na príkaz D. Dudajeva konali voľby prezidenta a parlamentu Čečenska a bol vyhlásený jeho dekrét: „O vyhlásení suverenity Čečenska“. Je to náhoda, že sa tieto udalosti časovo zhodujú? Počet takýchto príkladov sa, žiaľ, môže zvýšiť.

V súčasnej situácii je ťažké preceňovať význam médií, úlohu, ktorú zohrávali, zohrávajú a budú môcť v budúcnosti zohrávať pri riešení problémov súvisiacich s národnostnou otázkou a národnými hnutiami v Ruskej federácii.

Dalo by sa uviesť mnoho konkrétnych príkladov, ktoré ukazujú, ako médiá prispievajú k vytváraniu negatívnych etnických, rasových a náboženských stereotypov.

Podľa nášho názoru by sa propaganda v médiách mala odsúdiť čo najdôraznejšie: požiadavky a výzvy na udeľovanie privilégií alebo vykonávanie akejkoľvek diskriminácie občanov (ekonomickej, sociálnej, kultúrnej a politických sférachčinnosti) na základe ich rasy, národnosti alebo náboženstva;

predstavy o pôvodnej (prirodzenej) nadradenosti alebo podradenosti akejkoľvek rasy, národa, ľudí (veľkých alebo malých), akéhokoľvek náboženského vyznania;

negatívne charakteristiky jednotlivých predstaviteľov akejkoľvek rasy, národa alebo vyznania (v súvislosti s ich páchaním závažných protiprávnych činov) s cieľom ich rozšírenia na celú rasovú, etnickú alebo náboženskú komunitu, ku ktorej patria;

požaduje kolektívnu zodpovednosť všetkých príslušníkov rasovej, etnickej alebo náboženskej komunity za protiprávne činy spáchané jednotlivými členmi Bagdasaryan V. Dá sa demografia kontrolovať? // Moc. - 2006. - Číslo 10. - S. 25-31;

Zdá sa vhodné, že systematické porušovanie týchto morálnych a etických ustanovení by malo za následok ukončenie registrácie a zákaz činnosti akéhokoľvek orgánu masmédií.

Pokiaľ ide o politické a iné kruhy akéhokoľvek mnohonárodného štátu, ktorý má záujem o prosperitu a posilnenie jeho nezávislosti a jednoty, musia v prvom rade vykonávať každodennú a usilovnú prácu Esina A.B. Demografia: Učebnica. M.: Akadémia, 2003 - 216 s. :

nastoliť skutočnú (nie formálnu) rovnosť vo všetkých sférach života predstaviteľov veľkých a malých národov obývajúcich daný štát;

prekonať predstavy o národnej (etnickej) výlučnosti, ako aj o národnom egoizme, zotrvačnosti a obmedzenosti;

odstrániť nedôveru, ktorá sa po stáročia hromadila medzi malými národmi voči ich početnejším susedom.

Len takáto neúnavná práca (podporovaná širokými, dôslednými demokratickými transformáciami vo všetkých sférach hospodárskej, sociálnej, kultúrnej a politický život) môže zabezpečiť medzinárodný mier v mnohonárodných štátoch, posilniť ich jednotu a znemožniť vznik a šírenie separatistických nálad a tendencií.

Pri uskutočňovaní právnych, administratívnych a iných reforiem v Ruskej federácii, ktoré ovplyvňujú záujmy ktoréhokoľvek z jej národov, je potrebné opustiť mechanický, štandardný byrokratický prístup k ich plánovaniu a realizácii. Je potrebný starostlivý, prísne individuálny prehľad o zvláštnostiach územného rozmiestnenia každého národa – veľkého alebo malého; jeho historické dedičstvo; hospodárske a kultúrne tradície; vlastnosti environmentálnej situácie v miestach jeho bydliska; dôsledky, ktoré môže mať konkrétna reforma na životnú úroveň daného ľudu, jeho duchovnú a materiálnu kultúru.

V kapitole „Vedúca úloha ruského ľudu a zachovanie identity neruských národov“ sa autori 6-dielnej knihy „Národná idea Ruska“ zaoberajú škodlivými pseudonacionalistickými mýtmi. na nás za posledné desaťročia a odhaliť technológiu na zničenie zjednoteného ruského ľudu.

Súčasná Ruská federácia zdedila od sovietskeho systému solídny základ pre zostavenie moderného občianskeho národa – pevnejšieho ako monoetnické Poľsko. Tento základ je však ohrozený. Avšak, ako každý veľký systém národ je schopný buď sa rozvíjať a obnovovať, alebo degradovať. Nedokáže stáť na mieste, stagnácia znamená rozpad spojení, ktoré ju spájajú. Ak tento bolestivý stav nastane v čase veľkej konfrontácie s vonkajšími silami (ako je studená vojna), potom ho určite využije nepriateľ a takmer hlavný úder bude nasmerovaný práve na mechanizmus, ktorý spája národy do rodiny. .

Len čo boli idey pokroku a jednotného socialistického obsahu národných kultúr v ZSSR koncom perestrojky ideologicky „potlačené“ a následne stratili politické a ekonomické základy, do popredia sa dostala agresívna spolitizovaná etnicita a „architekti“. “ vyhodil do vzduchu túto baňu za štátnosti, čo dozrelo na potrebu diskutovať o ruskej národnostnej otázke.

Deštrukcia sociálnej základne, na ktorej sa „rodina národov“ zhromaždila („privatizácia“ v širšom zmysle slova), zničila celé budovanie medzietnickej komunity.

V krátkosti si pripomeňme štádiá dozrievania tejto hrozby. Rozhodnutie presunúť hlavný smer informačno-psychologickej vojny proti ZSSR zo sociálnych problémov na národnostnú otázku v ZSSR padlo v stratégii studenej vojny už v 70. rokoch. No klapky historického materializmu neumožnili vedeniu CPSU uvedomiť si rozsah tejto hrozby.

Verilo sa, že v ZSSR „existujú národy, ale neexistuje žiadna národná otázka“. V 70. rokoch 20. storočia vznikla v rámci ZSSR aliancia protisovietskych síl a jeho vonkajší geopolitický nepriateľ v r studená vojna. Počas rokov perestrojky, už za účasti vládnucej elity KSSZ, boli sovietskemu systému medzietnických vzťahov zasadené silné údery vo všetkých jeho častiach – od ekonomických až po symbolické. Boli použité nástroje všetkých veľkých ideológií – liberalizmu, marxizmu a nacionalizmu, predovšetkým ruského nacionalizmu.

Na informačno-psychologickej príprave rozpadu ZSSR sa podieľali významní intelektuáli, ktorí videli riešenie národnostnej otázky. Tu je niekoľko stručných vyhlásení z obrovského prúdu programových správ. Historik Jurij Afanasjev: "ZSSR nie je ani krajina, ani štát... ZSSR ako krajina nemá budúcnosť." Poradca prezidenta Ruska Galina Starovoitova: “ Sovietsky zväz- posledné impérium, ktoré obišiel celosvetový proces dekolonizácie, ktorý prebieha od konca 2. svetovej vojny... Nemali by sme zabúdať, že náš štát sa vyvíjal umelo a bol založený na násilí.“ Historik M. Gefter hovoril v Adenauerovej nadácii o ZSSR, „tomto kozmopolitnom monštre“, že „spojenie, dôkladne presiaknuté historickým násilím, bolo odsúdené na zánik“ a rozsudok Belovežského bol logický. Spisovateľ A. Adamovič na stretnutí na Moskovskej štátnej univerzite uviedol: „Na okraji Únie sa národné a demokratické myšlienky v podstate zbližujú – najmä v pobaltských štátoch.“

Ale len „Západniari“ nemohli v očiach pomerne veľkej časti inteligencie legitimizovať kolaps krajiny na „národné byty“. Významnú úlohu tu zohrali aj „vlastenci“, ktorí odmietali imperiálne usporiadanie Ruska.

Na základe myšlienok etnonacionalizmu sa pokúsili dokázať, že neruské národy Ruskej ríše a potom ZSSR, zhromaždené okolo ruského jadra, vysávali vitalitu ruského ľudu – zhruba povedané „jedli“ ich. Vyjadrili sa predstavitelia „pravého“ krídla ničiteľov medzietnickej komunity ZSSR presne tie isté tézy ako extrémny západniar G. Starovoitov (niekedy je ich zhoda takmer textová).

Argumentáciu pravicových nacionalistov okamžite prevzali litovskí, estónski a iní separatisti... Ale to najdôležitejšie, čo nakoniec rozhodlo o osude Únie: táto argumentácia a samotná myšlienka „odtrhnutia“ Ruska“ sa chopili práve tí, ktorí považovali nacionalistov za svojho hlavného nepriateľa – ruských demokratov.

Národná otázka v modernom Rusku

Hovoríme teda o veľkom programe s kooperatívnymi efektmi. Uskutočnil sa v rozpore s jasne vyjadrenou vôľou väčšiny obyvateľstva. Dôležitá kniha There Is an Opinion, založená na mnohostrannej analýze prieskumov verejnej mienky z rokov 1989–1990. usudzuje sa, že v tom momente bola úroveň spolitizovania etnického cítenia veľmi nízka. V roku 1991 sa konalo referendum s provokatívnou otázkou: treba zachovať ZSSR? Predtým sa samotné položenie takejto otázky zdalo absurdné a bolo odmietnuté masovým vedomím; Samotná myšlienka, samotná možnosť zániku ZSSR, vlasti a štátu sa zdala nemožná. Už samotné nastolenie takejto otázky vytvorilo masovú predstavu o možnosti kolapsu. Toto bolo provokatívne. Samotný prezident krajiny uviedol, že vhodnosť zachovania ZSSR je pochybná a o tejto otázke sa musí hlasovať. Ako si pamätáme, 76 % hlasujúcich bolo za zachovanie Sovietskeho zväzu. V republikách so zložitým etnickým zložením bola hodnota systému medzietnického komunitného života vytvoreného v ZSSR obzvlášť pociťovaná. Napríklad na hlasovaní v referende o osude ZSSR v Uzbekistane sa zúčastnilo 95 % občanov, z toho 93,7 % bolo za zachovanie Únie; v Kazachstane bola účasť 89 %, 94 % odpovedalo „áno“; v Tadžikistane bola účasť 94 %, 96 % odpovedalo „áno“. Ale väčšina v Moskve a Petrohrade hlasovala proti ZSSR.

Separatistickí ideológovia podnecovali konflikty medzi rôznymi etnickými skupinami jednak zdôrazňovaním tragických momentov histórie (napríklad deportácia národov), ako sa to stalo v prípade Ingušov a Osetov, jednak používaním výrazov pripisujúcich susedným národom údajne neodmysliteľné základné vlastnosti, ako napríklad: „ Gruzínci za demokraciu – Osetinci za impérium“, „totalitný Azerbajdžan proti demokratickému Arménsku“.

Dôležitým krokom bolo vyhlásenie „Deklarácie o zvrchovanosti RSFSR“ 12. júna 1990. Bola to rozhodujúca akcia na rozdelenie ZSSR; nie bez dôvodu sa oslavovala ako absurdný „Deň nezávislosti Ruska“. Deklarácia o zvrchovanosti z roku 1990 bola prvým krokom k likvidácii verejného majetku a jeho rozdeleniu na národné republiky. Deštrukcia sociálnej základne, na ktorej sa „rodina národov“ zhromaždila („privatizácia“ v širšom zmysle slova), zničila celé budovanie medzietnickej komunity.

Zároveň sa pripravovali deklarácie o oddelení častí RSFSR. 27. novembra 1990 Čečensko-Ingušsko prijalo takúto deklaráciu. Už sa považovala za suverénny štát, deklarácia neobsahovala priame ani nepriame zmienky o jej príslušnosti k RSFSR. Tieto dva akty tvoria jeden zväzok; dalo by sa povedať, že boli napísané tou istou rukou v tom istom sídle.

S prístupom k pákam moci a médiám elita, ktorá začala rozdelenie ZSSR, podkopala všetky mechanizmy, ktoré reprodukovali sovietsky typ medzietnických vzťahov. V mnohých republikách sa tak začal boj proti ruskému jazyku a abecede (cyrilici). Je známe, že takéto akcie v oblasti jazyka sú účinným prostriedkom na podnecovanie medzietnickej nenávisti.

Filozofiu a technológiu rozpadu Únie treba pochopiť, keďže Ruská federácia vo svojom národno-štátnom type je rovnaká ako Sovietsky zväz, len je menšia.

Ani filozofia kolapsu, ani samotní filozofi sa nikam nepohli. Leonid Batkin, jeden z „predákov“ perestrojky, povedal po likvidácii ZSSR a pripomenul svojim súdruhom: „Pre koho je teraz určený vzorec o zjednotenom a nedeliteľnom Rusku? Negramotným masám?

Protisovietske revolúcie v ZSSR a v Východná Európa, podobná operácia proti Juhoslávii sa výrazne opierala o umelé podnecovanie agresívneho etnika namiereného proti celku. Technológie testované v tomto veľkom programe sa teraz rovnako efektívne využívajú proti postsovietskym štátom a pokusom o ich integráciu. Po likvidácii ZSSR antisovietsky separatizmus naďalej živí už aj tak protiruský nacionalizmus vplyvnej časti postsovietskej elity. Keďže je naďalej dôležitým faktorom v systéme hrozieb pre Rusko, jeho štúdium zostáva naliehavou úlohou.

Počas 90. rokov 20. storočia odporcovia ruského modelu národnostné vzťahy dosiahol dva strategické úspechy.

Po prvé, spolitizované etnické vedomie neruských národov sa do značnej miery pretransformovalo z „rusko-centrického“ na etnocentrické.

Predtým ruský ľud bezpodmienečne uznával úlohu „veľkého brata“ - jadro, ktoré drží pohromade všetky národy krajiny. Od konca 80. rokov 20. storočia. Boli vyvinuté snahy prebudiť v neruských národoch „kmeňové“ vedomie – etnický nacionalizmus zvrátený do mýtického „zlatého veku“, ktorý bol údajne prerušený pripojením k Rusku. To značne komplikuje obnovu stáročných foriem medzietnických vzťahov a vytvára nové rozkoly.

Po druhé, keď sa im podarilo obrátiť národné elity proti Úniovému centru a dosiahnuť likvidáciu ZSSR, vychovali červa separatizmu, ktorý naďalej hlodá národy postsovietskych štátov. Rozdelenie ZSSR ako štátu sovietskeho ľudu prudko oslabilo súdržnosť tých štátov, ktoré vznikli po jeho rozpade. Pokušenie rozdelenia ide hlbšie a dokonca aj národy, ktoré si už dávno uvedomili, že sú zjednotení, sa začínajú rozchádzať do subetnických skupín.

V dôsledku toho dochádza k degradácii nielen komunity „veľkých ľudí“ (Rusko), ale aj veľkých etnických komunít – národov, akými sú napríklad Mordovčania alebo Čuvaši. Mordovské národné hnutie sa tak rozdelilo na Erzyu a Mokšu. Spočiatku, v polovici 90. rokov, to bolo prijaté ako „politické nedorozumenie“. Ale radikálni nacionalisti vyhlásili, že Mordovčania ako etnická skupina neexistujú a je potrebné vytvoriť republiku Erzya-Moksha z dvoch okresov. Počas sčítania ľudu mnohí začali zaznamenávať svoju národnosť pomocou subetnických mien.

O niečo neskôr sa podobné procesy začali medzi Mari: počas sčítania ľudu v roku 2002 sa 56 tisíc nazývalo „lúčnymi Mari“ a 19 tisíc sa nazývalo „horskými Mari“. Horolezci boli lojálni k orgánom Republiky Mari El a zvyšok išiel do opozície. V tom istom roku jedno z hnutí vyzvalo severných Komi, aby sa pri sčítaní ľudu zaregistrovali nie ako „Komi“, ale ako „Komi-Izhemtsy“. Polovica obyvateľov okresu Izhemsky nasledovala túto výzvu.

Trhliny sa objavili aj medzi národnými blokmi Ruskej federácie. Napríklad ústava Tatarstanu ho definovala ako „suverénny štát, subjekt medzinárodné právo“, a „Zákon o podloží“ vyhlásil podložie Tatarstanu za výhradné vlastníctvo republiky. Strach z krízy núti ľudí spájať sa podľa etnických línií do malých „hmatateľných“ komunít. Tým sa posilnili etnokratické tendencie, čo znamená štrukturálnu degradáciu národa.

Mnohé väzby, ktoré udržiavali medzietnické spolužitie, kultúrne a ekonomické vzťahy medzi národmi boli okamžite prerušené; toto rozbilo samotný systém informačných kanálov, ktoré spájali etnické skupiny do národa. Znakom etnokracie je nadmerné zastúpenie národov, ktoré dali názov republike, na kľúčových postoch vo vláde. V Adygei, kde Čerkesi tvoria 20% populácie, teda zaberajú 70% vedúcich pozícií. V Tatarstane pred perestrojkou len 2 % podnikov viedli Tatári a koncom 90. rokov 20. storočia. - 65 %. To vo všeobecnosti vedie k archaizácii štátny systém, oživuje moc klanu, nárokuje si moc kmeňových formácií a zasahuje do riešenia národnostnej otázky.

Prejavom etnokratických tendencií sú aj územné nároky na susedné národy. Využívajú sa na to historické (často „staroveké“) pramene, dokonca aj rétorika sociálneho a etnického rasizmu. Súdržnosť Ruska sa oslabuje v dôsledku „jazykového nacionalizmu“ – etnokratickej manipulácie s jazykom. Podľa sčítania ľudu v roku 1989 hovorilo v Khakasii 91 % obyvateľov plynule po rusky a 9 % hovorilo po chakassky. Avšak v 90. rokoch 20. storočia. Uskutočnil sa pokus zaviesť školské vzdelávanie v jazyku Khakass. Pokus bol neúspešný, rovnako ako podobný pokus s jazykom Komi-Permyak. Toto všetko sa môže zdať ako drobné prejavy etnonacionalizmu, no tieto maličkosti podkopávajú medzietnické väzby a navyše až príliš pripomínajú prvky a súčasti jedného procesu, možno dokonca povedať, systémového protiruského projektu.

Jednou z hlavných hrozieb pre moderné Rusko je demontáž jeho ľudí zhromaždených okolo ruského jadra.

Uvoľnenie a oslabenie jadra vedie ku kolapsu celého systému národnostných vzťahov. Táto kríza vohnala Rusko do historickej pasce, z ktorej je možné vyviaznuť len tak, že sa jeho ľud ako subjekt dejín s politickou vôľou opäť „zhromaždí“. To si vyžaduje ruský civilizačný nacionalizmus. Ako sa hovorí, „nacionalizmus vytvára národ, nie nacionalizmus“.

Ruská spoločnosť stojí pred voľbou: aký druh ruského nacionalizmu je lepšie získať? Existujú dva typy nacionalizmu, ktoré sú vo vzájomnom rozpore – „civilný“ alebo civilizačný, ktorý zhromažďuje národy do veľkých národov, a „etnický“, ktorý rozdeľuje národy a národy na menšie. etnické komunity("kmeň")

Etnonacionalizmus spája ľudí s obrazom nepriateľa a kolektívnou spomienkou na netolerovateľnú urážku alebo traumu spôsobenú týmto nepriateľom. Pozerá sa do minulosti. A občiansky nacionalizmus buduje etnicitu na inej ideologickej matrici, na spoločnom projekte budúcnosti.

V Rusku v 90-tych rokoch. podarilo potlačiť a zdiskreditovať suverénny nacionalizmus, ktorý spája príbuzné národnosti do národov a národy do veľkého národa. Na oplátku je etnonacionalizmus „pumpovaný“ do masového povedomia, čo vedie k rozdeleniu, či dokonca štvaniu národov proti sebe a k archaizácii ich kultúry. Táto hrozba, priamo súvisiaca s operáciou na rozbitie sovietskeho ľudu a jeho jadra – Rusov, naďalej dozrieva a vyvoláva nové nebezpečenstvá, ktoré z nej vyplývajú, a aktualizuje ruskú národnostnú otázku.

Zo skúseností z posledných rokov je zrejmé, že jednou z úloh „studenej“ občianskej vojny v tejto fáze je podkopať občiansky nacionalizmus Rusov a podnietiť v nich etnonacionalizmus. Toto narušenie sa uskutočňuje medzi „varnou vrstvou“ mládeže a inteligencie. Vzhľadom na slabosť a liberálnu nezávislosť štátu to stačí na potlačenie vôle más, neschopných samoorganizácie. Posun väčšiny Rusov k etnonacionalizmu zatiaľ nenastal, no sú k tomu neustále tlačení. Dôležité je, ako sa zmenili postoje mladých ľudí: v 90. rokoch. bola tolerantnejšia k iným etnickým skupinám ako ľudia starších generácií a do roku 2003 nastala inverzia.

NÁRODNÁ otázka sa týka večných, „prekliatych“ problémov ruská história . Paradoxne, v priebehu tisícročia, keď naši predkovia spojili stovky národov, vytvorili veľký štát, celý vesmír, organicky integrujúc Tatárov, Židov, Nemcov, Arménov, Gruzíncov, Poliakov a mnohých ďalších do ruskej kultúry, vytvorili veľká ruská kultúra. Takmer každý predstaviteľ neruského etnika môže hrdo vymenovať desiatky dôstojných predstaviteľov svojho ľudu, ktorí zastávali popredné miesta medzi ruskými štátnikmi, vojenskými vodcami či kultúrnymi osobnosťami či už v bývalom cárskom Rusku, alebo v Sovietskom zväze, alebo v súčasnosti. -dňové Rusko. Obdobia najväčšej štátnej moci a kultúrneho rozkvetu ruského štátu sa vždy zhodovali s obdobiami najväčšej otvorenosti Ruska a pôvodného ruského ľudu voči iným národom obývajúcim ríšu, najväčšej tolerancie a pripravenosti integrovať tieto národy a národnosti hovoriace inými jazykmi ​a vyznávania iných náboženstiev, do jednotného ruského jazykového systému. , kultúrneho prostredia, čím obohacujú tieto národy aj samotnú mnohonárodnostnú ruskú kultúru. V týchto obdobiach Rusko, podobne ako súčasné Spojené štáty, nasmerovalo talent a energiu mnohých národov do služby svojmu štátu, a nie na riešenie vzťahov o tom, kto je dôležitejší alebo starší. Uľahčila to aj nasledujúca okolnosť - ruský ľud, keďže bol pôvodný, sa ocitol roztrúsený po obrovskom území Ruska. Nemalo silnú etnickú sebaidentifikáciu a bol to štát, ktorý ho spočiatku organizoval na spoločné ekonomické aktivity a odrážanie vonkajších hrozieb. Štátny princíp mal teda tradične dominantnú úlohu pri organizovaní života spoločnosti. To na jednej strane vyriešilo mnohé problémy ekonomickej, vojenskej a politickej mobilizácie zoči-voči vnútorným, vonkajším a klimatickým výzvam, no na druhej strane to spútalo tvorivé, spontánne sebavyjadrenie jednotlivcov. Ale nech je to akokoľvek, tradičné dominantné postavenie štátu v živote ruského ľudu prispelo k formovaniu štátnej identity a nie etnickej. Pocit príslušnosti k štátu bol oveľa silnejší ako k etnickej skupine. Nie je náhoda, že milióny Rusov mimo Ruskej federácie, ktorí sa ocitli bez podpory a starostlivosti štátu, majú veľké ťažkosti pri adaptácii na nové podmienky. Prestali mať pocit, že patria do štátu, v ktorom žijú, a prešli do kategórie „nepôvodných“. A dôvodom je to, že po stáročia sa málo starali o sebaorganizáciu na etnickom základe.

Takáto identita Rusov (skôr štátna ako etnická) bola úrodnou pôdou na to, aby aj iné etnické skupiny, národy a národnosti obývajúce Ruské impérium mohli nadobudnúť suverénno-etatistickú identitu a nepociťovať žiadne morálne, psychologické, etnické či náboženské bariéry v spôsoboch slúžiaci ruskému štátu. Ukázalo sa, že otázka „pôvodných alebo nepôvodných obyvateľov, kultúry a jazyka“ bola do značnej miery vyriešená skutočnosťou, že sa ruskí aj neruskí obyvatelia ríše štátne mocensky identifikovali.

Tento rozmer sa ešte viac posilnil v sovietskom období rozvoja našej krajiny, keď sa namiesto etnickej či štátno-štátnej identity našim národom ponúkala triedna a ideologická identifikácia.

Pri tomto všetkom však treba poznamenať, že nebolo možné definitívne vyriešiť interetnické problémy ani v rámci Ruskej ríše, ani v rámci sovietskeho ideologického impéria.

Etnický princíp, nie, nie, áno, sa prejavoval tak medzi Rusmi, ako aj medzi takzvaným národným ľudom. Aj keď férovo treba povedať, že sa to neprejavovalo ani tak medzi ľuďmi, ako v štátno-byrokratickom prostredí kvôli obmedzenosti týchto ľudí. Imperiálny nadnárodný rozmer, ktorý zabezpečoval medzietnický a medzináboženský mier v Rusku a potom v ZSSR, vystriedali výbuchy ruského nacionalizmu, prejavujúce sa v rôznych kampaniach za rusifikáciu národných periférií, v obmedzovaní možností rozvoja národný jazyk a kultúry na územiach tradičných pre tieto etnické skupiny, pri obmedzovaní alebo eliminovaní všetkých príležitostí pre národno-kultúrnu sebaorganizáciu národných diaspór v r. veľké mestá Rusko. Bohužiaľ, takéto činy viedli k zvýšenému medzietnickému napätiu a nedôvere medzi rôznymi etnickými skupinami. A zavedenie pojmu „veľký brat“ a „malý brat“ do tak citlivej oblasti prispelo v 20. storočí dvakrát k zničeniu našej historickej vlasti.

Žiaľ, komunisti, ktorí verili, že národnostná otázka je súčasťou sociálnej otázky, nedokázali prekonať konflikty a rozpory v medzietnických vzťahoch, či už vertikálne (Moskva - národné republiky), ani horizontálne (vzťahy medzi predstaviteľmi rôznych národov a národností).

Prítomnosť takých javov, ako je odmietnutie zamestnania na základe národnostného pôvodu a poučenie o personálnych záležitostiach, obmedzujúce prístup predstaviteľov neslovanských národností do ústredných orgánov straníckej a štátnej moci, diskreditovali formálne proklamované princípy komunistického internacionalizmu. a prispeli k ďalšiemu zvýšeniu napätia a nedôvery medzi predstaviteľmi rôznych národností.

Politika perestrojky, ktorú inicioval Gorbačov a reformné krídlo KSSZ, sa spočiatku ukázala ako odsúdená na zánik. Gorbačov a jeho súdruhovia chceli zmeniť všetko naraz a pristúpili k radikálnym reformám, ktoré neboli súčasne ničím podporované v ekonomickej, politickej a národnej sfére. vládny systém krajín.

Nebudem teraz hovoriť o dôvodoch rozpadu krajiny, aj keď jedno je zrejmé: reformátori z ÚV KSSZ začali so všetkými zmenami a reformami tak, aby to bolo lepšie, ale ukázalo sa to slovami moderná klasika, ako vždy. V dôsledku toho sa pokus o radikálnu zmenu doterajšieho systému národnej vlády, ktorý nezabezpečoval organickú integráciu národov a národností ZSSR do jedného sovietskeho ľudu, stal katalyzátorom procesu prvej suverenizácie a následne aj tzv. kolaps krajiny.

Aby sme pochopili, aké zmeny sú potrebné tak v oblasti budovania národného štátu, ako aj v medzietnických vzťahoch v ruských regiónoch a národných republikách, treba vziať do úvahy už existujúcu tragickú skúsenosť s reformou ZSSR.

Dnes, podobne ako v rokoch perestrojky, stojí vedenie krajiny pred úlohou zlepšiť národno-štátnu štruktúru s cieľom konečne vybudovať efektívne fungujúci federálny systém moci so skutočnou rovnoprávnosťou medzi subjektmi federácie a poskytnúť podmienky pre bezbolestné integrácia miliónových predstaviteľov národných diaspór do jednotného ruského jazykového a kultúrneho prostredia. Tragická skúsenosť s reštrukturalizáciou národno-štátnej štruktúry by nám mala byť neustálou pripomienkou, že v tejto subtílnej a chúlostivej oblasti je absolútne nemožné odstrihnúť si od ramena, ako to žiadajú mnohé horúce hlavy. Po ZSSR môže byť zničené aj Rusko.

Je dôležité mať na pamäti nasledovné. Rozhovory o územnom prerozdelení a reforme postavenia subjektov jedného štátu sa nezačali dnes, ako sa mnohí domnievajú, ale v roku 1990. Potom na nátlak Gorbačova zjazd ľudových poslancov prijal zákon, ktorý vlastne zrovnoprávnil práva zväzových republík s autonómiami v nich. To vyvolalo separatizmus autonómií a zväzových republík. Novoogaryovský proces situáciu zhoršil. Predpokladalo sa, že aktualizovanú Zmluvu o únii mali podpísať za rovnakých podmienok vedúci predstavitelia zväzových republík a autonómií.

Teraz, keď hovoríme o reorganizácii národného štátu, je potrebné vziať do úvahy význam uvedenia legislatívy území a národných republík do súladu s ústavou Ruskej federácie.

Jedným slovom, zásada postupnosti a opatrnosti by mala byť postavená do popredia pri rešpektovaní primátu ústavy (predtým sú samozrejme nevyhnutné jej zmeny - odstránenie vnútorných rozporov). Druhou etapou je preskúmanie z hľadiska ústavnosti jednotlivých zákonov a iných právnych noriem. Treťou etapou je upustenie od praxe uzatvárania prakticky protiústavných bilaterálnych dohôd „Centrum – subjekt federácie“ a súčasný návrat k myšlienke uzatvorenia novej, vylepšenej federálnej zmluvy ako integrálnej súčasti ústavy.

V súvislosti s reformou národno-štátneho usporiadania sa nemožno pozastaviť nad ďalšou dôležitou otázkou, o ktorej v posledných rokoch diskutovali tak guvernéri, ako aj predstavitelia federálneho centra. Je to o o potrebe obnovenia mocenskej vertikály, ktorá bola zničená počas radikálnych reforiem v období perestrojky a doteraz nebola úplne obnovená.

Mnohí, tak v Moskve, ako aj v regiónoch, berúc do úvahy obmedzený vplyv federálnej moci na guvernérov a uznávajúc potrebu vertikálnej konsolidácie moci pre efektívnejšiu mobilizáciu zdrojov a realizáciu cielených politík, požadujú zrušenie volieb guvernérov a iných vedúcich subjektov federácie, ich nahradenie prezidentskými menovanými s/alebo bez súhlasu zákonodarného zboru subjektu federácie. Niektorí sa odvolávajú na ruskú historickú tradíciu budovania štátu. Územiam na periférii, ako Poľsko, Fínsko a Bucharský emirát, bolo umožnené zvláštne postavenie, ale asymetria na periférii bola vyvážená prísnou centralizáciou v samotnom Rusku. V súčasných podmienkach by sotva bolo opodstatnené radikálne rozložiť existujúci systém národno-štátneho usporiadania.

Diskusia, ktorá sa o tejto otázke začala, však umožňuje určiť hlavný vektor vládnej reformy v tejto časti. Zrejme aj v súčasných podmienkach je možný prechod na systém menovaných guvernérov v ruských regiónoch a územiach. Zároveň nemožno vylúčiť možnosť sceľovania a vzniku pozemkov z viacerých regiónov. V tejto fáze by však nebolo vhodné úplne opustiť princíp voľby v národno-územných celkoch, najmä veľkých. Pravda, zrejme bude potrebné zmeniť názvy postov lídrov národných republík a zrušiť inštitút prezidentov. Pretože v konečnom dôsledku chceme mať skutočný federálny systém. Takýmto konaním by sa dalo predísť extrémom v návrhoch reformy národno-štátneho usporiadania: úplné zrovnoprávnenie všetkých subjektov, konsolidácia subjektov federácie s odstránením súčasného rozdelenia krajiny. do regiónov, území a národno-územných celkov, zrušenie volieb predsedov subjektov federácie na jednej strane a na druhej strane úplná transformácia našej krajiny na konfederáciu v rámci únie. suverénne štáty s veľmi slabým Stredom tejto konfederácie.

Okrem problému národno-územných subjektov, od správna definícia ktorého miesto v našej federácii určuje tak osud ruského štátu, ako aj spôsob riešenia národnostnej otázky v krajine, v súčasnosti v úplne nových podmienkach čelíme problému národnostných diaspór žijúcich v ruských regiónoch a národno-územných celkov. .

Situácia s predstaviteľmi nepôvodných národov v Rusku je dnes zásadne iná ako predtým v dôsledku toho, že milióny ľudí, ktorí sa v ZSSR považovali za pôvodných obyvateľov – Arméni, Gruzínci, Azerbajdžanci, Kazachovia, Ukrajinci a ďalší – bezprostredne po rozpade ZSSR sa z formálneho hľadiska v Rusku stali nepôvodnými, keďže v ich historickej domovine vznikli samostatné samostatné štáty. Okrem toho treba povedať, že sovietske ideologické impérium, reprezentované svojimi vodcami, v záujme zachovania celistvosti krajiny, kde percento ruského obyvateľstva neustále klesalo, na jednej strane zdôrazňovalo osobitnú úlohu a dôležitosť Rusov v ZSSR to na druhej strane ďalej prispelo k zahmlievaniu zvláštností histórie, kultúry, psychológie ruského ľudu, snažiac sa za cenu odnárodnenia hlavného etnika impéria vytvoriť akýsi priemer Sovietsky ľud bez národnej špecifickosti. Zároveň sa vzalo do úvahy, že počet Nerusov na začiatku perestrojky sa v skutočnosti rovnal počtu Rusov a že princípy socialistického internacionalizmu a solidarity, na ktorých krajina spočívala, spolu s prítomnosťou Snemovne národností Najvyššieho sovietu ZSSR aspoň z formálneho hľadiska tak v ideovej, ako aj inštitucionálnej oblasti vytvorili určité ochranné mechanizmy proti prejavom šovinizmu či nacionalizmu, proti diskriminácii z národnostných či náboženských dôvodov. pri prijímaní do zamestnania a kariérnom postupe av iných sférach spoločnosti. Hoci v určitých obdobiach našej histórie existovali inštrukcie a tajné rozkazy o personálnych a iných otázkach, ktoré vytvárali napätie v medzietnických vzťahoch, až do rozpadu ZSSR a zákazu KSSZ, strany a sovietskej vlády nielen deklaratívne (aj keď s poznamenanými výhradami), ale skutočne stáli na obhajobe princípy internacionalizmu. Každý občan sa mohol v prípade porušenia svojich práv na národnej úrovni odvolať na príslušné stranícke a sovietske inštitúcie a zo zákona musel dostať ochranu pred svojvôľou.

Treba poznamenať, že milióny ľudí, ktorí sa po rozpade ZSSR stali v Rusku nepôvodnými, sú stále psychologicky považované za súčasť ruského ľudu. Koniec koncov, ich predkovia žili v Rusku za posledných niekoľko storočí a podieľali sa na formovaní ruskej kultúry a ruského štátu.

Ale stále je potrebné poznamenať, že ak chceme zachovať medzietnický mier a organicky integrovať všetky etnické skupiny do jedného ruského národa, je potrebné jasne pochopiť súčasnú realitu.

Po prvé, v novom Rusku sa za posledných niekoľko desaťročí po prvýkrát Rusi stali dominantnou väčšinou.

Po druhé, s odstránením KSSS od moci a zrušením marxizmu-leninizmu ako dominantnej a jedinej ideológie vo verejnom povedomí, myšlienka socialistického internacionalizmu, triednej a národnej solidarity ustúpila do pozadia.

Po tretie, formovanie nových štátov v priestore bývalého Sovietskeho zväzu sa, žiaľ, neuberalo cestou rozvoja občianskej spoločnosti a demokratických hodnôt a inštitúcií, ale naopak, národného rozmeru formovania týchto štáty nahradili občiansky, demokratický rozmer. V dôsledku toho v mnohých krajinách začali prevládať nálady národnostnej neznášanlivosti a pre nepôvodné obyvateľstvo sa vytvárali problémy a ťažkosti z národných a náboženských dôvodov. V mnohých prípadoch tieto trendy viedli k otvoreným medzietnickým stretom s krvavým výsledkom.

Po štvrté, ruský ľud vo väčšej miere ako ktorýkoľvek iný národ bývalý ZSSR, ukázalo sa, že nepodlieha nacionalistickej hystérii, prejavom národnej či náboženskej neznášanlivosti. Potvrdilo sa to v rokoch formovania samostatného Ruska, keď, podobne ako iné národy, prešlo cestou etnickej sebaidentifikácie, ktorá bola v predchádzajúcich obdobiach ruských dejín v plienkach a bola takmer úplne nahradená štátnou identitou.

Po piate, po rozpustení Najvyššej rady Ruskej federácie s jej Národnostnou radou v roku 1993 bola vlastne eliminovaná posledná mocenská inštitúcia, ktorá mohla vyjadrovať špecifické záujmy nielen národno-územných celkov, čo je do istej miery kompenzované tzv. prítomnosť ich lídrov v Rade federácie, ale aj záujmy všetkých národných skupín mnohonárodnostného ruského ľudu.

Z toho vyplýva, že v dnešnom Rusku sú problémy medzietnických vzťahov a integrácie národných diaspór do existujúceho ruského kultúrneho a jazykového prostredia z objektívnych a subjektívnych príčin do značnej miery odsunuté na perifériu politického, ideologického a spoločenského života. . Výsledkom je, že v megamestách a na miestach, kde husto žijú „nepôvodní“ ľudia, pravidelne vzniká napätie na medzietnickom základe.

Zdá sa, že prechádzame od jedného extrému – úplného odnárodnenia Rusov v záujme zachovania ideologického impéria – k úplnému ignorovaniu faktu prítomnosti mnohomiliónovej populácie krajiny, reprezentujúcej národné diaspóry v Rusku, problémy integrácie ktorých do ruskej spoločnosti, jazykového a kultúrneho prostredia sú do značnej miery zanedbávané Takéto kľúčové problémy pre nich sa zachovanie vlastného jazyka, kultúry, zastúpenie vo vládnych orgánoch, v orgánoch činných v trestnom konaní, v podnikaní stalo ich osobnou záležitosťou a závisí vo veľkej miere od dobrej vôle alebo milosrdenstva miestnych orgánov. Odtiaľ sa v médiách a v niektorých politických a administratívnych kruhoch skutočne pestujú také škaredé javy, akými sú intolerancia a nepriateľstvo voči takzvaným ľuďom kaukazskej národnosti, hrubé porušovanie ich práv pri registrácii a zamestnaní a celý rad problémov spojených so zanedbávaním práva a potreby týchto diaspór

Nebudem uvádzať podrobný zoznam opatrení potrebných na ochranu práv národných diaspór, na zachovanie ich jazyka a kultúry, ani na navrhovanie opatrení určených na organické začlenenie týchto národnostných skupín do jednej ruskej kultúry, aby sa zabezpečilo ich primerané a dôstojné zastúpenie v všetky sféry spoločnosti. Poznamenám však, že ak necháme vyriešenie týchto problémov voľný priebeh v nádeji, že samotný proces formovania prvkov občianskej spoločnosti povedie k triumfu liberálnych hodnôt, osobnej slobody a ľudských práv, rovnosti všetkých pred zákona a že na tomto základe dôjde k organickému rozvoju a formovaniu národných diaspór ako subkultúr v rámci dominantnej ruskej kultúry, potom, obávam sa, budeme čeliť vážnemu nárastu medzietnických konfliktov a rozporov.

Úlohou nového, demokratického Ruska je zabezpečiť podmienky, aby sa každý jednotlivec, každé etnikum cítil byť súčasťou ruského štátu a cítiť sa v Rusku ako doma, a aby sa každý jednotlivec a každé etnikum cítili súčasťou ruskej kultúry a jazykový priestor. Úlohou štátu je zabezpečiť na to potrebné podmienky.

Som presvedčený, že cesta Ruska k obrode suverénnej moci a kultúry vedie, ako v najlepších časoch cárskeho Ruska a Sovietskeho zväzu, cez využitie tvorivej energie národov obývajúcich našu krajinu, aby nevyužívali ich silu vo vzájomných konfliktoch, ktoré sú katastrofálne pre krajinu, ale pre stvorenie. Musíme urobiť všetko, čo je v našich silách, aby sme zabezpečili, že rozvoj medzietnických vzťahov pôjde práve touto cestou.

Vyššie sme rozoberali teoretické a metodologické problémy týkajúce sa niektorých konceptov etnickej sociológie, interetnických vzťahov, ich typov a hlavných vývojových trendov, ako aj problémy interakcie s národnými záujmami, ich uvedomovanie si a zohľadňovanie národných politík. Priblížili sme sa k tzv národná otázka teoretické a praktické aspekty jeho riešenia v moderných podmienkach.

Národná otázka je sústava vzájomne súvisiacich problémov vývoja národov (ľudí, etnických skupín) a národnostných vzťahov. Integruje hlavné problémy praktickej implementácie a regulácie týchto procesov, vrátane územných, environmentálnych, ekonomických, politických, právnych, jazykových, morálnych a psychologických.

Národnostná otázka nezostáva nezmenená, jej obsah sa mení v závislosti od charakteru historickej doby a obsahu skutočne existujúcich medzietnických vzťahov. Zdá sa, že v moderných podmienkach je hlavnou náplňou národnej otázky slobodný a všestranný rozvoj všetkých národov, expanzia, ich spolupráca a harmonické spojenie ich národných záujmov.

Národno-etnické obrodenie

Výraznou črtou modernej doby je národno-etnické obrodenie mnohých národov a ich túžbu samostatne riešiť problémy svojho života. Deje sa to prakticky vo všetkých regiónoch sveta a predovšetkým v krajinách Ázie, Afriky a Latinskej Ameriky. Stalo sa to veľmi aktívne v ZSSR a dnes v Spoločenstve nezávislých štátov (SNŠ).

Medzi hlavné dôvody etnického obrodenia národov a nárastu ich politickej aktivity sa nazývajú nasledovne:

želanie národov odstrániť všetky prvky sociálnej nespravodlivosti vedúce k obmedzeniu ich práv a možností rozvoja v rámci bývalých koloniálnych ríš a niektorých moderných federálnych štátov;

reakcia mnohých etnických skupín na procesy spojené so šírením modernej technologickej civilizácie, urbanizácie a takzvanej masovej kultúry, vyrovnávanie životných podmienok všetkých národov a vedúce k strate ich národnej identity. V reakcii na to sa národy ešte aktívnejšie zasadzujú za oživenie svojej národnej kultúry;

túžba národov nezávisle využívať prírodné zdroje nachádzajúce sa na ich území a zohrávať dôležitú úlohu pri uspokojovaní ich životných potrieb.

V tej či onej miere sa tieto dôvody prejavujú v procese moderného etnického obrodenia národov Ruskej federácie. Patria sem dôvody spoločensko-politického charakteru súvisiace s túžbou národov posilniť a rozvíjať svoju národnú štátnosť, s ich reakciou na deštruktívne činy modernej technickej civilizácie a masovej kultúry, ako aj s odhodlaním národov samostatne hospodáriť so svojimi prírodnými zdrojmi. . Veria, že boj za ekonomickú a politickú nezávislosť im pomôže úspešnejšie riešiť všetky životné problémy. Prax však ukázala, že po prvé, všetky národy musia veľmi opatrne využívať svoje politické práva, pretože každý z nich musí brať do úvahy rovnaké práva iných národov. A po druhé, vždy treba pamätať na to, že národné obrodenie každého národa je možné len jeho úzkou spoluprácou a skutočným (nie imaginárnym) spoločenstvom s inými národmi, s ktorými má historicky rozvinuté ekonomické, politické a kultúrne väzby.

Vzájomne prospešná spolupráca medzi národmi sa môže rozvíjať len na základe vzájomného uznávania a rešpektovania ich základných práv. Tieto práva sú zakotvené v mnohých dokumentoch medzinárodných organizácií vrátane Organizácie Spojených národov (OSN). Hovoríme o nasledujúcom práva všetkých národov :

právo na existenciu, zakazujúce takzvanú genocídu a etnocídu, t.j. zničenie ľudí a ich kultúry v akejkoľvek forme;

právo na sebaidentifikáciu, t.j. určenie národnosti samotnými občanmi;

právo na suverenitu, sebaurčenie a samosprávu;

právo na zachovanie kultúrnej identity vrátane oblastí jazyka a vzdelávania, kultúrneho dedičstva a ľudových tradícií;

právo národov kontrolovať využívanie prírodných zdrojov a zdrojov území ich bydliska, ktorých význam sa zvýšil najmä v súvislosti s intenzívnym hospodárskym rozvojom nových území a zhoršovaním environmentálnych problémov;

právo každého národa na prístup a využívanie výdobytkov svetovej civilizácie.

Praktická realizácia vyššie uvedených práv všetkých národov znamená pre každého z nich a pre všetkých významný krok k optimálnemu riešeniu národnostnej otázky. V tomto prípade je potrebné hlboké a jemné zváženie všetkých súvisiacich objektívnych a subjektívnych faktorov, ako aj prekonanie mnohých rozporov a ťažkostí ekonomického, politického a čisto etnického charakteru.

Na mnohé z týchto rozporov a ťažkostí narazila reforma politického systému v ZSSR a jeho bývalých republikách, vrátane Ruska. Prirodzená a úplne pochopiteľná túžba národov po nezávislosti teda pri jej praktickej realizácii vyvolala silné a do značnej miery nepredvídateľné odstredivé tendencie, ktoré viedli k rozpadu Sovietskeho zväzu, ktorý bol pre mnohých (nielen občanov, ale aj celé republiky). Dnes nemôžu bezpečne existovať a rozvíjať sa bez zachovania, ako sa dnes hovorí, jednotného ekonomického, environmentálneho, kultúrneho a informačného priestoru. Prchavé zrútenie toho, čo sa vyvinulo v priebehu storočí a na ktorom bola založená existencia národov, nemôže ovplyvniť ich súčasnú situáciu.

Mnohé negatívne dôsledky sú v súčasnosti nepredvídateľné. Niektoré sú však už viditeľné a vyvolávajú obavy. Preto množstvo republík, ktoré boli súčasťou ZSSR a teraz sú členmi SNŠ, nastoľuje otázku vytvorenia štruktúr, ktoré by medzi sebou regulovali medzištátne vzťahy v oblasti ekonomiky, ekológie, kultúrnej výmeny atď. Ide o objektívnu nevyhnutnosť, ktorá v Rusku nachádza pochopenie. Je však zrejmé, že nadviazanie rovnocennej a vzájomne výhodnej spolupráce medzi štátmi SNŠ si bude vyžadovať vyriešenie mnohých problémov, vrátane psychologických a ideologických, súvisiacich najmä s prekonaním nacionalizmu a šovinizmu v myslení a správaní ľudí, vrátane mnohých politikov pôsobiacich na rôznych úrovniach zákonodarných orgánov týchto štátov.

Národná otázka v Ruskej federácii je svojím spôsobom akútna. Existujú úspechy a zatiaľ nevyriešené problémy. Vlastne všetky bývalé autonómne republiky zmenili svojimi rozhodnutiami svoj národný štát. Z ich názvov sa vytratilo slovo „autonómny“ a dnes sa jednoducho označujú ako republiky v rámci Ruskej federácie (Rusko). Rozšíril sa rozsah ich kompetencií a zvýšilo sa ich štátno-právne postavenie v rámci federácie. Niekoľko autonómnych oblastí sa tiež vyhlásilo za nezávislé republiky v rámci Ruska. To všetko súčasne zvyšuje a zrovnoprávňuje ich štátno-právne postavenie so všetkými republikami v rámci Ruskej federácie.

Spolu s týmito všeobecne pozitívnymi javmi však existujú aj negatívne. Po prvé, zvyšovanie štátnej nezávislosti a nezávislosti jednotlivých subjektov Ruskej federácie niekedy koexistuje s prejavmi nacionalizmu a separatizmu, a to ako v ideológii, tak aj v reálnej politike. Niektorí zo separatistov sa snažia narušiť jednotu a celistvosť ruského štátu, snažia sa zorganizovať konfrontáciu medzi svojou republikou a ústrednými zákonodarnými a výkonnými orgánmi Ruska, pričom presadzujú politiku odtrhnutia svojej republiky od Ruskej federácie. Takéto akcie sa uskutočňujú výlučne v sebeckom záujme jednotlivých politikov a úzkych skupín nacionalistov, keďže tým bude väčšina obyvateľstva len trpieť. Ako ukazuje skúsenosť, nacionalistická a separatistická politika jednotlivých vodcov, politických skupín a strán spôsobuje republikám veľké škody, predovšetkým na ich hospodárskom rozvoji, ako aj na materiálnych, politických a duchovných záujmoch národov týchto republík a všetkých Rusko. Národy sú medzi sebou spojené nielen ekonomickými väzbami, ale v mnohom aj spoločným osudom, ba dokonca pokrvným príbuzenstvom, ak vezmeme do úvahy významný podiel medzietnických manželstiev prakticky vo všetkých častiach Ruska.

Nacionalistická a separatistická politika, ako aj veľmocenský šovinizmus, bez ohľadu na to, od koho pochádzajú, vedú k národným konfliktom, pretože ich cieľom je spočiatku postaviť niektoré národy proti iným, kolaps ich spolupráce a vytvorenie nedôvery a nepriateľstva. .

Pre Rusko s jeho rozmanitosťou jazykov, tradícií, etnických skupín a kultúr má národnostná otázka bez akéhokoľvek preháňania zásadný charakter. Každý zodpovedný politik či verejne činná osoba si musí uvedomiť, že jednou z hlavných podmienok samotnej existencie našej krajiny je občiansky a medzietnický súlad.

Vidíme, čo sa deje vo svete, aké vážne riziká sa tu hromadia. Realita dnes— rast medzietnického a medzináboženského napätia. Nacionalizmus a náboženská neznášanlivosť sa stávajú ideologickým základom pre najradikálnejšie skupiny a hnutia. Ničia, podkopávajú štáty a rozdeľujú spoločnosti.

Kolosálne migračné toky – a existuje dôvod domnievať sa, že sa ešte zintenzívnia – sa už nazývajú novým „veľkým sťahovaním národov“, ktoré je schopné zmeniť zaužívaný spôsob života a vzhľad celých kontinentov. Milióny ľudí hľadajú lepší život opúšťa regióny trpiace hladom a chronickými konfliktmi, chudobou a sociálnou nestabilitou.

Najrozvinutejšie a najprosperujúcejšie krajiny, ktoré sa predtým hrdili svojou toleranciou, čelili „vyostreniu národnej otázky“. A dnes jeden po druhom oznamujú neúspech pokusov o integráciu cudzieho kultúrneho prvku do spoločnosti, o zabezpečenie nekonfliktnej, harmonickej interakcie rôznych kultúr, náboženstiev a etnických skupín.

„Taviaci kotol“ asimilácie pôsobí a vzteká – a nie je schopný „stráviť“ neustále narastajúci rozsiahly migračný tok. To sa odrazilo v politike vo forme „multikulturalizmu“, ktorý popiera integráciu prostredníctvom asimilácie. Povyšuje „právo menšín na odlišnosť“ na absolútnu úroveň, pričom toto právo nedostatočne vyvažuje občianskou, behaviorálnou a kultúrnou zodpovednosťou voči pôvodnému obyvateľstvu a spoločnosti ako celku.

V mnohých krajinách vznikajú uzavreté národno-náboženské komunity, ktoré sa odmietajú nielen asimilovať, ale dokonca prispôsobiť. Sú známe štvrte a celé mestá, kde už žili generácie nováčikov sociálne benefity a nehovorí jazykom hostiteľskej krajiny. Reakciou na tento model správania je rast xenofóbie medzi miestnym domorodým obyvateľstvom, snaha prísne chrániť svoje záujmy, pracovné miesta a sociálne výhody pred „cudzími konkurentmi“. Ľudia sú šokovaní agresívnym tlakom na ich tradície, zaužívaný spôsob života a vážne sa obávajú hrozby straty národno-štátnej identity.

Celkom vážení európski politici začínajú hovoriť o neúspechu „multikultúrneho projektu“. Aby si udržali svoje pozície, využívajú „národnú kartu“ – presúvajú sa do oblasti tých, ktorých sami predtým považovali za marginalizovaných a radikálov. Extrémne sily zas prudko naberajú na váhe a vážne si robia nárok na štátnu moc. V podstate sa navrhuje hovoriť o nútenej asimilácii - na pozadí „uzavretosti“ a prudkého sprísnenia migračných režimov. Nositelia inej kultúry sa musia buď „rozplynúť vo väčšine“ alebo zostať izolovanou národnostnou menšinou – aj keď s rôznymi právami a zárukami. Ale v skutočnosti - byť exkomunikovaný z príležitosti úspešnú kariéru. Poviem vám rovno: od občana, ktorý sa nachádza v takýchto podmienkach, je ťažké očakávať lojalitu k svojej krajine.

Za „neúspechom multikultúrneho projektu“ je kríza samotného modelu „národného štátu“ – štátu, ktorý bol historicky budovaný výlučne na základe etnickej identity. A to je vážna výzva, ktorej bude musieť Európa a mnohé ďalšie regióny sveta čeliť.

Rusko ako "historický štát"

Napriek všetkým vonkajším podobnostiam je naša situácia zásadne odlišná. Naše národnostné a migračné problémy priamo súvisia so zničením ZSSR a vlastne historicky aj Veľkého Ruska, ktoré sa v jadre formovalo ešte v 18. storočí. S nevyhnutnou následnou degradáciou štátnych, sociálnych a ekonomických inštitúcií. S obrovskou medzerou vo vývoji v postsovietskom priestore.

Po vyhlásení suverenity pred 20 rokmi vtedajší poslanci RSFSR v zápale boja proti „centru odborov“ spustili proces budovania „národných štátov“ aj v samotnej Ruskej federácii. „Centrum odborov“, snažiac sa vyvinúť tlak na svojich oponentov, začalo hrať zákulisnú hru s ruskými autonómiami a sľubovalo im zvýšenie „statusu národného štátu“. Teraz účastníci týchto procesov presúvajú vinu jeden na druhého. Jedno je však zrejmé – ich činy rovnako a nevyhnutne viedli ku kolapsu a separatizmu. A nemali ani odvahu, ani zodpovednosť, ani politickú vôľu dôsledne a vytrvalo brániť územnej celistvosti Vlasť.

To, čo iniciátori „podniku o suverenite“ možno netušili, všetci ostatní, vrátane tých mimo nášho štátu, veľmi jasne a rýchlo pochopili. A následky na seba nenechali dlho čakať.

S kolapsom krajiny sme sa ocitli na pokraji av niektorých známych regiónoch až za hranicou občianskej vojny, a to práve z etnických dôvodov. S obrovským úsilím a veľkými obetavosťami sa nám podarilo tieto ohniská uhasiť. To však, samozrejme, neznamená, že problém bol vyriešený.

Avšak ani v momente, keď bol štát ako inštitúcia kriticky oslabený, Rusko nezaniklo. Stalo sa to, o čom hovoril Vasilij Kľučevskij v súvislosti s prvými ruskými problémami: „Keď boli porušené politické zväzky verejného poriadku, krajina bola zachránená morálnou vôľou ľudu.

A mimochodom, náš sviatok 4. novembra je Deň národnej jednoty, ktorý niektorí povrchne nazývajú „deň víťazstva nad Poliakmi“, v skutočnosti je to „deň víťazstva nad sebou samým“, nad vnútorným nepriateľstvom a rozbrojov, kedy sa triedy a národnosti realizovali ako jedno spoločenstvo – jeden ľud. Tento sviatok môžeme právom považovať za narodeniny nášho občianskeho národa.

Historické Rusko- nie etnický štát a nie americký „taviaci kotol“, kde je vo všeobecnosti každý tak či onak migrantom. Rusko vzniklo a rozvíjalo sa v priebehu storočí ako mnohonárodný štát. Stav, v ktorom prebiehal neustály proces vzájomného prispôsobovania sa, vzájomného prenikania, miešania národov na rodinnej, priateľskej, obslužnej úrovni. Stovky etnických skupín žijúcich na ich pôde spolu a vedľa Rusov. Rozvoj rozsiahlych území, ktoré vyplnili celú históriu Ruska, bol spoločným záväzkom mnohých národov. Stačí povedať, že etnickí Ukrajinci žijú v oblasti od Karpát po Kamčatku. Rovnako ako etnickí Tatári, Židia, Bielorusi.

V jednom z najstarších ruských filozofických a náboženských diel „Slovo zákona a milosti“ sa odmieta samotná teória „vyvoleného ľudu“ a hlása sa myšlienka rovnosti pred Bohom. A v „Príbehu minulých rokov“ je mnohonárodný charakter starovekého ruského štátu opísaný takto: „Len, kto v Rusku hovorí slovansky: Polyania, Drevljani, Novgorodčania, Poločania, Dregoviči, Severania, Buzhanovia... Ale tu sú ďalšie národy: Chud, Merya, všetci, Murom, Cheremis, Mordovians, Perm, Pechera, Yam, Litva, Kors, Narova, Livs - títo hovoria svojimi vlastnými jazykmi."

Práve o tomto osobitom charaktere ruskej štátnosti napísal Ivan Iljin: „Nevyhladzujte, nepotláčajte, nezotročujte krv iných, neduste cudzí a heterodoxný život, ale dajte každému dych a veľkú vlasť, zachovajte všetkých , všetkých zmieriť, každý nech sa modlí po svojom.“ , pracovať po svojom a do štátnej a kultúrnej výstavby zapájať tých najlepších odkiaľkoľvek.“

Jadrom, ktoré drží štruktúru tejto jedinečnej civilizácie pohromade, je ruský ľud, ruská kultúra. Je to práve toto jadro, ktoré sa rôzne druhy provokatérov a našich odporcov budú snažiť zo všetkých síl vytrhnúť z Ruska – pod úplne falošnými rečami o práve Rusov na sebaurčenie, o „rasovej čistote“, o potrebe „ dokončiť dielo z roku 1991 a definitívne zničiť impérium sediace na krku medzi ruským ľudom.“ Aby v konečnom dôsledku prinútili ľudí zničiť si vlastnú vlasť vlastnými rukami.

Som hlboko presvedčený, že pokusy hlásať myšlienky budovania ruského „národného“, monoetnického štátu sú v rozpore s celou našou tisícročnou históriou. Navyše je to najkratšia cesta k zničeniu ruského ľudu a ruskej štátnosti. A akákoľvek schopná, suverénna štátnosť na našej pôde.

Keď začnú kričať: „Prestaňte kŕmiť Kaukaz,“ počkajte, zajtra bude nevyhnutne nasledovať volanie: „Prestaňte kŕmiť Sibír, Ďaleký východ, Ural, Povolží, Moskovská oblasť." Podľa týchto receptov konali tí, ktorí viedli k rozpadu Sovietskeho zväzu. Pokiaľ ide o povestné národné sebaurčenie, ktoré pri boji o moc a geopolitické dividendy , politici z najviac rôznymi smermi- od Vladimíra Lenina po Woodrowa Wilsona - potom sa ruský ľud už dávno určil. Sebaurčenie ruského ľudu je multietnická civilizácia, ktorú drží pohromade ruské kultúrne jadro. A ruský ľud túto voľbu znovu a znovu potvrdzoval – a nie v plebiscitoch a referendách, ale krvou. S celou svojou tisícročnou históriou.

Jednotný kultúrny kódex

Ruské skúsenosti s rozvojom štátu sú jedinečné. Sme mnohonárodná spoločnosť, ale sme jeden ľud. To robí našu krajinu komplexnou a mnohorozmernou. Poskytuje obrovské možnosti rozvoja v mnohých oblastiach. Ak je však multinárodná spoločnosť infikovaná bacilom nacionalizmu, stráca na sile a sile. A musíme pochopiť, aké ďalekosiahle dôsledky môže spôsobiť konverzácia pri pokusoch podnietiť národné nepriateľstvo a nenávisť voči ľuďom inej kultúry a viery.

Občiansky mier a medzietnická harmónia sú obrazom vytvoreným viackrát a zmrazeným na stáročia. Naopak, je to neustála dynamika, dialóg. Ide o starostlivú prácu štátu a spoločnosti, ktorá si vyžaduje veľmi jemné rozhodnutia, vyváženú a múdru politiku, ktorá môže zabezpečiť „jednotu v rozmanitosti“. Je potrebné nielen dodržiavať vzájomné záväzky, ale aj nájsť spoločné hodnoty pre všetkých. Nemôžete ich prinútiť, aby boli spolu. A nemožno nútiť žiť spolu podľa kalkulácie, založenej na zvažovaní prínosov a nákladov. Takéto „výpočty“ fungujú až do momentu krízy. A v momente krízy začnú konať opačným smerom.

Dôvera, že dokážeme zabezpečiť harmonický rozvoj multikultúrnej komunity, je založená na našej kultúre, histórii a type identity.

Možno si pripomenieme, že mnohí občania ZSSR, ktorí sa ocitli v zahraničí, sa nazývali Rusmi. Navyše sa za takých považovali bez ohľadu na etnickú príslušnosť. Zaujímavé je aj to, že etnickí Rusi nikdy, nikde a ani v žiadnej emigrácii netvorili stabilné národné diaspóry, hoci boli početne aj kvalitatívne veľmi výrazne zastúpené. Pretože naša identita má iný kultúrny kód.

Ruský ľud je štátotvorný ľud – z toho dôvodu, že existuje Rusko. Veľkým poslaním Rusov je zjednotiť a upevniť civilizáciu. Jazyk, kultúra, „celosvetová schopnosť reagovať“, ako ju definoval Fjodor Dostojevskij, spája ruských Arménov, ruských Azerbajdžancov, ruských Nemcov a ruských Tatárov. Konsolidovať sa do typu štátnej civilizácie, kde neexistujú „štátni príslušníci“ a princíp uznania „priateľa alebo nepriateľa“ je určený spoločnou kultúrou a spoločnými hodnotami.

Takáto civilizačná identita je založená na zachovaní ruskej kultúrnej dominanty, ktorej nositeľom nie sú len etnickí Rusi, ale aj všetci nositelia takejto identity bez ohľadu na národnosť. Toto je kultúrny kód, ktorý v posledných rokoch prešiel vážnym testovaním, ktoré skúšali a snažia sa prelomiť. A predsa to určite prežilo. Zároveň ju treba vyživovať, posilňovať a chrániť.

Vzdelanie tu zohráva obrovskú úlohu. Voľba vzdelávacieho programu a rozmanitosť vzdelávania sú našimi nespornými úspechmi. Ale variabilita musí byť založená na neotrasiteľných hodnotách, základných znalostiach a predstavách o svete. Občianskou úlohou školstva a vzdelávacieho systému je dať každému to absolútne povinné množstvo humanitných vedomostí, ktoré tvoria základ vlastnej identity ľudí. A v prvom rade by sme mali hovoriť o zvýšení úlohy takých predmetov, ako je ruský jazyk, ruská literatúra, Národné dejiny- prirodzene, v kontexte celého bohatstva národných tradícií a kultúr.

V niektorých vedúcich americké univerzity v 20. rokoch minulého storočia sa rozvinulo hnutie za štúdium západného kultúrneho kánonu. Každý študent, ktorý rešpektuje seba samého, musel prečítať 100 kníh podľa špeciálne vytvoreného zoznamu. Na niektorých univerzitách v USA táto tradícia pokračuje dodnes. Náš národ bol vždy národ čítajúci. Urobme si prieskum našich kultúrnych influencerov a vytvorme zoznam 100 kníh, ktoré by si mal prečítať každý absolvent ruská škola. Neučte sa to v škole naspamäť, ale prečítajte si to sami. A urobme zo záverečnej skúšky esej na prečítané témy. Alebo aspoň dáme možnosť mladým ľuďom preukázať svoje vedomosti a svetonázor na olympiádach a súťažiach.

Zodpovedajúce požiadavky by mala stanoviť aj štátna politika v oblasti kultúry. Týka sa to nástrojov ako televízia, kino, internet a masová kultúra vo všeobecnosti, ktoré formujú povedomie verejnosti a stanovujú vzorce a normy správania.

Pripomeňme si, ako Američania s pomocou Hollywoodu formovali povedomie niekoľkých generácií. Navyše zavádzanie hodnôt, ktoré nie sú najhoršie, a to tak z hľadiska národných záujmov, ako aj z hľadiska verejnej morálky. Dá sa tu veľa naučiť.

Dovoľte mi zdôrazniť: nikto nezasahuje do slobody tvorivosti – nehovoríme o cenzúre, nie o „oficiálnej ideológii“, ale o tom, že štát je povinný a má právo smerovať svoje úsilie aj zdroje riešenie vedomých spoločenských a verejných problémov. Vrátane formovania svetonázoru, ktorý drží národ pohromade.

U nás, kde to v mysliach mnohých ešte neskončilo Občianska vojna Tam, kde je minulosť extrémne spolitizovaná a „roztrhaná“ do ideologických citátov (rôzni ľudia často chápu, že je to presne naopak), je potrebná jemná kultúrna terapia. Kultúrna politika, ktorá na všetkých úrovniach – od školské benefity pred historickým dokumentom - by vytvorilo také chápanie jednoty historického procesu, v ktorom by svoje miesto videl zástupca každej etnickej skupiny, ako aj potomok „červeného komisára“ alebo „bieleho dôstojníka“. Cítil by som sa ako dedič „jedného za všetkých“ – rozporuplnej, tragickej, ale veľkej histórie Ruska.

Potrebujeme stratégiu národnej politiky založenú na občianskom patriotizme. Každý človek žijúci v našej krajine by nemal zabúdať na svoju vieru a etnickú príslušnosť. Ale v prvom rade musí byť občanom Ruska a byť na to hrdý. Nikto nemá právo nadraďovať národné a náboženské charakteristiky nad zákony štátu. Samotné zákony štátu však musia zohľadňovať národné a náboženské charakteristiky.

A, samozrejme, počítame s aktívnou účasťou ruských tradičných náboženstiev v takomto dialógu. V srdci pravoslávia, islamu, budhizmu, judaizmu – so všetkými ich rozdielmi a črtami – sú základné, spoločné morálne, etické, duchovné hodnoty: milosrdenstvo, vzájomná pomoc, pravda, spravodlivosť, úcta k starším, ideály rodiny a práce. Tieto hodnotové usmernenia nemožno ničím nahradiť a musíme ich posilniť.

Som presvedčený, že štát a spoločnosť by mali vítať a podporovať pôsobenie tradičných náboženstiev Ruska v systéme vzdelávania a osvety, v r. sociálnej sfére, v ozbrojených silách. Zároveň treba, samozrejme, zachovať sekulárny charakter nášho štátu.

Národná politika a úloha silných inštitúcií

Systémové problémy spoločnosti veľmi často nachádzajú východisko v podobe medzietnického napätia. Vždy musíme pamätať na to, že existuje priamy vzťah medzi nevyriešenými sociálno-ekonomickými problémami, nedostatkami systému presadzovania práva, neefektívnosťou vlády, korupciou a konfliktmi na etnickom základe.

Je potrebné si uvedomiť, aké riziká a hrozby sú spojené so situáciami, ktoré sú spojené s prechodom do štádia národného konfliktu. A podľa toho tým najtvrdším spôsobom, bez ohľadu na hodnosti a tituly, hodnotiť činy či nečinnosť orgánov činných v trestnom konaní a orgánov, ktoré viedli k medzietnickému napätiu.

Receptov na takéto situácie nie je veľa. Nestavajte nič do princípu, nerobte unáhlené zovšeobecňovanie. V každom konkrétnom prípade, kde ide o „národnú otázku“, je potrebné dôkladne objasniť podstatu problému, okolnosti a vyriešiť vzájomné nároky. Tento proces, pri ktorom neexistujú žiadne konkrétne okolnosti, by mal byť verejný, pretože nedostatok operatívnych informácií vedie k fámam, ktoré zhoršujú situáciu. A tu je mimoriadne dôležitá profesionalita a zodpovednosť médií.

Ale v situácii nepokoja a násilia nemôže existovať žiadny dialóg. Nikto by nemal mať ani najmenšie pokušenie „tlačiť na úrady“ pri určitých rozhodnutiach pomocou pogromov. Naše orgány činné v trestnom konaní dokázali, že sa s potlačením takýchto pokusov vyrovnávajú rýchlo a presne.

A ešte jeden zásadný bod – musíme, samozrejme, rozvíjať náš demokratický systém viacerých strán. A teraz sa pripravujú rozhodnutia zamerané na zjednodušenie a liberalizáciu postupu registrácie a fungovania politických strán, realizujú sa návrhy na zriadenie voľby predsedov krajov. To všetko je potrebné a správne kroky. Jedna vec, ktorú však nemožno pripustiť, je možnosť vytvorenia regionálnych strán, a to aj v národných republikách. Toto je priama cesta k separatizmu. Takáto požiadavka by, samozrejme, mala byť pri voľbe krajských predsedov – každý, kto sa pokúsi oprieť o nacionalistické, separatistické a podobné sily a kruhy, by mal byť v rámci demokratických a súdnych postupov okamžite vylúčený z volebného procesu.

Problém migrácie a náš integračný projekt

Dnes sú občania vážne znepokojení, a úprimne povedané, podráždení mnohými nákladmi spojenými s masovou migráciou, či už vonkajšou alebo vnútornou do Ruska. Vynára sa aj otázka: povedie stvorenie k Eurázijskej únie k nárastu migračných tokov, a teda k nárastu problémov, ktoré tu existujú. Myslím si, že musíme jasne definovať našu pozíciu.

Po prvé, je zrejmé, že musíme rádovo skvalitniť migračnú politiku štátu. A tento problém vyriešime.

Nelegálnu imigráciu nemožno nikdy nikde úplne odstrániť, ale mala by a určite sa dá minimalizovať. A v tomto smere je potrebné posilniť jasné policajné funkcie a právomoci migračných služieb.

Jednoduché mechanické sprísnenie migračnej politiky však neprinesie výsledky. V mnohých krajinách takéto sprísnenie vedie len k zvýšeniu podielu nelegálnej migrácie. Kritériom migračnej politiky nie je jej rigidita, ale jej účinnosť.

V tomto smere musí byť politika týkajúca sa legálnej migrácie – trvalej aj dočasnej – mimoriadne jasne diferencovaná. Z toho sú zrejmé priority a priaznivé režimy v migračnej politike v prospech kvalifikácií, kompetencií, konkurencieschopnosti, kultúrnej a behaviorálnej kompatibility. Takýto „pozitívny výber“ a súťaž o kvalitu migrácie existujú na celom svete. Netreba dodávať, že takíto migranti sa oveľa lepšie a ľahšie integrujú do hostiteľskej spoločnosti.

Po druhé. Vnútorná migrácia sa u nás rozvíja pomerne aktívne, ľudia odchádzajú študovať, žiť a pracovať do iných regiónov federácie, v r. veľké mestá. Navyše sú to plnoprávni občania Ruska.

Zároveň ten, kto prichádza do regiónov s inými kultúrnymi a historickými tradíciami, musí rešpektovať miestne zvyky. K zvykom Rusov a všetkých ostatných národov Ruska. Akékoľvek iné správanie – nevhodné, agresívne, vzdorovité, neúctivé – sa musí stretnúť s primeranou právnou, no tvrdou odozvou, a to predovšetkým zo strany úradov, ktoré sú dnes často jednoducho nečinné. Musíme zistiť, či všetky normy potrebné na kontrolu takéhoto správania ľudí sú obsiahnuté v Správnom a Trestnom poriadku a v predpisoch orgánov pre vnútorné záležitosti. Hovoríme o sprísnení zákona, zavedení trestnoprávnej zodpovednosti za porušenie migračných pravidiel a registračných štandardov. Niekedy stačí varovanie. Ale ak bude upozornenie založené na konkrétnej právnej norme, bude to efektívnejšie. Bude to správne chápané – nie ako názor jednotlivého policajta či úradníka, ale práve ako požiadavka zákona, rovnaká pre všetkých.

Civilizované rámce sú dôležité aj pri vnútornej migrácii. Je to potrebné aj pre harmonický rozvoj sociálnej infraštruktúry, medicíny, vzdelávania a trhu práce. V mnohých „migračne atraktívnych“ regiónoch a megamestách už tieto systémy fungujú na maximum, čo vytvára pomerne zložitú situáciu pre „domorodých“ aj „nováčikov“.

Myslím si, že by sme mali sprísniť pravidlá registrácie a sankcie za ich porušenie. Prirodzene, bez zásahu do ústavných práv občanov zvoliť si miesto pobytu.

Tretím je posilňovanie súdny systém a budovanie účinných orgánov činných v trestnom konaní. To je zásadne dôležité nielen pre vonkajšie prisťahovalectvo, ale v našom prípade aj pre vnútorné, najmä migráciu z regiónov. Severný Kaukaz. Bez toho sa nikdy nedá zabezpečiť objektívna arbitráž záujmov rôznych komunít (hostiteľskej väčšiny aj migrantov) a vnímanie migračnej situácie ako bezpečnej a spravodlivej.

Navyše, neschopnosť či korupcia súdu a polície vždy povedie nielen k nespokojnosti a radikalizácii spoločnosti prijímajúcej migrantov, ale aj k zakoreneniu „sporov o koncepty“ a tieňovej kriminalizovanej ekonomiky medzi samotnými migrantmi.

Nemôžeme dovoliť, aby vznikli uzavreté, izolované národné enklávy, v ktorých často nefungujú zákony, ale rôzne druhy „pojmov“. A v prvom rade sú porušované práva samotných migrantov – ako zo strany ich vlastných orgánov činných v trestnom konaní, tak zo strany skorumpovaných štátnych úradníkov.

Je to korupcia, ktorá poháňa etnickú kriminalitu. Z právneho hľadiska nie sú zločinecké skupiny postavené na národných, klanových princípoch o nič lepšie ako obyčajné gangy. No v našich podmienkach nie je etnická kriminalita len kriminálnym problémom, ale aj problémom štátnej bezpečnosti. A podľa toho s ním treba aj zaobchádzať.

Štvrtým je problém civilizovanej integrácie a socializácie migrantov. A tu je opäť potrebné vrátiť sa k problémom školstva. Nemalo by to byť až tak o cielení vzdelávací systém na riešení otázok migračnej politiky (to zďaleka nie je hlavnou úlohou školy), ale predovšetkým na vysokých štandardoch domáceho školstva ako takého.

Atraktivita vzdelávania a jeho hodnota je silnou pákou a motivátorom integračného správania migrantov z hľadiska integrácie do spoločnosti. Nízka kvalita vzdelávania vždy vyvoláva ešte väčšiu izoláciu a uzavretosť migračných komunít, len teraz dlhodobú, na generačnej úrovni.

Pre nás je dôležité, aby sa migranti dokázali normálne prispôsobiť spoločnosti. Áno, v skutočnosti základnou požiadavkou pre ľudí, ktorí chcú žiť a pracovať v Rusku, je ich ochota ovládať našu kultúru a jazyk. Od budúceho roka je potrebné povinne získať alebo predĺžiť migračný status vykonaním skúšky z ruského jazyka, z dejín Ruska a ruskej literatúry a zo základov nášho štátu a práva. Náš štát, podobne ako iné civilizované krajiny, je pripravený formulovať a poskytovať migrantom vhodné vzdelávacie programy. V niektorých prípadoch sa vyžaduje povinné ďalšie odborné vzdelávanie na náklady zamestnávateľov.

A napokon, po piate, je úzka integrácia v postsovietskom priestore ako skutočná alternatíva k nekontrolovaným migračným tokom.

Objektívnymi príčinami masovej migrácie, ako už bolo spomenuté vyššie, sú kolosálne nerovnosti vo vývoji a životných podmienkach. Je jasné, že logickým spôsobom, ak nie eliminovať, tak aspoň minimalizovať migračné toky, by bolo zníženie takejto nerovnosti. Obrovské množstvo rôznych druhov humanitárnych, ľavicových aktivistov na Západe to obhajuje. Ale, žiaľ, v celosvetovom meradle táto krásna, eticky bezchybná pozícia trpí zjavným utopizmom.

Neexistujú však žiadne objektívne prekážky na to, aby sme túto logiku realizovali tu, v našom historickom priestore. A jeden z najdôležitejšie úlohy Euroázijská integrácia – vytvoriť pre národy, milióny ľudí v tomto priestore, možnosť dôstojne žiť a rozvíjať sa.

Chápeme, že nie kvôli dobrému životu sa ľudia sťahujú ďaleko a často si zarábajú na možnosť ľudskej existencie pre seba a svoje rodiny ďaleko od civilizovaných podmienok.

Z tohto pohľadu sú úlohy, ktoré si kladieme tak v rámci krajiny (vytvorenie novej ekonomiky s efektívnou zamestnanosťou, rekonštrukcia profesijných komunít, jednotný rozvoj výrobných síl a sociálnej infraštruktúry v celej krajine), ako aj úlohy euroázijskej integrácie. kľúčový nástroj, prostredníctvom ktorého môžeme vrátiť migračné toky späť do normálu. V podstate na jednej strane posielať migrantov tam, kde najmenej spôsobia sociálne napätie. A na druhej strane, aby ľudia na svojich rodných miestach, vo svojich malá vlasť mohol sa cítiť normálne a pohodlne. Potrebujeme len dať ľuďom príležitosť pracovať a žiť normálne doma, v ich rodnej krajine, o príležitosť, o ktorú sú teraz do značnej miery ochudobnení. V národnej politike nie je a nemôže byť jednoduché riešenia. Jeho prvky sú rozptýlené vo všetkých sférach života štátu a spoločnosti – v ekonomike, sociálnej sfére, školstve, politický systém A zahraničná politika. Musíme vybudovať model štátu, civilizačného spoločenstva s takou štruktúrou, ktorá by bola absolútne rovnako atraktívna a harmonická pre každého, kto považuje Rusko za svoju vlasť.

Vidíme smery pre budúcu prácu. Chápeme, že máme historickú skúsenosť, ktorú nemá nikto iný. Máme silnú podporu v mentalite, kultúre, identite, ktorú iní nemajú.

Posilníme náš „historický stav“, zdedený po našich predkoch. Štát-civilizácia, ktorá je schopná organicky riešiť problém integrácie rôznych etnických skupín a vierovyznaní.

Žijeme spolu stáročia. Spolu sme vyhrali najstrašnejšiu vojnu. A budeme spolu žiť aj naďalej. A tým, ktorí nás chcú alebo sa snažia rozdeliť, môžem povedať jednu vec – nedostanete to.

(Výňatky z jedného z programových článkov Vladimíra Putina uverejneného v ruskej tlači počas predvolebnej kampane k ruským prezidentským voľbám v roku 2012)