Традиційна версія татаро-монгольської навали на Русь, «татаро-монгольського ярма», та звільнення від нього відома читачеві зі шкільної лави. У викладі більшості істориків події виглядали приблизно так. На початку XIII століття у степах Далекого Сходу енергійний і хоробрий племінний вождь Чингісхан зібрав величезне військо з кочівників, спаяне залізною дисципліною, і кинувся підкорювати світ — «до останнього моря».

То чи було на Русі татаро-монгольське ярмо?

Завоювавши найближчих сусідів, та був і Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася захід. Пройшовши близько 5 тисяч кілометрів, монголи розгромили Хорезм, потім Грузію і в 1223 вийшли до південних околиць Русі, де і перемогли військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 спробували підкорити Західну Європу, вторгнувшись до Польщі, Чехії та Угорщини, досягли берегів Адріатичного моря, проте повернули назад, тому що боялися залишати в себе в тилу розорену, але ще небезпечну їм Русь. Почалося татаро-монгольське ярмо.

Великий поет А. С. Пушкін залишив проникливі рядки: «Росії визначено було високе призначення… її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їхню навалу на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Росію і повернулися на степу свого Сходу. Освіта, що утворилася, була врятована роздертою і видихаючою Росією ... »

Величезна монгольська держава, що тяглася від Китаю до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в себе в Золотій Орді російських князів.

Зміцнівши з часом, Русь почала пручатися. У 1380 році великий князь Московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая, а через століття в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього мало шансів виграти битву, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються «кінцем татаро-монгольської ярма».

Але в останні десятиліття ця класична версія була поставлена під сумнів. Географ, етнограф та історик Лев Гумільов переконливо показав, що відносини між Руссю та монголами були набагато складнішими, ніж звичайне протистояння жорстоких завойовників та їх нещасних жертв. Глибокі знання у сфері історії та етнографії дозволили вченому зробити висновок, що між монголами та русичами існувала якась «компліментарність», тобто поєднання, здатність до симбіозу та взаємної підтримки на культурно-етнічному рівні. Ще далі пішов письменник і публіцист Олександр Бушков, який «докрутив» теорію Гумільова до логічного кінця і висловив оригінальну версію: те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра Нев ) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Хани Мамай та Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, які, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, мали юридично обґрунтовані права на велике князювання. Таким чином, Куликовська битва та «стояння на Вугрі» – не епізоди боротьби з іноземними агресорами, а сторінки громадянської війни на Русі. Понад те, цим автором було оприлюднено вже «революційна» ідея: під іменами «Чингісхан» і «Батий» історія виступають… російські князі Ярослав і Олександр Невський, а Дмитро Донський — і є сам хан Мамай (!).

Звичайно, висновки публіциста виконані іронії і межують з постмодерністським «стебом», але не можна не відзначити, що багато фактів історії татаро-монгольської навали і «ярма» дійсно виглядають занадто загадково і потребують більш пильної уваги і неупередженого дослідження. Спробуймо розглянути деякі з цих загадок.

Почнемо із загального зауваження. Західна Європа в XIII столітті була невтішною картиною. Християнський світ переживав певну депресію. Активність європейців зміщувалась до меж свого ареалу. Німецькі феодали почали захоплювати прикордонні слов'янські землі та перетворювати їх населення на безправних кріпаків. Західні слов'яни, що жили по Ельбі, чинили опір німецькому тиску всіма силами, але сили були нерівні.

Ким же були монголи, що наблизилися до кордонів християнського світу зі Сходу? Як виникла могутня монгольська держава? Зробимо екскурс у його історію.

На початку XIII століття, в 1202-1203 роках, монголи розбили спочатку меркіти, а потім і кераїти. Справа в тому, що кераїти розділилися на прихильників Чингісхана та його супротивників. Противників Чингісхана очолив син Ван-хана, законний спадкоємець престолу - Нілха. Він мав підстави ненавидіти Чингісхана: ще тоді, коли Ван-хан був союзником Чингіса, він (вождь кераїтів), бачачи незаперечні таланти останнього, хотів передати йому кераїтський престол, минаючи рідного сина. Таким чином, зіткнення частини кераїтів із монголами сталося ще за життя Ван-хана. І хоча кераїти мали чисельну перевагу, монголи розбили їх, оскільки виявили виняткову мобільність і захопили супротивника зненацька.

У зіткненні з кераїтами повною мірою проявився характер Чингісхана. Коли Ван-хан та його син Нілха бігли з поля бою, один із їхніх нойонів (воєначальників) із невеликим загоном затримував монголів, рятуючи своїх вождів від полону. Цього нойона схопили, привели перед очима Чингіса, і той спитав: «Навіщо ж ти, нойон, бачачи становище своїх військ, сам не пішов? Ти ж мав час і можливість». Той відповів: «Я служив своєму хану і дав можливість йому втекти, а моя голова — тобі, о переможець». Чингісхан сказав: «Треба, щоб усі наслідували цю людину.

Дивіться, який він сміливий, вірний, доблесний. Я не можу тебе убити, нойоне, я пропоную тобі місце у своєму війську». Нойон став тисячником і, звичайно, вірно служив Чингісхану, тому що кераїтська орда розпалася. Сам Ван-хан загинув під час спроби втекти до найманців. Їхні стражники на кордоні, побачивши кераїта, вбили його, а відрубану голову старого піднесли своєму хану.

В 1204 відбулося зіткнення монголів Чингісхана і могутнього найманського ханства. І знову перемогу здобули монголи. Переможені були включені до складу орди Чингіс. У східному степу більше не знайшлося племен, здатних активно чинити опір новому порядку, і в 1206 на великому курултаї Чингіс був знову обраний ханом, але вже всієї Монголії. Так народилася загальномонгольська держава. Єдиним ворожим йому племенем залишалися старовинні вороги Борджигінов — меркіти, але й ті до 1208 виявилися витісненими в долину річки Іргіз.

Зростаюча сила Чингісхана дозволила його орді досить легко асимілювати різні племена та народи. Тому що, відповідно до монгольських стереотипів поведінки, хан міг і повинен був вимагати покірності, покори наказу, виконання обов'язків, але примушувати людину до відмови від її віри чи звичаїв вважалося аморальною — за індивідом залишалося право на власний вибір. Такий стан справ для багатьох був привабливим. У 1209 році держава уйгурів надіслала до Чингісхана послів із проханням прийняти їх до складу його улусу. Прохання, звісно, задовольнили, і Чингісхан дав уйгурам величезні торгові привілеї. Через Уйгурію йшов караванний шлях, і уйгури, опинившись у складі монгольської держави, розбагатіли за рахунок того, що за високими цінами продавали воду, фрукти, м'ясо і «задоволення» караванщикам, що зголодніли. Добровільне з'єднання Уйгурії з Монголією виявилося корисним і для монголів. З приєднанням Уйгурії монголи вийшли межі свого етнічного ареалу і зіткнулися з іншими народами ойкумени.

У 1216 році на річці Іргіз монголи зазнали нападу хорезмійців. Хорезм на той час був найпотужнішим із країн, що виникли після ослаблення держави турків-сельджуків. Володарі Хорезма з намісників правителя Ургенча перетворилися на незалежних государів та прийняли титул «хорезмшахів». Вони виявилися енергійними, заповзятливими та войовничими. Це дозволило їм завоювати більшу частину Середньої Азії та південний Афганістан. Хорезмшахі створили величезну державу, в якій основну військову силу складали тюрки з прилеглих степів.

Але держава виявилася неміцною, незважаючи на багатства, хоробрих воїнів та досвідчених дипломатів. Режим військової диктатури спирався на чужі місцевому населенню племена, які мали іншу мову, інші звичаї і звичаї. Жорстокість найманців викликала невдоволення жителів Самарканда, Бухари, Мерва та інших середньоазіатських міст. Повстання в Самарканді призвело до того, що тюркський гарнізон було знищено. Природно, за цим була каральна операція хорезмійців, які найжорстокішим чином розправилися з населенням Самарканда. Постраждали й інші великі та багаті міста Середньої Азії.

У цій обстановці хорезмшах Мухаммед вирішив підтвердити свій титул "газі" - "переможець невірних" - і прославитись черговою перемогою над ними. Випадок представився йому в тому самому 1216, коли монголи, воюючи з меркіта, дійшли до Іргіза. Дізнавшись про прихід монголів, Мухаммед послав проти них військо на підставі, що степовиків необхідно звернути в мусульманство.

Хорезмійське військо обрушилося на монголів, але ті в ар'єргардному бою самі перейшли в наступ і сильно пошматували хорезмійців. Тільки атака лівого крила, яким командував син Хорезмшаха, талановитий полководець Джелал-ад-Дін, виправила становище. Після цього хорезмійці відійшли, а монголи повернулися додому: воювати з Хорезмом вони не збиралися, а Чингісхан хотів встановити зв'язки з хорезмшахом. Адже через Середню Азію йшов Великий караванний шлях і всі власники земель, якими він пролягав, багатіли за рахунок мит, що виплачуються купцями. Купці охоче платили мита, бо свої витрати вони перекладали на споживачів, причому нічого не втрачаючи. Бажаючи зберегти всі переваги, пов'язані з існуванням караванних шляхів, монголи прагнули спокою та миру на своїх рубежах. Різниця вір, на їхню думку, приводу до війни не давала і виправдати кровопролиття не могло. Ймовірно, і сам хорезмшах розумів епізодичність зіткнення на Іршзі. У 1218 Мухаммед направив до Монголії торговий караван. Світ був відновлений, тим більше, що монголам було не до Хорезма: незадовго до цього найманський царевич Кучлук почав нову війнуіз монголами.

Знову монголо-хорезмійські відносини було порушено самим хорезмшахом та її чиновниками. У 1219 до хорезмійскому місту Отрару підійшов багатий караван із земель Чингісхана. Купці пішли в місто, щоб поповнити продовольчі запаси та вимитися у лазні. Там торговцям зустрілися двоє знайомих, один із яких доніс правителю міста, що ці купці — шпигуни. Той відразу зрозумів, що є чудова нагода пограбувати подорожніх. Купців перебили, майно конфіскували. Половину награбованого правитель Отрара відіслав у Хорезм, і Мухаммед прийняв видобуток, а отже, розділив відповідальність за скоєне.

Чингісхан направив послів, щоб з'ясувати, через що стався інцидент. Мухаммед розгнівався, побачивши невірних, і звелів частину послів убити, а частину, роздягнувши догола, вигнати на вірну смерть у степ. Двоє чи троє монголів таки дісталися додому і розповіли про те, що сталося. Гнів Чингісхана у відсутності меж. З погляду монгола, сталося два найстрашніші злочини: обман довірених та вбивство гостей. За звичаєм, Чингісхан було залишити неотомщенными ні купців, яких убили в Отрарі, ні послів, яких образив і вбив хорезмшах. Хан повинен був воювати, інакше одноплемінники просто відмовили б йому в довірі.

У Середній Азії хорезмшах мав у своєму розпорядженні чотирисоттисячне регулярне військо. А у монголів, як вважав знаменитий російський сходознавець В. В. Бартольд, було не більше 200 тисяч. Чингісхан вимагає військової допомоги від усіх союзників. Прийшли воїни від тюрків і кара-китаїв, уйгури надіслали загін у 5 тисяч людей, тільки посол тангутський зухвало відповів: «Якщо в тебе не вистачає війська — не воюй». Чингісхан вважав відповідь образою і сказав: "Тільки мертвим я зміг би знести таку образу".

Чингісхан кинув на Хорезм зібрані монгольські, уйгурські, тюркські та кара-китайські війська. Хорезмшах же, посварившись зі своєю матір'ю Туркан-хатун, не довіряв воєначальникам, пов'язаним із нею спорідненістю. Він боявся зібрати їх у кулак у тому, щоб відбити натиск монголів, і розсіяв армію по гарнізонам. Найкращими полководцями шаха були його рідний нелюбимий син Джелал-ад-Дін та комендант фортеці Ходжент Тимур-Мелік. Монголи брали фортеці одну за одною, але в Ходженті, навіть узявши фортецю, вони не змогли полонити гарнізон. Тимур-Мелик посадив своїх воїнів на плоти і з широкої Сирдар'є уникнув переслідування. Розрізнені гарнізони було неможливо стримати настання військ Чингісхана. Незабаром усі великі міста султанату – Самарканд, Бухара, Мерв, Герат – були захоплені монголами.

Щодо взяття монголами середньоазіатських міст існує усталена версія: «Дикі кочівники зруйнували культурні оази землеробських народів». Чи так це? Ця версія, як показав Л. Н. Гумільов, побудована на легендах придворних мусульманських істориків. Наприклад, про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, за якого в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Вони ховалися там, боячись вийти на вулиці, завалені трупами. Лише дикі звірі бродили містом і мучили мерців. Відсидівшись якийсь час і прийшовши до тями, ці «герої» вирушили в далекі краї грабувати каравани, щоб повернути собі втрачене багатство.

Але чи це можливо? Якщо все населення великого міста було винищено і лежало на вулицях, то всередині міста, зокрема і в мечеті, повітря було б сповнене трупними міазмами, і ті, що сховалися, просто померли б. Ніякі хижаки, крім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, бо їм довелося б йти пішки, несучи на собі тяжкість — воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, уже не зміг би його пограбувати.

Ще дивовижніші відомості, які повідомляють історики про Мерву. Монголи взяли його в 1219 і теж нібито винищили там всіх жителів. Але вже в 1229 Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову. І нарешті, ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.

Ми бачимо, що плоди фантазії та релігійної ненависті породили легенди про монгольські звірства. Якщо ж зважати на ступінь достовірності джерел і задаватися простими, але неминучими питаннями, легко відокремити історичну правду від літературних вигадок.

Монголи зайняли Персію майже без боїв, витіснивши сина хорезмшаха Джелал-ад-Діна у північну Індію. Сам Мухаммед II Газі, надламаний боротьбою та постійними поразками, помер у колонії прокажених на острові в Каспійському морі (1221). Монголи ж уклали мир із шиїтським населенням Ірану, яке постійно ображали сунніти, що стояли при владі, зокрема багдадський халіф і сам Джелал-ад-Дін. В результаті населення шиїту Персії постраждало значно менше, ніж суніти Середньої Азії. Як би там не було, у 1221 році з державою хорезмшахів було покінчено. За одного правителя — Мухаммеда II Газі — ця держава досягла і найвищої могутності, і загинула. У результаті імперії монголів виявилися приєднані Хорезм, Північний Іран, Хорасан.

У 1226 році пробив годину Тангутської держави, яка у рішучий момент війни з Хорезмом відмовила Чингісхану у допомозі. Монголи обґрунтовано розглядали цей крок як зраду, яка, відповідно до Яси, вимагала помсти. Столицею Тангута було місто Чжунсін. Його і обложив в 1227 Чингісхан, розбивши в попередніх битвах тангутські війська.

Під час облоги Чжунсіна Чингісхан помер, але монгольські нойони за наказом свого вождя сховали його смерть. Фортеця була взята, а населення «злого» міста, на яке впала колективна вина за зраду, зазнала страти. Держава тангутів зникла, залишивши по собі лише письмові свідчення колишньої культури, але місто вціліло і жило до 1405 року, коли було зруйноване китайцями династії Мін.

Від столиці тангутів монголи повезли тіло свого великого правителя у рідні степи. Обряд похорону був такий: у викопану могилу опустили останки Чингісхана разом із безліччю цінних речей і перебили всіх рабів, які виконували похоронні роботи. За звичаєм, через рік потрібно було справити поминки. Щоб потім знайти місце поховання, монголи зробили таке. На могилі принесли в жертву щойно взятого від матері маленького верблюденя. І через рік верблюдиця сама знайшла в безмежному степу місце, де було вбито її дитинча. Заколовши цю верблюдицю, монголи здійснили покладений обряд поминок і потім залишили могилу назавжди. З того часу нікому не відомо, де похований Чингісхан.

В Останніми рокамижиття він був дуже стурбований долею своєї держави. У хана було чотири сини від коханої дружини Борте та безліч дітей від інших дружин, які хоч і вважалися законними дітьми, але не мали прав на батьковий престол. Сини від Борте відрізнялися за схильностями і характером. Старший син, Джучи, народився невдовзі після меркітського полону Борте, і тому не лише злі мови, але й молодший брат Чагатай називав його "меркітським виродком". Хоча Борте незмінно захищала Джучі, а сам Чингісхан завжди визнавав його своїм сином, тінь меркітського полону матері лягла на Джучі тягарем підозр у незаконнонародженості. Якось у присутності батька Чагатай відкрито обізвав Джучи незаконнонародженим, і справа мало не закінчилася бійкою братів.

Цікаво, але за свідченнями сучасників, у поведінці Джучи були деякі стійкі стереотипи, які сильно відрізняли його від Чингіса. Якщо для Чингісхана не існувало поняття «пощади» щодо ворогів (він залишав життя лише маленьким дітям, яких усиновлювала його мати Оелун, та доблесним багатурам, що переходили на монгольську службу), то Джучи відрізнявся гуманністю та добротою. Так, під час облоги Гурганджа змучені війною хорезмійці просили прийняти капітуляцію, тобто, простіше кажучи, пощадити їх. Джучі висловився за прояв милості, але Чингісхан категорично відкинув прохання про пощаду, і в результаті гарнізон Гурганджа був частково вирізаний, а саме місто затоплено водами Амудар'ї. Нерозуміння між батьком і старшим сином, що постійно підігрівається інтригами та наговорами родичів, згодом поглибилося і перейшло в недовіру государя до свого спадкоємця. Чингісхан запідозрив, що Джучі хоче набути популярності серед завойованих народів і відокремитися від Монголії. Навряд чи це було так, але факт залишається фактом: на початку 1227 року Джучі, який полював у степу, знайшли мертвим — у нього був зламаний хребет. Подробиці того, що сталося, трималися в таємниці, але, без сумніву, Чингісхан був людиною, зацікавленою у смерті Джучи і цілком здатною обірвати життя сина.

На противагу Джучі, другий син Чингісхана, Чага-тай, був людиною суворою, виконавчою і навіть жорстокою. Тому він отримав посаду «зберігача Яси» (щось на кшталт генерального прокурора чи верховного судді). Чагатай неухильно дотримувався закону і без жодної пощади ставився до його порушників.

Третій син великого хана, Угедей, подібно до Джучи, відрізнявся добротою і терпимістю до людей. Характер Угедея найкраще ілюструє такий випадок: одного разу в спільній поїздці брати побачили біля води мусульман, що мився. За мусульманським звичаєм, кожен правовірний зобов'язаний кілька разів на день здійснювати намаз та ритуальне обмивання. Монгольська традиція, навпаки, забороняла людині митися протягом усього літа. Монголи вважали, що миття у річці чи озері викликає грозу, а гроза у степу дуже небезпечна мандрівників, і тому «виклик грози» розглядався як замах життя людей. Нукери-дружинники безжального ревнителя закону Чагатая схопили мусульманина. Передбачаючи криваву розв'язку - нещасному загрожував відсікання голови, - Угедей послав свою людину, щоб той наказав мусульманинові відповідати, що він упустив у воду золотий і лише шукав його там. Мусульманин так і сказав Чагатаю. Той наказав шукати монету, а за цей час дружинник Угедея підкинув золотий у воду. Знайдену монету повернули "законному власнику". На прощання Угедей, вийнявши з кишені жменю монет, простяг їх спасенному чоловікові і сказав: «Коли ти наступного разу впустиш у воду золотий, не лізь за ним, не порушуй закон».

Молодший із синів Чингіса, Тулуй, народився 1193 року. Оскільки тоді Чингісхан був у полоні, цього разу невірність Борте була цілком очевидною, але Чингісхан і Тулуя визнав своїм законним сином, хоча й зовні той не нагадував батька.

З чотирьох синів Чингісхана молодший мав найбільші таланти і виявляв найбільшу моральну гідність. Хороший полководець і неабиякий адміністратор, Тулуй до того ж був люблячим чоловіком і вирізнявся шляхетністю. Одружився він з донькою загиблого голови кераїтів Ван-хана, яка була побожною християнкою. Сам Тулуй у відсутності права приймати християнську віру: як Чингисид, він мав сповідувати релігію бон (язичництво). Але своїй дружині син хана дозволив не лише надсилати все християнські обрядиу розкішній «церковній» юрті, але й мати при собі священиків та приймати ченців. Смерть Тулу можна без жодного перебільшення назвати героїчною. Коли Угедей захворів, Тулуй добровільно прийняв сильне шаманське зілля, прагнучи «залучити» хворобу себе, і помер, рятуючи свого брата.

Усі чотири сини мали право успадковувати Чингісхану. Після усунення Джучі спадкоємців залишилося троє, і коли Чингіса не стало, а нового хана ще не було обрано, улусом правил Тулуй. Але на курултаї 1229 великий ханом вибрали, відповідно до волі Чингіса, м'якого і терпимого Угедея. Угедей, як ми вже згадували, володів доброю душею, але доброта государя часто буває не на користь державі та підданим. Управління улусом при ньому здійснювалося переважно завдяки строгості Чагатая і дипломатичного та адміністративного навички Тулуя. Сам великий хан віддав перевагу державним турботам кочівлі з полюваннями і бенкетами в Західній Монголії.

Внукам Чингісхана були виділені різні області улусу або високі посади. Старший син Джучи, Орда-Ічен, отримав Білу Орду, що була між Іртишем і хребтом Тарбагатай (район нинішнього Семипалатинська). Другий син, Батий, став володіти Золотою (великою) Ордою на Волзі. Третьому синові, Шейбані, відійшла Синя Орда, кочувала від Тюмені до Арала. У цьому трьом братам — правителям улусів — було виділено лише з однієї-дві тисячі монгольських воїнів, тоді як загальна чисельність армії монголів сягала 130 тисяч жителів.

Діти Чагатая теж отримали тисячі воїнів, а нащадки Тулуя, перебуваючи при дворі, володіли всім дідівським і батьківським улусом. Так у монголів встановилася система успадкування, звана Мінорат, при якій молодший син отримував у спадок усі права батька, а старші брати - лише частку у спільній спадщині.

У великого хана Угедея теж був син Гуюк, який претендував на спадщину. Збільшення клану ще за життя дітей Чингіса викликало розділ спадщини та величезні труднощі в управлінні улусом, що розкинувся на території Чорного до Жовтого моря. У цих труднощах і сімейних рахунках таїлися зерна майбутніх чвар, що занапастили створене Чингісханом і його соратниками держава.

Скільки ж татаромонгол прийшло на Русь? Спробуємо розібратися із цим питанням.

Російські дореволюційні історики згадують про «півмільйонну монгольську армію». В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чінгісхан», «Батий» та «До останнього моря», називає число чотириста тисяч. Проте відомо, що воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (мінімум — дві). Одна везе поклажу («сухий пайок», підкови, запасну упряж, стріли, обладунки), а на третю час від часу треба пересідати, щоб один кінь міг відпочити, якщо раптом доведеться вступати в бій.

Нескладні підрахунки показують, що для армії в півмільйона чи чотириста тисяч бійців необхідно щонайменше півтора мільйона коней. Такий табун навряд чи зможе ефективно просунутися на велику відстань, оскільки передові коні миттєво винищуть траву на величезному просторі і задні здохнуть від безгодівлі.

Всі головні вторгнення татаро-монгол у межі Русі відбувалися взимку, коли решта трави прихована під снігом, а багато фуражу з собою не відвезеш… "на озброєнні" орди. Фахівці з конярства доводять, що татаро-монгольська орда їздила туркменами, а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і прогодуватися взимку без допомоги людини не здатна.

Крім того, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Адже вони, крім вершників, мали нести ще й важку здобич! За військами рухалися обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати… Картина величезної маси людей, що пересувається в ар'єргарді півмільйонного війська з обозами, дружинами та дітьми, є досить фантастичною.

Спокуса для історика пояснювати походи монголів XIII століття «міграціями» велика. Але сучасні дослідники показують, що монгольські походи були безпосередньо пов'язані з переміщеннями великих мас населення. Перемоги здобували не орди кочівників, а невеликі, добре організовані мобільні загони, що після кампаній повертаються до рідних степів. А хани гілки Джучи — Батий, Орда та Шейбані — отримали за заповітом Чингіса лише по 4 тис. вершників, тобто близько 12 тис. людей, що розселилися на території від Карпат до Алтаю.

Зрештою, історики зупинилися на тридцяти тисячах воїнів. Але тут виникають питання без відповіді. І першим серед них буде такий: чи мало? Незважаючи на роз'єднаність російських князівств, тридцять тисяч кіннотників — надто мала цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі вогонь і розорення! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою. Декілька загонів розсипалися в різні боки, а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до межі, за якою починається елементарна недовіра: чи могла така кількість агресорів підкорити Русь?

Виходить зачароване коло: величезне військо татаро-монгол із суто фізичних причин навряд чи змогло б зберегти боєздатність, щоб швидко пересуватися і завдавати горезвісних «незламних ударів». Невелике військо навряд чи змогло встановити контроль над більшою частиною території Русі. Щоб вийти з цього зачарованого кола, доводиться допустити: вторгнення татаро-монгол насправді було лише епізодом кровопролитної громадянської війни, що йшла на Русі. Сили противників були відносно невеликими, спиралися вони на власні, накопичені у містах запаси фуражу. А татаро-монголи стали додатковими зовнішнім фактором, використаним у внутрішній боротьбі так само, як раніше використовувалися війська печенігів та половців.

Літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 років малюють класично російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому монголи - степовики - з разючою майстерністю діють в лісах (наприклад, оточення і подальше повне знищення на річці Сіті князя Володимирського Юрія Всеволодовича).

Кинувши загальний погляд історію створення величезної монгольської держави, ми маємо повернутися на Русь. Розглянемо уважніше не остаточно зрозумілу істориками ситуацію з битвою при річці Калке.

Не степовики становили на рубежі XI-XII століть основну небезпеку для Київської Русі. Наші предки товаришували з половецькими ханами, одружувалися з «червоними дівками половецькими», приймали хрещених половців у своє середовище, а нащадки останніх стали запорізькими та слобідськими козаками, недаремно в їхніх прізвиськах традиційний слов'янський суфік приналежності «ів» (Іванов) енко» (Іваненко).

Саме тоді позначило себе явище більш грізне — падіння звичаїв, відмовитися від традиційної російської етики та моралі. У 1097 році в Любечі відбувся князівський з'їзд, що започаткував нову політичній формііснування країни. Там було вирішено, що «кожний нехай тримає свою батьківщину». Русь стала перетворюватися на конфедерацію незалежних держав. Князі поклялися непорушно дотримуватись проголошеного і в тому цілували хрест. Але після смерті Мстислава Київська держава почала швидко розпадатися. Першим відклав Полоцьк. Потім Новгородська «республіка» перестала надсилати гроші до Києва.

Яскравим прикладом втрати моральних цінностей та патріотичних почуттів став вчинок князя Андрія Боголюбського. 1169 року, захопивши Київ, Андрій віддав місто на триденне розграбування своїм ратникам. До того моменту на Русі було прийнято чинити подібним чином лише з чужоземними містами. На російські міста ні за яких усобиць подібна практика ніколи не поширювалася.

Ігор Святославич, нащадок князя Олега, герой «Слова про похід Ігорів», який став 1198 року князем чернігівським, поставив собі за мету розправитися з Києвом — містом, де постійно зміцнювалися суперники його династії. Він домовився зі смоленським князем Рюриком Ростиславичем і закликав на допомогу половців. На захист Києва - "матері міст російських" - виступив князь Роман Волинський, що спирався на союзні йому війська торків.

План чернігівського князя було реалізовано вже після його смерті (1202). Рюрік, князь смоленський, та Ольговичі з половцями в січні 1203 року в бою, який йшов головним чином між половцями та торками Романа Волинського, взяли гору. Захопивши Київ, Рюрік Ростиславич зазнав міста страшного розгрому. Було зруйновано Десятинну церкву та Києво-Печерську лавру, а саме місто спалено. "Створили велике зло, якого не було від хрещення в Російській землі", - залишив повідомлення літописець.

Після фатального 1203 року Київ уже не оговтався.

На думку Л. Н. Гумільова, на той час древні русичі втратили свою пасіонарність, т. е. культурно-енергетичний «заряд». У таких умовах зіткнення із сильним противником не могло не стати для країни трагічним.

Тим часом монгольські полки наближалися до російських кордонів. На той час головним ворогом монголів на заході були половці. Їхня ворожнеча почалася в 1216 році, коли половці прийняли кревних ворогів Чингіса — меркітів. Антимонгольську політику половці проводили активно, постійно підтримуючи ворожі монголам фіно-угорські племена. При цьому степовики-половці були такими ж мобільними, як і самі монголи. Бачачи безперспективність кавалерійських зіткнень із половцями, монголи послали експедиційний корпус у тил супротивника.

Талановиті полководці Субетей і Джебе повели корпус із трьох туменів через Кавказ. Грузинський цар Георгій Лаша спробував атакувати їх, але був знищений разом із військом. Монголам вдалося захопити провідників, які вказали шлях через Дар'яльську ущелину. Так вони вийшли у верхів'я Кубані, у тил половцям. Ті, виявивши ворога в тилу, відступили до російської кордону і попросили допомоги в російських князів.

Слід зазначити, що відносини Русі і половців не вкладаються у схему непримиренного протистояння «осілі — кочівники». У 1223 російські князі виступили союзниками половців. Три найсильніші князі Русі — Мстислав Удалий із Галича, Мстислав Київський та Мстислав Чернігівський, — зібравши війська, спробували їх захистити.

Зіткнення на Калці в 1223 досить докладно описано в літописах; крім того, існує ще одне джерело — «Повість про битву на Калці, і про князів росіян, і про сімдесят богатирів». Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність.

Історична наука вже давно не заперечує того, що події на Калці були не агресією злісних прибульців, а нападом з боку русичів. Самі монголи не прагнули війни з Руссю. Поли, що прибули до російських князів, досить дружелюбно попросили росіян не втручатися в їхні стосунки з половцями. Але, вірні союзницьким зобов'язанням, російські князі відкинули мирні пропозиції. При цьому вони припустилися фатальної помилки, що мала гіркі наслідки. Усі посли були вбиті (за даними деяких джерел, їх навіть не просто вбили, а «намучили»). За всіх часів вбивство посла, парламентера вважалося тяжким злочином; за монгольським законом обман довіреного був злодіянням непробачним.

Після цього російське військо виступає у далекий похід. Залишивши межі Русі, воно першим нападає на татарський стан, бере здобич, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається за межі своєї території. На річці Калці відбувається вирішальна битва: вісімдесятитисячна російсько-половецька армія обрушилася на двадцятитисячний (!) загін монголів. Ця битва була програна союзниками через нездатність до координації дій. Половці в паніці покинули поле бою. Мстислав Удалий та його «молодший» князь Данило бігли за Дніпро; вони першими опинилися біля берега і встигли вскочити в тури. При цьому решта човна князь порубав, боячись, що і татари зможуть переправитися слідом, «і, страху виконаний, піш до Галича добрався». Тим самим він прирік на загибель своїх соратників, у яких коні були гірші за князівських. Вороги вбили всіх, кого спіткали.

Інші князі залишаються віч-на-віч із супротивником, три дні відбивають його атаки, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Тут таїться ще одна загадка. Виявляється, князі здалися після того, як якийсь русич на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках супротивника, урочисто цілував натільний хрест у тому, що росіян пощадять і не проллють їхню кров. Монголи, за своїм звичаєм, слово дотримали: зв'язавши бранців, вони поклали їх на землю, прикрили настилом з дощок і сіли бенкетувати на тілах. Ні краплі крові справді пролито не було! А останнє, на монгольські погляди, вважалося вкрай важливим. (До речі, про те, що полонених князів поклали під дошки, повідомляє лише «Повість про битву на Калці»). Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті — що їх «взяли в полон». бенкетом на тілах - лише одна з версій.

Різні народи по-різному сприймають норми правничий та поняття чесності. Русичі вважали, що монголи, вбивши бранців, порушили свою клятву. Але з погляду монголів, клятву вони дотримали, а страта стала найвищою справедливістю, тому що князі вчинили страшний гріх вбивства того, хто довірився. Тому справа не в підступності (історія дає масу свідчень того, як самі російські князі порушували «хресне цілування»), а в особистості самого Плоскіні — росіянина, християнина, який загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу».

Чому російські князі здалися, послухавши вмовляння Плоскіні? «Повість про битву на Калці» пише: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня». Бродники - це російські вільні дружинники, що жили в тих місцях, попередники козаків. Проте встановлення соціального стану Плоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили разом зі своїми братами по крові та вірі? Одне можна стверджувати з певністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

Російські князі у всій цій історії виглядають не найкращим чином. Але повернемось до наших загадок. Згадана нами «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі точно назвати супротивника росіян! Ось цитата: «…Через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни [символічне ім'я з Біблії], про які ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, інші говорять — таурмени, інші — печеніги».

Дивовижні рядки! Написані вони набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже покладалося точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (Дніпро), де напали на мирне населення, Так що і серед городян повинні були залишитися свідки, що на власні очі бачили противника. І при цьому він залишається "невідомим"! Ця заява ще більше заплутує справу. Адже половців до описуваного часу на Русі знали чудово — багато років жили поруч, то воювали, то ріднилися… Таурмени — кочове тюркське плем'я, яке мешкало в Північному Причорномор'ї, — знову ж таки було чудово відоме русичам. Цікаво, що в «Слові про похід Ігорів» серед тюркків-кочівників, що служили чернігівському князю, згадуються деякі «татарини».

Виникає враження, що літописець щось приховує. З якихось не відомих нам причин йому не хочеться прямо називати супротивника росіян у тому бою. Може, битва на Калці — зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-половці та татари, що вплуталися в справу?

Після битви на Калці частина монголів звернула своїх коней на схід, прагнучи доповісти про виконання поставленого завдання – перемогу над половцями. Але на берегах Волги військо потрапило в засідку, влаштовану волзькими булгарами. Мусульмани, які ненавиділи монголів як язичників, несподівано напали на них під час переправи. Тут переможці при Калці зазнали поразки та втратили безліч людей. Ті, що зуміли переправитися через Волгу, пішли степами на схід і з'єдналися з головними силами Чингісхана. Так закінчилася перша зустріч монголів та русичів.

Л. Н. Гумільов зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між Руссю і Ордою можна позначити словом «симбіоз». Після Гумільова особливо багато й часто пишуть у тому, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) вони товаришували. Відносини такого роду по-своєму унікальні — у жодній підкореній ними країні татари так не поводилися. Цей симбіоз, братерство по зброї призводить до такого переплетення імен та подій, що іноді навіть важко зрозуміти, де закінчуються росіяни та починаються татари.

Тому питання, чи було на Русі татаро-монгольське ярмо (у класичному розумінні цього терміна) залишається відкритим. Ця тема чекає на своїх дослідників.

Коли мова заходить про «стояння на Вугрі», ми знову стикаємося з недомовками та замовчуваннями. Як пам'ятають старанно вивчали шкільний або вузівський курс історії, в 1480 війська великого князя Московського Івана III, першого «государя всієї Русі» (володаря об'єднаної держави) і орди татарського хана Ахмата стали на протилежних берегах річки Угри. Після довгого «стояння» татари з якоїсь причини втекли, і ця подія стала кінцем ординського ярма на Русі.

Темних місць у цій історії чимало. Почнемо з того, що знаменита картина, що потрапила навіть у шкільні підручники, - "Іван III топче ханську басму", - написана на основі легенди, складеної років через 70 після "стояння на Вугрі". Насправді ханські посли до Івана не приїжджали і жодної грамоти-басми він у їхній присутності урочисто не рвав.

Але знову на Русь йде ворог, іновірець, що загрожує, якщо вірити сучасникам, самому існуванню Русі. Що ж, усі в єдиному пориві готуються дати супостату відсіч? Ні! Ми стикаємося з дивною пасивністю та розбродом думок. При звістці про наближення Ахмата на Русі відбувається щось, чому досі немає пояснення. Реконструювати ці події можна лише за мізерними, уривчастими даними.

Виявляється, Іван III зовсім не прагне боротися із супротивником. Хан Ахмат далеко, за сотні кілометрів, а дружина Івана, велика княгиня Софія, біжить із Москви, за що удостоюється від літописця викривальних епітетів. Мало того, одночасно в князівстві розгортаються якісь дивні події. «Повість про стояння на Вугрі» розповідає про це так: «Тієї ж зими повернулася велика княгиня Софія з втечі, бо вона бігала на Білоозеро від татар, хоча ніхто за нею не гнався». І далі ще більш загадкові слова про ці події, фактично єдина згадка про них: «А тим землям, якими вона бродила, стало гірше, ніж від татар, від боярських холопів, від кровопивців християнських. Віддай же їм, Господи, за підступність їхніх вчинків, у справах їхніх рук дай їм, бо полюбили вони більше за жінок, ніж православну християнську віру і святі церкви і погодилися вони зрадити християнство, бо засліпила їхня злість».

Про що йде мова? Що відбувалося у країні? Які вчинки бояр накликали на них звинувачення у «кровопійстві» та відступництві від віри? Ми практично не знаємо, про що йшлося. Небагато світла проливають повідомлення про «злих радників» великого князя, які радили не битися з татарами, а «бігти геть» (?!). Відомі навіть імена «радників» — Іван Васильович Ощера Сорокоумов-Глєбов та Григорій Андрійович Мамон. Найцікавіше, що сам великий князь не вбачає у поведінці ближніх бояр нічого поганого, і згодом на них не лягає і тіні немилості: після «стояння на Вугрі» обидва до самої смерті перебувають у фаворі, отримуючи нові пожалування та посади.

У чому ж справа? Дуже вже глухо, туманно повідомляється, що Ощера і Мамон, захищаючи свою точку зору, згадували про необхідність дотримуватися якоїсь «старини». Іншими словами, великий князь повинен відмовитися від опору Ахмату, щоб дотриматись якихось стародавніх традицій! Виходить, що Іван порушує деякі традиції, вирішивши чинити опір, а Ахмат, відповідно, діє у своєму праві? Інакше цю загадку пояснити неможливо.

Деякі вчені висловили припущення: може, перед нами суто династична суперечка? Знову на московський престол претендують двоє — представники щодо молодої Півночі та давнішого Півдня, і у Ахмата, схоже, не менше прав, ніж у його суперника!

І тут у ситуацію втручається ростовський єпископ Васіан Рило. Саме його зусилля переламують ситуацію, саме він підштовхує великого князя до походу. Єпископ Вассіан благає, наполягає, волає до совісті князя, наводить історичні приклади, натякає, що православна церква може відвернутися від Івана. Ця хвиля красномовства, логіки та емоцій спрямована на те, щоб переконати великого князя вийти на захист своєї країни! Чого великий князь чомусь завзято не хоче робити...

Російське військо, на торжество єпископа Вассіана, йде до Вугрі. Попереду довге, на кілька місяців, «стояння». І знову трапляється щось дивне. По-перше, починаються переговори між росіянами та Ахматом. Переговори є досить незвичайними. Ахмат хоче вести справи із найбільшим князем — російські відмовляють. Ахмат іде на поступку: просить, щоби прибув брат чи син великого князя — російські відмовляють. Ахмат знову поступається: тепер він згоден говорити з «простим» послом, але чомусь цим послом неодмінно має стати Никифор Федорович Басенков. (Чому саме він? Загадка.) Росіяни знову відмовляють.

Виходить, що у переговорах вони чомусь не зацікавлені. Ахмат йде на поступки, йому чомусь необхідно домовитися, але росіяни відкидають усі його пропозиції. Сучасні історики пояснюють це так: Ахмат «мав намір вимагати данину». Але якщо Ахмат був зацікавлений лише у данини, до чого такі довгі переговори? Достатньо було послати якогось баскака. Ні, все свідчить про те, що перед нами якась велика та похмура таємниця, що не вкладається у звичні схеми.

Зрештою, про загадку відступу «татар» від Угри. На сьогоднішній день в історичній науці існує три версії навіть не відступу — поспішної втечі Ахмата з Угри.

1. Низка «запеклих битв» підірвала бойовий дух татар.

(Більшість істориків це відкидає, справедливо заявляючи, що жодних битв не було. Були лише дрібні сутички, зіткнення невеликих загонів «на нейтральній смузі».)

2. Росіяни застосували вогнепальну зброю, що привело татар у панічний страх.

(Навряд чи: на той час і в татар вже була вогнепальна зброя. Російський літописець, описуючи взяття московською раттю міста Булгар у 1378 році, згадує, що жителі «пускали громи зі стін».)

3. Ахмат «убоявся» рішучої битви.

Але ще одна версія. Вона витягнута з історичного твору XVII століття, що належить перу Андрія Лизлова.

«Беззаконний цар [Ахмат], не в силах сорому своєї терпіти, в літо 1480-е зібрав неабияку силу: царевичів, і улан, і мурз, і князів, і швидко прийшов до Російських рубежів. А в Орді своїй залишив тільки тих, хто не міг володіти зброєю. Великий князь же, порадившись із боярами, вирішив здійснити добру справу. Знаючи, що у Великій Орді, звідки прийшов цар, зовсім не залишилося воїнства, таємно послав своє численне військо до Великої Орди, до жител поганих. На чолі стояли служивий цар Уродовлет Городецький та князь Гвоздєв, воєвода звенигородський. Цар же не знав про це.

Вони, в човнах Волгою припливши в Орду, побачили, що військових людей там немає, а є тільки жіноча стать, старі та юнаки. І взялися полонити і спустошувати, дружин і дітей поганих немилосердно смерті зраджуючи, оселі їх запалюючи. І, звісно, могли б усіх до одного перебити.

Але мурза Обляз Сильний, слуга Городецького, пошепотів своєму цареві, говорячи: „О царю! Безглуздо було б велике це царство до кінця спустошити й розорити, адже звідси й ти сам родом, і ми всі, й тут — наша вітчизна. Підемо ж звідси, і без того вчинили досить розорення, і Бог може гніватися на нас“.

Так достославне православне воїнство повернулося з Орди і прийшло до Москви з великою перемогою, маючи з собою безліч здобичі та чималий сповнений. Цар же, дізнавшись про все це, в той же час відступив від Угри і побіг до Орди».

Чи не випливає з цього, що російська сторона навмисно затягнула переговори - поки Ахмат довго намагався досягти своїх неясних цілей, роблячи поступку за поступкою, російські війська по Волзі припливли до столиці Ахмата і рубали там жінок, дітей та старих, поки у командирів не прокинулося. ніби совісті! Зверніть увагу: не сказано, що воєвода Гвіздєв чинив опір рішенню Уродовлета і Обляза припинити різанину. Мабуть, теж переситівся кров'ю. Звичайно, Ахмат, дізнавшись про розгром його столиці, відступив від Угри, поспішаючи додому з усією можливою швидкістю. А далі?

Через рік на «Орду» нападає з військом «ногайський хан» на ім'я… Іван! Ахмата вбито, його війська розгромлені. Ще одне свідчення глибокого симбіозу та зрощення росіян і татар ... У джерелах є ще один варіант загибелі Ахмата. Згідно з ним, якийсь наближений Ахмата на ім'я Темир, отримавши від великого князя Московського багаті подарунки, убив Ахмата. Версія ця має російське походження.

Цікаво, що військо царя Уродовлета, що влаштувало погром в Орді, називається істориком «православним». Схоже, перед нами ще один аргумент на користь версії про те, що ординці, що служили московським князям, були аж ніяк не мусульманами, а православними.

І ще один аспект викликає інтерес. Ахмат, за Лизловим, і Уродовлет - «царі». А Іван III - тільки "великий князь". Неточність письменника? Але в той час, коли Лизлов писав свою історію, титул «цар» вже міцно закріпився за російськими самодержцями, мав конкретну «прив'язку» і точне значення. Далі, в інших випадках Лизлов таких «вільностей» собі не дозволяє. Західноєвропейські королі у нього "королі", турецькі султани - "султани", падишах - "падишах", кардинал - "кардинал". Хіба що титул ерцгерцога надано Лизловим у перекладі «арцикнязь». Але це переклад, а чи не помилка.

Таким чином, у пізньому Середньовіччі існувала система титулів, що відображала деякі політичні реальності, і ми сьогодні про цю систему знаємо непогано. Але незрозуміло, чому два начебто однакових ординських вельможі називаються один «царевичем», а інший «мурзою», чому «татарський князь» і «татарський хан» — зовсім на одне й те саме. Чому серед татар так багато володарів титулу «цар», а московські государі наполегливо називають «великими князями». Лише 1547 року Іван Грозний вперше на Русі приймає титул «цар» — і, як доповідають російські літописи, зробив він це лише після довгих умовлянь патріарха.

Чи не пояснюються чи походи Мамая і Ахмата на Москву тим, що згідно з деякими, чудово зрозумілими сучасниками, правилами «цар» був вище «великого князя» і мав більше прав на престол? Що тут заявляла собі якась династична система, нині забута?

Цікаво, що у 1501 році кримський цар Шахмат, зазнавши поразки у міжусобній війні, чомусь очікував, що київський князьДмитро Путятич виступить з його боку, мабуть, з якихось особливих політичних і династичних відносин між російськими татарами. Яких точно не відомо.

І нарешті, одна із загадок російської історії. У 1574 Іван Грозний розділяє російське царство на дві половини; однією править сам, а іншу передає касимівському цареві Симеонові Бекбулатовичу - разом з титулами «царя і великого князя Московського»!

Історики досі немає загальноприйнятого переконливого пояснення цьому факту. Одні кажуть, що Грозний, як завжди, знущався над народом і наближеними, інші вважають, що Іван IV таким чином «переніс» на нового царя власні борги, промахи та зобов'язання. А чи не може йтися про спільне правління, до якого довелося вдатися до тих же заплутаних старовинних династичних відносин? Можливо, останній разу російській історії ці системи заявили про себе.

Симеон не був, як раніше думали багато істориків, «безвільною маріонеткою» Грозного — навпаки, це один з найбільших державних і військових діячів того часу. І після того, як два царства знову з'єдналися в одне, Грозний аж ніяк не «заслав» Симеона до Твері. Симеон був наданий у великі князі Тверські. Адже Твер у часи Івана Грозного була нещодавно упокореним осередком сепаратизму, за яким був потрібний особливий нагляд, і той, хто керував Твер'ю, неодмінно мав бути довіреною особою Грозного.

І, нарешті, дивні біди обрушилися на Симеона після смерті Івана Грозного. З царювання Федора Іоанновича Симеона «зводять» з тверського князювання, засліплюють (захід, який на Русі споконвіку застосовувався виключно до володарів, що мали права на стіл!), насильно постригають в ченці Кирилового монастиря (теж традиційний спосіб усунути конкурента на світ ). Але й цього виявляється мало: І. В. Шуйський відправляє сліпого літнього ченця на Соловки. Виникає враження, що московський цар таким шляхом позбавлявся небезпечного конкурента, який мав вагомі права. Претендента на престол? Невже права Симеона на престол не поступалися правам Рюриковичів? (Цікаво, що старець Симеон пережив своїх мучителів. Повернений із соловецького заслання за указом князя Пожарського, він помер лише 1616 року, коли живими не було ні Федора Іоанновича, ні Лжедмитрія I, ні Шуйського.)

Отже, всі ці історії - Мамая, Ахмата і Симеона - більше схожі на епізоди боротьби за престол, а не на війну з іноземними завойовниками, і в цьому плані нагадують аналогічні інтриги навколо того чи іншого трону в Західній Європі. А ті, кого ми з дитинства звикли вважати «рятівниками землі Руської», можливо, насправді вирішували свої династичні проблеми та усували суперників?

Багато членів редколегії особисто знайомі з жителями Монголії, які з подивом дізнавалися про своє нібито 300-річне панування над Росією. Звичайно, ця звістка наповнювала монголів почуттям національної гордості, але при цьому вони запитували: «А хто такий Чингізхан»?

з журналу "Ведична Культура №2"

У літописах Православних Староверів про «татаро-монгольське ярма» сказано однозначно: «Був Федот, та не той». Звернемося до старословенської мови. Адаптувавши рунічні образи до сучасного сприйняття, отримаємо: тати – ворог, розбійник; могіл-могутній; ярмо – порядок. Виявляється, що «таті Арії» (з погляду пастви християнської) з легкої руки літописців були названі «Татарії»1, (Є ще один сенс: «Тата» - батько. Татарин - Тата Арії, тобто Батьки (Предки або старші) Арії) могутні - монголами, а ярмо - 300-річний порядок у Державі, який припинив кровопролитну громадянську війну, що спалахнула на ґрунті насильницького хрещення Русі - «святомучеництвом». Орда – похідне від слова Орден, де «Ор» – сила, а день – світлий час доби або просто «світло». Відповідно «Орден» – Сила Світла, а «Орда» – Світлі Сили. Так ось ці Світлі Сили Слов'ян та Аріїв, на чолі з Богами та Предками нашими: Родом, Сварогом, Свентовітом, Перуном припинили громадянську війну в Росії на ґрунті насильницької християнізації 300 років зберігали порядок у Державі. А чи були в Орді чорняві, кремезні, смагляві, горбоносі, вузькоокі, кривоногі і дуже злі воїни? Були. Загони найманців різних національностей, яких, як і будь-якої іншої армії, гнали в перших рядах, зберігаючи від втрат на передовій лінії основні Слов'яно-Арійські Війська.

Важко повірити? Погляньте на «Карту Русії 1594» в "Атласі Герхарда Меркатора-країни". Усі країни Скандинавії та Данія входили до складу Росії, яка тяглася лише до гір, причому князівство Московія показано самостійною державою, яка не входить до складу Русі. На сході, за Уралом зображені князівства Обдора, Сибір, Югорія, Сумина, Лукомор'я, Біловоддя, які входили до складу Стародавньої Держави Слов'ян та Аріїв – Великої (Гранд) Тартарії (Тартарія – землі, що перебувають під заступництвом Бога Тарха Перуновича та Сина та Дочки Вишнього Бога Перуна – Пращура Слов'ян та Аріїв).

Чи потрібно багато розуму, щоб провести аналогію: Велика (Гранд) Тартарія=Моголо+Тартарія=монголо-татарія? Ми не маємо якісного зображення названої картини, є лише «Карта Азії 1754р.». Але це навіть краще! Переконайтеся самі. Не тільки в 13-му, але до 18-го століття Гранд (Моголо) Тартарія існувала так само реально, як зараз безлика РФ.

«Писарчуки від історії» не всі змогли перекрутити та сховати від народу. Їх багаторазово штопаний і латаний «тришкін кафтан», що прикриває Правду, раз у раз тріщить по швах. Крізь діри Правда по крихтах досягає свідомості наших сучасників. Вони мають правдивими відомостями, тому часто помиляються у трактуванні тих чи інших чинників, але загальний висновок роблять вірний: те, що викладали шкільні вчителі кільком десяткам поколінь росіян - обман, наклеп, кривда.

Опублікована стаття із С.М.І. "Татаро-монголського навали не було" - яскравий приклад вищесказаного. Коментар до неї члена нашої редколегії Гладиліна Є.А. допоможе Вам, шановні читачі, розставити крапки над "і".
Віолетта Баша,
Загальноросійська газета «Моя сім'я»,
№3, Січень 2003. стор.26

Основним джерелом, яким ми можемо судити про історію Стародавню Русь, прийнято вважати Радзівілівський рукопис: «Повість временних літ». Розповідь про покликання варягів правити на Русі взято саме з неї. Але чи можна їй довіряти? Її копія була привезена до початку XVIIIстоліття Петром 1 з Кенігсберга, потім у Росії виявився її оригінал. Наразі доведено, що цей рукопис підроблений. Таким чином, достеменно невідомо, що відбувалося на Русі на початок XVII століття, тобто до сходження на престол династії Романових. Але навіщо знадобилося дому Романових листувати нашу історію? Чи не для того, щоб довести російським, що вони довгий час були в підпорядкуванні у Орди і не здатні на самостійність, що їхня доля - пияцтво та покірність?

Дивна поведінка князів

Класична версія «монголо-татарської навали на Русь» багатьом відома ще зі школи. Виглядає вона так. На початку XIII століття у монгольських степах Чингісхан зібрав із кочівників величезне військо, підпорядковане залізній дисципліні, і задумав завоювати весь світ. Здолавши Китай, військо Чингісхана кинулося на захід, а в 1223 вийшло на південь Русі, де здолало дружини російських князів на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь, спалили безліч міст, потім вторглися до Польщі, Чехії і досягли берегів Адріатичного моря, проте раптово повернули назад, бо боялися залишати в тилу зруйновану, але все ще небезпечну для них Русь. На Русі почалося татаро-монгольське ярмо. Величезна Золота Орда мала межі від Пекіна до Волги і збирала з російських князів данину. Хани видавали російським князям ярлики на князювання і тероризували населення звірствами та грабежами.

Навіть в офіційній версії говориться, що серед монголів було багато християн і окремі російські князі зав'язували з ординськими ханами дуже теплі стосунки. Ще одна дивина: за допомогою військ Орди деякі князі утримувалися на престолі. Князі були дуже близькі люди в ханів. І в деяких випадках росіяни воювали на боці Орди. Чи не багато дивно? Хіба так мали росіяни ставитися до окупантів?

Зміцнівши, Русь стала чинити опір, і в 1380 Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая на Куликовому полі, а через століття зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан зрозумів, що він не має шансів, наказав відступати і пішов на Волгу- Ці події вважаються кінцем «татаро-монгольського ярма».

Таємниці зниклих літописів

При дослідженні літописів часів Орди у вчених виникало багато питань. Чому десятки літописів безслідно зникли під час правління будинку Романових? Наприклад, «Слово про смерть російської землі», на думку істориків, нагадує документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про ярмо. Залишили лише фрагменти, що розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів».

Є ще багато дивно. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить страчувати російського князя-християнина... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» - Сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога.

Чому серед татаромонголів підозріло багато християн? Та й описи князів та воїнів виглядають незвично: літописи стверджують, що більшість із них були європеоїдного типу, мали не вузькі, а великі сірі чи блакитні очі та русяве волосся.

Ще парадокс: чому раптом російські князі в битві на Калці здаються в полон «під слово» представнику чужинців на ім'я Плоскіня, а той... цілує натільний хрестик?! Значить, Плоскіня був своїм, православним і російським, та ще й знатного роду!

Не кажучи вже про те, що кількість «бойових коней», а отже, і воїнів війська Орди спочатку, з легкої руки істориків будинку Романових, оцінювали в триста-чотири тисячі. Не могла така кількість коней ні втекти в перелісках, ні прогодуватися в умовах тривалої зими! За останнє століття історики постійно зменшували чисельність монгольського війська і сягнули тридцяти тисяч. Але таке військо не могло тримати у підпорядкуванні всі народи від Атлантики до Тихого океану! Зате воно легко могло виконувати функції зі збирання податків та наведення порядку, тобто служити чимось на кшталт поліції.

Жодної навали не було!

Низка вчених, у тому числі академік Анатолій Фоменко, зробили сенсаційний висновок, заснований на математичному аналізі рукописів: не було жодної навали з території сучасної Монголії! А була громадянська війна на Русі, князі воювали одне з одним. Ніяких представників монголоїдної раси, що прийшли на Русь, не існувало й близько. Так, у війську були окремі татари, але не прибульці, а жителі Заволжя, що жили по сусідству з росіянами задовго до горезвісної «навали».

Те, що прийнято називати «татаро-монгольською навалою», було боротьбою нащадків князя Всеволода «Велике Гніздо» зі своїми суперниками за одноосібну владу над Руссю. Факт війни між князями загальновизнаний, на жаль, Русь об'єдналася не відразу, і досить сильні правителі воювали між собою.

Але з ким воював Дмитро Донський? Іншими словами, хто такий Мамай?

Орда - назва російського війська

Епоха Золотої Орди відрізнялася тим, що поряд з владою світської існувала сильна військова влада. Було два імператори: світський, іменований князем, і військовий, його і називали хан, тобто. "воєначальник". У літописах можна знайти такий запис: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був такий-то», тобто війська Орди очолювали воєводи! А бродники – це російські вільні дружинники, попередники козаків.

Авторитетні вчені зробили висновок, що Орда – це назва російською регулярного війська (на кшталт «Червоної Армії»). А Татаро-Монголія – сама Велика Русь. Виходить, що ніякі не «монголи», а саме росіяни підкорили величезну територію від Тихого до Атлантичного океану та від Північного Льодовитого до Індійського. Це наші війська змусили тремтіти Європу. Швидше за все, саме страх перед могутніми росіянами і спричинив те, що німці переписали російську історію і звернули своє національне приниження - в наше.

До речі, німецьке слово "орднунг" ("порядок"), швидше за все, походить від слова "орда". Слово "монгол", ймовірно, з'явилося від латинського "мегаліон", тобто "великий". Татарія від слова "тартар" ("пекло, жах"). А Монголо-Татарія (або "Мегаліон-Тартарія") можна перекласти як "Великий Жах".

Ще кілька слів про назви. Більшість людей того часу мали два імені: одне у світі, а інше отримане під час хрещення або бойове прізвисько. На думку вчених, які запропонували цю версію, під іменами Чингісхана та Батия виступають князь Ярослав та його син Олександр Невський. Стародавні джерела малюють Чингісхана високим, з розкішною довгою бородою, з рисовими, зелено-жовтими очима. Зауважимо, що люди монголоїдної раси взагалі немає бороди. Перський історик часів Орди Рашид адДін пише, що в роді Чингісхана діти «народжувалися здебільшого з сірими очимаі біляві».

Чингісхан, на думку вчених, - це князь Ярослав. Просто він мав друге ім'я - Чингіс з приставкою «хан», що означало «воєначальник». Батий – його син Олександр (Невський). У рукописах можна знайти таку фразу: «Олександр Ярославович Невський на прізвисько Батий». До речі, за описом сучасників, Батий був світловолосий, світлобород і світлолазий! Виходить, це ординський хан розтрощив хрестоносців на Чудському озері!

Вивчивши літописи, вчені виявили, що Мамай і Ахмат теж були знатними вельможами, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, що мали права на велике князювання. Відповідно, «Мамаєве побоїще» та «стояння на Вугрі» - епізоди громадянської війни на Русі, боротьби князівських пологів за владу.

На яку Русь йшла Орда?

У літописах справді йдеться; "Орда пішла на Русь". Але в ХІІ-ХІІІ століттях Руссю називали порівняно маленьку територію навколо Києва, Чернігова, Курська, район поблизу річки Рось, Сіверську землю. А ось москвичі чи, скажімо, новгородці були вже північними жителями, які, згідно з тими ж давніми літописами, часто з Новгорода чи Володимира «їхали в Русь»! Тобто, наприклад, до Києва.

Отже, коли московський князь збирався піти в похід на південного сусіда, це можна було б назвати «нашестю на Русь» його «орди» (війська). Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на «Московію» (північ) та «Росію» (південь).

Грандіозна фальсифікація

На початку XVIII століття Петро 1 заснував Російську Академію наук. На історичному відділенні Академії наук за 120 років її існування було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє росіян, включаючи М.В. Ломоносова, решта – німці. Історію Стародавньої Русі на початок XVII століття писали німці, причому дехто навіть не знав російської! Цей факт добре відомий професійним історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно переглянути, яку історію написали німці.

Відомо, що М.В. Ломоносов писав історію Русі і що він мав постійні суперечки з німецькими академіками. Після смерті Ломоносова його архіви безвісти зникли. Проте було видано його праці з історії Русі, але за редакцією Міллера. Тим часом, саме Міллер влаштовував цькування М.В. Ломоносова за його життя! Видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі – фальсифікація, це показав комп'ютерний аналіз. Від Ломоносова у них мало що лишилося.

В результаті, ми не знаємо своєї історії. Німці будинку Романових вбили у наші голови, що російський мужик ні на що не придатний. Що він не вміє працювати, що він п'яниця і вічний раб.

Існують дві полярні та по-своєму обґрунтовані погляди на тему існування монголо-татарського ярма на Русі. Одна стверджує, що ярмо було багатовіковим та жорстоким; друга говорить про те, що ярма не могло існувати за визначенням.

Сучасними дослідниками минулого ця частина російської історії обговорюється головним чином у полеміці з, мабуть, найбільш цитованим ідеологом заперечення існування монголо-татарського ярма, знаменитим істориком Гумільовим.

Обґрунтування

Головна концепція Льва Миколайовича, на якій він будував свою теорію взаємин Русі та Золотої Орди до XIII століття, включає гіпотезу про невороже, а до певної міри навіть союзницьке співіснування тартар і слов'ян. Як вважав Гумільов, татаро-монголи допомагали російським князям протистояти експансії лівонців, і це союзництво переважно було військовим, а чи не політичним.

У своїй книзі «Від Русі до Росії» Лев Миколайович позначав свою позицію з цього питання так: князь Олександр Ярославович був зацікавлений у військовій підтримці з боку монголів, щоб стримувати тиск на Русь Заходу і утихомирювати внутрішню опозицію; за все це Невський не пошкодував би жодної плати, хай навіть великої.

В обґрунтування теорії про союзництво Орди та російських князів Гумільов приводив у своїй книзі доказ про порятунок Новгорода, Пскова і Смоленська в 1268 та 1274 роках – нібито ці міста уникли захоплення лише завдяки наявності серед їхніх захисників багатосотенних загонів татарських вершників. У свою чергу, продовжує Лев Миколайович, русичі допомогли татаро-монголам у завоюванні аланів.

Податок, який платила Русь татарам, на думку Гумільова, був певним оберегом і свого роду гарантом безпеки російських земель. З іншого боку, татари не закабаляли у своїй наші землі ідеологічно і політично, Русь була провінційним придатком Монгольського улуса, підкреслював Гумільов.

Висловлюючись сучасною мовою, на нашій території не були «бази НАТО» (не дислокувалися татаро-монгольські загони). Ординці, як стверджував Гумільов, не думали встановлювати на Русі постійну владу. Більше того, під час одного з візитів Невського до Батия, Золота Орда «приросла» православним єпископатом.

Єпископ Сарський, як писав Гумільов, не чинилося при ханському дворі жодних перешкод. Більше того, коли серед ординців почало утверджуватись мусульманство, релігійними гоніннями російська православна церква не зазнавала.

«Вогнем та мечем убиваху»

Противники теорії Гумільова посилаються на літописі, що описують ті жорстокі часи. Зокрема, відомий опонент Льва Миколайовича – Чивіліхін – наводить цитати з документів XI століття, що оповідають про масові вбивства татарами російських князів: Дмитра Чернігівського (за прихильність до православ'я), Іоанна Путивльсткого з сім'єю, Олександра Новосильського.

По трактуванню Чувіліхіна, татаро-монголи вбивали всіх, кого підозрювали в неблагонадійності. Друга половина XIII століття, вважають опоненти Гумільова, – це майже спустошена після набігів татар північно-східна Русь, випалена земля.

До Куликовської битви, на думку Гумільова, привів «путч» в мамайській Орді і розрив союзного договору ординців і русичів. У противників цієї теорії є більш прозаїчне обґрунтування: просто поступово серед князів накопичувалися «антиігівські» настрої, які зрештою сприяли об'єднанню слов'ян для завдання вирішального удару і подальшого розгрому ординських військ на Мамаєвому побоїщі.

Ким же були монголи, що наблизилися до кордонів християнського світу зі Сходу? Як виникла могутня монгольська держава? Зробимо екскурс у його історію, спираючись переважно на праці Гумільова.

На початку XIII століття, у 1202-1203 роках, монголи розбили спочатку меркітів, а потім і кераїтів. Справа в тому, що кераїти розділилися на прихильників Чингісхана та його супротивників. Противників Чингісхана очолив син Ван-хана, законний спадкоємець престолу - Нілха. Він мав підстави ненавидіти Чингісхана: ще тоді, коли Ван-хан був союзником Чингіса, він (вождь кераїтів), бачачи незаперечні таланти останнього, хотів передати йому кераїтський престол, минаючи рідного сина. Таким чином, зіткнення частини кераїтів із монголами сталося ще за життя Ван-хана. І хоча кераїти мали чисельну перевагу, монголи розбили їх, оскільки виявили виняткову мобільність і захопили супротивника зненацька.

У зіткненні з кераїтами повною мірою проявився характер Чингісхана. Коли Ван-хан та його син Нілха бігли з поля бою, один із їхніх нойонів (воєначальників) із невеликим загоном затримував монголів, рятуючи своїх вождів від полону. Цього нойона схопили, привели перед очима Чингіса, і той спитав: «Навіщо ж ти, нойон, бачачи становище своїх військ, сам не пішов? Ти ж мав час і можливість». Той відповів: «Я служив своєму хану і дав можливість йому втекти, а моя голова – тобі, о переможець». Чингісхан сказав: «Треба, щоб усі наслідували цю людину.

В 1204 відбулося зіткнення монголів Чингісхана і могутнього найманського ханства. І знову перемогу здобули монголи. Переможені були включені до складу орди Чингіс. У східному степу більше не знайшлося племен, здатних активно чинити опір новому порядку, і в 1206 на великому курултаї Чингіс був знову обраний ханом, але вже всієї Монголії. Так народилася загальномонгольська держава. Єдиним ворожим йому племенем залишалися старовинні вороги Борджигінов - меркіти, але й ті до 1208 виявилися витісненими в долину річки Іргіз.

Зростаюча сила Чингісхана дозволила його орді досить легко асимілювати різні племена та народи. Тому що, відповідно до монгольських стереотипів поведінки, хан міг і повинен був вимагати покірності, покори наказу, виконання обов'язків, але примушувати людину до відмови від її віри чи звичаїв вважалося аморальною - за індивідом залишалося право на власний вибір. Такий стан справ для багатьох був привабливим. У 1209 році держава уйгурів надіслала до Чингісхана послів із проханням прийняти їх до складу його улусу. Прохання, звісно, задовольнили, і Чингісхан дав уйгурам величезні торгові привілеї. Через Уйгурію йшов караванний шлях, і уйгури, опинившись у складі монгольської держави, розбагатіли за рахунок того, що за високими цінами продавали воду, фрукти, м'ясо і «задоволення» караванщикам, що зголодніли. Добровільне з'єднання Уйгурії з Монголією виявилося корисним і для монголів. З приєднанням Уйгурії монголи вийшли межі свого етнічного ареалу і зіткнулися з іншими народами ойкумени.

У цій обстановці хорезмшах Мухаммед вирішив підтвердити свій титул «газі» – «переможець невірних» – і прославитись черговою перемогою над ними. Випадок представився йому в тому самому 1216, коли монголи, воюючи з меркіта, дійшли до Іргіза. Дізнавшись про прихід монголів, Мухаммед послав проти них військо на підставі, що степовиків необхідно звернути в мусульманство.

Хорезмійське військо обрушилося на монголів, але ті в ар'єргардному бою самі перейшли в наступ і сильно пошматували хорезмійців. Тільки атака лівого крила, яким командував син Хорезмшаха, талановитий полководець Джелал-ад-Дін, виправила становище. Після цього хорезмійці відійшли, а монголи повернулися додому: воювати з Хорезмом вони не збиралися, а Чингісхан хотів встановити зв'язки з хорезмшахом. Адже через Середню Азію йшов Великий караванний шлях і всі власники земель, якими він пролягав, багатіли за рахунок мит, що виплачуються купцями. Купці охоче платили мита, бо свої витрати вони перекладали на споживачів, причому нічого не втрачаючи. Бажаючи зберегти всі переваги, пов'язані з існуванням караванних шляхів, монголи прагнули спокою та миру на своїх рубежах. Різниця вір, на їхню думку, приводу до війни не давала і виправдати кровопролиття не могло. Ймовірно, і сам хорезмшах розумів епізодичність зіткнення на Іргізі. У 1218 Мухаммед направив до Монголії торговий караван. Світ був відновлений, тим більше, що монголам було не до Хорезма: незадовго до цього найманський царевич Кучлук розпочав нову війну з монголами.

Знову монголо-хорезмійські відносини було порушено самим хорезмшахом та її чиновниками. У 1219 до хорезмійскому місту Отрару підійшов багатий караван із земель Чингісхана. Купці пішли в місто, щоб поповнити продовольчі запаси та вимитися у лазні. Там торговцям зустрілися двоє знайомих, один із яких доніс правителю міста, що ці купці - шпигуни. Той відразу зрозумів, що є чудова нагода пограбувати подорожніх. Купців перебили, майно конфіскували. Половину награбованого правитель Отрара відіслав у Хорезм, і Мухаммед прийняв видобуток, а отже – розділив відповідальність за скоєне.

У Середній Азії хорезмшах мав у своєму розпорядженні чотирисоттисячне регулярне військо. А у монголів, як вважав знаменитий російський сходознавець В. В. Бартольд, було не більше 200 тисяч. Чингісхан вимагає військової допомоги від усіх союзників. Прийшли воїни від тюрків та кара-китаїв, уйгури надіслали загін у 5 тисяч людей, тільки тангутський посол зухвало відповів: «Якщо в тебе не вистачає війська – не воюй». Чингісхан вважав відповідь образою і сказав: "Тільки мертвим я зміг би знести таку образу".

Але чи це можливо? Якщо все населення великого міста було винищено і лежало на вулицях, то всередині міста, зокрема і в мечеті, повітря було б сповнене трупними міазмами, і ті, що сховалися, просто померли б. Ніякі хижаки, крім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, бо їм довелося б йти пішки, несучи на собі тяжкість – воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, уже не зміг би його пограбувати.

Монголи зайняли Персію майже без боїв, витіснивши сина хорезмшаха Джелал-ад-Діна у північну Індію. Сам Мухаммед II Газі, надламаний боротьбою та постійними поразками, помер у колонії прокажених на острові в Каспійському морі (1221). Монголи ж уклали мир із шиїтським населенням Ірану, яке постійно ображали сунніти, що стояли при владі, зокрема багдадський халіф і сам Джелал-ад-Дін. В результаті населення шиїту Персії постраждало значно менше, ніж суніти Середньої Азії. Як би там не було, у 1221 році з державою хорезмшахів було покінчено. При одному правителі - Мухаммеді II Газі - ця держава досягла і найвищої могутності, і загинула. У результаті імперії монголів виявилися приєднані Хорезм, Північний Іран, Хорасан.

Останніми роками життя він був дуже стурбований долею своєї держави. У хана було чотири сини від коханої дружини Борте та безліч дітей від інших дружин, які хоч і вважалися законними дітьми, але не мали прав на батьковий престол. Сини від Борте відрізнялися за схильностями і характером. Старший син, Джучи, народився невдовзі після меркітського полону Борте, і тому не лише злі мови, а й молодший брат Чагатай називав його «меркітським виродком». Хоча Борте незмінно захищала Джучі, а сам Чингісхан завжди визнавав його своїм сином, тінь меркітського полону матері лягла на Джучі тягарем підозр у незаконнонародженості. Якось у присутності батька Чагатай відкрито обізвав Джучи незаконнонародженим, і справа мало не закінчилася бійкою братів.

Цікаво, але за свідченнями сучасників, у поведінці Джучи були деякі стійкі стереотипи, які сильно відрізняли його від Чингіса. Якщо для Чингісхана не існувало поняття «пощади» щодо ворогів (він залишав життя лише маленьким дітям, яких усиновлювала його мати Оелун, та доблесним багатурам, що переходили на монгольську службу), то Джучи відрізнявся гуманністю та добротою. Так, під час облоги Гурганджа змучені війною хорезмійці просили прийняти капітуляцію, тобто, простіше кажучи, пощадити їх. Джучі висловився за прояв милості, але Чингісхан категорично відкинув прохання про пощаду, і в результаті гарнізон Гурганджа був частково вирізаний, а саме місто затоплено водами Амудар'ї. Нерозуміння між батьком і старшим сином, що постійно підігрівається інтригами та наговорами родичів, згодом поглибилося і перейшло в недовіру государя до свого спадкоємця. Чингісхан запідозрив, що Джучі хоче набути популярності серед завойованих народів і відокремитися від Монголії. Навряд чи це було так, але факт залишається фактом: на початку 1227 року Джучі, що полював у степу, знайшли мертвим - у нього був зламаний хребет. Подробиці того, що сталося, трималися в таємниці, але, без сумніву, Чингісхан був людиною, зацікавленою у смерті Джучи і цілком здатною обірвати життя сина.

З чотирьох синів Чингісхана молодший мав найбільші таланти і виявляв найбільшу моральну гідність. Хороший полководець і неабиякий адміністратор, Тулуй до того ж був люблячим чоловіком і вирізнявся шляхетністю. Одружився він з донькою загиблого голови кераїтів Ван-хана, яка була побожною християнкою. Сам Тулуй у відсутності права приймати християнську віру: як Чингисид, він мав сповідувати релігію бон (язичництво). Але своїй дружині син хана дозволив не лише відправляти всі християнські обряди у розкішній «церковній» юрті, а й мати при собі священиків та приймати ченців. Смерть Тулу можна без жодного перебільшення назвати героїчною. Коли Угедей захворів, Тулуй добровільно прийняв сильне шаманське зілля, прагнучи «залучити» хворобу себе, і помер, рятуючи свого брата.

Внукам Чингісхана були виділені різні області улусу або високі посади. Старший син Джучи, Орда-Ічен, отримав Білу Орду, що була між Іртишем і хребтом Тарбагатай (район нинішнього Семипалатинська). Другий син, Батий, став володіти Золотою (великою) Ордою на Волзі. Третьому синові, Шейбані, відійшла Синя Орда, кочувала від Тюмені до Арала. У цьому трьом братам - правителям улусів - було виділено лише з однієї-дві тисячі монгольських воїнів, тоді як загальна чисельність армії монголів сягала 130 тисяч жителів.

Скільки ж татаромонгол прийшло на Русь? Спробуємо розібратися із цим питанням.

Російські дореволюційні історики згадують про «півмільйонну монгольську армію». В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чінгісхан», «Батий» та «До останнього моря», називає число чотириста тисяч. Однак відомо, що воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (мінімум – два). Одна везе поклажу («сухий пайок», підкови, запасну упряж, стріли, обладунки), а на третю час від часу треба пересідати, щоб один кінь міг відпочити, якщо раптом доведеться вступати в бій.

Спокуса для історика пояснювати походи монголів XIII століття «міграціями» велика. Але сучасні дослідники показують, що монгольські походи були безпосередньо пов'язані з переміщеннями великих мас населення. Перемоги здобували не орди кочівників, а невеликі, добре організовані мобільні загони, що після кампаній повертаються до рідних степів. А хани гілки Джучи - Батий, Орда та Шейбані - отримали за заповітом Чингіса всього по 4 тис. вершників, тобто близько 12 тис. осіб, що розселилися на території від Карпат до Алтаю.

Зрештою, історики зупинилися на тридцяти тисячах воїнів. Але тут виникають питання без відповіді. І першим серед них буде такий: чи мало? Незважаючи на роз'єднаність російських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мала цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі вогонь і розорення! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою. Декілька загонів розсипалися в різні боки, а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до межі, за якою починається елементарна недовіра: чи могла така кількість агресорів підкорити Русь?

Виходить зачароване коло: величезне військо татаро-монгол із суто фізичних причин навряд чи змогло б зберегти боєздатність, щоб швидко пересуватися і завдавати горезвісних «незламних ударів». Невелике військо навряд чи змогло встановити контроль над більшою частиною території Русі. Щоб вийти з цього зачарованого кола, доводиться допустити: вторгнення татаро-монгол насправді було лише епізодом кровопролитної громадянської війни, що йшла на Русі. Сили противників були відносно невеликими, спиралися вони на власні, накопичені у містах запаси фуражу. А татаро-монголи стали додатковим зовнішнім фактором, використаним у внутрішній боротьбі так само, як раніше використовувалися війська печенігів та половців.

Не степовики представляли межі XI–XII століть основну небезпеку для Київської Русі. Наші пращури дружили з половецькими ханами, одружувалися на «червоних дівках половецьких», приймали хрещених половців у своє середовище, а нащадки останніх стали запорізькими та слобідськими козаками, недаремно в їхніх прізвиськах традиційний слов'янський суфік приналежності «ів» (Іванов) енко» (Іваненко).

Саме тоді позначило себе явище більш грізне - падіння звичаїв, відмовитися від традиційної російської етики та моралі. У 1097 році в Любечі відбувся князівський з'їзд, який започаткував нову політичну форму існування країни. Там було вирішено, що «кожний нехай тримає свою батьківщину». Русь стала перетворюватися на конфедерацію незалежних держав. Князі поклялися непорушно дотримуватись проголошеного і в тому цілували хрест. Але після смерті Мстислава Київська держава почала швидко розпадатися. Першим відклав Полоцьк. Потім Новгородська «республіка» перестала надсилати гроші до Києва.

Ігор Святославич, нащадок князя Олега, герой «Слова про похід Ігорів», який став 1198 року князем чернігівським, поставив собі за мету розправитися з Києвом - містом, де постійно зміцнювалися суперники його династії. Він домовився зі смоленським князем Рюриком Ростиславичем і закликав на допомогу половців. На захист Києва – «матері міст російських» – виступив князь Роман Волинський, який спирався на союзні йому війська торків.

Після фатального 1203 року Київ уже не оговтався.

Тим часом монгольські полки наближалися до російських кордонів. На той час головним ворогом монголів на заході були половці. Їхня ворожнеча почалася в 1216 році, коли половці прийняли кревних ворогів Чингіса - меркітів. Антимонгольську політику половці проводили активно, постійно підтримуючи ворожі монголам фіно-угорські племена. При цьому степовики-половці були такими ж мобільними, як і самі монголи. Бачачи безперспективність кавалерійських зіткнень із половцями, монголи послали експедиційний корпус у тил супротивника.

Слід зазначити, що відносини Русі і половців не вкладаються у схему непримиренного протистояння «осілі - кочівники». У 1223 російські князі виступили союзниками половців. Три найсильніші князі Русі - Мстислав Удалий з Галича, Мстислав Київський та Мстислав Чернігівський, - зібравши війська, спробували їх захистити.

Зіткнення на Калці в 1223 досить докладно описано в літописах; крім того, існує ще одне джерело - «Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів». Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність.

Інші князі залишаються віч-на-віч із супротивником, три дні відбивають його атаки, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Тут таїться ще одна загадка. Виявляється, князі здалися після того, як якийсь русич на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках супротивника, урочисто цілував натільний хрест у тому, що росіян пощадять і не проллють їхню кров. Монголи, за своїм звичаєм, слово дотримали: зв'язавши бранців, вони поклали їх на землю, прикрили настилом з дощок і сіли бенкетувати на тілах. Ні краплі крові справді пролито не було! А останнє, на монгольські погляди, вважалося вкрай важливим. (До речі, про те, що полонених князів поклали під дошки, повідомляє лише «Повість про битву на Калці». Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті – що їх «взяли в полон». Так що історія з бенкетом на тілах - лише одна з версій.

Різні народи по-різному сприймають норми правничий та поняття чесності. Русичі вважали, що монголи, вбивши бранців, порушили свою клятву. Але з погляду монголів, клятву вони дотримали, а страта стала найвищою справедливістю, тому що князі вчинили страшний гріх вбивства того, хто довірився. Тому справа над підступності (історія дає масу свідчень того, як самі російські князі порушували «хресне цілування»), а особистості самого Плоскіні - російського, християнина, якимось загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу».

Чому російські князі здалися, послухавши вмовляння Плоскіні? «Повість про битву на Калці» пише: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня». Бродники - це російські вільні дружинники, котрі жили у тих місцях, попередники козаків. Проте встановлення соціального стану Плоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили разом зі своїми братами по крові та вірі? Одне можна стверджувати з певністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

Дивовижні рядки! Написані вони набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже покладалося точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (на Дніпрі), де напали на мирне населення, так що і серед городян мали залишитися свідки, які на власні очі бачили супротивника. І при цьому він залишається "невідомим"! Ця заява ще більше заплутує справу. Адже половців до описуваного часу на Русі знали чудово - багато років жили поряд, то воювали, то ріднилися... Таурмени - кочове тюркське плем'я, що мешкало в Північному Причорномор'ї, - знову ж таки було чудово відоме русичам. Цікаво, що в «Слові про похід Ігорів» серед тюркків-кочівників, що служили чернігівському князю, згадуються деякі «татарини».

Виникає враження, що літописець щось приховує. З якихось не відомих нам причин йому не хочеться прямо називати супротивника росіян у тому бою. Може бути, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-половці та татари, що вплуталися в справу?

Л. Н. Гумільов зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між Руссю і Ордою можна позначити словом «симбіоз». Після Гумільова особливо багато й часто пишуть у тому, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) вони товаришували. Відносини такого роду по-своєму унікальні - в жодній підкореній ними країні татари так не поводилися. Цей симбіоз, братерство по зброї призводить до такого переплетення імен та подій, що іноді навіть важко зрозуміти, де закінчуються росіяни та починаються татари.

Темних місць у цій історії чимало. Почнемо з того, що знаменита картина, що потрапила навіть у шкільні підручники, - «Іван III топче ханську басму», - написана на основі легенди, складеної через 70 років після «стояння на Вугрі». Насправді ханські посли до Івана не приїжджали і жодної грамоти-басми він у їхній присутності урочисто не рвав.

Виявляється, Іван III зовсім не прагне боротися із супротивником. Хан Ахмат далеко, за сотні кілометрів, а дружина Івана, велика княгиня Софія, біжить із Москви, за що удостоюється від літописця викривальних епітетів. Мало того, одночасно в князівстві розгортаються якісь дивні події. «Повість про стояння на Вугрі» розповідає про це так: «Тієї ж зими повернулася велика княгиня Софія з втечі, бо вона бігала на Білоозеро від татар, хоча ніхто за нею не гнався». І далі - ще більш загадкові слова про ці події, фактично єдина згадка про них: «А тим землям, якими вона бродила, стало гірше, ніж від татар, від боярських холопів, від кровопивців християнських. Віддай же їм, Господи, за підступність їхніх вчинків, у справах їхніх рук дай їм, бо полюбили вони більше за жінок, ніж православну християнську віру і святі церкви і погодилися вони зрадити християнство, бо засліпила їхня злість».

Про що йде мова? Що відбувалося у країні? Які вчинки бояр накликали на них звинувачення у «кровопійстві» та відступництві від віри? Ми практично не знаємо, про що йшлося. Небагато світла проливають повідомлення про «злих радників» великого князя, які радили не битися з татарами, а «бігти геть» (?!). Відомі навіть імена «радників» - Іван Васильович Ощера Сорокоумов-Глєбов та Григорій Андрійович Мамон. Найцікавіше, що сам великий князь не вбачає у поведінці ближніх бояр нічого поганого, і згодом на них не лягає і тіні немилості: після «стояння на Вугрі» обидва до самої смерті перебувають у фаворі, отримуючи нові пожалування та посади.

Деякі вчені висловили припущення: може, перед нами суто династична суперечка? Знову на московський престол претендують двоє - представники щодо молодої Півночі та давнішого Півдня, і у Ахмата, схоже, не менше прав, ніж у його суперника!

Російське військо, на торжество єпископа Вассіана, йде до Вугрі. Попереду – довге, на кілька місяців, «стояння». І знову трапляється щось дивне. По-перше, починаються переговори між росіянами та Ахматом. Переговори є досить незвичайними. Ахмат хоче вести справи з найбільшим князем – російські відмовляють. Ахмат іде на поступку: просить, щоб прибув брат чи син великого князя – росіяни відмовляють. Ахмат знову поступається: тепер він згоден говорити з «простим» послом, але чомусь цим послом неодмінно має стати Никифор Федорович Басенков. (Чому саме він? Загадка.) Росіяни знову відмовляють.

Зрештою, про загадку відступу «татар» від Угри. На сьогоднішній день в історичній науці існує три версії навіть не відступу - поспішної втечі Ахмата з Угри.

1. Низка «запеклих битв» підірвала бойовий дух татар.

2. Росіяни застосували вогнепальну зброю, що привело татар у панічний страх.

3. Ахмат «убоявся» рішучої битви.

Але ще одна версія. Вона витягнута з історичного твору XVII століття, що належить перу Андрія Лизлова.

Але мурза Обляз Сильний, слуга Городецького, пошепотів своєму цареві, говорячи: „О царю! Безглуздо було б велике це царство до кінця спустошити й розорити, адже звідси й ти сам родом, і ми всі, й тут – вітчизна наша. Підемо ж звідси, і без того вчинили досить розорення, і Бог може гніватися на нас“.

Чи не випливає з цього, що російська сторона навмисно затягнула переговори - поки Ахмат довго намагався досягти своїх неясних цілей, роблячи поступку за поступкою, російські війська по Волзі припливли до столиці Ахмата і рубали там жінок, дітей та старих, поки у командирів не прокинулося що ніби совісті! Зверніть увагу: не сказано, що воєвода Гвіздєв чинив опір рішенню Уродовлета і Обляза припинити різанину. Мабуть, теж переситівся кров'ю. Звичайно, Ахмат, дізнавшись про розгром його столиці, відступив від Угри, поспішаючи додому з усією можливою швидкістю. А далі?

Цікаво, що військо царя Уродовлета, що влаштувало погром в Орді, називається істориком «православним». Схоже, перед нами - ще один аргумент на користь версії про те, що ординці, що служили московським князям, були аж ніяк не мусульманами, а православними.

І ще один аспект викликає інтерес. Ахмат, за Лизловим, і Уродовлет – «царі». А Іван III – лише «великий князь». Неточність письменника? Але в той час, коли Лизлов писав свою історію, титул «цар» вже міцно закріпився за російськими самодержцями, мав конкретну «прив'язку» і точне значення. Далі, в інших випадках Лизлов таких «вільностей» собі не дозволяє. Західноєвропейські королі в нього «королі», турецькі султани – «султани», падишах – «падишах», кардинал – «кардинал». Хіба що титул ерцгерцога надано Лизловим у перекладі «арцикнязь». Але це переклад, а чи не помилка.

Таким чином, у пізньому Середньовіччі існувала система титулів, що відображала деякі політичні реальності, і ми сьогодні про цю систему знаємо непогано. Але незрозуміло, чому два нібито однакових ординських вельможі називаються один «царевичем», а інший «мурзою», чому «татарський князь» і «татарський хан» - зовсім на одне й те саме. Чому серед татар так багато володарів титулу «цар», а московські государі наполегливо називають «великими князями». Тільки в 1547 році Іван Грозний вперше на Русі приймає титул «цар» - і, як повідомлять російські літописи, зробив він це лише після довгих умовлянь патріарха.

Цікаво, що в 1501 році кримський цар Шахмат, зазнавши поразки у міжусобній війні, чомусь очікував, що київський князь Дмитро Путятич виступить на його боці, ймовірно, через якісь особливі політичні та династичні відносини між російськими татарами. Яких – точно не відомо.

І нарешті, одна із загадок російської історії. У 1574 Іван Грозний розділяє російське царство на дві половини; однієї править сам, іншу передає касимівському царю Симеону Бекбулатовичу - разом із титулами «царя і великого князя Московського»!

Історики досі немає загальноприйнятого переконливого пояснення цьому факту. Одні кажуть, що Грозний, як завжди, знущався над народом і наближеними, інші вважають, що Іван IV таким чином «переніс» на нового царя власні борги, промахи та зобов'язання. А чи не може йтися про спільне правління, до якого довелося вдатися до тих же заплутаних старовинних династичних відносин? Можливо, востаннє у російській історії ці системи заявили себе.

Симеон не був, як вважали раніше багато істориків, «безвільною маріонеткою» Грозного – навпаки, це один із найбільших державних та військових діячів того часу. І після того, як два царства знову з'єдналися в одне, Грозний аж ніяк не «заслав» Симеона до Твері. Симеон був наданий у великі князі Тверські. Адже Твер у часи Івана Грозного була нещодавно упокореним осередком сепаратизму, за яким був потрібний особливий нагляд, і той, хто керував Твер'ю, неодмінно мав бути довіреною особою Грозного.

Отже, всі ці історії – Мамая, Ахмата та Симеона – більше схожі на епізоди боротьби за престол, а не на війну з іноземними завойовниками, і в цьому відношенні нагадують аналогічні інтриги навколо того чи іншого трону у Західній Європі. А ті, кого ми з дитинства звикли вважати «рятівниками землі Руської», можливо, насправді вирішували свої династичні проблеми та усували суперників?

з журналу "Ведична Культура №2"

Основним джерелом, за яким ми можемо судити про історію Стародавньої Русі, прийнято вважати Радзівілівський рукопис: «Повість временних літ». Розповідь про покликання варягів правити на Русі взято саме з неї. Але чи можна їй довіряти? Її копія була привезена на початку XVIII століття Петром 1 з Кенігсберга, потім у Росії виявився її оригінал. Наразі доведено, що цей рукопис підроблений. Таким чином, достеменно невідомо, що відбувалося на Русі на початок XVII століття, тобто до сходження на престол династії Романових. Але навіщо знадобилося дому Романових листувати нашу історію? Чи не для того, щоб довести російським, що вони довгий час були в підпорядкуванні у Орди і не здатні на самостійність, що їхня доля - пияцтво та покірність?

Дивна поведінка князів

Таємниці зниклих літописів

Жодної навали не було!

Але з ким воював Дмитро Донський? Іншими словами, хто такий Мамай?

Орда - назва російського війська

На яку Русь йшла Орда?

Грандіозна фальсифікація

Інфо-довідка

Файловий архів

Дискусії

Послуги

Інфофронт

Інформація НФ ОКО

Експорт RSS

Корисні посилання

Важливі теми

Сьогодні ми з вами поговоримо про дуже «слизьку» з погляду сучасної історіїта науки, але й не менш цікавою темою. Ось таке питання підняло травневому столі замовлень ihoraksjuta «тепер поїхали далі, так зване Татаро-Монгольське ярмо, не пам'ятаю де читав, але ніякого ярма не було, це всі наслідки хрещення Русі були, боролися носій віри Христа з тими, хто не хотів, ну як завжди, мечем і кров'ю, згадаємо хрестові походи, ось можна докладніше про цей період?

Спори про історію вторгнення татаро-монголі про наслідки їхнього вторгнення, так званого ярма, не зникають, ймовірно, не зникнуть ніколи. Під впливом численних критиків, у тому числі прихильників Гумільова, у традиційну версію історії Росії почали вплітатися нові, цікаві факти монгольського ярмаякі хотілося б розвинути. Як усі ми пам'ятаємо зі шкільного курсу історії, як і раніше, переважає точка зору, яка полягає в наступному:

У першій половині XIII століття Росія була піддана навали татар, які прийшли в Європу з Центральної Азії, зокрема, Китаю і Центральної Азії, які вони вже захопили. Точно відомі нашим історикам Росії дати: 1223 – Битва на Калці, 1237 – падіння Рязані, у 1238 – розгром об'єднаних сил російських князів на березі річки Сіті, у 1240 – падіння Києва. Татаро-монгольські військазнищили окремі дружини князів Київської Русі і зазнали її жахливого розгрому. Військова силататар була така чарівна, що їхнє панування тривало протягом двох з половиною століть — аж до «Стояння на Вугрі» в 1480 році, коли наслідки ярма, врешті-решт, були повністю усунуті, настав кінець.

250 років, ось скільки років, Росія платила данину Орді грошима та кров'ю. У 1380 році, Русь вперше з моменту вторгнення Бату-Хана зібрала сили і дала бій татарській Орді на Куликовому полі, в якому Дмитро Донський переміг темника Мамая, але від цього розгрому всім татаро - монголам зовсім не сталося, це, так би мовити, виграна битва в програної війни. Хоча навіть традиційна версія російської історії, говорить про те, що татаро - монгол у війську Мамая практично не було, тільки місцеві з Дону кочівники та найманці генуезці. До речі, участь генуезців наводить на думку та участі Ватикану в цьому питанні. Сьогодні, у відому версію історії Росії почали прилаштовуватись, як би свіжі дані, але призначені для того, щоб додати достовірності та надійності вже існуючої версії. Зокрема, ведуться широкі обговорення кількості кочових татаро-монголів, їх специфіки бойового мистецтвата зброї.

Давайте оцінимо версії, які існують на сьогоднішній момент:

Почати пропоную з дуже цікавого факту. Такої народності як Монголо-Татарине існує, і не існувало зовсім. Монголіві Татарріднить лише те, що вони кочували середньоазіатським степом, який як ми знаємо, досить великий, щоб вмістити в себе жодну кочову народність, і при цьому дати їм можливість не перетинатися на одній території зовсім.

Племена монголів мешкали на південному краю азіатського степу і часто промишляли набігами на Китай та його провінції, що часто підтверджує історія Китаю. Тоді як інші кочові тюркські племена, іменовані з віків на Русі Булгарамі (Волзька Булгарія), влаштувалися в пониззі річки Волги. Їх у ті часи в Європі називали татарами, або ТатьАрієв(Найсильніші з кочових племен, незламні і непереможні). Татари, найближчі сусіди монголів, проживали в північно-східній частині сучасної Монголії в основному в районі озера Буір-Нор і до кордонів Китаю. Їх було 70 тисяч сімей, що склали 6 племен: татари-тутукулйут, татари-алчі, татари-чаган, татари-куїн, татари-терат, татари-баркуй. Другі частини назв, мабуть, самоназви цих племен. Серед них немає жодного слова, яке звучало б близько до тюркської мови — вони більше співзвучні монгольським назвам.

Два споріднені народи - татари і монголи - довго вели війну зі змінним успіхом на взаємне винищення, поки що Чингісханне захопив влади у всій Монголії. Долю татар було вирішено наперед. Оскільки татари були вбивцями отця Чингісхана, винищили багато близьких йому племен і пологів, постійно підтримували племена, що виступають проти нього, “то Чингісхан (Тей-му-Чін)наказав зробити загальне побиття татар і не одного не залишати живими до того краю, який визначений законом (Ясак); щоб жінок і малих дітей також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб їх знищити. …”.

Саме тому така народність не могла загрожувати свободі Русі. Мало того, багато істориків і картографів того часу, особливо східноєвропейських, «грішили» називати всі незнищенні (з точки зору європейців) і непереможні народи, ТатьАрієвабо просто на латиниці TatArie.
Це можна легко простежити за стародавніми картами, наприклад, Карта Русії 1594в Атласі Герхарда Меркатора, або Карти Руссії та ТарТаріїОртеліуса.

Однією з основних аксіом вітчизняної історіографії є твердження, що протягом майже 250 років на землях, які населяли предки сучасних східнослов'янських народів – російських, білорусів та українців існувало так зване «монгло-татарське ярмо». Нібито в 30-х - 40-х роках XIII століття давньоруські князівства зазнали монголо-татарської навали під проводом легендарного хана Батия.

Справа в тому, що існують численні історичні факти, що суперечать історичній версії про «монголо-татарське ярма».

Насамперед, навіть у канонічній версії прямо не підтверджується факт завоювання північно-східних давньоруських князівств монголо-татарськими загарбниками - нібито ці князівства опинилися у васальній залежності від Золотої Орди (державного утворення, що займало велику територію на південному сході Східної Європи. монгольським княжичем Батиєм). Мовляв, військо хана Батия здійснило кілька кривавих грабіжницьких набігів на ці північно-східні давньоруські князівства, внаслідок чого наші далекі предки і вирішили піти «під руку» Батия та його Золотої Орди.

Однак відомі історичні відомості, що особиста варта хана Батия складалася виключно з російських воїнів. Дуже дивна обставина для холуїв-васалів великих монгольських завойовників, тим паче для щойно підкореного народу.

Існують непрямі свідчення про існування листа Батия до легендарного російського князя Олександра Невського, в якому всесильний хан Золотої Орди просить російського князя взяти на виховання свого сина і зробити з нього справжнього воїна та полководця.

Також деякі джерела стверджують, що татарські матері в Золотій Орді лякали ім'ям Олександра Невського своїх неслухняних дітей.

Внаслідок усіх цих проблем автор цих рядків у своїй книзі «2013 рік. Спогади про майбутнє» («Олма-Прес») висуває зовсім іншу версію подій першої половини та середини XIII століття на території Європейської частини майбутньої Російської імперії.

За цією версією, коли монголи на чолі кочових племен (названих пізніше татарами) вийшли до північно-східних давньоруських князівств, вони справді вступили з ними у досить криваві бойові зіткнення. Але тільки нищівної перемоги у хана Батия не вийшло, швидше за все, справа закінчилася своєрідною «бойовою нічиєю». І тоді Батий запропонував російським князям рівноправний військовий союз. Інакше складно пояснити, чому його варта складалася з російських витязей, а ім'ям Олександра Невського татарські матері лякали своїх дітей.

Всі ці страшні історії про «татаро-монгольське ярма» були складені набагато пізніше, коли московським царям довелося створювати міфи про свою винятковість і перевагу над народами, що підкоряються (тими ж татарами, наприклад).

Навіть у сучасній шкільній програмі, цей історичний момент коротко описується так: «На початку 13 століття Чингісхан зібрав численне військо з кочових народів, і підкоривши їх жорсткій дисципліні, вирішив завоювати весь світ. Перемігши Китай, він направив своє військо на Русь. Взимку 1237 військо «Монголо-татар» вторглося на територію Русі, і перемігши надалі Російське військо на річці Калці, вирушило далі, через Польщу та Чехію. У результаті досягнувши берегів Адріатичного моря, військо раптово зупиняється, і завершуючи своє завдання повертає назад. З цього періоду і починається так зване « Монголо-татарське Іго» над Руссю.

Але стривайте, адже вони збиралися завоювати весь світ ... то чому не пішли далі? Історики відповідали, що вони боялися нападу зі спини, розбитої та розграбованої, але все ще сильної Русі. Але це просто смішно. Розграбована держава, яка побіжить захищати чужі міста та селища? Швидше вони відбудують свої кордони, і дочекаються повернення війська ворога, щоб у всеозброєнні дати відсіч.
Але на цьому дива не закінчуються. З якоїсь неймовірної причини під час правління будинку Романових зникають десятки літописів, що описують події «часів Орди». Наприклад, "Слово про смерть російської землі", історики, вважають, що це документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про Ігу. Залишили лише фрагменти, що розповідають про якесь «лихо», що спіткало Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів».

Є ще багато дивно. У повісті «про злих татар» хан з Золотий Ордивелить страчувати російського князя-християнина ... за відмову вклонитися «поганському богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад, такі: Ну, з Богом!» — сказав хан і, перехрестившись, помчав на ворога.
То що ж було насправді?

На той момент у Європі вже на всю процвітала. нова віра" а саме Віра в Христа. Католицтво було поширене повсюдно, і керувала всім, від способу життя і ладу, до державного ладу та законодавства. На той момент ще актуальні були хрестові походи проти іновірців, але поруч із військовими методами, часто використовувалися тактичні хитрощі», як підкуп владних осіб і схиляння їх до своєї віри. А вже після здобуття влади через куплену особу, звернення у віру всіх її «підлеглих». Саме такий таємний хрестовий похід і відбувався на Русь. Шляхом підкупів та інших обіцянок, служителі церкви змогли захопити владу над Києвом та поблизу областей. Саме порівняно недавно за мірками історії пройшло хрещення Русі, але історія замовчує про громадянську війну, що виникла на цьому ґрунті відразу після проведення насильницького хрещення. І цей момент давньо-Слов'янське літописання описує так:

« І прийшли Вороги із Замор'я, і принесли вони віру в чужих богів. Вогнем і мечем вони почали насаджувати нам чужу віру, Осипати златом і сріблом князів росіян, підкуповувати волю їх, і збивати зі шляху істинного. Обіцяли вони їм життя пусте, багатства і щастя повне, і відпущення гріхів будь-яких, за діяння їх лихі.

І розпалася тоді Рось, на різні Держави. Відступили росіяни на північ до Асгарда великого, І назвали державу свою за іменами богів своїх покровителів, Тарха Даждьбога Великого і Тарі, Сестри його Світломудрою. (Великою ТарТарією вони її назвали). Залишивши чужинців із князями купленими в князівстві Київському та його околицях. Волзька Булгарія теж не схилилася перед ворогами, і стала віру їх чужу за свою сприймати.
Але не стало князівство Київське миром із ТарТарією жити. Стали вони Вогнем і мечем землі російські відвойовувати і свою віру чужу нав'язувати. І піднялося тоді військо ратне, на бій лютий. Щоб зберегти свою віру і відвоювати свої землі. І старі й молоді тоді пішли в Ратники, щоб повернути лад у Землі росіяни».

Так і почалася війна, в якій військо російське, землі Великої Арії (татьАрії) перемогло ворога, і вигнало його із земель споконвіку слов'янських. Прогнало воно військо чуже, з їхньою вірою лютою, із земель своїх статних.

До речі слово Орда перекладається буквицями давньослов'янської абеткиозначає Порядок. Тобто Золота Орда, це не окрема держава, це лад. «Політичний» устрій Золотого порядку. При якому на місцях князювали Князі, посаджені зі схвалення головнокомандувача армією Захисту, або одним словом його називали ХАН(Захисник наш).
Значить не було таки, двохсот з гаком років гніту, а був час миру та процвітання Великої Аріїабо ТарТарії. До речі, в сучасній історії теж є тому підтвердження, але чомусь на нього ніхто не звертає уваги. Але ми обов'язково звернемо, і дуже пильне:

Монголо-татарське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1241 роках і відбувалося протягом двох десятиліть після нього, у тому числі й у неруйнованих землях. У Північно-Східній Русі тривало до 1480 року. (Wikipedia)

Невська битва (15 липня 1240) - битва на річці Неві між новгородським ополченням під командуванням князя Олександра Ярославича та шведським військом. Після перемоги новгородців Олександр Ярославич за вміле управління походом та хоробрість у бою отримав почесне прізвисько «Невський». (Wikipedia)

Вам не здається дивним, що битва зі Шведами відбувається прямо серед навали. Монголо-Татарів» на Русь? Палає в пожежах і розграбована « МонголамиРусь, піддається нападу Шведського війська, яке благополучно тоне у водах Неви, і при цьому Шведські хрестоносці не стикаються з монголами жодного разу. А ті, що перемогли сильне Шведське військоРусичі, які програють «Монголам»? На мою думку, це просто Бред. Дві величезні армії одночасно воюють на одній і тій же території і жодного разу не перетинаються. Але якщо звернутися до давньослов'янського літописання, то все стає зрозуміло.

З 1237 року Рать Великої ТарТаріїпочала відвойовувати свої споконвічні землі назад, і коли війна добігала кінця, представники церкви, що втрачали класти, запросили допомоги, і в бій були пущені шведські хрестоносці. Раз не вдалося взяти країну підкупом, значить вони візьмуть її силою. Якраз у 1240 році армія Орди(тобто армія князя Олександра Ярославовича, одного з князів давньослов'янського роду) зіткнулася в битві з прийшла на виручку своїм поплічникам, армією Хрестоносців. Перемігши в битві на Неві, Олександр отримав титул невського князя і залишився на князювання Новгородом, а Армія орди пішла далі, щоб вигнати супостата з російських земель остаточно. Так вона й гнала «церковь і чужу віру» доти, доки дійшла Адріатичного моря, цим відновивши свої давні межі. А дійшовши до них армія розгорнулася і знову пішла на північ. Встановивши 300-річний період світу.

Знову ж таки підтвердження тому служить так званий кінець Іга « Куліковська битва» перед якою у сватці брали участь 2 витязя Пересвіті Челубей. Два російських витязя, Андрій Пересвіт (переважає світло) і Челубей (чолом б'є, розповідає, оповідає, просить) Інформація про який була жорстоко вирізана зі сторінок історії. Саме програш Челубея і передбачив перемогу армії Київської Русі, відновленої на гроші все тих же «Церковників», які з-під підлоги проникли все ж таки на Русь, нехай і 150 з лишком років по тому. Це вже пізніше, коли вся Русь порине в безодню хаосу, будуть спалені всі джерела, що підтверджують події минулого. І після приходу до влади сім'ї Романових, багато документів набудуть відомого нам вигляду.

До речі, Слов'янське військо не вперше захищає свої землі, і виганяє іновірців зі своїх територій. Ще один дуже цікавий і заплутаний момент в історії розповідає нам про це.
Армія Олександра Македонського, Що складається з безлічі професійних воїнів була розбита невеликою армією деяких кочівників у горах, на північ від Індії (останній похід Олександра). І чомусь нікого не дивує той факт, що численна підготовлена армія, яка пройшла підлогу світу і перекроїла світову карту, була так легко зламана армією, простих і неосвічених кочівників.
Але все стає зрозуміло, якщо подивитися на карти того часу і просто навіть подумати, ким могли бути кочівники, що прийшли з півночі (від Індії). ЕтРусков.

Армії Македонського була потіснена армією Слов'ян-Арієв, які захищали свої території Саме того разу слов'яни «вперше» пройшли до Адріатичного моря, і залишили величезний слід на теренах Європи. Таким чином, нам виявляється не в першій завойовувати «підлогу земної кулі».

То як же сталося так, що й зараз ми не знаємо своєї історії? Все дуже просто. Треплі від страху і жаху європейці, так і не перестали боятися Русичів, навіть тоді, коли їхні плани увінчалися успіхом і вони поневолили слов'янські народності, вони все ще боялися, що одного разу Русь підбадьориться і знову засяє колишньою силою.

На початку 18 століття Петром Першим було засновано Російську Академію Наук. За 120 років її існування, на історичному відділенні Академії було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє були російськими (зокрема М.В. Ломоносов), інші — німці. Так виходить, що історію Стародавньої Русі писали німці, причому багато хто з них не знали не тільки укладів життя і традицій, вони навіть не знали російської мови. Цей факт добре відомий багатьом історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно вивчити історію, яку написали німці, і докопатися до істини.
Ломоносов писав працю з історії Русі, і цьому терені в нього часто виникали суперечки з німецькими колегами. Після його смерті архіви безслідно зникли, проте якимось чином його праці з історії Русі було видано, але за редакцією Міллера. При цьому саме Міллер всіляко пригнічував Ломоносова за його життя. Комп'ютерний аналіз підтвердив, що видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі це фальсифікація. Від праць Ломоносова у них мало що лишилося.

Ось таку концепцію можна знайти на сайті Омського Державного університету:

Ми сформулюємо нашу концепцію, гіпотезу одразу, без попередньої підготовкичитача.

Звернімо увагу на такі дивні та дуже цікаві факти. Втім, їхня дивність базується лише на загальноприйнятій
хронології та навіюваної нам з дитинства версії стародавньої російської історії. Виявляється, зміна хронології знімає багато дива і<>.

Один із основних моментів в історії давньої Русі — це так зване татаро-монгольське завоювання Ордою. Традиційно вважається, що Орда прийшла зі Сходу (Китай? Монголія?), Захопила багато країн, завоювала Русь, прокотилася на Захід і навіть дійшла до Єгипту.

Але якби Русь була завойована в XIII столітті з будь-якої сторони, або зі сходу, як стверджують сучасні історики, або із заходу, як вважав Морозов, то мали б залишитися відомості про зіткнення між завойовниками і козаками, які жили. як у західних кордонах Русі, і у пониззі Дону і Волги. Тобто саме там, де мали пройти завойовники.

Звісно, у шкільних курсах російської історії нас посилено переконують, що козачі війська виникли ніби лише XVII столітті, нібито через те, що холопи втекли від влади поміщиків на Дон. Проте відомо, хоча в підручниках про це зазвичай не згадують, що, наприклад, Донська козача держава існувала ЩЕ У XVI столітті, мала свої закони та свою історію.

Понад те, виявляється, початок історії козацтва належить до XII-XIII століть. наприклад, роботу Сухорукова<>у журналі ДОН, 1989 рік.

Таким чином,<>, - Звідки б вона не йшла, - рухаючись природним шляхом колонізації та завоювання, неминуче мала б вступити в конфлікт з козацькими областями.

Цього не відмічено.

В чому справа?

Виникає природна гіпотеза:

НІЯКОГО ІНОЗЕМНОГО ЗАВОЮ РУСІ НЕ БУЛО. ОРДА ТОМУ І НЕ ВОЮВАЛА З КОЗАКАМИ, ЩО КОЗАКИ БУЛИ СКЛАДНОЮ ЧАСТИНОЮ ОРДИ. Ця гіпотеза була сформульована не нами. Її дуже переконливо доводить, наприклад, А. А. Гордєєв у своїй<>.

АЛЕ МИ СТВЕРДЖУЄМО НЕЩО БІЛЬШЕ.

Одна з наших основних гіпотез у тому, що козачі війська як становили частина Орди — вони були регулярними військами російської держави. Таким чином, ОРДА — ЦЕ БУЛО ПРОСТО РЕГУЛЯРНЕ РОСІЙСЬКЕ ВІЙСЬКО.

Згідно з нашою гіпотезою, сучасні терміниВійсько і Воїн, - церковнослов'янські за походженням, - не були староросійськими термінами. Вони ввійшли у постійне вживання на Русі лише з XVII століття. А давня російська термінологія була такою: Орда, козак, хан.

Згодом термінологія змінилася. До речі, ще в XIX столітті у росіян народних прислів'яхслова<>і<>були взаємозамінні. Це з численних прикладів, наведених у словнику Даля. Наприклад:<>і т.п.

На Дону досі є відоме місто Семикаракорум, а Кубані — станиця Ханская. Нагадаємо, що Каракорум вважається СТОЛИЦЮ ЧІНГІЗ-ХАНУ. При цьому, що добре відомо, в тих місцях, де археологи досі шукають Каракорум, ніякого Каракоруму чомусь немає.

Зневірившись, висунули гіпотезу, що<>. Цей монастир, що існував ще в XIX столітті, був оточений земляним валом завдовжки лише близько однієї англійської милі. Історики вважають, що знаменита столиця Каракорум цілком містилася на території, що згодом зайнята цим монастирем.

За нашою гіпотезою Орда — не є іноземна освіта, що захопила Русь ззовні, а є просто східно-російське регулярне військо, що входило невід'ємною складовою давньоруської держави.

Наша гіпотеза є такою.

1) <>БУЛО ПРОСТО ПЕРІОДОМ ВІЙСЬКОВОГО УПРАВЛІННЯ В РОСІЙСЬКОМУ ДЕРЖАВІ. НІЯКІ ЧУЖЕЗЕМЦІ РУСЬ НЕ ЗАВОЮВАЛИ.

2) ВЕРХОВНИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЯВЛЯВСЯ ПОЛКОВОДЕЦЬ-ХАН = ЦАР, А У МІСТАХ СИДІЛИ ГРОМАДЯНСЬКІ НАМІСНИКИ — КНЯЗЯ, ЯКІ ОБОВ'ЯЗАНІ
БУЛИ ЗБИРАТИ ДАНЬ НА КОРИСТЬ ЦЬОГО РОСІЙСЬКОГО ВІЙСЬКА, НА ЙОГО ЗМІСТ.

3) ТАКИМ ОБРАЗОМ, СТАРОДРУСЬКА ДЕРЖАВА ПРЕДСТАВЛЯЄТЬСЯ ЄДИНОЮ ІМПЕРІЄЮ, В ЯКІЙ БУЛО ПОСТОЯНЕ ВІЙСЬКО, ЩО СТАЄ З
ПРОФЕСІЙНІ ВІЙСЬКОВІ (ОРДА) І ГРОМАДЯНСЬКА ЧАСТИНА, НЕ МАЛА СВОЇХ РЕГУЛЯРНИХ ВІЙСЬК. Оскільки такі війська вже входили в
СКЛАД ОРДИ.

4) ЦЯ РОСІЙСЬКО-ОРДИНСЬКА ІМПЕРІЯ ПРОСУНАЛА З XIV СТОЛІТТЯ ДО ПОЧАТКУ XVII СТОЛІТТЯ. ЇЇ ІСТОРІЯ ЗАКІНЧИЛАСЯ ВІДОМОЮ ВЕЛИКОЮ
СМУТОЮ НА РУСІ ПОЧАЛА XVII СТОЛІТТЯ. У РЕЗУЛЬТАТІ ЦИВІЛЬНОЇ ВІЙНИ РОСІЙСЬКІ ОРДИНСЬКІ ЦАРІ, — ОСТАННІМ З ЯКИХ БУВ БОРИС
<>, - БУЛИ ФІЗИЧНО ВИНИЩЕНІ. А СТАРШЕ РОСІЙСЬКЕ ВІЙСЬКОВО-ОРДА ФАКТИЧНО ПОТЕРПЕЛО УРАЖЕННЯ В БОРОТЬБІ З<>. У РЕЗУЛЬТАТІ ДО ВЛАДИ НА РУСІ ПРИШЛА ПРИНЦИПІАЛЬНО НОВА ПРО-ЗАХІДНА ДИНАСТІЯ РОМАНОВИХ. ВОНА Ж ЗАХОПИЛА ВЛАДУ І В РОСІЙСЬКІЙ ЦЕРКВІ (ФІЛАРЕТ).

5) НОВОЇ ДИНАСТІЇ СПОЖИЛАСЯ<>, ІДЕОЛОГІЧНО ВИПРАВЛЯЮЧА ЇЇ ВЛАДА. Ця нова влада з точки зору колишньої російсько-ординської історії була незаконною. ТОМУ РОМАНОВИМ ПОТРІБНО В КОРНІ ЗМІНИТИ ОСВІТЛЕННЯ ПОПЕРЕДНІЙ
УКРАЇНСЬКОЇ ІСТОРІЇ. ТРЕБА ВІДДАТИ ЇМ ПОВИННЕ — ЦЕ БУЛО ЗРОБЛЕНО ГРАМОТНО. НЕ МЕНЯЯ БІЛЬШІСТЬ ФАКТІВ ЗА СУТНОСТЬЮ, ВОНИ ЗМОГЛИ ДО
НЕВІДЗНАНОСТІ ПОКАЗАТИ ВСЮ РОСІЙСЬКУ ІСТОРІЮ. ТАК, ПОПЕРЕДНЯ ІСТОРІЯ РУСІ-ОРДИ З ЇЇ ПЕРЕМОГАМИ ЗЕМЛЕДІЛЬЦІВ І ВОЇНСЬКИМ
ПІДСТАВИМ — ОРДОЙ, БУЛА ОГОЛОШЕНА НИМИ ЕПОХОЮ<>. ПРИ ЦЬОМУ СВОЯ ВЛАСНА РОСІЙСЬКА ОРДА-ВІЙСЬКО ПЕРЕТВОРИЛАСЯ, — ПІД ПЕРЕМ РОМАНІВСЬКИХ ІСТОРИКІВ, — У МІФІЧНИХ ПРИШЕЛЬЦІВ З ДАЛЕКОЇ НЕЗНАЄМОЇ КРАЇНИ.

Горезвісна<>, знайома нам за романівським викладом історії, була просто ДЕРЖАВНИМ ПОДАТКОМ усередині Русі на утримання козацького війська - Орди. Знаменита<>, - кожна десятия людина, що забирається в Орду, - це просто державний військовий набір. Наче призов до армії, але тільки з дитинства — і на все життя.

Далі, так звані<>, На нашу думку, були просто каральними експедиціями в ті російські області, які з якихось міркувань відмовлялися платити данину = державну подати. Тоді регулярні війська карали цивільних бунтівників.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідженняі обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехню про «татаро-монгольське ярма».

1. Чингісхан

Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князьі Хан. Князь відповідав за управління державою в мирний час. Хан або «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримання її в бойовій готовності.

Чингіс Хан - це не ім'я, а титул «військового князя», який, сучасному світі, близький до посади Головнокомандувача армії І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим з них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.

У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зросту з синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою і густою бородою. Що вочевидь відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але цілком підходить під опис слов'янської зовнішності (Л.Н. Гумільов - «Давня Русь і Великий степ».).

У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хане… (Н.В. Левашов «Зримий та незримий геноцид»).

2. Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, що проживають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони - нащадки великих монголів, і їхній "співвітчизник" створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися і зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження і означає «Великий». Цим словом греки називали наших предків – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

3. Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І цей бій більше схожий на громадянську війну, ніж на війну з іноземним завойовником.

4. Як виглядали татаро-монголи?

Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, який був убитий на Легницькому полі. Напис наступний: «Фігура татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова та Польщі, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброя. На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалику» (вважається, що Ханбалик – це нібито і є Пекін). Що тут «монгольського» і що – «китайського»? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські кафтани, стрілецькі ковпаки, ті ж окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах ліворуч - практично точна копія дахів староруських теремів ... (А. Бушков, «Росія, якої не було»).

5. Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики російських і татар від генетики монголів - колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі - це два різних світу…» (oagb.ru).

6. Документи під час татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

7. Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

На даний момент немає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з поетичного твору, що не дійшов до нас... Про татаро-монгольське нашестя»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красами прославлена ти: озерами багатьма славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими та храмами божими. вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»

У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Зате в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»

Ще думки:

У такому ж дусі виступив і повноважний представник Татарстану в Москві (1999 - 2010), доктор політичних наук Назіф Міріханов: «Термін «ярмо» з'явився взагалі лише у XVIII столітті, - упевнений він. — До того слов'яни навіть не підозрювали, що живуть під гнітом, під ярмом завойовників».

«Насправді Російська імперія, а потім радянський Союз, і тепер Російська Федерація — це спадкоємці Золотої Орди, тобто тюркської імперії, створеної Чингісханом, якого нам треба реабілітувати, як це вже зробили в Китаї», — продовжив Міріханов. І уклав свої міркування такою тезою: «Татари так налякали свого часу Європу, що правителі Русі, які обрали європейський шлях розвитку, всіляко відмежовувалися від ординських попередників. Сьогодні настав час відновити історичну справедливість».

Підсумок підбив Ізмайлов:

«Історичний період, який прийнято називати часом монголо-татарського ярма, не був періодом терору, руйнування та рабства. Так, володарям із Сараю російські князі платили данину і отримали від них ярлики на князювання, але це звичайна феодальна рента. У той же час Церква в ті віки процвітала, і всюди будувалися красиві білокам'яні храми. Що було цілком природно: такого будівництва не могли собі дозволити розрізнені князівства, а лише фактична конфедерація, об'єднана під владою хана Золотої Орди або Улуса Джучи, як було б правильніше називати нашу спільну з татарами державу».

РІА Новини http://ria.ru/history_comments/20101014/285598296.html#ixzz2ShXTOVsk

Історик Лев Гумільов, з книги «Від Русі до Росії», 2008:
Таким чином за податок, який Олександр Невський зобов'язався виплачувати в Сарай, Русь отримала надійну міцну армію, яка відстояла не тільки Новгород з Псковом. Понад те, російські князівства, які прийняли союз із Ордою, повністю зберегли свою ідеологічну незалежність і політичну самостійність. Одне це показує, що Русь була не
провінцією Монгольського улуса, а країною, союзною великому хану, яка виплачувала певний податок утримання війська, яке їй було потрібно».

https://www.youtube.com/embed/Z_tgIlq7k_w?wmode=opaque&wmode=opaque

Похід хана Батия на Русь

Імперія планетарного масштабу

Тема татаро-монгольського ярма досі викликає багато суперечок, міркувань та версій. Було чи не було в принципі, яку роль грали в ньому російські князі, хто напав на Європу і навіщо, як усе закінчилося? Ось цікава стаття на тему походів Батия Русі. Давайте почерпнемо ще відомості про все це...

Історіографія про нашестя монголо-татар (або татаро-монголів, або татар і монголів, і так далі, кому як подобається) на Русь налічує понад 300 років. Ця навала стала загальноприйнятим фактом ще з кінця XVII століття, коли один із засновників російського православ'я, німець Інокентій Гізель написав перший підручник з історії Росії – «Синопсис». За цією книгою рідну історію росіяни довбали всі наступні 150 років. Однак досі ніхто з істориків не взяв на себе сміливість зробити дорожню карту» походу хана Батия взимку 1237-1238 років на Північно-Східну Русь.

Трохи передісторії

Наприкінці XII століття серед монгольських племен з'явився новий лідер - Темучин, який зумів об'єднати навколо себе їхню велику частину. В 1206 його проголосили на курултаї (аналог З'їзду народних депутатів СРСР) загальномонгольським ханом під ніком Чингісхан, який і створив горезвісне «держава кочівників». Не втрачаючи потім жодної хвилини, монголи приступили до завоювань навколишніх територій. До 1223 року, коли монгольський загін полководців Джебе і Субудая зіткнувся на річці Калка з російсько-половецьким військом, ретиві кочівники встигли завоювати території від Маньчжурії на сході до Ірану, південного Кавказу та сучасного західного Казахстану, розгромивши державу Хорезмша.

У 1227 Чингісхан помер, але його спадкоємці продовжили завоювання. До 1232 року монголи дісталися середньої Волги, де вели війну з кочівникам-половцями та його союзниками - волзькими булгарами (предками сучасних волзьких татар). У 1235 (за іншими даними - в 1236) на курултаї було прийнято рішення про глобальний похід проти кипчаків, булгар і росіян, а також далі на Захід. Очолити цей похід довелося онуку Чингісхана – хану Бату (Батию). Тут треба зробити відступ. У 1236-1237 роках монголи, що вели на той час бойові діїна великих просторах від сучасної Осетії (проти аланів) до сучасних поволзьких республік, захопили Татарстан (Волзьку Булгарію) і восени 1237 почали концентрацію для походу проти російських князівств.

Взагалі ж, навіщо кочівникам з берегів Керулена та Онона знадобилося завоювання Рязані чи Угорщини, достеменно невідомо. Всі спроби істориків вимучено обґрунтувати подібну спритність монголів, виглядають досить блідими. Щодо Західного походу монголів (1235-1243 роки) вони придумали байку про те, що напад на російські князівства було мірою щодо забезпечення свого флангу та знищення потенційних союзників своїх основних ворогів - половців (частково половці пішли в Угорщину, основна ж їхня маса стала предками сучасних казахів). Щоправда, ні Рязанське князівство, ні Володимиро-Суздальське, ні т.зв. «Новгородська республіка» були ніколи союзниками ні половців, ні волзьких булгар.

Степовий юберменш на невтомному монгольському коні (Монголія, 1911 рік)

Також практично вся історіографія про монголів не говорить нічого про принципи формування їх армій, принципи управління ними і так далі. При цьому вважалося, що монголи формували свої тумени (польові оперативні з'єднання) у тому числі і з підкорених народів, за службу солдату нічого не платилося, за будь-яку провину їм загрожувала страта.

Успіхи кочівників вчені намагалися і так, і сяк пояснювати, але щоразу виходило досить кумедно. Хоча, зрештою, рівнем організації армії монголів - від розвідки до зв'язку, могли б позаздрити армії найрозвиненіших країн ХХ століття (щоправда, після завершення епохи чудових походів монголи - вже 30 років після смерті Чингісхана - миттєво втратили всі свої навички). Наприклад, вважається, що глава монгольської розвідки полководець Субудай, підтримував стосунки з папою Римським, німецько-римським імператором, Венецією тощо.

Причому монголи, природно, під час своїх військових кампаній діяли без жодного радіозв'язку, залізниць, автомобільного транспорту тощо. За радянських часів історики перемежували традиційне на той час фентезі про степові юберменши, які не знають втоми, голоду, страху тощо, з класичним камланням на полі класово-формаційного підходу.

За загального набору у військо кожен десяток кибиток мав виставити від одного до трьох воїнів залежно від потреби та забезпечити їх продовольством. Зброя у мирний час зберігалася у особливих складах. Воно було власністю держави і видавалося воїнам під час виступу на похід. Після повернення з походу кожен воїн повинен був здати зброю. Скарги воїни не отримували, але самі платили податок кіньми або іншою худобою (по одній голові зі ста голів). На війні кожен воїн мав рівне право користуватися здобиччю, певну частину якої мав здавати хану. У період між походами військо посилалося на громадські роботи. Один день на тиждень приділявся для служби хану.

В основу організації війська було покладено десяткову систему. Військо ділилося на десятки, сотні, тисячі та десятки тисяч (тумині чи темряви), на чолі яких стояли десятники, сотники та тисяцькі. Начальники мали окремі намети та резерв коней та зброї.

Головним родом військ була кіннота, яка ділилася на важку та легку. Важка кіннота вела бій із головними силами супротивника. Легка кіннота несла сторожову службу та вела розвідку. Вона зав'язувала бій, засмучуючи за допомогою стріл ворожі ряди. Монголи були чудовими стрілками із лука з коня. Легка кіннота вела переслідування супротивника. Кіннота мала велика кількістьзаводних (запасних) коней, що дозволяло монголам дуже швидко пересуватися великі відстані. Особливістю монгольського війська була повна відсутність колісного обозу. Тільки кибитки хана та особливо знатних осіб перевозилися на возах.

Кожен воїн мав пилку для загострення стріл, шило, голку, нитки і сито для просіювання борошна або проціджування каламутної води. Вершник мав невеликий намет, два тури (шкіряні мішки): один для води, інший для крути (сушений кислий сир). Якщо запаси продовольства вичерпувалися, монголи пускали коням кров та пили її. У такий спосіб вони могли задовольнятися до 10 днів.

Взагалі ж, термін «монголо-татари» (чи татаро-монголи) дуже поганий. Звучить він приблизно як хорвато-індуси або фінно-негри, якщо говорити про його сенс. Річ у тім, що росіяни та поляки, що стикалися у XV-XVII століттях із кочівниками, називали їх однаково – татари. Надалі росіяни це часто переносили інші народи, які мали ніякого відношення до кочовим тюркам в причорноморських степах. Свою лепту в цю кашу вносили і європейці, які довгий час вважали Росію (тоді ще Московію) Татарією (точніше, Тартарією), що призводило до химерних конструкцій.

Погляд французів на Росію у середині XVIII століття

Так чи інакше, про те, що напали на Русь та Європу «татари» були ще й монголами, суспільство дізналося лише в початку XIXстоліття, коли Християн Крузе видав «Атлас та таблиці для огляду історії всіх європейських земель та держав від першого їх народонаселення до наших часів». Потім ідіотський термін радісно підібрали й російські історики.

Особливу увагу варто приділити і питанню чисельності завойовників. Природно, жодних документальних даних про чисельність армії монголів до нас не дійшло, а найдавнішим і беззаперечним довірою в істориків джерелом є історична праця колективу авторів під керівництвом чиновника іранської держави Хулагуїдів Рашида-ад-Діна «Список літописів». Вважається, що він був написаний на початку XIV століття перською мовою, правда, сплив він лише на початку XIX століття, перше часткове видання французькою мовою вийшло в 1836 році. Аж до середини XX століття це джерело взагалі не було повністю переведено та видано.

Згідно з Рашидом-ад-Діном, до 1227 року (рік смерті Чингісхана), загальна чисельність армії Монгольської імперіїстановила 129 тисяч жителів. Якщо вірити Плано Карпіні, то через 10 років армія феноменальних кочівників становила 150 тисяч власне монголів та ще 450 тисяч людей, набраних у добровільно-примусовому порядку з підвладних народів. Дореволюційні російські історики оцінювали чисельність армії Бату, сконцентрованої восени 1237 біля рубежів Рязанського князівства, від 300 до 600 тисяч жителів. При цьому само собою зрозуміло здавалося, що кожен кочівник мав 2-3 коня.

За мірками Середньовіччя, подібні армії виглядають абсолютно жахливо і неправдоподібно, варто визнати. Проте дорікати вченим чоловікам у фантазерство - надто жорстоко для них. Навряд чи хтось із них взагалі міг собі уявити навіть пару десятків тисяч кінних воїнів із 50-60 тисячами коней, не кажучи вже про очевидні проблеми з керуванням такою масою людей та забезпеченням їх їжею. Оскільки історія – наука неточна, та й взагалі не наука, оцінити розбіг фентезі дослідників кожен може. Ми ж будемо користуватися класичною оцінкою чисельності армії Бату в 130-140 тисяч осіб, яку запропонував радянський учений В.В. Каргалів. Його оцінка (як і решта, повністю висмоктана з пальця, якщо говорити гранично серйозно) в історіографії, проте, є превалюючою. Зокрема, її поділяє найбільший сучасний російський дослідник історії Монгольської імперії Р.П. Храпачівський.

Від Рязані до Володимира

Восени 1237 монгольські загони, що провоювали всю весну і літо на величезних просторах від Північного Кавказу, Нижній Дон і до середнього Поволжя, стягувалися до місця загального збору - річки Онуза. Вважається, що йдеться про сучасну річку Цна у сучасній Тамбовській області. Ймовірно, також якісь загони монголів збиралися у верхів'ях річки Воронеж та Дону. Точної дати початку виступу монголів проти Рязанського князівства немає, але можна припустити, що воно відбулося в будь-якому разі пізніше 1 грудня 1237 року. Тобто степові кочівники з майже півмільйонним табуном коней вирішили піти в похід вже фактично взимку. Це важливо для нашої реконструкції. Якщо так, то вони, мабуть, повинні були бути впевнені, що в лісах Волго-Оскського міжріччя, ще досить слабо колонізованих на той час росіянами, у них буде достатньо проживання для коней і людей.

По долинах річок Лісовий і Пільний Воронеж, а також приток річки Проня монгольська армія, рухаючись однією або декількома колонами, проходить через лісистий вододіл Оки та Дону. До них прибуває посольство рязанського князя Федора Юрійовича, яке виявилося безрезультатним (князя вбивають), і десь у цьому ж регіоні монголи зустрічають у полі рязанську армію. У запеклій битві вони її знищують, а потім рухаються вгору за течією Проні, грабуючи та знищуючи дрібні рязанські міста – Іжеславець, Білгород, Пронськ, спалюють мордовські та російські села.

Тут треба внести невелике уточнення: у нас немає точних даних про кількість населення в тодішній Північно-Східній Русі, але якщо слідувати реконструкції сучасних учених та археологів (В.П. Даркевич, М.М. Тихомиров, А.В. Куза), то воно було великим і, крім того, для нього була характерна низька щільність розселення. Наприклад, найбільше містоРязанська земля - Рязань, налічувала за оцінкою В.П. Даркевича, максимум 6-8 тисяч людей, ще близько 10-14 тисяч людей могло проживати у сільськогосподарському окрузі міста (у радіусі до 20-30 кілометрів). Інші міста мали кілька сотень людей населення, у кращому разі, як Муром - до кількох тисяч. Виходячи з цього, навряд чи загальна чисельність населення Рязанського князівства могла перевищувати 200-250 тисяч жителів.

Безумовно, для завоювання такої «протодержави» 120-140 тисяч воїнів були більш ніж надмірною кількістю, але дотримуватимемося класичної версії.

16 грудня монголи після маршу в 350-400 кілометрів (тобто темп середньодобового переходу становить тут до 18-20 кілометрів) виходять до Рязані і приступають до її облоги - навколо міста вони споруджують дерев'яний паркан, будують каменемні машини, за допомогою яких вони ведуть обстріл міста. Взагалі, істориками зізнається, що монголи досягли неймовірних – за мірками того часу – успіхів в облоговій справі. Наприклад, історик Р.П. Храпачевский вважає всерйоз, що монголи були здатні за буквально день-другий сварганити на місці з підручного лісу будь-які каменемні машини:

Для збирання камнеметів було все необхідне - в сполученому війську монголів було достатньо фахівців з Китаю і Тангута ..., а російські ліси вдосталь постачали монголів деревиною для збирання осадових знарядь.

Нарешті, 21 грудня Рязань упала після запеклого штурму. Щоправда, виникає незручне питання: нам відомо, що загальна довжина оборонних укріплень міста становила менше ніж 4 кілометри. Більшість рязанських воїнів загинули у прикордонній битві, тому навряд чи у місті було багато солдатів. Чому гігантська армія монголів у 140 тисяч солдатів сиділа цілих 6 днів під його стінами, якщо співвідношення сил було щонайменше 100-150:1?

У нас також немає жодних чітких свідчень про те, якими були кліматичні умови в грудні 1238 року, але оскільки способом пересування монголи вибрали лід річок (іншого способу пройти лісистою місцевістю не було, перші постійні дороги в Північно-Східній Русі документально фіксуються лише в XIV віці, з цією версією згодні всі російські дослідники), можна припустити, що це була вже нормальна зима з морозами, можливо снігом.

Важливим є питання, чим харчувалися монгольські коні під час цього походу. З праць істориків і сучасних досліджень степових коней зрозуміло, що йшлося про дуже невибагливі, маленькі - зростання в загривку до 110-120 сантиметрів, коники. Їхнє основне харчування - це сіно і трава (зерном вони не харчувалися). В природних умовах проживання вони невибагливі і досить витривалі, а взимку під час тобіньовки вони здатні в степу розривати сніг та їсти торішню траву.

На основі цього історики дружно вважають, що завдяки цим властивостям питання про їжу коней під час походу взимку 1237-1238 років на Русь не стояло. Тим часом не складно помітити, що умови в цьому регіоні (товщина снігового покриву, площа травостоїв, а також загальна якість фітоценозів) відрізняються від, скажімо, Халхи або Туркестану. Крім того, зимова тобенівка степових коней є наступним: табун коней повільно, проходячи в день лічені сотні метрів, пересувається по степу, вишукуючи жухлу траву під снігом. Тварини у такий спосіб економлять свої енерговитрати. Однак у поході проти Русі цим коням доводилося проходити в день на морозі по 10-20-30 і навіть більше кілометрів, несучи поклажу або воїна. Чи вдавалося коням у таких умовах заповнювати свої енерговитрати? Ще цікаве питання: якщо монгольські коні рили сніг і під ним знаходили траву, то якою має бути площа їхніх добових кормових угідь?

Після взяття Рязані монголи почали просуватися у бік фортеці Коломна, що є своєрідними «воротами» до Володимиро-Суздальської землі. Пройшовши 130 кілометрів від Рязані до Коломни, за даними Рашид-ад-Діна та Р.П. Храпачевського, монголи біля цієї фортеці «застрягли» до 5 чи навіть 10 січня 1238 року - тобто, щонайменше, майже на 15-20 днів. З іншого боку до Коломиї рухається сильна володимирська армія, яку, ймовірно, великий князь Юрій Всеволодович спорядив відразу після отримання звістки про падіння Рязані (надати допомогу Рязані він і чернігівський князь відмовилися). Монголи засилають до нього посольство з пропозицією стати їх данником, але переговори також виявляються безрезультатними (за даними Лаврентіївського літопису- князь все ж таки погоджується на виплату данини, але все одно посилає війська під Коломну. Пояснити логіку такого вчинку важко).

Як вважають В.В. Каргалов та Р.П. Храпачевский, бій під Коломною почалося пізніше 9 січня і тривало воно цілих 5 днів (по Рашид-ад-Дину). Тут одночасно виникає чергове закономірне питання - історики впевнені, що військові сили російських князівств загалом були скромними і відповідали реконструкціям тієї епохи, коли армія в 1-2 тисячі людей була стандартною, а 4-5 і більше тисяч людей представлялися величезним військом. Навряд чи володимирський князь Юрій Всеволодович міг зібрати більше (якщо зробити відступ: загальне населення Володимирської землі, за різними оцінками, варіювало в межах 400-800 тисяч чоловік, але вони були розкидані по величезній території, а населення стольного граду землі - Володимира, навіть за найсміливішими реконструкціями, не перевищувало 15-25 тисяч осіб). Тим не менш, під Коломною монголи були скуті на кілька днів, а напруження битви показує факт загибелі чингізіда Кулькана – сина Чингісхана. З ким же так запекло билася гігантська армія в 140 тисяч кочівників? Із кількома тисячами володимирських солдатів?

Після перемоги під Коломною чи то у трьох-, чи то у п'ятиденній битві монголи бадьоро рухаються льодом Москва-річки у бік майбутньої російської столиці. Відстань 100 кілометрів вони проходять буквально за 3-4 дні (темп середньодобового маршу - 25-30 кілометрів): на думку Р.П. Храпачівську облогу Москви кочівники розпочали 15 січня (на думку Н.М. Карамзіна – 20 січня). Прудкі монголи застали москвичів зненацька - вони навіть не знали про результати битви під Коломною, і після п'ятиденної облоги Москва розділила долю Рязані: місто було спалено, всі його жителі - винищені або викрадені в полон.

Знову ж таки - Москва того часу, якщо взяти за основу наших міркувань дані археології, була зовсім крихітним містечком. Так, перші укріплення, збудовані ще 1156 року, мали довжину менше 1 кілометра, а площа самої фортеці не перевищувала 3 га. До 1237 року, як вважається, площа укріплень вже досягла 10-12 гектарів (тобто приблизно половини території нинішнього Кремля). У міста був свій посад - воно знаходилося на території сучасної Червоної площі. Загальне населення такого міста навряд чи перевищувало 1000 осіб. Що робила величезна армія монголів, які мають нібито унікальні облогові технології, цілих п'ять днів перед цією нікчемною фортецею, залишається лише здогадуватися.

Тут слід зазначити, що всіма істориками визнається факт пересування монголо-татар без обозу. Мовляв, невибагливим кочівникам він не був потрібен. Тоді не зовсім зрозумілим залишається те, яким чином і на чому монголи переміщали свої каменемні машини, снаряди до них, кузні (для ремонту зброї, поповнення втрат наконечників стріл тощо), яким чином уганяли полонених. Оскільки за весь час археологічних розкопок на території Північно-Східної Русі не було знайдено жодного поховання «монголо-татар», деякі історики домовилися навіть до версії про те, що й своїх убитих кочівники вивозили назад у степи (В.П. Даркевич, В . В. Каргалов). Зрозуміло, порушувати питання про долю поранених або хворих у такому світлі навіть не варто (інакше наші історики додумаються до того, що їх з'їдали, жарт).

Тим не менше, провівши на околицях Москви близько тижня і розграбувавши її сільськогосподарське контадо (основною сільськогосподарською культурою в цьому регіоні було жито і частково овес, але степові коні зерно сприймали дуже погано), монголи рушили вже по льоду річки Клязьма (перейшовши лісовий вододіл між цією річкою та Москва-річкою) на Володимир. Пройшовши за 7 днів понад 140 кілометрів (темп середньодобового маршу - близько 20 кілометрів), кочівники 2 лютого 1238 починають облогу столиці Володимирської землі. До речі, саме на цьому переході монгольську армію в 120-140 тисяч людей «ловить» крихітний загін рязанського боярина Євпатія Коловрата чи то в 700, чи то в 1700 людей, проти якого монголи - від безсилля - змушені застосувати каменемні машини, щоб його одолати. варто врахувати, що оповідь про Коловрат було записано, як вважають історики, лише в XV столітті, так що... вважати його повністю документальним складно).

Поставимо академічне запитання: а що таке взагалі армія в 120-140 тисяч людей з майже 400 тисячами коней (і не зрозуміло, чи є обоз?), що рухається по льоду якоїсь річки Ока чи Москва? Найпростіші розрахунки показують, що навіть рухаючись фронтом у 2 кілометри (насправді ширина цих річок суттєво менша), така армія в найідеальніших умовах (усі йдуть з однією швидкістю, дотримуючись мінімальної дистанції в 10 метрів) розтягується щонайменше на 20 кілометрів. Якщо ж врахувати, що ширина Оки - всього 150-200 метрів, то гігантська армія Бату розтягується вже майже на... 200 кілометрів! Знову ж таки, якщо всі йдуть з однаковою швидкістю, дотримуючись мінімальної дистанції. А на льоду річки Москва чи Клязьма, ширина яких варіює від 50 до 100 метрів у найкращому разі? На 400-800 км?

Цікаво, що ніхто з російських учених за останні 200 років навіть не ставив таке питання, серйозно вважаючи, що гігантські кінні армії літають буквально повітрям.

У цілому ж, на першому етапі навали хана Батия на Північно-Східну Русь - з 1 грудня 1237 по 2 лютого 1238 умовний монгольський кінь пройшов близько 750 кілометрів, що дає середньодобовий темп пересування в 12 кілометрів. Але якщо викинути з підрахунків, мінімум, 15 днів стояння в заплаві Окі (після взяття Рязані 21 грудня і битвою під Коломною), а також тиждень відпочинку та мародерства під Москвою, темпи усередненого добового маршу монгольської кавалерії серйозно покращаться - до 17 кілометрів.

Не можна сказати, що це якісь рекордні темпи маршу (російська армія під час війни з Наполеоном, наприклад, робила і 30-40-кілометрові добові переходи), інтерес тут у тому, що це відбувалося глибокої зими, і такі темпи підтримувалися досить довгий час.

Від Володимира до Козельська

На фронтах Великої Вітчизняної війни XIII ст.

Володимирський князь Юрій Всеволодович дізнавшись про наближення монголів, залишив Володимир, пішовши з невеликою дружиною в Заволжя - там, серед буреломів на річці Сить він розбив табір і очікував підходу підкріплень від своїх братів - Ярослава (батька Олександра Невського) та Святослава Всеволодовичів. У місті залишилося зовсім небагато воїнів, яких очолили сини Юрія – Всеволод та Мстислав. Незважаючи на це з містом, монголи провозилися 5 днів, обстрілюючи його з камнеметів, узявши його лише після штурму 7 лютого. Але до цього невеликий загінкочівників на чолі із Субудаєм встиг спалити Суздаль.

Після взяття Володимира армія монголів ділиться на три частини. Перша і найбільша частина під командуванням Бату йде від Володимира на північний захід через непролазні ліси вододілу Клязьми та Волги. Перший марш – від Володимира до Юр'єва-Польського (близько 60-65 кілометрів). Далі військо ділиться – частина йде рівно на північний захід на Переяславль-Залеський (близько 60 кілометрів), і після п'ятиденної облоги це місто впало. Що собою представляв тоді Переяславль? Це було відносно невелике місто, трохи більше Москви, щоправда, що має оборонні укріплення завдовжки до 2,5 кілометрів. Але його населення також навряд чи перевищувало 1-2 тисячі людей.

Потім монголи йдуть до Кснятина (ще близько 100 кілометрів), до Кашина (30 кілометрів), потім повертають на захід і льодом Волги рухаються до Твері (від Кснятина по прямій трохи більше 110 кілометрів, але йдуть по Волзі, там виходить все 250- 300 кілометрів).

Друга частина йде глухими лісами вододілу Волги, Оки та Клязьми від Юр'єва-Польського на Дмитров (по прямій близько 170 кілометрів), потім після його взяття - на Волок-Ламський (130-140 кілометрів), звідти до Твері (близько 120 кілометрів) Після взяття Твері - до Торжка (разом з загонами першої частини) - по прямій це близько 60 кілометрів, але, мабуть, йшли річкою, так що буде не менше 100 кілометрів. До Торжка монголи вийшли вже 21 лютого – через 14 днів після відходу від Володимира.

Таким чином, перша частина загону Бату за 15 днів проходить мінімум 500-550 кілометрів по глухих лісах і по Волзі. Щоправда, звідси треба викинути кілька днів облоги міст і виходить близько десяти днів маршу. За кожен із яких кочівники проходять через ліси по 50-55 кілометрів на день! Друга частина його загону проходить у сукупності менше 600 кілометрів, що дає середньодобовий темп маршу до 40 кілометрів. З урахуванням пари-трійки днів на облоги міст – до 50 кілометрів на добу.

Під Торжком - досить скромним містом за тодішніми мірками, монголи застрягли щонайменше на 12 днів і взяли його лише 5 березня (В.В. Каргалов). Після взяття Торжка один із монгольських загонів просунувся у бік Новгорода ще на 150 кілометрів, проте потім повернув назад.

Другий загін монгольської армії під командуванням Кадану та Бурі вийшов із Володимира на схід, пересуваючись по льоду річки Клязьма. Пройшовши 120 кілометрів до Стародуба, монголи спалили це місто, а потім «зрізали» лісистий вододіл між нижньою Окою та середньою Волгою, вийшовши до Городця (це ще близько 170-180 кілометрів, якщо по прямій). Далі монгольські загони по льоду Волги сягнули Костороми (це близько 350-400 кілометрів), окремі загони досягли навіть Галича Мерьского. Від Костроми монголи Бурі та Кадану пішли на з'єднання з третім загоном під командуванням Бурундая на захід – до Углича. Пересувалися, найімовірніше, кочівники по льоду річок (принаймні, ще раз нагадаємо, так заведено у вітчизняній історіографії), що дає ще близько 300-330 кілометрів шляху.

На початку березня Кадан і Бурі були вже у Углича, пройшовши за три тижні з невеликим до 1000-1100 кілометрів. Середньодобовий темп маршу складав у кочівників близько 45-50 кілометрів, що близько до показників загону Бату.

Третій загін монголів під командуванням Бурундая виявився найповільнішим - після взяття Володимира він виступив на Ростов (170 кілометрів по прямій), потім подолав ще понад 100 кілометрів до Углича. Частина сил Бурундая зробила марш-кидок до Ярославля (близько 70 кілометрів) від Углича. На початку березня Бурундай безпомилково знайшов у заволзьких лісах табор Юрія Всеволодовича, якого він розгромив у битві на річці Сити 4 березня. Перехід від Углича до Сіті та назад – це близько 130 кілометрів. Спільно загони Бурундая пройшли близько 470 кілометрів за 25 днів - це дає нам лише 19 кілометрів середньодобового маршу.

В цілому ж, умовний усереднений монгольський кінь накрутив «на спідометрі» з 1 грудня 1237 по 4 березня 1238 (94 дні) від 1200 (найменша оцінка, годиться тільки для невеликої частини монгольського війська) до 1800 кілометрів. Умовний добовий перехід коливається від 12-13 до 20 км. Насправді, якщо ми викидаємо стояння в заплаві річки Ока (близько 15 днів), 5 днів штурму Москви та 7 днів відпочинку після її взяття, п'ятиденну облогу Володимира, а також ще по 6-7 днів на облоги російських міст у другій половині лютого, виходить, що монгольські коні за кожен із 55 своїх днів руху проходили в середньому до 25-30 кілометрів. Це чудові результати для коней з урахуванням того, що все це відбувалося на морозі, серед лісів і кучугур, при явній нестачі кормів (навряд чи монголи могли реквізувати у селян багато кормів для своїх коней, тим більше, що степові коні не харчувалися майже зерном) та на тяжкій роботі.

Степовий монгольський кінь не змінювався століттями (Монголія, 1911 рік)

Після взяття Торжка переважна більшість монгольської армії зосередилася верхній Волзі у районі Твері. Потім вони рушили в першій половині березня 1238 широким фронтом на південь у степу. Ліве крило під командуванням Кадану та Бурі пройшло через ліси вододілу Клязьми та Волги, вийшло потім до верхів'їв Москва-річки і по ній спустилося до Оки. По прямій це близько 400 кілометрів, з урахуванням середніх темпів пересування стрімких кочівників – це близько 15-20 днів шляху для них. Отже, мабуть, вже у першій половині квітня ця частина монгольської армії вийшла у степу. Інформації про те, як вплинуло танення снігів та льоду на річках на пересування цього загону, у нас немає (Іпатіївський літопис лише повідомляє, що степовики рухалися дуже швидко). Чим цей загін займався наступний місяць після виходу в степу відомостей також немає, відомо лише, що в травні Кадан і Бурі прийшли на допомогу Бату, що застряг на той час під Козельськом.

Невеликі монгольські загони, мабуть, вважають В.В. Каргалов та Р.П. Храпачівський, залишилися на середньої Волги, грабуючи та спалюючи російські поселення. Як вони виходили навесні 1238 року в степу – не відомо.

Більша частина монгольського війська під командуванням Бату і Бурундая замість найкоротшого шляху до степу, яким пройшли загони Кадану і Бурі, обрала дуже хитромудрий маршрут:

Про маршрут Батия відомо більше - від Торжка він рушив Волгою і Вазузою (притока Волги) до міжріччя Дніпра, а звідти через смоленські землі до чернігівського міста Вщиж, що лежить на березі Десни,пише Храпачівський. Зробивши гак по верхів'ях Волги на захід і північний захід, монголи повернули на південь, і, перетинаючи вододіли, пішли в степи. Мабуть, якісь загони йшли в центрі, через Волок-Ламський (лісами). Орієнтовно лівий край Бату пройшов за цей час близько 700-800 кілометрів, інші загони трохи менше. До 1 квітня монголи досягли Серенська, а Козельська (літописного) Козеліска, якщо бути точними) – 3-4 квітня (за іншою інформацією – вже 25 березня). У середньому це дає нам ще близько 35-40 кілометрів добового маршу (причому монголи йдуть вже не по льоду рік, а через густі ліси на вододілах).

Під Козельськом, де вже міг починатися льодохід на Жиздрі та танення снігу в її заплаві, Бату застряг майже на 2 місяці (точніше, на 7 тижнів – 49 днів – до 23-25 травня, може й пізніше, якщо вести відлік від 3 квітня, а по Рашид-ад-Діну – взагалі на 8 тижнів). Навіщо монголам знадобилося обов'язково брати в облогу мізерний, навіть за середньовічними російськими мірками, місто, що не має жодного стратегічного значення, не цілком ясно. Наприклад, сусідні з ним містечка Кром, Спать, Мценськ, Домагощ, Дев'ягорськ, Дедославль, Курськ, кочівники навіть не зачепили.

На цю тему історики сперечаються досі, якоїсь аргументованої аргументації не наводиться. Найсмішнішу версію запропонував фольк-історик «євразійського штибу» Л.М. Гумільов, який припустив, що монголи мстили онуку чернігівського князя Мстислава, який правив у Козельську, за вбивство послів на річці Калка в 1223 році. Смішно, що у вбивстві послів був замішаний також смоленський князь Мстислав Старий. Але Смоленськ монголи не зачепили.

За логікою, Бату треба було спішно йти в степу, оскільки весняний бездоріжжя і безгодівля загрожували йому повною втратою, як мінімум, «транспорту» - тобто коней.

Питанням, чим же харчувалися коні і самі монголи, осаджуючи Козельськ майже два місяці (із застосуванням стандартних каменемних машин), ніхто з істориків не спантеличувався. Нарешті, банально важко повірити в те, що містечко з населенням у кілька сотень, нехай навіть кілька тисяч людей, величезна ще армія монголів, яка обчислюється десятками тисяч воїнів, і нібито мала унікальні облогові технології та техніку, не могла взяти 7 тижнів…

У результаті під Козельськом монголи нібито втратили до 4000 чоловік і лише прихід загонів Бурі та Кадану у травні 1238 року зі степів врятував становище – містечко було таки взято та знищено. Заради гумору варто сказати, що колишній президент РФ Дмитро Медведєв на честь заслуг населення Козельська перед Росією надав поселенню звання «Міста військової слави». Гумор же був у тому, що археологи за майже 15 років пошуків так і не змогли виявити однозначних доказів існування знищеного Батиєм Козельська. Про те, які пристрасті з цього приводу вирували в науковій та чиновницькій громадськості Козельська, можна почитати тут. http://www.regnum.ru/news/1249232.html

Якщо підсумувати оцінні дані в першому і досить грубому наближенні, то виявиться, що з 1 грудня 1237 по 3 квітня 1238 (початок облоги Козельська) умовний монгольський кінь пройшов в середньому від 1700 до 2800 кілометрів. У перерахунку на 120 днів це дає усереднений добовий перехід у межах від 15 до 23 з невеликим кілометрів. Оскільки відомі проміжки часу, коли монголи не пересувалися (осади тощо, а це близько 45 днів у сукупності), то рамки їхнього середньодобового реального маршу розповзаються від 23 до 38 кілометрів на день.

Простіше кажучи, це означає більш, ніж інтенсивні навантаження на коней. Питання, скільки з них вижило після таких переходів у досить суворих кліматичних умовах і очевидної нестачі кормів, російськими істориками навіть не обговорюється. Так само, як і питання про власне монгольські втрати.

Наприклад, Р.П. Храпачевский взагалі вважає, що за час Західного походу монголів у 1235-1242 роках їх втрати становили лише близько 15% від початкової їх чисельності, тоді як історик В.Б. Кощеєв нарахував до 50 тисяч санітарних втрат лише за поході на Північно-Східну Русь. Втім, всі ці втрати - як у людях, так і конях, геніальні монголи оперативно поповнили за рахунок самих підкорених народів. Тому вже влітку 1238 армії Бату продовжили війну в степах проти кипчаків, а в Європу в 1241 взагалі вторглася не зрозумій яка армія - так, Хома Сплітський повідомляє, що в ній була величезна кількість ... російських, кипчаків, булгар, мордви і т.д. п. народів. Скільки серед них було самих «монголів», до ладу не зрозуміло.

http://masterok.livejournal.com/78087.html

Більшість підручників історії написано, що у XIII-XV століттях Русь страждала від монголо-татарського ярма. Проте останнім часом все частіше лунають голоси тих, хто сумнівається, що навала взагалі мала місце? Чи справді величезні полчища кочівників наринули на мирні князівства, поневолюючи їх мешканців? Давайте проаналізуємо історичні факти, багато з яких можуть шокувати.

Іго придумали поляки

Сам собою термін «монголо-татарське ярмо» вигадали польські автори. Хроніст і дипломат Ян Длугош в 1479 назвав так час існування Золотої Орди. За ним у 1517 році повторив історик Матвій Меховський, який працював у Краківському університеті. Це трактування відносин Русі з монгольськими завойовниками швидко підхопили в Західній Європі, а вже звідти вона була запозичена вітчизняними істориками.

Причому в ординських військах самих по собі татар мало було. Просто в Європі добре знали назву цього азіатського народу, і тому вона поширилася і на монголів. Тим часом Чингісхан спробував винищити все татарське плем'я, розгромивши їхню армію в 1202 році.

Перший перепис населення Русі

Першу в історії Русі перепис населення провели представники Орди. Вони мали зібрати точну інформацію про мешканців кожного князівства, про їх станову приналежність. Головною причиноютакого інтересу до статистики з боку монголів була потреба розрахувати розмір податків, якими оподатковувалися піддані.

У 1246 році перепис пройшов у Києві та Чернігові, Рязанське князівство зазнало статистичного аналізу у 1257 році, новгородців перерахували ще через два роки, а населення Смоленщини – у 1275 році.

Причому жителі Русі підняли народні повстання і прогнали зі своєї землі про «бесерменів», збирали данину для ханів Монголії. А ось намісники правителів Золотої Орди, іменовані баскаками, довгий час жили і працювали в російських князівствах, відправляючи стягнені податки в Сарай-Бату, а пізніше в Сарай-Берку.

Спільні походи

Княжі дружини та ординські воїни часто робили спільні військові походи, як проти інших русичів, так і проти жителів Східної Європи. Так, у період 1258-1287 років війська монголів та галицьких князів регулярно нападали на Польщу, Угорщину та Литву. А в 1277 російські брали участь у військовій кампанії монголів на Північному Кавказі, допомагаючи своїм союзникам завоювати Аланію.

1333 року москвичі штурмували Новгород, а наступного року брянська дружина ходила на Смоленськ. Щоразу в цих міжусобних війнах брали участь і ординські війська. Крім того, вони регулярно допомагали великим тверським князям, які вважалися в ті часи головними правителями Русі, утихомирювати непокірні сусідні землі.

Основу орди складали російські

Арабський мандрівник Ібн Баттута, який відвідав місто Сарай-Берке в 1334 році, у своєму творі «Подарунок, що споглядає про дива міста і дива мандрів» написав, що в столиці Золотої Орди багато росіян. Причому вони становлять основну масу мешканців як працюючих, так і озброєних.

Цей факт згадав і білоемігрантський автор Андрій Гордєєв у книзі «Історія козаків», видана у Франції наприкінці 20-х років ХХ століття. На думку дослідника, більшість ординських військ становили звані бродники – етнічні слов'яни, які населяли Приазов'я і донські степи. Ці попередники козаків не хотіли підкорятися князям, тому перебиралися на південь заради вільного життя. Назва цієї етносоціальної групи, ймовірно, походить від російського слова «бродити» (блукати).

Як відомо з літописних джерел, у битві на Калці 1223 на боці монгольських військ боролися бродники, якими керував воєвода Плоскиня. Можливо, його знання тактики та стратегії князівських дружин мало велике значення для перемоги над об'єднаними російсько-половецькими силами.

Крім того, саме Плоскиня хитрістю виманив правителя Києва Мстислава Романовича разом із двома турово-пінськими князями та передав їх монголам для страти.

Проте більшість істориків вважають, що монголи змушували росіян служити у тому армії, тобто. загарбники насильно озброювали представників поневоленого народу. Хоча це здається неправдоподібним.

А старший науковий співробітник Інституту археології РАН Марина Полубоярінова у книзі «Російські люди в Золотій Орді» (Москва, 1978) припустила: «Мабуть, пізніше припинилася примусова участь у татарській армії російських воїнів. Залишилися найманці, які вже добровільно вступали в татарські війська».

Загарбники-європеоїди

Есугей-багатур, отець Чингісхана, був представником роду Борджигін монгольського племені кіят. За описами багатьох очевидців, і він сам, і його легендарний син, були високими світлошкірими людьми з рудуватим волоссям.

Перський вчений Рашид-ад-Дін у своїй праці «Збірник літописів» (початок XIV ст.) написав, що всі нащадки великого завойовника були переважно білявими та сіроокими.

Це означає, що еліта Золотої Орди належала до європеоїдів. Ймовірно, серед інших загарбників переважали представники цієї раси.

Їх було небагато

Ми звикли вважати, що у XIII столітті Русь заполонили незліченні полчища монголо-татар. Деякі історики говорять про 500-тисячне військо. Однак, це не так. Адже навіть населення сучасної Монголії ледве перевищує 3 мільйони людей, а якщо врахувати найжорстокіший геноцид одноплемінників, влаштований Чингісханом на шляху до влади, чисельність його армії не могла бути такою значною.

Складно уявити, як прогодувати півмільйонне військо, яке до того ж пересувалося на конях. Тварин просто не вистачило б підніжного корму. Адже кожен монгольський вершник вів із собою як мінімум трьох скакунів. Тепер уявіть собі 1,5-мільйонний табун. Коні воїнів, що їдуть в авангарді армії, з'їли б і витоптали все, що могли. Інші коні впали б з голоду.

За найсміливішими підрахунками, армія Чингісхана та Батия ніяк не могла перевищувати 30 тисяч вершників. Тоді як чисельність населення Стародавньої Русі, за оцінкою історика Георгія Вернадського (1887-1973 рр.), перед початком навали становила близько 7,5 мільйонів.

Безкровні страти

Людей незнаних чи нешанованих монголи, як і більшість народів того часу, стратили, відрубуючи їм голови. Однак якщо засуджений мав авторитет, то йому переламували хребет і залишали повільно вмирати.

Монголи були впевнені, що кров – це вмістище душі. Пролити її - значить ускладнити загробний шлях покійного в інші світи. Безкровну кару застосовували до правителів, політичних та військових діячів, шаманів.

Приводом для смертного вироку в Золотій Орді могло стати будь-який злочин: від дезертирства з поля бою до дрібного крадіжки.

Тіла покійників кидали у степу

Спосіб поховання монгола теж залежав від його соціального статусу. Багаті та впливові люди знаходили спокій у спеціальних похованнях, у які разом із тілами померлих закопували цінності, золоті та срібні прикраси, предмети побуту. А бідняків та загиблих у бою рядових воїнів часто просто залишали у степу, там де закінчувався їхній життєвий шлях.

У тривожних умовах кочового життя, що складається з регулярних сутичок із ворогами, складно було влаштовувати похоронні обряди. Монголам нерідко доводилося швидко рухатися далі, негайно.

Вважалося, що труп гідної людини швидко з'їдять тварини-падальники та стерв'ятники. А от якщо птахи і звірі не торкалися тіла довгий час, народним повір'ямце означало, що з душею покійного вважався тяжкий гріх.