El incidente del vuelo de un bombardero ruso Su-24 sobre el destructor estadounidense Donald Cook en el Mar Báltico recuerda a un déjà vu. Hace exactamente dos años, un encuentro similar entre “Kuk” y “Sushka” sobre el Mar Negro causó mucho ruido. Según informes de los medios, en abril de 2014, la tripulación de este buque de guerra estadounidense se asustó por el equipo de guerra electrónica utilizado por un avión ruso, que paralizó el equipo a bordo del destructor; luego, 27 miembros de la tripulación presentaron un informe de traslado.

Dos años después de ese incidente, los acusados ​​se “trasladaron” al Mar Báltico. Aquí, según la parte estadounidense, dos aviones Su-24, presumiblemente sin municiones, volaron cerca del destructor Donald Cook, que realizaba entrenamientos con la participación de un helicóptero de la Fuerza Aérea Polaca. Los bombarderos rusos volaron cerca barco americano, y también impidió el despegue de un helicóptero polaco. También se vio un helicóptero militar ruso Ka-27 cerca.

“Tenemos profundas preocupaciones sobre las maniobras rusas inseguras y poco profesionales.

Estas acciones podrían potencialmente aumentar las tensiones en las relaciones entre países”, dijeron los representantes.

Héroe de Rusia, piloto de pruebas de honor de la URSS, coronel Anatoly Kvochur, también señaló que todos los pilotos deben dominar esta maniobra: volar a una altitud extremadamente baja. Está necesariamente incluido en el curso de entrenamiento de combate para aviones de combate-bombarderos, así como para bombarderos tácticos, que es el Su-24.

“Se utiliza para un acercamiento encubierto al objetivo. Esto es especialmente importante cuando el terreno es accidentado y sobre el mar se puede ver desde lejos.

Pero a buena velocidad, unos 900 km/h, es difícil detectar un avión de este tipo con antelación: a baja altura es un punto que luego se convierte en un objeto grande que zumba con bastante fuerza”, afirma el interlocutor. .

Como es sabido, Bombardero Su-24: bombardero de primera línea con ala de barrido variable, diseñado para lanzar ataques con misiles y bombas en condiciones climáticas simples y adversas, de día y de noche, incluso a baja altura con destrucción selectiva de objetivos terrestres y de superficie. Un ala de barrido variable es un tipo de diseño de avión de ala fija, más pesado que el aire, que permite cambiar un tipo de geometría del ala, el barrido, en vuelo. A altas velocidades de vuelo, un barrido más grande es más efectivo y a bajas velocidades (despegue, aterrizaje), un barrido más pequeño es más efectivo.

"Como venían con un ala recta (es un ala para vuelo de crucero y aterrizaje), es obvio que la velocidad era baja", explica Kvochur. —

Si plegaran el ala al máximo, sería posible volar a una velocidad de 1300-1400 km/h, lo que provocaría una fuerte explosión, porque la velocidad supersónica atrae la llamada onda de choque y atrae dicha onda. junto con eso. Esta onda puede provocar la destrucción de algunas estructuras débilmente reforzadas, como las antenas, y en tierra puede provocar la destrucción de edificios pequeños”, especifica el piloto.

Señaló que, obviamente, los comandantes no permitieron que se plegara el ala para no agravar la situación. "Si estos pilotos hicieron tal maniobra por iniciativa propia, basándose en consideraciones patrióticas y profesionales, entonces esto depende del comandante, pero los alentaría por su profesionalismo", dice el Héroe de Rusia.

Según fuentes militares estadounidenses, aviones rusos sobrevoló el destructor Donald Cook en aguas internacionales a una altitud inferior a 30 m, aproximadamente a 10 m del mismo, lo que, en su opinión, fue “poco profesional e inseguro”.

“El martes, un par de Su-24 de combate rusos, presumiblemente sin armas, rodearon al Cook 11 veces. En un momento, el avión ruso estaba a 9,14 m (30 pies) del barco”, dijo la portavoz del Pentágono, Michelle Baldanza, en un comunicado.

Al comentar las declaraciones de la parte estadounidense sobre el "comportamiento poco profesional", el piloto ruso destacó que todo se hizo limpiamente, sin asperezas.

“En general, volar sobre el mar a una altitud extremadamente baja es un asunto bastante serio, porque es difícil determinar la altitud. cuando vuelas superficie de la Tierra, hay algunas irregularidades, hay algo que llama la atención, al igual que el mar y el mar. Es un asunto serio que requiere profesionalismo”, dijo a Gazeta.Ru.

Al mismo tiempo, añadió que es mucho más fácil volar junto a un barco que es un punto de referencia y que tiene su propia altitud. "Sería posible volar de modo que se levantara una ola y empañara un poco el agua, lavando un poco los ojos de los estadounidenses", bromeó Kvochur.

Mientras tanto, la parte estadounidense, tras estudiar el incidente, utilizó canales diplomáticos para apelar a Rusia. El congresista estadounidense a cargo de asuntos navales afirmó que "la actividad naval estadounidense en Europa debe ampliarse para responder a la amenaza que representa el comportamiento internacional de Rusia". Aunque, como dijo Rick, oficial retirado de la Marina de los EE. UU., a The Navy Times, destructor americano no abrió fuego contra aviones rusos que volaban peligrosamente cerca del barco, ya que estaban desarmados y no representaban una amenaza: "No estamos en guerra con Rusia", dijo Hoffman, señalando que no se puede matar gente sólo porque "están irritante."

Te recordamos que destructor USS clase de donald cook Arleigh Burke equipado con un sistema defensa aérea Aegis con antimisiles, así como misiles de crucero Tomahawk. La decisión de derrotar objetivos que amenazan al barco se puede tomar automáticamente.

Como dijo el jueves el representante oficial del Ministerio de Defensa de Rusia, Igor, todos los vuelos de los aviones de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia se realizan en estricta conformidad con las normas internacionales para el uso del espacio aéreo sobre aguas neutrales. “La ruta de vuelo de la aeronave rusa pasó por la zona donde se encontraba el destructor de la Armada estadounidense USS Donald Cook, aproximadamente a 70 km de la base naval rusa. Habiendo detectado un barco en la zona de visibilidad visual, pilotos rusos Le dimos la espalda respetando todas las medidas de seguridad”, dijo Konashenkov.

Como explicó a Gazeta.Ru el coronel Kvochur, en cuanto a la solapa, efectivamente es así, y una vez más destacó la profesionalidad de los pilotos a la hora de realizar la maniobra. “No sobrevolaron el barco y sus superestructuras a tal velocidad que golpearan a las personas en cubierta. Se dieron la vuelta y caminaron hacia un lado a una distancia considerable. Si se volvieran supersónicos, habría una explosión. Pero espero que en un futuro próximo no se llegue a esto en las relaciones con los socios estadounidenses”, concluyó.

Varsovia también expresó su opinión sobre lo sucedido. El jefe de Polonia dijo que junto con Estados Unidos "pensarían en una respuesta común" al incidente, ya que "se llevó a cabo principalmente contra un helicóptero polaco". Según él, “este tipo de comportamiento provocativo” se observa “desde hace algún tiempo”, y la pregunta es “cuál es su finalidad y por qué era necesario”.

Era una rutina. Durante dos horas y media voló frontera rusa Y, probablemente, se rió a carcajadas tanto de los rusos como de su propia gente, que lo asustaba con los rusos. el es la tripulacion avion americano Reconocimiento electrónico de largo alcance P-3 Orion. Quienes ya han estado aquí advirtieron que es mejor conducir hasta Irak o alardear sobre Afganistán que burlarse de los rusos. Pero aquí están sobre el Mar Negro. Explorando la costa enemiga. El aburrimiento me provoca calambres en los pómulos. "Rusos, eh..." No tuvieron tiempo de decir “U”. Y ni siquiera entendieron, pero inmediatamente sintieron por qué este auto se llamaba "Su".

Experto: ¿El Su-27 interceptó un avión de la Armada de los EE. UU.? ¿Qué estaba haciendo en nuestras costas?El Departamento de Estado de EE.UU. calificó de “peligrosa” la interceptación de un avión ruso Su-27 Nosotros marina de guerra sobre el Mar Negro. El experto militar Dmitri Drozdenko, en declaraciones a la radio Sputnik, señaló que no había nada inusual en las acciones de los pilotos rusos.

"Definimos esto como una aproximación insegura debido al hecho de que el Su-27 cruzó la trayectoria de vuelo del P-3, razón por la cual el P-3 tuvo que volar a través de la turbulencia de la corriente en chorro del Su-27", dijeron. diría más tarde en Washington. Palabras de oro. "Remolinos del jet". Tanto causa como efecto. Si nos deshaciéramos de las turbulencias en casa, no existiría el jet. Y nuestra intercepción nació de un agarre. No miré al piojo como un soldado. Agitó su ala y se alejó. Se alejó al galope sin mirar atrás. El Pentágono se sintió ofendido. El Departamento de Estado hizo un puchero. Dicen que tu caza voló un metro y medio. Cinco pies. Un poco más y habría sido dos metros. Debajo de la quilla. Y este es un elemento completamente diferente.

Aunque, si nos fijamos bien, el cielo sobre el Mar Negro tampoco es su elemento en absoluto. Pero lo entendemos todo. Aguas internacionales. Sin preguntas. Ni siquiera les molesta el hecho de que para Estados Unidos ésta sea la séptima ocasión internacional. Pero ese es su trabajo. No hacemos ningún reclamo. Y en algunos lugares incluso se lo agradecen. Son ellos quienes necesitan mantener un escuadrón especial de "Agresores" en Estados Unidos para poder practicar tácticas con ellos. combate aéreo. Pero no necesitamos repintar a nadie con los colores del enemigo. Aquí se dibujó a sí mismo. Gracias, por así decirlo, por el tono y las condiciones cercanas al combate.

Un experto militar explicó por qué el Su-27 fue escoltado por un avión espía estadounidenseEl Departamento de Estado pidió a Rusia que detuviera el “peligroso” acercamiento de aviones militares. El experto militar Vladimir Popov señaló en la radio Sputnik que escoltar a nuestros aviones no representa ningún peligro.

Pero incluso en el cielo las leyes del género son inmutables. Uno de ellos dice: tú vuelas, yo te ahuyento. Como se hizo en estricta conformidad con las normas de seguridad. Pues bien, el hecho de que los americanos parecieran estar a un metro y medio de distancia era sólo para demostrarles una vez más: “estamos tan cerca que no hacen falta palabras”. Basta con un guiño. Aunque, probablemente, ellos mismos ya sepan que el MiG es cuando llega el momento de dar la vuelta. Y luego inmediatamente "Su". Y solo entonces corre. Probablemente así recordarán este episodio en la sala de rehabilitación psicológica.

Probablemente habrá una recompensa esperándolos. O, al menos, un premio de consolación: un viaje de negocios extra a Afganistán. Definitivamente no hay rusos allí. Y donde existen, es decir, en Rusia, el Pentágono les deja claro que deberían ser más complacientes. "Rusia debe cumplir estándares internacionales instalados para garantizar la seguridad". También exigirían que les brindáramos asistencia total. Aunque... esto es, de hecho, lo que están haciendo todo el tiempo. En cuanto a "Su", los propios Estados Unidos admiten que debido a La misión rusa de acercamiento P-3 terminó antes de lo previsto. Es decir, querían "pi-tres", pero resultó pi-pi. O, en pocas palabras, "pi" no es necesario...

No hay suficientes autohalcones ni siquiera para las ciudades))) “...Desde 1945, Estados Unidos ha producido 66,5 mil. bombas atómicas Y ojivas nucleares. Supongamos que el desarme se ha jodido y todos están ahí. Esto es una clara exageración, ya que se degradan a medias por motivos físicos. Bueno, que se joda. Potencia media 100 kilotones. Se trata de una destrucción convincente de un kilómetro cuadrado y de un centenar de basura (10x10), lo que también es, en general, una exageración. Sin embargo, pienso al máximo, para empezar.
Más. En Rusia hay 14 centrales nucleares, aunque hay muchas más unidades de energía, pero eso no importa. Cada central nuclear cerrará en una situación desfavorable, un cuadrado de 100 x 100 kilómetros, es decir 10 mil.
Bombas sin centrales nucleares: 100 kilómetros cuadrados * 66.000 = 6,6 millones de kilómetros cuadrados.
Impactos en centrales nucleares: 10.000 kilómetros cuadrados * 14 = 144 mil. Nada en absoluto.

Como resultado, dos tercios de Rusia quedarán completamente libres de radiación. Y definitivamente no bombardearán las granjas colectivas y estatales, por lo que no habrá ningún problema con la comida.

Ahora cortemos el esturión.

Al 1 de octubre de 2016, las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. incluyen 1.367 ojivas nucleares en 681 vehículos vectores estratégicos desplegados, 848 vehículos vectores desplegados y no desplegados. En total unos dos mil. La mayoría de los 848 son tácticas que, aunque uno quiera, no pueden utilizarse en territorio ruso.

Quedan entre un millón y un millón y medio de kilómetros cuadrados.

Al menos la mitad será derribada, toda esta mierda caerá sobre Europa, pero al principio del escenario me descarté como daño colateral.

Quedan entre 500 y 700 mil.

Además, los 100 kilómetros declarados son diez veces demasiado elevados para una munición media de cien kilotones. De hecho, habrá kilometro cuadrado en el epicentro y un cuadrado de 3x3 kilómetros, donde con agricultura Es mejor esperar diez años.

Quedan entre 50 y 70 mil.

Los impactos serán masivos, es decir. En algunos lugares llegarán una docena de ojivas y en otros ni una sola. No es necesario hablar de distribución uniforme. Aquí no estoy haciendo predicciones, pero ¿se puede pensar seriamente que si se destruyen 50 mil kilómetros cuadrados de 18 millones, vendrá un infierno general e Israel? Por alguna razón no estoy tan seguro de esto.

Sí, Moscú, Leningrado, Ekaterimburgo, Novosibirsk, Kiev y Zhytomyr serán arrasados. ¿Pero es este el final?

Estos fueron cálculos teóricos. Pero aquí están los detalles: lo que realmente tienen los Pindo a su disposición.

1. Las propias Fuerzas de Misiles Estratégicos están consolidadas en tres áreas de posiciones: Wyoming, Montana y Dakota del Norte. Antiguas bases en California, Kansas, Arkansas, Arizona, Dakota del Sur y Missouri perdieron su estatus.

2. Fuerza Aérea: los B-52 están consolidados en dos alas, Luisiana y Dakota del Norte; El B-1B fue retirado del número de portadores de armas nucleares en 1995; B-2 es un ala en Missouri. No existe ninguna disposición para establecer bases fuera del continente.

3. Flota: la flota de superficie queda privada de armas nucleares con la retirada del sistema de defensa antimisiles, la flota de submarinos tiene su base en dos (una por costa): las bases de Bangor y Kings Bay. Guam, Pearl Harbor, Rota, Charleston y Holy Loch perdieron su estatus de base de operaciones.

4. Hay varias bombas en Europa: Bélgica, Países Bajos, Alemania. Como portaaviones se designan los F-16 y F-15, que por sus características de combate no son capaces de ser armas ofensivas. La única función clara en tal dúo es el uso defensivo (por desgracia, en Europa del Este) en caso de un ataque enemigo.

Toda esta riqueza no puede tomarse como una configuración ofensiva. No puede haber un despliegue explosivo; la logística en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos es un departamento honorario, no una insignia en un almacén y héroes milagrosos bajo las escotillas listos para atacar sin pipifax.

Es ingenuo pensar que en tal configuración sean capaces de ganar una guerra nuclear. Sí, sí, he oído mil veces que todo el mundo lo perderá, porque los mutantes y el invierno nuclear. Pero con este insignificante arsenal, ¿es posible bombardear a Rusia -por no hablar del mundo entero- hasta llevarla a la Edad de Piedra?

Llegados a este punto, permítanme recordarles que en 1942 la URSS había perdido aproximadamente el 10 por ciento de su territorio. Y no en forma de manchas radiactivas, sino como consecuencia de la ocupación. Sin embargo, la coherencia del resto no se rompió y el liderazgo quedó en manos del entonces gobierno. Putin, por supuesto, no es Stalin, pero su verticalidad es suficiente para que incluso el escenario bastante optimista de Cruz siga siendo sólo una fantasía.

PD. Mayoría un ejemplo claroárea después ataques nucleares es un polígono de pruebas en Novaya Zemlya, donde se llevaron a cabo muchas explosiones nucleares en un período de tiempo bastante corto, incluidas explosiones terrestres de enorme potencia. Como resultado, las zonas de contaminación a largo plazo del área con isótopos con vidas medias largas ocuparon no más de seis kilómetros cuadrados, en el área de cuatro explosiones terrestres. En el resto del sitio de prueba, incluso en el momento más álgido del período de prueba, la radiación de fondo estuvo dentro del rango aceptable. La columna se extendió a lo largo de miles de kilómetros, pero como resultado la concentración de lluvia radiactiva fue tan baja que en los lugares donde cayó el fondo tampoco superó el nivel permitido.
...
Ernóbil? Chernobyl liberó miles de veces más basura radiactiva que cualquier otro Explosión nuclear. Durante una explosión, se utiliza mucho menos material y simplemente se quema. De hecho, durante el accidente en la central nuclear, la tapa “se arrancó de la sartén” y el contenido se dispersó mecánicamente. Es decir, un modelo guerra nuclear Zona de Chernóbil o el mismo Fukushima no puede servir de ninguna manera, son modelos de accidente de reactor y nada más.

Pero esto refuta por completo otro mito: el de los mutantes. Los animales más comunes viven en el territorio de la zona y, en general, debido a su carácter cerrado, allí florece la flora y la fauna. Las mutaciones en la gran mayoría de los casos conducen a la muerte del mutante; esto es una deformidad, no una mejora. Los primeros peces sin ojos de Pripyat se extinguieron durante el primer año y nadie los volvió a ver.

¿Eterno invierno nuclear? Tampoco funciona. La acumulación de dióxido de carbono y emisiones de hollín provocará un calentamiento tras un breve período de frío. El clima será más húmedo, un poco más cálido que antes, eso es todo. De modo que el mundo posnuclear será simplemente un mundo destruido, nada más. "© OneGoodMan

Los Estados Unidos de América tienen un nuevo motivo de descontento con Rusia. Esta vez el factor irritante fue Fuerza Aérea Rusa, o más precisamente, un grupo de aviación que opera en la zona mar Báltico.

El Comando Europeo de Estados Unidos publicó un vídeo que muestra el incidente, que según la parte estadounidense ocurrió el 12 de abril.

El vídeo muestra cómo. A juzgar por el comportamiento de la tripulación del destructor, las acciones de los pilotos rusos, como mínimo, los pusieron nerviosos.

Según los medios estadounidenses, Estados Unidos está intentando transmitir a Moscú su descontento por las acciones “provocadoras y peligrosas” de los pilotos rusos a través de canales diplomáticos.

Al mismo tiempo, el Pentágono decidió publicar el vídeo para demostrar que los aviones representaban un peligro real para el barco.

El destructor Donald Cook realizó ejercicios en el Mar Báltico junto con el ejército polaco. Según la parte estadounidense, las acciones de la aviación rusa impidieron que un helicóptero militar polaco despegara del destructor.

Acariciado contra la corriente

El portavoz de la Casa Blanca, Joshua Earnest calificó las acciones de los pilotos rusos como incompatibles con las normas de conducta en el aire internacional y espacios marítimos. “Los aviones rusos volaron peligrosamente cerca de un buque de guerra estadounidense y de un polaco. aeronave“”, enfatizó el secretario de prensa de la Casa Blanca.

El Pentágono, por su parte, asegura: la velocidad y el ángulo de ataque del bombardero ruso eran amenazantes.

Veteranos de las Fuerzas Armadas de la URSS que recuerdan los acontecimientos de la época " guerra Fría", simplemente se encogen de hombros: en los cielos del Báltico no pasó nada inusual, situaciones de este tipo ocurrían con bastante frecuencia en aquellos días, y aviación americana sobrevoló barcos soviéticos no menos a menudo. Excepto que en los últimos 20 años, el ejército estadounidense no se ha acostumbrado al hecho de que alguien pueda, como suele decirse, “acariciarlos contra la corriente”.

Para aquellos que están ansiosos por acusar a Rusia de acciones agresivas, vale la pena recordar que se trata de un destructor estadounidense que realiza ejercicios muy cerca de Rusia, y no al revés. Por lo tanto, el deseo de los representantes de la Fuerza Aérea Rusa de aclarar por qué "Donald Cook" vino aquí y qué necesita aquí es natural y legal.

“Kuk” y “Su”: un nuevo encuentro después de dos años

El destructor "Donald Cook" (USS Donald Cook (DDG-75) pertenece a la cuarta generación de barcos de esta clase. Las principales armas del "Cook" son misiles de crucero"Tomahawk" con un alcance de vuelo de hasta 2500 kilómetros, capaz de transportar ojivas nucleares. En las versiones convencional y de ataque, el destructor está equipado con 56 o 96 misiles de este tipo, respectivamente. Recibió su nombre en honor a un participante en la guerra de Vietnam. capitán cuerpos de Marina Donald Gilbert Cook, que murió en 1967 a causa de la malaria.

El barco, perteneciente al 22º Escuadrón del Mando de Fuerzas de la Flota de Estados Unidos y asignado a la base de Rota en España, apareció por primera vez frente a las costas rusas en la primavera de 2014.

Las autoridades estadounidenses, descontentas con la anexión de Crimea a Rusia, decidieron demostrar su fuerza militar enviando un destructor al Mar Negro, a las costas de la península rusa.

Fue allí donde Donald Cook conoció por primera vez a su ahora "amigo íntimo": el bombardero de primera línea Su-24. Curiosamente, la reunión tuvo lugar también el 12 de abril. El Su-24 realizó varios vuelos junto al destructor durante una hora y media, lo que disgustó a las autoridades estadounidenses, que también acusaron al piloto ruso de realizar maniobras peligrosas.

El 14 de abril el Donald Cook llegó al puerto rumano de Constanza y el 24 de abril abandonó el Mar Negro.

Según algunos informes, a bordo del Su-24 se instaló el sistema de interferencia electrónica Khibiny, que desactivó el radar y el sistema de control de armas del Donald Cook. Luego, el destructor perdió completamente velocidad y llegó con gran dificultad a la costa de Rumania.

Los medios estadounidenses afirmaron que justo en el puerto de Constanza, 27 miembros de la tripulación presentaron informes sobre el traslado del destructor: estaban muy impresionados por su conocimiento del avión ruso. Sin embargo, no hay confirmación oficial de esta información.

"Esgrimista" experimentado

Su-24 (según la codificación de la OTAN: Fencer - "Fencer") es un bombardero táctico de primera línea con un ala de barrido variable, diseñado para lanzar ataques con misiles y bombas en condiciones climáticas simples y adversas, de día y de noche, incluso a baja temperatura. altitudes con destrucción selectiva de objetivos terrestres y objetivos de superficie. El funcionamiento del Su-24 comenzó en febrero de 1975; funcionamiento de la modificación Su-24M, sobre la cual estamos hablando acerca de en este caso, se inició en junio de 1983.

A pesar de que esto maquina de pelea En servicio durante varias décadas, es capaz de resolver problemas con bastante éxito en las condiciones modernas. En 2009, se entregó a la Fuerza Aérea Rusa el primer lote de aviones Su-24M2 modernizados.

Al mismo tiempo, según los pilotos militares, el Su-24 es un vehículo muy serio, cuyo pilotaje requiere que la tripulación nivel alto preparación. Sólo los verdaderos ases son capaces de volar muy cerca de un destructor estadounidense.

A partir de 2016, la Fuerza Aérea Rusa opera 140 Su-24M/M2 y 79 Su-24MR.