Le principe en question, comme pour conclure la présentation des principes fondamentaux du droit international, est né et a longtemps fonctionné comme le principe du respect des traités internationaux - pacta sunt servanda (« les traités doivent être respectés »).

Dans la période moderne, d’une norme juridique coutumière, elle s’est transformée en une norme contractuelle, et son contenu a considérablement changé et s’est enrichi.

Le préambule de la Charte des Nations Unies parle de la détermination des peuples « à créer les conditions dans lesquelles la justice et le respect des obligations découlant des traités et d'autres sources du droit international peuvent être observés », et au paragraphe 2 de l'art. L’article 2 établit l’obligation des membres de l’ONU de remplir consciencieusement les obligations assumées en vertu de la Charte, « afin de garantir à tous collectivement les droits et avantages découlant de l’appartenance à l’Organisation ».

Une étape importante dans la consolidation contractuelle de ce principe a été la Convention de Vienne sur le droit des traités internationaux de 1969. Elle note que « le principe du libre consentement et de la bonne foi ainsi que la norme pacta sunt servanda ont reçu une reconnaissance universelle ». Dans l'art. L’article 26 stipule : « Tout accord valide lie ses participants et doit être exécuté de bonne foi par eux. »

Ce principe a été décrit en détail dans la Déclaration des principes du droit international de 1970, dans l'Acte final de la CSCE de 1975 et dans d'autres documents.

La signification de ce principe est qu'il s'agit d'une norme universelle et cardinale reconnue par tous les États, exprimant l'obligation juridique des États et autres entités d'observer et de remplir les obligations adoptées conformément à la Charte des Nations Unies, découlant des principes et normes généralement reconnus. du droit international et qui leur correspondent traités internationaux et d'autres sources du droit international.

Le principe du respect consciencieux des obligations internationales sert de critère de légalité des activités des États dans les relations internationales et nationales. Elle constitue une condition de la stabilité et de l’efficacité de l’ordre juridique international, conforme à l’ordre juridique de tous les États.

Grâce à ce principe, les sujets de droit international reçoivent une base juridique pour exiger mutuellement des autres participants à la communication internationale le respect des conditions liées à la jouissance de certains droits et à l'exécution des obligations correspondantes. Ce principe nous permet de distinguer les activités légales des activités illégales et interdites. Sous cet aspect, elle se manifeste clairement comme une norme impérative du droit international. Ce principe, pour ainsi dire, met en garde les États contre l'inadmissibilité des dérogations dans les traités qu'ils concluent aux dispositions cardinales du droit international, exprimant les intérêts fondamentaux de l'ensemble de la communauté internationale, et souligne la fonction préventive des normes de jus cogens. Le principe du respect consciencieux des obligations internationales, liant les normes impératives en un système unique de réglementations juridiques internationales, en fait partie intégrante. Cependant, si certaines normes du jus cogens peuvent être remplacées par d’autres sur la base d’un accord entre États, alors un tel remplacement est impossible au regard de ce principe : son abolition signifierait l’élimination de tout le droit international.

Lors de l'élaboration de ce principe, il a été prévu que dans l'exercice de leurs droits souverains, y compris le droit d'établir leurs propres lois et réglementations administratives, les États participants seraient conformes à leurs obligations juridiques en vertu du droit international.

Les caractéristiques essentielles du principe du respect consciencieux des obligations internationales sont l'inadmissibilité du refus unilatéral arbitraire des obligations contractées et la responsabilité juridique en cas de violation des obligations internationales, qui survient en cas de refus de les remplir ou d'autres actions (ou inaction) d'une partie. à l'accord qui sont illégaux. La violation des obligations internationales soulève la question de la responsabilité non seulement en cas de rupture de l'accord, mais également en cas d'atteinte au principe même du respect fidèle des obligations internationales.

Un des principes de base. Elle a été précédée par le principe du respect des traités internationaux (l'émergence et le développement sont étroitement liés au droit romain ; pacta sunt servanda (les traités doivent être respectés).

Ayant une longue histoire au XXe siècle, ce principe a acquis une nouvelle qualité juridique. Pourquoi? Parce qu’elle étendait son effet non seulement aux obligations conventionnelles, mais aussi à d’autres normes du droit international. Le contenu de ce principe est révélé dans la Déclaration des principes du droit international (1970), et les États participants de l'OSCE ont confirmé ces dispositions dans l'acte final (1975) « que le respect consciencieux des principes du droit international relatifs aux relations amicales et au Commonwealth entre les États est de la plus haute importance des valeurs à maintenir paix internationale et la sécurité."

L'État ne peut pas se soustraire au respect des obligations découlant des normes juridiques internationales et ne peut pas invoquer les dispositions du droit national ou d'autres circonstances comme motif de non-respect ou de refus de remplir ses obligations. En vertu de ce principe, les sujets des petites entreprises sont obligés de remplir leurs obligations, alors seulement on peut parler de bonne foi.

La signification du principe est que c'est la base du droit international que sans lui, les activités du député seraient problématiques.

Considérant que les traités sont la source de toutes les branches du droit international (Convention de Vienne sur le droit des traités, 1969 et Convention de Vienne sur le droit des traités entre États et organisations internationales, ou entre organisations internationales, 1986). Il agit également comme principe général droit international moderne et a acquis un caractère impératif (jus cogens).

Un État peut refuser de remplir ses obligations juridiques internationales, mais un tel refus doit être effectué uniquement sur la base du droit international, comme le reflète la Convention de Vienne sur le droit des traités (1969).

Il (le principe) constitue une condition de stabilité, d’ordre public, de cohérence, d’efficacité, etc. Grâce à ce principe, les sujets (députés) reçoivent une base juridique pour exiger mutuellement le respect des conditions et obligations.

L’un des signes de ce principe est l’inadmissibilité du refus unilatéral et arbitraire des obligations assumées, ce qui pose la question de la responsabilité et porte atteinte au principe lui-même.

Le sens du principe est qu'il s'agit d'une norme universelle et cardinale reconnue par tous les États (voir la Charte des Nations Unies), exprimant l'obligation juridique des sujets de droit international. L'abolition du jus cogens (norme impérative) signifierait l'élimination de tout le droit international.


3. Le principe du devoir des États de coopérer entre eux (coopération des États).

Pour la première fois, la reconnaissance et la consolidation de ce principe en tant que principe juridique dans la Charte des Nations Unies ont été obtenues grâce à l'interaction des États de la coalition anti-hitlérienne pendant la Seconde Guerre mondiale et en tant que critère de communication dans le avenir dans un environnement qualitativement nouveau, plus haut niveau interaction que le maintien des relations traditionnelles. Ainsi, le paragraphe 3 de l'article 1 de la Charte des Nations Unies déclare que l'un des objectifs de l'ONU est « la coopération internationale pour résoudre problèmes internationauxéconomique, social, culturel, humanitaire, éducation, santé, promotion des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous, développement du droit international et sa codification. Le principe de coopération ne peut être pris à la lettre. Mais il faut le considérer avec d’autres principes. En particulier, la souveraineté de l'État.

Le contenu normatif du principe de coopération entre États se révèle comme suit : « les États sont obligés de coopérer entre eux quels que soient leurs systèmes politiques, économiques et sociaux en divers domaines relations internationales, en vue de maintenir la paix et la sécurité internationales, de promouvoir la stabilité économique internationale, le progrès, le bien-être général des peuples et une coopération internationale exempte de discrimination fondée sur de telles différences.

Le cadre juridique est clairement défini :

1. Le devoir de coopérer dans tous les domaines de la communication internationale, quelles que soient les différences de systèmes politiques.

2. La coopération doit être subordonnée à la réalisation de certains objectifs.

3. Promouvoir la stabilité économique internationale.

4. Assistance croissance économique pays en développement.

Chapitre 9 de la Charte des Nations Unies « International et coopération sociale" et l'Acte final de la Conférence (1975) sur la sécurité et la coopération en Europe. La loi précise plus spécifiquement les domaines de coopération « pour améliorer le bien-être des populations, « pour utiliser les bénéfices mutuels du progrès scientifique et technique, dans les domaines social, économique, scientifique, technique, culturel et humanitaire ». Dans ce cas, les intérêts de tous, en particulier des pays en développement, seront pris en compte.» Dans le même temps, la compréhension et la confiance mutuelles, les relations amicales et de bon voisinage, la sécurité et la justice seront instaurées.

4. Le principe du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales .

La Charte des Nations Unies, en deuxième lieu, après avoir éliminé le fléau de la guerre, a fixé pour tâche de « réaffirmer la foi dans les droits humains fondamentaux » ; « dans la promotion et le développement du respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales pour tous » (clause 3 de l’article 1). Il existe un lien inextricable entre l’adoption de la Charte des Nations Unies et la préservation de la paix et de la sécurité internationales dans le respect des libertés et droits fondamentaux. La Charte contient des normes juridiquement contraignantes, des principes de respect des droits de l'homme : dignité et valeurs personnalité humaine; l'égalité des peuples; égalité des droits des hommes et des femmes, inadmissibilité de la discrimination fondée sur la race, le sexe, la langue et la religion.

Cependant, la Déclaration des principes du droit international (1970) n’a désigné aucun de ces principes comme étant fondamental.

Il a fallu des millénaires, des époques et des époques entières pour inscrire les droits de l’homme dans le droit national. événements historiques, et dans de nombreux pays, ce processus en est encore à ses débuts.

On peut également conclure qu’une violation de n’importe quel principe aura plus tôt des conséquences sur les violations des droits de l’homme et des libertés.

DANS dernières années, même pendant la période guerre froide, la communauté mondiale a adopté un certain nombre de documents importants dans le domaine des droits de l'homme.

Dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, dans deux pactes internationaux de 1966 « sur les droits civils et politiques » ; « sur les droits économiques, sociaux et culturels » ; énumère les droits et libertés que les États se sont engagés à accorder à toutes les personnes relevant de leur juridiction par le biais de mesures législatives et autres. Ainsi, conformément à la Constitution de la Fédération de Russie (1993), « une personne, ses droits et libertés sont la valeur la plus élevée ». Dans la Fédération de Russie, les droits et libertés de l'homme et du citoyen sont « reconnus et garantis » conformément aux principes et normes généralement acceptés du droit international et conformément à la présente Constitution (article 17, partie 1). L'article ci-dessus permet d'affirmer que le droit international fait partie du droit d'un pays. En Russie, « il ne faut pas promulguer de lois qui abolissent ou portent atteinte aux droits et libertés de l’homme et du citoyen ».

En élaborant cette formule, les États ont reconnu dans le document final de la réunion de l’OSCE à Vienne (1989) que tous les droits et libertés sont d’une importance primordiale et doivent être pleinement mis en œuvre de manière appropriée.

Selon ces documents et d'autres, les États se sont engagés à : (1) - réprimer les violations flagrantes et massives des droits de l'homme résultant principalement de crimes internationaux (crimes de guerre, agression, génocide, apartheid, terrorisme international, discrimination de masse, ségrégation, séparatisme) ; (2) - garantir et protéger les intérêts des différentes catégories de citoyens et d'individus (personnes handicapées) et d'organisations ; droits de l'État; garantir certaines catégories de droits (travail, famille, culture, liberté d'information, liberté d'association, droits des minorités nationales, des migrants, des réfugiés, etc.).

Parmi les traités internationaux, le plus important est la « Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales » avec ses protocoles additionnels et la Convention des droits de l'homme et des libertés fondamentales de la CEI : Conférence mondiale sur les droits de l'homme (1993).

Pendant longtemps mise en œuvre pratique les droits de l'homme étaient considérés comme un domaine de compétence interne. Le respect universel et strict du principe du respect des droits de l'homme est gravement compromis par les tentatives de politisation et d'utilisation à des fins qui n'ont rien à voir avec le respect des droits de l'homme.

Certains États invoquent le principe de souveraineté et de non-ingérence dans les affaires intérieures (ou les caractéristiques socio-économiques, religieuses, idéologiques ou simplement nationales) pour justifier les violations des droits de l'homme.

Les droits de l’homme sont de plus en plus utilisés pour formuler des revendications déraisonnables en faveur de l’autodétermination (le droit à la sécession), ce qui est préjudiciable aux intégrité territorialeÉtat, violation des droits de l’homme, y compris le droit à la vie.

Ce qui a été dit ne perd en rien son aspect international. Chaque État a le pouvoir souverain d'édicter des règles définissant les droits et obligations des citoyens, cependant, la mise en œuvre de ce pouvoir doit se faire dans le cadre du Parlement, notamment, contrôle international dans ce domaine, ce qui ne contredit pas le principe de non-ingérence. Le document de la réunion de Moscou de la Conférence sur la dimension humaine de l'OSCE (1991) confirme que « les questions relatives aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales constituent l'un des fondements de l'ordre international ».

Les obligations pertinentes présentent « un intérêt direct et légitime pour tous les États participants et ne concernent pas exclusivement les affaires intérieures de l’État concerné ».

Le principe du respect de la personne humaine dans le droit national occupe une position centrale : « il ne faut pas édicter de lois qui abolissent ou entravent les droits et libertés de l'homme et du citoyen » (article 17, partie 1).

Le contenu de ces dispositions détermine la nature interaction normes juridiques internationales et nationales dans le domaine coopération humanitaire; établit des normes généralement acceptées ; met en vigueur moyens internationaux protection contre les attaques de masse ; devient régulateur direct et garant de certains éléments statut juridique personnalité. C’est le rôle du droit international et de sa branche du droit international humanitaire.

Dispositions fondamentales du principe du respect des droits de l'homme (issues de l'analyse des actes internationaux) :

Chaque État a la responsabilité de promouvoir, par une action individuelle et conjointe, le respect universel des droits de l'homme et des libertés fondamentales, conformément à la Charte des Nations Unies (c'est-à-dire que chaque État et la communauté internationale ont la responsabilité de promouvoir le respect universel des droits de l'homme et des libertés fondamentales). droits et libertés) ;

L'État est tenu de respecter et d'assurer à toutes les personnes relevant de sa juridiction les droits et libertés reconnus par le droit international sans distinction : sexe, langue, race, couleur de peau, religion, convictions politiques ou autres, origine nationale et sociale, classe sociale ;

la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine, de leurs droits égaux et inaliénables, de leur liberté, de leur justice et de la paix mondiale ;

les droits de l'homme doivent être protégés par l'État de droit, qui garantira paix nationale et la loi et l'ordre ;

Chaque personne a des responsabilités envers les autres et envers la société et l'État auxquels elle appartient ;

L'État est tenu de prendre les mesures législatives ou autres nécessaires pour garantir les droits de l'homme internationalement reconnus ;

L'État garantit des moyens efficaces protection juridique;

l'État est obligé de connaître ses droits et les droits de l'homme et d'agir conformément à ceux-ci.

Droits de l'homme sont inextricablement liés aux questions de démocratie. La Charte de Paris pour une nouvelle Europe confirme que la démocratie est reconnue par les participants, le seul système de gouvernement, de l'ordre démocratique, tant dans les relations internationales que dans les systèmes nationaux. Il est nécessaire de clarifier que les droits humains et civils en droit international signifient : droits, libertés et obligations. De plus, dans de nombreuses constitutions pays étrangers les libertés et les responsabilités sont considérées comme des droits humains et civils.

5. Intégrité territoriale de l'État.

Territoire est une condition nécessaire à la coexistence de l’État et de ses base matérielle. La Charte des Nations Unies nous oblige à nous abstenir de la menace ou du recours à la force contre l'intégrité territoriale (article 2, paragraphe 4). Bien qu'il n'y ait pas d'énoncé direct d'un tel principe dans la Charte des Nations Unies. Elle est inscrite dans l'acte final (1975).

L'intégrité territoriale (comme l'indépendance politique) n'est pas formellement désignée comme un principe du député. C’est seulement l’objet du principe d’abstention de la menace ou du recours à la force. Par exemple, la saisie de territoires ; une invasion armée ne poursuivant pas l'objectif de conquête territoriale ; occupation temporaire d'une partie du territoire, c'est-à-dire que son contenu se reflète dans d'autres principes (le principe de non-recours à la force oblige à s'abstenir de la menace ou du recours à la force contre intégrité territoriale, mais le recours égal à des pressions militaires, politiques, économiques ou autres).

Par conséquent, l’intégrité territoriale et l’inviolabilité sont assurées sous une forme plus large. On souligne que le territoire d'un État ne devrait pas être soumis à une occupation militaire résultant du recours à la force en violation de la Charte des Nations Unies.

Le territoire ne doit pas être objet d'acquisition, aucune acquisition résultant de la menace de la force ne sera reconnue comme légale. Le concept d’intégrité territoriale de l’État a été mis en avant après la Seconde Guerre mondiale, en réponse à la volonté des puissances coloniales (métropoles) d’entraver le mouvement de libération nationale des colonies.

Dans la Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux, adoptée Assemblée générale L’ONU (14 décembre 1960) a spécifiquement noté que « tous les peuples ont un droit inaliénable à l’intégrité de leur territoire national ».

La Déclaration des principes du droit international (1970) stipule que le contenu du principe d'égalité des droits et d'autodétermination des peuples ne doit pas être interprété comme autorisant ou encourageant des actions qui conduiraient au démembrement ou à la violation partielle ou totale de l'intégrité territoriale. ou l'unité politique d'États souverains et indépendants.

Un changement juridique sur le territoire d’un État peut avoir lieu à la suite de l’exercice par le peuple du droit à l’autodétermination, du droit à la libération de l’oppression étrangère, si nous parlons deà propos d'un État agissant dans le respect du principe d'égalité et d'autodétermination des peuples, alors son intégrité territoriale ne peut être violée.

Le principe est connu lorsqu'une partie du territoire est saisie (acquise) par d'autres Etats. Comme on le sait, la saisie d'une partie du territoire des États responsables du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale est reconnue par la Charte des Nations Unies (article 107). (Région de Kaliningrad, Sudètes) La dernière étape dans le développement progressif de ce principe fut les documents de la CSCE (1975). En particulier à l'art. IV dans la Déclaration de principes, l'acte final de la Conférence « sur le respect de l'intégrité territoriale », « l'indépendance politique », « l'unité de tout État participant » est inclus. Autrement dit, l’acte final a distingué « l’intégrité territoriale » comme un principe distinct (indépendant). Toute action incompatible avec la Charte des Nations Unies et contre l'intégrité territoriale est interdite. Il en découle : peut-il y avoir des actions compatibles avec la Charte ? Il ne fait aucun doute que cela inclut des actions dans l’exercice du droit à l’autodétermination.

Inviolabilité du territoire cela signifie aussi l'inadmissibilité d'utiliser ses ressources naturelles. Chaque année dans le message du Président de la Fédération de Russie Assemblée fédérale on a dit que « l’intégrité territoriale englobe à la fois l’espace et les ressources ».

Le principe de l'intégrité territoriale est inscrit dans la déclaration commune justifiant les relations entre la Fédération de Russie et la République populaire de Chine (18/12/1992) ; Dans le Traité sur les principes fondamentaux des relations et de la coopération interétatiques entre la Fédération de Russie et la République d'Ouzbékistan (30/05/1992) ; à l'art. 5 du Pacte de la Ligue des États arabes. Selon l'art. 4 de la Constitution de la Fédération de Russie, la souveraineté de la Fédération de Russie s'étend à l'ensemble de son territoire. La Fédération de Russie garantit l'intégrité et l'inviolabilité de son territoire.

Dirigeants des pays de la CEI 15/04/1994 a adopté la «Déclaration sur le respect de la souveraineté de l'intégrité territoriale et de l'inviolabilité des frontières des membres de la CEI». DANS dernièrement Le plus souvent, une formule complexe est utilisée : le principe de l'intégrité et de l'inviolabilité du territoire de l'État.

6. Le principe de l'inviolabilité des frontières .

Ce principe complète le principe d'intégrité territoriale. Sa signification est déterminée par le respect des frontières existantes, comme condition nécessaire relations pacifiques entre les États.

Dans la Déclaration de principes droit international (1970), le contenu du principe est exposé dans la section sur le principe de non-recours à la force :« Chaque État a l'obligation de s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force dans le but de violer les frontières internationales existantes d'un autre État ou comme moyen de régler des différends internationaux, y compris des différends territoriaux et des questions liées à frontières de l'État».

L'Acte final de la Conférence de 1975 sur la sécurité et la coopération en Europe formulait le principe selon lequel « les États participants considèrent comme inviolables toutes les frontières les uns des autres, ainsi que les frontières de tous les États d'Europe, et s'abstiendront donc, dès maintenant et à l'avenir, de l'avenir de tout empiètement sur ces frontières. »

Cela signifie une renonciation à toute revendication territoriale. Les États sont tenus de s'abstenir de violer les lignes de démarcation, c'est-à-dire les limites temporaires ou préliminaires des lignes d'armistice établies sur une base convenue ou sur toute autre base. (Ligne de démarcation entre la Corée du Nord et la Corée du Sud).

En tant que principe indépendant, le principe de l'inviolabilité des frontières a été consacré par l'Acte final de la CSCE (1975). Le principe contient des obligations de reconnaître l'inviolabilité de toutes les frontières nationales en Europe. On sait que les États vaincus n’ont pas pleinement reconnu les frontières établies à la suite de la Seconde Guerre mondiale, ce qui a compliqué les relations internationales. Il faut donc reconnaître que le principe de l'inviolabilité des frontières n'a pas été établi en droit international général (il existe de graves conflits territoriaux sur les continents asiatique, africain et américain - voir section 3).

Les États participants à la CSCE considèrent toutes les frontières les uns des autres et les frontières de tous les États en Europe comme indestructible. Ils s'engagent à s'abstenir, maintenant et à l'avenir, de tout empiètement sur ces frontières, ainsi que de toute demande et action visant à s'emparer et à usurper la quasi-totalité ou la quasi-totalité du territoire de tout État participant.

Le principe de l'inviolabilité des frontières de la Fédération de Russie, entre autres principes, constitue la base des relations avec les autres États, ce qui est confirmé par ses traités.

Par exemple, l'Accord sur la création de la CEI (08/12/1991) et la Déclaration d'Alma-Ata (21/12/1991) confirment la reconnaissance et le respect de l'inviolabilité des frontières existantes. L'accord entre la Fédération de Russie et la République de Pologne sur la coopération amicale et de bon voisinage (22/05/1992) comprend : « les parties reconnaissent la frontière inviolable existant entre elles et confirment qu'elles n'ont aucune revendication territoriale l'une contre l'autre. , et je ne ferai pas de telles affirmations à l'avenir "

Traités entre la Fédération de Russie et l'Ukraine ; La Russie et la République d'Azerbaïdjan (03/07/1997) sur l'amitié, la coopération et la sécurité.

Acte fondateur sur les relations mutuelles, la coopération et la sécurité entre la Fédération de Russie et l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (27/05/1997) ; La loi a établi un Conseil permanent Russie-OTAN.

Le principe de l'inviolabilité des frontières étatiques signifie l'obligation des États de respecter les frontières de chaque État étranger établies conformément au droit international.

Le principe du respect fidèle par les États de leurs obligations internationales- l'un des principes les plus anciens du droit international, sans lequel il est difficile d'imaginer l'existence même du droit international système juridique. Ce n’est pas un hasard si, presque simultanément aux premiers traités internationaux, sont apparus les premiers moyens de les garantir. Si les États pouvaient se montrer arbitraires quant à la nécessité de respecter strictement leurs obligations, toutes les autres normes et principes du droit international perdraient leur sens. Le système même de principes en tant que normes généralement contraignantes présuppose inévitablement la stricte application des règles pertinentes et ce n'est que si cette condition est présente qu'il devient un régulateur efficace des relations internationales. Par conséquent, il est généralement admis que le principe du respect fidèle des obligations internationales est base du droit international moderne.

Historiquement, le principe considéré est né d'un développement de la formule pacta sunt servanda (les contrats doivent être exécutés), qui a été reprise par le droit international public à partir du droit romain. Il est facile de constater que la formulation actuelle du principe élargit considérablement le champ de son action. Selon la doctrine juridique internationale, les États doivent remplir consciencieusement non seulement leurs obligations conventionnelles, mais également toutes les obligations assumées conformément au droit international (par exemple, les obligations coutumières).

La Charte des Nations Unies ne contient pas formellement ce principe, puisqu'elle oblige les États à remplir strictement uniquement les obligations qu'ils ont assumées dans le cadre de leur adhésion à l'Organisation. Malgré l’importance de ces obligations, l’éventail des responsabilités internationales de tout État ne se limite pas à elles. C'est pourquoi le contenu juridique du principe du respect fidèle des obligations internationales est révélé plus pleinement dans la Déclaration de principes de 1970, L'acte final CSCE 1975, ainsi que la Convention de Vienne sur le droit des traités 1969. Le contenu de ce principe comprend les dispositions fondamentales suivantes.

Premièrement, les États doivent remplir leurs obligations internationales de bonne foi. L’exécution consciencieuse signifie l’exécution précise, opportune et complète d’une obligation assumée conformément au droit international. En particulier, les États doivent mettre en œuvre les traités internationaux dans le strict respect de leur esprit et de leur lettre, sur la base d’une interprétation ordinaire et conformément aux principes fondamentaux du droit international.

Deuxièmement, lorsqu'il remplit une obligation internationale, aucun État n'a le droit de se référer à ses droit national. Au contraire, ce principe impose à tous les États de mettre leur législation nationale en conformité avec leurs obligations internationales, assurant ainsi la primauté du droit international sur le droit national.


Troisièmement, l'obligation de remplir de bonne foi les obligations internationales ne concerne que les obligations qui ne contredisent pas les principes fondamentaux du droit international, et en premier lieu le système des principes du droit international. Toute règle de conduite contraire à l’esprit et aux principes de la Charte des Nations Unies est juridiquement nulle et ne doit donc pas être appliquée.

Quatrièmement, le non-respect par un État de ses obligations internationales entraîne l'apparition d'une responsabilité internationale - un système de mesures visant à rétablir l'ordre public. Le principe du respect fidèle des obligations internationales est protégé par les activités d'organismes internationaux spéciaux (judiciaires et arbitraux), par la diplomatie multilatérale et bilatérale et, dans certains cas, volontairement par les États contrevenants.

Cinquièmement, le droit international contient une liste exhaustive de motifs pour lesquels un État a le droit de se soustraire au respect de ses obligations internationales. Par exemple, la Convention de Vienne sur le droit des traités permet, dans des cas strictement définis, à un État partie à un traité de refuser de l'exécuter. De tels cas ne peuvent être considérés comme une violation du principe en question, puisqu’ils sont autorisés par le droit international lui-même.

La mise en œuvre pratique du principe du respect consciencieux des obligations internationales entre souvent, comme nous l'avons déjà noté, en conflit avec le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d'un État souverain. Il convient de le souligner encore une fois : les obligations assumées par l'État envers la communauté mondiale ont la priorité absolue sur ses propres obligations. intérêts nationaux et ne peut donc pas être attribué aux affaires intérieures d’un État donné. Par conséquent, le principe du respect fidèle des obligations internationales doit être considéré comme le fondement du système de principes juridiques internationaux et du droit international en général. Ce n’est pas un hasard si l’engagement en faveur de ce principe, sous une forme ou une autre, est inscrit dans de nombreux documents internationaux. Par exemple, l'article 1 de la Déclaration de 1994 sur les principes fondamentaux des relations entre la République du Kazakhstan et le Royaume d'Espagne contient l'intention des parties de construire leurs relations sur la base de « ... l'accomplissement volontaire de leurs obligations internationales dans conformément au droit international. »

Le principe en question, comme pour conclure la présentation des principes fondamentaux du droit international, est né et a longtemps fonctionné comme le principe du respect des traités internationaux - pacta sunt servanda (« les traités doivent être respectés »).

Dans la période moderne, d’une norme juridique coutumière, elle s’est transformée en une norme contractuelle, et son contenu a considérablement changé et s’est enrichi.

Le préambule de la Charte des Nations Unies parle de la détermination des peuples « à créer les conditions dans lesquelles la justice et le respect des obligations découlant des traités et d'autres sources du droit international peuvent être observés », et au paragraphe 2 de l'art. L’article 2 établit l’obligation des membres de l’ONU de remplir consciencieusement les obligations assumées en vertu de la Charte, « afin de garantir à tous collectivement les droits et avantages découlant de l’appartenance à l’Organisation ».

Une étape importante La Convention de Vienne sur le droit des traités de 1969 est devenue une consolidation de ce principe. Elle note que « le principe du libre consentement et de la bonne foi ainsi que la norme pacta sunt servanda ont reçu une reconnaissance universelle ». Dans l'art. L’article 26 stipule : « Tout accord valide lie ses participants et doit être exécuté de bonne foi par eux. »

Ce principe a été décrit en détail dans la Déclaration des principes du droit international de 1970, dans l'Acte final de la CSCE de 1975 et dans d'autres documents.

La signification de ce principe est qu'il s'agit d'une norme universelle et cardinale reconnue par tous les États, exprimant l'obligation juridique des États et autres entités d'observer et de remplir les obligations adoptées conformément à la Charte des Nations Unies, découlant des principes et normes généralement reconnus du droit international. droit international et les traités internationaux correspondants et autres sources du droit international.

Le principe du respect consciencieux des obligations internationales sert de critère de légalité des activités des États dans les relations internationales et nationales. Elle constitue une condition de la stabilité et de l’efficacité de l’ordre juridique international, conforme à l’ordre juridique de tous les États.

Grâce à ce principe, les sujets de droit international reçoivent une base juridique pour exiger mutuellement des autres participants à la communication internationale le respect des conditions liées à la jouissance de certains droits et à l'exécution des obligations correspondantes. Ce principe nous permet de distinguer les activités légales des activités illégales et interdites. Sous cet aspect, elle se manifeste clairement comme une norme impérative du droit international. Ce principe, pour ainsi dire, met en garde les États contre l'inadmissibilité des dérogations dans les traités qu'ils concluent aux dispositions cardinales du droit international, exprimant les intérêts fondamentaux de l'ensemble de la communauté internationale, et souligne la fonction préventive des normes de jus cogens. Le principe du respect consciencieux des obligations internationales, liant les normes impératives en un système unique de réglementations juridiques internationales, en fait partie intégrante. Cependant, si certaines normes du jus cogens peuvent être remplacées par d’autres sur la base d’un accord entre États, alors un tel remplacement est impossible au regard de ce principe : son abolition signifierait l’élimination de tout le droit international.

Lors de l'élaboration de ce principe, il a été prévu que dans l'exercice de leurs droits souverains, y compris le droit d'établir leurs propres lois et réglementations administratives, les États participants seraient conformes à leurs obligations juridiques en vertu du droit international.

Les caractéristiques essentielles du principe du respect consciencieux des obligations internationales sont l'inadmissibilité du refus unilatéral arbitraire des obligations contractées et la responsabilité juridique en cas de violation des obligations internationales, qui survient en cas de refus de les remplir ou d'autres actions (ou inaction) d'une partie. à l'accord qui sont de nature illégale. La violation des obligations internationales soulève la question de la responsabilité non seulement en cas de rupture de l'accord, mais également en cas d'atteinte au principe même du respect fidèle des obligations internationales.

KOLOSOV

4. Le principe de l'inviolabilité des frontières étatiques

Le principe de l’inviolabilité des frontières nationales est l’un des fondements les plus importants de la sécurité des États européens.

L'idée de​​l'inviolabilité des frontières a d'abord reçu sa forme juridique dans l'accord entre l'URSS et l'Allemagne du 12 août 1970, puis dans les accords de la République populaire de Pologne, de la République démocratique allemande et de la Tchécoslovaquie.

avec l'Allemagne. Depuis lors, l’inviolabilité des frontières est devenue une norme du droit international, juridiquement contraignante pour les États parties aux traités susmentionnés. Ces traités expriment deux éléments essentiels : la reconnaissance des frontières existantes et le renoncement à toute revendication territoriale.

Le principe de l'inviolabilité des frontières a été formulé dans l'Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe en 1975 : « Les États participants considèrent comme inviolables toutes les frontières des uns et des autres, ainsi que les frontières de tous les États d'Europe, et nous nous abstiendrons donc, maintenant et à l'avenir, de tout empiètement sur ces frontières. »

L'empiétement sur les frontières d'un État est une action ou une demande unilatérale visant à modifier la position de la frontière, sa conception juridique ou la position réelle de la frontière sur le terrain. Par conséquent, la reconnaissance de ce principe signifie également le renoncement à toute revendication territoriale, c'est-à-dire que, comme le précise le texte du principe, les États « s'abstiendront par conséquent de toute demande ou action visant à s'emparer ou à usurper une partie ou la totalité du territoire de tout pays ». État participant. »

Les États participants à la CSCE ont ainsi exprimé leur reconnaissance ou leur confirmation des frontières existantes des États européens. Cette reconnaissance est juridique internationale, ce qui entraîne certaines conséquences juridiques, notamment cette reconnaissance ne peut être annulée. La reconnaissance juridique internationale d’une frontière réelle équivaut à un accord entre États concernant la frontière existante.

Ainsi, le contenu principal du principe de l'inviolabilité des frontières peut être réduit à trois éléments : 1) la reconnaissance des frontières existantes comme légalement établies conformément au droit international ; 2) renonciation à toute prétention territoriale à à l'heure actuelle ou dans le futur ; 3) le refus de tout autre empiètement sur ces frontières, y compris la menace ou le recours à la force.

Le principe de l'inviolabilité des frontières a de nombreux points communs avec le principe traditionnel du droit international : l'inviolabilité des frontières des États. Le contenu de cette dernière inclut l'obligation des États de respecter la frontière existante sur le terrain : ne pas autoriser le mouvement arbitraire de la frontière sur le terrain et son franchissement sans autorisation appropriée ou en dehors des règles établies. Cela inclut également le droit de tout État souverain de contrôler le franchissement de ses frontières par les personnes et les véhicules.

Le principe de l'inviolabilité des frontières et le principe de l'inviolabilité des frontières diffèrent par la portée géographique de leur application. Le principe de l'inviolabilité des frontières, selon l'Acte final de 1975, ne s'applique que dans les relations entre les États parties à cet acte, c'est-à-dire les États européens, ainsi que les États-Unis et le Canada. Le principe de l'inviolabilité des frontières a une portée plus large, puisqu'il s'agit d'un principe du droit international général et s'applique à tous les continents, qu'il existe ou non des accords particuliers sur cette question.

6. Le principe du règlement pacifique des différends internationaux

Selon le paragraphe 3 de l'art. 2 de la Charte des Nations Unies, « tous les membres des Nations Unies doivent régler leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de manière à ne pas mettre en danger la paix, la sécurité et la justice internationales ». L'évolution du principe du règlement pacifique des différends internationaux est marquée par une série de traités et d'accords internationaux qui, tout en limitant le droit de recourir à la guerre, ont progressivement développé les moyens de règlement pacifique des différends internationaux et établi l'obligation juridique de les États à recourir à de tels moyens.

Auparavant, le droit international général encourageait uniquement les États à recourir à des moyens pacifiques pour résoudre les différends internationaux, mais ne les obligeait pas à suivre cette procédure. L'article 2 de la Convention de La Haye de 1907 pour le règlement pacifique des différends internationaux n'interdisait pas le recours à la guerre (« avant de recourir aux armes »), n'obligeait pas le recours à des moyens pacifiques (« à recourir dans la mesure où les circonstances le permettent »), et recommandé une gamme très étroite de moyens pacifiques (bons services et médiation).

Conformément à l'art. 33 de la Charte des Nations Unies, les parties à un différend « s’efforcent d’abord de résoudre le différend par la négociation, l’enquête, la médiation, la conciliation, l’arbitrage, procès, le recours aux organismes ou accords régionaux ou à d'autres moyens pacifiques de leur choix."

Selon les concepts modernes du droit international, les États sont obligés de résoudre leurs différends uniquement par des moyens pacifiques. Sur conférences internationales Les représentants de certains pays ont parfois recours à une interprétation arbitraire de la Charte des Nations Unies afin d'empêcher l'inclusion du mot « seulement » dans la formulation du principe. Dans le même temps, ils soutiennent que la Charte ne consacre pas tant la disposition selon laquelle les différends doivent être résolus par des moyens pacifiques, mais exige plutôt que le règlement des différends internationaux ne crée pas une menace pour la paix et la sécurité des États.

Or, les dispositions de la Charte disent le contraire. Disposition générale du paragraphe 3 de l'art. 2 s'applique à tous les différends, y compris ceux dont la continuation ne peut pas menacer la paix internationale. Selon le paragraphe 1 de l'art. 1 de la Charte, les différends internationaux doivent être résolus conformément aux principes de « justice et du droit international ». De l'avis de la plupart des États, les références à la justice dans la Charte soulignent simplement que les moyens pacifiques sont obligatoires pour le règlement de tous les différends internationaux.

La Charte des Nations Unies donne aux parties à un différend la liberté de choisir les moyens pacifiques qu'elles jugent les plus appropriés pour résoudre le différend. La pratique consistant à discuter de cette question lors de conférences internationales montre que de nombreux États, dans le système des moyens pacifiques, privilégient les négociations diplomatiques, par lesquelles la plupart des différends sont résolus.

Négociations directes de la meilleure façon possible remplir la tâche de résoudre rapidement un différend international, garantir l'égalité des parties, peut être utilisé pour résoudre des différends politiques et juridiques, faciliter au mieux la réalisation d'un compromis, permettre de commencer à résoudre le conflit dès son apparition et permettre empêcher le différend de prendre des proportions telles qu’il pourrait menacer la paix et la sécurité internationales.

Dans le même temps, l'évolution des relations internationales, notamment ces dernières années, est marquée par la volonté des États d'aller au-delà des négociations et de créer d'autres moyens acceptables de résoudre les différends, qui reposeraient sur l'appel à des tiers ou organismes internationaux. Cela soulève souvent des questions liées au rôle Cour internationale de Justice ONU.

Les tentatives de certains États occidentaux visant à établir la juridiction obligatoire de la Cour internationale de Justice se heurtent généralement à un refus sévère de la part de nombreux États. Ces États considèrent la compétence de la Cour comme facultative, et cette position est précisément conforme à l'art. 36 du Statut de la Cour, selon lequel les États peuvent (mais ne sont pas obligés) de faire une déclaration selon laquelle ils sont liés par la juridiction de la Cour internationale. La grande majorité des États n'ont pas encore accepté la compétence de la Cour comme obligatoire.

Une analyse du principe du règlement pacifique des différends internationaux, consacré dans la Déclaration des principes du droit international de 1970 et dans l'Acte final de la CSCE, montre que, malgré la résistance, il a été possible de défendre un certain nombre de dispositions importantes qui, sans aucun doute, , constituent un développement ultérieur des dispositions pertinentes de la Charte des Nations Unies.

Il s’agit notamment du devoir des États de « s’efforcer de garantir que à court terme parvenir à une solution équitable fondée sur le droit international", le devoir de "continuer à rechercher des moyens mutuellement convenus de règlement pacifique du différend" dans les cas où le différend ne peut être résolu, "de s'abstenir de toute action susceptible d'aggraver la situation à un tel point dans la mesure où cela mettrait en danger le maintien de la paix et de la sécurité internationales et rendrait ainsi règlement de paix le différend est plus difficile.

Le contenu normatif du principe du règlement pacifique des différends internationaux a fait l'objet ces dernières années d'une analyse minutieuse lors des réunions d'experts de la CSCE sur le règlement pacifique des différends. Ainsi, la réunion de La Valette (Malte, 1991) a recommandé les paramètres d'un système paneuropéen de règlement pacifique des différends internationaux. Le document final de la Rencontre prévoit la création en Europe corps spécial- "Mécanisme de règlement des différends de la CSCE", qui peut être utilisé à la demande de l'une des parties en litige et fait office d'organe de conciliation. En outre, le document recommande un large éventail de procédures obligatoires et facultatives, parmi lesquelles les parties en conflit choisissent librement celles qu'elles jugent les plus appropriées pour résoudre un différend particulier.

Démarches obligatoires, recommandées par la Conférence, ne s’appliquent pas si l’une des parties au différend estime que le différend porte sur des questions « d’intégrité territoriale ou de défense nationale, de droit à la souveraineté sur un territoire ou de revendications simultanées de juridiction sur d’autres territoires… »

De manière générale, on peut considérer que les dernières années ont été marquées, d'une part, par une augmentation de la part des moyens pacifiques de résolution des conflits internationaux, et d'autre part, par la volonté constante des États de rapprocher le contenu normatif des principe en adéquation avec les besoins de la pratique sociale.

8. Principe du respect universel des droits de l'homme

L'émergence du principe du respect universel des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous comme l'un des principaux principes juridiques internationaux remonte à la période d'après-guerre et est directement liée à l'adoption de la Charte des Nations Unies, bien que le concept de droits de l'homme elle-même est apparue dans la terminologie politique et juridique à partir de la fin du XVIIIe siècle et est associée à l'ère des révolutions bourgeoises.

Dans le préambule de la Charte, les membres de l'ONU ont réaffirmé « leur croyance dans les droits humains fondamentaux... dans l'égalité des hommes et des femmes... » Dans l'Art. 1, comme objectif des membres de l’Organisation, il énonce la coopération entre eux « pour promouvoir et développer le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion ». Le plus important est l’Art. 55 de la Charte, selon lequel « Les Nations Unies favorisent : a) l'amélioration des niveaux de vie, le plein emploi et les conditions de progrès et de développement économiques et sociaux ;... c) le respect universel et l'observation des droits de l'homme et des libertés fondamentales. pour tous… » Dans l’art. L’article 56 prévoit que « tous les membres de l’Organisation s’engagent à prendre des mesures conjointes et indépendantes en coopération avec l’Organisation pour atteindre les objectifs spécifiés à l’article 55 ».

Il est facile de voir que les obligations des États sont ici énoncées sous la forme la plus générale. Ainsi, depuis l'adoption de la Charte et jusqu'à nos jours, les États se sont efforcés de préciser le contenu normatif du principe de respect universel des droits de l'homme. Ceci est réalisé de manière plus complète et universelle dans la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 et dans deux pactes adoptés en 1966 : le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels.

Une analyse de nombreux instruments internationaux relatifs aux droits de l’homme montre qu’il existe dans le droit international moderne une norme universelle selon laquelle les États sont tenus de respecter et d’observer les droits de l’homme et les libertés fondamentales de chacun, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion.

Cette obligation est de nature générale. Cela signifie que les droits et libertés de l’homme sont soumis au respect dans tous les États et s’appliquent à toutes les personnes sans aucune discrimination. Dans le même temps, l'objectif de la coopération internationale dans ce domaine n'est pas l'unification des législations nationales, mais l'élaboration de normes (modèles) qui servent en quelque sorte de point de départ aux États pour élaborer leur propre législation nationale.

Ainsi, la réglementation directe et la protection des droits de l'homme et des libertés restent une affaire interne à chaque État. Normes internationales dans le domaine des droits de l'homme, dans leur écrasante majorité, ne peuvent être appliqués directement sur le territoire de l'État et nécessitent certaines mesures de sa part pour leur mise en œuvre. Les dispositions, par exemple, des Pactes relatifs aux droits de l'homme exigent directement que l'État prenne des mesures, y compris des mesures législatives, pour garantir aux individus les droits prévus dans les Pactes.

En règle générale, les documents internationaux ne déterminent pas la manière dont un État remplira ses obligations. Dans le même temps, les normes de conduite contenues dans les documents internationaux lient, dans une certaine mesure, la liberté de comportement des États dans le domaine de la législation nationale. Par ailleurs, l’analyse de l’évolution du contenu normatif du principe du respect universel des droits de l’homme montre que l’individu devient progressivement un sujet direct du droit international.

Nous parlons avant tout de violations flagrantes et massives des droits de l'homme, lorsque la situation politique interne d'un pays particulier nous permet de parler de « violations flagrantes et systématiques et confirmées de manière fiable des droits de l'homme et des libertés fondamentales » (Résolution 1503 de l'ECOSOC du 27 mai 1970). Des phénomènes tels que le génocide, l'apartheid, la discrimination raciale, etc. ont déjà été qualifiés communauté internationale Comment crimes internationaux et ne peuvent donc pas être considérées comme des questions relevant de la compétence interne de l’État.

Le droit international moderne encourage l’individu à s’impliquer de plus en plus dans la lutte pour le respect des normes internationales en matière de droits de l’homme. Par exemple, le document final de la réunion des États parties à la CSCE à Vienne demande aux États de « respecter le droit de leurs citoyens de contribuer activement, seuls ou avec d'autres, au développement et à la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales ». prévoit «le droit des individus d'observer la mise en œuvre et de contribuer à la mise en œuvre des dispositions des documents CSCE et de se joindre à d'autres à cette fin».

Le Document de Copenhague de la CSCE oblige l’État à « veiller à ce que individus"a été autorisé à exercer le droit d'association, y compris le droit de former, d'adhérer et de participer efficacement aux activités d'organisations non gouvernementales qui cherchent à promouvoir et à protéger les droits de l'homme et les libertés fondamentales, y compris les syndicats et les groupes de surveillance des droits de l'homme."

9. Le principe de l'autodétermination des peuples et des nations

Le respect inconditionnel du droit de chaque peuple à choisir librement les voies et les formes de son développement est l’un des fondements fondamentaux des relations internationales. Ce droit se reflète dans le principe de l'autodétermination des peuples et des nations.

L'émergence du principe d'autodétermination des peuples a été précédée par la proclamation du principe de nationalité, sous le drapeau duquel la bourgeoisie économiquement et politiquement renforcée a lutté contre la féodalité moribonde. Cependant, le principe de nationalité n’est pas devenu dominant, même dans le droit international de l’ère des révolutions bourgeoises, puisqu’il supposait l’autodétermination uniquement sur la base de la nationalité. Le contenu du principe d'autodétermination a changé en fonction de la situation historique. Il fut un temps où l’autodétermination se résumait au problème de la création d’indépendances États-nations, puisque les nations ont historiquement émergé après les États. Le désir d’éducation de la nation propre état, est donc associé à une étape spécifique du développement social.

Le principe de l'autodétermination des peuples et des nations en tant que norme impérative a été développé après l'adoption de la Charte des Nations Unies. L'un des objectifs les plus importants de l'ONU est de « développer des relations amicales entre les nations sur la base du respect du principe d'égalité et d'autodétermination des peuples… » (Clause 2 de l'article 1 de la Charte). Cet objectif est précisé dans de nombreuses dispositions de la Charte. Dans l'art. 55, par exemple, il est étroitement associé à la tâche consistant à élever le niveau de vie, à résoudre les problèmes internationaux en matière économique et domaines sociaux, dans les domaines de la santé, de l’éducation, de la culture, des droits de l’homme, etc.

Le principe de l'autodétermination a été confirmé à plusieurs reprises dans les documents de l'ONU, notamment dans la Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux de 1960, les Pactes relatifs aux droits de l'homme de 1966 et la Déclaration de principes du droit international de 1970. La Déclaration de principes de l'Acte final de la CSCE met particulièrement l'accent sur le droit des peuples à contrôler leur propre destinée. Après l’effondrement des empires coloniaux, la question de l’autodétermination des nations, au sens de la formation d’États nationaux indépendants, a été largement résolue.

Dans le même temps, le principe de l'autodétermination est aujourd'hui fondamental pour résoudre les problèmes des peuples colonisés et dépendants, qui sont discutés dans les chapitres XI-XIII de la Charte des Nations Unies, puisque le sujet de l'autodétermination ne concerne pas les États, mais les peuples. et des nations.

Dans la résolution 1514 (XV) du 14 décembre 1960, l’Assemblée générale a explicitement déclaré que « l’existence continue du colonialisme entrave le développement de la paix internationale ». coopération économique, retarde le développement social, culturel et économique des peuples dépendants et est contraire à l'idéal de paix mondiale des Nations Unies. " Selon la même résolution et de nombreux autres documents de l'ONU, une préparation politique, économique et sociale insuffisante ou une préparation insuffisante dans le domaine de la l’éducation ne doit pas servir de prétexte pour nier l’indépendance.

Les documents de l'ONU expriment l'essentiel du contenu normatif du principe d'autodétermination. Ainsi, la Déclaration de principes du droit international de 1970 souligne : « La création d’un État souverain et indépendant, la libre adhésion ou association à un État indépendant, ou l’établissement de tout autre statut politique librement déterminé par un peuple, sont des formes de l’exercice par ce peuple du droit à l’autodétermination.

Le droit à l'autodétermination nationale ne disparaît pas si une nation a formé un État indépendant ou est devenue partie d'une fédération d'États. Le sujet du droit à l’autodétermination ne concerne pas seulement les nations et les peuples dépendants, mais également souverains. Avec l'accession à l'indépendance nationale, le droit à l'autodétermination ne fait que changer de contenu, ce qui se reflète dans la norme juridique internationale correspondante.

Le contenu normatif moderne de l’autodétermination inclut à la fois les droits des peuples et les responsabilités correspondantes des États. Ainsi, le droit des peuples de déterminer librement, sans aucune ingérence extérieure, leur statut politique et de mener à bien leurs activités économiques, sociales et développement culturel Cela correspond au devoir des États non seulement de respecter ce droit, mais aussi de le promouvoir par une action commune et individuelle.

Sans un strict respect et une adhésion au principe de l’autodétermination des peuples, il est impossible de réaliser de nombreux objectifs vitaux. tâches importantes les défis auxquels l’ONU est confrontée, comme la promotion du respect universel et de l’observation des droits de l’homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion. Sans le strict respect de ce principe, il est également impossible de maintenir des relations de coexistence pacifique entre les États. Chaque État, conformément à la Déclaration de 1970, est tenu de s'abstenir de toute action violente qui pourrait empêcher les peuples d'exercer leur droit à l'autodétermination. Un élément important de ce principe est le droit des peuples de rechercher et de recevoir un soutien conformément aux buts et principes de la Charte des Nations Unies au cas où ils seraient privés du droit à l'autodétermination par la force.

Le principe de l’autodétermination des peuples et des nations est un droit des peuples et des nations, mais pas une obligation, et la mise en œuvre de ce droit peut être multivariée. L'autodétermination ne doit pas être réalisée à partir de positions séparatistes au détriment de l'intégrité territoriale et de l'unité politique. États souverains. D'un autre côté, si le peuple crée un organisme qui le représente officiellement et remplit des fonctions juridiques publiques, alors toute action violente qui entrave le processus d'autodétermination de l'extérieur peut être considérée comme une violation des principes de non-ingérence et de non-ingérence. égalité souveraineétats

Le droit des peuples et des nations à l’autodétermination est étroitement lié à la liberté de choix politique. Les peuples autodéterminés choisissent librement non seulement leur statut politique intérieur, mais aussi leur orientation en matière de politique étrangère. Le respect de la liberté de choix politique devient le fondement de la coopération plutôt que de la compétition et de la confrontation. À cela s’ajoute en particulier le droit des États libérés de poursuivre une politique de non-alignement, de participer aux décisions à la fois mondiales et problèmes régionaux. L’autodétermination signifie le droit des peuples de choisir la voie de développement qui convient le mieux à leurs traditions et idées historiques, géographiques, culturelles, religieuses (etc.).

10. Principe de coopération

L'idée d'une coopération internationale entre États, indépendamment des différences dans leurs systèmes politiques, économiques et sociaux en divers domaines les relations internationales afin de maintenir la paix et la sécurité internationales sont la principale disposition du système de normes contenues dans la Charte des Nations Unies.

Après l'adoption de la Charte des Nations Unies, le principe de coopération a été inscrit dans les chartes de nombreuses organisations internationales, dans des traités internationaux, de nombreuses résolutions et déclarations.

Les représentants de certaines écoles de droit international affirment que l’obligation des États de coopérer n’est pas juridique, mais déclarative. De telles affirmations ne correspondent plus à la réalité. Bien sûr, il fut un temps où la coopération était un acte volontaire pouvoir de l'État Cependant, par la suite, les exigences du développement des relations internationales ont conduit à transformer l'acte volontaire en obligation juridique.

Avec l'adoption de la Charte, le principe de coopération a pris sa place parmi d'autres principes qui doivent être respectés en vertu du droit international moderne. Ainsi, conformément à la Charte, les États sont tenus de « mener une coopération internationale pour résoudre les problèmes internationaux de nature économique, sociale, culturelle et humanitaire » et sont également tenus de « maintenir la paix et la sécurité internationales et, à cette fin, de prendre des mesures efficaces ». mesures collectives. »

Le principe de coopération en tant que catégorie juridique découle également d'autres dispositions de la Charte, notamment des dispositions de l'art. 55 et 56. Par exemple, le contenu de l'art. 55 démontre deux types de devoirs des membres de l'ONU : le devoir des États de coopérer les uns avec les autres pour atteindre les objectifs prévus dans la Charte, et leur devoir de coopérer avec l'ONU pour atteindre les mêmes objectifs.

Bien entendu, les formes spécifiques de coopération et leur volume dépendent des États eux-mêmes, de leurs besoins et ressources matérielles, de la législation nationale et des obligations internationales assumées. Cependant, l’analyse des documents politiques et juridiques reflétant les intentions des États (comme la Déclaration de 1970 et la Déclaration de principes de l’Acte final de la CSCE) montre la volonté des États de donner au principe de coopération un caractère universel.

L'obligation de tous les États d'agir conformément aux principes des Nations Unies implique clairement leur devoir de coopérer à la solution de divers problèmes internationaux « dans la mesure où cela peut être nécessaire au maintien de la paix et de la sécurité internationales ».

L’obligation des États de coopérer entre eux présuppose naturellement qu’ils respectent consciencieusement les normes du droit international et la Charte des Nations Unies. Si un État ignore ses obligations découlant des principes et normes généralement reconnus du droit international, il sape ainsi les bases de la coopération.

11. Le principe du respect fidèle des obligations internationales

Le principe du respect fidèle des obligations internationales est né sous la forme d'une coutume juridique internationale pacta sunt servanda sur premiers stades développement de l’État et se reflète actuellement dans de nombreux accords internationaux bilatéraux et multilatéraux.

En tant que norme de conduite généralement acceptée pour les entités, ce principe est inscrit dans la Charte des Nations Unies, dont le préambule souligne la détermination des membres de l'ONU « à créer les conditions dans lesquelles la justice et le respect des obligations découlant des traités et d'autres sources du droit international » peut être observé. » Selon le paragraphe 2 de l'art. 2 de la Charte, « tous les Membres de l’Organisation des Nations Unies s’acquittent de bonne foi des obligations assumées en vertu de la présente Charte afin de garantir à tous collectivement les droits et avantages découlant de la qualité de membre de l’Organisation ».

L’évolution du droit international confirme clairement le caractère universel du principe en question. Selon la Convention de Vienne sur le droit des traités, « tout traité en vigueur lie ses parties et doit être exécuté par elles de bonne foi ». Par ailleurs, « une partie ne peut invoquer les dispositions de son droit interne pour justifier son non-respect du traité ».

La portée du principe considéré s'est considérablement élargie ces dernières années, ce qui se reflète dans la formulation des documents juridiques internationaux pertinents. Ainsi, selon la Déclaration de principes du droit international de 1970, chaque État est tenu de remplir de bonne foi les obligations qu'il a assumées conformément à la Charte des Nations Unies, les obligations découlant des normes et principes généralement reconnus du droit international, ainsi que obligations découlant de traités internationaux valables conformément aux principes et normes généralement reconnus du droit international.

Les auteurs de la déclaration ont cherché à souligner la nécessité de respecter consciencieusement, en premier lieu, les obligations qui sont couvertes par la notion de « principes et normes généralement reconnus du droit international » ou qui en découlent.

Dans la Déclaration de principes de l’Acte final de la CSCE de 1975, les États participants sont convenus « d’exécuter de bonne foi leurs obligations en vertu du droit international, tant les obligations qui découlent des principes et règles généralement acceptés du droit international que les obligations qui découlent des traités ». ou d’autres accords conformes au droit international, auxquels ils sont parties. »

Les obligations « en vertu du droit international » sont certainement plus larges que les obligations « découlant des principes et normes généralement reconnus du droit international ». Par ailleurs, ces dernières années, les États ont adopté, notamment au niveau régional, des documents importants qui, à proprement parler, ne constituent pas leurs obligations « au titre du droit international », mais qu’ils entendent néanmoins strictement mettre en œuvre.

Pour l'Europe, il s'agit de documents adoptés dans le cadre du processus d'Helsinki. Le document final de la réunion de Vienne des représentants des États participants à la CSCE indique qu'ils « ont réaffirmé leur détermination à mettre pleinement en œuvre, unilatéralement, bilatéralement et multilatéralement, toutes les dispositions de l'Acte final et des autres documents de la CSCE ».

Différents systèmes juridiques et socioculturels ont leur propre conception de l’intégrité, ce qui affecte directement le respect par les États des obligations acceptées. La notion de bonne foi a été inscrite dans un grand nombre de traités internationaux, de résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies, dans des déclarations d'États, etc. Cependant, il faut reconnaître que déterminer le contenu juridique exact de la notion de bonne foi en réalité les situations peuvent être difficiles.

Il semble que le contenu juridique de la bonne foi devrait être dérivé du texte de la Convention de Vienne sur le droit des traités, principalement des sections « Application des traités » (articles 28 à 30) et « Interprétation des traités » (articles 31 à 33). ). L'application des dispositions d'un traité est largement déterminée par son interprétation. De ce point de vue, il est logique de supposer que l'application d'un contrat sera équitable s'il est interprété de bonne foi (conformément au sens ordinaire à donner aux termes du contrat dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but du contrat).

Le principe du respect fidèle des obligations internationales ne s'applique qu'aux accords valides. Cela signifie que le principe en question ne s'applique qu'aux traités internationaux conclus volontairement et sur la base de l'égalité.

Tout traité international inégal viole avant tout la souveraineté de l’État et, en tant que tel, viole la Charte des Nations Unies, puisque les Nations Unies sont « fondées sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses membres », qui, à leur tour, se sont engagés à "Développer des relations amicales entre les nations sur la base du respect du principe d'égalité et d'autodétermination des peuples."

Il devrait être considéré comme généralement admis que tout traité contraire à la Charte des Nations Unies est nul et qu'aucun État ne peut invoquer un tel traité ni en bénéficier. Cette disposition correspond à l'art. 103 de la Charte. De plus, tout accord ne peut contredire norme impérative le droit international, tel que défini à l'art. 53 Convention de Vienne sur le droit des traités.

Des documents juridiques et politiques récents soulignent de plus en plus le lien entre l’obligation de se conformer fidèlement aux traités internationaux et l’élaboration de règles internes aux États. En particulier, les participants à la Réunion de Vienne sont convenus dans le Document final de 1989 de « veiller à ce que leurs lois, réglementations administratives, pratiques et politiques soient compatibles avec leurs obligations en vertu du droit international et soient harmonisées avec les dispositions de la Déclaration de principes et des autres règles de la CSCE. engagements. »

De telles formules témoignent d’un élargissement du champ d’application du principe du respect fidèle des obligations internationales.

Principe pacta sunt servanda(« les traités doivent être respectés »), qui est le résultat d’un accord entre États, est restée une norme juridique coutumière pendant de nombreux siècles. Il a été formulé pour la première fois dans le cadre d'un accord multilatéral Protocole de Londres des puissances européennes, signé le 19 mars (31 mars 1877) par les représentants de la Grande-Bretagne, de l'Autriche-Hongrie, de l'Allemagne, de la Russie et de la France, qui tentaient de résoudre pacifiquement la « question orientale » de longue date et les problèmes de l'Empire ottoman. Ledit Protocole soulignait qu’aucune puissance ne pouvait s’exonérer des obligations conventionnelles ou les modifier autrement « qu’avec le consentement des parties contractantes, obtenu par un accord amiable ». La consolidation de ce principe n’a pas empêché sa violation immédiate. Le 29 mars (10 avril 1877), l'Empire ottoman rejeta le Protocole, considérant ses dispositions comme une ingérence dans ses affaires intérieures. Le refus de la Porte d'accepter le Protocole a été la raison pour laquelle Guerre russo-turque 1877-1878

De la même manière, ont été violés les accords des États membres de la Société des Nations, qui déclarait dans son Statut qu'aucune puissance ne pouvait se soustraire aux obligations conventionnelles ou les modifier sauf « avec le consentement des parties contractantes obtenu par accord amiable ». »

DANS Préambule du Statut de la Société des Nations de 1919 il a été établi que les États membres de la Ligue « respecteraient strictement les exigences du droit international, qui sont désormais reconnues comme une règle de conduite valable pour les États ».

Dans le droit international moderne principe de mise en œuvre fidèle des traités internationaux a été inscrit dans Charte des Nations Unies, qui oblige tous les membres de l'ONU à remplir consciencieusement les obligations internationales adoptées en vertu de la Charte (clause 2 de l'article 2). Bien que la Charte se réfère uniquement aux obligations internationales que les États ont acceptées en ce qui concerne les règles qu'elle contient, elle a été perçue comme contraignante par rapport à d'autres accords internationaux. Principe pacta sunt servanda a ensuite été corrigé :

  • – dans les Conventions de Vienne sur le droit des traités de 1969 et 1986 ;
  • – Déclaration de principes du droit international 1970 ;
  • – Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe 1975 ;
  • – d'autres documents juridiques internationaux.

Selon Convention de Vienne sur le droit des traités 1969« Tout contrat en vigueur engage ses participants et doit être exécuté de bonne foi par eux. » Par ailleurs, « une partie ne peut invoquer sa morale interne pour justifier son non-respect du contrat ».

Déclaration de principes du droit international 1970, réaffirmant l'obligation de chaque État membre de l'ONU de remplir fidèlement les obligations assumées par lui conformément à la Charte des Nations Unies, ainsi que celles découlant des normes et principes généralement reconnus du droit international, a souligné l'obligation de l'État de remplir également les obligations découlant de traités internationaux valables conformément aux principes et normes généralement reconnus du droit international.

DANS Acte final de la Conférence de 1975 sur la sécurité et la coopération en Europe. Les États participants ont convenu de « se conformer de bonne foi à leurs obligations en vertu du droit international, tant les obligations qui découlent des principes et règles généralement acceptés du droit international que les obligations qui découlent des traités ou autres accords compatibles avec le droit international auxquels ils sont parties ». .»

Elle a été inscrite dans un grand nombre de traités internationaux et de résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies. notion d'intégrité, selon lequel la bonne foi signifie que l'obligation contractuelle concernée est exécutée honnêtement, rapidement, avec précision, conformément à sa signification prévue. Selon la Convention de Vienne sur le droit des traités, la bonne foi est l'exécution d'un traité qui est interprété conformément au sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but du traité. le traité. Le principe du respect fidèle des obligations internationales s'applique uniquement aux accords conclus conformément au droit international.