Grigory Borisovich Yudin - sociologue, philosophe, candidat en sciences philosophiques, directeur scientifique du programme "Philosophie politique" et professeur à l'École supérieure des sciences sociales et sociales de Moscou sciences économiques(Shaninki), chercheur principal au Laboratoire de recherche économique et sociologique, École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche.

Vous trouverez ci-dessous un fragment de son entretien avec Novaya Gazeta. L’intégralité de la conversation peut être lue sur le site de la publication.

Photo : Vlad Dokshin / Novaya Gazeta

Depuis les années 1990, nous construisons une société libérale-démocratique, mais de ces deux composantes nous n’avons pensé qu’à une seule. Nous avons importé le système démocratique libéral sous une forme simplifiée – un libéralisme sans démocratie. Les principaux objectifs étaient de construire une économie de marché, de garantir croissance économique, créer de la concurrence, forcer les gens à entreprendre au risque de leur survie et leur apprendre que personne ne prendra soin d'eux s'ils ne prennent pas soin d'eux-mêmes. Aujourd’hui, la conviction qu’il n’y a nulle part où attendre de l’aide et que chacun doit se sauver est devenue le principe de base de la vie des Russes. En conséquence, l’aliénation radicale entre les gens s’est accrue et on n’a plus cru en l’action collective.

Peu de gens se souciaient de l’aspect démocratique de la question. Mais ce que nous n’avons pas pris, estimant que cela n’a pas d’importance, c’est le plus important : les institutions du gouvernement local, les communautés locales, les groupes professionnels. Il n’y a eu pratiquement aucun effort pour développer l’autonomie locale dans les années 1990, puis ils ont commencé à l’étouffer délibérément. Les initiatives de base et les associations professionnelles n'ont pas été impliquées : au contraire, dans tous les domaines traditionnellement gérés par des professionnels, nous constatons désormais le pouvoir illimité des gestionnaires et des administrateurs. Un exemple classique est la médecine. Les médecins de tout le pays se plaignent du volume de rapports que les bureaucrates leur imposent. Une étrange motivation perverse est créée par le fait d'atteindre des objectifs et de gagner de l'argent, même si ni l'un ni l'autre ne sont typiques des professionnels - les professionnels travaillent pour le respect de la société, car leur travail est reconnu et valorisé.

Notre problème est qu’en Russie domine un individualisme agressif, alimenté par la peur et qui se transforme en concurrence féroce, en méfiance mutuelle totale et en inimitié. Veuillez noter qu'en Russie, la réussite personnelle est très valorisée : regardez n'importe quel talk-show télévisé et ils présentent comme modèles les stars qui ont bâti avec succès une carrière ou une entreprise, et pas du tout celles qui font quelque chose pour la société.

Nous confondons souvent l'envie avec le collectivisme, l'incapacité de soutenir l'initiative et le développement d'une autre personne et de comprendre leur valeur pour nous-mêmes. Mais c'est précisément le problème de l'absence de socle collectif commun : pourquoi devrais-je me réjouir de vos succès si chacun est pour soi ? De même, le respect des droits d’autrui ne se produit que s’il existe une activité collective visant à protéger les droits communs. C'est seulement dans ce cas que je sais quel est leur prix, et je comprends que mes propres droits dépendent des vôtres, que nous sommes dans le même bateau.

L’homme est conçu de telle manière qu’il a besoin d’une sorte d’objectifs collectifs, il a besoin d’une sorte d’identité. La mobilisation de 2014 est simplement la façon dont le gouvernement répond à cette demande – en partie involontaire, mais en partie calculée. Nous avons vu comment les mêmes personnes qui s'étaient manifestées dans divers mouvements deux ans plus tôt ont pris les armes et se sont rendues dans le Donbass. Tout cela parce que, grosso modo, ils avaient besoin du sens de la vie.

C’est le problème de la Russie d’aujourd’hui : les gens ne comprennent pas vraiment quel est le sens de la vie, quels sont les objectifs socialement reconnus de la vie. L’initiative d’en bas est supprimée et le seul modèle proposé est l’élévation du niveau de consommation. Mais la consommation ne donne pas de sens qui rende la vie digne d’être vécue. La mobilisation des 14 a montré que nous n’avons pas de « valeurs conservatrices » qui, en théorie, pourraient combler ce vide. De nombreuses familles se sont divisées le long de la ligne Russie-Ukraine. Et maintenant nous voyons comment ça se divise Église orthodoxe. C'est de l'atomisation - lorsque les institutions vie commune faible, il est très facile de monter les gens les uns contre les autres.<...>

En gros, le marchand noir est indépendant et courageux, mais il ne peut pas résoudre le problème de la demande de collectivité. Aujourd’hui, il court seul, presque dans toutes les directions. Les anarchistes ont toujours été intéressés par la résistance collective – de Peter Kropotkine à James Scott et David Graeber, la question a toujours été de savoir comment les gens organisent leur vie ensemble en dehors et malgré l’État. Et c'est un gros problème en Russie - dès que vous décidez de changer quelque chose non seulement pour vous-même, mais aussi autour de vous, avec d'autres, vous rencontrez immédiatement un État qui réprime soigneusement toute initiative. De nombreuses personnes indépendantes et prospères en Russie le savent par leur propre expérience. Bien sûr, la tentation est grande de dire « comme je ne peux rien faire avec cet état, je ferai comme s’il n’existait pas ». Mais il est là, et il se fera immédiatement connaître dès que vous entrerez dans sa clairière.

Après tout, échapper à l’État est en soi très pratique pour l’État. Les étatistes comme Simon Kordonsky sont terriblement heureux que les gens s'échappent de cette façon. C’est un double bénéfice pour l’État : d’une part, ce sont des gens indépendants, ils prendront soin d’eux-mêmes, vous n’aurez pas à partager avec eux ; deuxièmement, ils ne formuleront aucune revendication politique et ne constitueront aucune menace pour l’ordre. Absolument des personnes idéales. <...>

Une personne ne veut généralement pas vivre selon le niveau de subsistance. Une personne aspire à la justice - la répartition des ressources dans la société doit être claire pour les gens. Cela ne signifie pas que tout le monde veut devenir milliardaire ou être la personne la plus riche – en fait, les gens n’en ont généralement pas besoin. Le problème est que lorsqu’il existe de telles inégalités dans un pays comme la Russie, rien ne peut les justifier. L’élite russe a tellement d’argent qu’elle ne sait pas quoi en faire, et son style de vie devient donc carrément provocateur. Les Russes sont à la fois attirés et agacés par leur mode de vie Oligarques russes. Ou, par exemple, des footballeurs bien payés qui croyaient sérieusement que l’argent les rendait tout-puissants.

Les gens en dehors des capitales sont irrités par les inégalités entre Moscou et les régions. La question se pose : « Pourquoi suis-je pire ? Je travaille honnêtement, mais pour une raison quelconque, je ne peux pas me le permettre. En quoi suis-je pire que les mêmes Moscovites, à qui je perds deux ou trois fois mon salaire ? J'aimerais adopter ce style de consommation, mais pour ce faire, les gens s'obligent à emprunter. Dans le même temps, presque tous les ascenseurs sociaux en Russie sont fermés. La grande majorité des gens sont prêts à travailler et à gagner de l’argent, mais le mouvement ascendant est bloqué. Et il n’y a aucune possibilité de changer le système non plus : les riches russes sont les principaux responsables russes et ils ne sont pas prêts à céder le pouvoir à qui que ce soit. Les inégalités économiques se transforment en inégalités politiques.

— Cela va-t-il être le catalyseur de l'irritation populaire ? On dit souvent que les protestations sérieuses ne sont jamais motivées par des raisons purement économiques.

- Oui, le déclencheur sera un cas de négligence démonstrative, qui permettra d'exprimer son mécontentement dans le langage d'exigences claires. Kokorin et Mamaev peuvent être placés en centre de détention provisoire, mais lorsqu'il y a un irritant sur lequel convergera le mécontentement et sur lequel personne n'aura de contrôle, cela va radicalement aggraver la situation. En gros, un accident sur la perspective Lénine, dans les conditions actuelles, deviendra un élément déclencheur. Le mécontentement gronde – il s’agit simplement de chercher une langue dans laquelle parler.

Gleb Napreenko : En Russie, il existe aujourd’hui une idée commune selon laquelle une certaine majorité conservatrice soutient Poutine et sa politique. Cette idée fait référence aux sondages d’opinion – ce sont eux qui nous montreraient prétendument cette majorité. Mais que montrent réellement les sondages ?

Grigori Yudine : D’une manière ou d’une autre, nous n’avons pas remarqué à quel point les sondages sont devenus en Russie une institution clé de la présentation politique. Il s’agit d’une situation spécifique à la Russie, même si, en principe, les enquêtes menées partout dans le monde deviennent de plus en plus importantes. Mais c’est en Russie que le modèle du scrutin a facilement captivé l’imagination du public parce qu’il revendiquait une participation démocratique, une voix directe du peuple. Et elle hypnotise le public avec ses numéros. Si le public était un peu moins hypnotisé, si nous distinguions le processus démocratique en tant qu’autonomie du peuple et les sondages en tant qu’institution de représentation politique totale, nous découvririons alors rapidement certaines choses que tout le monde dans le domaine des sondages connaît. Tout d’abord, la Russie est un pays totalement dépolitisé, dans lequel parler de politique est considéré comme honteux et non comme il faut, comme quelque chose d’obscène. Il n’est donc pas surprenant qu’une minorité radicale de personnes réponde aux questions (et plus encore aux questions politiques). Par conséquent, les affirmations des enquêtes selon lesquelles elles représentent la population ne trouvent aucune confirmation dans la réalité. Il existe un tel indicateur technique dans les enquêtes : le taux de réponse : la proportion de ceux qui, sur le nombre total de votre échantillon, répondent aux questions et sont interrogés. Selon la méthode utilisée, cette part en Russie varie aujourd'hui de 10 à 30 pour cent.

La Russie est un pays totalement dépolitisé.

Napreenko : C'est très peu, non ?

Yudine : Nous ne pouvons tout simplement rien dire sur les 70 à 90 pour cent restants, nous ne savons rien d’eux. Il y a ensuite un long débat, dans lequel les sociétés de sondage tentent toujours de nous entraîner, selon lequel nous n'avons aucune preuve que ces 10 à 30 pour cent sont différents des 70 à 90 pour cent restants. Bien entendu, nous n’avons aucune preuve. Il ne serait possible d'obtenir ces preuves que si nous étions capables d'interroger ces mêmes 70 à 90 pour cent dont nous savons qu'ils ne veulent pas participer aux enquêtes. Mais l’idée selon laquelle la réticence à participer à des enquêtes est une forme de protestation passive est confirmée par toute la réalité que nous observons. Les gens ne vont pas aux urnes. Les gens ne participent à aucune discussion politique. Tout cela se produit pour les mêmes raisons.

Napreenko : Quand cette situation s’est-elle produite ?

Yudine : Il y a eu un élan d'enthousiasme politique à la fin des années 1980 et au début des années 1990, et c'est en 1987 qu'est apparu le premier institut de sondage, le VTsIOM. Les sondages étaient une nouvelle institution de représentation que la société soviétique ne connaissait pas, et ils ont été entraînés dans la vague de perestroïka et d’enthousiasme démocratique post-soviétique. Cela a commencé à se produire déjà dans les années 1990, et dans les années 2000, la déception politique a commencé. Parce que c'est dans les années 2000 que nous avons reçu un ensemble de technologies politiques qui ont délibérément travaillé à la dépolitisation, afin de présenter toute la politique comme un spectacle de clowns, où rivalisent des monstres insensés, pour lesquels, bien sûr, cela ne viendrait pas à l'esprit d'une personne raisonnable. voter. À cause de tout cela, les sondages ont également souffert. Car les sondages ne sont pas seulement une méthode scientifique d’étude de l’opinion publique, comme on le présente souvent, mais aussi une institution de représentation politique. C’est ainsi qu’ils ont été conçus par George Gallup, et c’est ainsi qu’ils ont toujours fonctionné. Par conséquent, bien sûr, la déception institutions politiques a été, entre autres, une déception dans les sondages.

Et dans dernièrement Nous nous sommes également retrouvés dans une situation où les sondages ont commencé à être utilisés stratégiquement comme l’une des technologies permettant de supprimer la participation politique. L’État a en fait repris le secteur des enquêtes. Bien qu'il existe aujourd'hui de facto trois acteurs majeurs dans les sondages - FOM, VTsIOM et Levada Center, et nous savons que Levada Center prend une position détachée du Kremlin et est constamment attaqué par lui, mais ces trois sociétés travaillent avec environ une et le même discours. Et lorsque le Kremlin a réussi à prendre le contrôle idéologique de ce domaine, il a tout simplement commencé à produire les résultats dont il avait besoin.

Napreenko : De quel genre de discours parlez-vous ?

Yudine : Comment fonctionne le secteur des enquêtes aujourd’hui ? Aujourd’hui, les organisateurs des élections sont souvent accusés d’avoir falsifié quelque chose, mais cela n’a rien à voir avec la réalité. Ils ne dessinent pas et ne mentent pas, ils prennent simplement les informations du soir et demandent le lendemain matin aux gens s’ils sont d’accord avec une idéologie lancée là-bas la veille. Puisque l’ensemble de l’agenda de l’actualité est dicté par le Kremlin, les personnes disposées à parler aux intervieweurs (je vous rappelle qu’ils sont une minorité) comprennent rapidement ce qu’on attend d’eux.

La réticence à participer à des enquêtes est une forme de protestation passive.

Napreenko : Et pourquoi le Centre Levada, apparemment oppositionnel et libéral, agit-il dans la même logique ?

Yudine : Parce que du point de vue de la vision générale du monde, il ne se distingue pas de tous les autres. Elle s’inscrit exactement dans le même cadre conservateur, à la seule différence que la propagande d’État nous dit que la Russie est un pays unique avec ses propres historiquement et c'est merveilleux, et le Centre Levada dit que la Russie est un pays unique avec son propre chemin historique, mais c'est terrible. Au niveau du langage qu’ils utilisent pour décrire le monde, ils ne sont généralement pas très différents les uns des autres. Bien que parfois le Centre Levada publie des enquêtes dont les questions ne sont pas tirées de l’actualité d’hier. Et dans ce cas, d'ailleurs, les résultats sont complètement inattendus - précisément parce qu'on s'adresse aux gens différemment.

Napreenko : Pouvez-vous donner un exemple ?

Yudine : L’opération lancée pour soutenir Bachar al-Assad en Syrie en est un excellent exemple. Alors que les discussions venaient juste de commencer sur la possibilité d’une telle opération, le Centre Levada a demandé si la Russie devait fournir un soutien militaire direct à Bachar al-Assad et envoyer des troupes. Et il a reçu une réaction prévisible : en fait, peu de gens souhaitent que la Russie s’immisce dans cette confrontation militaire. Et littéralement deux semaines plus tard, alors que l'intervention avait déjà eu lieu, l'administration a développé un langage pour la décrire dans l'actualité, et le Centre Levada a précisément pris ce langage comme langage de son enquête : « Que pensez-vous des frappes russes sur les positions de l'État islamique (organisation terroriste interdite en Fédération de Russie - Éd.) en Syrie ? - en gros, sans aucun guillemet, la formulation est tirée du journal du soir. Et les gens ont immédiatement réagi différemment. Les enquêtes ne révèlent pas une opinion profonde des gens, mais fonctionnent plutôt sur le principe d’association : ce qui vient à l’esprit des gens lorsqu’ils entendent ces mots, c’est ce qu’ils sont prêts à dire.

Il est également important que la production proprement dite des enquêtes ne soit bien sûr pas réalisée par les entreprises moscovites qui réalisent les enquêtes, mais par des enquêteurs et des répondants spécifiques dans toute la Russie. Les enquêteurs ne sont pas des sociologues professionnels, ce sont généralement des personnes qui n'ont pas d'autre travail et qui effectuent le dur travail de collecte de données. Nous venons de faire une série d'entretiens avec ces intervieweurs, et ils disent généralement deux choses. La première c’est que les gens ne veulent pas parler de politique, c’est très difficile. Lorsqu'ils reçoivent un sondage sur la politique, ils essaient de s'en débarrasser autant que possible, car il est très difficile de persuader les gens de répondre à des questions sur la politique : personne ne veut, tout le monde en a marre, « arrêtez de faire de la politique » et bientôt. La deuxième chose est liée au fossé entre la ville et le village, entre les jeunes et les vieilles générations. Les jeunes sont particulièrement réticents à parler de politique ; dans les villes : plus la ville est grande, moins les gens sont disposés à répondre aux questions politiques. Nous nous retrouvons donc avec un groupe très spécifique de la population qui est plus ou moins prêt à respecter ces règles : oui, les gars, vous nous posez des questions sur l’actualité d’hier, nous vous montrons que nous avons appris l’actualité d’hier.

La propagande d'État dit que la Russie est un pays unique avec son propre chemin historique et c'est merveilleux, et le Centre Levada dit que la Russie est un pays unique avec son propre chemin historique, mais c'est terrible.

De plus, les enquêteurs eux-mêmes croient généralement clairement que l'enquête est un moyen pour l'État de contrôler la population. Que les autorités en ont besoin pour qu'il n'y ait pas de soulèvements ni de révolutions. Et quand l’un des participants à la communication se considère comme un agent de l’État, on peut s’attendre à ce que cela façonne d’une certaine manière l’ensemble de la communication. Et puis, si la personne interrogée dans l'enquête estime que ses réponses sont un message adressé au sommet, alors, bien sûr, il est peu probable qu'il envoie directement des « marques noires » à ce sommet - s'il n'aime pas du tout le pouvoir et ne l'aime pas. faites-lui confiance du tout, il le fera très probablement, mais il ne lui parlera tout simplement pas. Et s'il décide de parler, il se plaindra auprès des autorités de ses problèmes actuels, car il estime qu'il y a une chance conditionnelle qu'elle entende et aide d'une manière ou d'une autre.

C’est ainsi que fonctionnent les sondages aujourd’hui.

Napreenko : Autrement dit, pour affiner votre thèse, nous pouvons dire que nous avons affaire à un scepticisme de masse par rapport à la politique, mais en même temps, vous n'appelleriez pas cela une opinion publique conservatrice, mais vous diriez plutôt que les centres eux-mêmes qui produisent des sondages êtes conservateurs, dans vos approches ?

Yudine : Le langage avec lequel ils essaient de communiquer avec les gens est conservateur. L’opinion publique est une chose produite par les sondages. Les enquêtes sont performatives. Pierre Bourdieu a eu un article célèbre « L'opinion publique n'existe pas », qui a malheureusement été mal compris par beaucoup, même si Bourdieu y a fait toutes les réserves possibles. Mais cela a été compris dans le sens qu'il n'y a pas d'opinion publique du tout, qu'il s'agit d'une sorte de fiction à laquelle il ne faut pas prêter attention. Rien de tel ! Bourdieu dit directement que, en tant que produit des activités des sociétés de sondage, l'opinion publique existe certainement et on voit qu'elle joue un rôle de plus en plus important dans les technologies politiques ; Elle n’existe pas seulement dans le sens où elle n’est pas une réalité indépendante préétablie, qui n’est mesurée et représentée que de manière neutre par une enquête.

À propos de la différence entre le conservatisme de la province russe et le conservatisme de la propagande d'État et la peur de la révolution, qui n'interfère pas avec la révolution

Napreenko : Vous avez de l'expérience dans la recherche minutieuse de la conscience publique dans les petites villes - en utilisant des méthodes autres que les enquêtes. Que disent vos études de terrain sur le conservatisme et les attitudes envers la politique et l’histoire en Russie ?

Yudine : Nos recherches avaient des objectifs légèrement différents, mais je peux dire une chose. En conséquence, il est devenu évident qu’il existe des conservatismes très différents et que le mot « conservatisme » lui-même prête à confusion plus qu’il ne clarifie. Par exemple, l’un des programmes qui émergent aujourd’hui d’en bas est un programme localiste et paroissial, et il est en partie conservateur. D'après ce que nous pouvons voir, les historiens locaux - les personnes qui étudient l'histoire locale - tentent le plus souvent de la mettre en œuvre. Parfois, ce sont des enseignants, des bibliothécaires. Ils agissent comme des gardiens de la mémoire, ses agents. En règle générale, ces historiens locaux sont des personnes plus âgées ou, du moins, ont étudié auprès d'historiens locaux soviétiques locaux. Et dans ère soviétique Depuis le stalinisme, depuis les années 1930, l’histoire locale a été largement étouffée et les historiens locaux sont donc assez sceptiques quant à la période soviétique de l’histoire. Khrouchtchev a permis aux historiens locaux de revenir avec l'idée de créer un patriotisme local, qui serait, comme une poupée gigogne, cousu dans le patriotisme pansoviétique, mais, bien sûr, ils ne sont jamais devenus complètement fidèles. Ils avaient leur propre agenda, qu’ils ont eu la possibilité de mettre en œuvre après l’effondrement de l’Union soviétique. Chacun d’eux est un patriote local, pour qui l’histoire locale est précieuse, une communauté locale qui est sceptique à l’égard des tendances mondialistes et de tout ce qui est impérial, car elle sent : c’est la première chose que l’empire écrasera.

Il existe ici un programme communautaire conservateur distinct, lié à la restauration de l’identité locale. Souvent, d’ailleurs, l’histoire locale sur laquelle repose cette identité paraît très étrange : elle est fragmentaire, fausse. Mais ce conservatisme doit être nettement distingué du conservatisme auquel nous sommes confrontés aujourd’hui au niveau de la propagande d’État.

La communauté locale est sceptique quant à tout ce qui est impérial.

À quoi ressemble, par exemple, l’attitude envers l’histoire que l’État s’efforce de cultiver à partir du milieu des années 2000 ? Je parle bien entendu de l’ordre du jour annoncé au nom de l’État. L’histoire ici est l’histoire de l’État, et elle n’a et ne peut avoir aucun autre sujet. C'est une histoire de triomphe éternel sans défaite. L'État, bien sûr, n'avait pas de conflits internes propres - tous les conflits internes étaient et restent une projection de conflits externes, les ennemis internes sont des agents des conflits externes, et la victoire sur eux est une victoire sur les ennemis externes. Tous les événements révolutionnaires conflictuels et décisifs qui regorgent de l’histoire russe sont atténués et ignorés. On voit au point culminant de cette histoire une étrange idée de continuité entre Ivan le Terrible, la dynastie des Romanov, le régime soviétique sous diverses versions et Vladimir Poutine. Ils se tapotèrent tous l’épaule et dirent : vieil homme, ne nous laisse pas tomber. C’est de l’histoire sans historicité. Après tout, l’historicité et la méthode historique, à commencer par la philosophie allemande de l’histoire, reposent sur l’idée que les choses changent généralement, que ce à quoi nous sommes habitués a un début et une fin.

Le fait que sur le territoire de la Russie actuelle, des différends ont périodiquement éclaté, éclatent et continueront à éclater sur la manière dont le pays devrait être structuré, qui nous sommes, comment l'État devrait être structuré ici, quel type d'État c'est-à-dire s'il devrait exister ici - c'est tout ce qu'il reste silencieux. A l’occasion de l’anniversaire de la révolution, nous assistons à des tentatives de « réconciliation » entre les Rouges et les Blancs, qui voulaient soi-disant tous le meilleur pour la Russie, mais de manière légèrement différente, alors ils ont argumenté et déclenché une petite Guerre civile, mais, en principe, ils étaient tous de bonnes personnes et voulaient renforcer l'État. Dans le même temps, il est pris en compte qu'une partie importante des personnes qui ont participé à ces événements pensaient qu'il ne devrait pas y avoir d'État ici, tandis que d'autres pensaient que cet État ne devrait rien avoir à voir avec l'Empire russe. il s’agissait d’une dispute réelle et sérieuse, au cours de laquelle le sujet de l’histoire a radicalement changé.

L’idée étatique d’un sujet évoluant à travers l’histoire trahit une vision du monde conservatrice, mais complètement différente de celle des conservateurs locaux. Le conservatisme d’État est un conservatisme terriblement effrayant. Il y a un élément de peur dans tout conservatisme, mais dans ce cas, l’élite russe moderne peur panique révolution, se transformant en peur de tout changement, de tout mouvement indépendant venant d'en bas, de toute activité populaire - d'où la nécessité de se créer un mythe selon lequel rien n'a jamais changé en Russie. Il est intéressant de noter que ce mythe d’État a été facilement adopté par ceux qui se disent libéraux en Russie. Nous entendons exactement la même chose, mais avec le signe opposé : il existerait une sorte de mentalité russe particulière, un archétype russe particulier, une ornière dans laquelle la Russie voyage et dont elle ne peut pas sortir. Quand et pourquoi cette ornière a commencé n'est pas clair, apparemment de la part de King Pea. Mais on avance que c’est précisément cela qui nous empêche de rejoindre un monde occidental mythique.

Napreenko : Et ce programme est-il différent du programme conservateur populaire que vous avez vu dans les petites villes ?

Yudine : Un conservateur adéquat n’essaie jamais d’arrêter l’histoire. Il essaie, sachant apprécier ce qui est, de faire en sorte que ce qui vient à l'étape suivante absorbe ce qui est. Il s’agit d’une position conservatrice productive. Bien entendu, cela présuppose de s'appuyer sur les unités sociales existantes et n'accepte pas l'idée selon laquelle il n'y a rien d'important dans le monde qui nous entoure si ce n'est l'enrichissement personnel, la réussite personnelle ou seulement propre famille, mais essaie de s’appuyer sur une sorte de force collective. Où peut-on trouver cette force collective ? Nos localistes essaient de le rechercher dans la communauté locale. Un tel conservatisme peut parfois être assez antilibéral au sens large du terme, et être prêt à supprimer certaines libertés, voire à imposer des institutions collectivistes. Mais elle s'en distingue par le fait qu'elle s'appuie sur le collectif et tente de le mobiliser.

Alors que le conservatisme panique auquel nous sommes confrontés au niveau national a exactement l’intention inverse : que chacun reste assis tranquillement, chacun s’occupe de ses affaires, ne s’immisce en aucun cas nulle part, contracte le prochain emprunt et planifie les prochaines vacances.

Il y a un élément de peur dans tout conservatisme, mais l’élite russe moderne a simplement une peur panique de la révolution.

Napreenko : Et dans ce contexte local, quelle est l'attitude envers d'éventuels radicaux changements politiques?

Yudine : L’État a réussi à semer la peur quant à d’éventuels changements. Mais il faut distinguer entre appréhension et peur. Le conservatisme constructif traite tout ce qui est nouveau avec appréhension, car il estime nécessaire de remettre en question cette nouveauté pour voir dans quelle mesure elle correspond à ce que nous avons déjà, et même si quelque chose doit être changé, dans quelle mesure elle peut être intégrée dans l'ordre des choses existant. des choses . Naturellement, les révolutions sont traitées avec une méfiance particulière parce qu’elles ne peuvent pas être surveillées à l’avance ; Mais le conservatisme effrayé se caractérise par la transmission de la peur. La peur est l’émotion clé grâce à laquelle un pouvoir absolu centralisé est possible. Si vous voulez conserver le pouvoir, effrayez tout le monde autour que des ennemis viendront vous détruire tous, et votre travail est terminé : après tout, vous resterez le seul défenseur. La peur est associée à un manque de confiance, à un manque de protection - à tout ce qui est totalement inhabituel pour un conservatisme normal et modéré : au contraire, elle se sent sur des bases solides, sait qu'il y a derrière elle une tradition sur laquelle elle peut s'appuyer sereinement. sur. Le conservatisme effrayé, au contraire, ne trouve aucun soutien. Mais, messieurs, si vous avez si peur de la révolution, cela signifie-t-il vraiment que vous pensez qu'il n'y a rien ici qui puisse retenir la révolution, à l'exception d'une personne à la tête de l'État ? C'est exactement la situation absence totale fiabilité. C’est en effet ce que vivent habituellement nos concitoyens : nous n’avons aucun soutien, nous n’avons personne sur qui compter à part nous-mêmes, nous sommes dans l’incertitude et essayons de compenser notre peur par la vie privée, la réussite individuelle. Nous vivons tous avec le sentiment qu’une catastrophe pourrait survenir demain.

En même temps, la peur de la révolution doit être comprise en dernier lieu comme ce qui entrave réellement la révolution. Au contraire : un état gonflé, émotionnellement instable, sans aucun soutien, grâce auquel il est très facile de diriger émotionnellement les gens, est exactement ce qui caractérise la mobilisation, y compris révolutionnaire. Bien sûr, cela ne signifie pas qu’il y aura une révolution demain, mais quand ils disent qu’il ne peut y avoir de révolution parce que les sondages d’opinion montrent que les gens en ont peur, c’est une logique absolument erronée.

À propos de la parenté entre le libéralisme post-soviétique et le poutinisme – et des défis modernes posés à leur idéologie commune

Napreenko : Dans l’histoire de l’art, par exemple, l’idée de Vladimir Paperny d’une éternelle alternance russe entre la « culture 1 » révolutionnaire et la « culture 2 » conservatrice est toujours terriblement populaire. Mais à quel moment le discours de l’opposition libérale est-il devenu ainsi ? À quel moment est née cette plainte sur les lois éternelles de la Russie, à laquelle, disons, l'écrivain Dmitri Bykov aime se livrer ?

Yudine : Il y a un point de vue, par exemple, d'Ilya Budraitskis, selon lequel cela est le résultat des chocs vécus par l'intelligentsia en URSS, qui, en guise de délivrance, a trouvé pour elle-même un discours nettement conservateur, absolument antipopuliste - il a vu une issue en cessant complètement d’associer tout espoir. Ainsi, les idoles de cette intelligentsia soviétique sont devenues des écrivains ultra-conservateurs et extrêmement pessimistes comme Mikhaïl Boulgakov ou Vladimir Nabokov. Il me semble que, bien qu'il y ait une certaine intuition correcte dans cette explication, ce point de vue ne tient pas compte du fait qu'en 1991, une partie importante de cette même intelligentsia était en fait le moteur de la révolution, ils sont allés aux barricades, montrant qu'ils ont des enjeux historiques, elle est prête à sacrifier quelque chose (parfois même sa vie), elle est prête à se battre pour le pouvoir. Ce fait jette le doute sur la théorie de l’antidémocratisme de la fin de l’intelligentsia soviétique. Au début des années 1990, il y avait clairement un élément démocratique, entre autres choses, et Eltsine était certainement le leader démocrate présenté par ces gens.

Des écrivains ultra-conservateurs comme Mikhaïl Boulgakov ou Vladimir Nabokov sont devenus les idoles de la fin de l’intelligentsia soviétique.

Dans le même temps, au début des années 1990, nous avons reçu une idéologie qui comprenait un élément conservateur assez fort. Il s’agit de l’idéologie du libéralisme économique, initialement associée au libéralisme politique démocratique, mais qui a ensuite progressivement commencé à s’en éloigner. Et plus on se rapproche des années 2000, plus ces deux visions divergent. Et aujourd’hui, les libéraux nationaux sont généralement divisés en libéraux politiques et libéraux économiques. Quant au libéralisme politique, qui s’est séparé du libéralisme économique, il n’a tout simplement plus nulle part vers qui se tourner, car aucun projet libéral de gauche n’a simplement vu le jour en Russie. Et le libéralisme économique reposait initialement sur la théorie de la modernisation, sur l’idée qu’il fallait parvenir à un état correct – un marché parfait, censé exister dans les démocraties libérales, dont les États-Unis sont la norme. Lorsqu'il s'est avéré que cet État ne peut pas être réalisé, ou qu'à mesure que nous y parvenons, les choses ne s'améliorent pas, alors le côté conservateur de cette vision du monde s'est révélé, ce qui permet aux gens de commencer à se sentir tristes face au mythe d'un marché parfait et libéral. démocratie, qui n'a jamais eu lieu.

Autrement dit, si une partie est triste de l'ancienne grandeur impériale, qui doit être restituée, alors d'autres sont tristes de ce qui ne s'est pas produit : le capitalisme idéal. Mais ce sont deux faces d’une même vision conservatrice du monde, et donc ces deux idéologies trouvent en fait un langage commun l’une avec l’autre. Ils se traduisent très facilement les uns dans les autres : là où certains disent « noir », d'autres répondent « blanc ».

Napreenko : La politique russe d’aujourd’hui est considérée comme une polarité très simplifiée : les conservateurs contre les libéraux d’opposition, Poutine contre Navalny et les dirigeants de Bolotnaïa. Cette opposition est en effet relayée par tous les grands médias, qu'ils soient progouvernementaux, étatiques ou relativement opposants et plus ou moins indépendants, comme Meduza ou Kommersant. En fait, « opposition » et « libéraux » sont synonymes dans le langage médiatique. Et c'est, bien sûr, une réduction très déprimante que l'idée de la complexité du spectre politique soit devenue si floue - non seulement en Russie, mais aussi dans le monde : Trump contre Clinton... Que s'est-il passé ?

Une partie est attristée par l’ancienne grandeur impériale, l’autre par ce qui ne s’est pas produit : le capitalisme idéal. Mais ce sont les deux faces d’une même vision du monde.

Yudine : Je le répète : je crois que cette opposition est complètement tirée par les cheveux. Si vous effleurez la surface d’un libéral national, vous trouverez très souvent un conservateur instruit. Il est facile de le reconnaître à sa mélancolie, à son désir de ce qui ne sera jamais possible en Russie, que, disent-ils, « ce serait bien si nous vivions dans un autre pays, mais nous sommes malheureusement obligés de vivre dans Russie " Mais il me semble qu'à l'heure actuelle, la situation commence à se compliquer - non pas pour des raisons internes, mais pour des raisons externes. Cet Autre, par rapport auquel ces deux visions du monde conservatrices se sont toujours construites, cet Occident idéal, dont l'idéologie impériale-conservatrice se proposait de se tenir à l'écart et avec lequel l'idéologie libérale-conservatrice rêvait de fusionner, quelque chose lui arrive clairement. . Il devient clair que l’image existante de l’Autre a été en quelque sorte simplifiée, que cet Autre n’existe peut-être pas du tout. Nous n'avons pas encore atteint cette idée, mais après un certain temps, nous nous rapprocherons de la réalisation qu'il n'y a pas d'Occident généralisé, mais qu'il existe des pays occidentaux spécifiques, entre lesquels nous ne voyons pas encore suffisamment de différences et avons tendance à simplifier ce qui se passe dans eux. Et c’est alors toute la structure idéologique russe qui sera ébranlée. Nous voyons maintenant des tentatives défensives visant à traiter tous les gens qui réclament le changement de populistes occidentaux, de bavards inutiles, mais ce sont les restes de la conviction qu'après un certain temps, tout reviendra à la normale et que nous pourrons à nouveau continuer à vivre dans ce cercle conservateur. - seuls dans la passion de « nous avons été offensés » », et d'autres dans l'affect de « nous n'avons pas de chance ». Mais il semble que la direction dans laquelle évolue le monde nous obligera à nous impliquer de plus en plus dans les problèmes qui nous sont communs aujourd’hui, aussi bien aux pays occidentaux qu’orientaux. Les problèmes dans le monde s’accumulent et la Russie s’y laisse entraîner, malgré son désir.

Napreenko : La situation avec Trump est interprétée dans les médias en termes libéraux anti-populistes : la majorité prétendument inculte a choisi ce terrible leader, ce Poutine américain.

Yudine : Eh bien, bien sûr, c’est une idéologie, et elle n’abandonnera pas si facilement. Mais il y a déjà des échecs évidents. Pendant longtemps, nous - je parle de nous en tant que libéraux russes - sommes partis du fait que les gens vivent dans des pays normaux. des gens normaux et choisir des présidents normaux pour eux-mêmes. Il s’avère maintenant que les pays sont toujours normaux, mais que des fous y vivent et élisent des présidents fous. Le prochain point fort de notre foi est qu'il existe là-bas des institutions qui, après un certain temps, comme des surhommes, viendront sur le champ de bataille et mettront tout en ordre. Mais il y a des raisons de croire qu’ils n’aboutiront à rien et que tout ne rentrera dans l’ordre. En outre, de nouveaux défis surgiront pour cette idéologie et avec eux, des indices de nouvelles polarisations.

Poutine a surtout peur des gens.

Napreenko : La mythologie d'une minorité éclairée et d'une majorité non éclairée, l'une des mythes clés pour les libéraux russes, est inversée avec succès dans la propagande d'État conservatrice : il y aurait des gens qui seraient en faveur d'une voie russe particulière, et il y aurait une « cinquième colonne » de renégats. . Comment est née cette binaire ?

Yudine : C’est la vieille peur libérale-conservatrice des masses, que l’on retrouve par exemple chez des libéraux comme Mill ou chez des conservateurs comme Burke. Ces visions du monde sont donc très proches les unes des autres. Et la vision du monde de Vladimir Poutine et de son entourage est, en fait, très proche de la vision du monde de ses critiques les plus enragés – au point d’être impossible à distinguer. Parce que tous deux ont peur des masses. Tous deux ont peur de l’indépendance. Tous deux sont en fait réactionnaires et répressifs. Le problème est que, pour une raison quelconque, nous pensons que certaines personnes au pouvoir sont fondamentalement différentes des libéraux. Non, les gens au pouvoir sont des gens dont la vision du monde coïncide fondamentalement avec la vision libérale. Ils ont toujours les mêmes craintes. Poutine a surtout peur des gens. Il essaie de rester à l'écart d'eux, apparemment physiquement effrayé pour sa sécurité, n'entre jamais dans aucun débat public et s'ils le lui proposent, il réagit par des insultes, ce qui révèle son insécurité et sa réticence à accepter quelque chose de populaire. Et ce sont les mêmes craintes qu’éprouvent ceux qui se disent opposition libérale.

Napreenko : Qu’est-il arrivé à la gauche du spectre politique ?

Yudine : La pire chose qui puisse arriver au spectre gauche s’est produite. Le projet soviétique lui est arrivé. Et il a fallu un certain temps à l’idée de gauche pour reprendre ses esprits après lui. Beaucoup a été investi idéologiquement dans le projet soviétique, mais, selon en gros, il n’a finalement justifié aucune des aspirations de la gauche. Il existe bien sûr différents gauchistes, mais c’est exactement le cas pour la plupart d’entre eux. Et c’est une tragédie pour le monde entier, car l’alternative a disparu, la compréhension qu’elle pourrait être différente a disparu. D’où toutes ces conceptions problématiques des années 1990 associées à la fin de l’histoire. Ils sont mauvais non pas parce qu’ils sont guindés, mais parce qu’ils paralysent l’imagination et paralysent la recherche d’alternatives politiques. C’est mauvais pour le monde entier, mais pour la Russie, c’est trois fois pire. Il n’y a absolument aucun moyen d’échapper à la conviction qu’il n’existe qu’une seule voie possible de développement. Et c’est une croyance dangereuse.

La Russie est un pays où les inégalités sont monstrueuses, parmi les plus flagrantes au monde.

Mais le temps joue du côté de la gauche, et c’est précisément parce que la Russie est inscrite à l’agenda mondial que nous constatons que les problèmes auxquels le monde est confronté aujourd’hui sont aussi les nôtres. Et le premier d’entre eux est l’inégalité. La Russie est un pays où les inégalités sont monstrueuses, parmi les plus flagrantes au monde. C’est d’ailleurs quelque chose que ni les conservateurs du type au pouvoir ni les conservateurs du type antigouvernemental ne veulent souvent admettre. Ce ne sont pas seulement des indicateurs statistiques, c'est ce qui est visible pratiquement à tout moment le long de toutes ces frontières symboliques entre riches et pauvres qui se dessinent entre Moscou et les régions, à l'intérieur même de Moscou, au sein des districts individuels. Le sentiment oppressant des ressources injustement reçues par l'élite, le sentiment oppressant de l'impossibilité, malgré tout le désir, de recevoir ce qu'on mérite, bien sûr, est très démoralisant et provoque une agression passive réprimée mais très évidente chez les gens.

Un autre problème est le manque de démocratie. Et encore une fois, nous ne sommes pas ici en dehors des tendances mondiales, mais exactement en leur centre. La montée du mécontentement populaire que nous observons actuellement dans différents pays du monde est une réaction au fait que les élites de ces pays ont usurpé le pouvoir. Il a été usurpé par des technocrates qui pensaient que tous les problèmes de la société pouvaient être résolus à l’aide de bonnes recettes économiques et qu’ils devaient donc être résolus par des personnes qui s’y connaissaient bien. En conséquence, nous sommes arrivés à une situation néolibérale dont la grande majorité des gens ne sont pas satisfaits et qui, encore sous une forme mal comprise, commencent à exiger le retour du pouvoir. Et "de retour" ici mot important, parce qu’on voit des réflexes conservateurs. "Rendre sa grandeur à l'Amérique".

Napreenko : La Russie se relève...

Yudine : Les électeurs américains disent : rendez-le ! Peut-être sans même réfléchir pleinement au fait qu’il serait possible d’exiger le retour du pouvoir. Et dans ce sens, encore une fois, la Russie est exactement au centre de l'agenda mondial, car ce sont toujours les mêmes processus de dépolitisation, de transfert du pouvoir aux technocrates, de remplacement de la politique par l'économique - ce sont exactement les conséquences dont nous sommes conscients. vivre ici et maintenant.

Et nous disposons désormais de tous les éléments qui constituent l’agenda traditionnel de la gauche.

La montée du mécontentement populaire dans différents pays du monde est une réaction au fait que les élites ont usurpé le pouvoir.

Sur les dangers de l’utilisation du mot « intelligentsia » dans la Russie d’aujourd’hui

Napreenko : Vous avez dit un jour que vous n’aimiez pas que le terme « intelligentsia » soit utilisé aujourd’hui. Pouvez-vous commenter cela ? Des « différences » existent sous les auspices du site, et là, dans la rubrique « Société », un texte d'Andrei Arkhangelsky sur l'intelligentsia a été récemment publié, ce qui a provoqué une très forte réaction parmi les lecteurs du site en tant que portail libéral, qui s'identifient apparemment à ce mot.

Yudine : Arkhangelsky écrit très bien, mais, à mon avis, il fait exactement le contraire de ce qu'il aimerait faire. Autrement dit, il se tire une balle dans les pieds. Il est engagé dans la démobilisation politique de son propre public, même s'il s'inquiète lui-même du fait que ce public ne soit pas politiquement mobilisé et soit dans un état de désespoir. Mais Arkhangelsky dépolitise systématiquement son programme : ce qu’il promeut, c’est le moralisme, qui est toujours dangereux en politique. Comme si la véritable action politique consistait à sortir sur la place, à déchirer sa chemise sur la poitrine et à dire : je suis pour tout ce qui est pur et hautement moral, contre tout ce qui est sale. Cela exclut toute possibilité de mobilisation politique et de coalition politique, toute possibilité de recherche d'intérêts identiques. C’est la position de quelqu’un qui vérifie constamment si le discours politique est suffisamment éthique. Bien entendu, ceux qui s’y joignent sont complètement privés de toute chance politique. L’idée même qu’il existe une seule éthique suprapolitique est naïve ; comme si faire appel à votre conscience vous rendait immédiatement pur. C’est pourquoi je crois que ce qu’Arkhangelski propose à son auditoire est un suicide politique.

Tout concept existe par rapport à son antithèse. Si nous définissons quelque chose, nous devons le distinguer d’autre chose. Qu’est-ce qui distingue l’intelligentsia d’aujourd’hui ?

Napreenko : Soit du peuple, soit des autorités.

Yudine : Oui, et c'est pourquoi, lorsque vous vous inscrivez aujourd'hui dans l'intelligentsia, considérez que vous avez renoncé à toute ambition politique, car vous n'êtes ni avec le peuple ni avec les autorités. Autrement dit, vous êtes à l'écart.

Napreenko : Autrement dit, « l’intelligentsia » est aujourd’hui un concept conservateur ?

Yudine : Absolument! Disons que vous n’aimez pas le système politique existant, mais au lieu de dire directement pourquoi vous ne l’aimez pas, vous commencez à vous retirer de toute confrontation politique et à dire aux gens comment ils doivent se comporter. Naturellement, vous êtes envoyé en enfer.

Lorsque vous venez, par exemple, en Amérique, vous pouvez très facilement prononcer le mot « intelligentsia », et cela n'aura pas de sens dépolitisant, cela ne vous opposera pas immédiatement au peuple et aux autorités. En Russie, jusqu'au début du XXe siècle, tout était également différent. Que s'est-il passé ensuite - question séparée, qui intéressait Budraitskis, même si je ne suis pas d'accord avec lui sur tout.

Lorsque vous vous inscrivez aujourd’hui comme membre de l’intelligentsia, vous renoncez à toute ambition politique.

D’une manière ou d’une autre, à la fin de l’époque soviétique, le concept d’« intelligentsia » est devenu pour beaucoup un moyen de survivre dans des conditions de moisi monstrueuses. Les gens avaient besoin d’une sorte de solution existentielle, ils devaient décider eux-mêmes : comment dois-je gérer cette situation sociale si j’y reste. Et le mot « intelligentsia » est devenu une forme d’exode interne. Il y a bien sûr eu des divisions parmi les dissidents sur cette question. Des personnalités politiquement actives comme Gleb Pavlovsky affirment aujourd’hui qu’elles étaient sceptiques à l’égard de la dissidence soviétique précisément parce qu’elle était stérile et n’essayait pas de résoudre ses propres problèmes. problèmes internes en raison de la décision problèmes politiques et ne croit pas que cela soit possible.

Napreenko : Pouvez-vous imaginer la repolitisation du concept d’« intelligentsia » ?

Yudine : Théoriquement, rien n'est impossible. Je suis comme Ernesto Laclau dans la conviction que les mots en politique peuvent prendre des significations complètement différentes et être utilisés de nouvelles manières. Si mon diagnostic est exact, à savoir que nous commençons à être impliqués dans l’agenda mondial, alors peu à peu, le mot « intelligentsia » pourrait également être repensé ici. Parce que partout dans le monde, les travailleurs du savoir sont désormais unis par des problèmes communs – on dit déjà qu’ils constituent une partie importante de la nouvelle « armée du précariat ». Si vous parlez maintenant de « l’armée des intellectuels » à quelqu’un qui se considère comme un intellectuel russe, il vous répondra probablement immédiatement qu’il n’est membre d’aucune armée. Pour que la situation change, vous devez comprendre vos problèmes spécifiques. Par exemple, disons que si vous êtes professeur, docteur, ingénieur, alors vous devriez être payé pour votre travail, que vous produisez un travail important pour la société, pour lequel vous n'êtes pas payé. Dire que l’avenir du pays réside dans la connaissance, dans l’éducation, dans les nouvelles technologies. Et il est significatif que cela soit pleinement entendu par des gens qui ne se considèrent pas comme une sorte d’intelligentsia.

Grigory Borisovich Yudin est sociologue, philosophe, candidat en sciences philosophiques, directeur scientifique du programme « Philosophie politique » et professeur à l'École supérieure des sciences sociales et économiques de Moscou (Shaninki), chercheur principal au Laboratoire de recherche économique et sociologique de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche.

Ci-dessous, Grigori Yudine répond à la question du projet The Question : « Y a-t-il même une « goutte d'eau » en Russie - quelque chose après laquelle le peuple ne peut plus le tolérer, ou tout est-il complètement négligé ?

Non, cela n’existe pas seulement en Russie, mais nulle part ailleurs. L’attente de la « goutte d’eau » repose sur une conception erronée de la structure de l’action collective. Beaucoup s’attendent à ce que tôt ou tard les autorités fassent quelque chose de si provocateur qu’elles provoqueront une contre-vague d’action collective. Dans le même temps, on suppose que « l'action dépend des croyances » : si les gens voient quelque chose de radicalement inacceptable du point de vue de leurs croyances (fraude électorale, torture dans les colonies, réforme des retraites), alors ils iront protester. Et comme ils ne protestent pas, alors tout leur arrange.

En raison de cette théorie, beaucoup sont mécontents du fait que certains incidents complètement fous ne provoquent pas la colère populaire ou, pire encore, que des décisions gouvernementales ouvertement antipopulaires soient soutenues. De là, on conclut généralement que les actions inhumaines des autorités correspondent au désir populaire, que les gens en Russie ont des croyances ou des « valeurs » si brutales (nous entendons par là des croyances très fondamentales qui ne peuvent pas être modifiées). . Le problème, cependant, est que cette théorie est incorrecte : l’homme n’est pas construit de cette façon. Depuis le début du XXe siècle, après l’émergence de la philosophie phénoménologique et pragmatiste, il est devenu clair pour les chercheurs en action qu’en fait, c’est le contraire qui est vrai : dans une large mesure, « les croyances dépendent de l’action ». Nos croyances sont façonnées par ce que nous pouvons ou ne pouvons pas faire en pratique. Nous voulons tous inconsciemment avoir la certitude que le monde qui nous entoure est cohérent et prévisible, nous essayons d'éviter les lacunes et les dissonances dans expérience pratique. C’est pourquoi nous ne voulons pas ressentir de contradictions entre nos propres croyances et nos actions pratiques.

En Russie, on a longtemps inculqué la conviction qu’aucune manifestation ne peut rien changer, et qu’une action collective est généralement impossible, car chacun est pour soi. Toute croyance dont découle que « quelque chose doit être fait » entre en conflit avec cette certitude pratique d’impuissance. Cela crée beaucoup de pression psychologique, et nous essayons tout naturellement de l’éviter - tout comme nous nous convainquons que nous ne voulons pas vraiment quelque chose que nous pensons impossible à obtenir.

Par conséquent, la conviction que « ne peut plus être toléré » ne peut surgir que lorsqu’il existe une confiance pratique que quelque chose peut être fait. S’il n’y a pas une telle confiance, alors les croyances s’adapteront à l’impuissance, afin de ne pas nous mettre dans une position douloureuse lorsque nous sommes simultanément sûrs que nous devons faire quelque chose et que rien ne peut être fait. Ainsi, il est peu probable qu'une personne qui a été forcée de se rendre dans un bureau de vote l'admette publiquement - elle essaiera très probablement de se convaincre que c'était en grande partie sa propre décision. Et il vaut mieux ne pas essayer de le convaincre qu'il est devenu victime de violence - cela provoquera très probablement l'effet inverse et le désir d'insister par lui-même.

Ainsi, dans les conditions actuelles, la réponse à la question « que doit-il se passer pour que les gens arrêtent enfin de tolérer » est simple : rien. Au lieu de cela, il vaut la peine de réfléchir à ce qui doit être fait pour détruire le mythe de l’impuissance. La vérité est que lorsqu’une action collective organisée se produit en Russie, elle réussit très souvent, comme en témoignent de nombreux exemples. Les autorités tentent simplement de le cacher et prétendent qu’elles n’ont pas remarqué la pression. La particularité de la Russie n’est pas que nous soyons particulièrement enclins à approuver le cannibalisme, mais que nous ayons très peu confiance dans l’action collective. Ceci est typique des régimes politiques autoritaires. Dès que la confiance en soi apparaît, nous cessons de pardonner ce qui a été pardonné hier et commençons à réagir comme il se doit.

  • A commencé à travailler à la Higher School of Economics en 2007.
  • Expérience scientifique et pédagogique : 12 ans.

Éducation, diplômes universitaires

  • Candidat en Sciences : spécialité 09.00.01 « Ontologie et théorie de la connaissance »

    • Master : Etat université-lycée Economie, spécialité "Sociologie"

    Master : Ecole Supérieure d'Economie, Faculté : Sociologie, spécialité « Sociologie »

  • MA : spécialité 22.00.00 « Sciences sociologiques »

    • Licence : Ecole Supérieure d'Economie, Faculté : Sociologie, spécialité "Sociologie"

Formation complémentaire / Formation avancée / Stages

Étudiant au programme de doctorat en politique, nouveau École pour Recherche sociale, New York, 2015-

Pouvoirs/Responsabilités

Chercheur senior, Laboratoire de recherche économique et sociologique

Travaux finaux de qualification des étudiants

  • licence

    • Article Yudin G. B. // Suivi de l'opinion publique : Changements économiques et sociaux. 2018. T. 26. N° 3. P. 344-354. est-ce que je

    Article Yudin G.B. // Philosophie. Journal de l'École supérieure d'économie. 2017. T. 1. N° 1. P. 123-133.

    Chapitre du livre Yudin G. B. // Dans le livre : Cahiers d'exercices sur la bioéthique Vol. 20 : Analyse humanitaire des projets biotechnologiques pour « l’amélioration » humaine. M. : Maison d'édition Moskovski université humanitaire, 2015. Ch. 7. pages 91-104.

    Préimpression Larkin T. Yu., Yudin G. B. / PSTGU. Série 2221-7320 "Matériaux du séminaire de recherche "Sociologie des religions"". 2015.

    Livre, Sholokhova S. A., Sokuler Z. A., Benoit J., Richir M., Marion J., Henri M., Levinas E., Burnet R., Merleau-Ponty M., Maldine A., Detistova A., Strelkov. V. I., Yudin G. B. / Traduit par : A. S. Detistova, V. V. Zemskova, V. I. Strelkov, S. A. Sholokhova, G. B. Yudin , ; comp. : , S. A. Cholokhova ; sous général éd. : , S. A. Sholokhova. M. : Projet académique, 2014.

    Chapitre du livre Yudin G. B. // Dans le livre : Almanach du Centre de recherche sur la culture économique, Faculté des arts libéraux, Université d'État de Saint-Pétersbourg. M. : Institut Gaidar, 2014. pp. 33-49.

  • Article de Yudin G.B. // Laboratoire. Revue recherche sociale. 2014. N° 3. P. 126-129.

    Article Yudin G. B., Koloshenko Yu. // Labyrinthe. Revue des sciences sociales et humaines. 2014. N°5

    Article Yudin G. B. // Suivi de l'opinion publique : Changements économiques et sociaux. 2014. N° 2. P. 53-56.

Conférences

  • Wertediskurs mit Russland (Berlin). Rapport : Gefährliche Werte und die Falle des Wertediskurses (Les valeurs dangereuses et le piège du discours sur les valeurs)
  • La société civile au XXIe siècle (Saint-Pétersbourg). Rapport : Respect et mépris : la théorie hégélienne de l’opinion publique
  • Images de souveraineté (Louvain). Rapport : Apprivoiser le souverain : plébiscite contre la démocratie populaire dans la théorie de la souveraineté de Max Weber
  • Atelier de Salzbourg en philosophie juridique et politique (Salzbourg). Rapport : Le plébiscitarisme n’est pas le populisme : ce que le régime de Poutine dit de la crise de la démocratie libérale
  • 49e Convention annuelle de l'ASEEES (Chicago). Rapport : Deux mémoires et passés multiples pour l'histoire de la Russie
  • Défi économique russe (Moscou). Rapport : La malédiction des ressources et la démocratie : qui a besoin de diversification ?
  • Premier Colloque de Braga sur l'histoire de la philosophie morale et politique (Braga). Rapport : Les sondages d’opinion publique comme technologie de double représentation
  • Comment être autoritaire ? (New York). Rapport : Gouverner par les sondages : le soutien et la représentation politique de Poutine en Russie
  • Big PniSii - Sciences sociales dans un État autoritaire (Saint-Pétersbourg). Rapport : Sondages d'opinion en Russie - le problème de la représentation
  • XIe Congrès des anthropologues et ethnologues de Russie (Ekaterinbourg). Rapport : « Prendre un emprunt pour ne pas s'endetter » : L'endettement des consommateurs russes du point de vue de la théorie de l'échange de cadeaux
  • XXIIe Symposium international sur la voie de la Russie (Moscou). Rapport : Les sondages d’opinion comme technique de représentation politique
  • Retour vers le futur ? Idées et stratégies de modernisation rétrograde en Russie et dans la région post-soviétique (Berlin). Rapport : Rassembler le peuple : stratégies de fabrication de la souveraineté populaire à travers les sondages d'opinion
  • HistoriCity : espace urbain et culture historique en évolution (Moscou). Rapport : Conte et tradition : différentes mécaniques de production d'une expérience touristique dans une petite ville
  • Conférence annuelle de l'Association des anthropologues sociaux : Anthropologie et Lumières (Édimbourg). Rapport : Payer et ne pas payer : les régimes moraux des économies de dette dans les villes russes
  • L'histoire intellectuelle face à la sociologie de la connaissance : entre modèles et cas (Moscou). Rapport : Historicisme et sociologisme dans l'histoire de la sociologie allemande : le cas d'Helmut Schelsky
  • 12e Conférence sur l'histoire urbaine Villes d'Europe, Villes du monde (Lisbonne). Rapport : Stratégies de fabrication d'expériences touristiques dans une petite ville : communauté locale et construction symbolique à Myshkin
  • Culture économique : valeurs et intérêts (Saint-Pétersbourg). Rapport : Les passagers clandestins entre modèles et arrêts de bus : pour une sociologie de l’économie désembarquée
  • Deuxième conférence internationale sociologique, scientifique et pratique « Continuer Grushina » (Moscou). Rapport : Limites de la représentativité et échecs de la représentation
  • Intégration et au-delà : les théories sociologiques répondent-elles aux réalités économiques ? (Moscou). Rapport : Les passagers clandestins entre modèles et arrêts de bus : pour une sociologie de l’économie désembarquée

    • Dette : Considérations interdisciplinaires sur une passion humaine durable (Cambridge). Reportage : Payer et ne pas payer : signification symbolique et structure des relations de dette dans une ville russe

  • 13e Table ronde annuelle de philosophie des sciences sociales (Paris). Rapport : La réflexivité à la croisée des chemins : de l'objectivation réflexive à la subjectivation réflexive
  • 30e Conférence annuelle de la Société européenne pour l'histoire des sciences humaines (Belgrade). Rapport : Entre réalité et réflexivité : Helmut Schelsky et les transformations de la sociologie allemande
  • Sur erreur (Londres). Rapport : Communauté d'erreurs : Le paradoxe du socialisme logique

Directeur scientifique des recherches de thèse

pour le diplôme académique de candidat en sciences

  • Shablinsky A. I. Le concept de liberté dans la philosophie politique de Jean-Jacques Rousseau (cours de troisième cycle : 3e année d'études)
  • Khumaryan D. G. Méthodes de régulation sociale du travail dans les entreprises à spécialisation flexible : analyse sociologique des pratiques de gestion (cours de troisième cycle : 3e année d'études)
  • Konovalov I. A. Conditions de travail et signification du temps libre pour les travailleurs de l'industrie et de la « nouvelle » économie (cours de troisième cycle : 3e année d'études)

Expérience

2012- Chercheur principal, Laboratoire de recherche en sociologie économique, École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche

2018- Professeur agrégé, Faculté des sciences sociales, École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche

2013- Professeur, directeur scientifique du programme "Philosophie politique", École supérieure des sciences sociales et économiques de Moscou

2007-2018 Maître de conférences, Faculté des sciences sociales, École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche

2007-2011 - Stagiaire de recherche, Laboratoire de recherche en sociologie économiqueÉcole supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche

Est-il vrai que les autorités réalisent des sondages d'opinion avec l'aide des services spéciaux ?

Travail russe services sociologiques soulève traditionnellement de nombreuses questions : dans quelle mesure sont-ils contrôlés par les autorités, peut-on faire confiance aux résultats des enquêtes et pourquoi des « enquêtes secrètes du Service fédéral de sécurité » sont-elles nécessaires. Après la récente reconnaissance de l'un des trois plus grands services sociologiques du pays, le Centre Levada, comme « agent étranger », les questions sont devenues encore plus nombreuses. Meduza a demandé à Grigori Yudine, professeur à l'École supérieure des sciences sociales et économiques de Moscou (Shaninki), de répondre aux questions les plus courantes sur la sociologie russe.

MÉDOUZA

Les Russes traînent leur vie en sursis

Le fardeau du crédit de la population des petites villes de Russie est près d'une fois et demie plus élevé que celui des villes d'un million d'habitants - selon les résultats d'une étude menée par Grigory Yudin et Ivan Pavlyutkin, chercheurs au Laboratoire d'économie et de sociologie. Recherche de l’École supérieure d’économie de l’Université nationale de recherche, « Dette et communauté : deux économies de dette des petites villes ».

Nezavissimaïa gazeta.ru

Les conférences se poursuivent au musée et centre d'exposition « Ouvrière et paysanne collective » de VDNKh Professeurs HSE. En août, aura lieu la série «Economics for Life», dont les auditeurs pourront découvrir à quoi les Moscovites dépensent leur argent, ce qui se passe avec les crypto-monnaies et comment éviter de tomber dans le piège de l'endettement.

À l'occasion de la Journée des sociologues, le 14 novembre, dans le cadre d'une série de séminaires au Laboratoire de recherche économique et sociologique de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche, avec le rapport « Qu'est-ce que les chercheurs ne veulent pas savoir sur la normalisation ? » et la présentation de son propre livre « Dans l'ombre des enquêtes ou la vie quotidienne d'un enquêteur de terrain » a été faite par Dmitri Rogozine, candidat en sciences sociologiques, chef du Laboratoire de méthodologie de recherche sociale de l'Académie présidentielle russe d'économie nationale. et administration publique et chercheur principal à l'Institut de sociologie de l'Académie des sciences de Russie.

Le 12 septembre 2017, la prochaine saison de séminaires du Laboratoire de recherche économique et sociologique (LESI) a commencé, et au premier d'entre eux, selon la tradition, Vadim Valerievich Radaev, chef du département de sociologie économique et LESI, a été le premier vice-recteur de l'École supérieure d'économie, a pris la parole.

Le 22 février 2017, une table ronde « L'histoire des méthodes de précision comme problème dans les sciences humaines » s'est tenue à l'IGITI. La discussion est consacrée à l'histoire et au développement en Russie, en Europe et dans le monde des approches, méthodes et statistiques quantitatives (avec un accent sur la première moitié du XXe siècle) dans diverses sciences humaines et sociales, notamment à la lumière de la demande actuelle. pour les Humanités Numériques. Aujourd’hui, nous, humanistes, manquons clairement de communication scientifique productive avec les économistes et les spécialistes des sciences sociales, précisément lorsqu’il s’agit de problèmes méthodologiques ou historiographiques similaires et communs. Nous espérons que cette table ronde sera devenue une étape vers l’identification et éventuellement la connexion de nos perspectives de recherche. Nous attirons votre attention sur un reportage vidéo.

Le 17 janvier, le Laboratoire de recherches économiques et sociologiques a accueilli un séminaire dans la série « Sociologie des marchés ». Chercheuse junior à l'Institut des problèmes d'application de la loi (Université européenne de Saint-Pétersbourg), candidate au doctorat en sociologie à l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche, Irina Chetverikova a présenté son projet dédié à la mobilisation du droit pénal sur les crimes économiques dans le domaine de l'entrepreneuriat en Russie.

Le 22 décembre 2016 s'est tenue une table ronde « Après l'Esprit / Au lieu du Geist : la transformation des sciences de l'homme et de la société dans les premières décennies du XXe siècle ». L'événement a conclu les travaux du groupe scientifique et éducatif « Les sciences humaines comme projets socio-politiques ». Des discussions ont eu lieu changement de clé l'un des concepts de base de ce domaine de la connaissance.

Le 29 novembre, dans le cadre de la série de séminaires "Sociologie des marchés" du Laboratoire de recherches économiques et sociologiques, avec le rapport "Prix public changement social et les approches de sa mesure basées sur des enquêtes de population utilisant des situations expérimentales" a été présentée par Vladimir Karacharovsky, candidat en sciences économiques, professeur agrégé du Département d'économie appliquée et chef adjoint du Laboratoire d'analyse comparative du développement des sociétés post-socialistes.

Les sociologues Ivan Pavlyutkin et Grigory Yudin expliquent dans le Bulletin NAUFOR pourquoi une personne n'est pas toujours rationnelle, même si nous parlons deà propos d'argent; sur la façon dont ça marche la Russie moderne dans un sens anthropologique ; et considérons également l’hypothèse selon laquelle les crises financières ne sont pas nécessaires.