—————————————

1. Preuves et preuves de scientifiques sur l'existence de Dieu

Les enseignements de Charles Darwin sont devenus l'idée la plus puissante qui a considérablement aliéné les idées de développement scientifique et les fondements établis de la religion. De nombreux scientifiques de cette époque ont adopté la position de la science, qui s'éloignait de plus en plus des conceptions religieuses du monde environnant et de son développement.

Mais la théorie de Darwin n’était qu’une théorie. La théorie de Darwin était basée sur le développement progressif d'organes plus complexes à partir d'organes simples. Charles Darwin lui-même a déclaré que si des organes irréductibles d'êtres vivants étaient découverts, alors toute sa théorie tomberait en poussière. Les « irréductibles » sont des organes qui auraient dû se former immédiatement, et non à la suite d'un « développement progressif » (évolution). Et au fil du temps, lorsque les microscopes à fort grossissement sont apparus, de tels « organes irréductibles » ont été découverts avec succès.

Un mécanisme aussi complexe ne fonctionnera pas si au moins un de ses éléments constitutifs en est retiré. Cela signifie qu'il est apparu immédiatement, dans un « ensemble » complet et fonctionnel. . Et pas progressivement, par « évolution », selon la théorie. Conclusion : la théorie de Darwin a été réfutée. En fait, la découverte des éléments irréductibles de la création est témoignage et preuve le fait que existe un Créateur intelligent, sans la participation duquel la construction d’organes fonctionnels aussi complexes aurait été impossible !

Et seul le conservatisme le plus fort du monde scientifique ne permet pas d’accepter cette réfutation. Que devrions-nous faire des milliers de thèses et d’articles scientifiques basés sur l’évolution darwinienne ? En savoir plus sur la réfutation de la théorie de Charles Darwin dans l'article, il existe également un film vidéo sur ce sujet. Après avoir lu tous ces documents, vous pouvez comprendre : pourquoi les scientifiques croient en Dieu.

VOUS POUVEZ AUSSI REGARDER LE FILM VIDÉO SCIENTIFIQUE DE 28 MINUTES (PRÉSENTÉ CI-DESSOUS)

C’est ainsi qu’avec le développement des méthodes de recherche, les scientifiques ont découvert la molécule d’ADN. Le simple fait que l'information contenue dans une molécule soit forme codée, suggère que cela n’a tout simplement pas pu se produire « par hasard » !

L'un des représentants du monde scientifique qui a foi en Dieu est Francis Sellers Collins (né le 14 avril 1950) - un généticien américain devenu célèbre en tant que chef du projet de déchiffrement du génome humain. Il dirige actuellement les National Institutes of Health des États-Unis. Collins a reçu de nombreux prix internationaux. Lorsque Collins est entré à l'université, il se considérait comme un chrétien engagé. Il est venu à la foi évangélique et se décrit maintenant comme un chrétien engagé. Le scientifique (Collins) a même écrit le livre « Preuve de Dieu. Arguments des scientifiques"

En 2000, un événement très marquant s'est produit, dont de nombreux journaux ont parlé. Une étape importante du projet sur le génome humain a pris fin : une ébauche de travail de la structure du génome a été publiée. Lors d'une réception à la Maison Blanche, le responsable de ce projet, le scientifique Francis Collins, a prononcé un discours.

"Aujourd'hui est un jour heureux pour le monde entier", a-t-il déclaré en réponse au président de l'époque, Bill Clinton. « Cela me remplit d'humilité et de respect de réaliser que pour la première fois nous avons pu examiner les instructions selon lesquelles nous avons été créés et qui jusqu'à présent n'étaient connues que de Dieu.

Après ce discours du scientifique, de nombreux journaux ont fait la une des journaux : « Le scientifique qui a déchiffré le code de la molécule d’ADN a annoncé qu’il croyait désormais en Dieu. Ajoutant que le scientifique Francis Collins a publiquement renoncé à l'athéisme parce qu'il était émerveillé par la structure la plus complexe du code qui enregistre le programme de tous les organismes vivants sur Terre, du pâle spirochète à l'homme.

À propos, un fait intéressant est que commettre des actes pécheurs, et même des pensées justes, qui sont considérés comme différentes religions comme - « pécheur », réduit considérablement la vitesse du cerveau humain. C'est-à-dire qu'ils réduisent la quantité d'énergie vitale (mentale), qui est directement perçue par une personne comme un sentiment de bonheur. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans l'article (la page s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre supplémentaire).

Dans les années 70, le livre « We Believe » a été publié en Occident, dans lequel 53 personnalités remarquables scientifiques, dont beaucoup sont lauréats du prix Nobel, témoignent de manière convaincante de leur foi inébranlable en Dieu. Ici citation de ce livre :

« Nous (physiciens) avons vu le travail du Créateur dans ce monde, inconnu des autres... Cela me donne, ainsi qu'à beaucoup de mes collègues, le sentiment qu'il existe quelque chose de grand et de beau. Ce quelque chose est la raison de la création de l'Univers, et cette raison ne peut pas être comprise par nous » (Dr David R. Inglis - scientifique, l'un des dirigeants du National laboratoire physique ETATS-UNIS);

"Les scientifiques qui étudient espace, ont découvert tellement de choses belles et inattendues qu'il est aujourd'hui plus difficile de convaincre un scientifique que Dieu n'existe pas... » (Dr Jules S. Duchez, scientifique belge président du Département de physique atomique et moléculaire).

"Un renouveau spirituel a récemment pénétré parmi les scientifiques impliqués dans l'exploration spatiale... Je me tenais près de la fusée et j'ai prié pour Allan Teppard avant son lancement, et je n'ai pas vu un œil sec autour..." (expert en vols spatiaux, spécialiste en chef dans la conception des capsules habitées des séries "Mercury" et "Gemini" par Walter F. Burke).

DANS vieux temps, aussi étrange que cela puisse paraître, la religion n'était pas séparée de la science. Les grands scientifiques de l’Antiquité n’ont même pas pensé à s’opposer à une opinion contraire aux idées fondamentales foi et religion. Au contraire, ils participaient activement aux discussions si des contradictions étaient découvertes dans certaines conceptions de la religion. En lisant les informations suivantes, vous pouvez voir - Combien Et quels scientifiques croyaient en Dieu et pourquoi.
Pythagoras (philosophe grec ancien, mathématicien), Platon(philosophe grec ancien, étudiant Socrate, professeur Aristote), Plotin(philosophe antique) et leurs disciples, ils parlaient tous de la transmigration des âmes (réincarnation), Origène disait la même chose. Cela contredisait l'opinion de l'Église, qui était la suivante : l'âme naît en même temps que le corps. En 553 après JC, le 2e concile de Constantinople fut convoqué. Lors de ce concile, la doctrine de la transmigration de l'âme fut rejetée. L'Église romaine n'accepta les décisions de ce concile qu'à la toute fin du VIe siècle. Et pourtant, sur ordre de l'empereur Justinien, la doctrine de la transmigration de l'âme, laissée même par Constantin, a été supprimée de la Bible. Mais il reste néanmoins quelque chose dans la Bible qui suggère que la connaissance de la réincarnation a eu lieu :

  1. « Et en passant, il aperçut un homme aveugle de naissance. Ses disciples lui demandèrent : Rabbi ! Qui a péché, lui ou ses parents, pour qu'il soit né aveugle ? (Jean 9 : 1-3).

Une question naturelle se pose : quand aurait-il pu pécher avant de naître aveugle ? La réponse est claire : seulement dans votre vie passée.

De nos jours, de nombreuses connaissances sont révélées selon lesquelles des civilisations hautement développées prospéraient autrefois sur Terre. En particulier, sur le territoire de l'Eurasie, il y avait une civilisation védique. De nombreuses preuves ont été trouvées confirmant ce fait. Des dessins scientifiques uniques ont également été trouvés vimanas - avion. Ces avions utilisé inconnu auparavant aujourd'hui principe de fonctionnement.

Il existe de nombreuses informations scientifiques dans les anciennes écritures sacrées - les Vedas, qui sont considérées comme la connaissance la plus ancienne sur Terre. Les Vedas donnent la vitesse de la lumière jusqu'à 10 millièmes, ce qui coïncide avec les données de la science moderne. La taille des atomes est donnée. Structure système solaire précis au kilomètre près. La structure de notre galaxie. Il existe des informations sur l'heure de la création de l'univers, ainsi que sur l'heure de sa disparition. Et aussi, dans les écritures sacrées, les paroles du Tout-Puissant sont données :

« Le but de tous les Vedas est de Me connaître. En vérité, je suis le compilateur du Vedanta et le connaisseur des Vedas. » ()

___________________________________________________________________________________________

4. Il y eut d'abord un mot, ou une trace sur l'eau. V.D. Plykine

Dans le livre, l'auteur montre que l'Univers est fini ; qu'il n'y a pas d'atomes, d'électrons et de particules élémentaires (dans notre compréhension actuelle) dans la Nature ; que ce n'est pas de la matière, mais de l'information qui sous-tend la structure de l'Univers ; cette matière est la forme que l'énergie a prise selon l'information - selon le programme de création d'éducation matérielle ; que le monde dans lequel nous vivons ( monde physique Terre) est le monde des conséquences ; que le monde des causes se trouve dans un système fermé de flux d'informations et d'énergie de l'Univers. Les découvertes faites par l'auteur fournissent une explication phénomènes anormaux sur notre planète et dans l'Univers, que la science moderne est incapable d'expliquer. La connaissance de la structure informationnelle et énergétique de l'Univers, découverte par l'auteur, permet de prévenir les catastrophes à l'échelle planétaire, auxquelles l'humanité sur Terre arrive inévitablement, en raison de son manque de spiritualité militante. S'adressant à toutes les personnes assoiffées de connaissances sur le Monde dans lequel elles vivent.

Et encore la crucifixion pour le Christ, -
Crucifixion sur la croix de la science.
Ceux dont la coupe est vide
Ils tendent la main avec une passion particulière.
Mais la lumière du soleil, le vol des comètes,
Et le ciel et même l'éternité
Une fois de plus il chantera harmonieusement la gloire
L'âme qui a connu l'infini.
Ayant connu le moment, ayant connu le monde,
Tous acceptants et ardents,
Elle s’est livrée au « feu ».
Au nom de la grande vérité.

Kirillova Valentina

———————————————

6. Ce que disent les scientifiques à propos de Dieu VIDÉO.

Film documentaire « Dévolution humaine » (2009)

Année de fabrication : 2009
Production : Studio Prémananda
Genre : Science populaire
Durée : 46 min 11 sec

Réalisateur : Michael Cremo.

Description : Aujourd'hui, la réponse la plus courante à la question des origines humaines vient des disciples modernes de Charles Darwin. Selon les évolutionnistes, la vie sur Terre a commencé il y a entre deux et trois milliards d'années, la première singes est apparu il y a environ 40 millions d'années, le premier homme ressemblant à un singe est apparu il y a environ 6 millions d'années et, enfin, une personne comme vous et moi - il y a 100 à 150 000 ans...

1901 - Création du prix Nobel


Les lauréats du prix Nobel de physique sur la foi

Antoine Becquerel (1852-1908) physicien français.
Découverte du phénomène de radioactivité.
Prix ​​Nobel de physique 1903 "pour la découverte de la radioactivité spontanée" (avec Curie).
Une unité de radioactivité porte son nom«C'est mon travail qui m'a conduit à Dieu, à la foi.»

Joseph Thomson (1856-1940), physicien anglais
Électron découvert.
Prix ​​Nobel de physique 1906 "en reconnaissance de ses réalisations exceptionnelles dans le domaine de la théorie et Recherche expérimentale conductivité de l'électricité dans les gaz".

"N'ayez pas peur d'être des penseurs indépendants ! Si vous réfléchissez suffisamment fort, alors vous serez inévitablement conduit par la science à la foi en Dieu, qui est la base de la religion. Vous verrez que la science n'est pas l'ennemie, mais l'aide. de religion. »

Max Planck (1858-1947), physicien allemand.
Fondateur de la physique quantique.
Prix ​​Nobel de physique 1918 "Pour la découverte des quanta d'énergie"
La constante fondamentale du quantum d’action porte son nom.

« Partout et aussi loin que nous regardions, nous ne trouvons pas de contradictions entre la religion et les sciences naturelles ; au contraire, précisément dans les points fondamentaux meilleure combinaison. La religion et les sciences naturelles ne s’excluent pas mutuellement comme certains le croient ou le craignent de nos jours, les deux domaines sont complémentaires et dépendants l’un de l’autre. La preuve la plus immédiate et la plus convaincante que la religion et les sciences naturelles ne sont pas hostiles l’une à l’autre est que fait historique, que même après une discussion approfondie et pratique de cette question, ce sont précisément les plus grands naturalistes de tous les temps, des hommes comme Newton, Kepler, Leibniz, qui ont été imprégnés de l'esprit de cette religion du christianisme.

Robert Millikan (1868-1953), physicien américain.
Prix ​​Nobel de physique 1923 "Pour des expériences sur la détermination de la charge électrique élémentaire et de l'effet photoélectrique"

"Je ne peux pas imaginer comment un véritable athée peut être un scientifique."

James Jeans (1877-1946), astrophysicien anglais :
« Les cosmogonies primitives représentaient le Créateur travaillant dans le temps, forgeant le Soleil, la Lune et les étoiles à partir de matières premières déjà existantes. Moderne théorie scientifique nous fait penser au Créateur travaillant en dehors du temps et de l'espace, qui font partie de sa création, tout comme l'artiste est en dehors de sa toile.

Albert Einstein (1879-1955) - grand physicien germano-suisse-américain(a changé de citoyenneté 2 fois)
L'auteur des théories de la relativité restreinte et générale a introduit le concept de photon, découvert les lois de l'effet photoélectrique, travaillé sur des problèmes de cosmologie et de théorie des champs unifiés. Selon de nombreux physiciens éminents (par exemple Lev Landau), Einstein est la figure la plus marquante de l'histoire de la physique. Prix ​​Nobel de physique 1921 ""pour services rendus à la physique théorique, et notamment pour la découverte de la loi de l'effet photoélectrique"

" L'harmonie des lois naturelles révèle une Intelligence si supérieure à nous que, en comparaison avec elle, toute pensée et toute action systématique des êtres humains n'est qu'une imitation extrêmement insignifiante. " " Ma religion consiste en un sentiment d'humble admiration pour l'intelligence sans limites qui se manifeste dans les moindres détails de cela photos du monde, que nous ne pouvons saisir et connaître que partiellement avec notre esprit. Cette profonde confiance émotionnelle dans l’ordre logique le plus élevé de la structure de l’univers est mon idée de Dieu. »

« Le vrai problème est l’état intérieur de l’âme et de la pensée de l’humanité. Ce n'est pas un problème physique, mais un problème éthique. Ce qui nous effraie, ce n’est pas la puissance explosive de la bombe atomique, mais la puissance de l’amertume du cœur humain, la puissance explosive de l’amertume.

« En vain, face aux catastrophes du XXe siècle, beaucoup se plaignent : « Comment Dieu a-t-il permis cela ? »… Oui. Il a permis : Il a permis notre liberté, mais ne nous a pas laissé dans les ténèbres de l’ignorance. Que la connaissance du bien et du mal soit indiquée. Et c’est l’homme lui-même qui a dû payer pour avoir choisi le mauvais chemin.»

Quelle confiance profonde dans la structure rationnelle du monde et quelle soif de connaissance des moindres reflets de la rationalité manifestée dans ce monde devaient posséder Kepler et Newton. Les personnes de ce type tirent leur force d’un sentiment religieux cosmique. Un de nos contemporains a dit, non sans raison, qu’à notre époque matérialiste, seules les personnes profondément religieuses peuvent être des scientifiques sérieux. »

« Tout spécialiste des sciences naturelles sérieux doit être, d’une manière ou d’une autre, une personne religieuse. Autrement, il ne peut pas imaginer que les interdépendances incroyablement subtiles qu’il observe n’ont pas été inventées par lui. Dans l'univers infini, l'activité d'un Esprit infiniment parfait se révèle. L’idée commune de moi comme athée est une grande idée fausse. Si cette idée est tirée de mes travaux scientifiques, je peux dire que mes travaux scientifiques ne sont pas compris.

Max Born (1882-1970), physicien allemand
L'un des créateurs de la mécanique quantique.
Prix ​​Nobel de physique 1954 "Pour la recherche fondamentale en mécanique quantique"

« La science a laissé la question de Dieu complètement ouverte. La science n’a pas le droit de juger cela. « De nombreux scientifiques croient en Dieu. Ceux qui disent que les études scientifiques rendent athée sont probablement des gens drôles."

Arthur Compton (1892-1962), physicien américain
Prix ​​Nobel de physique « pour la découverte de l'effet Compton » (augmentant la longueur d'onde des rayons X lorsqu'ils sont diffusés par des électrons faiblement liés)

"Pour moi, la Foi commence par la connaissance que l'Esprit Suprême a créé l'Univers et l'homme. Il n'est pas difficile pour moi d'y croire, car le fait de l'existence d'un plan et, par conséquent, de l'Esprit est irréfutable. L'ordre dans l'Univers, qui se déroule sous nos yeux, témoigne lui-même de la vérité de l'affirmation la plus grande et la plus sublime : « Au commencement est Dieu »

Wolfgang Pauli (1900-1958), physicien suisse
L'un des créateurs de la mécanique quantique et relativiste théorie des quanta des champs
Prix ​​Nobel de physique 1945 "Pour la découverte du principe d'exclusion de Pauli"

« Nous devons également admettre que sur tous les chemins de connaissance et de délivrance, nous dépendons de facteurs indépendants de notre volonté et qui, dans le langage religieux, portent le nom de grâce. »

Werner Heisenberg (1901-1976) physicien théoricien allemand, l'un des créateurs de la mécanique quantique.
prix Nobel en physique 1932 "Pour la création de la mécanique quantique". Il a émis l'hypothèse selon laquelle les noyaux atomiques devraient être constitués de protons et de neutrons maintenus ensemble par les forces d'interaction d'échange nucléaire.

"La première gorgée du vase des sciences naturelles donne naissance à l'athéisme, mais au fond du vase Dieu nous attend."

Paul Dirac (1902-1984) Physicien anglais, l'un des créateurs de la mécanique quantique, de l'électrodynamique quantique et des statistiques quantiques.
prix Nobel en physique 1933 "Pour le développement de nouvelles formes prometteuses de théorie atomique"

"La nature a cette caractéristique fondamentale que les éléments les plus élémentaires lois physiques sont décrits par une théorie mathématique dont l'appareil est d'une puissance et d'une beauté extraordinaires. Nous devrions simplement l’accepter comme étant donné. La situation pourrait probablement être décrite en disant que Dieu est un mathématicien de très haut rang et qu’il a utilisé les mathématiques du plus haut niveau pour construire l’Univers. »

Médecins, biologistes sur la foi

Nikolaï Pirogov (1810-1881), professeur de médecine, grand chirurgien russe

"Je considère la foi comme la capacité mentale de l'homme, qui le distingue plus que toute autre des animaux."

Louis Pasteur (1822-1895), microbiologiste et chimiste français, fondateur microbiologie moderne et immunologie

« Le jour viendra où ils se moqueront de la stupidité de notre philosophie matérialiste moderne. Plus j’étudie la nature, plus je suis impressionné par les œuvres du Créateur. Je prie pendant que je travaille au laboratoire.

Ivan Pavlov (1849 - 1936) grand scientifique-physiologiste russe, académicien

« J'étudie l'activité nerveuse supérieure et je sais que tous les sentiments humains : la joie, le chagrin, la tristesse, la colère, la haine, les pensées humaines, la capacité même de penser et de raisonner - sont liés, chacun d'eux, à une cellule spéciale du cerveau humain et ses nerfs. Et quand le corps cesse de vivre, alors tous ces sentiments et pensées d'une personne, comme arrachés aux cellules cérébrales déjà mortes, en vertu de la loi générale selon laquelle rien - ni l'énergie ni la matière - ne disparaît sans un trace et constitue cette âme, l'âme immortelle qui professe la foi chrétienne.

Alexandre Spirine (né en 1931), biologiste russe, académicien de l'Académie des sciences de Russie, éminent spécialiste russe dans le domaine de la biologie moléculaire :

« Je suis profondément convaincu que par la force brute, à travers l'évolution, il est impossible d'obtenir un dispositif complexe... ce composé mystérieux, je dirais, « divin » - l'ARN, lien central de la matière vivante, ne pourrait pas apparaître comme un résultat de l'évolution. Soit cela existe, soit cela n’existe pas. Il est si parfait qu’il a dû être créé par un système capable d’inventer. »
Physiciens - nos contemporains sur la foi

Andrei Sakharov (1921 - 1989) - physicien russe
Académicien, trois fois Héros des Sciences Sociales. Travailliste (1953, 1956, 1962), lauréat des prix Staline (1953) et Lénine (1956).
Créateur Bombe à hydrogène (1953)

"Je ne sais pas, au fond, quelle est réellement ma position, je ne crois en aucun dogme, je n'aime pas les églises officielles. En même temps, je ne peux pas imaginer l'Univers et la vie humaine sans quelques sorte de début significatif", sans source de "chaleur" spirituelle située en dehors de la matière et de ses lois. Un tel sentiment peut probablement être qualifié de religieux"

« Mon sentiment profond. - l'existence d'une sorte de sens interne dans la nature. Et ce sentiment est peut-être surtout nourri par l’image qui s’est ouverte aux gens au XXe siècle.»

Hugh Ross, astronome américain moderne :

« À la fin des années 80 et au début des années 90, plusieurs autres caractéristiques de l’Univers ont été mesurées avec succès. Chacun d’eux a souligné l’existence d’une incroyable harmonie dans l’Univers qui assure le maintien de la vie. Récemment, vingt-six caractéristiques ont été découvertes qui doivent prendre des valeurs strictement définies pour que la vie soit possible... La liste des paramètres de réglage fin ne cesse de s'allonger... Plus les astronomes mesurent l'Univers avec précision et en détail, plus cela s'avère finement réglé... À mon avis À mon avis, la Réalité qui a donné vie à l'Univers doit être une Personnalité, car seule une Personnalité peut créer quelque chose avec un tel degré de précision. Considérez également que cette Personne doit être au moins des centaines de milliards de fois plus « intelligentes » que nous, les êtres humains, même en tenant compte de nos capacités potentielles.

Evgueni Velikhov b. 1930
Président du Centre scientifique russe "Institut Kurchatov", académicien Académie russe sciences Héros du travail socialiste, lauréat du Prix d'État de l'URSS, du Prix Lénine et du Prix d'État de la Fédération de Russie.

"Il est absolument clair pour moi que toute activité humaine n'est pas qu'une simple moisissure à la surface d'un petit globe, qu'elle est en quelque sorte déterminée d'en haut. J'ai une telle compréhension et une telle perception de Dieu."

Et voici ce que Charles Darwin lui-même a dit : meilleur ami athées de tous les temps et de tous les peuples :

Charles Darwin (1809-1882), naturaliste anglais. Auteur de la théorie de l'origine des espèces

« Dans l’état d’hésitation le plus extrême, je n’ai jamais été athée au sens où je niais l’existence de Dieu. »

"L'idée selon laquelle l'œil est né de l'évolution me semble extrêmement absurde."

"L'impossibilité de reconnaître que le grand et le monde merveilleux avec nous-mêmes, en tant qu'êtres conscients, survenu par hasard, cela me semble la principale preuve de l'existence de Dieu. Le monde repose sur des modèles et, dans ses manifestations, il est présenté comme un produit de l'esprit - c'est une indication de son Créateur. »

Écoutons aussi le prix Nobel, il est aussi le principal athée de Russie, un combattant de 90 ans pour la vérité en compagnie de Voltaire, Freud, Marx et Lénine :

Vitaly Lazarevich Ginzburg (né en 1916) Académicien de l'Académie des sciences de Russie.
Prix ​​Nobel de physique 2003 (pour les travaux réalisés dans les années 1950 avec Lev Landau et Pitaevsky).
Reçu conjointement avec le physicien soviéto-américain Alexei Abrikosov, qui, interrogé par un journaliste sur Ginzburg, a répondu : « Un bon vulgarisateur ». L'idée fixatrice du vulgarisateur à la fin de sa vie était de convaincre tout le monde qu'il n'y a pas de Dieu et, par conséquent, « l'hydrogène est un gaz incolore et inodore qui, avec suffisamment de temps, peut se transformer en une personne » ( citation de quelqu'un, je ne m'en souviens pas). De toute façon, nous ne citerons pas les déclarations athées de l’académicien jusqu’à ce que le comte Tolstoï (qui, sentant la fin, prit des bottes de rechange et sortit d’un pas lourd) Iasnaïa Poliana au monastère de Shamordino ) il est loin. Mais d'une manière ou d'une autre, ayant perdu sa vigilance, l'académicien a déclaré dans une interview :

"Par exemple, j'envie même les croyants. Je comprends qu'il faut la foi des gens faibles. Mais moi aussi je suis faible à ma manière, peut-être, mais je n’arrive pas à y croire. Ce serait beaucoup plus facile pour moi. Mais j’ai 90 ans, ce qui veut dire que j’en ai 89, ce qui veut dire que si je vis jusqu’à 90 ans, j’aurai 90 ans. Ma femme est loin d’être une jeune femme. Et elle se sent très mal, je croirais volontiers en Dieu, je me rencontrerais quelque part dans l'autre monde, etc. Je ne peux pas. Cela défie la raison"

Et ailleurs, Vitaly Lazarevich déclare :

« Je suis d'accord avec le pape Jean-Paul II qui, dans sa dernière encyclique publiée en 1998, écrivait : « La foi et la raison sont comme deux ailes sur lesquelles l'esprit humain s'élève jusqu'à la contemplation de la vérité. » La science et la religion ne sont donc pas du tout opposés les uns aux autres » (V.L. Ginzburg « Remarques à propos de l'encyclique du Pape Jean-Paul II « Foi et Raison »).

Terminons avec une citation de Viktor Trostnikov. Il ne peut pas être mis sur un pied d'égalité avec ces grands personnages dont nous venons de connaître les opinions (bien que Trostnikov soit candidat et professeur agrégé et auteur de 20 ouvrages sur la logique mathématique). Pour le livre «Pensées avant l'aube», publié à Paris en 1980, Viktor Trostnikov a été expulsé de l'enseignement et a travaillé comme concierge.

"Dans notre étude de la matière, nous avons déjà atteint le point où l'hypothèse de sa physicalité (autosuffisance) devient un frein à tout progrès ultérieur. Pour paraphraser le Manifeste de Marx, nous pouvons dire qu'un fantôme hante tout le domaine de la recherche scientifique. - le fantôme du Créateur. Les documents les plus récents montrent de plus en plus clairement qu'il ne peut y avoir de « tout seul », que quelqu'un à un certain moment a créé l'univers à partir de rien (le « big bang » de la cosmogonie théorique et le « rayonnement relique »). » de l'astronomie d'observation), l'a doté de certaines propriétés qui ont contribué à la réalisation de certains objectifs (le « principe anthropique » de la physique) et l'a dirigé vers cet objectif, lui conférant les impulsions correspondantes (« créationnisme » de la biologie).Et vous imaginez-vous qu'en courant sur la route par laquelle est passée une masse de scientifiques et en écartant les bras, vous les arrêterez et retournerez-vous à l'athéisme ?
Il y a plusieurs années, mon vieil ami (de Trostnikov), l'un des plus grands mathématiciens de notre temps, m'a demandé de l'emmener à la Laure Trinité-Serge. Connaissant son éducation matérialiste, j’ai exprimé ma surprise. En baissant la voix, l’académicien m’a dit : « Je ne suis pas assez stupide pour être athée. »

Toutes les citations données le sont sans références aux sources et ne peuvent donc pas être considérées comme convaincantes.
Ces citations (et d'autres), accompagnées de liens vers la source originale, sont données dans le livre de Sergei Bantser

La religion reconnaît Dieu comme le créateur de notre monde et la science considère l'Univers comme un système qui se développe automatiquement. Comment combiner des visions opposées : créationnisme et évolutionnisme ? Comment peut-on analyser objectivement la réalité tout en croyant qu’au commencement de toutes choses il y a eu un miracle, une sorte de mystère ? Nous avons posé ces questions à quatre scientifiques croyants.

Ce sont de vrais explorateurs. Étudier la véritable nature des phénomènes, pénétrer les secrets de la réalité est leur travail quotidien. Mais en même temps, ils sont croyants : une partie d’eux accepte avec foi l’invisible, l’irrationnel, l’inexplicable. Ils n’y voient pas de contradiction. Ils sont parvenus à leur foi en tant que personnes mûres.

La science n'est pas toute-puissante, elle ne peut pas expliquer tous les détails de ce monde

Nos héros sont convaincus que la science n’est pas toute-puissante, qu’elle ne peut pas expliquer tous les détails de ce monde et qu’il reste quelque chose qui échappe au contrôle de notre esprit. Ils ne minimisent pas l’importance de la science, mais c’est la foi qui leur apporte un soutien spirituel dans leur recherche de l’essence de la vie, et chacun la définit à sa manière.

C'est la « garde morale interne » (pour Marklen Konurbaev) ; « philosophie de la vie » (pour Nikolai Vereshchagin) ; « le noyau de la vie » (pour Alexander Shtanko) ; «ce qui donne le sens à la vie» (pour Maria Timofeeva). Ils ont choisi le chemin entre la confiance inconditionnelle dans la science et l'interprétation littérale des textes sacrés. Et ils essaient de dire qu’on peut croire en Dieu tout en luttant pour le progrès de la connaissance humaine.

"C'est la base de ma philosophie de vie"

Nikolay Vereshchagin, mathématicien, professeur à l'Université d'État de Moscou, orthodoxe

« Sans aucun doute, le monde est bien plus complexe que ce que notre imagination scientifique peut imaginer. Il me semble, par exemple, que l’idée selon laquelle la vie et la conscience pourraient naître et progresser à la suite de processus purement aléatoires est extrêmement douteuse. Et sans croyance en une vie après la mort, l’existence dans ce monde me semble tout simplement dénuée de sens.

La science construit des modèles du monde qui nous entoure, accessibles par sensations, en utilisant des méthodes scientifiques. Je les apprécie beaucoup et j'utilise des modèles scientifiques autant que possible. Mais ils ont leurs limites. C'est difficile de construire avec eux bon modèle, disons, la famille. Par conséquent, sur la question de savoir comment agir correctement dans certains situation de vie, par exemple, dans la vie de famille, je me tournerai vers le prêtre, et non vers le scientifique.

La foi est devenue la base de ma philosophie de vie et donc guide mes actions au quotidien. Quant à faire de la science, je crois que les idées inattendues ne nous viennent pas à l’esprit d’elles-mêmes, mais sont suscitées par Dieu ou ses anges. Quand je saisis une telle idée, je me réjouis que mon esprit soit suffisamment mûr pour la percevoir et que j’ai assez bien pénétré le sujet.

« La foi m’a aidée à comprendre le sens »

Maria Timofeeva, psychanalyste, orthodoxe

« Je suis physicien de première formation, je suis diplômé du MIPT. Mais il me manquait cruellement d'autres sens à la vie, et après une longue recherche, je suis arrivé à la psychanalyse. Il y avait une merveilleuse illusion que j'avais trouvé les réponses à toutes mes questions.

Et en 1991, une tragédie s'est produite sous mes yeux : un collègue, un jeune psychologue brillant, s'est noyé. Et toute la structure que j’avais construite en moi s’est effondrée en un instant. J'ai arrêté de voir le sens de la psychologie et de quoi que ce soit. Le hasard m'a amené dans la ville de Kurchatov chez le prêtre Père George Neifakh. J'ai vécu avec sa famille pendant près d'un mois et j'allais aux offices avec lui. Nous avons beaucoup parlé et, surtout, nous parlions le même langage : lui-même était autrefois scientifique et biologiste. Cette rencontre m’a fait changer d’avis. C’était comme si un puzzle s’était enfin constitué en moi.

J'ai accepté la voie religieuse instantanément, comme une révélation. Cela ne contredit pas ma profession : la religion et la psychologie sont des sphères différentes de la vie humaine. La foi a changé tout mon système de valeurs, mon système de coordonnées. J'ai trouvé le sens à la vie qui me manquait. Bien sûr, je ne peux pas dire que j’ai désormais des réponses à toutes les questions sur la nature humaine. Mais le monde est définitivement devenu plus convivial, sa beauté et son harmonie se sont ouvertes à moi.

« J’étudie le monde pour mieux comprendre le Créateur »

Marklen Konurbaev, philologue, professeur à l'Université d'État de Moscou, musulman

«J'étudie la philologie. En d’autres termes, l’art de comprendre le sens d’un texte oral et écrit. Le texte est pour moi une mosaïque de changements de timbres, de contrastes émotionnels, de significations, de mots. Je scrute leurs combinaisons et comprends l'auteur, caché à moi par le voile du langage. Le monde qui nous entoure est aussi un texte. Sa compréhension est entravée par la qualité du clip, la brusquerie de la communication et une surabondance d’informations qui n’ont aucun sens. Ils compromettent la stabilité de la vie. Mais ici, comme en philologie, je cherche l'harmonie et les moyens de la préserver.

Durant mes années d'étudiant, j'ai cherché à comprendre comment naît la compréhension de textes polysémiques. En particulier le Coran. Puis s’est posée la question de savoir ce qu’était pour moi la religion de mes ancêtres – l’Islam. S'agit-il simplement de rituels ? Il s'est avéré que les rituels ne font que souligner l’importance de la foi, et elle-même est profondément ancrée dans le cœur.

Peu à peu, la foi est devenue un pilier moral dans la vie. Et cela ne contredit pas mes opinions scientifiques. Le Coran prédit de nombreuses découvertes faites par la science des siècles plus tard. Par exemple, il contient une indication selon laquelle la Terre est ronde et décrit en détail le développement de l'embryon humain, ce qui étonne les biologistes modernes. Qu’est-ce que c’est, sinon une connaissance sacrée transmise aux hommes par Dieu ?

En tant que musulman, je considère comme acquis que le monde et tout ce qu’il contient est une manifestation de diverses propriétés de Dieu. Et en tant que scientifique croyant, j’essaie de mieux étudier ce monde avec l’aide de la science afin de mieux comprendre le Créateur. Le Coran dit : « Dieu équilibre tout ». Je pense que cet équilibre est l'harmonie. Je recherche des manifestations de Dieu, ce qui signifie que j'essaie d'atteindre l'harmonie. ET cela donne un sens profond à ma recherche scientifique».

« Maintenant, je vois la vie de manière positive »

Alexander Shtanko, physicien, croyant non confessionnel

« Je suis un scientifique, et aussi un expérimentateur, c'est pourquoi Je ne pouvais pas accepter la foi sans preuves et confirmation expérimentale. Je suis arrivé vers elle à travers une profonde crise idéologique.

J'avais des problèmes de santé et la médecine était impuissante. Et la pratique spirituelle (proche de ce qu’on appelle le repentir dans le christianisme) m’a aidé à guérir. Et ce n'est pas le seul exemple des miracles dans ma vie.

Un scientifique athée dira que ce sont des coïncidences aléatoires. Mais je suis aussi un scientifique et je sais calculer la probabilité de tels accidents - ils sont pratiquement exclus. La foi a radicalement changé ma vie. D'un état de découragement, de pessimisme, de peur et du premier d'entre eux - la peur de la mort - je suis passé à une attitude très positive et constructive envers tout. La vie a pris du sens, je sens que je change constamment intérieurement et que je découvre de nouvelles choses chez les autres.

Cependant, avec tout le respect que je dois au christianisme, je ne suis pas devenu chrétien. Il me semble que l’image mythologique de Dieu, établie il y a 2000 ans, est difficilement conciliable avec le contexte culturel de notre époque.

L’idée selon laquelle la science peut tout expliquer est trompeuse. C’est une prétention à l’impossible. La science n'a pas de méthodologie pour étudier le monde spirituel. Même si elle fournit des images riches pour le comprendre. Par exemple, l'holographie, que j'ai pratiquée toute ma vie. Comme vous le savez, une image complète est affichée en chaque point de l'hologramme. Peut-être que l’Univers est structuré selon le principe holographique. Cette image peut aussi s’appliquer à une personne : son esprit n’est qu’une particule, mais le monde divin tout entier s’y reflète.

À ce sujet

« Preuve de Dieu. Les arguments du scientifique" Francis Collins

Le généticien américain et directeur du Human Genome Project Francis Collins était agnostique dans sa jeunesse, athée au début de sa carrière scientifique, et au fil des années, il est arrivé à la conclusion qu'on peut « être en même temps un naturaliste qui adhère strictement aux méthodes scientifiques et croit en un Dieu qui s'intéresse à chacun de nous personnellement". Dans son livre, il explique pourquoi la théorie évolutionniste, comme la science en général, ne contredit pas l'idée de Dieu (Alpina non-fiction, 2009).

La Bible et la Science et la Santé par Mary Baker Eddy, la fondatrice de la Science Chrétienne.

Photo : Sarah Nichols/Flickr.com

Une partie importante des scientifiques se considèrent comme croyants et beaucoup d’entre eux ne voient pas de conflit entre leurs opinions scientifiques et religieuses. C'est ce qu'indique un rapport publié par des sociologues de l'Université Rice, basé sur une enquête à grande échelle menée au cours des quatre dernières années. Les résultats de l'étude sont publiés sur le site Internet de l'université et sont brièvement rapportés dans un communiqué de presse.

L'étude a été menée dans huit pays : France, Hong Kong, Inde, Italie, Taiwan, Turquie, Royaume-Uni et États-Unis. Les auteurs de l'enquête ont impliqué des physiciens et des biologistes dans l'étude, car ce sont les sciences qui étudient les origines de l'homme et de l'Univers et, selon les auteurs, les opinions religieuses et scientifiques ne coïncident le plus souvent pas dans ces deux domaines. L'étude a porté sur 9 422 personnes de différents sexes, âges, opinions religieuses et statuts, issues d'universités et d'instituts de recherche. Les participants à l'étude ont répondu à un questionnaire, puis les auteurs de l'étude ont sélectionné parmi eux 609 scientifiques et mené des entretiens approfondis avec eux. Parmi les sujets qui ont intéressé les chercheurs figuraient la relation entre la science et la religion, la manière dont la religion influence la formation d'un programme de recherche, l'interaction des chercheurs avec les étudiants et la résolution des problèmes éthiques.

L'étude a révélé que plus de la moitié des scientifiques de Hong Kong (54 %), d'Italie (57 %), de Taiwan (74 %), d'Inde (79 %) et de Turquie (85 %) se considéraient comme religieux. Les athées ne constituent la majorité des scientifiques qu'en France (51 %). Comme les chercheurs s’y attendaient, les scientifiques sont généralement moins religieux que la population générale. Il existe cependant des exceptions. Ainsi, à Hong Kong, 39 pour cent des scientifiques se considèrent religieux, alors que parmi l’ensemble de la population du pays, seuls 20 pour cent se considèrent religieux. À Taiwan, 54 pour cent des scientifiques sont religieux, mais seulement 44 pour cent de la population du pays dans son ensemble est religieux.


Répartition de la proportion de croyants, d'agnostiques et d'athées parmi les scientifiques interrogés dans huit pays.

Image : Ecklund, Elaine Howard, David R. Johnson, Sarah Hamshari, Kirstin RW Matthews et Steven W. Lewis. 2015. Un laboratoire mondial : la religion parmi les scientifiques dans un contexte international.

Tous les scientifiques ne croient pas que les opinions scientifiques et religieuses entrent en conflit. Au Royaume-Uni et aux États-Unis, seul un tiers des personnes interrogées le pensent. Parallèlement, un quart des scientifiques hongkongais, taïwanais et indiens estiment que science et religion peuvent coexister pacifiquement et se compléter.

Selon le Pew Research Center, 5,8 milliards de personnes sur les 7 milliards d'habitants de la planète se considèrent comme adeptes d'une religion ou d'une autre. La plupart des pays développés et de nombreux pays en développement tentent de construire une infrastructure scientifique. Toutefois, selon les auteurs de l’enquête, aucune étude mondiale n’a encore été menée sur l’influence réciproque de la science et de la religion.

Note: La version originale de la note indiquait que les croyants représentaient plus de la moitié des scientifiques interrogés. En fait, les auteurs de l’étude ne font pas une telle déclaration dans le rapport : seules les données de chaque pays sont publiées. Dans cinq des huit pays, les croyants constituent effectivement la majorité, mais les auteurs ne fournissent pas de données cumulées sur la base desquelles on pourrait parler d'une prédominance totale des croyants dans tous les pays étudiés. Les éditeurs s'excusent auprès de leurs lecteurs.

Ekaterina Rusakov

Lorsque les religieux sont à court d’arguments en faveur de la prochaine « religion la plus pacifique », ils utilisent toujours des arguments douteux. En particulier, « des scientifiques célèbres étaient croyants ». Les croyants estiment qu'il s'agit d'un argument vraiment sérieux confirmant la vérité de la religion.

Mais est-ce une preuve ? Voici un homme respecté, il croit à l'hébreu ancien ou, par exemple, aux anciennes légendes indiennes. Et après? Pour certains croyants, cela signifie que tout – la domination de la religion est indéniable.

En réalité, cela ne veut absolument rien dire. Mais comme « l’argument » est encore constamment présenté, il est nécessaire de clarifier la question. Et dans ce cas, nous parlons d'un culte chrétien.

Religion et science dans le passé

Au Moyen Âge, la science était véritablement la servante de la religion. La religion était considérée comme quelque chose d'inébranlable, c'est-à-dire que le refus de la religion était passible de la peine de mort et que les gens étaient obligés de pratiquer un culte religieux dès leur plus jeune âge.

Par conséquent, lorsque les chrétiens se souviennent des scientifiques de cette période, nous pouvons nous poser la question : ces personnes avaient-elles le choix ? Plus probablement non que oui, puisque le rejet de la « seule vraie religion » est la mort.

Les scientifiques, comme tous les autres peuples de cette période, ne doutaient probablement pas particulièrement de l’existence de Dieu. Dans une telle société, presque tout était expliqué comme « la volonté de Dieu ». Et les scientifiques correspondaient.

D'ailleurs, la théologie était alors considérée comme une science à part entière, voire même comme la principale direction scientifique. Toutes les choses les plus importantes y ont été étudiées :

La triadologie est la doctrine de la Sainte Trinité.

L'angélologie est l'étude des anges.

L'anthropologie est l'étude de l'homme.

L'hamartologie est la doctrine du péché.

La ponérologie est l'étude du mal.

La christologie est la doctrine de la nature et de la personne de Jésus-Christ.

La sotériologie est la doctrine du salut.

L'ecclésiologie est la doctrine de l'Église.

L'iconologie est l'étude des icônes.

La sacramentologie est l'étude des sacrements.

L'eschatologie est la doctrine des destinées finales du monde.

Puisque celle-ci était considérée comme la « science des sciences », les prêtres influencèrent toutes les autres disciplines. Autrement dit, l’une des contradictions avec les récits bibliques est l’hérésie. Il est probablement évident, même pour les croyants (modernes), qu’il n’y a aucun avantage particulier à étudier les anges, mais ils y ont consacré des centaines d’années.

En général, la religion entrave le développement savoir scientifique, parce que cela créait des œillères, parce qu’il était impossible d’aller au-delà des constructions théologiques sur la société ou même sur la nature. Cette situation n’a changé qu’au fil du temps, lorsqu’est apparue la nécessité de s’emparer de nouveaux territoires, de changer les méthodes de production, lorsque la technologie est devenue une tâche urgente et lorsque l’État n’a plus pu limiter l’esprit des créateurs à l’obscurantisme religieux, au moins en partie. Après tout, vous ne pouvez pas gagner une guerre avec l'aide de prières et vous ne pouvez pas transporter de marchandises avec l'aide d'icônes.

Lorsqu’il s’agissait d’étudier la nature, les saints pères rappelaient toujours les paroles de saint Augustin :

« Les gens tentent de percer le pouvoir secret de la nature, qui ne leur apporte pas de richesse. Leur seul désir est d’approfondir leurs connaissances. C'est dans le même but pervers qu'ils étudient l'art de la magie... Quant à moi, je ne veux pas connaître le chemin sur lequel se déplacent les étoiles, et je déteste tous les secrets sacrés.

Mais même à l’époque des ténèbres, certains scientifiques ont protesté. Par exemple, Adélard de Bath a écrit :

« Guidé par la logique et la raison, j'ai appris de mes professeurs arabes, tandis que vous, vous réjouissant de votre pouvoir, persistez dans des illusions qui entravent le progrès ; Comment pouvez-vous appeler le pouvoir des autorités autrement que comme une bride ? Tout comme les animaux sauvages courent là où ils sont poussés avec un bâton, de même vous, sous la domination des écrivains du passé, luttez vers le danger, liés par votre crédulité animale.

Bien sûr, c’était plus rare que banal. Mais le fait que la science ait été influencée par les découvertes de l’Orient, puis par la seconde édition des textes des Grecs anciens, mais pas de tous, n’est pas contesté.

La nature de cette époque était jugée à partir de l'encyclopédie « Sur la nature des choses » du théologien Rabanus Maurus. En bref, il décrivait les phénomènes naturels comme une « sagesse divine », c’est-à-dire qu’il n’y avait même pas de tentative pour comprendre les questions qui auraient pu surgir parmi les savants de cette époque.

Et en réalité, tout est assez simple. Manger un phénomène naturel qui intéresse. C’est difficile à comprendre, mais il est très facile de dire que c’est simplement « Dieu l’a voulu ainsi ». Une telle réponse à l’époque valait plus que : « nous ne savons pas, mais nous le découvrirons ».

Le cardinal Peter Damiani a parlé de la science au XIe siècle :

« Pourquoi les chrétiens ont-ils besoin de la science ? Est-ce qu'ils allument une lanterne pour voir le soleil ? ...Platon explore les secrets d'une nature mystérieuse, détermine les orbites des planètes et calcule les mouvements des étoiles - je rejette tout cela avec mépris. Pythagore identifie des parallèles sur la sphère terrestre - je n'ai aucun respect pour cela... Euclide est aux prises avec des problèmes complexes concernant son formes géométriques"Je le rejette aussi."

C'est la position de l'Église en ce moment. Bien sûr, vous pouvez simplement rejeter n'importe quoi, mais ne justifier en aucune façon votre position lorsque vous avez une armée derrière vous, mais cela pourrait difficilement détruire la soif de connaissance. De plus, même ces personnages, bien qu’ils détestaient les érudits grecs, lisaient leurs ouvrages.

Croyance en la naissance virginale, serpents qui parlent, etc. La sauvagerie, bien sûr, a influencé la conscience publique, c'est pourquoi l'étude de la réalité a inclus les formes religieuses. Les voyageurs, par exemple, ont parlé d'îles où vivent des personnes à tête de chien. Toutes sortes de « saints » apparaissaient constamment aux gens. Souvent, des « sorcières » étaient brûlées, considérées comme la source de nombreux problèmes. Et cela sans parler de la « fin du monde », qui était régulièrement prédite et préparée dans les temps les plus spirituels presque tous les dix ans (sauf que dans les villages les fous locaux pouvaient la « prédire » constamment).

L'ère du mécanisme

« La nature n’est pas un temple, mais un atelier, et l’homme y travaille »

(I. S. Tourgueniev. Pères et fils)

Le développement d'un nouveau mode de production a modifié les relations sociales. Les grandes découvertes géographiques, l'émergence de nouvelles technologies, les guerres, l'urbanisation et le capitalisme commercial ont également poussé au développement des connaissances scientifiques et une compétition entre les pays a commencé dans ce domaine.

Et en termes de religiosité, tout a radicalement changé, car permettre aux prêtres d’enchaîner les scientifiques est un luxe inabordable pour l’État. C’est à cette époque que la répression religieuse passe lentement au second plan. Non, personne ne les annule complètement, seules les relations changent.

Par exemple, si un paysan blasphème, il peut être brûlé ou emprisonné (selon le pays dont nous parlons), mais un scientifique dont les conclusions contredisent les contes bibliques pourrait très bien créer. Mais bien entendu, tout le monde n’est pas un scientifique. Si nous parlons d'une science qui aidera l'État à gagner en compétition, à créer une nouvelle invention qui peut apporter de nombreux avantages, alors oui, mais certains philosophes, historiens, etc. restent encore des serviteurs de la théologie.

Mais les limites étaient strictes. Par exemple, Copernic, qui a décrit le système héliocentrique du monde, avait peur de publier son travail de son vivant. Le travail a été publié par un étudiant et a été accueilli négativement non seulement dans le milieu de l'Église, mais également parmi certains scientifiques, mais heureusement pas tous.

Il était important pour l’Église de « prouver » que la terre est le centre de l’univers. Il est à noter que les enseignements de Copernic ont été condamnés non seulement par les catholiques, mais aussi par les protestants et les orthodoxes.

Premièrement, la position des protestants. Luther dit :

« On parle d'un nouvel astrologue qui prouve que la Terre bouge, mais que le ciel, le Soleil et la Lune sont immobiles ; comme si la même chose se passait ici que lors d'un déplacement dans une charrette ou sur un bateau, lorsque le cavalier semble assis immobile et que la terre et les arbres courent devant lui. Eh bien, mais maintenant, quiconque veut être considéré comme un gars intelligent essaie d'inventer quelque chose de spécial. Cet imbécile a donc l’intention de bouleverser toute l’astronomie..

Conclusion de la commission théologique d'experts (catholiques) :

« Hypothèse I : Le soleil est le centre de l'univers et, par conséquent, immobile. Tout le monde croit que cette affirmation est absurde et absurde d'un point de vue philosophique, et, de plus, formellement hérétique, puisque ses expressions contredisent largement les Saintes Écritures, selon sens littéral paroles, ainsi que l'interprétation et la compréhension habituelles des Pères de l'Église et des professeurs de théologie.

Hypothèse II : La Terre n'est pas le centre de l'univers, elle n'est pas immobile et se déplace dans son ensemble (corps) et, de plus, fait une révolution quotidienne. Tout le monde estime que cette position mérite la même condamnation philosophique ; du point de vue de la vérité théologique, c’est au moins une erreur de foi.

Eh bien, le verdict de l'Église orthodoxe sous l'Empire russe :

« Les mauvaises idées de Copernic sur la multitude des mondes, contraires aux Saintes Écritures. »

Comme on peut le constater, les Églises occupaient en ce sens la même position. Et le principal, c’est qu’ils n’essaient même pas de fournir des preuves. La théorie est « hérétique », on ne peut rien y faire.

Le soleil tourne autour de la terre car la bible dit : dans le livre de Josué (chapitre 10) le soleil s'arrête :

12Jésus cria à l'Éternel le jour où l'Éternel livra les Amoréens entre les mains d'Israël, lorsqu'il les battit à Gabaon, et qu'ils furent battus devant les enfants d'Israël, et il dit devant les Israélites : Lève-toi, ô soleil, sur Gabaon. , et la lune, sur la vallée d'Aijalon. !
13Et le soleil s'arrêta, et la lune s'arrêta, pendant que le peuple se vengeait de ses ennemis. N'est-ce pas ce qui est écrit dans le livre du Juste : « le soleil se tenait au milieu du ciel et ne s'est pas précipité vers l'ouest presque toute la journée » ?
14 Et il n’y a eu aucun jour pareil, ni avant ni après, où le Seigneur ait ainsi écouté la voix de l’homme. Car le Seigneur a combattu pour Israël.

En même temps, cela montre également à quel point les commandements bibliques comme « tu ne tueras pas » fonctionnent merveilleusement. Il est clair que les scientifiques ont dû réfléchir à chaque conclusion précisément dans le but d’empêcher les fanatiques religieux de la condamner. Et le danger est qu’ils n’ont jamais eu d’arguments, seulement des remarques comme « ceci est une hérésie » ou « ceci est condamné par l’Église ».

Le reflet de ce processus était le célèbre pari de Pascal (les scientifiques différents pays interagi). Le célèbre scientifique Blaise Pascal a avancé au XVIIe siècle la thèse selon laquelle il est bénéfique de croire en Dieu. Il pose la question :

« Dieu existe ou pas. De quel côté allons-nous nous appuyer ? La raison ne peut rien résoudre ici. Nous sommes séparés par un chaos sans fin. Aux confins de cet infini se joue un jeu dont l’issue est inconnue. Sur quoi allez-vous parier ?

Beaucoup de gens pensent qu’il s’agit simplement de propagande religieuse. Cependant, cela vaut la peine d'y réfléchir. Après tout, la simple pose d'une telle question suggère que le rejet de la croyance en Dieu dans la communauté scientifique (et puis tout le monde ne pouvait pas lire ce texte, puisqu'il n'y avait pas d'éducation de masse) est une chose assez courante. Auparavant, même les discussions sur ce sujet étaient considérées comme une hérésie, mais aujourd'hui, la communication est toujours libre.

Pascal encourage ses collègues à être pragmatiques. Il suggère même aux non-croyants qu’ils peuvent croire s’ils suivent simplement les rituels du culte. S'ils visitent régulièrement le temple et agissent conformément aux principes religieux, alors avec le temps, croit Pascal, ils croiront.

En fait, ce pari témoigne de la libre pensée de la communauté scientifique de ces années-là. Newton exposera plus tard les lois fondamentales de la physique sans recourir aux dogmes bibliques dans son travail.

Sans aucun doute, Newton était un croyant, mais sa foi était radicalement différente de la religiosité des masses. Il n’acceptait pas beaucoup de dogmes, considérant Dieu non comme le créateur du monde au sens biblique du terme, mais comme une sorte de « premier élan ». Autrement dit, en général, la théorie de Newton (physique classique) est une doctrine matérialiste, dans laquelle Dieu est déjà à l’arrière-plan.

L'œuvre de Newton a été poursuivie par Laplace qui, comme on le sait, a complètement chassé Dieu de son système. Sa conversation avec Napoléon est connue :

- Vous avez écrit un livre tellement énorme sur le système du monde et vous n'avez jamais mentionné son Créateur !
"Monsieur, je n'avais pas besoin de cette hypothèse."

On ne peut pas dire que tous les scientifiques ont abandonné la croyance en Dieu, mais on peut dire que tous les naturalistes ont abandonné l'hypothèse de Dieu au sens scientifique, c'est-à-dire que dans l'exercice de leurs activités, ils ne pouvaient plus utiliser le dogme religieux comme argument. . C'est un gros plus, puisque désormais les dogmes n'entravent plus la conscience des scientifiques, ils commencent à séparer la science de la religion, qui, malheureusement, n'existait pas auparavant.

Les prêtres s'opposaient à ces scientifiques, mais ils étaient protégés par l'État. Il convient également de noter que la religiosité de ces scientifiques a toujours différé de « l'ensemble standard ». Il n'est pas surprenant que dans la communauté scientifique de l'époque du mécanisme, le déisme soit répandu, c'est-à-dire le concept selon lequel Dieu a créé le monde, mais n'interfère plus avec les événements, puisque les lois physiques objectives étaient en vigueur, indépendantes de l'influence de chacun. volonté.

L’image biblique de la création du monde faisait sourire tout physicien de l’époque qui prenait comme base l’enseignement de Newton. Paul Holbach, un encyclopédiste français, écrivait à ce sujet au XVIIIe siècle :

« Quant à la connaissance sublime de Moïse, à l'exception de la magie

astuces qu'il pouvait apprendre des prêtres égyptiens, célèbres en

de l'antiquité avec notre charlatanisme, nous ne sommes pas dans les écrits du législateur juif

Nous ne trouvons rien qui indiquerait une véritable connaissance. Un tas de

les scientifiques notent à juste titre les erreurs commises par cet écrivain inspiré

rempli sa cosmogonie, ou l'histoire de la création du monde. De ses mains est sorti seulement

un conte de fées qui ferait rougir le plus humble physicien de nos jours..

Tout le monde ne l’a pas admis aussi directement, mais en fait c’était le cas. Ceci est facile à vérifier si vous étudiez presque tous les travaux de physique de cette époque, où il n'est question d'aucune loi divine.

La contradiction ici est compréhensible. La tâche des scientifiques est de comprendre et d'expliquer, de découvrir les lois objectives de la nature, et la tâche des prêtres est de maintenir leur domination et de forcer tout le monde à croire simplement à des histoires folles.

Il ne sera guère surprenant que dès que les normes législatives garantissant la position dominante de la religion aient disparu, le nombre de croyants ait immédiatement commencé à diminuer, en particulier parmi l'intelligentsia. Cela ne peut être dit que partiellement de la société dans son ensemble. Formellement, la religion a été préservée, mais ils ont commencé à visiter les églises non pas lorsque les membres de l'église « en avaient besoin », mais les jours fériés, occasionnellement (en moyenne). Sans aucun doute, la transition d’une société traditionnelle à une société moderne constitue un coup dur pour la vision religieuse du monde.

En Russie, les prêtres modernes prétendent souvent qu '«il n'y avait pas d'Inquisition», donc tout allait bien avec la science dans l'Empire russe. En fait, tout était pire qu’en Occident, car même les livres de vulgarisation scientifique en Russie étaient tout simplement détruits. Par exemple, même en 1916, le livre de Haeckel « Les énigmes du monde » a été détruit, car le livre contenait :

"Bouffonneries insolentes contre les objets les plus élevés de la vénération chrétienne."

La même chose s'est produite avec presque toutes les publications où il était écrit sur l'évolution ou sur le système héliocentrique du monde. On ne peut donc pas dire qu’« il n’y a pas eu de contradictions ». Ces livres ont été publiés dans les pays occidentaux les plus développés au début du XXe siècle.

Des scientifiques croyants

S'il y a moins de scientifiques croyants qu'au XIXe siècle en pourcentage, cela ne veut pas dire qu'ils n'existent pas du tout. De plus, il y a beaucoup plus de scientifiques en général ; aujourd'hui, le concept lui-même est très différent de ce qu'il était il y a 200 ans.

Tout le monde ne comprend pas qui est un scientifique. Parfois, l'imagination crée certaines images idéales qui ne correspondent pas à la réalité. Par exemple, une personne passe toute sa vie à surveiller l’impact de certains aliments sur la santé des souris. Il fait cela depuis 10 à 40 ans. Et pourquoi ne peut-il pas croire en Dieu ? Comment son travail va-t-il interférer avec la croyance en une divinité, étant donné que son travail n'est souvent qu'une routine. N'oubliez pas non plus la déformation professionnelle.

La religion est une institution sociale dont le but est de préserver l'État et la société sans rien changer. Si tout est satisfaisant à cet égard, alors une personne peut très bien soutenir la religion comme une « attelle », ce qui arrive parfois.

Aujourd’hui, nous voyons que l’État, qui assure la « stabilité », soutient un culte religieux, donc en soutenant la religion, même si l’on ne croit pas en Dieu, on soutient l’ordre social. Il n’est pas surprenant que des athées dits orthodoxes soient apparus dans les républiques post-soviétiques. Ils sont tous d’ardents partisans du régime actuel.

Nous devons comprendre qu'il y a beaucoup de scientifiques, de toutes sortes, parmi eux il n'y a pas « d'unanimité » au sens de la vision du monde. Les scientifiques peuvent non seulement croire en Dieu, mais aussi faire diverses choses. Ils ont des intérêts, des passe-temps, des opinions politiques différents, etc., etc.

Si, par exemple, un scientifique est un nazi/adepte du culte vaudou/fan des concepts historiques de Fomenko, cela signifie-t-il vraiment que cela est vrai ?

Personne ne dira ça. Alors pourquoi est-ce que si un scientifique croit en Dieu, alors il « prouve » automatiquement la véracité de tel ou tel culte religieux ? Avec un tel succès, on peut parler des bienfaits des hamburgers McDonald's en se basant sur le fait qu'un scientifique y mange régulièrement. Ou sur les bienfaits du tabac, car il y a des scientifiques qui fument.

Et que signifie être un scientifique croyant dans l’esprit des personnalités religieuses qui partagent des citations ? Ces gens prouvent-ils l’existence de Dieu ? Non. Voici comment cela se passe. Extrait d'un entretien Artem Oganov - Théoricien-cristallographe, chimiste, physicien et scientifique des matériaux russe :

« Depuis 1993, vous êtes paroissien de l'église catholique Saint-Louis de Moscou. Est-il possible de combiner science et foi en Dieu ?

- La science et la foi ne se contredisent en aucune manière, car elles portent sur des choses différentes - tout comme la médecine et l'astrophysique ne peuvent pas être en conflit l'une avec l'autre. La foi concerne le sens de la vie et non, par exemple, la structure électronique des cristaux ou l'évolution des plantes. La science, au contraire, concerne le monde matériel et ne peut rien dire sur le sens de la vie. Le grand scientifique et également croyant Louis Pasteur a dit : « La petite connaissance vous éloigne de Dieu, mais la grande connaissance vous rapproche de Lui. » Il a dit cela à une époque où, dans sa France natale, il était très démodé d'être croyant. Ma foi m'a donné un système de coordonnées dans la vie : une personne ne peut exister sans connaître le sens de son existence. Et la science me permet de développer mes capacités, de faire ce que j’aime et d’être utile.

La conclusion est simple. Lorsqu'elle fait de la science, une personne n'utilise en aucun cas des dogmes religieux dans son travail. Dans son domaine, c'est une personne compétente et respectée, mais au-delà de ce cadre, il peut partager n'importe quelle idée : même sur une machine à mouvement perpétuel, même sur Dieu, sur n'importe quoi.

Mais il ne faut pas penser que l’obscurantisme aide d’une manière ou d’une autre le scientifique. En règle générale, dans la société moderne, cela ne gêne pas particulièrement, puisque la foi est « modérée ». Voici un exemple historique de la manière dont l’Église orthodoxe traitait l’éducation et l’illumination à une époque où il était possible d’en parler librement (dans l’Empire russe) :

« On a remarqué qu'à mesure que se développent nos « lumières et notre éducation », le nombre de personnes amoureusement dévouées à la sainte foi et à l'Église diminue dans une proportion inverse. Si un tel phénomène est reconnu comme caractéristique et typique même de la paysannerie russe, alors, par conséquent, notre illumination et notre éducation, étant en contradiction irréconciliable avec les principes de la vie religieuse, devraient être considérées comme anormales et donc inutiles..

En fait, le texte ci-dessus n’est pas de l’obscurantisme, mais une conclusion tout à fait logique. Le fait est que l’Église a besoin d’un troupeau dévoué, et parmi les scientifiques, il y a effectivement beaucoup de sceptiques, d’« hérétiques », d’agnostiques et d’athées.

Parfois, la situation est telle que la visite des temples pour un scientifique n'est qu'une simple formalité, car elle est « acceptée dans la famille ». Un exemple typique tiré du livre de Richard Dawkins :

« L'actuel astronome royal et président de la Royal Society, Martin Rees, m'a dit qu'il allait à l'église en tant qu'« anglican non religieux... pour rester en contact avec la société ». Il ne croit pas en Dieu. ».

En fait, c’est normal pour la religion dite populaire. De nombreuses personnes se considèrent comme membres de la secte dominante, mais ne croient pas en Dieu et ne connaissent aucun dogme.

Mais même si une personne est croyante et connaît les dogmes fondamentaux, alors ce que le lauréat du prix Nobel Vitaly Ginzburg a dit est toujours pertinent :

« Dans tous les cas que je connais, les physiciens et les astronomes croyants ne mentionnent pas un mot sur Dieu dans leurs travaux scientifiques. Ils vivent simultanément, pour ainsi dire, dans deux mondes - l'un matériel et l'autre une sorte de transcendantal, divin. C'est comme si leur psychisme se divisait. Lorsqu’il s’engage dans des activités scientifiques spécifiques, un croyant oublie en fait Dieu et agit de la même manière qu’un athée. Ainsi, la compatibilité entre faire de la science et la foi en Dieu n’est en aucun cas identique à la compatibilité entre la foi en Dieu et la pensée scientifique.

Il existe en fait de nombreux exemples de scientifiques sincèrement croyants. Disons le physicien théoricien James Clerk Maxwell. Mais ces gens, qui avaient au moins un certain poids dans la science, n’ont même jamais pensé à introduire les récits bibliques dans la sphère scientifique.

Mais malheureusement, il existe des cas cliniques où les scientifiques se tournent néanmoins vers le camp des propagandistes religieux. Exemple - le physicien Richard Smalley :

« La charge de la preuve incombe à ceux qui ne croient pas que la Genèse est vraie, que l’univers a été créé et que le Créateur entretient toujours sa création. »

Malgré le fanatisme, aucune tentative n’est faite pour prouver la véracité du récit biblique. Comme toujours, un argument douteux est utilisé : « prouver que ce n’est pas le cas ». Vous pouvez tout aussi facilement prouver la « vérité » de tout. Par exemple, tous les mythes en général différentes nations paix.

Un autre exemple est celui du célèbre chirurgien orthodoxe Voino-Yasenetsky. L'obscurantisme orthodoxe a conduit autrefois une personne véritablement respectée à des constructions pseudo-scientifiques. Il était notamment d'avis que "C'est le cœur, et non l'esprit (comme tentent de le prouver les psychologues), qui pense, réfléchit et sait."

C’est ainsi que la religion « n’a pas contredit » la connaissance scientifique. Après tout, il est évident que le chirurgien a accepté cette folie après avoir lu des livres orthodoxes « sur l’âme et le corps ». Lorsqu'une personne se consacre entièrement à l'obscurantisme religieux, elle est généralement perdue pour la science.

Quelles sont les raisons de la religiosité d’un scientifique ? Comme tout le monde :

Objectif:

« Les fondements sociaux sont formés par un ensemble de facteurs sociaux (économiques, technologiques) et les relations qui en découlent dans la sphère spirituelle (politique, juridique, étatique, morale, etc.), ces relations objectives qui dominent les gens dans la vie quotidienne, sont qui leur sont étrangères et produisent la non-liberté et la dépendance des gens à l'égard des conditions extérieures. Les principaux aspects de ces relations sont : la spontanéité des processus naturels et sociaux ; développement de formes de propriété aliénées, coercition non économique et économique du salarié ; les aspects défavorables des conditions de vie en ville et à la campagne, la division et la séparation du travail intellectuel et physique, l’attachement du travailleur à l’un ou à l’autre ; contrainte par l'appartenance à une classe, un domaine, une guilde, une guilde, une caste, un groupe ethnique, au sein duquel l'individu n'agit que comme une instance d'un ensemble (agrégat) ; développement partiel des individus dans des conditions de division limitée du travail ; relations pouvoir-autoritaires, oppression politique de l'État ; conflits interethniques, oppression d'un groupe ethnique par un autre ; exploitation des colonies par les métropoles ; les guerres ; dépendance aux catastrophes naturelles et aux processus de crise écologique.

Psychologique:
« La base psychologique de la religion est créée par un sentiment stable et constant de peur des forces destructrices de la nature et de la société. « La peur a créé les dieux », disait l'ancien poète romain Statius (vers 40 - vers 96). La peur est une réaction naturelle face à un danger réel, un signal d'alarme, mais c'est un sentiment douloureux et désagréable ; en comparaison avec d'autres émotions, c'est elle qui déprime le plus une personne. Une peur forte, constante et stagnante a des pouvoirs destructeurs : elle affaiblit le lien vivant avec la réalité, déforme les sensations et la perception, excite des fantasmes douloureux, entrave la pensée et détourne l’attention.

« Les relations d'impuissance et de dépendance, qui dans des conditions données sont insurmontables et inamovibles, donnent naissance à un complexe psychologique qui comprend la peur, le désespoir et en même temps l'attente du meilleur, l'espoir de se débarrasser de l'oppression des forces étrangères. . L'impossibilité d'une libération réelle conduit à la recherche de la libération
spirituel. Des visions et des prophéties apparaissent dans lesquelles les ambiances apocalyptiques sont remplacées par une reconstitution solennelle.

Mensonges du clergé

Souvent, lorsqu’ils parlent des scientifiques croyants, les chefs religieux mentent, c’est-à-dire qu’ils classent les scientifiques non croyants parmi les croyants. Il existe de nombreux cas similaires dans l’histoire, mais voici trois exemples principaux.

1. Charles Darwin

Les gens ont commencé à parler de la religiosité de Darwin immédiatement après sa mort. Des mythes sont apparus selon lesquels il aurait « renoncé » à sa propre théorie sur son lit de mort. D'un autre côté, il existait des mythes visant à établir la thèse selon laquelle « l'évolution ne contredit pas la religion », et ces prédicateurs affirmaient que Darwin avait toujours été un croyant.

Que s'est-il vraiment passé? Dans sa jeunesse, Darwin était effectivement un croyant ; il est peu probable que quiconque puisse nier ce fait. Mais plus tard, plus il apprenait de faits en voyageant sur le bateau Beagle, moins il croyait aux dogmes religieux.

Puisque dans ce cas on ne peut pas compter sur des prédicateurs religieux qui prétendent que des personnes soi-disant célèbres étaient croyants, on peut donner la parole à Darwin lui-même, puisqu'il a laissé un grand héritage, et dans ses œuvres on peut trouver des passages où le scientifique partage son opinion sur religion .

Et dans son « autobiographie », il décrit comment est née l’incrédulité :

« Durant ces deux années, j’ai dû beaucoup réfléchir à la religion. Pendant le voyage sur le Beagle, j'étais assez orthodoxe ; Je me souviens que certains officiers (bien qu'ils fussent eux-mêmes des gens orthodoxes) se moquaient de moi de bon cœur lorsque, sur une question de moralité, je faisais référence à la Bible comme à une autorité immuable. Je crois qu'ils ont été amusés par la nouveauté de mon argument. Cependant, pendant cette période [c.-à-d. c'est-à-dire d'octobre 1836 à janvier 1839] Je me suis progressivement rendu compte que l'Ancien Testament avec son histoire du monde manifestement fausse, avec sa tour de Babel, l'arc-en-ciel comme signe de l'alliance, etc., etc., etc., son attribution à Dieu des sentiments d'un tyran vengeur n'est pas plus crédible que les livres sacrés des Hindous ou les croyances de quelque sauvage. A cette époque, une question surgissait continuellement dans mon esprit, dont je ne pouvais pas me débarrasser: si Dieu voulait maintenant envoyer une révélation aux hindous, permettrait-il vraiment qu'elle soit associée à la foi en Vishnu, Siva, etc., tout comme le christianisme est lié à la croyance en l'Ancien Testament ? Cela me paraissait absolument incroyable.

Et là, Darwin souligne :

« Il n’y a rien de plus remarquable que la propagation de l’incrédulité religieuse, ou du rationalisme, au cours de la seconde moitié de ma vie. Avant mes fiançailles avant le mariage, mon père m'a conseillé de cacher soigneusement mes doutes [sur la religion], car, disait-il, il avait vu quel malheur exceptionnel ce genre de franchise apportait aux personnes qui se mariaient. Les choses allaient bien jusqu'à ce que la femme ou le mari tombe malade, mais ensuite certaines femmes éprouvaient de grandes souffrances parce qu'elles doutaient de la possibilité d'un salut spirituel pour leur mari, ce qui à son tour causait des souffrances à leur mari. Le père a ajouté qu'au cours de sa longue vie, il n'a connu que trois femmes incroyantes, mais il ne faut pas oublier qu'il connaissait un grand nombre de personnes et se distinguait par une capacité exceptionnelle à prendre confiance en lui. Quand je lui ai demandé qui étaient ces trois femmes, il a avoué, parlant respectueusement de l'une d'entre elles, sa belle-sœur Kitty Wedgwood, qu'il n'avait aucune preuve définitive, mais seulement de vagues conjectures, soutenues par la conviction qu'une histoire si profonde et si femme intelligente je ne pouvais pas être croyant. À l’heure actuelle – dans mon petit cercle de connaissances – je connais (ou j’ai connu) plusieurs femmes mariées dont la foi n’était pas beaucoup plus forte que celle de leur mari.

Darwin était un homme de compromis ; il suggéra même à sa femme de brûler son œuvre si elle la considérait comme complètement hérétique (sa femme était en effet une fervente chrétienne). Mais cette lacune ne nie en aucun cas le fait que Darwin n’était personnellement pas un partisan de la religion.

2. Ivan Pavlov

On ne sait pas pour quelle raison les croyants prétendent souvent que Pavlov croyait en Dieu. Par exemple (il y en a plein de semblables) :

« On sait que le grand scientifique et physiologiste russe, l'académicien I.P. Pavlov, était un chrétien croyant, paroissien de l'église Znamenskaya de Leningrad, et il donne cette explication sur l'immortalité de l'âme : « J'étudie l'activité nerveuse supérieure et je sais que tous les sentiments humains : joie, chagrin, tristesse, colère, haine, pensées humaines, la capacité même de penser et de raisonner - chacun d'eux est connecté à une cellule spéciale du cerveau humain et à ses nerfs. Et quand le corps cesse de vivre, alors tous ces sentiments et pensées d'une personne, comme arrachés aux cellules cérébrales déjà mortes, en vertu de la loi générale selon laquelle rien - ni l'énergie ni la matière - ne disparaît sans laisser de trace et constitue cette âme, l'âme immortelle que professe la foi chrétienne.

Cette citation peut facilement être trouvée sur Internet sous sa forme originale. Le seul problème est qu’il est vraiment impossible de retrouver l’œuvre de Pavlov avec une telle citation. Les mythes sur sa religiosité circulent depuis longtemps ; dans les années 60 du siècle dernier, sa belle-fille a écrit qu'elle avait vu :

« Le sosie d'Ivan Petrovitch, descendant du chœur avec un grand livre paroissial. La ressemblance était frappante, d’autant plus que la barbe grise de cet homme était taillée exactement comme celle d’Ivan Petrovitch. Puis j'ai compris d'où venait la légende".

Cependant, ici, tout peut être beaucoup plus simple, d'autant plus que la falsification dans de tels cas est courante.

Non seulement Pavlov n’était pas croyant, mais il avait une aversion pour la religion, même à l’époque de l’Empire russe. Voici ce qu’écrit L.A. Orbeli :

« Soudain, Ivan Petrovitch, en présence de tous les employés du laboratoire, dit :

- Le diable sait de quelle manière nous avons commencé à célébrer un service commémoratif sans aucune raison ? Nous, scientifiques, allons honorer la mémoire d'un scientifique, et soudain, pour une raison quelconque, il y a un service commémoratif. Je pense que cet ordre doit être modifié.

Tout le monde est silencieux. Puis il dit :

- Alors c'est ce que vous commandez. - Je n'organiserai pas de service funèbre, pourquoi diable ? Je viendrai à une réunion de la Société et je devrai sentir l'encens ! Complètement incompréhensible !

Le lendemain, Ivan Petrovitch vient au laboratoire », se souvient Orbeli. « Il a juste enlevé son manteau... et a immédiatement dit :

- Quel idiot j'ai été hier ! Comment n'ai-je pas pensé ! Je ne voulais pas sentir l'encens et je ne pensais pas à ce que ressentait la famille. Après tout, ils ne sont pas venus écouter nos rapports, ils étaient habitués à ce que nous consacrions la réunion à la mémoire de Botkin, célébrant un service commémoratif, ce sont des croyants. Je ne suis pas croyant, mais je dois quand même compter avec les croyants. Je ne me le pardonnerai jamais ! Je l’ai su dès que j’ai vu l’expression sur les visages de la veuve et du reste de la famille.

C'était en 1906. Et voici ce que Pavlov a ensuite dit à propos de la foi en Dieu :
"Je... suis un rationaliste jusqu'à la moelle et j'ai aboli la religion... Je suis le fils d'un prêtre, j'ai grandi dans un environnement religieux, cependant, quand à l'âge de 15-16 ans j'ai commencé à lire ".

Il a également réfuté le mythe sur sa religiosité :

"Quant à ma religiosité, ma croyance en Dieu, aller à l'église, tout cela est faux, fiction. Je suis séminariste et, comme la plupart des séminaristes, dès l'école je suis devenu athée, athée. Je n'ai pas besoin de Dieu...
Pourquoi beaucoup de gens pensent que je suis un croyant, un croyant au sens religieux du terme ? Parce que je m'oppose à la persécution de l'Église et de la religion. »

3. Albert Einstein

Les fanatiques religieux font souvent référence à Einstein, affirmant qu'un tel génie croyait en Dieu. L'histoire fausse la plus couramment utilisée concerne une dispute entre un étudiant et un professeur, dans laquelle le professeur « prouve » qu'il n'y a pas de Dieu, et l'étudiant le contrecarre et finalement gagne. Voici la fin de cette histoire :

« Étudiant : Maintenant, dites-moi, y a-t-il quelqu'un dans cette classe qui a vu
Le cerveau du professeur ? L'avez-vous entendu, senti, touché ?
(Les élèves ont continué à rire)
Étudiant : Apparemment, personne. Ensuite, sur la base de faits scientifiques, vous pouvez
conclure que le professeur n'a pas de cerveau. Sauver votre présence,
Professeur, comment pouvons-nous faire confiance à ce que vous avez dit dans vos cours ?
(Le silence tomba dans le public)
Professeur : Je pense que vous devez juste me faire confiance.
Étudiant : Exactement ! Il existe un seul lien entre Dieu et l'homme : la FOI !
Le professeur s'est assis.

Et à la toute fin, il est écrit : "Le nom de cet étudiant était Albert Einstein.". Il convient de noter que cette histoire est largement diffusée sur Internet et, avec des changements mineurs, est souvent attribuée à d'autres. des personnes célèbres. Des histoires similaires sont aussi souvent écrites à propos d’Einstein. En règle générale, nous parlons des fantasmes de fanatiques religieux, mais il s'agit parfois d'un mélange de vérité et de mensonges.

Encore une fois, ici, vous n’avez pas besoin de croire ni les croyants ni les non-croyants, mais regardez ce qu’écrit Einstein lui-même. Tout d’abord, il convient de prêter attention à la façon dont il décrit ses propres opinions religieuses :

« Même si j'étais un enfant de parents non religieux, j'étais profondément religieux jusqu'à l'âge de 12 ans, lorsque ma foi a brusquement pris fin. Bientôt, en lisant des livres de vulgarisation scientifique, je suis devenu convaincu que de nombreuses histoires bibliques ne pouvaient pas être vraies. La conséquence en était une libre-pensée carrément fanatique, combinée à l'impression que l'État trompait la jeunesse ; ce fut une conclusion dévastatrice. De telles expériences ont donné lieu à une méfiance à l’égard de toutes sortes d’autorités et à une attitude sceptique à l’égard des croyances et des croyances qui vivaient dans l’environnement social qui m’entourait à cette époque.

Quel genre de spéculation est possible après cela, surtout quand la personne elle-même a réfuté à l'avance tous ces mythes ridicules ? Il est intéressant de noter qu'au cours de sa vie, il a souvent été classé comme partisan de la religion et qu'il a dû réfuter ceci :

« C’est bien sûr un mensonge que vous lisez sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je ne l’ai jamais nié, mais je l’ai exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on peut qualifier de religieux, c’est sans doute une admiration sans limite pour la structure de l’Univers dans la mesure où la science la révèle. »

Eh bien, à propos des histoires bibliques :

« Le mot « Dieu » n'est pour moi qu'une manifestation et un produit des faiblesses humaines, et la Bible est un recueil de légendes vénérables, mais encore primitives, qui sont néanmoins plutôt enfantines. Aucune interprétation, même la plus sophistiquée, ne peut changer cela (pour moi).

Je voudrais noter que la dernière citation est un extrait d’une lettre de 1954, c’est-à-dire peu avant la mort d’Einstein.

En général, il faut dire qu'il existe de nombreux contrefaçons de ce type. Les croyants, pour compléter la liste des « scientifiques religieux », ont souvent recours à des falsifications, inventant notamment des citations et des « récits de vie ». Heureusement, ils le font toujours maladroitement et utilisent trop souvent une seule histoire.

Sur la religiosité des scientifiques

Vous pouvez remarquer avec quelle diligence les ecclésiastiques trouvent des scientifiques croyants imaginaires. De plus, ce qui est intéressant, c’est que ce que croyaient ces mêmes scientifiques ne leur importe plus. Autrement dit, les partisans du culte orthodoxe peuvent facilement citer comme exemple un catholique, un protestant ou même un déiste, à condition qu'ils croient en Dieu.

Et que se passera-t-il si vous regardez le tableau dans son ensemble, c'est-à-dire que vous découvrirez toujours comment sont les scientifiques religieux en général. Mais d’abord, il convient de répéter qu’il n’y a pas de place pour la religion dans l’activité scientifique. Le professeur Peter Atkins de l’Université d’Oxford souligne :
« Bien sûr, vous pouvez être un scientifique et professer n’importe quelle religion. Mais je ne pense pas que dans ce cas on puisse être un vrai chercheur au sens plein du terme, puisque le style de pensée scientifique est totalement incompatible avec les idées religieuses. »

Les croyants font souvent référence au fait que de nombreux lauréats du prix Nobel sont des croyants. Est ce que c'est vraiment? En 2013, le livre de T. Dimitrov «Ils croyaient en Dieu» a été publié, dans lequel l'auteur a calculé avec précision le nombre de croyants. Le résultat est:

en physique : 17 (8,7%)
en chimie : 4 (2,4%)
en physiologie et médecine : 6 (3%)
en littérature : 11 (10%)
Prix ​​de la Paix : 12 (11,5%)
en économie : 0

TOTAL : 50 (6%).

Je voudrais noter que, malgré un si faible pourcentage, les personnalités religieuses spéculent encore clairement sur les « scientifiques croyants ». Le fait est que, pour une raison quelconque, l'auteur du livre lui-même classe Einstein comme croyant, et s'il est retiré de la liste, il y a déjà 16, et non 17, physiciens.

Mais disons qu'Einstein est croyant parce que " admiration pour la structure de l’Univers dans la mesure où la science la révèle.Ce qui est important ici, c'est ce en quoi croyaient exactement ces « scientifiques croyants », c'est-à-dire 6 %. Si tu prends sciences naturelles(il est peu probable que le prix de littérature et le prix de la paix, qui ont été reçus dans ce cas par des personnalités comme Obama ou Gorbatchev, soient intéressants), alors de tous les scientifiques, seul 1 lauréat en physiologie et médecine et 3 lauréats en physique. Mais tout le reste sera encore utilisé par les croyants comme preuve de « la vérité de la seule vraie religion ».

Richard Dawkins a dit à juste titre :

« Les tentatives des croyants inconditionnels pour trouver des scientifiques modernes et croyants vraiment remarquables frisent le désespoir et leur futilité ressemble aux bruits sourds provenant du grattage des restes du fond d’un tonneau. »

Les scientifiques parlent souvent de ce sujet lors d'entretiens. Le physicien russe Zhores Alferov se demande s'il y a beaucoup de croyants parmi les scientifiques russes :

"Bien sûr, parmi travailleurs scientifiques il y a plus d'athées. La base de la religion est la foi, la base de la science est la connaissance. La religion n’a aucune base scientifique. »

Et voici comment les choses se présentaient dans la communauté scientifique des États-Unis et de l’Europe. Le tableau montre les données de différentes années. On a posé aux scientifiques des questions telles que « croyez-vous en Dieu », etc. Ici concernant la croyance en un Dieu théiste :

1914

1933

1998

Croyants

27.7

15

7.0

Non-croyants

52.7

68

72.2

Les sceptiques

et les agnostiques

20.9

17

20.8

Et ici à propos de la croyance en l'immortalité de l'âme :

1914

1933

1998

Ils croient

35.2

18

7.9

Ils ne croient pas

25.4

53

76.7

Doute

43.7

29

23.3

Les croyants n’ont aucune raison de prétendre que la majorité des scientifiques pays développés le monde croit en Dieu. Bien que de telles déclarations se produisent, surtout si un prêtre s'adresse à une foule ignorante.

Connaissance et opinion

Malheureusement, lorsqu’il s’agit de scientifiques, les gens ne comprennent pas quand il s’agit d’opinion ou quand il s’agit de connaissances. Ici, vous devez définir les concepts. Avis:

« Les connaissances sont insuffisamment étayées, résultant de l'assimilation non critique d'expériences obtenues par des moyens sensoriels ou avec l'aide d'« autorités ». L'opinion est une connaissance qui a été influencée par des attitudes initiales incorrectes, des illusions générées par des expériences de vie sensorielles ou émotionnelles..

« Le résultat de la connaissance de la réalité, vérifiée par la pratique, son reflet correct dans l'esprit humain ; la totalité de l'information qui constitue toute science, sa branche".

Eh bien, et en même temps la foi (plusieurs définitions adaptées à ce cas) :

« Une profonde conviction de l'existence, de la vérité ou du caractère inévitable de quelque chose qui ne nécessite ni preuve ni justification ; conviction de l'existence de Dieu; l'appartenance à n'importe quelle religion, la reconnaissance absolue des principes de la religion, des traditions et rituels religieux, une vision religieuse du monde d'un certain type ; religion, confession".

Il s'ensuit que lorsqu'un scientifique croit en Dieu, alors nous ne parlons pas de connaissance ; le scientifique n'essaie pas de prouver l'existence de Dieu. Le fait est que prouver l’existence de Dieu est aussi stupide que prouver l’existence d’une fée, Baba Yaga, Koshchei, etc.

Une personne n’a aucune raison réelle de croire en Dieu, puisque son existence est en principe impossible à prouver, comme tout personnage fictif de l’histoire. Mais il n'y a pas de fondement, mais il y a la foi, il y a beaucoup de « points blancs », il y a des lacunes dans les connaissances.

Et ce n’est pas mal d’utiliser une divinité alors. Si vous ne savez pas quelque chose, alors tout peut s’expliquer avec l’aide de la volonté de Dieu. Voici société traditionnelle. Les paysans expliquent presque tout par l'intervention divine. Quand il pleuvait, Dieu était généreux ; quand il ne pleuvait pas, Dieu était en colère. L'homme est tombé malade et est mort - Dieu l'a puni ; récupéré - Dieu a sauvé. On peut en dire autant d’un bon ou d’un mauvais rêve, d’une récolte, de n’importe quoi. Imaginez si les scientifiques abordaient chaque problème de la même manière. La science ne servirait alors à rien.

Cependant, il existe des situations dans lesquelles un scientifique peut devenir comme un paysan, c'est-à-dire ne pas s'appuyer sur des données objectives, mais croire en quelque chose qui n'est pas nécessairement un dogme religieux.

La vérité ou la fausseté d’un point de vue doit être testée par la pratique, et non simplement acceptée comme vraie parce qu’une autorité dans un certain domaine le croit.

La première chose à retenir est que la science et la religion sont fondamentalement en désaccord sur des questions clés. Notamment sur des questions sur l’origine du monde et de la vie. Aujourd'hui, nous pouvons dire que la Bible regorge de « métaphores » destinées à protéger la religion, mais auparavant, il s'agissait d'un conflit grave, car les chefs religieux défendaient jusqu'au bout l'image biblique du monde, estimant que chacun devait l'accepter comme l'ultime vérité. Si vous prêtez attention aux vieux manuels d’histoire du monde, vous remarquerez que le récit commence souvent par Adam et Ève. Tout scientifique est influencé par son environnement, les fondements sociaux de l'État et les traditions de la société. C’est ainsi que des concepts contradictoires peuvent cohabiter.

Certains se contentent que « la science ne sait pas encore tout », c’est-à-dire le dieu des taches blanches. Certains érudits religieux y font référence. Cependant, une telle position n'est guère raisonnable, car si une personne ne sait pas quelque chose, elle devrait alors essayer de le découvrir, et ne pas s'arrêter et croire que nous parlons de la volonté divine.

Après tout, de toute façon, toutes les découvertes modernes étaient autrefois inconnues, mais avec le temps, la « divinité » des mystères de la nature s'estompe. Il est plus logique de supposer que le problème peut être résolu avec le temps que de s'appuyer sur le fait qu'il est en principe insoluble et que tout l'enjeu réside dans le caractère des mythes hébreux anciens ou égyptiens anciens.

Et concernant la cause profonde (l’argument le plus important des ecclésiastiques), Bertrand Russell a également déclaré :

« De par sa nature, l'argument tiré de la première cause n'est pas différent du point de vue de cet hindou qui croyait que le monde repose sur un éléphant et que l'éléphant repose sur une tortue ; lorsqu’on demanda à l’Hindou : « Que supporte la tortue ? » - il a répondu : "Parlons d'autre chose." En fait, l’argument tiré de la première cause n’est pas meilleur que la réponse donnée par l’Hindou. Après tout, il n’y a aucune raison de croire que le monde n’aurait pas pu naître sans cause ; d’un autre côté, il n’y a aucune raison de croire que le monde ne pourrait pas exister éternellement. Il n’y a aucune raison de supposer que le monde ait eu un commencement. L’idée selon laquelle les choses doivent avoir un commencement est en réalité due à la pauvreté de notre imagination. C’est pourquoi je n’ai peut-être pas besoin de perdre plus de temps à analyser l’argument de la cause première.

Essentiellement, la réponse à toute question fondamentale posée par les chefs religieux est « Je ne sais pas » et parfois « Je ne sais pas et je ne veux pas savoir ». Ces derniers désignent le plus souvent ceux qui bénéficient de cette activité, c'est-à-dire divers prêtres.

« L’un des types d’arguments arbitraires les plus courants concerne les références incorrectes aux autorités. Les arguments « d’autorité » sont très importants et, en général, on ne peut souvent pas s’en passer. Mais il faut rappeler deux conditions pour leur application correcte : a) ces arguments sont correctement appliqués ou en l’absence d’arguments de fond (ce qui arrive très souvent, car on ne peut pas tout savoir, tout expérimenter soi-même et tout vérifier personnellement) ; ou pour étayer des arguments sur le fond. En soi, la référence à l’autorité n’est dans la grande majorité des cas qu’un argument plus ou moins probable (et non fiable) ; b) deuxièmement, chaque autorité n'est une autorité que dans le domaine de sa spécialité. S’il existe plusieurs domaines de ce type, tant mieux pour lui, bien sûr. Mais en dehors des limites de sa spécialité, il est un « mortel ordinaire », et toute référence à lui dans ces cas est une erreur ou un sophisme. Voici deux conditions dans lesquelles une référence à l’autorité peut être correcte. Dans d’autres cas, une telle référence est une erreur ou un sophisme (d’un argument faux ou arbitraire). ».

Dans la question de l’existence de Dieu, un scientifique est toujours un « mortel ordinaire », puisque dans ses constructions il n’utilise pas de preuves empiriques ni de méthode scientifique. Dans le cas des ignorants, de tels arguments ne relèvent pas du sophisme, mais du paralogisme.

Si Dieu est mentionné dans une question scientifique, cela signifie qu'une personne refuse tout simplement de comprendre, puisque la foi n'est pas seulement l'absence de toute connaissance, mais souvent un refus fondamental de comprendre.

Et si l'on revient aux croyants, lorsqu'ils utilisent l'autorité des scientifiques dans leur propre intérêt, alors on peut noter chose intéressante. Que savent-ils réellement de Newton, Galilée ou Pascal ? Fondamentalement, seulement qu'ils étaient « une sorte de scientifiques », mais l'essentiel est qu'ils croyaient en Dieu. Autrement dit, ils sont généralement classés parmi les personnes qui ont influencé le développement de la science, et les fanatiques religieux soulignent le plus souvent uniquement le fait qu'ils étaient croyants.

Vous pouvez être sûr que les fanatiques religieux qui utilisent ces noms, pour la plupart, ne savent rien du tout, sinon qu'ils croient en Dieu. De plus, avant, ils n'étaient pas obligés d'utiliser un tel argument, puisque l'attitude envers les scientifiques était négative, mais maintenant c'est une exigence la société moderne. Il existe cependant de rares exceptions, comme German Sterligov, qui appelle à tuer les scientifiques.

Un appel à l'autorité est logique lorsqu'il s'agit de savoir où une personne est véritablement une autorité. Mais faire appel à l’autorité si vous avez besoin de prouver la « vérité » de vos opinions religieuses, politiques et autres est une erreur logique.

Cependant, puisque nous parlons de foi en Dieu, il n'y a pas de quoi s'étonner ici, puisque dans l'apologétique tout est construit sur des erreurs logiques. Nous devons toujours nous rappeler que Dieu est un concept vide. L’existence d’une divinité biblique n’est pas plus probable que celle d’un monstre volant en spaghetti.

Ce que les croyants oublient toujours dans les conflits, c’est la loi de la raison suffisante, car ils n’ont aucun fait. Il ne reste plus qu’à dire : « prouver qu’il n’y a pas de Dieu ». Mais ici, nous devons encore rappeler les paroles de Carl Sagan : "Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires". Jusqu'à présent, il n'existe aucune preuve de ce type, malgré de longues années « travail scientifique» Apologistes chrétiens aux âges sombres.

Dans les temps modernes, les tentatives ne s’arrêtent pas, mais en général, elles ne diffèrent pas de ce qu’elles étaient il y a 1000 ans. Voici, par exemple, comment le théologien orthodoxe Osipov, qui a reçu de nombreuses récompenses et fait cela depuis des décennies, prouve l'existence de Dieu :

« Tout d’abord un exemple simple. Plusieurs personnes qui ne se connaissent pas temps différent j'ai vu un ours dans la forêt. Pouvez-vous leur faire confiance ? Oui, d’autant plus qu’il ne pouvait y avoir de complot ici. Mais pour nier cela, vous devrez examiner attentivement et à plusieurs reprises la forêt spécifiée, effectuer un travail colossal, et même alors, vous pouvez encore douter, et si l'animal se cachait intelligemment ?

On peut en dire autant de la question de l’existence de Dieu.

Cet homme enseigne la théologie à l'Académie théologique de Moscou depuis 1965, donc si quelqu'un pense que ces gens ont des arguments, il se trompe lourdement. De telles absurdités sont la norme lorsqu’il s’agit de prouver l’existence de Dieu. De plus, ce qui est drôle, c’est que cela ne prouve en rien l’existence de Jésus. De cette façon, on peut « prouver » l’existence de certains dieu grec ancien ou n'importe qui d'autre.

Mais cela convainc complètement les croyants, tout comme il a été écrit dans « 1984 » : « Les meilleurs livres, réalisa-t-il, vous disent ce que vous savez déjà ». Les croyants croient déjà, mais ces vieux papiers semblent « renforcer » la foi, puisque ces livres sont écrits par des autorités ecclésiastiques qui, en fait, n'en savent pas plus que tout le monde sur le sujet. L’ignorance est élevée au rang de « savoir spécial », mais le fait est justement que la racine de toute religion est l’impuissance pratique de l’homme devant la nature et devant la société. Cela inclut également les « questions difficiles ». Malheureusement, au lieu de comprendre la réalité objective, les gens trouvent simplement les réponses les plus simples, et certains scientifiques ne font pas exception.

Sources

Sources

1. Théologie - Psychologue. URL : www.psychologos.ru/articles/view/bogoslovie

2. L'Europe au Moyen Âge. Vie, religion, culture. URL : www.universalinternetlibrary.ru/book/29182/ogl.shtml

4. Gilson, 2010, p. 178-179.

5. Copernic. Galilée. Kepler. Laplace et Euler. Quetelet : Récits biographiques / Comp., total. éd. N.F. Boldyreva ; Épilogue A.F. Arendar. - Tcheliabinsk : Oural, 1997. - 456 p.

6. A. Fantoli, Galilée : pour la défense des enseignements de Copernic et de la dignité de la Sainte Église. - M. : MIC, 1999. - P. 161.

7. Grekoulov. Inquisition orthodoxe en Russie. - Sciences, 1964, page 150.

8. Le pari de Pascal. URL : https://ru.wikipedia.org/wiki/Le pari de Pascal

9. B. Russell. Pourquoi ne suis-je pas chrétien ? 2012, p. 155.

10. D. Diderot, P. Golbach, K. Helvétius. Que les ténèbres disparaissent ! 1976, p. 133.

11. E. Grekoulov. Inquisition orthodoxe en Russie, 1964, p. 163.

12. « La science et la foi ne se contredisent pas. » URL : https://www.gazeta.ru/science/2015/12/18_a_7976183.shtml

13. Guide du pasteur rural, 1909, n° 2

14. R. Dawkins. Dieu comme illusion, 2016.

15. V. Ginzbourg . La croyance en Dieu est incompatible avec la pensée scientifique // Recherche. - 1998. - N° 29-30.

16. Ils croyaient en Dieu. URL : www.omiliya.ru/oni-verili-v-boga

17. Foi orthodoxe - John Krestyankin à propos de l'âme. URL : www.verapravoslavnaya.ru/?Ioann_Krestmzyankin_o_dushe

18. Iablokov. Fondamentaux des études religieuses, 1994.

19. C. Darwin. Autobiographie

20. L'académicien Pavlov sur l'immortalité de l'âme. URL : www.hamburg-hram.de/letopis/akademik-pavlov-o-bessmertii-dushi/268.html

21. Pavlova E. S. Souvenirs d'I. P. Pavlov // I. P. Pavlov dans les mémoires de ses contemporains. L., 1967. S. 79-80.

22. Orbeli L.A. Mémoires. p. 77-78.

23. Environnements cliniques pavloviens : protocoles et transcriptions de conversations physiologiques. T. 3, p. 360.

24. V. Bolondinsky, N. Kupriyanova « I.P. Pavlov avec sa famille et ses amis ». "Ntoabène", 1999

25. Einstein. Examen de physique. URL : http://pikabu.ru/story/yeynshteyn_yekzamen_po_fizike_1613925

26. Einstein, Albert (1979). Notes autobiographiques. Chicago : Société d'édition Open Court, p. 3-5.

27. Dukas, Hélène (1981). Albert Einstein le côté humain. Princeton : Presse universitaire de Princeton

28. Dans une lettre à Eric Gutkind, 1954

29. La plupart des éminents scientifiques américains nient l’existence de Dieu. URL : https://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm

30. À propos des « scientifiques croyants » et du livre de T. Dimitrov « Ils croyaient en Dieu ». Partie ½. URL : http://fritzfinkel.livejournal.com/6210.html

31. R. Dawkins. Dieu comme illusion, 2016.

32. lauréats du prix Nobelà propos de Dieu. URL : https://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM

33. Edward J. Larson et Larry Witham. "Des scientifiques de premier plan rejettent toujours Dieu." , dans la revue Nature, 23 juillet 1998, p. 313.

34. Connaissance et opinion. Foi et conviction. Cognition intuitive. URL : http://studopedia.org/10-102899.html

35. https://ru.wiktionary.org/wiki/knowledge

36. https://ru.wiktionary.org/wiki/faith

37. B. Russell. Pourquoi ne suis-je pas chrétien ?

38. S. Povarnin. L'art d'argumenter.

39. « Les scientifiques doivent être détruits comme des chiens enragés ! » - Allemand Sterligov. URL : https://www.youtube.com/watch?v=LjuKk4zgoQM