Le fameux programme SDI (Strategic Defence Initiative), on le sait, était axé sur le déploiement de nombreux systèmes anti-missiles, très cher et difficile à produire.

On sait maintenant que «le jeu en valait la chandelle» et que l'argent dépensé a été entièrement rentabilisé - l'Union soviétique n'a pas pu résister à la prochaine «course aux armements», mais les États-Unis ont également dépensé beaucoup d'argent. Alors, combien a coûté le programme SDI ?

Les Américains n’ont jamais été stupides et toute réduction budgétaire a été soigneusement planifiée, sans conséquences totales pour l’État.

Après que R. Reagan a annoncé le déploiement du SDI, quelques mois seulement se sont écoulés et au début de 1984, le Commandement de la défense stratégique de l'armée (USASDC - Commandement de la défense stratégique de l'armée américaine) a été organisé, dont les spécialistes ont élaboré un plan détaillé pour le déploiement progressif du SDI. systèmes, à la fois terrestres et spatiaux.

En particulier, le programme approuvé en 1987 comprenait les systèmes suivants :

Boost Surveillance and Tracking System (BSTS) - systèmes de surveillance et de suivi améliorés,
Intercepteurs spatiaux (SBI) - intercepteurs spatiaux,
Système de surveillance et de suivi spatial (SSTS) – systèmes de surveillance et de suivi spatiaux,
Système de surveillance et de suivi au sol (GSTS) – systèmes de surveillance et de suivi au sol,
Système d'interception de véhicules de rentrée exoatmosphérique (ERIS) - systèmes d'interception extra-atmosphériques,
Gestion de bataille/commandement, contrôle et communication (BM/C3) – commandement de combat et communications.

La première phase (Phase I) de SOI impliquait le déploiement de BSTS et de certains composants SBI, ce qui était une tâche tout à fait non triviale, compte tenu de l'immense zone de couverture. Et l'argent coulait comme une rivière...

En 1989, alors que l’effondrement de l’URSS devenait inévitable, l’Amérique discutait encore des moyens possibles d’« optimiser » son programme de défense antimissile. Bush père, qui a remplacé Reagan à la présidence, a poursuivi le travail de son prédécesseur et a chargé le ministère de la Défense d'élaborer un plan sur quatre ans pour le développement ultérieur du SDI.

À cette époque, l'accent s'est porté sur le programme antimissile spatial nommé « Brilliant Pebbles » (jusqu'en 1988, il était désigné sous le nom de « Smart Rocks »), selon lequel il était prévu de déployer 4000 (!) satellites et stations orbitales en orbite. .

Le coût des mille premiers satellites a été estimé à 11 milliards de dollars, ce qui constitue une estimation assez optimiste. Cependant, « Brilliant Pebbles » s’est avéré moins cher que le projet précédent, qui avait coûté 69,1 milliards de dollars. Maintenant, ils avaient l’intention de dépenser 55,3 milliards, ce qui était aussi beaucoup.

A cette époque, les États-Unis entrent dans une véritable euphorie, anticipant la chute imminente de « l’Empire du Mal ». Les Américains n’entendaient pas s’arrêter là ; au contraire, la priorité des « Brilliant Pebbles » était telle qu’en 1990, le secrétaire à la Sécurité, Dick Cheney, le déclara « programme numéro un ».

Ainsi, malgré la victoire évidente, le budget a continué à être absorbé au même rythme et des progrès significatifs n'étaient toujours pas attendus. Les principaux « développeurs » étaient les sociétés TRW-Hughes et Martin Marietta, chargées de mettre en œuvre l'ordre gouvernemental, mais elles n'ont réussi à faire autre chose que des prototypes et des maquettes après trois ans de travail « dur ».

Ils n'ont jamais réussi à « utiliser » pleinement les fonds alloués : en décembre 1991, l'Union soviétique a cessé d'exister et le besoin d'un puissant système de défense antimissile a disparu. La nouvelle administration du président Clinton a immédiatement réduit les allocations budgétaires et, en 1993, il a été annoncé que tous les travaux sur l'IDS seraient réduits.

Au total, 20,9 milliards de dollars ont été dépensés pour le programme IDS entre les exercices 1985 et 1991, dont :

6,3 milliards – systèmes sensoriels,
4,9 milliards - armes à énergie dirigée (DEW),
4,8 milliards – armes à énergie cinétique,
2,7 milliards – systèmes de contrôle de combat et de communication,
2,2 milliards – autres recherches scientifiques.

En outre, le ministère de l'Énergie a reçu 1,6 milliard de dollars supplémentaires pour mener ses propres travaux de recherche.

Selon les normes actuelles, cela peut sembler peu, mais nous ne devons pas oublier que le monde de la guerre froide de la dernière décennie ne savait pas crises économiques, et l’expansion des États-Unis était si grande qu’il n’y avait aucun doute sur leur rôle futur de « gendarme du monde ». Tout cela ne se faisait pas sentir à l’époque, mais cela se fait sentir aujourd’hui : fin 2011, la dette nationale américaine dépassait les 15 000 milliards de dollars. Et le programme SDI y a apporté une contribution significative.

Alors que nous reste-t-il de l’ensemble du programme Star Wars ? La seule « scission » du SDI digne de mention était peut-être l’expérience scientifique du programme Deep Space, menée en 1994. Le but de l'expérience était de tester le fonctionnement de nouveaux capteurs et de certains composants vaisseaux spatiaux nouveau genre. Une seule sonde, appelée Clementine, a effectué un aller-retour vers la Lune du 25 janvier au 7 mai, jusqu'à ce qu'elle soit perdue en raison d'un dysfonctionnement de l'équipement embarqué. Ce programme a coûté 80 millions supplémentaires, ce qui, comparé au SDI, peut être considéré comme une goutte d'eau dans l'océan.

Le 23 mars 1983, le président R. Reagan a prononcé un discours télévisé devant le pays depuis son bureau à la Maison Blanche, dans lequel il a présenté un plan incroyablement fantastique pour la défense spatiale du territoire américain contre les attaques nucléaires de l'ennemi - à l'époque l'Union soviétique. Le lendemain, le New York Post résumait les propos de Reagan dans un article intitulé : « La guerre des étoiles détruira les missiles rouges ». Depuis lors, le programme annoncé de l'Initiative de défense stratégique (IDS) est devenu connu dans le monde entier sous le nom de « La guerre des étoiles va détruire les missiles rouges ». "Guerres des étoiles"- du nom du film populaire dont le troisième film est sorti en mai 1983.

L’essence du discours de Reagan était qu’il était nécessaire d’abandonner la destruction mutuelle assurée et de passer à un nouveau format pour assurer la sécurité nationale et mondiale : placer des systèmes de défense dans l’espace.

Le discours de Reagan a surpris tout le monde– pour les Américains, pour les alliés américains, pour Moscou et en général pour le monde entier. De plus, cela a été une surprise même pour le propre cabinet de Reagan, y compris le secrétaire d'État Shultz et les dirigeants du ministère de la Défense. L’ensemble de cette question de la défense spatiale n’avait jusqu’à présent pas été abordée par le gouvernement américain et ses départements. Ce ne sont pas les militaires et les diplomates qui ont imposé ce sujet à Reagan, mais au contraire, il le leur a imposé.

Selon ses plus proches collaborateurs, Reagan a vu une menace pendant de nombreuses années, avant même de devenir président. la sécurité nationaleÉtats-Unis en stock armes nucléaires et recherché des options pour réduire la dépendance à son égard, voire l’éliminer complètement. Il a notamment été très impressionné par sa visite au Centre de commandement conjoint de la défense aérospatiale en 1979 dans le cadre de la campagne électorale. Amérique du Nord NORAD à Colorado Springs. Au cours de la visite d'orientation, Reagan a demandé ce qui arriverait à Cheyenne Mountain, où se trouve le Centre, s'il était touché par un violent tir. Fusée soviétique, ce à quoi le général qui l’accompagnait répondit : « Il va tout exploser. » Reagan fut alors frappé par l'écart entre l'ampleur et le niveau de sophistication de la technologie militaire et le niveau de protection du pays contre la destruction nucléaire - il n'était pas protégé, tout reposait sur le prétendu consentement des deux parties - les États-Unis et l'URSS - qui ils s'abstiendraient tous les deux de frappe nucléaire, craignant des destructions en représailles. Mais ce n’était qu’un concept, rien de plus – qui n’avait été formellement approuvé par personne et n’avait jamais été discuté lors d’aucune négociation.

Déjà devenu président, Reagan depuis janvier 1982 a commencé par ses questions et son intérêt à stimuler la discussion sur des idées et des options militaro-techniques auparavant disparates. Il a commencé à discuter avec des spécialistes militaires, scientifiques et techniques de l'idée de détruire les missiles balistiques après leur lancement depuis leurs positions de lancement sur presque n'importe quelle partie de leur trajectoire de vol. Reagan a posé la question : s'il est possible de détecter le lancement d'une fusée depuis un satellite, est-il vraiment impossible de la détruire en peu de temps dans le champ de ce lancement ? La réponse a été de placer des systèmes anti-missiles dans l'espace et complétez-les par des systèmes pneumatiques. Beaucoup de ces systèmes étaient basés sur l'utilisation de méthodes fondamentalement nouvelles. solutions techniques, tels que les pistolets électromagnétiques et laser. Il était également prévu de placer de nombreux nouveaux satellites, réflecteurs optiques et intercepteurs dans l'espace.

Automne 1982 les chefs d'état-major interarmées (analogues à l'état-major soviétique) ont présenté au président un rapport d'évaluation sur la défense spatiale, qui rassemblait les idées et propositions précédemment exprimées. Mais le Comité n'aurait pas pu imaginer que le président déclarerait bientôt publiquement la défense spatiale une priorité militaro-politique de son administration.

L’émergence de tels systèmes d’armes a brisé la logique du concept de destruction mutuelle assurée sur lequel reposait le monde d’après-guerre. Reagan lui-même considérait le SDI comme un programme défensif et, de plus, était prêt à y impliquer ultérieurement l'Union soviétique, la forçant ainsi à éliminer son potentiel nucléaire.

Cependant, en théorie, il était possible de frapper l'ennemi puis de repousser sa frappe de représailles, ce qui violerait le système de sécurité existant dans le monde. C'est d'ailleurs précisément la raison pour laquelle, après avoir entamé des négociations sur la limitation des armements stratégiques (SALT) en 1971, les États-Unis et l'URSS ont simultanément limité les systèmes de défense antimissile - la défense antimissile - qui pourraient repousser ou atténuer une frappe nucléaire de représailles.

Pour travailler sur le programme, la Strategic Defence Initiative Organization a été créée au sein du département américain de la Défense.

Malgré toute l'autorité de Reagan, son le programme SDI s’est heurté dès le début à une forte résistance à Washington même, qui a finalement enterré ce programme. Les progressistes démocrates (notamment les sénateurs T. Kennedy et J. Kerry, devenu secrétaire d'État sous Obama) ont souligné le danger de remettre en cause le concept de destruction mutuelle assurée, qui, selon eux, ne faisait qu'accroître la menace d'un conflit nucléaire. . Le Département d'État américain et le Département américain de la Défense estimaient que ce programme était techniquement irréalisable et violaient en outre le Traité ABM avec l'URSS et le Traité sur Cosmos. Les alliés des États-Unis craignaient que si elle était mise en œuvre, l’IDS « déconnecterait » le système de défense commun des États-Unis et de l’Europe occidentale.

L'Union soviétique a immédiatement accusé Washington dans leurs tentatives de se créer unilatéralement un avantage stratégique et d’obtenir une supériorité militaire sur l’URSS. Au début, la réaction de Moscou était principalement de nature propagandiste : tout ce qui venait de Washington était condamné. Moscou pensait que le programme SDI avait pour but d'intimider l'Union soviétique et de faire pression sur elle dans les négociations sur le désarmement, qui étaient alors dans une impasse. Il est également important que Reagan ait annoncé le lancement du programme SDI deux semaines seulement après avoir appelé l'URSS lors d'une conversation avec des prédicateurs évangéliques américains. "Empire du mal".

Cependant, après un certain temps, alors que les Américains commençaient à travailler méthodiquement sur l'IDS, les évaluations soviétiques des perspectives de ce programme devinrent de plus en plus alarmistes - l'URSS comprit que l'Amérique avait le potentiel scientifique, technique, productif et financier pour mettre en œuvre tout ce qui avait été déclaré. . De même, l'URSS a compris qu'elle ne pourrait pas opposer quelque chose de similaire aux États-Unis, même si elle a elle-même réalisé certains développements en matière de placement d'armes dans l'espace. À Moscou, le SDI a généralement commencé à être présenté sous une forme encore plus fantastique que ses auteurs eux-mêmes: les Américains envisagent, disent-ils, de déployer des stations de combat dans l'espace similaires à celles décrites dans Star Wars pour attaquer l'URSS.

Le coût total du déploiement du SDI a été estimé à environ 150 milliards de dollars (400 milliards de dollars aux prix de 2017).

Avec la démission de Reagan de la présidence au début de 1989, le programme SDI s'est progressivement estompé., et en mai 1993, B. Clinton l'a effectivement fermé, bien que certains travaux scientifiques et techniques prometteurs se soient poursuivis. Les États-Unis y ont dépensé environ 40 milliards de dollars entre 1984 et 1993 (100 milliards de dollars en 2017).

Il est assez difficile de présenter le programme SDI comme l'ensemble du système en termes militaro-techniques

L’influence de ce programme sur les relations soviéto-américaines ne doit être ni sous-estimée, ni en même temps surestimée. Le SDI a convaincu les dirigeants politiques et militaires soviétiques de la futilité de la course aux armements - l'URSS (avant même Gorbatchev) est revenue à la table des négociations sur le désarmement interrompues par Andropov et a commencé à discuter de l'option d'une réduction réelle, et non d'une limitation, comme auparavant, des armes nucléaires. Arrivé au pouvoir en mars 1985, Gorbatchev n'a pas caché qu'il ne croyait pas à la faisabilité du SDI et a appelé l'armée soviétique à ne pas se faire peur avec ce programme. Il a jugé nécessaire de normaliser les relations soviéto-américaines et de réduire les armements même sans SDI. Cependant, lors de négociations ultérieures, il a lié ces réductions à l'abandon du SDI par les États-Unis.

Agence pour défense antimissile Les États-Unis ne sont « pas contre » le développement de moyens spatiaux d’interception de missiles balistiques, précédemment proposés par les législateurs américains.

"Nous étudions les options au cas où le gouvernement déciderait que de tels fonds seraient nécessaires", a déclaré récemment le directeur de l'agence, le général Samuel Greaves, soulignant que désormais base légale ont été créés par le Congrès pour mener à bien ce travail.

En effet, les projets de loi de budget de la défense 2018 et 2019 comportaient une clause stipulant que l'agence est « autorisée » (en fonction des système interne priorités et besoins des missions de défense antimissile) pour lancer le développement d'un système d'interception spatial fonctionnant sur des missiles balistiques dans la partie active de la trajectoire. Vraisemblablement, d'ici 2022, le premier prototype d'un tel système pourra être démontré dans la pratique, s'il n'y a pas de problèmes de contexte scientifique et technique ou de restrictions financières.

Le système, comme indiqué, devrait être de nature « régionale », ce qui, combiné aux discussions qui ont eu lieu dans les cercles politiques et experts américains en 2016-2017, indique avant tout le problème des progrès remarquables, qui dans Dernièrement Des lanceurs de missiles nord-coréens font une démonstration. Cependant, la création d’un type fondamentalement nouveau de système de défense antimissile crée également des problèmes mondiaux.

Cailloux en orbite

L’échelon des frappes spatiales de la défense antimissile évoque immédiatement les souvenirs de l’Initiative de défense stratégique (IDS) de Ronald Reagan. À cette époque, les États-Unis, du moins sur le papier, se donnaient pour tâche de créer un système de défense dense à plusieurs niveaux contre un rival égal. Cela a provoqué une réaction plutôt nerveuse en URSS et l'a obligée à dépenser plusieurs milliards pour des mesures symétriques (création de sa propre défense antimissile) et asymétriques (développement de contre-mesures).

D’ailleurs, l’industrie des fusées a bien résisté à ce contexte scientifique et technique depuis les années 1990 : les systèmes de missiles modernes portent la marque de cette époque et leurs spécifications techniques tenaient compte des « systèmes de défense antimissile prometteurs d’un ennemi potentiel ».

En plus de conceptions fantastiques telles que des lasers orbitaux à rayons X pompés par explosion nucléaire(c’est-à-dire une violation directe du Traité sur l’espace extra-atmosphérique), à ​​la fin des années 1980, les États-Unis ont commencé à envisager sérieusement le concept de déploiement massif de plates-formes orbitales équipées de petits intercepteurs à tête chercheuse censés attaquer les missiles balistiques soviétiques sortant de l’atmosphère. Le projet a été nommé Brilliant Pebbles.

Elle a été critiquée, défendue, l'architecture a été refaite, l'étude de faisabilité a été recalculée. En conséquence, il est entré en 1991, lorsque le SDI, en tant que système de défense antimissile dense contre une attaque massive de missiles, a complètement perdu de sa pertinence. À sa place est venu le projet GPALS (Global Defense Against Limited Attacks), dont la capacité tampon effective a été calculée sur la base d’environ 200 ogives attaquant la zone continentale des États-Unis. Brilliant Pebbles allait devenir un élément clé du GPALS.

Mais cela est également resté sur papier. En 1999, les États-Unis ont commencé à déployer un projet de « défense nationale antimissile », qui n’offre à ce jour qu’une protection extrêmement limitée du territoire américain contre des tirs isolés. La zone de position européenne (troisième) était censée être une copie des deux zones américaines, mais Barack Obama a annulé les plans en y installant des missiles anti-missiles SM-3, dont les modifications actuelles (déployées et en cours de tests) ne sont pas encore disponibles. capable de résister missiles intercontinentaux, mais seulement des fusées moyenne portée. Il n’y avait pas de place pour les armes de frappe spatiale dans ces plans.

Cependant, l’idée d’un échelon d’interception spatiale restait à l’ordre du jour et périodiquement (chaque fois que l’Iran ou la RPDC démontrait un nouveau succès dans la production de fusées) faisait surface dans la presse et dans les rapports sur les projets d’initiative. Cela s'appliquait à la fois aux intercepteurs orbitaux et, plus récemment, aux systèmes laser spatiaux.

Vos adversaires sont-ils prêts ?

De nombreux experts américains ont critiqué et continuent de critiquer l'idée d'un échelon spatial d'armes de défense antimissile, et avec différents points vision. Le caractère économiquement utopique du projet, l’immaturité de la technologie et le caractère clairement déstabilisateur du système sont soulignés.

Ce dernier doit être particulièrement noté. L'échelon spatial, déployé pour détruire en toute confiance les missiles iraniens et nord-coréens, couvrira, comme le notent les experts, de vastes zones de l'Eurasie, y compris la Chine. Cela crée immédiatement des tensions dans les relations avec Pékin. Rappelons qu'une des zones de patrouille de combat des porte-missiles sous-marins russes Extrême Orient, selon l’armée américaine, est située dans la mer d’Okhotsk et, dans ce cas, les ressources spatiales pourraient également la menacer.

Comme nous l'avons déjà écrit, l'idée des systèmes de défense antimissile contre les frappes spatiales n'est pas du tout nouvelle et constitue une solution pour les besoins nationaux. systèmes de missiles la cinquième génération (Topol-M, Bulava, Yars, Sarmat) offre la possibilité de déployer de tels systèmes par l'ennemi. En particulier, nous parlons de sur les modes d'accélération adaptatifs avec trajectoires de manœuvre et plates, dans lesquels la fusée ne quitte pas l'atmosphère le plus longtemps possible par rapport aux profils de vol optimaux. Cela augmente les besoins énergétiques de la fusée, réduit la charge utile, mais augmente la probabilité de sa livraison.

Mais il n’y a pas si longtemps, on nous a montré un moyen qui, fondamentalement (en utilisant des technologies actuelles et prometteuses), élimine l’impact d’un échelon de défense antimissile spatial. Il s'agit de systèmes de fusées planeuses dotés de planeurs hypersoniques - par exemple l'Avangard russe.

Après l'accélération, le planeur ne suit pas une trajectoire balistique dans un espace sans air (comme c'est le cas avec missiles balistiques, dont la charge à l'apogée peut atteindre jusqu'à 1 200 à 1 500 km d'altitude), et replonge et glisse dans l'atmosphère à une altitude de seulement 50 à 60 km. Cela exclut l’utilisation de missiles intercepteurs orbitaux car ils ont été conçus pour contrer des cibles balistiques.

Pour un système de type « galets », une autre plateforme est déjà nécessaire, comprenant une « partie retour » avec protection thermique et d'autres exigences de résistance mécanique. Cela augmente et complique le produit final (dont il faut beaucoup) et augmente le coût de l'ensemble du complexe de défense orbitale d'un ordre de grandeur. Des difficultés surviennent également lors de l'utilisation de lasers orbitaux contre des cibles atmosphériques (les besoins en énergie augmentent, la défocalisation augmente).

Le système est en cours de construction

Cependant, si l'échelon de frappe des systèmes de défense antimissile semble encore hypothétique (comme dans les approches précédentes), alors la décision de mettre à jour fondamentalement l'échelon spatial des systèmes d'information de défense antimissile aux États-Unis a été prise de manière irrévocable.

L'armée américaine souligne que l'architecture des systèmes de surveillance orbitale actuels a été formée il y a plusieurs décennies et que, dans les conditions modernes, elle semble déjà archaïque, en particulier avec le déploiement probable d'armes de combat hypersoniques.

Rappelons que le schéma classique d'alerte d'une attaque de missile ressemble à l'enregistrement par des moyens spatiaux du lancement de missiles depuis le territoire ennemi avec clarification de la situation à l'aide d'un échelon terrestre de stations radar au moment où les missiles s'élèvent au-dessus de l'horizon radio par plus grande hauteur, c'est-à-dire 10 à 15 minutes avant d'atteindre la cible.

Cependant, comme nous l'avons montré plus haut, dans le cas des planeurs hypersoniques, cet algorithme ne fonctionne pas : il est possible de détecter le lancement du propulseur du système propulseur-planeur par satellite, mais les radars actuellement disponibles ne verront rien jusqu'à ce que le planeur s'approche. la distance d'approche de 3 à 5 minutes. Dans le même temps, le planeur a la capacité de manœuvrer rapidement le long du parcours, contrairement aux armes balistiques, ce qui confond complètement la détermination non seulement de son objectif final sur le territoire du défenseur, mais aussi le fait même d'une attaque contre lui.

Les moyens de détection spatiale deviennent donc un élément clé du système de défense contre un ennemi armé de planeurs. La situation est similaire avec la détection de phénomènes purement atmosphériques. missiles de croisière Avec vitesse hypersonique: l'échelon spatial est ici également extrêmement important, puisque de tels produits sont déjà assez visibles (contrairement aux « objets furtifs » modernes, à basse altitude et subsoniques).

Cela crée une confusion non seulement avec l’hypothétique échelon de frappe de la défense antimissile, mais aussi avec les contre-mesures. DANS dernières années De nombreux pays (en particulier la Russie et la Chine) développent activement des systèmes antisatellites dont l'efficacité dans la lutte contre les systèmes de défense antimissile basés dans l'espace (qu'il s'agisse d'information ou d'attaque) ne peut guère être surestimée. Dans le même temps, cela déstabilise encore davantage la situation : la partie qui a reçu une frappe sur des composants critiques de l'infrastructure satellitaire doit faire un choix difficile quant à une nouvelle escalade du conflit (dans ce cas, il est possible qu'en une forme nucléaire).

Contexte des activités organisationnelles

Il convient de noter que tout cela se produit dans le contexte où Donald Trump pousse de front la décision de créer un un type distinct forces armées - forces spatiales. Initialement rencontrée par la résistance amicale des militaires et des membres du Congrès, l'idée est progressivement intégrée dans le processus de travail de la bureaucratie de Washington.

Ainsi, le 7 août, l’un des principaux opposants de Trump sur cette ligne, le secrétaire à la Défense James Mattis, a radicalement changé de position. "Mad Dog", qui avait précédemment commenté avec scepticisme le sujet des forces spatiales, s'est soudainement prononcé en faveur de leur création.

« Il faut désormais considérer espace comme l'un des théâtres d'opérations militaires, et la création d'un commandement de combat est l'un des pas dans cette direction qui peuvent désormais être franchis. Nous sommes entièrement d'accord avec les préoccupations du président concernant la protection de notre infrastructure spatiale, et nous abordons cette question alors que d'autres pays créent moyens militaires pour l'attaquer », a-t-il déclaré.

Dans le même temps, Mattis a habilement évité la question de savoir s’il parlait de la création d’un nouveau type de forces armées (à la suite du président) ou du renforcement des structures organisationnelles existantes.

Ainsi, il est très probable que le 11e (Space) Combat Command de la structure militaire soit transformé en une sixième branche de la force, aux côtés de l'armée américaine ( forces terrestres), la Marine, l'Armée de l'Air, le Corps des Marines et la Garde côtière. Heureusement, comme on le voit, un travail sérieux a déjà été prévu pour lui.

Konstantin Bogdanov, chroniqueur à RIA Novosti.

Il y a trente ans, le président américain Ronald Reagan proclamait la « stratégie initiative de défense" (SOI), également connu sous le nom de « programme Star Wars ». Le projet s'est avéré en grande partie un canular et les résultats annoncés n'ont jamais été atteints.

Les États-Unis n’ont pas créé de système de défense antimissile à plusieurs niveaux. Cependant, cela facilite les choses Union soviétique disparu : le poids des dépenses militaires et les déséquilibres structurels de l’industrie conduisaient le pays vers une crise.

L'« industrie de défense » soviétique vivait dans l'abondance : les dirigeants du pays donnaient presque tout ce qu'ils demandaient dans les domaines qui inquiétaient sérieusement les plus hautes sphères du Comité central. En 1988, jusqu'à 75 % de toutes les dépenses de R&D en URSS étaient réalisées dans le cadre des questions de défense.

Renvoyons-nous à l'avis d'Anatoly Basistov, concepteur du système de défense antimissile Moscou A-135. À la fin des années 1970, le Comité central lui a demandé s'il était possible de créer un système fiable pour repousser une attaque massive de missiles nucléaires. Et puis, selon les souvenirs de Basistov, il s'est rendu compte d'une chose : si le concepteur répond maintenant à la partie « oui, c'est possible », ils disposeront directement sur sa table toutes les ressources demandées pour des expériences visant à résoudre ce problème.

Cette fois-là, Basistov a dit « non, vous ne pouvez pas ». Mais le mécanisme industriel ne pouvait plus être modifié : il fonctionnait selon ses propres lois. De plus, les Américains disent : vous pouvez...

Et surtout, la tour d'ivoire, à l'intérieur de laquelle, à la fin des années 1980, travaillaient en permanence au moins dix millions de personnes (sans compter ceux qui se nourrissaient occasionnellement de programmes militaires dans le cadre de traités) - les gens les plus ordinaires, mais très bien payés - créait un sentiment de stabilité. C'est ainsi que cela devrait être à l'avenir.

Et les raisons de cette situation sont devenues de plus en plus insaisissables.

Serruriers dorés d'un pays pauvre

Le dernier chef du renseignement extérieur soviétique, Leonid Shebarshin, a rappelé comment eux, les hauts dirigeants du KGB, à la fin de la perestroïka, avaient été envoyés à des réunions avec des ouvriers de grandes usines. Shebarshin est arrivé à l'usine aéronautique de Moscou "Znamya Truda" - l'entreprise leader de la coopération MiG.

« Combien recevez-vous, camarade général ? » — ont-ils demandé avec venin au public après la représentation. "1 300 roubles", a admis honnêtement Shebarshin. Après une certaine excitation, une voix s'est fait entendre de la galerie : « Oui, notre mécanicien peut gagner tellement »...

Yuri Yaremenko, directeur de l'Institut de prévision économique nationale depuis la fin des années 1980, décrivant cette situation, a noté que les principaux « dommages » causés par « l'industrie de défense » soviétique des années 1980 ne résidaient même pas dans l'argent qui y était consacré. Le complexe militaro-industriel a pris en charge tout ce que le pays pauvre possédait de meilleur. Tout d'abord, un personnel qualifié, mais il revendiquait également des matériaux de haute qualité et exigeait les équipements et technologies les plus avancés.

En deuxième position dans le système de priorités se trouvaient les besoins des travailleurs des matières premières et de l'énergie. L'industrie du génie civil et des biens de consommation a reçu des restes : des gens - que les militaires n'ont pas pris, des équipements - ce qu'ils ont réussi à détruire, des matériaux - eh bien, prenez ce que vous avez... Cela n'a pas ralenti l'impact sur le qualité des produits, ainsi que sur le retard croissant du niveau technologique de l'industrie par rapport à l'Occident et au Japon.

Assurer le transfert des hautes technologies de l'ingénierie de défense soviétique vers le secteur civil n'était pas autorisé non seulement par la logique féodale bien ancrée de la direction, habituée à résoudre les problèmes sous prétexte importance nationale« abattre » des domaines isolés de coopération pour eux-mêmes et s’y asseoir comme des barons souverains, responsables uniquement devant les chefs des ministères concernés et du parti. Le fait est que la direction centrale et le parti ne voulaient rien entendre non plus.

Le même Yaremenko a rappelé que les programmes holistiques visant à réduire les dépenses militaires avec une conversion simultanée et réfléchie des capacités de défense de haute technologie et du personnel formé pour la production de masse de biens civils durables (de haute qualité appareils ménagers, en termes simples) ont augmenté depuis la première moitié des années 1980. Là, ils ont été délibérément ignorés... et de plus en plus de ressources ont été allouées au complexe militaro-industriel.

Les directeurs de la défense ont pris les programmes de production de produits civils dans leurs entreprises « comme une charge », mais ne les ont pas considérés comme une priorité et ont travaillé avec eux de manière résiduelle. Les programmes militaires étaient mieux rémunérés et les intéressaient davantage.

L'icône de l'industrie de défense nationale, Yuri Dmitrievich Maslyukov, un homme qui a fait beaucoup de bien à l'industrie de l'URSS et à l'économie russe, - et en 1987, selon Yaremenko, il a déclaré que parler d'allocation excessive de ressources à la production militaire est vide, car «l'industrie de défense» soviétique est à la traîne et, au contraire, nécessite des injections supplémentaires.

C'est ce qu'a déclaré le chef de la Commission militaro-industrielle du Conseil des ministres - chef d'état-major des "neuf" ministères de la Défense, principal coordinateur sectoriel et chargé de déterminer les orientations de travail sur les questions de défense. DANS l'année prochaine, sans quitter ce poste, Maslyukov deviendra le chef de l'ensemble du Comité de planification de l'État soviétique...

"En général, ça éclate"...

De quel type de SDI s'agit-il ? L'effet du gaspillage résultant de la lutte contre les menaces farfelues du SDI est une piqûre de moustique sur fond de volant d'inertie consommateur de ressources, accéléré dans la seconde moitié des années 1970 par les efforts conjoints du complexe de défense et d'une autre icône de l'armée. complexe industriel, l'ancien secrétaire du Comité central pour les questions de défense, le ministre de la Guerre Dmitri Fedorovich Ustinov.

Reagan avait donc peu de connaissances sur le directoire soviétique et la direction des Neuf. Même si le programme SDI n’avait pas été proclamé, il aurait été inventé d’une manière ou d’une autre.

L’essence de la catastrophe économique de l’URSS ne réside ni dans le pétrole, ni dans le SDI, ni dans les Américains. Pas dans les « traîtres à la patrie », les « jeunes réformateurs », « Judas Gorbatchev et Eltsine », etc. Le problème était qu’un énorme secteur fermé sur lui-même s’était formé dans l’économie, habitué à se couvrir lui-même et à exiger toujours plus, plus…

Il fallait l'ouvrir avec précaution, une partie importante de ses énormes capacités devait être transférée en douceur pour répondre aux besoins quotidiens de l'ensemble du pays. Mais ceux qui ont compris grande image— les dirigeants du complexe militaro-industriel, depuis les usines jusqu'au Conseil des ministres et au Comité central, en passant par les ministères, se taisaient. Parce qu’ils étaient satisfaits de tout et qu’ils ne voulaient pas se frayer un chemin à travers les querelles interministérielles lors de la restructuration structurelle de l’économie. Était-ce une telle possibilité ?

Et personne ne voulait prendre de décisions dans le système d’irresponsabilité collective qui s’est développé à la fin de l’URSS. Et tout le monde avait peur d'une nouvelle révolution guerre froide Ils ont donc manœuvré entre la forte pression de Washington, « sentant le sang » lors des négociations sur le désarmement, et la demande commune de leur propre direction – ils ont cédé, esquivé et mis de côté.

En conséquence, si nous utilisons des analogies militaires, au lieu d'un déminage minutieux de l'industrie de la « défense », cela s'est avéré être une liquidation par démolition, qui a détruit non seulement le complexe militaro-industriel, mais l'ensemble de l'économie soviétique en général - ainsi que le pays.

Reagan pourrait remporter lui-même une victoire. Et peu importe si c’est totalement immérité ?