Реферат национальный вопрос в югославии в межвоенный период. Национальный вопрос Нации и национальный вопрос

Межнациональные противоречия возникают в многонациональных государствах, как правило, из-за столкновения интересов имущих верхушечных слоев населяющих данное государство этносов, а в последовательно демократическом решении национального вопроса непосредственно заинтересованы самые широкие слои населения. Объясняется это тем, что народные массы в первую очередь ощущают на себе тяжесть любых форм этно-национальной дискриминации. И они же в первую очередь становятся жертвами, несут на себе основную тяжесть межнациональных конфликтов и столкновений Саак А.Э., Тагаев А.В. Демография: Учебное пособие. / А.Э. Саак, А.В. Тагаев. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. - 99 с.

Единственным путем, который ведет к установлению мира в таких государствах, является последовательное демократическое решение национального вопроса. Для этого необходимо: - обеспечение полного и безусловного равенства всех наций, населяющих государство, и всех языков. Для чего необходимо принятие закона, закрепленного в Конституции;

искоренение и запрещение какой-либо дискриминации или, наоборот, каких-либо привилегий на расовой, этно-национальной, конфессиональной или лингвистической почве;

отсутствие государственного языка и обеспечение преподавания в школах на местных языках;

республиканское, правовое, светское, демократическое устройство государства; местная автономия на национальной (этнической) основе и демократическое местное самоуправление.

В этой связи хотелось бы отметить одно весьма важное обстоятельство: никогда за последние 300 лет международное положение России не было столь трудным и сложным, как в настоящее время. В это же время (27 октября - 1 ноября 1991 года) по приказу Д. Дудаева были проведены выборы президента и парламента Чечни и обнародован его указ: "Об объявлении суверенитета Чечни". Случайно ли эти события совпадают по времени? Число подобных примеров, к сожалению, можно увеличить.

В сложившейся ситуации трудно переоценить значение средств массовой информации, ту роль, которую они играли, играют и смогут сыграть в будущем в решении проблем, связанных с национальным вопросом и национальными движениями в Российской Федерации.

Можно было бы привести немало конкретных примеров, показывающих, как СМИ содействуют формированию негативных этнических, расовых и конфессиональных стереотипов.

На наш взгляд, самым решительным образом следует осудить пропаганду в СМИ: требований и призывов предоставить привилегии или осуществить любую дискриминацию граждан (в экономической, общественной, культурной и политической сферах деятельности), исходя из их расовой, национальной или религиозной принадлежности;

представлений об исходном (природном) превосходстве или ущербности любой расы, нации, народа (большого или малого), любой религиозной конфессии;

негативных характеристик отдельных представителей любой расы, нации или конфессии (в связи с совершением ими тяжких противоправных действий) с целью распространения их на всю расовую, этническую общность или религиозную конфессию, к которой они принадлежат;

требований коллективной ответственности всех членов расовой, этнической или религиозной общины за противоправные действия, совершенные отдельными ее представителями Багдасарян В. Управляема ли демография? // Власть. - 2006. - № 10. - С. 25-31 ;

Представляется целесообразным, чтобы систематическое нарушение этих морально-этических положений влекло за собой прекращение регистрации и запрещение деятельности любого органа массовой информации.

Что же касается политических и иных кругов любого многонационального государства, заинтересованных в процветании и укреплении его независимости и единства, то они, прежде всего, должны вести повседневную и кропотливую работу Есин А.Б. Демография: Учебник. М.: Академия, 2003 - 216 с. :

по установлению действительного (а не формального) равенства во всех сферах жизни представителей больших и малых наций, населяющих данное государство;

по преодолению представлений о национальной (этнической) исключительности, а также национального эгоизма, косности, ограниченности;

по устранению недоверия, которое веками накапливалось у небольших по численности народов к их более многочисленным соседям.

Только такая неустанная работа (подкрепленная широкими, последовательными демократическими преобразованиями во всех сферах экономической, социальной, культурной и политической жизни) может обеспечить межнациональный мир в многонациональных государствах, упрочить их единство, сделать невозможным появление и распространение сепаратистских настроений и тенденций.

При проведении в Российской Федерации правовых, административных и иных реформ, затрагивающих интересы любого из ее народов, следует отказаться от механического, стандартно-бюрократического подхода к их планированию и проведению. Необходим тщательный, строго индивидуальный учет особенностей территориального размещения любого - большого или малого - народа; его исторического наследия; хозяйственных и культурных традиций; особенностей экологической обстановки в местах его проживания; последствий, которые та или иная реформа может оказать на уровень жизни данного народа, его духовную и материальную культуру.

В главе "Ведущая роль русского народа и сохранение идентичности нерусских народов" авторы 6-томника "Национальная идея России " разбираются с вредными псевдонационалистическими мифами, навязанными нам за последние десятилетия, и раскрывают технологию разрушения единого российского народа.

Нынешняя Российская Федерация унаследовала от советской системы прочный фундамент для сборки современной гражданской нации - прочнее, чем у моноэтнической Польши. Этот фундамент, однако, находится под угрозой. Однако, как любая большая система, нация способна или развиваться и обновляться, или деградировать. Стоять на месте она не может, застой означает распад соединяющих ее связей. Если это болезненное состояние возникает в момент большого противостояния с внешними силами (вроде холодной войны), то оно непременно будет использовано противником, и едва ли не главный удар будет направлен как раз на тот механизм, что скрепляет народы в семью.

Как только идеи прогресса и единое социалистическое содержание национальных культур в СССР были в конце перестройки «репрессированы» идеологически, а затем и лишились своих политических и экономических оснований, на первый план вышла агрессивная политизированная этничность, и «архитекторы» взорвали эту мину под государственностью, назрела необходимость обсуждения русского национального вопроса.

Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило все здание межнационального общежития.

Кратко вспомним этапы созревания этой угрозы. Решение перенести главное направление информационно-психологической войны против СССР с социальных проблем на национальный вопрос в СССР было принято в стратегии холодной войны уже в 1970-е гг. Но шоры исторического материализма не позволили руководству КПСС осознать масштаб этой угрозы.

Считалось, что в СССР «нации есть, а национального вопроса нет». В 1970-е гг. возник альянс антисоветских сил внутри СССР и его внешнего геополитического противника в холодной войне. В годы перестройки, уже с участием властной верхушки КПСС, по советской системе межнациональных отношений были нанесены мощные удары во всех ее срезах - от хозяйственного до символического. Были использованы инструменты всех больших идеологий - либерализма, марксизма и национализма, в первую очередь русского национализма.

В информационно-психологической подготовке развала СССР приняли участие видные интеллектуалы, как они видели решение национального вопроса. Вот несколько кратких утверждений из огромного потока программных сообщений. Историк Юрий Афанасьев: «СССР не является ни страной, ни государством… СССР как страна не имеет будущего». Советник Президента России Галина Старовойтова: «Советский Союз - последняя империя, которую охватил всемирный процесс деколонизации, идущий с конца II мировой войны… Не следует забывать, что наше государство развивалось искусственно и было основано на насилии». Историк М. Гефтер говорил в Фонде Аденауэра об СССР, «этом космополитическом монстре», что «связь, насквозь проникнутая историческим насилием, была обречена» и Беловежский вердикт был закономерным. Писатель А. Адамович заявлял на встрече в МГУ: «На окраинах Союза национальные и демократические идеи в основном смыкаются - особенно в Прибалтике».

Но одни только «западники» не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны на «национальные квартиры». Немалую роль тут сыграли и «патриоты», отвергавшие имперское устройство России.

Исходя из представлений этнонационализма, они пытались доказать, что сплотившиеся вокруг русского ядра нерусские народы Российской империи, а затем СССР, истощают жизненные силы русского народа - грубо говоря, «объедают» его. Представители «правого» крыла разрушителей межнационального общежития СССР высказывали совершенно те же тезисы, что и крайний западник Г. Старовойтова (иногда совпадение у них почти текстуальное).

Аргументация правых националистов сразу же была подхвачена литовскими, эстонскими и прочими сепаратистами… Но самое важное, что в конечном счете и решило судьбу Союза: эта аргументация и сама идея «отделения России» были подхвачены как раз теми, кто рассматривал националистов своим основным врагом, - российскими демократами.

Национальный вопрос в современной России

Таким образом, речь идет о большой программе с кооперативными эффектами. Она выполнялась вопреки ясно выраженной воле большинства населения. В важной книге «Есть мнение» на основании многостороннего анализа опросов 1989–1990 гг. делается вывод, что в тот момент уровень политизации этнического чувства был очень низок. В 1991 г. был проведен референдум с провокационным вопросом: надо ли сохранять СССР? До этого сама постановка такого вопроса казалась абсурдной и отвергалась массовым сознанием; невозможной казалась сама мысль, сама вероятность исчезновения СССР, Родины, государства. Постановка такого вопроса сама по себе уже работала на формирования массового представления о возможности развала. В этом заключалась провокационность. Сам Президент страны заявил, что целесообразность сохранения СССР вызывает сомнения, и надо этот вопрос поставить на голосование. Как мы помним, 76% проголосовавших высказались за сохранение Советского Союза. В республиках со сложным этническим составом ценность системы межнационального общежития, созданного в СССР, ощущалась особенно остро. В голосовании на референдуме о судьбе СССР в Узбекистане, например, приняли участие 95% граждан, из них за сохранение Союза высказались 93,7%; в Казахстане явка была 89%, «да» сказали 94%; в Таджикистане явка была 94%, «да» сказали 96%. Но против СССР проголосовало большинство в Москве и Санкт-Петербурге.

Идеологи сепаратизма разжигали конфликты между разными этносами и с помощью акцента на трагических моментах истории (например, депортация народов), как это случилось с ингушами и осетинами, и с помощью выражений, приписывающих соседним народам якобы присущие им сущностные качества, типа: «грузины за демократию - осетины за империю», «тоталитарный Азербайджан против демократической Армении».

Важным шагом стало оглашение 12 июня 1990 г. «Декларации о суверенитете РСФСР». Это была решающая акция по расчленению СССР, недаром ее праздновали как абсурдный «День независимости России». Декларации о суверенитете 1990 г. и явились первым шагом по ликвидации общенародной собственности, разделом ее по национальным республикам. Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило все здание межнационального общежития.

Одновременно готовились декларации по отделению уже и частей РСФСР. 27 ноября 1990 г. такую декларацию приняла Чечено-Ингушетия. Она рассматривала себя уже как суверенное государство, в Декларации не содержалось прямых и даже косвенных упоминаний о ее принадлежности к РСФСР. Эти два акта - единая связка, они написаны, можно сказать, одной рукой, в одном штабе.

Имея доступ к рычагам власти и СМИ, начавшая раздел СССР элита подрывала все механизмы, воспроизводящие советский тип межнациональных отношений. Так, во многих республиках была начата борьба против русского языка и алфавита (кириллицы). Известно, что такие акции в сфере языка - эффективное средство разжигания межэтнической розни.

Философию и технологию развала Союза надо понять, поскольку Российская Федерация по своему национально-государственному типу - тот же Советский Союз, только поменьше.

Никуда не делись ни философия развала, ни сами философы. Леонид Баткин, один из «прорабов» перестройки, сказал после ликвидации СССР, напоминая своим соратникам: «На кого сейчас рассчитана формула о единой и неделимой России? На неграмотную массу?».

Антисоветские революции в СССР и в Восточной Европе, сходная по типу операция против Югославии в большой мере опирались на искусственное разжигание агрессивной этничности, направленной против целого. Технологии, испытанные в этой большой программе, в настоящее время столь же эффективно применяются против постсоветских государств и попыток их интеграции. После ликвидации СССР антисоветский сепаратизм продолжает питать уже антироссийский национализм влиятельной части постсоветской элиты. Поскольку он продолжает оставаться важным фактором в системе угроз для России, его изучение остается актуальной задачей.

За 1990-е гг. противники российской модели национальных отношений добились двух стратегических успехов.

Во-первых, политизированное этническое сознание нерусских народов в значительной мере было превращено из «русоцентричного» в этноцентричное.

Ранее за русским народом безусловно признавалась роль «старшего брата» - ядра, скрепляющего все народы страны. С конца 1980-х гг. прилагались усилия, чтобы в нерусских народах разбудить «племенное» сознание - этнический национализм, обращенный вспять, в мифический «золотой век», который якобы был прерван присоединением к России. Это резко затрудняет восстановление испытанных веками форм межнациональных отношений, создает новые расколы.

Во-вторых, сумев настроить национальные элиты против союзного Центра и добиться ликвидации СССР, они взрастили червя сепаратизма, который продолжает грызть народы постсоветских государств. Разделение СССР как государства советского народа резко ослабило связность и тех государств, которые возникли после его развала. Соблазн разделения идет вглубь, и даже народы, давным-давно осознавшие себя едиными, начинают расходиться на субэтносы.

В результате наблюдается деградация не только общежития «большого народа» (России), но и крупных этнических общностей - таких народов, как, например, мордва или чуваши. Так, мордовское национальное движение раскололось на эрзянское и мокшанское. Поначалу, в середине 1990-х гг., это приняли как «политическое недоразумение». Но радикальные националисты заявили, что мордвы как этноса не существует и надо создать эрзяно-мокшанскую республику из двух округов. При переписях многие стали записывать свою национальную принадлежность посредством субэтнических названий.

Чуть позже похожие процессы начались среди марийцев: при переписи 2002 г. 56 тыс. назвали себя «луговыми марийцами», а 19 тыс. - «горными». Горные были лояльны властям Республики Марий Эл, а остальные ушли в оппозицию. В том же году одно из движений призвало северных коми при переписи записаться не как «коми», а как «коми-ижемцы». Половина жителей Ижемского района последовала этому призыву.

Трещины пошли и между национальными блоками Российской Федерации. Например, Конституция Татарстана определила его как «суверенное государство, субъект международного права», а «Закон о недрах» объявил недра Татарстана исключительной собственностью республики. Страх перед кризисом заставляет людей сплачиваться на этнической почве, в малые «осязаемые» общности. Это усилило этнократические тенденции, что означает структурную деградацию нации.

Разорванными оказались сразу множество связей, скреплявших межэтническое общежитие, культурные и хозяйственные отношения между народами; это разорвало саму систему информационных каналов, соединявших этносы в нацию. Признаком этнократии служит сверхпредставительство на ключевых позициях в управлении народов, давших название республике. Так, в Адыгее, где адыги составляют 20% населения, они занимают 70% руководящих постов. В Татарстане до перестройки только 2% предприятий возглавлялись татарами, а в конце 1990-х гг. - 65%. Это, в общем, ведет к архаизации государственной системы, возрождает клановость властных полномочий, претензии на власть родоплеменных образований, мешает решению национального вопроса.

Проявлением этнократических тенденций служат и территориальные претензии к соседним народам. Для этого используются исторические (часто «удревненные») источники, даже риторика социального и этнического расизма. Связность России ослабевает в результате «лингвистического национализма» - этнократических манипуляций с языком. По данным переписи 1989 г., в Хакасии на русском языке свободно говорило 91% населения, а на хакасском - 9%. Тем не менее, в 1990-х гг. была сделана попытка ввести школьное обучение на хакасском языке. Попытка не увенчалась успехом, как и аналогичная попытка с коми-пермяцким языком. Все это может показаться мелкими проявлениями этнонационализма, но эти мелочи подтачивают межнациональные связи и, кроме того, слишком уж напоминают элементы и части единого процесса, можно даже сказать - системного антироссийского проекта.

Одной из главных угроз современной России выступает демонтаж ее народа, собравшегося вокруг русского ядра.

Разрыхление и ослабление ядра ведет к распаду всей системы национальных отношений. Этот кризис загнал Россию в историческую ловушку, выбраться из которой можно только вновь «собрав» ее народ как субъект истории, обладающий политической волей. Для этого необходим русский цивилизационный национализм. Как говорится, «национализм создает нацию, а не нация национализм».

Российское общество поставлено перед выбором: какой именно русский национализм предпочтительно обрести. Есть два вида национализма, враждующие между собой, - «гражданский» или цивилизационный, собирающий народы в большие нации, и «этнический», разделяющий нации и народы на менее крупные этнические общности («племена»).

Этнонационализм консолидирует народ образом врага и коллективной памятью о нестерпимой обиде или травме, нанесенной этим врагом. Он обращен в прошлое. А гражданский национализм выстраивает этничность на иной мировоззренческой матрице, на общем проекте будущего.

В России за 90-е гг. сумели подавить и опорочить державный национализм, который соединяет родственные народности в народы, а народы - в большую нацию. Взамен в массовое сознание «накачивают» этнонационализм, ведущий к разделению или даже стравливанию народов и к архаизации их культуры. Эта угроза, прямо связанная с операцией по демонтажу советского народа и его ядра - русских, продолжает вызревать и порождать новые, производные от нее опасности, актуализирует русский национальный вопрос.

Из опыта последних лет видно, что одна из задач «холодной» гражданской войны на этом этапе - подрыв гражданского национализма русских и разжигание в них этнонационализма. Подрыв этот ведется в «кипящем слое» молодежи и интеллигенции. При слабости и либеральной самоустраненности государства этого достаточно, чтобы подавить волю массы, неспособной к самоорганизации. Сдвига большинства русских к этнонационализму пока не произошло, но к этому их толкают непрерывно. Важно, как изменились установки молодежи: в 1990-е гг. она была более терпима к иным этническим группам, чем люди старших поколений, а к 2003 г. произошла инверсия.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ вопрос относится к вечным, "проклятым" вопросам российской истории. При этом, как ни парадоксально, за тысячелетие, объединив сотни народов, наши предки создали великое государство, целую вселенную, органично интегрировав в русскую культуру татар, евреев, немцев, армян, грузин, поляков и многих других, создали великую русскую культуру. Практически каждый представитель нерусского этноса с гордостью может назвать десятки достойных представителей своего народа, занимавших видные места среди российских государственных деятелей, военачальников или деятелей культуры то ли в бывшей царской России, то ли в Советском Союзе, то ли в нынешней России. Периоды наибольшей государственной мощи и культурного расцвета Российского государства всегда совпадали с периодами наибольшей открытости России и коренного русского народа к другим народам, населяющим империю, наибольшей терпимости и готовности интегрировать эти нации и народности, говорящие на иных языках и исповедующие другие религии, в единую русскую языковую, культурную среду, тем самым обогащая как эти народы, так и саму многонациональную русскую культуру. В эти периоды Россия, подобно нынешним Соединенным Штатам, направляла таланты и энергию многих народов на дело служения своему государству, а не на выяснение отношений, кто главнее или старше. Этому способствовало и следующее обстоятельство - русский народ, будучи коренным, оказался разбросан по бескрайним просторам России. Он не имел сильно выраженной этнической самоидентификации, и именно государство первоначально организовало его для совместной хозяйственной деятельности и для отражения внешних угроз. Таким образом, государственное начало традиционно в организации жизни общества имело доминирующее значение. Это, с одной стороны, решало многие проблемы хозяйственной, военной и политической мобилизации перед внутренними, внешними и климатическими вызовами, но с другой - сковывало творческое, спонтанное самовыражение отдельных индивидов. Но, как бы то ни было, традиционное доминирующее положение государства в жизни русского народа способствовало формированию у него скорее не этнической идентичности, а государственной. Чувство принадлежности к государству было намного сильнее, чем к этнической группе. Не случайно, оказавшись без поддержки и опеки государства, миллионы русских за пределами Российской Федерации испытывают большие трудности в адаптации к новым условиям. Они перестали ощущать принадлежность к тому государству, где живут, перейдя в разряд "некоренных". И причина здесь в том, что столетиями они мало заботились о самоорганизации на этнической основе.

Такая идентичность русских (скорее государственная, чем этническая) была благодатной почвой для того, чтобы и другие этнические группы, нации и народности, населявшие Российскую империю, также могли обрести державно-государственнический идентитет и не испытывать никаких морально-психологических, этнических или религиозных преград на пути служения Российскому государству. Получалось, что вопрос "коренной или некоренной народ, культура и язык" в значительной степени снимался фактом державно-государственнической идентификации себя как русскими, так и нерусскими народами империи.

Это измерение было еще более усилено в советский период развития нашей страны, когда вместо этнической или державно-государственнической идентичности нашим народам предлагалась классовая и идеологическая идентификация.

Однако при всем этом следует отметить, что окончательно снять межэтнические проблемы не удалось в рамках ни Российской империи, ни советской идеологической империи.

Этническое начало нет-нет да и проявлялось и у русских, и у так называемых нацменов. Хотя справедливости ради надо сказать, что проявлялось оно не столько в народе, сколько в государственно-чиновничьей среде в силу ограниченности этих людей. Имперское наднациональное измерение, которое обеспечивало межнациональный и межрелигиозный мир в России, а затем и в СССР, заменялось вспышками русского национализма, выражавшегося в различных кампаниях по русификации национальных окраин, в ограничении возможностей развивать национальный язык и культуру на исконных для этих этнических групп территориях, в ограничении или ликвидации всех возможностей для национально-культурной самоорганизации национальных диаспор в больших городах России. Увы, подобные действия приводили к росту межнационального напряжения, недоверию между различными этническими группами. А введение в оборот концепции "старший брат" и "младший брат" в столь чувствительную сферу способствовало дважды в XX веке разрушению нашей исторической родины.

К сожалению, и коммунистам, которые считали, что национальный вопрос является частью социального вопроса, не удалось преодолеть конфликты и противоречия в межнациональных отношениях ни по вертикали (Москва - национальные республики), ни по горизонтали (отношения между представителями различных наций и народностей).

Наличие таких явлений, как отказ в приеме на работу по признаку национального происхождения, и инструкции по кадровым вопросам, ограничивающие доступ представителей неславянских национальностей в центральные органы партийной и государственной власти, дискредитировали формально провозглашенные принципы коммунистического интернационализма и способствовали дальнейшему росту напряженности и недоверия между представителями разных национальностей.

Политика перестройки, начатой Горбачевым и реформистским крылом КПСС, изначально оказалась обреченной. Желая изменить все и сразу, Горбачев и его соратники пошли на ничем не подкрепленные радикальные реформы одновременно в экономической, политической сферах и в сфере национально-государственного устройства страны.

Не стану сейчас говорить о причинах распада страны, хотя очевидно одно: реформаторы из ЦК КПСС затеяли все перемены и реформы, чтобы было лучше, а получилось, говоря словами современного классика, как всегда. В итоге попытка радикального изменения прежней системы национально-государственного устройства, которая не обеспечивала органической интеграции наций и народностей СССР в единый советский народ, обернулась катализатором процесса сначала суверенизации, а затем и распада страны.

Для того чтобы осознать, какие изменения необходимы как в сфере национально-государственного строительства, так и в межэтнических отношениях в российских регионах и национальных республиках, следует учесть уже имеющийся трагический опыт реформирования СССР.

Сегодня, как и в годы перестройки, перед руководством страны стоит задача усовершенствования национально-государственного устройства, чтобы наконец построить эффективно функционирующую федеративную систему власти с реальным равенством между субъектами Федерации и обеспечить условия для безболезненной интеграции в единую русскую языковую и культурную среду представителей национальных диаспор, насчитывающих миллионы. Трагический опыт перестройки национально-государственного устройства должен быть для нас постоянным напоминанием о том, что в этой тонкой и деликатной сфере категорически нельзя рубить сплеча, как требуют многие горячие головы. Вслед за СССР можно загубить и Россию.

Важно иметь в виду следующее. Разговоры о территориальном переделе и реформировании статусов субъектов единого государства начались не сегодня, как многие полагают, а в 1990 году. Тогда под давлением Горбачева съездом народных депутатов был принят закон, фактически уравнивавший в правах союзные республики с автономиями в их составе. Это спровоцировало сепаратизм автономий и союзных республик. Усугубил положение новоогаревский процесс. Предполагалось, что обновленный Союзный договор на равных должны были подписать руководители и союзных республик, и автономий.

Сейчас, говоря о национально-государственном переустройстве, необходимо учитывать актуальность приведения законодательства территорий и национальных республик в соответствие с Конституцией РФ.

Одним словом, во главу угла должен быть поставлен принцип постепенности и осторожности при соблюдении главенства Конституции (до этого необходимы, естественно, ее изменения - устранение внутренних противоречий). Второй этап - пересмотр с точки зрения конституционности отдельных законов и других правовых норм. Третий этап - отказ от практики заключения фактически неконституционных двусторонних договоров "Центр - субъект Федерации" и одновременный возврат к идее заключения нового, усовершенствованного федеративного Договора как неотъемлемой части Конституции.

В связи с реформированием национально-государственного устройства нельзя не остановиться еще на одном важном вопросе, обсуждаемом в последние годы как губернаторами, так и представителями федерального Центра. Речь идет о необходимости восстановления властной вертикали, разрушенной во времена радикальных реформ эпохи перестройки и до сих пор не восстановленной до конца.

Многие как в Москве, так и в регионах, учитывая ограниченность рычагов воздействия федеральной власти на губернаторов и признавая необходимость консолидации власти по вертикали для более эффективной мобилизации ресурсов и реализации целенаправленной политики, требуют отмены выборов губернаторов и других глав субъектов Федерации, замены их назначенцами президента с/или без согласия Законодательного собрания субъекта Федерации. Некоторые ссылаются при этом на российскую историческую традицию государствостроения. Таким территориям на периферии, как Польша, Финляндия и Бухарский эмират, позволялось иметь особые статусы, однако асимметрия на периферии уравновешивалась жесткой централизацией в самой России. В нынешних условиях вряд ли было бы оправданно идти на радикальный слом сложившейся системы национально-государственного устройства.

Однако начавшаяся дискуссия по данному вопросу дает возможность определить основной вектор реформы государственного устройства в этой части. По всей видимости, и в нынешних условиях возможен переход к системе назначаемых губернаторов в российских областях и краях. При этом не исключена возможность укрупнения и образования земель из нескольких областей. Однако вряд ли на данном этапе было бы целесообразно полностью отказываться от принципа выборности в национально-территориальных образованиях, особенно в крупных. Правда, видимо, придется изменить названия должностей лидеров национальных республик и ликвидировать институт президентов. Ведь в конечном итоге мы хотим иметь настоящую федеративную систему. Действуя таким образом, можно было бы избежать крайностей в предложениях по реформе национально-государственного устройства: полного выравнивания прав всех субъектов, укрупнения субъектов Федерации с ликвидацией нынешнего деления страны на области, края и национально-территориальные образования, отмены выборов глав субъектов Федерации, с одной стороны, и с другой - полного превращения нашей страны в конфедерацию в составе Союза суверенных государств с очень слабым Центром этой конфедерации.

Помимо проблемы национально-территориальных образований, от правильного определения места которых в нашей Федерации зависит как судьба Российского государства, так и способ решения национального вопроса в стране, мы сталкиваемся в настоящее время, в совершенно новых условиях, с проблемой национальных диаспор, проживающих в российских регионах и национально-территориальных образованиях.

Принципиально иная, чем раньше, ситуация с представителями некоренных народов в России сегодня связана с тем, что миллионы людей, которые в СССР считали себя коренными - армяне, грузины, азербайджанцы, казахи, украинцы и другие, - после распада СССР моментально с формальной точки зрения в России стали некоренными, так как на их исторической родине образовались самостоятельные независимые государства. Помимо этого, надо сказать, что советская идеологическая империя в лице своих руководителей, чтобы сохранить целостность страны, где процент русского населения постоянно сокращался, с одной стороны, подчеркивала особую роль и значение русских в СССР, с другой - в еще большей степени способствовала затушевыванию особенностей истории, культуры, психологии русского народа, пытаясь ценой денационализации основного этноса империи создать некий усредненный, лишенный национальной специфики советский народ. При этом учитывалось и то, что численность нерусских к началу перестройки фактически сравнялась с численностью русских, и то, что принципы социалистического интернационализма и солидарности, на которых держалась страна, наряду с наличием Палаты Национальностей Верховного Совета СССР, по крайней мере с формальной точки зрения, и в идеологической, и в институциональной сфере создавали определенные защитные механизмы против проявления шовинизма или национализма, против дискриминации по национальному или религиозному признаку при найме на работу и карьерном продвижении, в других сферах жизнедеятельности общества. Хотя в отдельные периоды нашей истории существовали инструкции и негласные распоряжения по кадровым и иным вопросам, создающим напряженность в межнациональных отношениях, вплоть до распада СССР и запрета КПСС партия и советская власть не только декларативно (пусть и с отмеченными оговорками), но реально стояли на защите принципов интернационализма. Каждый гражданин мог обратиться в соответствующие партийные и советские институты в случае нарушения его прав по национальному признаку и по закону должен был получить защиту от произвола.

Необходимо отметить, что миллионы людей, которые после распада СССР стали в России некоренными, психологически все еще рассматриваются как часть российского народа. Ведь их предки жили в России в течение нескольких последних столетий и участвовали в становлении как русской культуры, так и Русского государства.

Но все же следует отметить, что, если мы хотим сохранить межнациональный мир и органически интегрировать все этнические группы в единый российский народ, необходимо ясно осознавать сложившиеся реалии.

Во-первых, в новой России за последние несколько десятилетий впервые русские оказались доминирующим большинством.

Во-вторых, с отстранением КПСС от власти и отменой марксизма-ленинизма как доминирующей и единственной идеологии в общественном сознании на второй план отошла идея социалистического интернационализма, классовой и национальной солидарности.

В-третьих, к сожалению, становление новых государств на пространстве бывшего Советского Союза пошло не по пути развития гражданского общества и демократических ценностей и институтов, а скорее наоборот, национальное измерение становления этих государств вытеснило гражданское, демократическое измерение. В итоге во многих странах стали брать верх настроения национальной нетерпимости, создаваться проблемы и трудности для некоренного населения на национальной и религиозной почве. В ряде случаев эти тенденции привели к открытым межнациональным столкновениям с кровавым исходом.

В-четвертых, русский народ в большей степени, чем любой другой из народов бывшего СССР, оказался не подверженным националистической истерии, проявлениям национальной или религиозной нетерпимости. Это подтвердилось в годы становления независимой России, когда он, как и другие народы, проходил путь этнической самоидентификации, которая в предыдущие периоды российской истории находилась в зачаточной форме и практически полностью заменялась государственной идентичностью.

В-пятых, после роспуска Верховного Совета РФ с его Советом Национальностей в 1993 году фактически оказался ликвидированным последний институт власти, который мог бы выразить специфические интересы не только национально-территориальных образований, что в какой-то мере компенсируется присутствием их лидеров в Совете Федерации, но и интересы всех в совокупности национальных групп многонационального российского народа.

Из этого следует, что и в нынешней России проблемы межнациональных отношений и интеграции национальных диаспор в существующую русскую культурную и языковую среду в силу объективных и субъективных причин в значительной степени отодвинуты на периферию политической, идеологической и социальной жизни. В результате в мегаполисах и местах компактного проживания "некоренных" народов периодически возникает напряжение на межнациональной основе.

Создается впечатление, что мы из одной крайности - полной денационализации русских в интересах сохранения идеологической империи - переходим к полному игнорированию факта наличия многомиллионного населения страны, представляющего национальные диаспоры в России, вопросы интеграции которых в русское общество, языковую и культурную среду в значительной степени пущены на самотек. Такие ключевые проблемы для них, как сохранение собственного языка, культуры, представительство в органах власти, в правоохранительных структурах, в бизнесе, стали их личным делом и зависят во многом от доброй воли или милости местных властей. Отсюда и такие уродливые явления, как фактически культивируемые в СМИ и в некоторых политических и административных кругах нетерпимость и неприязнь к так называемым лицам кавказской национальности, грубые нарушения их прав при регистрации и приеме на работу и целый букет проблем, связанных с пренебрежением правами и потребностями этих диаспор.

Не стану приводить подробный перечень мер, необходимых для защиты прав национальных диаспор, для сохранения их языка, культуры, предлагать меры, призванные органично интегрировать эти национальные группы в единую русскую культуру, обеспечивать их адекватное и достойное представительство во всех сферах жизнедеятельности общества. Но отмечу - если пустить разрешение этих проблем на самотек в надежде, что процесс становления элементов гражданского общества сам собой приведет к торжеству либеральных ценностей, личной свободы и прав человека, равенства всех перед законом и что на этой основе произойдет органическое развитие и становление национальных диаспор в качестве субкультур в рамках доминирующей русской культуры, то, боюсь, мы столкнемся с серьезным ростом межнациональных конфликтов и противоречий.

Задача новой, демократической России - обеспечить условия для того, чтобы каждый индивид, каждая этническая группа чувствовали принадлежность к Российскому государству и осознавали себя в России как дома и чтобы каждый индивид и каждая этническая группа чувствовали себя частью русской культуры и языкового пространства. Задача государства обеспечить необходимые для этого условия.

Я убежден, путь России к возрождению и державной мощи, и культуры пролегает, как в лучшие времена царской России и Советского Союза, через использование творческой энергии населяющих нашу страну народов, с тем чтобы они использовали свои силы не на конфликты друг с другом, гибельные для страны, а на созидание. Надо сделать все от нас зависящее, чтобы развитие межнациональных отношений пошло именно по этому пути.

Выше шла речь о теоретических и методологических проблемах, касающихся некоторых понятий этнической социологии, о межнациональных отношениях, их видах и основных тенденциях развития, а также о проблемах взаимодействия на национальных интересах, их осознании и учете национальной политике. Мы вплотную подошли к так называемому национальному вопросу, теоретическим и практическим аспектам его решения в современных условиях.

Национальный вопрос представляет собой систему взаимосвязанных проблем развития наций (народов, этносов) и национальных отношений. Он интегрирует в себе основные проблемы практического осуществления и регулирования этих процессов, в том числе территориальные, экологические, экономические, политические, правовые, языковые, морально-психологические.

Национальный вопрос не остается неизменным, его содержание меняется в зависимости от характера исторической эпохи и содержания реально сложившихся межнациональных отношений. Представляется, что в современных условиях основное содержание национального вопроса заключается в свободном и всестороннем развитии всех народов, расширении, их сотрудничества и гармоническом сочетании их национальных интересов.

Национально-этническое возрождение

Ярко выраженной особенностью современной эпохи является национально-этническое возрождение многих народов и их стремление самостоятельно решать проблемы своей жизни. Это происходит фактически во всех регионах мира и в первую очередь в странах Азии, Африки, Латинская Америке. Весьма активно это происходило в СССР, а сегодня в Содружестве Независимых Государств (СНГ).

Среди основных причин этнического возрождения народов и повышения их политической активности называют следующее:

стремление народов устранить все элементы социальной несправедливости, ведущие к ограничениям их прав и возможностей развития в рамках бывших колониальных империй и некоторых современных федеративных государств;

реакция многих этносов на процессы, связанные с распространением современной технологической цивилизации, урбанизации и так называемой массовой культуры, нивелирующие условия жизни всех народов и ведущие к утрате их национальной самобытности. В ответ на это народы еще активнее выступают за возрождение своей национальной культуры;

желание народов самостоятельно использовать природные ресурсы, находящиеся на их территориях и играющие важную роль в удовлетворении их жизненных потребностей.

В той или иной степени эти причины проявляют себя в процессе современного этнического возрождения народов Российской Федерации. К ним относятся причины социально-политического характера, связанные со стремлением народов к укреплению и развитию своей национальной государственности, их реакция на разрушительные действия современной технической цивилизации и массовой культуры, а также решимость народов самостоятельно распоряжаться своими природными ресурсами. Они считают, что борьба за экономическую и политическую самостоятельность поможет им более успешно решать все жизненные проблемы. Практика, однако, показала, что, во-первых, всем народам необходимо очень взвешенно пользоваться своими политическими правами, ибо каждый из них должен учитывать такие же права других народов. А во-вторых, следует всегда помнить, что национальное возрождение любого народа возможно только при его тесном сотрудничестве и реальном (а не мнимом) содружестве с другими народами, с которыми у него исторически сложились экономические, политические и культурные связи.

Развивать взаимовыгодное сотрудничество между народами можно лишь на основе взаимного признания и уважения их основных прав. Эти права закреплены во многих документах международных организаций, в том числе Организации Объединенных Наций (ООН). Речь идет о следующих правах всех народов :

праве на существование, запрещающем так называемые геноцид и этноцид, т.е. уничтожение в какой-либо форме какого бы то ни было народа и его культуры;

праве на самоидентификацию, т.е. определение самими гражданами своей национальной принадлежности;

праве на суверенитет, самоопределение и самоуправление;

праве на сохранение культурной самобытности, включая сферы языка и образования, культурного наследия и народных традиций;

праве народов на контроль за использованием природных богатств и ресурсов территорий их проживания, актуальность которого особенно повысилась в связи с интенсивным хозяйственным освоением новых территорий и обострением экологических проблем;

праве каждого народа на доступ к достижениям мировой цивилизации и их использование.

Практическое осуществление названных выше прав всех народов означает существенный шаг на пути к оптимальному решению национального вопроса для каждого из них и всех вместе. При этом необходимы глубокий и тонкий учет всех связанных с этим объективных и субъективных факторов, преодоление многих противоречий и трудностей экономического, политического и чисто этнического характера.

На многие из этих противоречий и трудностей натолкнулась реформа политической системы в СССР и в его бывших республиках, в том числе и в России. Так, естественно и вполне объяснимое стремление народов к самостоятельности при его практическом осуществлении породило сильные и во многом непредсказуемые центробежные тенденции, приведшие к неожиданному для многих (не только граждан, но целых республик) распаду Советского Союза. Сегодня они не могут благополучно существовать и развиваться без сохранения, как теперь говорят, единого экономического, экологического, культурного и информационного пространства. Быстротечный развал того, что складывалось столетиями и на чем было основано существование народов, не мог не отразиться на их сегодняшнем положении.

Многие негативные последствия в настоящее время непредсказуемы. Но некоторые уже видны и вызывают тревогу. Именно поэтому ряд входивших в СССР республик, а теперь членов СНГ, ставят вопрос о создании структур, которые регулировали бы межгосударственные отношения между ними в области экономики, экологии, культурного обмена и т.д. Такова объективная необходимость, которая находит свое понимание и в России. Ясно, однако, что налаживание равноправного и взаимовыгодного сотрудничества между государствами СНГ потребует решения многих вопросов, включая психологические и идеологические, связанные, в частности, с преодолением национализма и шовинизма в сознании и поведении людей, в том числе многих политиков, действующих на разных уровнях законодательной власти этих государств.

По-своему остро стоит национальный вопрос в Российской Федерации. Здесь есть свои достижения и пока еще нерешенные проблемы. Фактически все бывшие автономные республики своими решениями изменили свой национально-государственный статус. Из их названий исчезло слово "автономная", и сегодня они именуются просто республиками в составе Российской Федерации (России). Расширился круг их компетенций, повысился государственно-правовой статус в составе Федерации. Ряд автономных областей также провозгласили себя самостоятельными и независимыми республиками в составе России. Все это одновременно повышает и уравнивает их государственно-правовой статус со всеми республиками в составе Российской Федерации.

Однако наряду с этими в целом положительными явлениями существуют и негативные. Прежде всего, повышение государственной самостоятельности и независимости субъектов Российской Федерации иногда соседствует с проявлениями национализма и сепаратизма как в идеологии, так и в реальной политике. Кое-кто из сепаратистов стремится нарушить единство и целостность российского государства, пытаясь организовать противостояние своей республики по отношению к центральным законодательным и исполнительным органам России, проводя курс на выход их республики из состава Российской Федерации. Такие действия осуществляются исключительно в своекорыстных интересах отдельных политиков и узких групп националистов, ибо большая часть населения от этого только пострадает. Как показывает опыт, националистическая и сепаратистская политика отдельных лидеров, политических группировок и партий наносит большой ущерб республикам, прежде всего их экономическому развитию, а также материальным, политическим и духовным интересам народов этих республик и всей России. Народы связаны между собой не только экономическими узами, но и во многом общей судьбой, а то и кровным родством, если иметь в виду значительный удельный вес межнациональных браков фактически во всех частях России.

Националистическая и сепаратистская политика, так же как и великодержавный шовинизм, от кого бы они ни исходили, ведут к национальным конфликтам, так как изначально направлены на противопоставление одних наций другим, развал их сотрудничества, создание недоверия и вражды.

Для России — с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур — национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик , общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.

Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня — рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества.

Колоссальные миграционные потоки — а есть все основания полагать, что они будут усиливаться, — уже называют новым "великим переселением народов", способным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллионы людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроенности.

С "обострением национального вопроса" вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня — друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп.

"Плавильный котел" ассимиляции барахлит и чадит — и не способен "переварить" все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал "мультикультурализм", отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют "право меньшинства на отличие" и при этом недостаточно уравновешивает это право — гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.

Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения — рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага — от "чужеродных конкурентов". Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность.

Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале "мультикультурного проекта". Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют "национальную карту" — переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции — на фоне "закрытости" и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо "раствориться в большинстве", либо остаться обособленным национальным меньшинством — пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически — оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу — от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране.

За "провалом мультикультурного проекта" стоит кризис самой модели "национального государства" — государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это — серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира.

Россия как "историческое государство"

При всей внешней схожести ситуация у нас — принципиально иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически — большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве.

Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с "союзным центром" запустили процесс строительства "национальных государств", причем даже внутри самой Российской Федерации. "Союзный центр", в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение "национально-государственного статуса". Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно — их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли — чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины.

То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы "затей с суверенитетами", — все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, — поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать.

С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах — и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве. Огромным напряжением сил, большими жертвами эти очаги нам удалось погасить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята.

Однако даже в тот момент, когда государство как институт критически ослабело, Россия не исчезла. Произошло то, о чем Василий Ключевский говорил применительно к первой русской Смуте: "Когда надломились политические скрепы общественного порядка, страна была спасена нравственной волей народа".

И, кстати, наш праздник 4 ноября — День народного единства, который некоторые поверхностно называют "днем победы над поляками", на самом деле — это "день победы над собой", над внутренней враждой и распрями, когда сословия, народности осознали себя единой общностью — одним народом. Мы по праву можем считать этот праздник днем рождения нашей гражданской нации.

Историческая Россия — не этническое государство и не американский "плавильный котел", где, в общем-то, все так или иначе — мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы.

В одном из самых ранних русских философско-религиозных трудов "Слово о законе и благодати" отвергается сама теория "избранного народа" и проповедуется идея равенства перед Богом. А в "Повести временных лет" так описан многонациональный характер древнерусского государства: "Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане┘ А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы — эти говорят на своих языках".

Именно об этом особом характере русской государственности писал Иван Ильин: "Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину, всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство".

Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации — русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России — под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о "расовой чистоте", о необходимости "завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа". Чтобы в конечном счете — заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину.

Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского "национального", моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.

Когда начинают кричать: "Хватит кормить Кавказ", — ждите, завтра неизбежно последует призыв: "Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье". Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений — от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, — то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа — это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом — и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.

Единый культурный код

Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры.

Гражданский мир и межнациональное согласие — это не один раз созданная и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это — кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить "единство в многообразии". Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей. Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие "расчеты" работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.

Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности.

Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности — другой культурный код.

Русский народ является государствообразующим — по факту существования России. Великая миссия русских — объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, "всемирной отзывчивостью", по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар. Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет "нацменов", а принцип распознания "свой-чужой" определяется общей культурой и общими ценностями.

Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.

Огромная роль здесь принадлежит образованию. Выбор образовательной программы, многообразие образования — наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире. Гражданская задача образования, системы просвещения — дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история — естественно, в контексте всего богатства национальных традиций и культур.

В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. Каждый уважающий себя студент должен был прочитать 100 книг по специально сформированному списку. В некоторых университетах США эта традиция сохранилась и сегодня. Наша нация всегда была читающей нацией. Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформируем список 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы. Не вызубрить в школе, а именно самостоятельно прочитать. И давайте сделаем выпускным экзаменом сочинение на темы прочитанного. Или по крайней мере дадим молодым людям возможность проявить свои знания и свое мировоззрение на олимпиадах и конкурсах.

Соответствующие требования должна задавать и государственная политика в области культуры. Имеются в виду такие инструменты, как телевидение, кино, Интернет, массовая культура в целом, которые формируют общественное сознание, задают поведенческие образцы и нормы.

Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие — и с точки зрения национальных интересов, и с точки зрения общественной морали — ценности. Здесь есть чему поучиться.

Подчеркну: никто не покушается на свободу творчества — не о цензуре речь, не о "казенной идеологии", а о том, что государство обязано и имеет право и свои усилия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе и на формирование мировоззрения, скрепляющего нацию.

В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась гражданская война, где прошлое крайне политизировано и "раздергано" на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия. Культурная политика, которая на всех уровнях — от школьных пособий до исторической документалистики — формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок "красного комиссара" или "белого офицера", видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником "одной для всех" — противоречивой, трагической, но великой истории России.

Нам необходима стратегия национальной политики, основанная на гражданском патриотизме. Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином России и гордиться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности.

И, конечно, мы рассчитываем на активное участие в таком диалоге традиционных религий России. В основе православия, ислама, буддизма, иудаизма — при всех различиях и особенностях — лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозможно чем-либо заменить, и их нам надо укреплять.

Убежден, государство, общество должны приветствовать и поддерживать работу традиционных религий России в системе образования и просвещения, в социальной сфере, в Вооруженных силах. При этом должен быть, безусловно, сохранен светский характер нашего государства.

Национальная политика и роль сильных институтов

Системные проблемы общества очень часто находят выход именно в форме межнациональной напряженности. Нужно всегда помнить, что существует прямая зависимость между нерешенными социально-экономическими проблемами, пороками правоохранительной системы, неэффективностью власти, коррупцией и конфликтами на национальной почве.

Нужно отдавать отчет, какие риски и угрозы заключены в ситуациях, чреватых переходом в стадию национального конфликта. И соответствующим, самым жестким образом, без оглядки на чины и звания, оценивать действия или бездействия правоохранительных структур, органов власти, которые привели к межнациональному напряжению.

Рецептов для таких ситуаций не очень много. Не возводить ничего в принцип, не делать скоропалительных обобщений. Необходимо тщательное выяснение сути проблемы, обстоятельств, урегулирование взаимных претензий по каждому конкретному случаю, где замешан "национальный вопрос". Этот процесс там, где нет каких-то специфических обстоятельств, должен быть публичным, потому что отсутствие оперативной информации порождает усугубляющие ситуацию слухи. И здесь исключительно важное значение имеют профессионализм и ответственность средств массовой информации.

Но никакого диалога не может быть в ситуации беспорядков и насилия. Ни у кого не должно возникнуть малейшего соблазна "продавить власть" на те или иные решения с помощью погромов. Наши правоохранительные органы доказали, что с пресечением таких попыток они справляются быстро и четко.

И еще один принципиальный момент — мы, конечно, должны развивать нашу демократическую, многопартийную систему. И сейчас готовятся решения, направленные на упрощение и либерализацию порядка регистрации и работы политических партий, реализуются предложения по установлению выборности глав регионов. Все это — нужные и правильные шаги. Но нельзя допустить одного — возможностей для создания региональных партий, в том числе в национальных республиках. Это — прямой путь к сепаратизму. Такое требование, безусловно, должно предъявляться и к выборам глав регионов — тот, кто попытается опираться на националистические, сепаратистские и тому подобные силы и круги, должен быть незамедлительно, в рамках демократических и судебных процедур, исключен из выборного процесса.

Проблема миграции и наш интеграционный проект

Сегодня граждан серьезно волнуют, а скажем прямо — раздражают, многие издержки, связанные с массовой миграцией — как внешней, так и внутрироссийской. Звучит и вопрос — не приведет ли создание Евразийского союза к усилению миграционных потоков, а значит, и к росту существующих здесь проблем. Считаю, что надо четко обозначить нашу позицию.

Во-первых, очевидно, что нам надо на порядок повысить качество миграционной политики государства. И мы будем решать эту задачу.

Нелегальная иммиграция никогда и нигде не может быть исключена полностью, но она должна и может быть, безусловно, минимизирована. И в этом плане — внятные полицейские функции и полномочия миграционных служб необходимо усилить.

Однако простое механическое ужесточение миграционной политики не даст результата. Во многих странах такое ужесточение приводит лишь к увеличению доли нелегальной миграции. Критерий миграционной политики заключается не в ее жесткости, а в ее эффективности.

В связи с этим должна быть предельно четко дифференцирована политика в отношении легальной миграции — как постоянной, так и временной. Что, в свою очередь, предполагает очевидные приоритеты и режимы благоприятствования в миграционной политике в пользу квалификации, компетентности, конкурентоспособности, культурной и поведенческой совместимости. Такая "положительная селекция" и конкуренция за качество миграции существуют во всем мире. Излишне говорить и о том, что такие мигранты интегрируются в принимающее общество намного лучше и легче.

Второе. У нас достаточно активно развивается внутренняя миграция, люди едут учиться, жить, работать в другие субъекты Федерации, в крупные города. Причем это полноправные граждане России.

Вместе с тем тот, кто приезжает в регионы с другими культурными, историческими традициями, должен с уважением относиться к местным обычаям. К обычаям русского и всех других народов России. Всякое другое — неадекватное, агрессивное, вызывающее, неуважительное — поведение должно встречать соответствующий законный, но жесткий ответ, и в первую очередь со стороны органов власти, которые сегодня часто просто бездействуют. Надо посмотреть, все ли необходимые для контроля такого поведения людей нормы содержатся в Административном и Уголовном кодексах, в регламентах органов внутренних дел. Речь идет об ужесточении права, введении уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться на конкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут — не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требование закона, одинакового для всех.

Во внутренней миграции также важны цивилизованные рамки. В том числе это необходимо для гармоничного развития социальной инфраструктуры, медицины, образования, рынка труда. Во многих "миграционно привлекательных" регионах и мегаполисах эти системы уже сейчас работают на пределе, что создает достаточно сложную ситуацию как для "коренных", так и для "приезжих".

Считаю, что следует пойти на ужесточение правил регистрации и санкций за их нарушение. Естественно, не ущемляя конституционных прав граждан на выбор места жительства.

Третье — это укрепление судебной системы и строительство эффективных правоохранительных органов. Это принципиально важно не только для внешней иммиграции, но, в нашем случае, и для внутренней, в частности миграции из регионов Северного Кавказа. Без этого никогда не могут быть обеспечены объективный арбитраж интересов различных сообществ (как принимающего большинства, так и мигрантов) и восприятие миграционной ситуации как безопасной и справедливой.

Более того, недееспособность или коррумпированность суда и полиции всегда будут вести не только к недовольству и радикализации принимающего мигрантов общества, но и к укоренению "разборок по понятиям" и теневой криминализованной экономики в самой среде мигрантов.

Нельзя допустить, чтобы у нас возникли замкнутые, обособленные национальные анклавы, в которых часто действуют не законы, а разного рода "понятия". И в первую очередь нарушаются права самих мигрантов — как со стороны собственных криминальных авторитетов, так и коррупционеров от власти.

Именно на коррупции расцветает этническая преступность. С правовой точки зрения преступные группировки, построенные по национальному, клановому принципу, ничем не лучше обычных банд. Но в наших условиях этническая преступность является проблемой не только криминальной, но и проблемой государственной безопасности. И к ней надо соответствующим образом относиться.

Четвертое — это проблема цивилизованной интеграции и социализации мигрантов. И здесь вновь необходимо вернуться к проблемам образования. Речь должна идти не столько о нацеленности образовательной системы на решение вопросов миграционной политики (это далеко не главная задача школы), но прежде всего о высоких стандартах отечественного образования как такового.

Привлекательность образования и его ценность — мощный рычаг, мотиватор интеграционного поведения для мигрантов в плане интеграции в общество. Тогда как низкое качество образования всегда провоцирует еще большую изоляцию и закрытость миграционных сообществ, только теперь уже долгосрочную, на уровне поколений.

Нам важно, чтобы мигранты могли нормально адаптироваться в обществе. Да, собственно, элементарным требованием к людям, желающим жить и работать в России, является их готовность освоить наши культуру и язык. Со следующего года необходимо сделать обязательным для приобретения или продления миграционного статуса экзамен по русскому языку, по истории России и русской литературе, по основам нашего государства и права. Наше государство, как и другие цивилизованные страны, готово сформировать и предоставить мигрантам соответствующие образовательные программы. В ряде случаев требуется обязательное дополнительное профессиональное обучение за счет работодателей.

И, наконец, пятое — это тесная интеграция на постсоветском пространстве как реальная альтернатива неконтролируемым миграционным потокам.

Объективные причины массовой миграции, и об этом уже говорилось выше, — колоссальное неравенство в развитии и условиях существования. Понятно, что логичным способом если не ликвидации, то хотя бы минимизации миграционных потоков, было бы сокращение такого неравенства. За это ратует огромное количество разного рода гуманитарных, левых активистов на Западе. Но, к сожалению, в глобальном масштабе эта красивая, этически безукоризненная позиция страдает очевидным утопизмом.

Однако нет никаких объективных препятствий для того, чтобы реализовать эту логику у нас, на нашем историческом пространстве. И одна из важнейших задач евразийской интеграции — создать для народов, миллионов людей на этом пространстве возможность достойно жить и развиваться.

Мы понимаем, что не от хорошей жизни люди уезжают за тридевять земель и зачастую далеко не в цивилизованных условиях зарабатывают себе и своей семье возможность человеческого существования.

С этой точки зрения задачи, которые мы ставим и внутри страны (создание новой экономики с эффективной занятостью, воссоздание профессиональных сообществ, равномерное развитие производительных сил и социальной инфраструктуры на всей территории страны), и задачи евразийской интеграции — это ключевой инструмент, благодаря которому можно ввести миграционные потоки в нормальное русло. По сути, с одной стороны, направить мигрантов туда, где они будут в наименьшей степени вызывать социальное напряжение. А с другой — чтобы люди в своих родных местах, на своей малой родине могли чувствовать себя нормально и комфортно. Надо просто дать возможность людям работать и нормально жить у себя дома, на родной земле, возможность, которой они сейчас во многом лишены. В национальной политике нет и не может быть простых решений. Ее элементы рассыпаны во всех сферах жизни государства и общества — в экономике, социалке, образовании, политической системе и внешней политике. Нам надо выстроить такую модель государства, цивилизационной общности с таким устройством, которая была бы абсолютно равно привлекательна и гармонична для всех, кто считает Россию своей Родиной.

Мы видим направления предстоящей работы. Понимаем, что у нас есть исторический опыт, которого нет ни у кого. У нас есть мощная опора в менталитете, в культуре, в идентичности, которой нет у других.

Мы будем укреплять наше "историческое государство", доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий.

Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше. А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно — не дождетесь.

(Выдержки из одной из программных статей Владимира Путина, опубликованных в российской прессе во время избирательной кампании по выборам президента России в 2012 году)