Zmluva je dohoda medzi dvoma alebo viacerými osobami súvisiaca so vznikom, zmenou a zánikom práv a povinností v občianskom práve. Podstatou zmluvy sú podmienky, za ktorých dohoda nadobúda platnosť.

  1. Nevyhnutné– tie najdôležitejšie, teda tie, ktoré sú pre jednu stranu nevyhnutné a pre druhú postačujúce na záver.
  2. Pravidelné– ustanovenia, ktoré ustanovujú zákony a právne akty. Nevyžadujú schválenie, sú pôvodne predpísané v legislatíve.
  3. Náhodný– zahrnuté podľa uváženia strán (zvyčajne doplnenie alebo zmena podmienok).

Ak niektorá z náležitostí nie je dohodnutá, zmluva nie je uzavretá.

Dokument musí obsahovať:

  1. Ustanovenia o predmete zmluvy.
  2. Ustanovenia požadované touto dohodou.
  3. Ustanovenia, ktoré sú významné v legislatíve.
  4. Ustanovenia, ktoré sú podstatné pre jednu zo zmluvných strán.

Okrem toho sú uvedené podmienky zodpovednosti:

  1. Nesprávnosť konania a vina strany ktorí nesplnili podmienky zmluvy.
  2. Prítomnosť straty v sektore nehnuteľností.
  3. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním strany a negatívne majetkové dôsledky.

Kroky, ktoré treba podniknúť, ak nie sú splnené podmienky zmluvy

Každá zmluva špecifikuje množstvo požiadaviek, ktoré musia byť splnené. Sú základom zmluvy (sú to podmienky, objemy, náklady). Ak podmienky nie sú splnené, vzniká občianskoprávna zodpovednosť.

Nedodržanie zmluvy je dobrým dôvodom na podanie žiadosti o ďalšie konanie.

Čo robiť, ak nie sú splnené podmienky?

  1. Zoberte balík dokumentov a napíšte vyhlásenie o nároku. Balík dokumentov musí obsahovať certifikáty, dohody, platobné doklady, dohody. Žiadosť musí odrážať okolnosti, ktoré určovali vzťah medzi stranami, skutočnosť a vysvetlenie podstaty porušenia, právne potvrdenie nezákonnosti konania porušovateľa, právne potvrdenie zákonnosti postavenia obete, výpočet o výške pokuty.
  2. Potvrďte polohu alebo bydlisko oboch strán(pre právnické osoby – výpis z Jednotného štátneho registra právnických osôb).
  3. Urobte si kópie dokumentov pre vyhlásenie o nároku.
  4. Vypočítajte množstvo na základe článku 333.22 daňového poriadku Ruskej federácie.
  5. Poskytnite kópie vyhlásenia o nároku všetkým osobám ktorí sa zúčastnia procesu.
  6. Pridajte k žalobe potrebné dokumenty (, výpovede svedkov, dodatočné argumenty neuvedené v žalobe a pod.).
  7. Pošlite žiadosť súdu listom alebo osobne doručiť na úrad.

Prípad sa posudzuje v všeobecný postup na rozhodcovskom súde najneskôr do troch mesiacov odo dňa doručenia návrhu. Toto obdobie zahŕňa prípravu na súd a rozhodnutie vo veci. Na všeobecných súdoch nie je lehota na posúdenie dlhšia ako dva mesiace. IN jednotlivé záležitosti Môžu sa stanoviť kratšie lehoty.

Porušenie zmluvných záväzkov má za následok občianskoprávnu zodpovednosť. Ide o sankciu, ktorá má pre porušovateľa negatívne dôsledky v podobe odňatia subjektívnych občianskych práv alebo uloženia nových alebo dodatočných občianskych povinností.

Táto zodpovednosť má niektoré znaky, ktoré ju umožňujú odlíšiť od iných druhov právnej zodpovednosti.

Po prvé, občianskoprávna zodpovednosť má majetkovú povahu, keďže jej uplatnenie je vždy spojené s vymáhaním škody a zaplatením penále.

V druhom rade ide o zodpovednosť jedného účastníka právnych vzťahov voči druhému, t.j. zodpovednosť páchateľa voči obeti. Účelom zodpovednosti je obnovenie alebo kompenzácia za porušené práva obete. Ak sa však porušenie dotýka verejných záujmov, potom sa sankcie môžu obrátiť v prospech štátu. Napríklad v príjmoch Ruská federácia príjem sa získa z transakcie uskutočnenej na účel, ktorý je v rozpore so základmi práva, poriadku a morálky (článok 169 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Po tretie, občianskoprávna zodpovednosť má kompenzačný charakter, t.j. jej výška musí zodpovedať objemu spôsobených škôd, keďže účelom zodpovednosti je opäť obnova majetkovej sféry poškodeného. Pravidlá o úmyselne nerovnakej výške zodpovednosti sú zriedkavou výnimkou a zvyčajne sa uplatňujú na ochranu verejných záujmov. Napríklad v prípade nesplnenia záväzkov zo štátnej zmluvy dodávatelia okrem zaplatenia pokuty kompenzujú straty, ktoré utrpel kupujúci *(164).

Okrem tradičných opatrení majetkovej zodpovednosti existujú aj iné opatrenia, ktoré si vynucujú riadne plnenie záväzkov (odstránenie vád tovaru alebo diela, výmena nekvalitného tovaru a pod.), ako aj „opatrenia prevádzkového vplyvu“, znamená právo poškodeného na jednostranné úkony, z ktorých vyplýva právne následky. Takéto donucovacie opatrenia nemožno považovať za zodpovednosť, pretože povinnosť skutočného (riadneho) plnenia vyplýva priamo zo samotnej povinnosti a zodpovednosť musí byť vyjadrená akousi dodatočnou záťažou. K zodpovednosti ich približuje len to, že použitie týchto opatrení je spojené aj s porušením povinností.

Naša legislatíva dlhodobo používala „princíp reálneho plnenia záväzkov“, čo znamenalo, že zaplatenie penále a náhrada škody nezbavuje dlžníka plnenia naturálnej povinnosti. Súdna a arbitrážna prax však svedčila o neúčinnosti prijatých rozhodnutí.

V súčasnosti si legislatíva (článok 396 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) zachováva len niektoré prvky zásady skutočného výkonu. Ak je teda zaplatenie penále a náhrady škody spôsobené nesprávnym plnením záväzku, dlžník nie je oslobodený od plnenia vecného záväzku. Napríklad povinnosť bola splnená neúplne alebo úplne, ale nesprávne.

Ak je zaplatenie penále a náhrady škody spôsobené nesplnením záväzku, dlžník je oslobodený od plnenia naturálneho záväzku a v tomto prípade záväzok zaniká.

Napríklad do lehoty na splnenie povinnosti ju dlžník nezačal plniť. Zásadný význam však má aj to, aký spôsob ochrany si veriteľ zvolí. Ak sa uplatní nárok na vynútenie splnenia vecnej povinnosti, veriteľovi (žalobcovi) zostane právo požadovať od dlžníka zaplatenie penále na nasledujúce obdobia. Ak sa však veriteľ (žalobca) rozhodne žalovať o náhradu škody, bude zbavený možnosti následne uplatniť akékoľvek nároky voči dlžníkovi. Dlžník teda „odkúpi“ veriteľa tým, že mu nahradí straty.

Existuje niekoľko typických súdnych prípadov, ktoré zahŕňajú opätovné podanie pohľadávok. Akciová spoločnosť teda mala zmluvnú povinnosť individuálny podnikateľ pri prenose cukru do druhého. Porušenie tejto povinnosti sa pre podnikateľa stalo podkladom pre uplatnenie nároku na náhradu škody. Po uspokojení nároku súdom zanikla zmluvná povinnosť dodať cukor (článok 2 § 396 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a dlžník bol oslobodený od plnenia vecného záväzku. Avšak vzhľadom na to, že odporca nerešpektoval súdne rozhodnutie, podnikateľ podal druhý nárok, avšak na inom základe - vymáhanie náhrady škody v súvislosti s nedodržaním prvého súdneho rozhodnutia. Žalobca zároveň deklaroval svoj pretrvávajúci záujem odoberať cukor od žalovaného, ​​keďže jeho ceny sa zvýšili a podnikateľ si za prijaté peniaze nebude môcť nakúpiť požadované množstvo cukru. Prevod cukru však v tomto prípade bude znamenať zmenu spôsobu výkonu súdneho rozhodnutia, nie však novú požiadavku veriteľa. Nároky v takejto formulácii teda nemožno uspokojiť.

Treba mať na pamäti, že princíp skutočného výkonu je legislatívne formulovaný vo forme dispozitívnej normy. Mnohé zmluvy teraz obsahujú ustanovenie, že „platenie pokút a náhrady škody nezbavuje stranu, ktorá porušila svoje povinnosti, od ich riadneho plnenia“. Treba poznamenať, že takáto formulácia v zmluvách plne zodpovedá požiadavkám zákona, aj keď predstavuje pre dlžníkov ďalšiu záťaž.

Bezprecedentným meradlom prevádzkového vplyvu sú pravidlá o „vzájomnom plnení záväzkov“. Protiplnenie je také splnenie záväzku, ktoré musí jedna strana vykonať až po splnení povinnosti druhou stranou (článok 328 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Okrem toho musí byť takáto podmienenosť stanovená priamo v zmluve. Napríklad, ak objednávateľ podľa zmluvných podmienok včas nezafinancoval stavbu, nemá právo požadovať sankcie voči zhotoviteľovi, ktorý meškal s dodaním projektu *(165).

Súd teda v jednom z prípadov neuznal povinnosť zmluvnej strany dodávať mliečne výrobky v rozpore s povinnosťou zmluvnej strany za ne zaplatiť, čo naznačuje, že aplikácia ust. 328 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípade nezaplatenia za tovar je možné len vtedy, ak zmluva stanovuje, že „preprava mliečnych výrobkov sa vykonáva po ich zaplatení vopred“.

V inom prípade súd neuznal vzájomné záväzky zmluvných strán zo zámennej zmluvy (tri vagóny stavebného materiálu výmenou za dávku počítačov) z dôvodu, že každá zmluvná strana musela svoje záväzky splniť v ten istý deň. Súd rozhodol, že čl. 328 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie možno uplatniť, ak sa podmienky prevodu vymeneného tovaru nezhodujú * (166).

Jedinečným meradlom operatívneho (rýchleho) vplyvu na bezohľadnú protistranu je zákonom povolené jednostranné odmietnutie zmluvy. Ako je známe, opakované porušovanie dodacích lehôt pre jednotlivé šarže tovaru zo strany dodávateľa dáva kupujúcemu právo odmietnuť zmluvu (článok 2 článku 523 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ako sa kombinuje jednostranné odmietnutie zmluvy so sankciami za jej porušenie? V jednom z prípadov moskovský arbitrážny súd rozhodol: ak je činnosť strany zameraná na odstúpenie od zmluvy, pokutu nemožno použiť ani ako spôsob zabezpečenia plnenia záväzkov, ani ako opatrenie zodpovednosti. . Zdá sa, že tu je potrebný iný prístup. Pokuta sa vyberá za samotnú skutočnosť porušenia povinnosti, možno ju teda vyberať za obdobie od okamihu porušenia povinnosti až do okamihu, keď druhá strana vyhlási odstúpenie od zmluvy.

Za porušenie zmluvných povinností (neplnenie alebo nesprávne plnenie) pri podnikateľskej činnosti vzniká v prvom rade zmluvná zodpovednosť. Nevzniká ním nová povinnosť, ale pridáva sa k predchádzajúcej vo forme novej povinnosti porušovateľa. Mimozmluvná zodpovednosť môže vzniknúť napríklad aj v súvislosti so škodou na majetku, ako aj z dôvodu bezdôvodného obohatenia či úspor. V takýchto prípadoch sa však nadobudnutie majetku (alebo úspor) musí uskutočniť bez dôvodov ustanovených zákonom alebo transakciou. Ak bol majetok prevzatý na základe uzavretej zmluvy, potom sa uplatňujú nároky na náhradu strát, a nie na vrátenie toho, čo bolo prijaté neoprávnene.

Čo sa týka zodpovednosti vo forme náhrady morálnej ujmy, tá je samozrejme mimozmluvná, keďže v zásade nemôže vzniknúť zo zmluvného záväzku. V podnikaní je otázka náhrady za morálnu ujmu už dlhé roky veľmi kontroverzná. Súd rozhoduje o peňažnej náhrade za fyzické a morálne utrpenie osoby (článok 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Postoj najvyšších súdov v otázke, či je možné nahradiť morálnu ujmu právnickej osobe, je rozporuplný. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zastáva názor, že právnická osoba nemôže zažiť fyzické a morálne utrpenie, preto nie je možné, aby kompenzovala morálnu ujmu * (167). Na druhej strane najvyšší súd Ruská federácia pristupuje k výkladu odseku 7 čl. 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a domnieva sa, že pravidlá ochrany obchodnej povesti občana vrátane možnosti náhrady morálnej ujmy by sa mali vzťahovať aj na právnické osoby * (168). Postoj Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie si zaslúži podporu, keďže právnická osoba je nástroj právnej techniky, umelo vytvorený subjekt práva, ktorý nie je živou bytosťou s najvyššou nervová činnosť, nemôže zažiť žiadne utrpenie.

Nevyhnutnou podmienkou pre uplatnenie akéhokoľvek druhu právnej zodpovednosti je porušenie princípov právneho štátu. Ak dôjde k porušeniu zmluvy, t.j. normy pre dve protistrany, môže v tomto prípade vzniknúť právna zodpovednosť s vymáhateľnou silou? Podľa čl. 309 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musia byť všetky záväzky splnené riadne v súlade s podmienkami záväzku a požiadavkami zákona, inými právnymi aktmi, a ak takéto podmienky a požiadavky neexistujú, v súlade so zvyklosťami. obchodného obratu alebo iné bežne uplatniteľné požiadavky. Následne akékoľvek neplnenie alebo nesprávne plnenie zmluvy je a priori porušením zákona, t.j. nezákonný čin.

Nepovinnou podmienkou zodpovednosti je prítomnosť negatívnych dôsledkov v majetkovej sfére osoby, ktorej právo je porušené. Je zrejmé, že neposkytnutie zdôvodnenia existencie a výšky strát bude mať za následok odmietnutie uspokojiť nároky na ich vymáhanie. Treba poznamenať, že negatívne dôsledky môže súd posúdiť aj pri vymáhaní pokuty, hoci veriteľ nie je povinný preukázať existenciu strát (článok 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V drvivej väčšine prípadov však súdy využívajú svoje právo na zníženie trestu v súlade s čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak je to zjavne neprimerané dôsledkom porušenia povinnosti. Následne na tieto následky (straty) musí prihliadať aj súd. V prípade uplatnenia zodpovednosti vo forme náhrady škody nie je ohrozená podmienka ako príčinno-následkový vzťah medzi porušením povinnosti a negatívnymi následkami, ktoré nastali v majetkovej sfére poškodeného, ​​čo môže byť veľmi ťažko dokázateľný, stáva sa významným.

V dôsledku havárie na tepelnej stanici teda v skladoch nájomcu nebola elektrina, a preto nemohol plniť svoje zmluvy s tretími stranami. Nájomca zažaloval prenajímateľa o náhradu škody. Súd však rozhodol, že prenajímateľ nie je organizáciou dodávajúcou energiu, a preto nenesie vinu za nedostatok elektriny * (169). V ďalšom prípade boli železničné cisterny vyradené z užívania nájomcom a prevedené do všeobecného vozového parku železnice. Nájomca okamžite uzavrel ďalšiu zmluvu o prenájme cisterny s vyšším nájomným, pričom sa snažil zodpovedajúci rozdiel vymáhať od železnice vo forme náhrady škody. Súd rozhodol, že neexistuje príčinná súvislosť, keďže žalobca nepreukázal, že si nemohol prenajať nádrže za rovnakú sadzbu prenájmu * (170).

Na rozdiel od trestného súdnictva sa v občianskoprávnych vzťahoch uplatňuje „prezumpcia viny“, t.j. bona fide strana nie je povinná dokazovať vinu porušovateľa, naopak, absenciu svojej viny musí preukázať ten, kto zmluvnú povinnosť porušil. Osoba je uznaná vinnou, ak s mierou starostlivosti a obozretnosti, ktorá sa od nej vyžadovala, neprijala všetky opatrenia na riadne splnenie povinnosti (článok 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Neprítomnosť viny pri porušení povinnosti zbavuje človeka zodpovednosti. Toto pravidlo platí vždy pre neziskové organizácie. Ministerstvo bývania a komunálnych služieb jednej z republík preto nariadilo výstavbu tlakového kanalizačného kolektora. V podmienkach zmluvy bola stanovená pokuta za oneskorenú platbu za prácu. Podľa čl. 330, 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa pokuta vyberá iba v prípade, že sa previnil porušovateľ, takže súd oslobodil ministerstvo od platenia pokuty, pretože nedostalo včasné finančné prostriedky z republikového rozpočtu. Inými slovami, nie je vinný z porušenia zmluvy * (171). Toto pravidlo platí nielen pre pokuty, ale aj pre iné formy občianskoprávnej zodpovednosti. Najmä oneskorená platba za prácu z dôvodu nepridelenia finančných prostriedkov z rozpočtu tiež nezakladá právo na výber úrokov za použitie peňazí niekoho iného na základe čl. 395 Občiansky zákonník Ruskej federácie * (172).

V podnikateľskej činnosti je oslobodenie dlžníka od zodpovednosti povolené len v prípade absolútnej nemožnosti splniť záväzok, t.j. prítomnosť mimoriadnych a neprekonateľných okolností, ktoré sa v zmluvách často označujú ako „vyššia moc“ (francúzsky „vyššia moc“ – veľká sila). Okolnosti vyššej moci okrem toho, že sú mimoriadne a nedá sa im predísť, majú z väčšej časti všeobecný charakter, t.j. sa nevzťahujú výlučne na danú osobu, ale na neurčitý okruh osôb. Zoznam okolností vyššej moci je spravidla vopred určený v zmluve; môže ísť o okolnosti prírodného charakteru (povodne, požiare, zemetrasenia a pod.), právne (štátne obmedzenia vývozu alebo dovozu tovaru) a spoločenské udalosti (štrajky, vojenské akcie).

V zmluve je teda uvedené podrobné vysvetlenie okolností vyššej moci, medzi ktoré však nepatrí nedostatok finančných prostriedkov dlžníka, konanie tretích osôb, porušenie povinností protistranami dlžníka, absencia určitého tovaru na trhu a pod. .

Takže v podnikateľskej činnosti vzniká zodpovednosť bez zavinenia na princípe spôsobenia škody * (173). Naša legislatíva zároveň z rôznych dôvodov počíta s viacerými prípadmi, kedy podnikatelia zodpovedajú len vtedy, ak je zavinené zodpovedajúce porušenie povinnosti. Ide najmä o zodpovednosť výrobcu poľnohospodárskych výrobkov na základe zmluvy (článok 538 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), správcu za škodu na veciach (článok 901 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a komisionár pre vykonanie transakcie treťou stranou (článok 993 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

V čl. 50 Ústavy Ruskej federácie zakotvuje zásadu jedného trestu za jeden trestný čin, prevzatú z rímskeho práva. V trestnom práve existuje podobný prístup: nikto nemôže byť dvakrát trestne zodpovedný za ten istý trestný čin (časť 2 článku 6 Trestného zákona Ruskej federácie). Bez ohľadu na to, aké zvláštne to môže vyzerať, v občianskom práve podobné pravidlo neexistuje.

Napríklad vyberanie úrokov za použitie cudzích prostriedkov podľa čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a sankcie * (174), vyberanie úrokov a dvojnásobná výška vkladu. Jediným právnym prípadom dvojitej zodpovednosti je pokuta, ktorú možno vymáhať v plnej výške nad rámec škody (článok 394 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) * (175). Samozrejme, že súdy dodržiavajú zásadu „jedno porušenie – jeden trest“, vychádzajúc zo všeobecného významu našej legislatívy. Vzhľadom na to, že ide o „nepísané pravidlo“, ktoré nie je zakotvené v zákone, rozhodcovské súdy nie vždy dodržiavajú tento postoj. Nájomná zmluva teda počítala so zodpovednosťou nájomcu za omeškanie s platbou nájomného vo forme penále, ako aj za prípadné porušenie podmienok nájomnej zmluvy vo forme pokuty. Súd usúdil, že ustanovenie dvoch opatrení zodpovednosti za jej porušenie v zmluve súčasne zodpovedá princípu zmluvnej slobody * (176).

Občianske právo upravuje rôzne formy zodpovednosti za porušenie povinností, ale náhrada škody medzi nimi zaujíma osobitné miesto. Dlžník je povinný nahradiť veriteľovi straty spôsobené nesplnením alebo nesprávnym splnením záväzku; toto opatrenie zodpovednosti má vždy majetkovú povahu (článok 1 článku 393 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Stratami sa rozumejú tie negatívne dôsledky, ktoré sa vyskytli v majetkovej sfére obete v dôsledku občianskoprávneho trestného činu spáchaného proti nemu. Prvá časť negatívnych dôsledkov - skutočná škoda - je vyjadrená v už vzniknutom alebo hroziacom úbytku jeho disponibilného majetku. Skutočná škoda zahŕňa výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, stratu alebo poškodenie svojho majetku (článok 2 článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Druhá časť strát – ušlý zisk – je vyjadrená v neúspešnom zveľaďovaní majetku obete. Zahŕňa príjmy, ktoré by poškodený dostal za normálnych podmienok občianskoprávneho styku, ak by nebolo porušené jeho právo a splnená povinnosť.

Skutočná škoda zahŕňa nielen skutočne vynaložené výdavky, ale aj výdavky, ktoré bude musieť táto osoba vynaložiť na obnovenie porušeného práva. Potreba takýchto výdavkov musí byť potvrdená primeranými výpočtami a dôkazmi (odhady nákladov na odstránenie chýb tovaru, prác, služieb, zmluvy). Charakteristický znak ušlého zisku spočíva v tom, že možnosť jeho vymáhania závisí od špecifík konkrétnych právnych vzťahov: vzniká len v rámci komerčného využívania majetku a v neobchodných vzťahoch, napríklad pri bezodplatnom prevode majetku do užívania, náhrada za straty sú pravdepodobné len v rámci skutočnej škody. Ak porušenie práva prinieslo osobe (porušovateľovi) príjem, potom má obeť právo požadovať náhradu spolu s ďalšími stratami za ušlý zisk vo výške, ktorá nie je nižšia ako tento príjem.

Malo by byť zaplatené Osobitná pozornosťže pri určovaní ušlého zisku sa berú do úvahy opatrenia prijaté veriteľom na jeho získanie a prípravy na tento účel (článok 4 článku 393 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Súd neberie do úvahy nepodložené výpočty veriteľa o očakávaných príjmoch. Neznalosť tohto pravidla vedie v praxi spravidla k odmietnutiu uspokojenia nárokov na vrátenie ušlého zisku.

Dôkazné bremeno o existencii a výške ušlého zisku leží na žalobcovi, ktorý musí preukázať, že určitý príjem mohol a mal mať a iba porušenie povinnosti zo strany žalovaného sa stalo jediný dôvod, čím sa mu odníma možnosť dosahovať zisk z predaja tovaru (práce, služby). Zisk z predaja tovaru (práce, služby) je však možné dosiahnuť až po jeho výrobe a (alebo) predaji spotrebiteľovi, a preto musí žalobca spolu s vyššie uvedeným preukázať, že mohol predať tovar alebo služby a tým získať podmienený zisk a že na to existovali reálne možnosti.

Arbitrážna prax je založená na tom, že pri určovaní konkrétnej výšky ušlého zisku treba vychádzať zo skutočných podmienok obchodného obratu bez toho, aby sme zachádzali do oblasti predpokladov o pravdepodobnom zisku. Pri preukazovaní výšky ušlého zisku sa neprihliada na dohadné výpočty žalobcu. Do úvahy by sa mali brať len presné údaje, ktoré nesporne potvrdzujú reálnu možnosť získať peniaze alebo iný majetok, ak bol záväzok riadne splnený. Súdy spravidla vyžadujú písomné dôkazy o možnosti dosahovať zisk: dohody uzavreté s protistranami žalobcu; ich záručné listy s návrhom na uzavretie zodpovedajúcej dohody alebo kladné odpovede protistrán na návrhy žalobcu na uzavretie dohody; predbežné dohody, protokoly o zámere a pod. Pritom v podmienkach trhu sú výsledky činnosti podnikateľských subjektov a možnosť ich dosahovania zisku zjavne závislé od pravdepodobnostných a náhodných okolností (podmienky ponuky a dopytu, činnosť konkurentov a pod.).

V súlade s Dočasnou metodikou na určenie výšky škody (straty) spôsobenej porušením obchodných zmlúv * (177) môže ušlý zisk vzniknúť z takých dôsledkov porušenia zmluvných povinností, ako je zníženie objemu výroby a predaja výrobkov. (práce, služby), vady v dôsledku používania pri výrobe nekvalitných surovín a komponentov, zmeny v sortimente vyrábaných produktov a pod.

Najmä v prípade zníženia objemu výroby alebo predaja výrobkov (práce, služby) sa ušlý zisk definuje ako rozdiel medzi cenou a plánovanými nákladmi na jednotku výroby, vynásobený množstvom výrobkov. nevyrobené alebo nepredané vinou protistrany. Hlavným problémom pri použití tejto a iných metód je však potreba preukázať každý prvok škody. Osobitnú úlohu v tomto prípade zohráva preukázanie príčinno-následného vzťahu medzi porušením povinnosti a z toho vyplývajúcimi stratami v podobe ušlého zisku.

Ako už bolo spomenuté, súdy sa držia striktného postoja k povinnému preukazovaniu priamej súvislosti medzi priestupkom a náhradou škody vo forme ušlého zisku, pričom nerentabilné následky niektorých konaní sa zvyčajne dostavia až po dlhšom čase, čo z neho robí veľmi je ťažké stanoviť príčinnú súvislosť medzi škodlivým konaním a jeho výsledkami.

Legislatíva stanovuje prípady, keď je vymáhanie ušlého zisku obmedzené alebo sa vôbec neuplatňuje. V prípade porušenia podmienok zmluvy o dodávke energie je teda predmetom vymáhania len skutočná škoda (články 547, 548 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); na základe zmlúv o vykonaní výskumných a vývojových prác sa vymáhajú ušlé zisky. len v prípadoch, ktoré priamo stanovuje samotná zmluva (článok 777 Občianskeho zákonníka RF).

Tu máme do činenia so špeciálnym prípadom odklonu od jednej zo základných zásad občianskeho práva – plnej náhrady strát. Obmedzená zodpovednosť môže byť stanovená zákonom alebo dohodou (článok 1 článku 400 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Povedzme, že objednávateľ odmietol zmluvu, preto je povinný nahradiť zhotoviteľovi straty, ale len do rozdielu medzi cenou určenou za celé dielo a cenou zaplatenou za vykonané dielo (§ 717 Občianskeho zákonníka Ruská federácia). Podobným príkladom je zodpovednosť dopravcu za stratu, nedostatok alebo poškodenie nákladu, ktorá je obmedzená iba nákladmi na náklad (článok 796 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Nezávislou a možno aj „najmódnejšou“ formou zodpovednosti za porušenie povinností je sankcia. Prítomnosť podmienok pre pokutu v zmluve znamená pre dlžníka, ktorý porušil povinnosť nepriaznivé dôsledky formou platenia zákonom alebo dohodou ustanovených úrokov, pripočítavaných zo sumy nesplneného záväzku (pokuta) alebo za každý deň omeškania (penále). Pokuta zároveň pôsobí ako najpoužívanejší spôsob zabezpečenia záväzku – samostatne alebo v kombinácii s inými opatreniami. Výška pokuty môže byť stanovená ako percento zo zmluvnej sumy alebo jej nesplnenej časti, ako násobok výšky záväzku alebo ako pevná peňažná suma.

Široké používanie pokút sa vysvetľuje ich stimulačným účinkom na zmluvné strany občianskoprávnych záväzkov a relatívnou ľahkosťou vymáhania. Veriteľ nemusí pri vymáhaní pokuty preukazovať existenciu strát (článok 1 článku 330 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Synonymá pre prepadnutie sú pokuta a pokuta; ide o peňažné sumy vyberané v prípade nesplnenia alebo nesprávneho plnenia záväzku; rozdiel medzi nimi je len v spôsobe výpočtu a platenia penále. Pokuta je jednorazový trest, ktorý sa určuje pevnou sumou peňazí alebo percentom z určitej sumy. Penále je penále vyberané na základe časového rozlíšenia za obdobia omeškania so splnením záväzku, napríklad v prípade oneskoreného splácania úveru alebo oneskorenej platby leasingových splátok.

Forma dohody o pokutách nezávisí od formy hlavného záväzku; v každom prípade musí byť napísaná pod sankciou neplatnosti dohody o sankcii.

Čo má robiť podnikateľ, ak sa z dôvodu porušenia zmluvy jeho protistranou dajú vyčísliť penále aj straty? Je legálne požadovať tieto dve opatrenia zodpovednosti? Faktom je, že sankcia musí mať prísne kompenzačný charakter, preto to ustanovuje zákon určité pravidlá o jej vzťahu k stratám a navyše dáva súdu právo ju znížiť. V závislosti od kombinácie sankcie s náhradou strát zákon (článok 394 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) rozlišuje štyri druhy sankcií. Autor: všeobecné pravidlo, ak nie je dohodou alebo zákonom ustanovené inak, penále sa započítava, t.j. straty sa nahrádzajú len v rozsahu, na ktorý sa nevzťahuje sankcia. Napríklad z dôvodu neskorého dodania tovaru kupujúci vypočíta pokutu vo výške 20 000 rubľov, zároveň mu v dôsledku prestojov vo výrobe vznikli straty vo výške ďalších 50 000 rubľov. Pri uplatnení kompenzačnej pokuty musia nároky voči dodávateľovi pozostávať z 20 000 rubľov. pokuty a 30 tisíc rubľov. straty.

Ak sa strany dohodnú na výlučnom treste, potom je možné vymáhať iba pokutu, nie však náhradu škody. Alternatívny trest znamená, že podľa voľby veriteľa (žalobcu) možno vymáhať buď pokutu, alebo náhradu škody. Napokon, najprísnejšou sankciou je náhrada škody s represívnou funkciou, pri ktorej možno náhradu škody vymáhať v plnej výške.

Okrem toho sa rozlišuje medzi zákonnými a zmluvnými pokutami. Zákonné sankcie zahŕňajú sankcie stanovené výlučne zákonom a nie iným regulačným aktom. Treba povedať, že takýchto pokút je v našej legislatíve pomerne dosť. Ak zákon neustanovuje inak, zmluvné strany majú právo podľa podmienok zmluvy zvýšiť výšku zákonnej pokuty. Dohody medzi stranami zamerané na zníženie alebo odstránenie pokút ustanovených zákonom nemajú právnu silu. Zmluvnú pokutu je možné stanoviť dohodou zmluvných strán, pričom zmluvné strany majú právo v zmluve uviesť, že pokuta ustanovená právnym predpisom alebo právnym úkonom stratila platnosť alebo sa ruší.

Charakteristické črty pokuty ako miery občianskoprávnej zodpovednosti za porušenie zmluvných záväzkov možno identifikovať vykonaním jej porovnávacej analýzy so stratami. Škody sa vymáhajú vtedy, keď k nim skutočne dôjde, aj keď napriek porušeniu zmluvy nemusia vzniknúť škody. Pri uplatnení nároku na pokutu nie je veriteľ povinný preukazovať, že utrpel stratu. Na vymáhanie škôd je potrebné preukázať nielen ich veľkosť, ale aj to, že poškodený sám prijal všetky možné opatrenia na ich odstránenie. Pri nároku na vymáhanie pokuty nie je potrebné nič formálne preukazovať, hoci v praxi v posledných rokoch vyplýva, že žalobca musí byť pripravený predložiť súdu primeraný odhad svojich majetkových strát. Straty sú neurčitej sumy, odhalia sa až po porušení zmluvnej povinnosti. Pokuta je suma, ktorá je presne zaznamenaná, vopred určená a známa obom stranám záväzku. Napokon, porušenie povinnosti najčastejšie nespočíva v úplnom odmietnutí jej splnenia, ale v nesprávnom plnení vyjadrenom v omeškaní a pod., preto v momente samotného porušenia straty buď nevznikajú, alebo nevznikajú. jasne vyjadrené. Ale už v momente porušenia záväzku má veriteľ operatívne prostriedky, ako primäť dlžníka k splneniu záväzku.

Každý dlžník (porušovateľ zmluvy) má záujem preukázať bezvýznamnosť a dokonca absenciu strát, pretože v prípadoch, keď je vymáhaná pokuta zjavne neprimeraná dôsledkom porušenia povinnosti, legislatíva (článok 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) dáva súdu právo znížiť výšku trestu * (178). Ak takéto okolnosti existujú, súd má právo znížiť trest bez ohľadu na jeho druh, t. bez ohľadu na pomer pokút a strát. Právo súdu na zníženie pokuty sa vzťahuje nielen na zmluvné, ale aj na zákonné sankcie * (179).

Dôkazy potvrdzujúce zjavný nepomer sankcie k následkom porušenia povinnosti poskytuje odporca, ktorý podal návrh na zníženie sankcie. Súd však môže znížiť výšku trestu bez ohľadu na to, či o to odporca požiadal. V takýchto prípadoch sa o zjavnej neprimeranosti trestu rozhoduje na základe materiálov dostupných vo veci. Často je samotný žalobca požiadaný, aby predložil dôkaz o svojich skutočných stratách, a ak to nemôže urobiť, pokuta sa zníži*(180).

Pri rozhodovaní o znížení penále sa prihliada na úroky zaplatené alebo splatné žalobcovi v súlade so zákonom, ako aj na správanie žalovaného, ​​ktorého konanie nasvedčuje tomu, že prijal opatrenia na včasné splnenie povinnosti. * (181).

Opakovane čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bol predmetom posudzovania Ústavného súdu Ruskej federácie o sťažnostiach občanov a právnických osôb * (182). Ústavný súd Ruskej federácie vysvetlil, že pri posudzovaní nárokov na vymáhanie trestu je súd povinný nájsť rovnováhu medzi mierou zodpovednosti uplatňovanou na porušovateľa a posúdením skutočnej, a nie možnej výšky trestu. škoda spôsobená v dôsledku konkrétneho priestupku. Zmluvnú voľnosť pri určovaní výšky sankcie môže súd obmedziť za účelom ochrany práv a legitímne záujmy iné osoby.

Je zaujímavé, že pri posudzovaní následkov porušenia povinnosti môže súd prihliadať aj na okolnosti, ktoré s týmito následkami priamo nesúvisia * (183). Súdy tak veľmi často rozhodujú o znížení výšky trestu na základe čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie z dôvodu, že pokuta stanovená zmluvou je niekoľkonásobne vyššia ako sadzba refinancovania Centrálnej banky Ruskej federácie * (184). Hoci naša legislatíva formálne nestanovuje žiadnu súvislosť medzi sankciou a sadzbou refinancovania Centrálnej banky Ruskej federácie.

Spolu so stratami a pokutami to stanovuje legislatíva Ruskej federácie špeciálny typ zodpovednosť za porušenie peňažných záväzkov. Takže v súlade s čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na použitie cudzích finančných prostriedkov z dôvodu ich nezákonného zadržiavania, vyhýbania sa ich vráteniu, iného omeškania s ich platbou alebo neoprávneného prijatia alebo sporenia na úkor inej osoby, úroky z ich výšky finančné prostriedky podliehajú platbe * (185).

Tieto úroky sa považujú za rovnocenné so stratami a pokutami, a nie za typ žiadneho z týchto opatrení zodpovednosti * (186). Rovnako ako sankcie majú vo všeobecnosti kompenzačný charakter. Úroky sa pripisujú len z výšky nesplneného peňažného záväzku; právne predpisy nestanovujú možnosť ich pripočítania do výšky strát, pretože jedno opatrenie zodpovednosti nemožno pripočítať k inému meraniu zodpovednosti * (187).

Výška úrokov je určená diskontnou sadzbou bankového úroku existujúcou v deň splnenia peňažného záväzku (alebo jeho zodpovedajúcej časti) v mieste bydliska veriteľa, a ak je veriteľom právnická osoba - v mieste jeho sídla . Vo vzťahoch medzi organizáciami a občanmi Ruskej federácie sa platí úrok vo výške jednotnej diskontnej sadzby Centrálnej banky Ruskej federácie za úverové zdroje poskytnuté komerčným bankám (sadzba refinancovania). V súčasnosti vám pripomeňme, že táto sadzba je 12 % ročne*(188).

Ak sú v súlade s právnymi predpismi o menovej regulácii a devízovej kontrole peňažné záväzky vyjadrené v cudzej mene, ale neexistuje oficiálna diskontná sadzba bankového úroku z úverov v cudzej mene, výška úrokov sa určí na základe informácií zverejnených v r. oficiálne zdroje (Bulletin of the Bank of Russia) o priemerných úrokových sadzbách na krátkodobé úvery v cudzej mene vydané v mieste veriteľa. Ak takéto publikácie nie sú k dispozícii, výška úroku je určená certifikátom jednej z popredných bánk, ktorý potvrdzuje sadzbu použitú na krátkodobé úvery v cudzej mene.

Protistrany majú právo ustanoviť zmluvnými podmienkami inú úrokovú sadzbu, niekedy toto právo využívajú podnikatelia v rozpore s jej účelom. Sú prípady, kedy úroková sadzba je v zmluve definovaná ako 1000 % ročne alebo aj viac. Vo viacerých prípadoch súdy na návrh dlžníka vyhlásili takéto zmluvné podmienky za neplatné na základe odseku 1 čl. 179 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako transakcie, ktoré bola osoba nútená vykonať v dôsledku kombinácie zložitých okolností za mimoriadne nepriaznivých podmienok pre seba, čo druhá strana využila (zotročujúce transakcie). Možnosť uznať ako zotročujúce podmienky dohody o nadmerných vysoké percentá nezávisí od toho, či sú tieto percentá stanovené ako poplatok za použitie finančných prostriedkov alebo ako miera zodpovednosti.

Masívnosť predkladania požiadaviek dlžníkom na zaplatenie zmluvných úrokov zriadených v prípade omeškania s platbou v úmyselne nafúknutej výške prinútila súdy uznať potrebu a možnosť ich zníženia. Tu sa nemožno riadiť čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretože sa týka výlučne pokút. Preto sa súdy pri znižovaní úrokovej sadzby riadia normou odseku 1 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý zakazuje zneužívanie práv. Veriteľ, ktorý požaduje zaplatenie úrokov vo výške, ktorá je síce stanovená dohodou, ale nie je odôvodnená skutočnými okolnosťami konkrétneho vzťahu, zneužíva svoje právo, a preto v zmysle odseku 2 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže súd odmietnuť ochranu tohto práva.

Je dôležité zdôrazniť, že úrok je mierou zodpovednosti uplatniteľnou iba v prípadoch porušenia peňažných záväzkov. Ak sa napríklad porušia povinnosti týkajúce sa protidodávok produktov, nemožno ich vymáhať, pretože takáto dohoda neobsahuje peňažné vyrovnanie * (189).

  • Pojem a zásady plnenia zmluvných záväzkov. Zmluvy sa uzatvárajú, aby sa plnili. Iba plnenie zmluvy môže uspokojiť tie ekonomické potreby, ktoré podnietili zmluvné strany k uzavretiu zmluvného vzťahu.

    Vykonanie zmluvy(zmluvný záväzok) je plnenie zo strany dlžníka (alebo inej osoby v mene dlžníka) v prospech veriteľa z tých úkonov, ktoré tvoria predmet záväzku (prevod veci do vlastníctva alebo užívania, výkon prác, poskytnutie služieb atď.). Je potrebné mať na pamäti, že vo vzájomných (dvojstranne záväzných) zmluvách vystupuje každá strana vo vzťahu k svojej protistrane súčasne ako dlžník aj ako veriteľ. Preto realizácia takýchto zmlúv pozostáva z vykonania príslušných úkonov oboma stranami (protiposkytnutie).

    Medzi základné princípy záväzkového práva patria:

    • - zásada neprípustnosti jednostranného odmietnutia plnenia záväzkov;
    • - zásada riadneho plnenia (t. j. v súlade s podmienkami záväzku a požiadavkami zákona);
    • - zásada reálneho plnenia (záväzok musí byť splnený v naturáliách, t. j. dlžník je povinný vykonať presne ten úkon, ktorý tvorí predmet záväzku, a tento úkon by nemal byť nahradený peňažnou náhradou)

    Spôsoby zabezpečenia plnenia zmluvných záväzkov. Zabezpečenie záväzkov je tradičným inštitútom občianskeho práva. Také spôsoby zabezpečenia plnenia záväzkov ako zálohy, penále, ručenie a záložné právo poznalo už rímske právo. Potreba ich použitia bola vysvetlená skutočnosťou, že veriteľ má značný záujem na tom, aby mal istotu v plnení záväzkov a na zabezpečení náhrady za prípadné straty a na tom, aby dlžník plnil svoje záväzky včas v obave z nepriaznivých následkov pre dlžníka v prípade neplnenia alebo nesprávnej exekúcie.

    V súlade s ruskou legislatívou môže byť záväzok zabezpečený jedným z nasledujúcich spôsobov: pokuta, ručenie, záloha, záložné právo, banková záruka a zadržanie majetku dlžníka.

    Strany môžu použiť aj iné spôsoby zabezpečenia záväzkov, ktoré neodporujú kogentným normám občianskeho zákonodarstva, napríklad vloženie určitej sumy peňazí u tretej strany.

    1. Penalta(pokuta, penále) - peňažná suma určená zákonom alebo zmluvou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia záväzku, najmä v prípade omeškania s plnením.

    Pokuta plní dve funkcie: na jednej strane je to spôsob zabezpečenia plnenia povinností, na druhej strane je formou občianskoprávnej zodpovednosti.

    Ide o pohodlný prostriedok na zjednodušenú náhradu strát veriteľa spôsobených neplnením alebo nesprávnym plnením svojich záväzkov zo strany dlžníka. Postup pri výpočte peňažnej sumy tvoriacej sankciu môže byť odlišný: vo forme percenta zo sumy zmluvy alebo jej nesplnenej časti; v násobnom pomere k výške nesplneného alebo nesprávne splneného záväzku; v pevnej výške.

    2. Záloha.Podstatou záložného práva je, že veriteľ zo záväzku zabezpečeného záložným právom (záložný veriteľ) má právo v prípade nesplnenia tejto povinnosti zo strany dlžníka získať uspokojenie z hodnoty založeného majetku prednostne pred inými. veritelia osoby, ktorá je vlastníkom tejto nehnuteľnosti (záložca), s výnimkami ustanovenými zákonom(čl. 1 § 334 Občianskeho zákonníka).

    Záloha je jedným z najpreferovanejších spôsobov zabezpečenia záväzkov.

    Po prvé, zmluva o záložnom práve zabezpečuje dostupnosť a bezpečnosť tohto majetku v čase, keď má dlžník vyplatiť veriteľa.

    Po druhé, záložné právo na majetok dlžníka poskytuje veriteľovi – záložnému veriteľovi možnosť uspokojiť svoje pohľadávky na úkor založeného majetku prednostne pred ostatnými veriteľmi.

    Po tretie, reálne nebezpečenstvo straty naturálneho majetku (a predmetom zabezpečenia je spravidla najmä cenný, tzv. rýchlolikvidný majetok) je pre dlžníka dobrým podnetom na riadne plnenie svojich záväzkov.

    Ako záložca nehnuteľnosti vystupuje spravidla dlžník zo záväzku zabezpečeného záložným právom, avšak záložcom môže byť aj tretia osoba. V každom prípade mu musí vec, ktorá je záložná, pripadnúť vlastníckym právom.

    Účasť na týchto vzťahoch v určitých prípadoch pripúšťa nie vlastník veci, ale subjekty práva hospodárenia (štátne a obecné podnikové jednotky). Ale keďže prevod majetku ako kolaterálu znamená nakladanie s týmto majetkom, unitárne podniky sa môžu stať hypotekárnymi úvermi len so súhlasom vlastníka. Nedodržanie tejto požiadavky má za následok uznanie záložnej zmluvy za neplatnú transakciu.

    Pokiaľ ide o záložného veriteľa, veriteľ môže konať v tejto funkcii pri akomkoľvek občianskom záväzku.

    Zabezpečenie zabezpečuje predovšetkým pohľadávky z úverových vzťahov, možno ním však zabezpečiť akékoľvek iné záväzky, ktoré neodporujú zákonu.

    Predmetom záložného práva môže byť akýkoľvek majetok (§ 336 Občianskeho zákonníka). Zároveň do vlastníctva (v občianskom zmysle) patria nielen veci, t.j. naturálny majetok, ale aj majetkové práva (článok 128 Občianskeho zákonníka). Nie každé právo je však možné odcudziť alebo previesť na inú osobu inou formou. Ide najmä o prechod práv, ktoré sú nerozlučne späté s osobnosťou veriteľa, na inú osobu, napríklad nároky na výživné a náhradu ujmy na živote alebo na zdraví (čl. 1 § 336 Občianskeho zákonníka). V prípadoch, keď sú predmetom záložného práva iné majetkové práva, ich záložcom môže byť len ten, kto je vlastníkom záložného práva.

    Všeobecným pravidlom je, že nevyhnutným znakom predmetu záložného práva by mala byť jeho „predajnosť“: ako záložné právo sa prijíma len to, čo nie je zákonom zakázané predávať. Nie je dovolené použiť ako zábezpeku po prvé veci, ktoré boli stiahnuté z obehu, po druhé pohľadávky, ktoré sú neoddeliteľne spojené s totožnosťou veriteľov a po tretie, určité druhy majetku, ktorých zabezpečenie je výslovne zakázané zákonom. .

    Predmetom záložného práva môžu byť peniaze a cenné papiere, pri takomto záložnom práve však musí ísť o odovzdanie peňazí ako zálohu záložnému veriteľovi, tretej osobe alebo notárovi.

    Vzťahy týkajúce sa záložného práva k majetku musia byť formalizované dohodou. Do kategórie Medzi podstatné náležitosti záložnej zmluvy patrí: predmet záložného práva a jeho ocenenie, podstata, veľkosť a lehota na splnenie hlavného záväzku zabezpečeného záložným právom, údaj o tom, kto má založený majetok.(čl. 1, § 339 Občianskeho zákonníka).

    Podmienky zmluvy o predmete záložného práva musia obsahovať údaje umožňujúce identifikáciu založeného majetku. Súdna prax vychádza z toho, že pri absencii takýchto údajov v záložnej zmluve je podstatná podmienka zmluvy o jej predmete nejednotná a samotná záložná zmluva nie je uzavretá.

    Všeobecná požiadavka na formulár záložnej zmluvy je, že to musí byť písomné. Záložná zmluva však vždy podlieha notárskemu overeniu. Rovnakou kvalifikovanou formou (notársky overenie) musia byť uzatvorené zmluvy o záložnom práve k hnuteľným veciam alebo právam k veciam, ktoré slúžia ako zábezpeka záväzkov zo zmluvy, ktoré vyžadujú overenie notárom. Požiadavky na vypracovanie hypotekárnej zmluvy však tiež podliehajú štátnej registrácii, ako každá iná transakcia s nehnuteľnosťou (článok 131 Občianskeho zákonníka). Nedodržanie notárom overenej formy záložnej zmluvy alebo pravidiel štátnej registrácie záložnej zmluvy má za následok jej neplatnosť.

    3. Ručenievec je ručiteľ sa zaväzuje zodpovedať veriteľovi inej osoby za to, že táto úplne alebo čiastočne splní svoj záväzok(článok 361 Občianskeho zákonníka). Ručenie teda zvyšuje pravdepodobnosť splnenia záväzku pre veriteľa, keďže v prípade jeho porušenia zo strany dlžníka môže veriteľ prezentovať svoje pohľadávky ručiteľovi.

    Záruka je zmluva, pre ktorú je ustanovená povinná písomná forma (§ 362 Občianskeho zákonníka). Obsahom záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o ručení je, že ručiteľ sa zaväzuje, že v prípade porušenia hlavného záväzku zabezpečeného ručením zo strany dlžníka bude zodpovedať veriteľovi spolu s dlžníkom za hlavný záväzok. V tomto prípade je výška peňažného záväzku ručiteľa voči veriteľovi určená spravidla rozsahom zodpovednosti dlžníka za zodpovedajúce porušenie hlavného záväzku. Zmluvou o záruke môže byť určená iná výška peňažného záväzku ručiteľa. V tomto prípade hovoria, že ručiteľ prevzal povinnosť niesť nie plnú, ale čiastočnú zodpovednosť za dlžníka.

    Ak v zmluve zodpovedajúce ustanovenie nebude, bude ručiteľ zodpovedať veriteľovi rovnakým spôsobom a v rovnakom rozsahu ako dlžník, t.j. okrem výšky dlhu bude musieť zaplatiť veriteľovi aj úroky, nahradiť trovy právneho zastúpenia spojené s vymáhaním pohľadávky a iné straty spôsobené neplnením alebo nesprávnym plnením svojich záväzkov zo strany dlžníka (ods. 2 § 363 ods. Občiansky zákonník).

    Pokiaľ ide o postup pri plnení záväzku vyplývajúceho zo ručiteľskej zmluvy, súčasný Občiansky zákonník vychádza z toho, že tento záväzok vo vzťahu k záväzku dlžníka voči veriteľovi za nesplnenie alebo nesprávne splnenie hlavného záväzku je spoločný a viaceré povahy (článok 1 § 363 Občianskeho zákonníka).

    Spoločná a nerozdielna povaha ručiteľského záväzku znamená, že veriteľ má právo prezentovať svoje pohľadávky tak dlžníkovi z hlavného záväzku, ako aj ručiteľovi; spolu aj oddelene; v celom rozsahu, ako aj v časti dlhu (článok 1 ods. 1 § 323 Občianskeho zákonníka). Konečný typ pohľadávky, riešenie takých procesných otázok, akými sú zloženie odporcov a predmet pohľadávky voči každému z nich, závisí len od veriteľa.

    Zmluva o záruke môže určiť dobu, na ktorú sa poskytuje.

    Ako právny vzťah je ručiteľská zmluva záväzkom, ktorý je vo všeobecnosti jednostranný: na strane veriteľa - právo požadovať od ručiteľa, aby niesol zodpovednosť za dlžníka, ktorý záväzok nesplnil, na strane ručiteľa - znášať napr. povinnosť.

    Ručiteľ, ktorý si splnil svoj záväzok, t.j. ten, kto nesie zodpovednosť za dlžníka, ktorý porušil povinnosť, má právo vymáhať dlh voči dlžníkovi. V tomto prípade prechádzajú práva veriteľa z hlavného záväzku, ako aj práva veriteľa ako majiteľa záložného práva (aj vo vzťahu k tretej osobe konajúcej ako záložca) na ručiteľa. Rozsah práv veriteľa, ktoré prechádzajú na ručiteľa, je určený výškou ním uspokojených pohľadávok.

    Popri právach pohľadávok vyplývajúcich z hlavného záväzku a záložného práva, ktoré ho zabezpečuje, získava ručiteľ, ktorý svoj záväzok splnil, aj samostatné práva pohľadávky vo forme zaplatenia úroku zo sumy zaplatenej veriteľovi, ako aj odškodnenia. za straty vzniknuté v súvislosti so zodpovednosťou za dlžníka porušením poslednej z hlavných povinností (článok 1 § 365 Občianskeho zákonníka).

    4. Banková záruka je to? banka, iná úverová inštitúcia alebo poisťovňa (ručiteľ) dáva na žiadosť inej osoby (poveriteľa) písomný záväzok zaplatiť veriteľovi (oprávnenej osobe) príkazcu v súlade s podmienkami záväzku daných ručiteľom sumu peňažných prostriedkov po podaní písomnej výzvy príjemcu na jej zaplatenie(článok 368 Občianskeho zákonníka).

    Tu môžu len banky, iné úverové inštitúcie resp poisťovacie organizácie. Ten, kto sa na ručiteľa obráti so žiadosťou o vystavenie bankovej záruky (príkazca), je dlžníkom v hlavnom záväzku, ktorého plnenie zabezpečuje banková záruka. Napokon osoba s právom uplatniť si pohľadávku voči ručiteľovi (príjemcovi) je veriteľom hlavného záväzku.

    Banková záruka je jednostranný písomný záväzok, podľa ktorého sa ručiteľ zaväzuje zaplatiť príjemcovi – veriteľovi za záväzok zabezpečený bankovou zárukou určitú peňažnú čiastku.

    Právo oprávneného voči ručiteľovi možno uplatniť podaním písomnej výzvy, ktorá musí spĺňať podmienky stanovené samotnou bankovou zárukou. Reklamácia alebo akékoľvek iné vyjadrenie požiadavky v písomnej forme, ktoré by bolo v súlade s podmienkami vydanej záruky, môže byť uznané ako také. V pohľadávke (požiadavke) musí byť uvedené, v čom spočíva porušenie hlavnej povinnosti príkazcu, na zabezpečenie ktorej bola vystavená banková záruka. Pohľadávka oprávnenej osoby musí byť predložená ručiteľovi pred uplynutím lehoty uvedenej v záruke (§ 374 Občianskeho zákonníka).

    Ďalej vzťah medzi ručiteľom a splnomocniteľom je charakteristický tým, že banková záruka musí byť vystavená odplatne, t.j. za vystavenie bankovej záruky zaplatí príkazca poplatok ručiteľovi (ods. 2 § 369 Občianskeho zákonníka). Výšku takejto odmeny a postup jej platenia stanovia strany.

    Vo všeobecnosti je banková záruka neodvolateľná a práva príjemcu z bankovej záruky sú neprenosné, pretože pohľadávku oprávneného voči ručiteľovi nemožno previesť na inú osobu (čl. 371, 372). Obe tieto pravidlá sú dispozitívne. Preto môže záruka stanoviť iné pravidlo.

    Jeden z hlavných charakteristické rysy banková záruka, čím sa odlišuje od okruhu všetkých ostatných spôsobov zabezpečenia plnenia záväzkov - nezávislosť bankovej záruky od hlavného záväzku. Občiansky zákonník osobitne zdôrazňuje, že záväzok ručiteľa voči oprávnenému ustanovený bankovou zárukou nezávisí vo vzťahoch medzi nimi od hlavného záväzku zabezpečiť splnenie, ktorého splnenie bola vystavená, aj keď záruka obsahuje odkaz na túto povinnosť (článok 370 Občianskeho zákonníka).

    Dôvodom ukončenia bankovej záruky môže byť: vyplatenie sumy, na ktorú bola záruka vystavená, príjemcovi; koniec doby uvedenej v záruke, na ktorú bola vydaná; príjemca sa vzdáva svojich práv zo záruky a vráti ju ručiteľovi; vzdanie sa oprávnenej osoby svojich práv zo záruky prostredníctvom písomného vyhlásenia o oslobodení ručiteľa od jeho záväzkov; kompenzácia (článok 409); započítanie protipohľadávky rovnakého druhu (článok 410); zhoda dlžníka a veriteľa v jednej osobe (článok 413); novácia záväzku (článok 414 Občianskeho zákonníka) a iné.

    Jedinou výnimkou je dôvod zániku záväzku, akým je napríklad nemožnosť plnenia (článok 416), ktorý nemožno uplatniť na žiadny peňažný záväzok vrátane bankovej záruky.

    Ručiteľ, ktorý zaplatil príjemcovi príslušnú sumu, má právo uplatniť regresné nároky voči príkazcovi.

    5. Zadržanie.Creature of Hold spočíva v tom, že veriteľovi, ktorému sa má vec previesť na dlžníka alebo ním určenú osobu, vzniká v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka včas zaplatiť za túto vec alebo náhrada škody dlžníkovi právo. veriteľovi za náklady a iné straty spojené s touto vecou, ​​zadržať ju dovtedy, kým dlžník nesplní zodpovedajúcu povinnosť(článok 359 Občianskeho zákonníka).

    Zvláštnosťou takéhoto zabezpečenia splnenia záväzku ako je zádržné je, že veriteľ má právo zadržať dlžníkovu vec, kým tento svoj záväzok nesplní priamo, t. Na uplatnenie tohto práva veriteľ nepotrebuje, aby bola v zmluve upravená možnosť zadržania majetku dlžníka. Zádržné právo má každý veriteľ z akéhokoľvek zmluvného záväzku (napríklad uschovávateľ čakajúci na platbu za služby spojené s uskladnením veci, dopravca, ktorý neprepustí náklad príjemcovi až do úplného zaplatenia vykonanej prepravy atď.). ), okrem prípadov, keď zmluva neustanovuje inak (čl. 3 § 359 Občianskeho zákonníka).

    Ak dlžník napriek opatreniam veriteľa na zadržanie veci napriek tomu nesplní svoj záväzok, má veriteľ právo na ním zadržanú vec zhabať veci (§ 360 Občianskeho zákonníka) spôsobom predpísané pre vedľajšie vzťahy.

    Na základe analýzy platnej legislatívy predmetom záložného práva môžu byť hnuteľné veci s výnimkou peňazí.

    Záložné právo je svojou právnou povahou výrazne odlišné od záložného práva. Po prvé, základom pre vznik záložného práva je spravidla dohoda a výnimočne priamy údaj v zákone. Základom pre vznik záložného práva je držba majetku dlžníka veriteľom. Po druhé, záložné právo nemá taký integrálny znak záložného práva ako dedičské právo, naopak, nakladaním s majetkom zo skutočnej držby veriteľa záložné právo zaniká, preto predmet záložného práva, resp. na rozdiel od záložného veriteľa pri hypotéke nemá právo vymáhať predmet záložného práva od tretích osôb. Po tretie, podstatné náležitosti záložnej zmluvy sú predmetom záložného práva a jeho ocenenia, pričom vydržanie majetku je jednostranný obchod.

    6. Záloha.Záloha sa uznáva ako čiastka poskytnutá jednou zo zmluvných strán proti platbám splatným z nej na základe zmluvy druhej zmluvnej strane ako dôkaz o uzavretí zmluvy a na zabezpečenie jej plnenia.(čl. 1 § 380 Občianskeho zákonníka).

    Špecifické vlastnosti depozitu sú nasledovné.

    Po prvé, zálohou možno zabezpečiť len záväzky vyplývajúce zo zmlúv, nemožno ňou teda zabezpečiť deliktné záväzky, záväzky z bezdôvodného obohatenia a iné.

    Po druhé, záloha ako spôsob zabezpečenia zmluvného záväzku slúži zároveň ako dôkaz o uzavretí zmluvy. To znamená, že ak zmluvné strany nespochybňujú skutočnosť vydania (prijatia) zálohy a tiež, ak je sporná, ale táto skutočnosť je potvrdená dôkazmi, zmluva sa považuje za uzavretú.

    Po tretie, vkladom možno zabezpečiť len splnenie peňažných záväzkov.

    Dohoda o vklade bez ohľadu na jeho výšku musí byť uzatvorená písomne. Kaucia môže slúžiť ako spôsob zabezpečenia zmluvných záväzkov, ktorých zmluvnými stranami sú tak občania, ako aj právnické osoby a individuálni podnikatelia.

    Právnu úpravu vkladu dopĺňajú ustanovenia určujúce osud peňažnej sumy vyplatenej ako vklad v dvoch konkrétnych prípadoch, a to: pri pochybnostiach, či splatená suma je vkladom (najmä z dôvodu, že dodržanie pravidla o jednoduchej písomnej forme zmluvy o vklade), v tomto prípade sa zložená peňažná suma uznáva ako preddavok, pokiaľ sa nepreukáže opak (čl. 380 ods. 3); ak záväzok zabezpečený vkladom zanikne z dôvodov ustanovených zákonom pred začatím jeho výkonu, v tomto prípade musí byť zaplatená peňažná suma vrátená strane, ktorá vklad zložila (čl. 1 § 381 Občianskeho zákonníka).

    Záloha má v prvom rade zabrániť neplneniu zmluvy. Tomuto účelu slúžia pravidlá o následkoch nesplnenia povinnosti zabezpečenej vkladom. Ak je za nesplnenie záväzku zodpovedná strana, ktorá zálohu poskytla, peňažná suma zaplatená ako záloha zostáva druhej strane. Ak je za nesplnenie povinnosti zodpovedná strana, ktorá zálohu prijala, je povinná zaplatiť strane, ktorá zálohu zaplatila, dvojnásobok zálohy (čl. 381 ods. 2). Tieto pravidlá platia len v prípade, ak zmluvné strany nesplnia záväzok v plnom rozsahu a nevzťahujú sa na prípady nesprávneho plnenia zmluvných záväzkov.

    Nesplnenie povinnosti má prirodzene za následok náhradu strát. Ak je za nesplnenie zmluvy zodpovedná strana, ktorá zálohu poskytla, musí nahradiť straty presahujúce výšku zálohy. V prípadoch, keď je za nesplnenie zmluvy zodpovedná strana, ktorá prijala zálohu, môže druhá strana záväzku, ktorá zálohu poskytla, požadovať zaplatenie dvojnásobku zálohy a okrem toho náhradu za straty presahujúce jedna výška vkladu.

    Sankcie za porušenie zmluvy. Nesplnenie alebo nesprávne splnenie zmluvnej povinnosti vedie k porušeniu subjektívnych práv veriteľa a má za následok uplatnenie právnych sankcií voči dlžníkovi, ktorými sa rozumejú opatrenia štátneho donútenia voči osobe, ktorá porušila právnu normu. .

    Občianske sankcie môžu byť v závislosti od základu ich uplatnenia zmluvné alebo mimozmluvné.

    Za porušenie zmluvy (zmluvnej povinnosti) sa uplatňujú zmluvné sankcie, t.j. za jej neplnenie alebo nesprávne plnenie a mimozmluvné - za porušenie absolútnych práv zakotvených v zákone.

    Občianskoprávna zodpovednosť má niekoľko charakteristické znaky, čím sa odlišuje od opatrení o zodpovednosti v iných odvetviach práva a predovšetkým verejného práva. Tieto znaky (vlastnosti) sú, že:

    • - má vždy majetkovú povahu (dotýka sa nie samotnej osoby, ale jej majetkovej sféry);
    • - ide o nápravné opatrenie (zamerané na obnovenie majetkového stavu veriteľa, a nie na potrestanie páchateľa);
    • - sa vždy uplatňuje v prospech veriteľa a nie štátu;
    • - platí len na základe iniciatívy a uváženia veriteľa;
    • - môže ho páchateľ realizovať dobrovoľne, bez použitia štátneho donútenia;
    • - spravidla si ho môžu zmluvné strany ustanoviť sami v zmluve alebo zmluvou zmeniť v porovnaní s tým, ako je to definované v dispozitívnych normách zákona.

    Formy občianskoprávnej zodpovednosti. Formy občianskoprávnej zodpovednosti sú:

    • - kompenzácia strát;
    • - vyberanie pokút;
    • - vyberanie úrokov za použitie cudzích prostriedkov;
    • - náhrada morálnej ujmy.
    • 1. Náhrada škody. Stratou sa rozumie skutočná škoda (t. j. výdavky, ktoré veriteľ vynaložil alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, hodnota strateného majetku alebo hodnota, o ktorú sa hodnota poškodeného majetku znížila) a ušlý zisk (t. j. ušlý príjem, ktorý by obeť dostala za normálnych podmienok občianskeho obehu, ak by nebolo porušené jej právo).

    Náhrada škody je univerzálnym meradlom občianskoprávnej zodpovednosti a vzťahuje sa na akýkoľvek priestupok bez ohľadu na to, či je v konkrétnom prípade ustanovená zákonom alebo zmluvou.

    2. Penalta. V legislatíve sa ako druhy pokút používajú pokuty a penále. Ak je ťažké identifikovať nejaké pokuty týkajúce sa pokút špeciálne vlastnosti, potom sú zrejmé konkrétne znaky trestu v podobe trestov. Spočívajú v tom, že pre prípad omeškania so splnením povinnosti je ustanovená pokuta, t.j. má zabezpečiť len včasné predloženie splnenia povinnosti; pokuta sa spravidla určuje v percentách vo vzťahu k výške včas nesplnenej povinnosti; Pokuta je pokračujúca pokuta, ktorá sa vyberá za každé ďalšie obdobie omeškania s nesplnenou povinnosťou.

    V závislosti od toho, či je sankcia stanovená zákonom alebo zmluvou, existujú zmluvná a zákonná pokuta.

    Obchodovateľné pokuta je stanovená dohodou strán. Jeho veľkosť, postup výpočtu, podmienky aplikácie a pod. určí výlučne podľa vlastného uváženia. Dohoda o pokute musí mať písomnú formu bez ohľadu na formu hlavného záväzku, ktorý môže vyplynúť aj z ústneho obchodu. Nedodržanie písomnej formy má za následok neplatnosť dohody o náhrade škody.

    Právne pokuta podlieha uplatneniu bez ohľadu na to, či povinnosť zaplatiť ju je stanovená dohodou strán (článok 332 Občianskeho zákonníka). Pravda, osud a rozsah aplikácie zákonnej sankcie do značnej miery závisí od právnej normy, v ktorej je obsiahnutá. Ak je trest stanovený kogentnou normou, podlieha bezpodmienečnému uplatneniu. V prípadoch, keď je ustanovenie o pokute obsiahnuté v dispozitívna norma, platí len v prípade, ak strany v dohode neurčili inú výšku pokuty.

    Výšku zákonnej sankcie možno po dohode strán zmeniť len smerom nahor, pokiaľ to zákon nezakazuje (článok 332 ods. 2).

    Sankcie sa líšia vo vzťahu k stratám spôsobeným tým istým porušením zmluvy, za ktoré je pokuta stanovená. Všeobecným pravidlom je kompenzačný trest(straty sa vymáhajú len v tej časti, na ktorú sa sankcia nevzťahuje). Avšak ako výnimka z tohto pravidla môže zákon alebo zmluva ustanoviť prípady, keď sa vymáha len pokuta, ale nie náhrada škody ( výnimočný trest), keď sa straty vymáhajú v plnej výške okrem pokuty ( trest alebo súhrnný trest), ako aj to, kedy možno podľa voľby veriteľa vymáhať straty alebo pokutu ( náhradný trest).

    3. Vymáhanie úrokov za použitie cudzích prostriedkov je špecifickou formou zodpovednosti uplatňovanej za neplnenie alebo nesprávne plnenie peňažných záväzkov (článok 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

    Výška úroku za použitie cudzích prostriedkov sa určuje podľa jednotnej diskontnej sadzby Centrálnej banky Ruskej federácie (sadzba refinancovania). Z sumy peňažných prostriedkov splatných veriteľovi sa pripisuje úrok za celú dobu ich neoprávneného použitia až do dňa skutočného zaplatenia.

    4. Náhrada morálnej ujmy je zameraná na odškodnenie za fyzické alebo morálne utrpenie obete spôsobené porušením jej nemajetkových (alebo majetkových, ak je to uvedené v zákone) práv (články 151, 1099-1101 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) .

    Mravná ujma sa nahrádza v peniazoch. Výšku odškodnenia určuje súd s prihliadnutím na mieru zavinenia páchateľa, mieru fyzického a morálneho utrpenia obete a jej individuálnych vlastností.

    V závislosti od povahy trestného činu, predmetu zloženia a iných okolností ustanovených zákonom alebo zmluvou sa môže zodpovednosť za záväzky líšiť.

    V prvom rade treba rozlišovať zmluvná a mimozmluvná zodpovednosť.

    Zmluvná zodpovednosť vzniká vtedy, keď zmluvná strana poruší záväzky prevzaté zo zmluvy (dodávka, kúpa a predaj, zmluva a pod.) a je určená dohodou zmluvných strán. Mimozmluvnú zodpovednosť určuje len zákon.

    V závislosti od počtu subjektov zapojených do povinnej strany môže byť zodpovednosť:

    1) zdieľať;

    2) kĺb;

    3) dcérska spoločnosť.

    Zdieľaná zodpovednosť- Toto je hlavný typ záväzkov. Jej podstatou je, že každý z dlžníkov ručí určitým podielom ustanoveným zákonom alebo zmluvou. Pre spoločnosti s ručením obmedzeným sú teda stanovené pravidlá spoločnej zodpovednosti. Zdieľanú zodpovednosť je možné založiť aj dohodou. Ak zákon ani zmluva neurčuje podiel zodpovednosti, zodpovedajú všetci účastníci povinnej strany rovnakým dielom.

    Spoločná zodpovednosť. Jeho podstatou je, že každý zo spoločných dlžníkov môže ručiť za všetkých ostatných a zvyšok za jedného dlžníka. Spoločná a nerozdielna zodpovednosť je stanovená buď zo zákona alebo na základe zmluvy. Ručiteľ teda ručí vždy solidárne s dlžníkom. V týchto prípadoch má veriteľ právo uplatniť si pohľadávku buď voči dlžníkovi, alebo ručiteľovi, alebo obom súčasne.

    Zástupná zodpovednosť- ide o dodatočnú zodpovednosť tretej osoby voči veriteľovi v prípade nesplnenia alebo nesprávneho plnenia zo strany dlžníka jeho záväzku. Dodatočná zodpovednosť vzniká dohodou strán. Jeho podstatou je, že tretia osoba sa zaväzuje voči veriteľovi nahradiť mu škodu, ak dlžník nemá dostatok majetku na krytie dlhu. Na tomto základe sa subsidiárna zodpovednosť líši od spoločnej zodpovednosti. Strany sa môžu dohodnúť na dodatočnej zodpovednosti voči veriteľovi, napríklad pri prevode dlhu.

    možné dva spôsoby kompenzácie:

    a) v naturáliách;

    b) náhradou spôsobenej straty (skutočná škoda, ušlý zisk).

    Naturálna náhrada škody môže spočívať v uvedení veci do pôvodného stavu, poskytnutí veci rovnakého druhu a kvality. Tento spôsob však nie je vždy možný z dôvodu straty veci, alebo ak veriteľ požaduje peňažnú náhradu, pretože vec sama stratila záujem. To sa môže stať, keď dôjde k oneskoreniu dodávky alebo strate položky prepravcom. V takýchto prípadoch sa nahrádzajú škody.

    2.18 Občianska zmluva

    dohoda – Ide o dohodu medzi dvoma alebo viacerými osobami zameranú na vznik, zmenu alebo zánik občianskych práv a povinností. V občianskom práve sú zmluvy jedným z najdôležitejších podkladov pre vznik záväzkov.

    Klasifikácia občianskoprávnych zmlúv sa vykonáva podľa charakteristík spoločných pre všetky transakcie a charakteristík charakteristických len pre zmluvy.

    1 Podľa spôsobu vykonania zmluvy sú rozdelené:

    - n a k o n s e n s u al – Na uzavretie zmluvy postačuje dohoda strán o podstatných náležitostiach (kúpa a predaj, zmluva);

    REÁLNY – Okrem dohody zmluvných strán je potrebné previesť aj predmet zmluvy (výpožička, sklad).

    2 V závislosti od rozdelenia práv a povinností:

    JEDNOSTRANNÉ – jedna strana má len práva, druhá len povinnosti (pôžička);

    OBOJSTRANNÝ – každá strana má práva aj povinnosti (kúpa a predaj, prenájom);

    VIACSTRANNÉ – všetci účastníci majú voči sebe práva a povinnosti (jednoduchá spoločenská zmluva).

    3 V súlade s prirodzenou povahou zmluvy o prevode tovaru zmluvy sú rozdelené:

    P a s e d i n g – keď strana dostane platbu alebo inú protihodnotu za plnenie svojich povinností;

    Zadarmo – jedna strana sa zaväzuje niečo poskytnúť druhej strane bez toho, aby od nej prijala platbu alebo inú protihodnotu.

    4 V závislosti od adresovania záujmu podľa zmluvy:

    V prospech strán podľa dohody;

    POUŽÍVANIE TRETEJ TVÁRE (poistenie).

    5 V závislosti od povahy právnych následkov:

    Záverečné (základné) - dohody, z ktorých priamo vyplývajú práva a povinnosti zmluvných strán;

    Predbežné zmluvy zakladajú len povinnosť uzavrieť budúcu zmluvu o prevode majetku, vykonaní práce alebo poskytovaní služieb (hlavná zmluva) za podmienok stanovených predbežnou zmluvou.

    6 Podľa jeho právneho významu:

    Hlavná – mať nezávislý význam;

    Príslovkové vety – dopĺňajú hlavné a sledujú ich osud (záručná zmluva).

    7 Na základe záveru:

    zadarmo – sa uzatvárajú podľa uváženia samotných strán;

    POŽIADAVKY – ich uzavretie je povinné pre jednu alebo obe strany zmluvy (verejnej zmluvy). Verejné uznávaná je zmluva uzavretá obchodnou organizáciou a zakladajúca jej záväzky pri predaji tovaru, výkone práce alebo poskytovaní služieb, ktoré takáto organizácia z povahy svojej činnosti musí vykonávať vo vzťahu ku každému, kto o ňu požiada ( prenájom, uzatváranie zmlúv v domácnostiach atď.).

    8 Prostredníctvom stanovenia podmienok:

    zmluvy so vzájomne dohodnutými podmienkami;

    Dohody o pridružení – podmienky určuje jedna zo strán vo formulároch alebo iných štandardných formulároch a druhá strana ich akceptuje až pristúpením k navrhovanej dohode ako celku.

    Dohoda sa považuje za uzavretú, ak sa strany vo forme, ktorú vyžaduje zákon, dohodnú na všetkých podstatných náležitostiach zmluvy.

    Na podstatné;

    Pravidelné;

    Náhodný.

    Uznané ako významné podmienky:

    O predmete;

    V zákone označené ako nevyhnutné;

    O tom, čo sa týka dohody, sa musí dosiahnuť na žiadosť jednej zo strán.

    Normálne podmienky sú upravené príslušnými predpismi a automaticky nadobúdajú účinnosť okamihom uzavretia zmluvy.

    Do úvahy sa berú podmienky, ktoré zákon neupravuje a ktorých absencia nemá význam pre uznanie zmluvy ako uzavretej náhodný. Podmienky dohody sa určujú podľa uváženia zmluvných strán s prihliadnutím na normy platnej legislatívy.

    Formulár zmluvy podlieha všeobecným pravidlám o forme obchodov, ktorých typom je dohoda, ako aj osobitným pravidlám formy dohody.

    Pri mnohých zmluvách zákon určuje povinnú formu ich vyhotovenia - jednoducho napísané alebo notársky (darovacia zmluva). V písomnej forme je možné dohodu uzavrieť jedným z nasledujúcich spôsobov: vyhotovením jedného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami, výmenou dokumentov prostredníctvom pošty, telegrafu, elektronickej alebo inej komunikácie.

    Existuje všeobecný postup uzavretie zmluvy, ktoré sa vyznačuje dvoma fázami:

    Ponuka ( ponúknuť);

    Prijatie tejto ponuky ( prijatie).

    Ponuka musí mať tieto vlastnosti:

    byť dostatočne konkrétny a vyjadrovať úmysel navrhovateľa uzavrieť zmluvu;

    Byť adresovaný jednej alebo viacerým konkrétnym jednotlivcom.

    Verejná ponuka - návrh obsahujúci všetky podstatné náležitosti zmluvy, z ktorého je zrejmá vôľa navrhovateľa uzavrieť zmluvu za podmienok uvedených v návrhu s každým, kto sa ozve.

    Ponuka zaväzuje navrhovateľa od okamihu, keď sa dostane k adresátovi.

    Pod prijatie znamená súhlas osoby prijať ponuku jemu adresovanú. Prijatie musí byť úplné a bezpodmienečné. Za prijatie sa považuje plnenie úkonov na splnenie podmienok zmluvy uvedených v zmluve osobou, ktorá prijala ponuku v lehote stanovenej na jej prijatie (zaslanie tovaru, zaplatenie peňazí a pod.), pokiaľ nie je ustanovené inak. zákona alebo uvedené v ponuke. Akceptant je viazaný svojim súhlasom od momentu, keď navrhovateľ dostane prijatie.

    Samostatné pravidlá upravujú povinné uzatváranie zmluvy a na dražbe. Vo všeobecnosti platí, že zmluvu možno zmeniť alebo ukončiť len dohodou zmluvných strán. V prípadoch ustanovených zákonom alebo dohodou zmluvných strán je možné jednostranne zmeniť podmienky zmluvy alebo ju vypovedať.

    Zmluvu môže zmeniť alebo ukončiť na žiadosť jednej zo strán súd:

    Ak dôjde k podstatnému porušeniu zmluvy druhou zmluvnou stranou;

    Ak dôjde k podstatnej zmene okolností, z ktorých strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali;

    V iných prípadoch ustanovených Občianskym zákonníkom a inými právnymi predpismi alebo dohodou.

    Nevyhnutné je uznané porušenie zmluvy jednou zo strán, ktoré druhej strane spôsobí takú ujmu, v dôsledku ktorej je do značnej miery zbavená toho, na čo mala právo počítať pri uzatváraní zmluvy.

    Zmena okolností sa považuje za významnú, ak sa zmenili natoľko, že ak by to strany mohli rozumne predvídať, zmluva by z ich strany nebola uzavretá vôbec alebo by bola uzavretá za podstatne odlišných podmienok (druhá časť ods. 1 § 421 Občianskeho zákonníka ). Ak sa strany nedohodnú na uvedení zmluvy do súladu s podstatne zmenenými okolnosťami alebo na jej vypovedaní, možno zmluvu zmeniť alebo zrušiť na návrh zainteresovanej strany na súde, ak sú súčasne splnené podmienky určené zákonom (ods. 1 až 4 ods. 2 článku 421 GK).

    1. Dôvody a podmienky zodpovednosti za porušenie povinností

    1.1. Pojem a význam zodpovednosti za porušenie povinností

    Zodpovednosť za porušenie povinností sa uznáva ako majetková sankcia ustanovená zákonom, uplatňovaná voči dlžníkovi, ktorý povinnosť porušil.

    Existujú dve formy zodpovednosti za porušenie povinnosti, inak nazývané majetkové sankcie: po prvé, náhrada za spôsobené straty a po druhé, zaplatenie pokuty 1. Prvý je hlavný; možno ho použiť vždy, ak zákon alebo dohoda neurčuje inak. Na rozdiel od náhrady škody je vyberanie pokút možné len vtedy, ak to výslovne ustanovuje zákon alebo zmluva.

    Dlžník sa považuje za porušenie povinnosti, ak ju nesplnil alebo plnil nesprávne. K nesplneniu dochádza v prípadoch, keď sa úkon stanovený záväzkom nevykoná vôbec (ak je predmetom plnenia zdržať sa úkonu, nesplnenie znamená, že takýto úkon dlžník vykonal) a nesprávne plnenie - keď dlžník úkon vykonal, ale urobil ho vo vzťahu k nesprávnej osobe, v nesprávnom čase, nesprávnym spôsobom atď. Projektový ústav, ktorý v rozpore so záväzkom, ktorý ho zaväzuje k objednávateľovi, nevypracoval projekt, je uznaný za nesplnenie povinnosti; a ak bol projekt ním dokončený, ale bol ponúknutý na dodanie po termíne, s chybami alebo neúplne, ide o nedostatočné vyhotovenie.

    Zodpovednosť v občianskoprávnych vzťahoch plní dve hlavné funkcie: stimulačnú a kompenzačnú.

    Zodpovednosť má pred porušením povinnosti stimulovať dlžníka k splneniu (splneniu, resp. vy zaplatíte). Po porušení povinnosti môže veriteľ použiť sumy, ktoré dostal vo forme náhrady strát a (alebo) pokút, na pokrytie negatívnych sociálnych dôsledkov, ktoré vznikli porušením povinnosti. Zodpovednosť zároveň slúži ako signál určitých nedostatkov v činnosti dlžníka. A to môže byť v konečnom dôsledku dôležité aj pre jeho prípadných veriteľov, ktorí sa rozhodujú, či s ním vstúpia do zmluvného vzťahu (či napríklad podnikateľ, ktorý svojim veriteľom vyplatil nemalé sumy vo forme penále alebo náhrady škody, splatiť úver, ktorý sa ho snaží získať od banky).

    1.2. Podmienky zodpovednosti za porušenie povinností

    Zodpovednosť dlžníka za porušenie povinností vzniká spravidla vtedy, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: po prvé - vznik škody veriteľovi, po druhé - nezákonnosť konania dlžníka; po tretie - príčinná súvislosť medzi nezákonným konaním a výslednými stratami; štvrtý - zavinenie dlžníka. Zákon alebo zmluva môžu ustanoviť prípady zodpovednosti bez ohľadu na prítomnosť zavinenia. Okrem toho v prípadoch, keď má zodpovednosť skôr formu zaplatenia pokuty ako náhrady za straty, stačí zo štyroch uvedených podmienok stanoviť iba dve podmienky – nezákonnosť správania a vinu dlžníka. To znamená, že vznik takéhoto záväzku nesúvisí s prítomnosťou alebo absenciou strát zo strany veriteľa.

    Pojem náhrady škody, spoločný pre všetky prípady občianskoprávnej zodpovednosti, je uvedený v čl. 15 Občianskeho zákonníka, na ktorý je priamy odkaz v ust. 393 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje povinnosť dlžníka nahradiť straty.

    Tradičná myšlienka škôd, ktorá sa vyvinula od čias rímskeho práva, zahŕňa skutočnú („pozitívnu“ škodu a ušlý zisk. V súlade s tým, po zavedení zásady plnej náhrady za spôsobené straty, článok 15 Občianskeho zákonníka uvádza tieto skutočnou škodou je strata alebo poškodenie majetku, ktorý patrí osobe, ktorej práva boli porušené, ako aj výdavky, ktoré táto osoba nielen vynaložila, ale bude musieť vynaložiť aj na obnovenie porušeného práva. novinka Občianskeho zákonníka.

    Ušlý zisk v súlade s čl. 15 Občianskeho zákonníka patrí aj neprijatý príjem, ktorý by človek dostal, keby nebolo porušené jeho právo. Osobitne sa zdôrazňuje, že za počiatočné by sa mali brať obvyklé podmienky civilného obratu.

    Ďalšia novela obsiahnutá v čl. 15 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k ušlému zisku tentoraz platí, že ak ten, kto porušil právo, dosiahol príjem z uvedeného dôvodu (dodávateľ, ktorý kupujúcemu zariadenie nedodal, jej ho predal organizácie tretej strany za cenu, ktorá je mnohonásobne vyššia ako cena uvedená v zmluve), potom ušlý zisk, ktorý je predmetom odškodnenia obeti (v tomto prípade kupujúcemu), spolu s ďalšími stratami nemôže byť nižší ako príjem tých, ktorí porušili jeho správny. Zákonodarca sa tak snaží z porušenia povinnosti vylúčiť možnosť „zarábať peniaze“.

    Civilný obeh je určený pre činnosť jeho účastníkov. Táto okolnosť je zohľadnená vo viacerých ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Jedna z nich sa vzťahuje aj na náhradu strát spôsobených dlžníkom veriteľovi. Kódex (článok 393 ods. 4) zdôrazňuje najmä potrebu pri určovaní ušlého zisku, ktorý sa má nahradiť, vziať do úvahy opatrenia prijaté veriteľom na jeho získanie, ako aj prípravy, ktoré vykonal. pre tento účel. Vyznačená požiadavka na aktivitu adresovanú obeti však nie je vyčerpaná. Môže to potvrdiť rozsudok Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v jednom z posudzovaných prípadov. Zrušenie rozhodnutia súdu nižšieho stupňa. Prezídium upozornilo na skutočnosť, že „vo veci nie sú doklady potvrdzujúce odpísanie finančných prostriedkov zo strany zahraničného dodávateľa. Výpočet strát súd neskúmal. Nie je jasné, aké opatrenia CJSC (žalobca) prijal na zníženie výšky strát“ 1.

    „Reálnosť“ strát podliehajúcich kompenzácii je vyjadrená pri stanovení počiatočnej hodnoty pre výpočet strát. Ide o cenu. Všeobecné usmernenie v tejto veci, ktoré sa rovnako vzťahuje na cenu tovaru, prác alebo služieb, sa scvrkáva na toto: základom by mala byť cena, ktorá existovala v mieste, kde mal byť záväzok splnený v deň, keď dlžník dobrovoľne uspokojil pohľadávku veriteľa, a ak uvedená pohľadávka veriteľa nebola dobrovoľne uspokojená, - dňom podania nároku na náhradu škody na súde. Súd má možnosť prihliadnuť na cenu, ktorá existovala v deň rozhodnutia. Vyššie uvedené pravidlá týkajúce sa zohľadnenia ceny pri výpočte strát však platia len vtedy, ak zákon, iné právne úkony alebo zmluva v tomto smere nič iné neobsahujú 1 . Potreba zahrnúť tieto normy je v konečnom dôsledku spôsobená inflačnými procesmi. Ako zdôrazňuje O.N Sadikov, v priamej súvislosti s princípom plnej náhrady strát „v prípade vysokej inflácie, star právny princíp Nominalizmus peňažných záväzkov neodolá tlaku významnejších spoločenských faktorov, princípov spravodlivosti“ 2.

    Potreba indexácie generovanej infláciou sa čiastočne prejavila v jej použití na posudzovanie jednotlivých záväzkov a určovanie výšky zodpovednosti spolu s peniazmi konvenčnej jednotky vo forme „minimálnej mzdy“. V tejto súvislosti čl. 318 Občianskeho zákonníka stanovuje, že „suma vyplatená z peňažného záväzku priamo na výživu občana: ako náhrada škody spôsobenej na živote alebo zdraví, na základe dohody o doživotnom výživnom a v iných prípadoch - so zvýšením minimálnej mzdy ustanovená zákonom sa úmerne zvyšuje.“ Podobné označenie obsahuje odsek 2 čl. 1091 Občianskeho zákonníka: „Pri zvýšení minimálnej mzdy postupom ustanoveným zákonom sa zvyšuje suma náhrady ušlého zárobku (príjmu), iných platieb priznaných v súvislosti s poškodením zdravia alebo smrťou poškodeného. v pomere k zvýšeniu minimálnej mzdy ustanovenej zákonom (článok 318).“

    Opravené vo formulári všeobecný princíp potreba plnej náhrady strát, čl. 15 Občianskeho zákonníka umožňuje zahrnúť do zákona alebo zmluvy uvedenie náhrady za straty v nižšej sume, ako je uvedené v samotnom článku. Pri vývoji vyššie uvedenej normy sa odsek 1 čl. 400 Občianskeho zákonníka v prvom rade zdôrazňuje možnosť zaviesť tzv. „obmedzenú zodpovednosť“, čo znamená obmedzenie práva na plnú náhradu škody.

    Takéto výnimky zo zásady plnej náhrady strát, ktoré existujú v zákonoch, ako aj v zmluvách, majú rôzne formy.

    Po prvé, strany môžu byť úplne zbavené práva požadovať náhradu škody. Stáva sa to v prípadoch, keď je za porušenie povinností stanovená výnimočná pokuta.

    Po druhé, strany majú právo požadovať náhradu škody, ale iba vo forme skutočnej škody. Príslušné pravidlá v tomto smere obsahuje napríklad čl. 691-694 Občiansky zákonník ( rôzne druhy zodpovednosť zmluvných strán z úverovej zmluvy - bezplatné používanie), čl. 547 Občianskeho zákonníka (zodpovednosť organizácie zásobovania energiou za neplnenie alebo nesprávne vykonanie zmluvy o dodávke energií), odsek 3 čl. 448 Občianskeho zákonníka (zodpovednosť organizátora verejných súťaží, ktorý ich odmietol uskutočniť v rozpore s lehotou stanovenou v oznámení o vyhlásení výberového konania), čl. 573 Občianskeho zákonníka (zodpovednosť obdarovaného, ​​ktorý uzatvoril písomnú darovaciu zmluvu, za odmietnutie daru), čl. 984 Občianskeho zákonníka (zodpovednosť zainteresovanej osoby voči tomu, kto konal v jej záujme bez pokynov) atď.

    Po tretie, v zákone (dohode) môžu existovať ďalšie obmedzenia rôzneho druhu. Áno, čl. 796 (odseky 2 a 3) Občianskeho zákonníka stanovuje obmedzenie zodpovednosti dopravcu v prípade nebezpečnej prepravy: v prípade straty alebo nedostatku nákladu (batožiny) - náklady na stratený alebo chýbajúci náklad (batožina); v prípade poškodenia (znehodnotenia) nákladu (batožiny) - o sumu, o ktorú sa znížila jeho hodnota, a ak nie je možné obnoviť poškodený náklad (batožinu) - o jeho hodnotu; v prípade straty nákladu (batožiny) odovzdaného na prepravu s deklaráciou jej hodnoty - deklarovanej hodnoty. Okrem toho musí dopravca vo všetkých uvedených prípadoch vrátiť odosielateľovi (príjemcovi) prepravné vybrané za prepravu strateného, ​​chýbajúceho, pokazeného alebo poškodeného nákladu (batožiny), ak tento poplatok nie je zahrnutý v nákladoch na prepravu. nákladu.

    Obmedzenia výšky zodpovednosti stanovené zákonom sa môžu vzťahovať na určité druhy záväzkov alebo sa môžu vzťahovať na záväzky spojené s určitým druhom činnosti 1 . Svoju úlohu okrem iného zohráva aj povaha príslušných záväzkov, predovšetkým či sú kompenzované alebo bezodplatné.

    Vo všeobecnosti majú strany možnosť obmedziť svoju zodpovednosť na dohodu dosiahnutú medzi nimi. Takáto dohoda však v prípadoch uvedených v zákone, najmä ak ide o zmluvu, v ktorej je veriteľom občan vystupujúci ako spotrebiteľ, môže byť neplatná. Tento dôsledok nastáva, ak je prítomná jedna z dvoch podmienok: buď výšku zodpovednosti za daný druh povinnosti alebo za dané porušenie určuje zákon, alebo bola dohoda uzavretá skôr, ako nastali okolnosti, ktoré so sebou prinášajú zodpovednosť za nesplnenie resp. porušenie povinnosti 1. Cieľom posledne menovaného je zabrániť oslabeniu stimulov na skutočné a riadne plnenie vo vzťahu k dlžníkovi.

    Existuje však aj tretí dôvod na vylúčenie možnosti zmluvných strán dohodnúť sa na obmedzení svojej zodpovednosti. Ide o priamy zákaz obsiahnutý v zákone (Občiansky zákonník) pre určité situácie. Napríklad v prípade, keď tretia osoba z dôvodov, ktoré vznikli pred uzavretím zmluvy, odoberie kupujúcemu vec, ktorú kupuje (napríklad bol odhalený vlastník veci predávanej predávajúcim) , predávajúci je povinný nahradiť kupujúcemu straty, ktoré mu tým vznikli. Ustanovenie zodpovedajúceho pravidla, odsek 2 čl. 461 Občianskeho zákonníka zároveň stanovil neplatnosť dohody strán, ktorou sa predávajúci celkom alebo sčasti zbavuje zodpovednosti pri uplatnení si zakúpeného tovaru u kupujúceho tretími osobami.

    Väčšina všeobecný význam zahrnul do odseku 4 čl. 401 Občianskeho zákonníka uvádza, že vopred uzavretá dohoda o odstránení alebo obmedzení zodpovednosti za úmyselné porušenie povinnosti je neplatná. Vyššie uvedené pravidlo je nevyhnutné, pretože v opačnom prípade, ako už bolo uvedené vyššie, by dlžník, ak je jeho zodpovednosť takto obmedzená, mohol mať motiváciu vyhýbať sa plneniu záväzku.

    393 Občianskeho zákonníka ukladá dlžníkovi povinnosť nahradiť „spôsobenú škodu ...“, t.j. tie, ktoré sú v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti. Na vznik zodpovednosti dlžníka je potrebné, aby jeho príčinou bolo nesplnenie alebo nesprávne splnenie záväzku a jeho priamym, prirodzeným dôsledkom veriteľovi vznikla škoda.

    Niekedy existuje medzera medzi porušením povinnosti a vznikom strát pre veriteľa. zložité spojenie, ktorý zahŕňa dva alebo viac medzičlánkov.

    Je možná aj iná situácia, keď ten istý jav je v príčinnej súvislosti s okolnosťami súvisiacimi s konaním oboch strán záväzku: nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Vo všetkých takýchto prípadoch stojí súd pred neľahkou úlohou: identifikovať z relevantných okolností presne tie, ktoré boli rozhodujúce pre straty veriteľa.

    Jednou zo základných zásad záväzkového práva je, že ten, kto nesplní povinnosť alebo ju plní nesprávne, zodpovedá zavinením, ak zákon, iný právny akt alebo dohoda neustanovuje iné dôvody zodpovednosti 1 . Vina dlžníka sa prejavuje v jeho postoji k samotnej skutočnosti nesplnenia alebo nesprávneho splnenia záväzku a k negatívnym dôsledkom, ktoré z tohto dôvodu môžu pre veriteľa vzniknúť.

    Vina v občianskom práve, rovnako ako v trestnom práve, sa objavuje vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. Ten, kto koná úmyselne, je ten, kto si bol vedomý protiprávnosti svojho konania, predvídal jeho možný výsledok a želal si ho, alebo ho aspoň vedome umožňoval. Aby bolo možné rozpoznať činy ako neopatrné, je potrebné, aby ich daná osoba predvídala, ale márnomyseľne dúfala, že im zabráni, alebo nepredvídala možnosť takýchto následkov, hoci ich predvídať mala a mohla 1 .

    Aby sa dlžník zbavil zodpovednosti za nesplnenie alebo nesprávne splnenie záväzku, musí preukázať absenciu svojho zavinenia. Rozsah výčitiek správania dlžníka v naj všeobecný pohľad uvedené v zákone. Na základe odseku 1 čl. 401 absencia zavinenia osoby znamená, že „s mierou starostlivosti a obozretnosti, ktorú od nej vyžaduje povaha záväzku a podmienky obratu, urobil všetky opatrenia na riadne splnenie záväzku“.

    Zákon alebo zmluva môžu ustanoviť prípady, v ktorých sa na vznik zodpovednosti za porušenie povinnosti vyžaduje prítomnosť nielen viny, ale určite aj viny vo forme úmyslu. Áno, čl. 948 Občianskeho zákonníka stanovuje, že poisťovateľ môže napadnúť hodnotu poisteného majetku uvedenú v zmluve, len ak bol v čase uzatvárania zmluvy o nej poisteným úmyselne uvedený do omylu (priamym výpočtom poisteného je získať vyššia poistná náhrada pri vzniku poistnej udalosti).

    V občianskom práve je zvykom rozlišovať v jednotlivých prípadoch nielen formu, ale aj mieru zavinenia. Hovoríme o rozdiele medzi hrubou a jednoduchou nedbanlivosťou 2.

    Na určenie jednoduchej nedbanlivosti sa používajú menej prísne požiadavky ako na hrubú nedbanlivosť (t. j. v prípadoch, keď na vznik zodpovednosti dlžníka je potrebné zistiť prítomnosť hrubej nedbanlivosti). Príkladom je zodpovednosť toho, kto našiel cudziu vec, voči vlastníkovi za jej stratu alebo poškodenie: podľa bodu 4 čl. 227 Občianskeho zákonníka takáto zodpovednosť vzniká len v prípade úmyslu alebo hrubej nedbanlivosti toho, kto vec našiel.

    Všeobecné pravidlo (článok 401 ods. 1) ustanovuje pravidlo, podľa ktorého ten, kto nesplní povinnosť alebo ju plní nesprávne, zodpovedá úmyselne alebo z nedbanlivosti, s výnimkou prípadov, keď zákon alebo zmluva ustanovuje iné dôvody zodpovednosti.

    V občianskom práve na rozdiel od trestného práva forma a miera zavinenia zvyčajne neovplyvňujú výšku zodpovednosti: bez ohľadu na to, či dlžník konal úmyselne alebo z nedbanlivosti, je stále povinný nahradiť straty v plnej výške. Forma a miera zavinenia spravidla nemajú vplyv na rozhodnutie o všeobecnejšej otázke zodpovednosti.

    V občianskom práve na rozdiel od trestného práva platí prezumpcia viny: dlžník, ktorý poruší povinnosť, sa považuje za vinného. Tento predpoklad (prezumpcia viny) uľahčuje postavenie veriteľa v spore, keďže ten, kto porušil povinnosť - dlžník - je poverený povinnosťou preukázať absenciu svojej viny 1 .

    Všeobecné pravidlo o potrebe zistiť vinu dlžníka, aby bol uznaný za zodpovedného, ​​neplatí vždy. V prvom rade sa môžete odvolať na ustanovenia obsiahnuté v samotnom Občianskom zákonníku. Hlavným je ten, ktorý stanovuje uvedenú výnimku pre porušenia povinností, ktorých sa dlžník dopustil pri vykonávaní podnikateľskej činnosti. V takýchto prípadoch sú dlžníci zodpovední za nesplnenie alebo nesprávne splnenie svojich záväzkov bez ohľadu na to, či nahlásené porušenia hovoríme oči už je to ich chyba alebo nie. V súlade s čl. 401 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ten, kto si nesplnil povinnosť pri vykonávaní podnikateľskej činnosti, aby sa zbavil zodpovednosti, musí preukázať, že riadne splnenie sa mu ukázalo ako nemožné z dôvodu vyššej moci. Vysvetlenie významu tejto normy. Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v rozhodnutí o jednom z prípadov, ktoré skúmalo, upozornilo na skutočnosť, že „podnikateľský subjekt vykonáva túto činnosť s určitou mierou rizika a nesie zodpovednosť aj v neprítomnosti“. svojej viny“ 2.

    V Občianskom zákonníku spolu s vyššie uvedeným existuje niekoľko osobitných pravidiel, ktoré sa od neho odlišujú, ktorých účinnosť sa vzťahuje aj na dlžníkov – podnikateľov. Tieto výnimočné normy stanovujú, že zodpovednosť dlžníka v prípadoch v nich uvedených nie je zvýšená, ale bežná, t.j. založený na princípe viny. Uvedená výnimka - zodpovednosť dlžníka-podnikateľa nastáva len za prítomnosti zavinenia - je ustanovená v Občianskom zákonníku napríklad pre zodpovednosť výrobcu poľnohospodárskych výrobkov za nesplnenie alebo nesprávne splnenie jeho povinností podľa zmluvná dohoda (článok 538); zhotoviteľ - objednávateľovi za porušenie zmluvy o vykonaní výskumných, vývojových a technologických prác (čl. 777); dopravca - za neuchovanie nákladu alebo batožiny prijatej na prepravu (článok 796); organizácie dodávajúcej energiu za prerušenie dodávky energie účastníkovi s tým, že k uvedenej obmedzenejšej zodpovednosti (iba zavinením organizácie) dôjde, ak k takémuto prerušeniu dodávky energie došlo v dôsledku odberového režimu zavedeného dňa základ zákona alebo iných právnych aktov energia 1.

    Tentoraz inak všeobecná výnimka z princípu zodpovednosti za vlastné zavinenie predstavuje vo vzťahu ku všetkým dlžníkom vo všeobecnosti ich „zodpovednosť za konanie tretej osoby“. Ako už bolo uvedené, dlžník má za určitých podmienok právo postúpiť plnenie svojho záväzku vcelku alebo v určitej časti na tretiu osobu. Táto právna štruktúra je široko používaná napríklad pri preprave tovaru, na ktorej je zapojených viacero prepravných organizácií. Ten, kto uzatvoril zmluvu o preprave s odosielateľom nákladu, preberá voči odosielateľovi alebo príjemcovi zodpovednosť za stratu alebo poškodenie nákladu, bez ohľadu na to, či on sám alebo akákoľvek iná organizácia, ktorá sa podieľala na jeho preprave, je vinná z nebezpečného dopravy.

    Veriteľ v prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia záväzku môže vo všeobecnosti požiadať o zaplatenie pokuty alebo o náhradu straty len dlžníka, a to aj vtedy, keď je plnením poverená tretia osoba. Výnimočne zákon poskytuje veriteľovi v určitých prípadoch možnosť obrátiť sa so svojou pohľadávkou priamo na tretiu osobu, ktorej konaním došlo k porušeniu povinnosti.

    Možno poukázať na inú podobnú konštrukciu priamej zodpovednosti, ktorá však už vzniká zo zákona. Týka sa to „zodpovednosti výrobcu“, ktorá je predmetom čl. 1095 Občiansky zákonník. Ustanovuje uloženie povinnosti nahradiť škodu spôsobenú na živote, zdraví alebo majetku občana alebo majetku právnická osoba z dôvodu konštrukčných, predpisových alebo iných vád produktu (diela, služby), ako aj z dôvodu nedôveryhodných alebo nedostatočných informácií o produkte (diele, službe), priamo predajcovi alebo výrobcovi produktu alebo osobe, ktorá vykonala dielo alebo poskytol službu (umelca). Predmetná zodpovednosť vzniká nielen bez ohľadu na zavinenie týchto osôb, ale, ako to ustanovuje zákonník, aj na to, či s nimi bola obeť v zmluvnom vzťahu alebo nie.

    Spolu so zásadou uvedenou v čl. 403 Občianskeho zákonníka, - „zodpovednosť za konanie iných“ („konanie tretej osoby“), Kód 1 osobitne zdôrazňuje „zodpovednosť dlžníka za svojich zamestnancov“. Ten je založený na inom princípe: konanie zamestnanca sa musí považovať za konanie samotného dlžníka. Z tohto dôvodu je dlžník zodpovedný za činy zamestnanca ako za svoje činy. Všeobecne platí, že „zamestnanec“ v tomto prípade znamená predovšetkým toho, kto je s dlžníkom (občan alebo právnická osoba) Pracovné vzťahy, v rámci týchto vzťahov vykonáva príslušné úkony.

    2. DRUHY ZODPOVEDNOSTI ZA PORUŠENIE POVINNOSTÍ

    2.1. Hlavné typy zodpovednosti

    V prípadoch, keď sú na strane dlžníka, ktorý si nesplnil alebo nesprávne splnil povinnosť, dvaja alebo viacerí občania a/alebo právnické osoby, sa uplatňuje jeden z troch možných modelov: zdieľaná, spoločná alebo subsidiárna zodpovednosť.

    Z troch uvedených typov zodpovednosti – spoločná, spoločná a dcérska – sa predpokladá prvý. To znamená, že zodpovednosť spoludlžníkov je spoločná, ak nie je v zákone alebo v záväzku (dohode) ustanovené inak, t.j. spoločná alebo vedľajšia zodpovednosť.

    Zdieľaná zodpovednosť je uznaná veriteľovi každého z dlžníkov v rámci limitov jeho podielu stanoveného zákonom alebo dohodou. Príkladom je ručenie zmluvných strán v jednoduchej spoločenskej zmluve: v takom spoločenstve, ak nesúvisí s realizáciou podnikateľskej činnosti, zodpovedá každý účastník za svoje všeobecné zmluvné záväzky celým svojím majetkom, ale len v pomere k výške hodnota jeho príspevku na spoločnú vec 1.

    V prípade spoločnej zodpovednosti dlžníkov má veriteľ právo požadovať plnenie tak od všetkých dlžníkov spoločne, ako aj od ktoréhokoľvek z nich samostatne, a to v celom rozsahu aj v časti dlhu. Okrem toho, ak sa veriteľovi nedostane úplného zadosťučinenia od jedného zo solidárnych dlžníkov, má právo požadovať od ostatných solidárnych dlžníkov to, čo sa mu nepodarilo, a všetkým solidárnym dlžníkom zostáva záväzok voči veriteľovi. až do úplného splnenia celej povinnosti 2. Ak je teda zdieľaná zodpovednosť založená na princípe „každý za seba“, potom spoločná zodpovednosť, ktorá najlepšie zaručuje záujmy veriteľa, je založená na princípe „jeden za všetkých a všetci za jedného“. Spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť ustanovuje napr. odsek 2 čl. 98.

    Tento typ zodpovednosti vzniká v prípadoch, keď je to ustanovené zmluvou alebo ustanovené zákonom (zvlášť zdôraznené v § 322 ods. 1 Občianskeho zákonníka je uplatnenie solidárnej zodpovednosti, keď je predmet záväzku nedeliteľný). Toto je všeobecné pravidlo, ale urobila sa z neho významná výnimka: ak hovoríme o povinnosti, ktorá je s tým spojená podnikateľská činnosť, potom nastáva priamo opačná domnienka - pri takomto záväzku sa spoludlžníci považujú za solidárnych, ak zákon, iné právne úkony alebo podmienky záväzku neustanovujú inak 1 .

    Spoločná a nerozdielna zodpovednosť je upravená v niekoľkých desiatkach článkov Občianskeho zákonníka. Niektoré z týchto článkov sa týkajú právneho režimu spoločného pre právnické osoby a ich jednotlivých typov. Napríklad záruka práv veriteľa právnickej osoby pri jej rozdelení alebo oddelení je spoločnou zodpovednosťou novovzniknutých právnických osôb za dlhy reorganizovanej osoby 2 . Ďalším príkladom je spoločná zodpovednosť zakladateľov za záväzky akciovej spoločnosti, ktoré vznikli pred jej zápisom 3 . Tou istou solidárnou zodpovednosťou je najmä zodpovednosť voči veriteľom, ktorú za určitých podmienok znáša predávajúci a kupujúci (§ 559 ods. 3 a § 562 Občianskeho zákonníka) alebo nájomca a prenajímateľ, ak prenájom podniku (§ 657 Občianskeho zákonníka) .

    Pravidlá o solidárnej zodpovednosti v Občianskom zákonníku a iných zákonoch majú väčšinou kogentný charakter. Niektoré z týchto noriem sú zároveň dispozitívne alebo dokonca voliteľné. Ručiteľ a dlžník teda nesú spoločnú zodpovednosť voči veriteľovi, pokiaľ zákon alebo dohoda neustanovujú subsidiárnu zodpovednosť (článok 363 odsek 1). Zároveň ten, kto previedol nehnuteľnosť zaťaženú nájomným do vlastníctva iného, ​​nesie s ním solidárnu zodpovednosť len v prípadoch, keď takúto zodpovednosť ustanovuje zákonník, zákon alebo dohoda (čl. 2 ods. ).

    Vedľajšie (dodatočné) ručenie spočíva v tom, že veriteľ má spolu s hlavným dlžníkom ešte jedného a na rozdiel od solidárneho ručenia aj náhradného. To umožňuje považovať vznik subsidiárnej zodpovednosti zo zákona za určitú záruku pre veriteľa, podobne ako je to v prípade solidárnej zodpovednosti 1 .

    Dodatkový občiansky zákonník uznáva zodpovednosť účastníkov za dlhy verejnej obchodnej spoločnosti (odsek 1, článok 75) alebo spoločnosti s dodatočnou zodpovednosťou (odsek 1, článok 95), členov výrobného družstva za ich dlhy (odsek 2, čl. 107), hlavná spoločnosť za dlhy dcérskej spoločnosti - v prípade bankrotu dcérskej spoločnosti, ktorý vznikol vinou hlavnej spoločnosti (článok 105), Ruská federácia za dlhy štátneho podniku (časť 5 článok 115), vlastníkov majetku inštitúcie za jej dlhy (článok 120) atď. V niektorých prípadoch

    Kódex ustanovuje kombináciu solidárnej zodpovednosti s vedľajšou zodpovednosťou. Účastníci verejnej obchodnej spoločnosti teda subsidiárne zodpovedajú za jej dlhy spoločne a nerozdielne.

    Pred prijatím súčasného Občianskeho zákonníka pravidlá o subsidiárnej zodpovednosti spájali vznik takejto dodatočnej zodpovednosti s nemožnosťou uspokojiť pohľadávku uvedenú veriteľom na úkor hlavného dlžníka z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov alebo ich nedostatku. Článok 399 Občianskeho zákonníka teraz stanovuje iné pravidlo, podľa ktorého musí veriteľ najskôr zaslať oznámenie hlavnému dlžníkovi (v tomto prípade uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie). Ruská federácia zo dňa 1. júla 1996 č. 6/8 stanovuje, že uvedené oznámenie musí mať určite písomnú formu 2). A až potom, čo hlavný dlžník odmietne takto uplatnenú pohľadávku uspokojiť alebo od neho v primeranej lehote nedostane odpoveď, má veriteľ právo obrátiť sa so svojou pohľadávkou na vedľajšieho dlžníka. Podmienkou vzniku vedľajšej (dodatočnej) zodpovednosti však môže byť výnimočne (takéto prípady musia byť priamo špecifikované v zákone) majetková nedostatočnosť hlavného dlžníka (pozri § 56 ods. 115 ods. 5 Občianskeho zákonníka a pod.) .

    Pozornosť si zaslúžia ešte dve pravidlá týkajúce sa subsidiárnej zodpovednosti (článok 2 a 3 § 399 Občianskeho zákonníka). Po prvé, v prípade, že hlavný dlžník má súčasne protipohľadávku voči veriteľovi, veriteľ musí najprv započítať svoju pohľadávku alebo využiť právo na nespornú pohľadávku voči hlavnému dlžníkovi pred predložením pohľadávok voči vedľajšiemu dlžníkovi. Po druhé, vedľajší dlžník je povinný vo všetkých prípadoch pred uspokojením požiadavky veriteľa na to hlavného dlžníka upozorniť, a ak je podaná pohľadávka voči vedľajšiemu dlžníkovi, musí hlavného dlžníka zapojiť do účasti na prípade. Vedľajší dlžník, ktorý si túto povinnosť nesplnil, tým preberá určité riziko: keď následne uplatní regresný nárok voči hlavnému dlžníkovi, tento má právo vzniesť voči vedľajšiemu dlžníkovi rovnaké námietky, aké mal voči veriteľovi 1 . Posledná norma priamo súvisí s „rezervou“ a teda nesamostatnosťou zodpovednosti, o ktorej hovorí čl. 399 Občiansky zákonník. To znamená, že základom jej vzniku je prítomnosť podmienok nevyhnutných pre primárnu zodpovednosť.

    2.2. Okolnosti vylučujúce zodpovednosť dlžníka

    Vo všetkých prípadoch, keď je zodpovednosť dlžníka založená na zavinení, sa jej zbaví, ak sa preukáže, že k porušeniu povinnosti došlo náhodne, t.j. v dôsledku okolností, ktoré mu nemožno zaviniť (hovoríme o tom, že s mierou starostlivosti a obozretnosti, ktorú si povaha záväzku a podmienky obratu vyžadujú, urobil všetky opatrenia na riadne splnenie záväzku) v prípadoch, keď je zistená zvýšená zodpovednosť (bez ohľadu na zavinenie), zákon spravidla stanovuje, že dlžník sa takejto zodpovednosti zbaví, ak preukáže, že nemožnosť plnenia bola spôsobená vyššou mocou. Vyššia moc je mimoriadna a za daných podmienok neodvrátiteľná udalosť“ 1. Najčastejšie sa takto posudzujú prírodné javy (úder blesku, povodeň, silná búrka a pod.), kedy z tohto dôvodu napríklad dodávateľ nemohol kupujúcemu včas expedovať tovar v množstve stanovenom zmluvou. , štrajky, vojnu priamo možno považovať aj za vyššiu moc následky, ktoré spôsobia. Daná zákonná definícia vyššej moci vo vzťahu k zodpovednosti dlžníka zo záväzku sa zhoduje s definíciou obsiahnutou v čl. 202 Občiansky zákonník; ide o vyššiu moc a okolnosť, ktorá je spojená so zastavením plynutia premlčacej doby.

    samotné umenie 401 Občianskeho zákonníka obsahuje údaj, že aspoň tri v ňom priamo vymenované okolnosti, ktoré zakladajú nemožnosť riadneho splnenia záväzku dlžníka podnikateľa, nemožno v žiadnom prípade považovať za vyššiu moc. Medzi tieto tri patria 2: porušenie záväzku voči dlžníkovi protistranami (strojárenský závod mal schodok z dôvodu, že jeho vlastní dodávatelia - uhoľná baňa alebo hutnícky závod nesplnili zmluvu s ním uzatvorenú), nedostatok tovaru na trhu potrebného na splnenie zmluvy a nedostatok finančných prostriedkov zo strany dlžníka (napríklad kupujúci ich nemá na kúpu zariadenia, ktoré potrebuje na výrobu dodaných produktov). Z toho vyplýva, že všetky tieto okolnosti nemôžu slúžiť ako základ pre oslobodenie dlžníka, aj keď túto úlohu zohráva podnikateľ, zodpovednosti za nesplnenie alebo nesprávne splnenie záväzku. V jednom z ním posudzovaných prípadov Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, majúc na pamäti, že zodpovednosť hotela za bezpečnosť vecí, ktoré prijal na uskladnenie, nastáva bez ohľadu na vinu, uznalo vo svojom uznesení, že „krádež nie je okolnosťou vyššej moci“ 1 .

    Uznesenie pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 19. apríla 1999 č. 5 „K niektorým otázkam v praxi prejednávania sporov súvisiacich s uzatváraním, uzatváraním a ukončovaním zmlúv o bankových účtoch“ 2 zdôraznilo najmä prípad tzv. uplatňovanie pravidiel o zodpovednosti dlžníka – podnikateľa za konanie jeho protistrán. Hovoríme o situácii, ktorá nastane, keď banka nesplní alebo nesprávne plní svoje povinnosti vykonávať príkazy od klientov z dôvodu, že potrebné služby neposkytla komunikačná služba, ktorá je naopak v zmluvnom vzťahu. vzťah s bankou.

    Dlžník sa môže zbaviť zodpovednosti (úplne alebo čiastočne), ak sa veriteľ previní z porušenia záväzku. Príkladom je čl. 963 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje potrebu oslobodiť poisťovateľa od povinnosti zaplatiť poistné plnenie (v prípade poistenia majetku) alebo poistnej sumy (v prípade poistenia osôb), ak sa ukáže, že poistná udalosť nastala z úmyslu poisteného a v prípade poistenia majetku aj v prípade jeho hrubej nedbanlivosti.

    Dostatočným podkladom na zbavenie sa zodpovednosti dlžníka – podnikateľa môže byť aj zavinenie veriteľa. Napríklad spoločnosť poskytujúca príslušné služby uzavrela v mene klienta v jeho mene zmluvu, na základe ktorej bol kúpený bytový dom. Ako sa neskôr ukázalo, dom chátral. Spoločnosť nie je povinná niesť klientovi zodpovednosť za straty, ktoré mu v súvislosti s tým vzniknú, ak preukáže, že klienta včas upozornila na to, že dom kupuje bez toho, aby skontroloval jeho kvalitu, čomu nevenoval pozornosť, pričom trval na čo najrýchlejšom registrácia zmluvy.

    Za nesplnenie alebo nesprávne splnenie povinnosti môžu byť vinné obe strany: veriteľ aj dlžník. Potom súd bez toho, aby oslobodil dlžníka od zodpovednosti, iba zmenší jeho veľkosť 1 . Podľa závažnosti úmyselného alebo neopatrného konania veriteľa pre porušenie povinnosti môže súd znížiť zodpovednosť dlžníka o polovicu, o tretinu atď. Zároveň kľúčovú hodnotu pre určenie hraníc voľnej úvahy súdu v takýchto prípadoch obsahuje čl. 404 Občianskeho zákonníka poukazuje na potrebu znížiť zodpovednosť dlžníka „primerane“. Pri posudzovaní rozsahu aplikácie pravidla o znížení zodpovednosti dlžníka z dôvodu porušenia povinnosti zavinením oboch strán je potrebné mať na pamäti, že toto pravidlo platí bez ohľadu na to, či zodpovednosť dlžníka vychádza zo zásady zavinením alebo je zvýšená (až do vyššej moci).

    Jedna z okolností spôsobujúcich zníženie zodpovednosti dlžníka je zvýraznená v odseku 1 čl. 404 Občiansky zákonník najmä. Hovoríme o prípade, keď veriteľ úmyselne alebo z nedbanlivosti prispel k zvýšeniu výšky strát spôsobených neplnením alebo nesprávnym plnením, alebo neprijal primerané opatrenia na ich zníženie (napríklad exekútor nevyužil možnosti mal k dispozícii, aby urýchlene odobral tovar uložený v sklade, hoci bol upozornený na očakávanú povodeň).

    Niekedy zákon obsahuje osobitný zoznam okolností, za ktorých sa dlžník zbavuje zodpovednosti za porušenie povinnosti. Toto sa najčastejšie používa v dopravných predpisoch a kódexoch. Napríklad TUZD (články 108 a 109) špecifikuje deväť okolností, za ktorých organizáciu dopravy oslobodený od zodpovednosti za stratu, nedostatok, poškodenie (skazenie) nákladu. Každá z týchto okolností, ako je uvedené v príslušných článkoch, sa vyznačuje tým, že železnica im nemohla zabrániť, odstránenie týchto okolností od nej nezáviselo. Vyššie uvedené znenie príslušného ustanovenia, ako už bolo uvedené, má potvrdiť, že zodpovednosť železnice za neporušenosť a bezpečnosť prepravovaného tovaru je založená na princípe viny.

    2.3. Oneskorenie realizácie

    Dlžník aj veriteľ sa môžu ocitnúť v pozícii strany v omeškaní.

    Dlžník sa považuje za omeškaný, ak v ustanovenej lehote nevykonal úkon, ktorý záväzok vyžaduje. Omeškanie dlžníka má pre neho viacero nepriaznivých dôsledkov 1:

    – je povinný nahradiť veriteľovi straty spôsobené omeškaním;

    – jeho zodpovednosť za porušenie povinnosti je posilnená oproti obvyklej, pretože potom zodpovedá nielen za svoje zavinenie, ale aj za následky nemožnosti plnenia, ktoré náhodne nastali v omeškaní (napríklad tovar, ktorý má byť dodaný kupujúcemu zhorel v sklade dodávateľa, hoci v dôsledku požiaru, ku ktorému došlo v dôsledku úderu blesku, ale už v čase, keď bol dodávateľ v omeškaní);

    – ak v dôsledku omeškania dlžníka už plnenie, ktoré navrhoval, stratilo pre veriteľa záujem (napr. v rozpore so zmluvou uzavretou s filharmóniou prišli umelci na zájazd namiesto 30. decembra, teda deň po Novom). celoročné prázdniny), tento má právo odmietnuť prevzatie plnenia a požadovať náhradu škody.

    Omeškanie veriteľa nastáva v prípadoch, keď odmietol prijať dlžníkom navrhované riadne plnenie alebo neurobil úkony, ktoré ustanovuje zákon, iný právny úkon alebo dohoda alebo vyplývajú z obchodných zvyklostí alebo podstaty záväzku. To všetko však len za podmienky, že predtým, ako sa veriteľ dopustil týchto konaní, nemohol dlžník splniť záväzok 2.

    Napríklad kupujúci, ktorému dodávateľ dodal výrobky stanovené zmluvou autom, ich odmietne prevziať z dôvodu nedostatku voľných skladových priestorov. Objednávateľ neposkytol zhotoviteľovi prvotné údaje, bez ktorých nebolo možné vypracovať technický projekt. Objednávateľ nepreviedol zariadenie zhotoviteľovi na montážne práce.

    Kód 1 osobitne upozorňuje na prípady, kedy dôjde k omeškaniu v dôsledku odmietnutia vystavenia potvrdenia o prijatí (úplne alebo v príslušnej časti) exekúcie alebo vrátenia vtedy dlžníkom vystavenej dlžobnej listiny, resp. poznačte na pokladničnom doklade nemožnosť jeho vrátenia. Vo všetkých takýchto prípadoch dlžník získava právo na odklad exekúcie. Je teda zbavený akejkoľvek zodpovednosti za takto vzniknuté omeškanie, pretože sa zohľadňuje konanie veriteľa, ktoré ho spôsobilo, a berie sa do úvahy omeškanie, ktorého sa veriteľ dopustil.

    Ak sa veriteľ dostane do omeškania, ako už bolo uvedené, je povinný nahradiť dlžníkovi tým spôsobené straty. Na príslušné vzťahy sa vzťahuje zásada zodpovednosti nielen za svoje konanie, ale aj za konanie tretích osôb. Berúc do úvahy túto okolnosť, čl. 4 Občianskeho zákonníka ustanovuje potrebu oslobodiť veriteľa od povinnosti nahradiť dlžníkovi škodu, ak sa mu podarí preukázať, že k omeškaniu došlo v dôsledku okolností, za ktoré môže len sám veriteľ, ale aj tretie osoby, ktoré z titulu práva iných právnych úkonov alebo jeho pokynov, boli poverení prijatím popravených, nemali odpovedať.

    Na záver treba osobitne uviesť, že vždy, keď bolo dôvodom omeškania s plnením zo strany dlžníka omeškanie veriteľa, nie je dlžník uznaný za omeškania so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Jedným z týchto dôsledkov omeškania veriteľa je, že pri peňažnom záväzku by mal byť veriteľ oslobodený od povinnosti platiť úroky za celé obdobie, počas ktorého omeškanie veriteľa trvalo.

    Osobitné dôsledky omeškania boli stanovené veriteľom a vo vzťahu k určité druhy povinnosti. Napríklad sila čl. 901 Občianskeho zákonníka, opatrovník, ako už bolo uvedené, spravidla zodpovedá za bezpečnosť prevzatých vecí v prítomnosti viny a opatrovateľ je podnikateľom bez ohľadu na vinu. Ak však vkladateľ-veriteľ pri povinnosti úschovy zmešká lehotu určenú v zmluve na prevzatie svojich vecí späť, bude uschovávateľ-podnikateľ zodpovedať za ich stratu, nedostatok alebo poškodenie len v prípade, ak ide o úmysel alebo hrubú nedbanlivosť v jeho konaní. Rovnako, ak objednávateľ mešká s prevzatím výsledku diela podľa zmluvy, prechádza na objednávateľa nebezpečenstvo náhodnej straty alebo náhodného poškodenia výsledku, ktoré nesie zhotoviteľ 1.

    2.4. Zodpovednosť za nesplnenie peňažného záväzku

    V článku 395 Občianskeho zákonníka, ktorý sa nazýva „Zodpovednosť za nesplnenie peňažného záväzku“, sa stanovuje zaplatenie určitého úroku z zodpovedajúcej sumy z peňazí niekoho iného. Týka sa to rôznych možností takéhoto použitia, vrátane nezákonného zadržiavania peňazí niekoho iného, ​​vyhýbania sa ich vráteniu, iného omeškania s ich platbou alebo neoprávneného prijatia alebo šetrenia peňazí na úkor iného. Súbor situácií, na ktoré sa vzťahuje čl. 395 Občiansky zákonník, veľmi široký. V domácej pozícii sa môže ocitnúť napríklad každá osoba, ktorá mala zaplatiť za tovar, ktorý jej bol prevedený, vykonanú prácu alebo poskytnuté služby do určitého dátumu a nesplnila si tieto povinnosti. Nevyhnutným znakom peňažného záväzku je, prirodzene, jeho predmet – peniaze. Preto Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie považovalo rozhodnutie nižšieho súdu, ktorý aplikoval čl. 395 Občianskeho zákonníka vo vzťahu ku kupujúcemu, ktorý nezaplatil za tovar, ktorý mu bol dodaný včas. Prezídium v ​​uznesení upozornilo na skutočnosť, že v zmluve nazvanej kúpno-predajný tovar má byť za dodaný tovar (herbicídy) zaplatená pšenica za ceny platné v čase jej prevodu. Prezídium osobitne zdôraznilo, že protizáväzok k prevodu herbicídov nebol v skutočnosti peňažný 1 . V inom prípade sa zistilo, že nie je možné použiť čl. 395 Občianskeho zákonníka k záväzku, ktorý stanovil za úhradu;) tovar cenné papiere. Túto povinnosť podľa názoru Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie tiež nemožno považovať za peňažnú 2.

    Súčasne uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 8. októbra 1998 č. 13/14 „O praxi aplikácie ust. Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o úrokoch za použitie cudzích prostriedkov“ uvádza, že „dôsledky ustanovené v článku 395 kódexu sa nevzťahujú na záväzky, v ktorých mena (peniaze) hrá úlohu komodity (zmenové transakcie)“ 3.

    V súvislosti s aplikáciou čl. 395 Občianskeho zákonníka vzniká množstvo otázok. Prvým z nich je výška a postup pri vyberaní úrokov. Samotný zákonník hovorí o potrebe platiť úroky vo výške určenej bankovou úrokovou sadzbou existujúcou v mieste bydliska veriteľa (pre právnickú osobu - v jeho mieste). Takáto diferencovaná (okresná) sadzba však aspoň doteraz neexistuje. Na jej miesto nastúpila jednotná diskontná sadzba pre celú krajinu Centrálnou bankou Ruskej federácie na úverové zdroje, ktoré poskytuje komerčným bankám. Táto diskontná sadzba sa nazýva „sadzba refinancovania“ 4. Vzhľadom na to, že Centrálna banka Ruskej federácie je nútená ju pomerne často meniť (berúc do úvahy ekonomickú situáciu v krajine), vznikla potreba určiť, ktorá refinančná sadzba (pre ktorý dátum) by sa mala použiť. Občiansky zákonník poskytuje rôzne riešenia predovšetkým v závislosti od toho, či dlžník zaplatí príslušné úroky dobrovoľne alebo na základe rozhodnutia súdu. V prvom prípade sa sadzba uplatňuje v deň splnenia celého peňažného záväzku alebo jeho zodpovedajúcej časti - tej, vo vzťahu ku ktorej sa sadzba určuje. V druhom prípade, ak ide o vymáhanie dlhu na súde na žiadosť veriteľa, sadzbu refinancovania určí súd v deň prihlásenia pohľadávky alebo v deň prijatia rozhodnutia. Toto pravidlo platí, ak zákon alebo dohoda neustanovuje inú úrokovú sadzbu. Pokiaľ ide o dobu, počas ktorej sa úroky vyberajú, potom, ak zákon, iný právny akt alebo dohoda neustanovuje inak, viac krátkodobý pre ich výpočet sa inkaso úrokov počíta ku dňu úhrady istiny veriteľovi. Zároveň, ako sa uvádza v uznesení Pléna Ozbrojených síl RF a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 1.7.1996 č. 6/8, je povolená možnosť pripisovania „úroku z úroku“; ale len v prípadoch ustanovených v zákone 1. Ak teda súd posudzuje prípad oneskorenej platby za vykonanú prácu, potom ak je výška omeškanej sumy -100 miliónov rubľov, miera refinancovania je -50% a trvanie omeškania je 2 roky. by sa mala vrátiť suma 200 miliónov rubľov.

    Vyššie uvedené ustanovenia o výpočte výšky splatných úrokov platia pri použití cudzích peňazí na základe záväzku vyjadreného v rubľoch. Iná vec je, ak je hlavný peňažný záväzok vyjadrený v cudzej mene a v mieste veriteľa v deň splnenia peňažného záväzku neexistuje oficiálna diskontná sadzba bankových úrokov z úverov v cudzej mene. Pre takéto prípady uznesenie pléna ozbrojených síl RF a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 1. júla 1996 č. 6/8 stanovuje potrebu určiť výšku úroku na základe publikácií v oficiálnych zdrojoch informácií. o priemerných úrokových sadzbách bánk na krátkodobé úvery v cudzej mene poskytované bankami v mieste poskytovateľa úveru. Ak tieto publikácie nie sú k dispozícii, mali by ste sa riadiť certifikátom jednej z popredných bánk v mieste veriteľa, ktorý potvrdzuje sadzbu, ktorú takáto banka uplatňuje na krátkodobé úvery v cudzej mene. Tento postup platí bez ohľadu na to, či je sídlom veriteľa územie Ruskej federácie alebo inej krajiny 1.

    V súvislosti s aplikáciou čl. 395 Občianskeho zákonníka bolo potrebné určiť aj vzťah medzi ním poskytovaným úrokom a pokutou, ktorá sa stanovuje v prípade omeškania s platbou za tovar, práce, služby, ako aj s náhradou škody. Odpoveď na túto otázku závisí od právnej povahy záujmu uvedeného v čl. 395 Občiansky zákonník.

    Bolo to navrhnuté v literatúre rôzne body názory na právnu povahu úrokov za použitie cudzích prostriedkov. V.V. Vitriansky rozdelil ich autorov do štyroch skupín 1. Prvý zahŕňa tých, ktorí považujú „úroky za použitie cudzích prostriedkov“ za kompenzáciu alebo odmenu (poplatok) za poskytnutú službu (použitie kapitálu), druhý - tých, ktorí ich uznávajú ako sankciu za porušenie povinnosti, tretí - tí, ktorí ich považujú za formu náhrady strát v súvislosti s nesplnením peňažného záväzku dlžníkom. Napokon, štvrtá skupina autorov ich uznáva ako občianskoprávnu zodpovednosť, ktorá predstavuje samostatnú kategóriu atypických (osobitných) opatrení majetkovej zodpovednosti. Na rozdiel od všetkých týchto názorov sám V.V Vitryansky prichádza k záveru, že „ročný úrok za neplnenie (meškanie s plnením) peňažných záväzkov je nezávislou formou občianskoprávnej zodpovednosti spolu s náhradou strát a zaplatením pokút. Okrem toho znaky ročného úroku, ktoré ho odlišujú ako samostatnú formu občianskoprávnej zodpovednosti, by sa nemali hľadať ani tak v špecifikách ich výpočtu, preukazovania a uplatňovania, ako je to v prípade strát a sankcií, ale v špecifických predmetom samotného peňažného záväzku.“

    Túto poslednú pozíciu zdieľa arbitrážna prax. Takže pri absencii priamej odpovede na položenú otázku - o povahe záujmu o čl. 395 Občianskeho zákonníka, uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 8. októbra 1998 č. 13/14 obsahovalo údaj, že „úroky uvedené v odseku 1 ods. Článok 395 zákonníka sa svojou povahou líši od úrokov splatných za použitie finančných prostriedkov, poskytnutých na základe zmluvy o pôžičke (§ 809 zákonníka), zmluvy o úvere (§ 819 zákonníka) alebo ako komerčná pôžička (§ 823 zákonníka). kód). Preto pri riešení sporov ohľadom vymáhania ročného úroku musí súd určiť, či žalobca požaduje zaplatenie úrokov za použitie peňažných prostriedkov poskytnutých ako pôžička alebo komerčný úver, alebo podstatou dopytu je uplatnenie zodpovednosti za neuhradenie splnenie alebo omeškanie s plnením peňažného záväzku (článok 395 zákonníka).“ 1 .

    Vzhľadom na to, že pokuta a zvýšený úrok sú rozdielne opatrenia zodpovednosti, uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 8. októbra 1998 č. 13/14 zároveň vylučuje možnosť ich kombinácie, uznávajúc veriteľa len právo vybrať si jednu z nich 2.

    Uplatňovanie tejto línie najvyššími súdnymi orgánmi možno ilustrovať na množstve prípadov, ktoré posudzovali. V jednom z nich tak rozhodcovský súd po zistení omeškania objednávateľa s platbou za vykonanú prácu vyhovel požiadavkám zhotoviteľa na súčasné vymáhanie vo forme sankcií za omeškanie, po prvé zmluvnú pokutu a po druhé. tu uvedený záujem. 395 Občiansky zákonník. Zrušením tohto rozhodnutia Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení uviedlo nasledovné: „Na základe všeobecných pravidiel pre uplatňovanie opatrení zodpovednosti za nesplnenie alebo nesprávne splnenie záväzku, dve opatrenia občianskoprávneho zodpovednosť za ten istý priestupok nemožno uplatniť, ak zákon alebo dohoda neustanovuje iné ustanovenia“ 3.

    V inom prípade Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie uznalo zvýšený úrok nielen ako zodpovednosť, ale aj ako sankciu.

    S uznaním špecifikovaného úroku ako druhu záväzku súvisí aj skutočnosť, že nárok veriteľa na vymáhanie úrokov podlieha pravidlám definujúcim dôvody zodpovednosti dlžníka za porušenie záväzku. Z tohto dôvodu napr. Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zrušilo rozhodnutie nižšieho rozhodcovského súdu, ktorý vyberal úroky podľa čl. 395 Občianskeho zákonníka v súvislosti s dlhom inštitúcie zaplatiť za dodaný tovar.

    Poukázal na skutočnosť, že účinnosť odseku 1 čl. 401 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „nevyhnutným základom zodpovednosti za nesplnenie alebo nesprávne splnenie povinnosti je prítomnosť zavinenia toho, kto sa dopustil porušenia vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti“ 1.

    Čo sa týka ďalších možných dôsledkov porušenia povinnosti - ide o vyberanie úrokov a náhradu strát, negatívna odpoveď na otázku ich prípadnej kumulácie je obsiahnutá v samotnom zákonníku. Ustanovuje, že v takýchto prípadoch si veriteľ zachováva právo požadovať od dlžníka náhradu strát, avšak len so započítaním výšky úrokov, a teda len vo výške, ktorá tvorí rozdiel medzi týmito dvoma hodnotami.

    BIBLIOGRAFIA

      Ústava Ruskej federácie: Prijatá v ľudovom referende 12. decembra. 1993

      Občiansky zákonník Ruskej federácie. 1. časť z 30. novembra 1994//SZ RF. 1994. Číslo 32. Čl. 3301.

      Občiansky zákonník Ruskej federácie. 2. časť z 26. januára 1996//SZ RF. 1996. Číslo 5. Čl. 410.
      Ioffe O.S. Sovietska zodpovednosť civilné právo. L., 1955.