Demokratické štáty možno rozdeliť do 3 kategórií:

    Štáty s výraznou kultúrnou diverzitou, vyjadrenou územne (prítomnosť autonómií atď.) a politicky (existujú skupiny odvolávajúce sa na nacionalizmus, sebaurčenie a dokonca aj nezávislosť). Príklady: Kanada (Quebec), Španielsko (Baskicko a Katalánsko), Belgicko (Flámsko), India (Kašmír, Pandžáb, severovýchod (hnutie ľudí Mizo) a juh krajiny (hnutia drávidských kmeňov)).

    Štáty charakterizované určitou kultúrnou rozmanitosťou, ktorá nie je vyjadrená územne a politicky. Príklady: USA, Švajčiarsko.

    Štáty, ktoré sú kultúrne homogénne. Príklady: Japonsko, škandinávske krajiny, Portugalsko.

Pre krajiny tretej skupiny je jednoduchšie súčasne vykonávať budovanie štátu a zavádzanie demokracie. V prítomnosti vážnej kultúrnej diverzity si tieto procesy navzájom odporujú – zjednocovanie (t. j. budovanie štátu) hrozí zásahom do práv menšín (a to je v rozpore s princípmi demokracie). otázka: Ako zabezpečiť mier a jednotu, ako aj zachovať základy demokracie pre krajiny prvej skupiny?

Koncept „národného štátu“ a „národného štátu“ (Stepan, Linz, Yadav), tri typy vlády zariadenia:

    "Národný štát"- prítomnosť len jedného politicky aktívneho, územne koncentrovaného sociokultúrneho spoločenstva, štruktúry - unitárneho štátu (Francúzsko, Japonsko) aj symetrickej federácie (Austrália na začiatku 20. storočia). Slabé predmety. Jeden štát jazyk, vnucovanie jednej identity, politika asimilácie. Vytváranie regionálnych strán sa nepodporuje, secesionistické strany sú nezákonné.

    "Národný štát"- niekoľko významných sociokultúrnych komunít, vytvorenie demokratického štátu je zložité, ale možné, optimálny typ štruktúry je asymetrická federácia s poskytovaním osobitných kultúrnych privilégií poddaným (Kanada, India, Belgicko, Španielsko) . Silné predmety. Povolených je niekoľko štátov. V rámci jedného politického systému sa uznávajú rôzne národné a kultúrne identity. Aktivita

regionálne strany, pričom mierové separatistické strany sú politické. dialóg.

    „Čisto nadnárodné» typ – extrémna decentralizácia, prevaha lokálnych identít, nízka lojalita k stredu, konflikt (Juhoslávia, 80. roky). Vybudovanie demokratického štátu je prakticky nemožné. Štát sa buď rozpadne v dôsledku secesie, alebo vykoná násilnú centralizáciu.

Pre štáty prvej kategórie považuje autor za najvhodnejší typ „národný štát“. Jeho Hlavné charakteristiky : (1) asymetrická federácia, nie unitárny štát alebo dokonca symetrická federácia; (2) individuálne práva a kolektívne uznávanie; (3) parlamentná, nie prezidentská alebo poloprezidentská republika; (4) strany a organizácie na národnej aj regionálnej úrovni; „regionálno-centristické strany“ a „kariéry“; (5) politicky integrovaná, ale nie kultúrne asimilovaná komunita; (6) kultúrny nacionalizmus v protiklade k secesionistickým náladám; (7) komplementárnosť (komplementárnosť) s rozmanitosťou.

Federálna štruktúra je potrebná, pretože umožňuje určitú autonómiu pre územie. jednotky vytvorené na etnokultúrnom základe. Asymetrická federácia pomôže zachovať miestne zvyky, tradície a prvky riadenia.

Medzi individuálne osobitné práva, ktoré si vyžadujú kolektívne uznanie, patria práva, ako napríklad používanie vlastného jazyka.

Parlamentná forma vlády zabezpečí potrebné zastúpenie a rozdelenie moci.

Regionálna stranícka úroveň tiež zvyšuje reprezentatívnosť, navyše vytváraním blokov s reg. strany, všeobecný súd. strany ich menia na „regionálno-centrické“, ktoré sa už nebudú snažiť o odtrhnutie. Okrem toho si každý politik bez ohľadu na príslušnosť bude môcť vybudovať kariéru v spoločnom štáte. úroveň - je to potrebné, aby subjekty „nevypadli“ zo všeobecného politického systému. život štátu. Rovnaký princíp pomôže zachovať politickú jednotu a zároveň odmietnuť kultúrnu asimiláciu.

Kultúrny nacionalizmus, pod podmienkou primeraného dialógu s centrom, pomáha odstraňovať secesionistické nálady.

Všetky tieto princípy pomáhajú zabezpečiť koexistenciu a komplementárnosť spoločných, štátnych a etnokultúrnych identít.

Zástancovia modelu „národného štátu“ (t. j. „národného štátu“) sa domnievajú, že alternatívny model nevyhnutne povedie k fragmentácii a rozpadu krajiny. Prieskumy uskutočnené v krajinách, ktoré dodržiavajú model „národného štátu“ (India, Švajčiarsko, Španielsko, Kanada, Belgicko) a „národného štátu“ (Japonsko, Nemecko, Austrália, Argentína, USA) však ukázali vyššiu úroveň dôvery v vládne štruktúry medzi predstaviteľmi prvej skupiny a rovnaký stupeň občianskeho patriotizmu.

Ďalej autor uvádza príklad Indie ako štátu, ktorý dodržiava model „národného štátu“. Napriek ekonomickým problémom, vážnym separatistickým protestom v Kašmíre, Pandžábe, Mizorame a južnej Indii, prítomnosti akútnych náboženských konfliktov, prieskumy verejnej mienky ukazujú vysokú úroveň dôvery Indov v úrady, prevahu národnej identity a občianskeho patriotizmu. Autor porovnáva indickú skúsenosť s modelom „národného štátu“, ktorý sa snažila prijať srílanská vláda a ktorý napriek pôvodne priaznivým podmienkam viedol k 25-ročnej občianskej vojne.

A. Stepan teda tvrdí, že práve model „národného štátu“ je optimálny pre krajiny vyznačujúce sa výraznou etnokultúrnou heterogenitou.

1 Ak sa predtým považovalo za normu, že na čele výkonnej moci v demokratickej krajine by mal stáť národne orientovaný (aspoň formálne) politik, teraz sa to stalo voliteľným (spomeňte si na „technických premiérov“ Papadimasa a Montiho, ktorí viedli vlády Grécka a Talianska koncom roka 2011, ktoré sa „zriekli“ ekonomickej suverenity v prospech nadnárodných finančných štruktúr).

2 Dnes sa oba tieto „extrémy“ v určitom zmysle zbližujú. TNC a finančné konglomeráty si nárokujú globálnu kontrolu zdrojov nad spoločnosťou a prednostné právo formovať svoju rozvojovú agendu. Účinne ničia miestne a tradičné formy existencie a sebaidentifikácie, no na rozdiel od predchádzajúcich čias neumožňujú spoľahlivo identifikovať túto inváznu mimozemskú deštruktívnu silu s inou sociálnou, etnickou alebo náboženskou skupinou. Zároveň účinne blokujú formovanie inštitúcií a praktík „globálnej občianskej spoločnosti“ (v podstate a zámerne – nástroje univerzálnej a nadcivilizačnej kontroly globálnej verejnosti nad aktivitami týchto globálnych trhových hráčov). Toto blokovanie zase vyvoláva charakteristickú „asymetrickú reakciu“ vo forme všeobecne rastúcej antiglobalistickej reakcie početných a heterogénnych miestnych komunít (často sa prejavuje xenofóbiou). Špecifikom antiglobalizmu je však to, že toto živé, ale strategicky nekonzistentné a inherentne roztrieštené sociálne hnutie, generované xenofóbiou, sa zintenzívňuje len do tej miery, že samo nadobudne rozsah „projektu globálnej integrácie“.

Národný štát je štát, ktorý tvorí etnos (národ) na základe etnického územia a stelesňuje politickú nezávislosť a nezávislosť ľudí. Teoretickým a ideovým základom takéhoto štátu bol národnostný princíp, pod vlajkou ktorého ekonomicky a politicky posilnená buržoázia bojovala proti zastaranému feudalizmu. Túžba po vytvorení národného štátu je do značnej miery vysvetlená skutočnosťou, že zachovanie sociálno-ekonomickej (alebo v konečnom dôsledku etnickej) integrity národa je možné len vtedy, ak je v rámci jedného štátu. Vytvorenie národného štátu najviac spĺňa tieto požiadavky sociálny vývoj a preto je tendencia každého národného hnutia.

Národné štáty sa spravidla rozvíjali v podmienkach, kde k formovaniu národov a formovaniu štátu dochádzalo súčasne, a preto sa politické hranice najčastejšie zhodovali s etnickými. Tak vznikli štáty západnej Európy, Latinská Amerika. To bolo typické a normálne pre kapitalistické obdobie rozvoja. Keďže v krajinách západnej Európy, kde sa formovanie národov začalo po prvý raz v histórii, sa tento proces zhodoval so vznikom a centralizáciou štátov, ktoré vznikali na územiach s prevažne etnicky homogénnym obyvateľstvom, získal tu samotný pojem „národ“. politický význam- príslušnosť ľudí k jednému, „národnému“ štátu. Princíp „jeden národ – jeden štát“ sa v Európe začal presadzovať už v dávnych dobách Francúzska revolúcia. V Európe na dlhú dobu existoval názor, že národný štát je optimálnym modelom pre organizovanie spoločnosti. národné štáty
sa tu vyvinula v podobe monarchie, parlamentných a prezidentských republík.

Po prvej svetovej vojne sa z iniciatívy amerického prezidenta Woodrowa Wilsona v Strednej resp. Východná Európa. Hranice nových krajín sú prerezané pozdĺž národných línií. To pomohlo odstrániť mnohé predchádzajúce rozpory, no viedlo k vzniku nových. Základnou ťažkosťou úspešnej aplikácie takéhoto prístupu je to, že aj keď sa pokúsime objektívne definovať deliace čiary medzi národmi, nie je to možné dôsledne. Neexistujú takmer žiadne etnicky homogénne územia, ktoré by sa na významnej časti svojej hranice alebo hlbokých území nemiešali s inými národnými hranicami, ktoré by sa uzavretím v hraniciach iného národného štátu nepremenili na národnostné menšiny. Rozdelenie Osmanskej ríše a rozpad habsburskej ríše v Európe sa teda vyznačovali vznikom malých štátov, ktorých proces fragmentácie sa nazýval „balkanizácia“ a mal negatívny význam.

Štáty Európy a iných kontinentov v rámci hraníc, ktoré poznáme, vznikali niekoľko storočí. Väčšina z nich sa stala mononárodnou. V tomto smere samotný pojem „národ“ nadobudol politický význam – príslušnosť ľudí k jednému „národnému“ štátu. V tomto prípade sa pojem „národ“ používa v etatistickom zmysle a vzťahuje sa na štáty, ktoré vznikli podľa princípu „jeden národ – jeden štát“. V dôsledku toho pojem „národný štát“ platí len pre mononárodné štáty.

Národný štát vytvára potrebné podmienky pre hospodársky, sociálny, kultúrny pokrok ľudu, pre zachovanie národného jazyka, tradícií, zvykov a pod. Preto je vytvorenie vlastnej štátnosti želaným cieľom každého etnika. Tento cieľ však nemôžu realizovať všetky etnické skupiny. Vyžaduje si to aspoň dve podmienky: kompaktné životné podmienky a malý počet ľudí.

V tomto ohľade viac ako raz v vedeckej literatúry Diskutovalo sa o tom, či je štátnosť povinnou, nevyhnutnou vlastnosťou národa. Väčšina výskumníkov si myslí, že nie. V praxi pri zaraďovaní konkrétneho etnického spoločenstva medzi národy je to často zvláštny význam spojený s prítomnosťou vlastného štátu. Do veľkej miery sa to vysvetľuje tým, že zachovanie sociálno-ekonomickej (a v konečnom dôsledku etnickej) celistvosti národa je možné len vtedy, ak je v rámci jedného štátu. „Vlastný“ štát však zďaleka nie je povinnou črtou národa. História pozná veľa príkladov prítomnosti viacerých národov v rámci jedného štátu. Rakúsko-uhorská, Osmanská a Ruská ríša zahŕňali rôzne národy, ktoré nemali vlastnú štátnosť. Je tiež známe, že poľský národ bol na dlhý čas zbavený svojej štátnosti, no neprestal byť národom.

V moderných podmienkach sa pojem „národný štát“ používa v dvoch významoch. Po prvé, určiť štáty s absolútnou väčšinou etnicky homogénneho obyvateľstva. Medzi takéto národné štáty patrí Japonsko, Taliansko, Nemecko, Portugalsko, Dánsko, Nórsko, Island, Grécko, Poľsko, Maďarsko, Francúzsko, väčšina arabských a latinskoamerických krajín, kde zástupcovia titulárneho národa tvoria 90 alebo viac percent obyvateľstva týchto krajín. štátov. Po druhé, pojem národný štát sa používa aj vo vzťahu k tým štátom, kde okrem titulárneho národa žijú významné skupiny iných etnických celkov. Historicky však na tomto území vznikol štát nesúci meno najväčšieho etnika usadeného na tomto území. Medzi takéto štáty patrí Rumunsko, Švédsko, Fínsko, Sýria, Irak, Česká republika, Slovensko, Bulharsko, Macedónsko atď. V dôsledku rastu medzištátnej migrácie a multietnicity obyvateľstva bude počet takýchto národných štátov postupne narastať.

Treba si uvedomiť, že hoci v Ruskej federácii tvorí štátotvorný národ – Rusi – 82 % obyvateľstva, nepatrí do kategórie národných štátov, ale je to mnohonárodný štát. Je to spôsobené tým, že okrem Rusov žijú na území Ruska desiatky pôvodných obyvateľov, z ktorých mnohí si tu vytvorili národy a majú svoju národnú štátnosť, sú súčasťou Ruskej federácie. Preto je Rusko etnickým územím mnohých neruských národov, ktoré spolu s Rusmi tvoria mnohonárodnostný národ.

Po Októbrová revolúcia väčšina národov žijúcich na území Ruská ríša, vytvorený rôznych tvarov národno-štátne útvary a národné štáty. Formy národnej štátnosti zvolené etnickými skupinami navyše nezostali nezmenené: boli zdokonalené a rozvinuté. Väčšina národov prešla z pôvodnej nižšej formy na viac vysoká forma národnej štátnosti. Napríklad kirgizské etnikum v krátkom období prešlo z autonómnej oblasti do zväzovej republiky v rámci ZSSR.

Podľa ústavy z roku 1977 bolo v ZSSR 53 národných štátov a národných štátnych útvarov: 15 zväzových republík, 20 autonómnych republík, 8 autonómnych oblastí a 10 autonómne okruhy. V súlade s Ústavou Ruskej federácie z roku 1993 zahŕňa Ruská federácia 21 republík (národných štátov), ​​niektoré z nich sú dvojnárodné, napríklad Kabardino-Balkarsko, a dokonca mnohonárodné (Dagestan); jeden autonómny región a 10 autonómnych okresov. Prakticky všetky republiky a národné štátne útvary sú multietnické. Preto sú republiky v rámci Ruskej federácie štátnosťou nielen „titulárneho“ národa, ale celého multietnického ľudu danej republiky, občanov všetkých národností, ktorí žijú na ich území.

V tento deň:

Dni smrti 1979 Zomrel - sovietsky archeológ, špecialista na archeológiu Moldavska, jeho hlavné práce sú venované slovanskému osídleniu územia Moldavska. 1996 Zomrel Jakov Ivanovič Sunčugashev- špecialista na dejiny starovekého baníctva a kovospracovania, lekár historické vedy, profesor, ctený vedecký pracovník Republiky Khakassia.

Zvláštny typ štátu, charakteristický pre moderný svet, v ktorom má moc nad ním vláda určité územie, väčšinu obyvateľstva tvoria občania, ktorí sa cítia byť súčasťou jedného národa. V Európe vznikli národné štáty, ale modernom svete sú distribuované globálne.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

Národný štát

národný štát), verejné územie vzdelanie, ktoré má štatút štátu s vhodne vymedzenými hranicami (sebaurčenie) a ľudia v ňom žijúci sú zjednotení v sebaidentifikácii na základe spoločnej kultúry, histórie, rasy, náboženstva a jazyka a považujú sa za národ. N.g. tvorí jednotné a suverénne politické spoločenstvo, ktorého autority tvorí väčšina z nás. uznané za legitímne (legitímnosť). Takmer všetky štáty, aby si vypestovali zmysel pre nacionalizmus. participácia využíva, aj keď nie vždy úspešne, symboly, rituály, svätyne, vzdelávací systém, prostriedky masové médiá a zbrane silu. N.g. sú predmetom medzinárodné právo na základe vzájomného uznávania a členstva v medzin. napríklad organizácie. OSN. Po kolapse kolón však množný hraničný systém. štátnice boli vykonávané umelo, bez zohľadnenia etnickej príslušnosti. a náboženstvá, vlastnosti, ktoré viedli k nevyhnutnému rozdeleniu nás. na základni a menšiny. V takýchto formáciách je veľmi vysoká pravdepodobnosť konfliktov.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

“, čítané v lete 2013.

Pôvodný text prednášky bol zverejnený 19. apríla 2014 na stránke NEOCONOMICS or World Crisis.

Prednáška 3. Národné štáty

Oleg Grigoriev: Na začiatku prednášky si povedzme ešte pár slov o a potom prejdime k otázke, čo sa stalo v západnej Európe.

Ak sa pozrieme do histórie, uvidíme dosť monotónny cyklický proces: vznikajú ríše, nejaký čas existujú, potom sa s nimi nevyhnutne niečo stane - zrútia sa, sú zajaté atď., Potom tu spravidla vznikajú nové ríše. a všetko sa opakuje.

Tento proces bol prvýkrát zaznamenaný nie dnes, ale už v 14. storočí: významný arabský vedec, možno dokonca zakladateľ politickej sociológie, Ibn Khaldun opísal proces zrodu a zániku ríš a dnes historici hojne využívajú tzv Khaldunovský cyklus- kolobeh existencie impéria.

Prečo padajú ríše? Pretože prestanú rásť, a keď prestanú rásť, vnútorný mechanizmus impéria – to, čo dnes nazývame sociálne výťahy – prestane fungovať. Zatiaľ čo impérium rastie, zatiaľ čo získava nové územia, zatiaľ čo sa rozširuje, sociálne výťahy fungujú pre seba aj pre protoelity: Pre tých, ktorí sa chcú stať elitou, vždy existujú príležitosti dostať sa na vrchol.

Zatiaľ čo impérium rastie, elita má vždy dva záujmy:

  1. udržať si svoju pozíciu a miesto,
  2. zlepšiť svoju pozíciu. A počas rastu impéria často prevláda záujem o zlepšenie miesta. Keď impérium prestane rásť, je tu záujem zabezpečiť si svoje miesto. Presnejšie, úroky privatizujte si svoje miesto v mocenskej hierarchii.

Keď sa impérium prestane rozširovať, príde obdobie vnútorná kríza, a hneď je rôznorodá.

Ako sa impérium rozširuje, získavam svoju elitnú pozíciu na základe toho, ako efektívne slúžim nejakému celkovému procesu rastu impéria. Len čo impérium prestane rásť, ja, okupujúci nejaké miesto, už nemôžem ničomu slúžiť a moje postavenie v tomto stave sa pozastaví. Chcel by som dokonca slúžiť, ale nie je nič. Postavenie ktoréhokoľvek hodnostára možno spochybniť: sám nerozumie, prečo je hodnostárom, nevie potvrdiť svoj status. Jeho jedinou túžbou je povedať moderný jazyk, privatizácia svojho postavenia.

Toto je veľmi dôležitý bod pre pochopenie mnohých procesov. .

Západný model je založený na posvätné právo súkromného vlastníctva. Iba v Európe sa elite svojho času podarilo úplne sprivatizovať svoje elitné miesto a vytvoriť posvätné právo súkromného vlastníctva. Ale to je sen každej elity v každej dobe - privatizovať svoje miesto a vytvárať posvätné právo súkromného vlastníctva okupovaného priestoru a výhody s tým spojené.

znova: to bolo možné až po dlhej histórii a len v Európe . A princíp posvätného súkromného vlastníctva nie je ekonomický princíp, ako si Marx a mnohí ďalší mysleli, ide o elitný princíp, ktorý fungoval len v určitom štádiu a len za určitých podmienok vo vnútroelitných hádkach.

Ako prvá to dosiahla anglická elita, menovite elita. Ale elita o to nebojovala, aby rozvíjala ekonomiku a kapitalizmus. Sú to čisto elitné zúčtovania, ktoré nepriamo ovplyvnili vývoj kapitalizmu. Základom kapitalizmu je predovšetkým východisko z tých politických vnútroelitných škriepok, ktoré sú premlčané a neumožňujú ďalší rozvoj.

Spôsob, akým Európania zničili iné impériá – navrhli zaviesť posvätné právo súkromného vlastníctva – to je jedno z hesiel. Toto sa stalo so ZSSR: zaveďte princíp súkromného vlastníctva a všetko bude v poriadku. Pozrite sa na nás: my sme rozvinutí a vy ste nerozvinutí jednoducho preto, že nemáte princíp súkromného vlastníctva. Zavádza sa princíp súkromného vlastníctva – a impérium sa rozpadá. Tento slogan je nástrojom propagandy. A funguje to, pretože cisárska elita v ére stagnácie o tom sníva. Elita bojuje o privatizáciu svojho miesta a akonáhle sa začne separovať, je to znakom krízy impéria.

Po druhé, počas stagnácie v ríši začína tlak na nižšie vrstvy. Ak mala elita skôr možnosť zarobiť viac, zúčastniť sa kampane, okradnúť, získať peniaze, teraz má jediná príležitosť, ako získať príjem, vyvíjať tlak na nižšie vrstvy a tak začať okrádať obyvateľstvo. V dôsledku toho, samozrejme, nie trieda, ale medzitriedne rozpory začínajú rásť a normálny mechanizmus vnútorného sociálny svet je porušená. Ústredná vláda zároveň stráca svoju právomoc. Centrálna autorita je v podstate vodca gangu, vedie nájazdy, poskytuje elite všetko, čo dostane, vedie ju a počas stagnácie stojí na vrchole a nič neposkytuje a nič nevedie. Z vodcu a bojovníka sa mení na podvodníka, ktorý sa snaží nejakým spôsobom regulovať vzťahy medzi elitami, pôsobiť ako rozhodca – relatívne povedané, stáva sa prvým medzi rovnými.

Ibn Khaldun nazval totalitu týchto procesov stratou asabiyya, určitej počiatočnej energie a motivácie charakteristickej pre gang, ktorý vytvára impérium. Strata tejto energie spôsobuje oslabenie všetkých sociálnych mechanizmov, ktoré impérium podporujú.

Dôvody rozbitia impéria môžu byť veľmi odlišné. To by mohol byť príchod tých, ktorých Khaldun nazval nomádmi, teda gangmi tretích strán, oveľa lepšie štruktúrovanými, ktorí sa potulujú po impériu a ktorí svojím malým počtom, no veľmi motivovaní, impérium vymanévrujú.

Druhým dôvodom mohli byť nepokoje a vzbury odľahlých vládcov. Mimochodom, príchod nomádov a nepokoje odľahlých vládcov sú veľmi často jedna a tá istá vec. Buď krajní vládcovia vstúpia do spojenectva s nomádmi a so svojimi motivovanejšími jednotkami a pomocou sa zmocnia centrálnej vlády a zničia ju, alebo sa sami z vlastnej iniciatívy postavia proti impériu, no zároveň si jednoducho najmú mimo vojenskej sily.

Tretí dôvod, aj keď možný, je zriedkavý. Môžem povedať, že historicky sa to stalo v Číne: ide o vnútorné povstania, ktoré sa moderne nazývajú občianske vojny, hoci v podstate nie sú občianske, ale sú prejavom rozbrojov medzi elitami. Nie sú to občianske vojny, ale skôr analógia feudálnej fragmentácie. Prvotným dôvodom je roztrieštenosť elít a ich pokusy sprivatizovať si svoje miesta v hierarchii a akonáhle všetci začnú uvažovať o privatizácii, môžeme predpokladať, že mentálne sa impérium už rozpadlo, už to nemá v hlavách.

Impérium sa zároveň zvyčajne obnovuje, pretože keď sa zrúti (zvyčajne sa rozpadne na kopu miniimpérií), a keď prídu ľudia zvonku, vždy využijú služby časti bývalej cisárskej elity, zvyčajne zachovanie mechanizmov vzniku a fungovania impéria.

A tieto cykly vytvárania a ničenia impérií sa vyskytujú neustále. A keby nebolo incidentu v západnej Európe, pravdepodobne by to takto pokračovalo. Poďme sa teda teraz pozrieť na to, čo sa stalo v Európe.

Podľa oficiálna história, vektor vývoja Európy sa začal meniť od 6. storočia nášho letopočtu. Dovoľte mi vysvetliť: faktom je, že teraz začnem rozprávať príbeh a pochopíme, že v historických opisoch sú v skutočnosti veľmi veľké problémy - niekde sú záhady a niekedy sú tam len diery. Identifikujem ich za pochodu. Verím, že sú dôležité, že bez nich by sme nemali skutočný príbehčo sa stalo, a možno, aby sme ich umlčali, treba tento príbeh vážne zrevidovať, teraz nepôjdem týmto smerom. Tieto otvory označíme.

Podľa oficiálnych dejín existovala Rímska ríša, a to aj na území Európy, ktorá sa logisticky veľmi racionálne formovala, pretože mala v sebe silné logistické jadro – Stredozemné more.

Stredozemné more je však veľmi veľké, takže vonkajší obchvat hraníc bol veľmi veľký a, samozrejme, v každom prípade možno povedať, že impérium takejto veľkosti by sa za týchto podmienok nedokázalo udržať na svojom okraji pomerne dlho. . A posledné storočia existencie Rímskej ríše boli neustálymi pokusmi odraziť útoky zo všetkých strán, stratou území, ich návratom, pretože územia sa stratili, ale nové ríše tam nevznikli, kým sa nezačala celá vlna, reťaz vĺn invázií, ktoré zničili ríšu: Vandali, Longobardi, Galovia a iné germánske kmene.

Toto všetko zapadá do Khaldunovej schémy, ak považujeme germánske kmene za nomádov, ktorí ničia ríšu. Opäť vieme, že germánske kmene boli najaté, aby slúžili ríši, boli v interakcii s cisárskou elitou a pravdepodobne došlo k nejakým spoločným rozhodnutiam.

Hádanka číslo jedna. Skúsme to rozobrať. Historici hovoria, že Rímska ríša zrejme mala rozvinutú menu a silný trh. Otázka: kam išli peniaze? Keď prišli barbari, v Európe neboli peniaze. Peniaze sú preč. To je veľký rozdiel oproti histórii iných ríš, ktoré sa zrútili.

Nebudeme uvažovať o časoch pred peniazmi, pretože vtedy nevznikli žiadne veľké impériá. Čo je to impérium s obmedzenou hotovosťou? Podľa našich štandardov je to malé kráľovstvo, napríklad Kyjevská Rus, ako sa opisuje, toto je počiatočná fáza, kde je hlavné mesto- Kyjev, ktorý je skladom a kde princ preberá vyzbieranú poctu v naturáliách. Zároveň môže princ, zbierajúci hold, osobne cestovať iba po obmedzenom území, ktoré je logisticky spojené s centrom.

Peňažné impérium je iné. V ňom sa hold zbiera v peňažnej forme. A centrálna vláda platí peniaze svojim hodnostárom, jednotkám a iným. Keď prídu nomádi, stará elita im pomôže v prvom rade zorganizovať zbierku pocty a obrovská ríša funguje ďalej. Trhy nie sú zničené, peňažný obeh a peňažný mechanizmus fungovania vlády pokračuje.

Prišli barbari, dobyli Rímsku ríšu s rozvinutým trhom a rozvinutým peňažným obehom a zrazu sa ukázalo, že tam nie sú peniaze. Až do 12. storočia v Európe peniaze neboli: končili tam staré peniaze – byzantské či arabské, ale vlastné peniaze neboli. Benátky sú obchodnou kolóniou Byzancie, neskôr sa odtrhli od Byzancie na samostatný mestský štát. Po zničení Rímskej ríše mal trh prežiť. Prišli barbari, funkčný mechanizmus impéria sa nerozpadol: cirkevný mechanizmus na udržanie impéria zostal takmer úplne nedotknutý a mnohé administratívne mechanizmy rímskej elity zostali zachované. Otázka: Prečo stará elita nepomohla barbarom zaviesť fungovanie imperiálneho mechanizmu? Trhy fungujú, holdujeme peniazmi a platíme peniazmi.

Podľa dokumentov Karol I. nikdy nestrávil noc dvakrát v tom istom meste. Hoci mal oficiálne hlavné mesto Aachen, navštevoval ho veľmi zriedka. Neustále sa zaoberal polyľudskými aktivitami v celej západnej Európe. Všetky jeho listiny a dekréty boli napísané v rôznych mestách.

Otázka: kam išli peniaze? Je to záhada, ale aj skutočnosť. Historici hovoria a verme im, že v Európe pred 12. storočím peniaze neboli. To znamená, že od 6. storočia do 12. storočia, teda šesť storočí, bol mocenský mechanizmus iný (podľa opisov sa Karol Veľký zrejme stále dopúšťal polyudie), ale chápeme aj to, že na tomto základe vznikol v Európe feudalizmus: pretože ak nie je možné vyberať tribút v peniazoch z území a platiť peniaze ako odmenu, ako potom môžete odmeniť tých, ktorí pomohli dobyť všetky tieto územia? Musím im nejako rozdať zachytené pozemky v naturáliách. Toto je tiež dôležitý bod, možno bočný, možno nie. Dobre, rozdelil som pozemok v naturáliách. Ale ako môžem zabezpečiť ich účasť na mojich záležitostiach? V ríši existoval peňažný mechanizmus, ale teraz neexistuje žiadny peňažný mechanizmus: rozdelil som všetky pozemky - feudáli sedeli každý na svojej pôde a dostali príležitosť všetko sprivatizovať.

Dôsledkom tejto situácie bola dôležitá črta Európy spojená so silným vplyvom práva pri regulácii mechanizmu moci. Keďže neexistoval peňažný mechanizmus, musel byť nahradený zákonom. Právo vzniká vtedy, keď dôjde ku konfliktu politické sily, z ktorých žiadna nemá rozhodujúcu výhodu, potom musíte zjednávať a zjednávať. Sú známe prípady, keď pán išiel obliehať mesto so svojimi vazalmi, vazali sa postavili, pozreli na hodinky a povedali: ó, 12 hodín, zmluva vypršala, išli sme domov. To si vyžadovalo silnú reguláciu. Veľmi vysoká úloha práva je charakteristická pre západnú Európu, na rozdiel od východných teritoriálnych impérií a vôbec iných foriem organizácie vo všeobecnosti.

Podmienky a možnosti privatizácie vytvorené inštitútom feudalizmu teda viedli k rozpadu ríše Karola Veľkého na mnohé miniimpéria, ktoré medzi sebou okamžite začali bojovať. To isté možno vidieť v našej histórii - kniežacie spory v starovekom Rusku - hoci všetky kniežatá boli Rurikoviči, nezabránilo im to bojovať proti sebe na život a na smrť. Západná Európa sú tie isté miniimpériá, ktoré sa snažili stať veľkými. Niekedy to vyšlo krátky čas, ale potom sa aj tak rozpadli.

Druhý problém, alebo podstatná črta západnej Európy. Tu prichádzajú barbari s ohňom a mečom, sila je na ich strane. Tie, samozrejme, značne preriedili starú manažérsku a vojenskú elitu Rímskej ríše, no zároveň samotný mechanizmus Rímskej ríše bol založený nie na dvoch hierarchiách, ale na troch – manažérskej, vojenskej a cirkevnej. Cirkevná hierarchia však zostala nedotknutá. Teda aspoň preto, že barbari boli väčšinou kresťania, aj keď ariánskeho presvedčenia (to je tiež otázka, tých bola celá kopa - väčšinou heretikov, ale boli tam aj prívrženci vtedajšej pravoslávnej cirkvi, lebo misijná činnosť sa vykonávala von medzi barbarov). Záhadou je, čo sa stalo Ariánom. Nevieme, určite sa nezachovali žiadne dokumenty o tom, koľko v modernom katolícky kostol arianizmus a aký kompromis sa v tejto veci dosiahol. Nikto tu nevychádzal s peniazmi, aspoň ja som sa nestretol.

Na území, kde je veľa miniimpérií, ktoré sa snažia o veľkú ríšu a kde už existuje všeobecne uznávané náboženstvo prenikajúce celým územím, nastáva nečakaná a veľmi nezvyčajná situácia. Ukazuje sa, že ten, kto tvrdí, že zhromaždí celú ríšu, musí vyjednávať s cirkvou.

Tu som trochu preskočil. Charakteristickým znakom európskych dejín je prítomnosť veľkého počtu miniimpérií, ktoré sú vo vojne alebo sú vo vzájomnom zvláštnom vzťahu, na relatívne malom území. Ak by k takejto situácii došlo niekde na východe, tak by určite rýchlo prišli záletníci a zmocnili sa tohto územia. A z histórie vieme, že na územie západnej Európy prišli záletní ľudia a historická línia, po ktorej Európa kráčala, bola niekoľkokrát ohrozená.

Prvou hrozbou sú Arabi, arabský kalifát. Všeobecne známa je bitka pri Poitiers, keď Charles Martell porazil arabská armáda, a Arabi sa nepohli ďalej ako do Pyrenejí, uspokojili sa so Španielskom, južným Talianskom a Sicíliou. Dôležitý bod. Ak sa pozrieme na mapu, uvidíme, že veľké ríše sa nachádzajú buď na vysočine, alebo na rovinách. Ak sú na území hory, potom sú to prirodzené hranice medzi ríšami. Arabi dobyli step, teda lietadlo, ale tvárou v tvár horám ich nedokázali prekročiť.

Druhou hrozbou sú Uhorci, dnes známi ako Maďari. Maďarská nížina je pokračovaním Veľká step, ktorá ide z Číny naprieč celým kontinentom. Prišiel nomádsky kmeň, zmietol všetkých v stepi, začal prepadať celú západnú Európu, a keď sa pozriete do kroník a letopisov, stala sa z toho obrovská hrozba. Opäť, ak sa pozrieme do kroník týkajúcich sa arabskej aj uhorskej invázie, veľmi často vidíme prípady, keď nejaký arcibiskup vyzval na ochranu pred nájazdom a obyvateľstvo sa chopilo zbraní a išlo bojovať. Toto je kontrolný mechanizmus, ktorý skutočne existoval. Zavolal opát nejakého kláštora (ohľadom arabskej invázie) a obyvateľstvo išlo bojovať proti neveriacim - to boli predchodcovia križiackych výprav, také minikrižiacke výpravy, ktoré začali z iniciatívy cirkvi. To znamená, že cirkev sa priamo podieľala na správe, vrátane účasti na vojenskej správe, najmä na obrane. Uhorci neprekročili určité hranice: zrejme sa skončila step a nemohli bojovať v lesoch.

Proti Maďarom sa vytvorila rakúska východná marka, z ktorej sa potom stala župa, potom vojvodstvo, potom sa z nej vytvorilo samotné Rakúsko-Uhorsko, nuž, Rakúsko-Uhorská ríša - na otázku, kde má všetko svoje korene. Zároveň ju podporovala celá Európa, pretože bola baštou proti hrozným Maďarom.

Toto je druhá hrozba, ktorá bola reálna.

Tretia hrozba, o ktorej je na jednej strane jasné, prečo sa nerealizovala, na druhej strane nie je jasná. Toto sú Vikingovia, ktorí sú známi ako Varjagovia. Sú to tí istí kočovníci, iba vodné vtáctvo. Ich technika bola jednoduchá. Prechádzali sa popri mori, potom liezli po riekach (mestá boli postavené na riekach) a plienili čokoľvek (napr. Paríž bol vyplienený). Vikingovia obsadili mnohé územia v Európe: Normandiu, Sicíliu, časť južného Talianska. Krajiny zajaté Normanmi si dlho zachovali nezávislosť. Nie je celkom jasné prečo, ale predpokladá sa, že nešlo o centralizovanú inváziu, ale o samostatné oddiely: vo Švédsku jednoducho neexistovala všeobecná moc, a preto jednotlivé oddiely zajali jednotlivé kusy, ale nemohli zachytiť všetko. Keď demografický tlak klesol, keď sa objavili ich vlastné kolónie a územia a bolo možné pokojne sa usadiť, samotná invázia prišla nazmar. Európa je však dlhodobo ohrozená.

Štvrtou hrozbou sú Tatar-Mongolovia. Opäť nikto nevie, prečo sa Batuova invázia do Európy skončila; tu historici tiež mlčia: zvyčajne sa hovorí, že keď chán zomrel, Batu sa rozhodol vrátiť do svojho Sarai a nezachytil Európu. Iní historici, zvyčajne naši, hovoria, že Tatári nedobyli Európu, pretože ju Rus chránil sám so sebou.

Inými slovami, Európa mohla zomrieť mnohokrát, ale nezomrela, stále nie je celkom jasné, prečo, čo sa tam stalo, keďže v bitkách s elitnými jednotkami západnej Európy vyhrali Mongoli a vo všeobecnosti tam nebolo nič, čo by Európanom odporovalo.

No a posledná hrozba prišla v inom čase a nebola vnímaná tak akútne – to sú Osmani, 17. storočie. Vrcholom osmanskej invázie bolo obliehanie Viedne, to bola doba kráľa Ľudovíta XIV. V týchto časoch už bola Európa trochu iná. Ten istý Ľudovít XIV. by bol rád, keby historických oponentov Francúzska, Rakúšanov, zničili Turci: Európa mala k týmto vojnám ambivalentný postoj. Mimochodom, pápežský stolec nebol proti zabratiu Viedne, pretože pokračovala vo vojne s cisárom, ktorý vtedy patril k habsburskej dynastii, teda bol rakúskym cisárom. Táto hrozba sa však vďaka Poliakom nenaplnila.

Osmanská hrozba už síce nebola vnímaná tak akútne ako predchádzajúce štyri, no napriek tomu bola reálna. To znamená, že západná Európa tvárou v tvár cisárskemu mechanizmu Turkov ešte v 17. storočí ukázala dobré výsledky. Prečo to všetko neviedlo k obnoveniu normálnych imperiálnych cyklov, teraz nebudeme rozoberať. Arabi nevedia bojovať v horách, obyvatelia stepí nevedia bojovať v lesoch, vo Švédsku skončil demografický tlak atď. To, že všetky tieto hrozby neboli zrealizované, je tiež náhoda. V žiadnej inej geografickej polohe by štruktúra nesúrodých miniimpérií, ktoré sa vyvinuli v Európe, dlho nevydržala. Európa čelila viacerým hrozbám, no bolo šťastím, že sa nenaplnili. A nie preto, že by boli Európania obzvlášť udatní alebo čokoľvek iné. Prečo Arabi potrebujú lesy? Ani nevedia, čo s nimi. V Európe však v tom čase nebolo žiadne zvláštne bohatstvo. Arabi dlho ovládali Stredozemné more a mohli získať, čo chceli. Boli to Varjagovia, ktorí ich veľmi zmiatli; Sicília a južné Taliansko boli ich. To všetko je čisté šťastie, reťaz náhod.

Trochu som ukázal úlohu cirkvi, ktorá združuje a organizuje obyvateľstvo pre nejakú spoločnú vec. prečo? Pretože cirkev je v podstate jediným zostávajúcim imperiálnym mechanizmom. A tu vidíme paradox: kto chce zjednotiť ríšu, musí získať súhlas cirkvi (alebo si vytvoriť vlastnú cirkev, čo je ťažké, hoci presne to sa stalo neskôr – hovorím o reformácii).

To odhaľuje ďalší dôležitý rozdiel medzi Európou a klasickými impériami. Historici hovoria, že vo východných ríšach je cézaropapizmus, to znamená, že svetský vládca je zároveň veľkňazom. Moskovským kráľovstvom je tiež cézar-papizmus, kde patriarcha je zástupcom kráľa v náboženskom oddelení. V tomto zmysle je hlava duchovnej moci úplne podriadená svetskej moci. A v Európe sa stalo toto: existuje cirkevná moc, existuje cirkevná hierarchia ako taká, ale zatiaľ neexistuje cisár. A ak sa niekto chce stať cisárom, musí sa na niečom dohodnúť s cirkevnou vrchnosťou. Toto je prvý veľmi dôležitý bod.

Cirkev má vypracovanú schému, podľa ktorej by chcela interagovať s potenciálnym budúcim cisárom. Táto schéma bola formulovaná takto: cirkev predstavuje zákonodarnú zložku a cisár výkonnú moc. To znamená, že bol sformulovaný koncept oddelenia zákonodarnej a výkonnej moci. Úplne nová schéma v porovnaní so všetkými východnými ríšami. (V Indii boli bráhmani a kšatrijovia, ale nebolo tam žiadne impérium – o tom vieme veľmi málo.)

Takže z dualizmu svetskej a cirkevnej moci vznikla myšlienka oddelenia moci, ktorá existuje dodnes. Je jasné, že s takýmito podmienkami by nesúhlasil ani jeden normálny uchádzač o cisársky trón, no zároveň tu bola túžba vybudovať impérium. Preto, keď impérium skutočne vzniklo, dostalo sa do ostrého konfliktu s cirkvou. Tento konflikt bol dvojaký. Na jednej strane išlo o abstraktnú moc – kto je vyššie – pápež alebo cisár, no na druhej strane to malo aj pragmatickú stránku, keďže cirkev bola v tom čase najväčším vlastníkom pôdy v Európe. O dôležitá úloha náboženstva vo verejnom živote, feudáli často odkázali pôdu cirkvi. V dôsledku toho bolo pre svetskú vrchnosť ťažké odmeniť svojich priaznivcov a cirkev, naopak, v tomto procese len rozmnožovala pôdu. Dejinami boja o cirkevný majetok sa prelínajú európske dejiny. Tento boj prebiehal neustále a v závislosti od jeho výsledku sa formoval osud rôznych štátov.

Už som povedal, že chronická konfrontácia medzi cisárskou a pápežskou mocou netrvala rok, ani dva, ani storočie, ale asi 800 rokov. Akútnou fázou konfrontácie, nazývanou vrcholný stredovek, boli dve storočia, keď sa viedli neustále vojny. Diplomatickejšia a menej výrazná fáza - zvyšných 600 rokov - pokračovala, kým posledná myšlienka paneurópskej ríše, tradičnej ríše nemeckého národa, bola zlikvidovaná z dôvodu likvidácie samotnej inštitúcie Svätej ríše rímskej. nemeckého národa, ktorý bol zrušený po tom, čo Napoleon prinútil rakúskeho cisára vzdať sa titulu cisára Svätej ríše rímskej.

Konflikt medzi pápežom a cisárom trval dlho – vojenskými aj diplomatickými metódami.

Z tohto konfliktu vyplýva prvý dôležitý dôsledok, ktorý spočíva v silnej zmene človeka, predovšetkým predstaviteľa elity. Predstavitelia elity boli dlhodobo v mimoriadne rozporuplnej situácii, spočívajúcej v neistote – komu slúžiť? Váš pán alebo pápež? Povinnosť mu káže slúžiť pánovi, ale ak zároveň hrozí exkomunikácia z cirkvi, čo sa často realizovalo (protirečiť cirkvi znamená riskovať večnú spásu), tak vzniká neistota.

Táto situácia mala aj inú stránku: slúžiť svojmu pánovi cirkev ospravedlňovala v jemnejšej forme – aj taká cirkevná dogma existovala. Jeho porušenie so sebou nesie aj riziko večnej spásy. Ľudia stáli celý čas pred voľbou. V prvom rade sa objavila sloboda voľby, možnosť prechádzať sa medzi stoličkami. Bola to vynútená situácia. Naproti tomu v tradičnom impériu sú všetky miesta pridelené, je tam jasná hierarchia a jasné pravidlá – čo môžete, čo nemôžete, za čo ste odmeňovaní, za čo budete potrestaní a ako.

V Európe bola fragmentácia elít inštitucionalizovaná už osem storočí. Pamätajme, že ocko bol šťastný a pomohol Turkom, keď obliehali Viedeň. Pretože Viedeň bola v tom čase Svätou ríšou rímskou nemeckého národa. A predtým Habsburgovci vlastnili takmer celú Európu: Rakúsko, Španielsko, Uhorsko atď.

Dlhé obdobie sa tejto vojne medzi elitami muselo nejako brániť. Ľudia sa naučili slobode voľby a nezávislosti v rozhodovaní. Neustále si museli vyberať medzi dvoma zlami. Ide o výchovu, ktorá zmenila človeka a v tomto zmysle nie je západný človek ako človek tradičnej ríše a tradičné impériá západného človeka ako takého doteraz nevnímajú.

Druhý dôsledok je nasledujúci. Historici sa veľa zamýšľali nad otázkou, prečo sa v západnej Európe niečo pokazilo. Upozorňujú, že v západnej Európe na rozdiel od iných miest existovali slobodné mestá. Toto je veľmi zaujímavý bod. Odkiaľ pochádzajú slobodné mestá v Európe?

Dlho bol rozšírený názor, že európske slobodné mestá boli dedičstvom Rímskej ríše. Že existovali niektoré rímske mestá, ktoré sa po tom, čo prežili ríšu, stali slobodnými: no, pretože existovalo rímske právo a niečo iné, čo im umožňovalo stať sa zárodkami slobodných miest. Predtým to bolo napísané s plnou vážnosťou, v V poslednej dobe zdá sa, že historici chápu rozpor.

Koniec koncov, čo je to tradičné rímske mesto? Po prvé, je to pevnosť alebo administratívne centrum. Rímske mesto je svojím ekonomickým modelom veľmi podobné našim moderným mestám – regionálnym centrám. V týchto mestách v podstate neexistuje žiadna výroba. Ide o administratívne centrá, ktoré sú podporované z platov úradníkov, dôchodcov a iných zamestnancov verejného sektora. Tento peňažný tok vytvára určitý ekonomický život, ale väčšina peňazí pochádza z centra.

Typické rímske mesto tvorili aj úradníci a dôchodcovia. Usadili sa tam vyslúžilí legionári, ktorí dostávali od vlády peňažný dôchodok. Akonáhle zdroj peňazí vyschol, žiadne rímske mestá ako ekonomicky, tak aj spoločenský fenomén nemalo zostať, mali tam byť ruiny s nejasným právnym postavením. Dnes o tom mnohí západní historici konečne otvorene píšu, hoci sa stretávajú s istým odporom.

Ďalší spoločný názor na slobodné mestá (opäť v moderné dejiny veľa rasizmu) je, že obyvatelia západnej Európy neboli ako všetci ostatní, boli slobodní, a preto mohli vytvárať slobodné mestá.

Pozrime sa, aké je mesto vo svojom vývoji. Už sme povedali, že spočiatku je mesto centrálnym skladom, kde sa prináša hold, kde býva vládca daného územia, kde sídli jeho armáda a kam môže okolité obyvateľstvo v prípade nebezpečenstva utiecť. V centre je hrad, okolie hradu je chránené múrom, múry sa neustále dopĺňajú (pozri náš Kremeľ, Kitay-Gorod - to je tiež múr). Táto infraštruktúra sa podľa potreby rozširuje. Kto býva v meste? Remeselníci, ktorí slúžia na dvore feudálov, a remeselníci, jeho vlastní od nevoľníkov aj slobodní, ktorých pozýva, keď ide o dôležitú zručnosť - výrobu zbraní, šperkov atď. Malí feudáli, alebo vazali, ktorí robia nemajú možnosť postaviť si vlastný hrad, ale môžu si postaviť dom vedľa hradu veľkého feudála. V meste bývajú aj obchodníci. Tu však opäť vyvstáva otázka: ak nie sú peniaze, odkiaľ sa potom berú obchodníci? Pokiaľ distribúcia prebieha v naturáliách, obchodníci nie sú potrební. A tu si netreba pripomínať, čo hovoria neoklasici o pôvode peňazí, že pochádzajú z potrieb a podobne. Vy aj ja vieme, že pôvod peňazí je iný.

Zostavme si hypotézu. Až do 12. storočia v Európe neexistovali peniaze a žiadny špeciálny obchod. Od 12. storočia sa peniaze v Európe objavujú v r veľké množstvá, začnú fungovať veľtrhy, objavia sa slobodné mestá – a všetky tieto procesy prebiehajú veľmi rýchlo. O Benátčanoch sme povedali: Benátky sú kolóniou Byzancie a tamojší obchodníci sú Byzantínci. Ale keď sa pozrieme na vtedajšiu Byzanciu, uvidíme, že v Galate na okraji Konštantínopolu bola kolónia janovských kupcov, ktorí zachytili významnú časť byzantského obchodu.

To znamená, že doslova za necelých sto rokov sa situácia v Európe radikálne mení, čo nemôže nastať evolúciou, keďže všetko sa mení príliš rýchlo. To je tiež záhada.

Zoberme si širší pohľad. Pozrime sa na východných obchodníkov. Kto je východný obchodník? Medzi východnými a západnými obchodníkmi je veľký rozdiel, na ktorý si tiež každý dáva pozor. IN východnej spoločnosti, imperiálna spoločnosť - peniaze a moc sa spájajú dohromady, kde ak človek stratil elitné postavenie, tak prišiel aj o peniaze. To isté platí pre obchodníkov. V prípade potreby by vláda mohla od obchodníkov brať peniaze na financovanie záujmov impéria, pretože nejde o osobné peniaze, ale o peniaze poskytnuté na použitie, keďže obchodník zastáva určitú triednu pozíciu. Inými slovami, človek má peniaze len vtedy, ak zastáva miesto v hierarchii a tieto peniaze mu nepatria. Nemôže ich privatizovať.

A zrazu sa to ukázalo, pravdepodobne v priebehu križiacke výpravy, že existuje územie, kde peniaze nie sú súčasťou konceptu hierarchie, kde je hierarchia postavená na vlastníctve pôdy a prírodných zdrojov. Peniaze sú vylúčené z hierarchie. A ak vezmete svoje peniaze na toto územie - offshore - tieto peniaze sa stanú osobnými, nikto tam do nich nebude zasahovať, pretože jednoducho v podstate nevie, čo sú peniaze a ako s nimi pracovať. Potom sa zakladá obchod so západnou Európou. Toto územie je, samozrejme, v porovnaní s bohatým východom veľmi chudobné a nezarobíte tu veľa, ale všetko, čo zarobíte, je vaše.

To znamená, že Európa slúžila ako offshore zóna, na ktorú ju premenili východní obchodníci, a dokonca vieme, ktorí východní obchodníci boli Židia (z veľmi jednoduchého dôvodu: prevod peňazí sa musí robiť so spolureligionistami a v Európe boli Židia ). Tento monetárny offshore pretrval, leží v srdci Európy.

Do Európy prinášali peniaze obchodníci a zarábali na tom aj feudáli, ktorí zaisťovali bezpečnosť obchodu. Ak feudálny pán vlastní mesto, potom je pre neho výhodné prilákať obchodníkov, ktorí zabezpečujú rozvoj obchodu, a tým aj prílev peňazí do mesta. A čo je najdôležitejšie, feudáli pochopili, prečo sú potrebné peniaze, pretože keď sa objavil trh, pravidelne a intenzívne začali medzi sebou bojovať. Jedna vec je však bojovať len so silami, ktoré máte, a druhá vec je vziať si pôžičku, najať si ďalších vojakov a použiť peniaze na víťazstvo vo vojne.

Potom sa situácia vyvinie. Sú obchodníci, ktorí majú peniaze, a sú feudáli, ktorí peniaze potrebujú. Začína sa proces výkupu miest. Mestá sa stali slobodnými v dôsledku niekoľkých operácií, často v dôsledku výkupného. Napríklad jeden feudálny pán chce zajať susedného feudála a prevziať mesto – obchodníci mu dajú peniaze pod podmienkou, že sa mesto dostane pod ich kontrolu. Mestá boli často vykúpené, zvyčajne združovaním. A tí, čo ich kúpili, tvorili obyčajne magistrát mesta.

Boli aj iné prípady, ktoré predstavovali vojnu medzi pápežom a cisárom. Miestny feudálny pán sa mohol v tejto vojne postaviť na zlú stranu v zmysle byť na strane porazených. Ak by zároveň občania mesta (v tejto situácii mohli stáť na správnej strane a mali na výber) súhlasiť s pravou stranou, že ak túto pravú stranu podporia (otvoria brány, zabezpečia zásobovanie), potom bude mesto ich .

Historici opisujú situáciu: po oslobodení mesta sa začali preteky slobôd, keď mesto vyjednávalo o ďalších privilégiách z jednej alebo druhej strany za podporu alebo neutralitu vo vojne. A pri pokusoch o kúpu mesta na ich stranu boli tieto privilégiá udelené.

V tejto situácii sa objavili slobodné mestá, čo sa nikde inde nestalo. Navyše, slobodné mestá mali zvyčajne peniaze v rukách obchodníkov. To znamená, že slobodné mestá sú finančné centrá, úplne nezávislé. Boli to mestá, ktoré začali hromadne zavádzať žoldnierske armády. Proti tomu sa postavil najmä Machiavelli, keď povedal, že žoldnierska armáda je to najhoršie, čo sa môže stať.

V tomto príbehu budem pokračovať neskôr, ale teraz skončím dôležitým úsudkom.

Pragmatika a idealizmus. Spor medzi oboma hierarchiami mal pragmatický význam, ale mohol byť vedený len idealisticky. Cirkevná a svetská hierarchia sa mohla obrátiť len na vyššiu abstraktnú silu schopnú to vyriešiť. Inými slovami, spor mal pragmatický charakter, no viedol sa na poli ideológií, v ideálnom poli. Toto je veľmi dôležitá črta Európy, ktorej my, väčšina obyvateľov územnej ríše, nerozumieme.

Prečo si nerozumieme? Pretože tradičné územné impérium je založené na pragmatizme. Máme aj ideálne úvahy. Ale celkom nerozumieme, odkiaľ ich berieme, a najdôležitejšie je, že keď príde na skutočnú vec, ukazuje sa, že tieto úvahy v podstate neexistujú.

Opäť, kde získame ideálne úvahy? Objavujú sa preto, že teritoriálna ríša a jej obyvatelia si myslia, že žijú v národnom štáte alebo môžu žiť v národnom štáte, sú schopní ho vybudovať. Keď vezmeme západný pohľad, deklarujeme ideálne úvahy, ale keď príde na konkrétne činy, každý si spomenie na svoj domov, svoj prídel a začína sa čistý pragmatizmus. V tom spočíva naše veľké nepochopenie Západu.

Na Západe sa zas vyvinula celá tradícia: hoci v skutočnosti hovoríme o pragmatických otázkach, o nich sa diskutuje a riešia sa len v ideálnom svete. Keď sa zmení pragmatická úloha, zmení sa aj ideálne pole. Oni sami tomu rozumejú.

Keď sa naša inteligencia pozrie zo svojho teritoriálneho impéria na svoje ideálne pole, prijme to ako konečnú pravdu, a keď sa ideál zmení, je veľmi prekvapená a začína byť rozhorčená.

Dovoľte mi uviesť príklad na ilustráciu nášho nedorozumenia. Pozrime sa na V.V. Putina. Je to veľmi cisársky človek ako vo výchove, tak aj v duchu. Pozorne sa pozrie na Západ a hovorí: chlapci, vy riešite pragmatické problémy a ja pragmatické, prečo sa neustále obraciate k svojim ideálom, dohodnime sa na pragmatike. Ale nemôžu to urobiť, musia sa odvolávať na ideál, to je ich zvláštnosť.

Táto funkcia však poskytuje veľa užitočných vecí: tu je scholastika, veda a vo všeobecnosti schopnosť abstraktné myslenie, čo nie je prípad impérií. V Rusku je idealizmus často povrchný, keďže Rusko je impérium, ktoré uvažuje v pojmoch, ktoré sú pre impériá nezvyčajné (čiže takto rozmýšľa inteligencia, čím nakazila všetkých). Preto je v Rusku nejaký idealizmus, ale akýsi nepochopiteľný, nedržíme krok so zákrutami západného idealizmu. Na Západe chápu, že riešia pragmatické problémy, ale spôsob riešenia je v ideálnej oblasti, inú cestu nepoznajú. Problém treba previesť do ideálnej roviny, tam treba sformulovať systém pojmov a na ich základe formulovať pragmatiku – to je prístup. Nerozumieme tomuto prístupu. Navyše k tomuto procesu pristupujú flexibilne, trvajú na ideáloch a v každom konkrétnom momente tieto ideály vysielajú. Berieme nejaký ideálny systém, vnímame ho ako konečnú pravdu a úplne ho prenášame dole vertikálne. A potom sme prekvapení, keď sa tento ideálny systém zmení.

Naša ruská viera v konšpirácie pramení aj z protikladu medzi pragmatizmom a idealizmom. Všetci chápeme ten marginalizmus v 70. rokoch. XIX. storočie bolo vynájdené výlučne za účelom odobratia vtedy neobjavených ropných polí Tyumen z Ruska. Vieme, že Západ s pomocou marginalizmu a neoklasickej teórie zničil Sovietsky zväz a teraz čerpá našu ropu. Vy a ja sme pragmatici, chápeme, že to všetko vymysleli zámerne, aby nás urazili. “Na toto všetko prišiel Churchill v roku 1918.” Dôvod, prečo takto uvažujeme, je ten, že máme tiež sklony k tomuto idealizmu. Náš idealizmus je zároveň ich idealizmom, len včera.

Budem ilustrovať. V 90. rokoch Čítal som spomienky jedného z našich spravodajských dôstojníkov o Churchillovej návšteve v Moskve - tento spravodajský dôstojník odpočúval rokovania. Píše, že po návrate od Stalina do hotela britský minister zahraničných vecí vynadal Churchillovi, predsedovi vlády, až kričal, pretože jeho vyjadrenia v niektorých otázkach nezodpovedali akceptovanej politike kabinetu v tejto otázke. To znamená, že podriadený napomenul veliteľa. Veliteľ sa odôvodnil tým, že túto politiku môže zmeniť. Na čo minister odpovedal, že keď si to premyslíte, napíšete dokument, sformulujete nový ideál, tak sa ho všetci budeme držať. Ale kým nezmeníte starú politiku, budem sa jej držať a vy sa jej držte tiež. Tento príbeh na mňa naozaj zapôsobil.

Počas konfrontácie cirkevnej a svetskej vrchnosti sa udialo niekoľko ďalších dôležitých vecí, ktoré mali pragmatický charakter, ale boli formulované v ideálnom poli.

  • Po prvé Ako som už povedal, ide o koncept oddelenia zákonodarnej a výkonnej moci, ktorý vyvinula cirkev.
  • Po druhé, druhou myšlienkou, ktorá podporovala prvú, bol systém práva a právny štát. To je tiež nový nápad, idealistický, ale navrhnutý na riešenie pragmatických problémov.
  • Po tretie bola sformulovaná skutočná myšlienka národného štátu. V podstate sa to stalo revolúciou v dogmatike, pretože v skutočnosti kresťanské náboženstvo bola postavená na univerzálnosti, na tom, že existuje jediný kresťanský národ, kde nie je ani Grék, ani Žid.

Odtiaľ pramenila myšlienka univerzálnej ríše s jedným ľudom a jednou cirkvou. Keď sa však ukázalo, že nie je možné vytvoriť jednotnú cisársku moc v súlade so želaniami cirkvi, že hneď ako bola postavená, medzi cirkvou a svetskou mocou vznikol strašný konflikt, ktorý hrozil uchvátením Ríma a zvrhnutie pápeža, bolo potrebné vypracovať iný scenár.

Karol Veľký zanechal dedičstvo Francúzska bez imperiálneho vplyvu. A potom vyvstala otázka: na jednej strane by pápež musel presvedčiť Francúzsko, aby sa stalo súčasťou jedného impéria, ale potom by sa impérium ešte viac upevnilo a s impériom sa nedá dohodnúť. Na druhej strane, v prípade vojny s ríšou sa pápež mohol uchýliť k pomoci Francúzska. Potom však bolo potrebné vysvetliť, prečo bolo Francúzsko mimo ríše. K tomu bolo potrebné zmeniť dogmu. To znamená, že bolo potrebné rozvinúť myšlienku, že Boh stvoril rôzne národy. Hoci sú kresťania, rozmanitosť a bohatstvo Božieho stvorenia spočíva v tom, že národy sú stále odlišné a môžu mať rôzne sily. To znamená, že myšlienka národného štátu je veľmi silnou revolúciou v cirkevnej dogme.

Ako každé globálne rozhodnutie tvrdo zasiahlo samotnú cirkev. Pretože hneď ako bolo možné povedať, že existujú rôzne národy, okamžite vznikla myšlienka talianskeho národa, čo vyvolalo otázku, aké miesto v ňom má sám pápež. Nakoniec to všetko skončilo Vatikánom, malým bodom, ktorý je však nezávislým pápežským štátom. To znamená, že myšlienka sa ukázala ako dvojsečná. Pomohlo to v boji proti cisárovi, no napokon sa to dotklo aj cirkvi.

  • Po štvrté bola formulovaná myšlienka demokracie. Schéma bola veľmi jednoduchá. Ak existujú rôzne národy, ktoré majú svoje vlastné svetské autority, potom by aj ľudia mali mať svoje práva. Koniec koncov, ľudia sú kresťania, každý deň chodia do kostola, a to znamená, že títo ľudia by sa mali riadiť cirkvou. Svetské autority budú vládnuť a ľudia musia konať ako zákonodarcovia.

To znamená, že cirkev už priamo neinteraguje s cisárom podľa schémy cirkev - zákonodarná moc a cisár - výkonná moc a králi ako vodcovia národných štátov vystupujú ako výkonná moc a cirkev , prostredníctvom ľudí koná za nich ako zákonodarná moc. V tejto súvislosti vznikla ďalšia ideológia: sila ľudu je moc od Boha

.

Všetky tieto myšlienky sú pragmatické, vyrástli v rámci boja medzi cirkevnými a svetskými autoritami, ale boli formalizované vo forme určitých abstraktných princípov. Tieto princípy v skutočnosti určujú smer rozvoja myslenia a pohybu v západnej Európe.

Štátna univerzita v Kemerove

študent 5. ročníka

Vedecký školiteľ: Barsukov Alexander Michajlovič, kandidát politických vied, odborný asistent, Katedra politických vied, Fakulta politických vied a sociológie, Štátna univerzita v Kemerove

Anotácia:

Tento článok je venovaný problémom vzťahu medzi pojmami „štát“ a „národ“.

Tento článok sa zameriava na problémy vzťahu medzi pojmami „štát“ a „národ“.

Kľúčové slová:

Štát, národ, národný štát, národná identita

Štát, národ, národný štát, národná identita

MDT 321,01

Vzťah medzi pojmami „štát“ a „národ“ znepokojuje mnohých výskumníkov už mnoho rokov. Štát a národ sú spravidla vnímané ako vzájomne závislé javy, ktoré majú zároveň množstvo odlišností. Niektoré teórie považujú štát a národ za prvky navzájom nevyhnutné, iné za úplné synonymá.

Je logické začať diskusiu o tejto problematike definíciami. Na otázku, čo je štát, teda nemecký sociológ M. Weber stručne a výstižne odpovedá: „Štát je jediná organizácia, ktorá má právo na legitímne násilie a potrebuje podporu od kontrolovaných más. Táto organizácia Vyznačuje sa vysokou centralizáciou, ktorá mu umožňuje úspešne udržiavať zabehnutý poriadok. Touto organizáciou alebo súborom organizácií je štát. Vzhľadom na to, že štát predpokladá prítomnosť vládnucej vrstvy (elity) aj podriadenej masy (obyvateľstva), vzniká problém vzťahu týchto spoločenstiev ku konkrétnemu národu.

Národ je sociálne stabilný - etnická komunitaľudí, ktorý sa historicky vyvíjal a má niektoré spoločné znaky (jazyk, zvyky, kultúrne charakteristiky). Zároveň je pre túto formáciu charakteristická aj pospolitosť územia a ekonomiky.

Štát a národ sa teda prelínajú tam, kde nás začína znepokojovať otázka národnej identity dvoch skupín (elity a masy). Príslušnosť k rovnakému národu elity a bežnej populácie znamená dodržiavanie základného princípu nacionalizmu. Malo by sa však chápať, že pri zrode národa nestojí žiadna samostatná etnická skupina, ale s najväčšou pravdepodobnosťou v rámci určitého štátneho útvaru dochádza k formovaniu národa.

Tu stojíme pred osobitnou kategóriou „národného štátu“. Stojí za zmienku, že táto kategória je medzinárodne uznávaná Organizáciou Spojených národov a je oficiálne považovaná za definíciu všetkých štátov so suverenitou. Je však možné dať znak rovnosti medzi národ – štát v ponímaní OSN – a národný štát? Niektorí vedci uprednostňujú rozlišovanie medzi dvoma pojmami „národný štát“ a „národný štát“. A.M.Salmin teda navrhol venovať pozornosť ideológii štátu – národa, ktorá by mala plne zodpovedať národnému štátu. V skutočnosti však podľa neho tieto pojmy nemôžu byť synonymá. Napríklad poznamenáva, že vo Francúzsku sa celá populácia považuje za Francúzov, zatiaľ čo v Rusku sa neustále vedú spory o tom, kto je „Rus“ a kto je „Rus“? Preto titul národný štát patrí Francúzsku. Aj A.M. Salmin vyzval na identifikáciu pojmov národ - štát a národný štát, keďže v ideálnom prípade v nich nemôžu byť žiadne rozdiely.

Pozrime sa na vlastnosti národa podrobnejšie.

Po prvé, spoločný jazyk. zvyčajne národné jazyky sa zrodili na základe jazyka národnosti, ktorá mala väčší význam pre rozvoj a život národa. po druhé, všeobecné územie. V. Lenin poznamenal, že pri existencii územnej heterogenity a centralizovaného riadenia územia by sa obyvateľstvo nemohlo stať jedným národným spoločenstvom. Za dôležitú črtu sa považuje aj spoločná mentálna štruktúra predstaviteľov národa, ktorá je priamym dôsledkom pospolitosti ich kultúry. Napokon, dôležitým faktorom pre vitalitu národa je aj celkový hospodársky život.

Znaky národa sú jednotné a navzájom neoddeliteľné. Len spolu vyjadrujú podstatu národa a odlišujú ho od predchádzajúcich foriem spoločenstva ľudí. Preto ignorovať jeden zo znakov národa znamená skresľovať pojem národ.

Napriek tomu, že tieto znaky sú v podstate univerzálne pre rôzne obdobia vývoja politického myslenia, stále je možné sledovať vývoj v chápaní národa ako kategórie politológie. Výskumníci identifikujú štyri teoretické modely národov.

Prvý model odráža podstatu antropologického prístupu a znamená chápanie národa ako kmeňa. Druhý model vychádza z myšlienok z obdobia Francúzskej revolúcie a národ sa v ňom stotožňuje s občianskym spoločenstvom v podobe štátu. Tretí model zahŕňa použitie etnokultúrneho prístupu: národ ako kultúrne a historické spoločenstvo. Je to charakteristické pre nemeckú klasickú filozofiu. Potom štvrtý model je kombináciou všetkých vyššie uvedených. Národ je v ňom vnímaný ako komplexný mnohozložkový fenomén zahŕňajúci politické, etnické, kultúrne, antropologické a iné aspekty. Tento model je podľa nás najúspešnejší a najracionálnejší. Často sa nazýva aj etnosociálna. Je však potrebné pochopiť, že národ nebude existovať, ak ľudia navzájom neuznajú svoju príslušnosť k nemu. Prichádzajú prejavy o takzvanej národnej identite.

V teórii štátu M. Webera je národná identita opísaná ako podpora akejkoľvek moderný štát. To, čo môže štát dosiahnuť len silou, bez dobrovoľnej podpory obyvateľstva, je najmä v časoch vojny veľmi obmedzené.

Stojí za zmienku, že M. Weber úzko spája pojmy národ a štát, ale nekladie ich na roveň. Ich závislosť je vyjadrená v tom, že štát existuje len s podporou úradov zvonku národného spoločenstva, pričom štát sa zo všetkých síl snaží zachovať národnú identitu. Kultúra a moc sú podľa jeho názoru objektmi rôznych sfér – národnej a štátnej, resp.

Podľa E. Pozdnyakova Weberov koncept nemôže zanechať pocit určitej nespokojnosti so svojou nejednoznačnosťou. Verí, že Weber sa snaží balansovať na veľmi úzkom priestore medzi pojmami „národ“ a „štát“. Sem tam sa nakloniť, nevedieť, ktorému konceptu dať prednosť a dokonca sa zámerne vyhýbať istote.

Problém vzťahu medzi kategóriami „národ“ a „štát“ je teda predmetom hlbokého vedeckého záujmu. Ak vezmeme za normu definíciu „národného štátu“ OSN ako akúkoľvek suverénny štát, potom sa nevyhnutne stretneme s problémom izolácie spoločné znaky takýto stav. Ruská federácia je teda mnohonárodná krajina. Ale v tomto prípade to tiež spadá pod definíciu „národného štátu“. Vzhľadom na to, že dnes existujú vážne rozpory v definícii „Rusov“ a „Rusov“, mnohí vedci nie sú pripravení súhlasiť s chápaním „národného štátu“ a „národného štátu“ ako ekvivalentu.

Etnosociálny model národa, primeraný vo vzťahu k moderným pomerom, nám dáva možnosť posúdiť komplexnosť a všestrannosť národa ako kategórie politológie. Pod túto definíciu spadá mnoho národov, z ktorých väčšina, samozrejme, nemá vlastné štáty. Jasná korešpondencia medzi „jedným národom a jedným štátom“ by bola fyzicky nemožná. Preto môžeme konštatovať, že v skutočnosti sú národy a štát nútené existovať spolu v rámci jedného celku, ale bolo by nesprávne nahrádzať jeden pojem druhým. Štát, ktorý spája niekoľko národov, sa s najväčšou pravdepodobnosťou nebude považovať za národný, kým sa jeho občania nezačnú spájať s takou všeobecnou definíciou, ktorá by zahŕňala súhrn národností zastúpených v krajine. „Francúzi“ vo Francúzsku sú jedinou skupinou občanov, ktorí sa identifikujú predovšetkým podľa krajiny svojho bydliska. Štát teda bude predstavovať určitú spoločnú škrupinu, „tvrdú“ štruktúru, okolo ktorej si etnicky heterogénni občania budú môcť budovať svoju národnú, no zároveň štátnu identitu.

Bibliografia:


1. Weber, M. Vybrané diela: prekl. s ním. - M.: Progress, 1990. – 808 s. 2. Butenko A.P., Mironov A.V. Porovnávacia politológia v termínoch a konceptoch - [Elektronický zdroj]. – URL: http://www.politike.ru/dictionary/276/word/nacija. 3. Pozdnyakov E. A. Nation. Nacionalizmus. Národné záujmy. – M.: Vydavateľstvo A.O. Skupina „Progress“ - „Kultúra“, 1994. - 125 s. 4. Salmin A. M. Šesť portrétov - [Elektronický zdroj]. – URL: http://historyclub.by/index.php?Itemid=65&id=137&option=com_content&task=view.

Recenzie:

13.02.2014, 18:53 Polyakov Jevgenij Michajlovič
Preskúmanie: Veľmi zaujímavý článok na aktuálnu tému, dobre napísaný. Odporúčam na uverejnenie v budúcom čísle. Dovoľte mi odporučiť autorovi: pouvažujte aj o vzťahu medzi pojmami „národ“ a „občianstvo“. Napríklad na modernej Ukrajine. Ukrajinčina - kto je to? Ukrajinci podľa etnicity a/alebo občianstva? Existujú ruskí (grécki, bulharskí atď.) Ukrajinci? Toto nie je len otázka o pojmoch (ako „ruština“ a „ruština“), ale aj o obsahu!


16.02.2014, 22:39 Shargorodskaya Natalya Leonidovna
Preskúmanie: Článok možno odporučiť na publikovanie. Je však potrebné vykonať zmeny v zozname literatúry, a to zoradiť autorov diel v abecednom poradí.