Bol podpísaný záverečný akt bezpečnostného stretnutia. Helsinské dohody sa skončili v Helsinkách. Dopingový úspech pre odsúdených

Narušenie vzťahov medzi Západom a Východom umožnilo zvolať Konferenciu o bezpečnosti a spolupráci v Európe (KBSE). Konzultácie o nej prebiehali v rokoch 1972-1973. vo fínskom hlavnom meste Helsinki. Prvá etapa stretnutia sa uskutočnila na úrovni ministrov zahraničných vecí v dňoch 3. až 7. júla 1973 v Helsinkách. Zúčastnili sa ho zástupcovia 33 krajín Európy, ako aj USA a Kanady – Pozri: Valiullin K.B., Zaripova R.K. ruská história. XX storočia. Časť 2: Návod. - Ufa: RIO BashGU, 2002. S. 148 ..

Druhá fáza stretnutia sa konala v Ženeve od 18. septembra 1973 do 21. júla 1975. Reprezentoval kolá rokovaní v trvaní 3 až 6 mesiacov na úrovni delegátov a expertov menovaných účastníckymi štátmi. V tejto fáze boli vypracované dohody a dohodnuté všetky body programu stretnutia.

Tretia etapa stretnutia sa uskutočnila v Helsinkách 30. júla - 1. augusta 1975 na úrovni najvyšších politických a štátnych predstaviteľov krajín zúčastnených na stretnutí, ktorí stáli na čele národných delegácií - Pozri: Dejiny Ruska, 1945- -2008. : kniha. pre učiteľa / [A.V. Filippov, A.I. Utkin, S.V. Alekseev a ďalší]; vyd. A.V. Filippov. -- 2. vyd., prepracované. a dodatočné -- M.: Osveta, 2008. S.247..

Helsinská konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe (KBSE) 3. júla – 1. augusta 1975 bola výsledkom mierového progresívneho procesu v Európe. V Helsinkách sa zúčastnili zástupcovia 33 európskych štátov, ako aj USA a Kanady. Na stretnutí sa zúčastnili: generálny tajomníkÚV KSSZ L. I. Brežnev, prezident USA J. Ford, francúzsky prezident V. Giscard d "Estaing, britský premiér G. Wilson, nemecký spolkový kancelár G. Schmidt, prvý tajomník Ústredného výboru PUWP E. Terek; generálny tajomník ÚV KSČ, prezident ČSR G. Husák, prvý tajomník ÚV SED E. Honecker, prvý tajomník ÚV BCP, predseda Štátnej rady PRB T Živkov, prvý tajomník Ústredného výboru HSWP J. Kadar, generálny tajomník RCP, rezident v Rumunsku N. Ceausescu, predseda SKJ, prezident Juhoslávie I. Broz Tito a ďalší vedúci predstavitelia zúčastnených štátov Prijatá deklarácia zo strany KBSE proklamovala nedotknuteľnosť európskych hraníc, vzájomné zrieknutie sa použitia sily, mierové riešenie sporov, nezasahovanie do vnútorných záležitostí zúčastnených krajín, rešpektovanie ľudských práv a pod.

Vedúci delegácií podpísali záverečný akt stretnutia. Tento dokument je platný dodnes. Zahŕňa dohody, ktoré sa musia implementovať v plnom rozsahu ako celok o:

1) bezpečnosť v Európe,

2) spolupráca v oblasti hospodárstva, vedy a techniky, ochrany životného prostredia;

3) spolupráca v humanitárnych a iných oblastiach;

4) ďalšie kroky po stretnutí - Pozri: Ratkovskij I. S., Chodjakov M. V. História sovietskeho Ruska - Petrohrad: Vydavateľstvo Lan, 2001. S. 414 ..

Záverečný akt obsahuje 10 princípov, ktoré definujú normy vzťahov a spolupráce: suverénna rovnosť rešpektovanie práv spojených so suverenitou; nepoužitie sily alebo hrozby silou; nedotknuteľnosť hraníc; územná celistvosť; mierové riešenie sporov; nezasahovanie do vnútorných záležitostí; rešpektovanie ľudských práv a základných slobôd; rovnosť a právo národov riadiť svoj vlastný osud; spolupráca medzi štátmi; plnenie medzinárodných právnych záväzkov.

Záverečný akt garantoval uznanie a nedotknuteľnosť povojnových hraníc v Európe (ktorá bola v rukách ZSSR) a uložil povinnosti všetkým zúčastneným štátom rešpektovať ľudské práva (to sa stalo základom využitia problému ľudských práv proti tzv. ZSSR) - Pozri: Sokolov A.K., Tyazhelnikova V.S. Priebeh sovietskych dejín, 1941-1999. - M.: Vyššie. Škola, 1999. S. 195.

Podpísanie Záverečného aktu Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe (KBSE) hlavami 33 európskych štátov, ako aj USA a Kanady 1. augusta 1975 v Helsinkách sa stalo vrcholom medzinárodného zmiernenia napätia. Súčasťou záverečného aktu bola deklarácia princípov vzájomných vzťahov medzi účastníckymi krajinami KBSE. Najväčší význam pripisoval ZSSR uznaniu nedotknuteľnosti povojnových hraníc a územnej celistvostištátov, čo znamenalo medzinárodnoprávnu konsolidáciu situácie v r Východná Európa. Triumf sovietskej diplomacie bol výsledkom kompromisu: Záverečný akt obsahoval aj články o ochrane ľudských práv, slobode informácií a pohybu. Tieto články slúžili ako medzinárodnoprávny základ pre disidentské hnutie v krajine a kampaň za ochranu ľudských práv v ZSSR, ktorá sa aktívne uskutočňovala na Západe.

Treba povedať, že od roku 1973 prebieha nezávislý proces rokovaní medzi predstaviteľmi NATO a Varšavskej zmluvy o redukcii zbrojenia. Požadovaný úspech sa tu však nedosiahol pre tvrdé postavenie krajín Varšavskej zmluvy, ktoré v konvenčných zbraniach prevyšovali NATO a nechceli ich redukovať.

Po podpísaní Helsinského záverečného aktu sa Sovietsky zväz cítil ako majster vo východnej Európe a začal v NDR a Československu inštalovať nové rakety stredného doletu SS-20, ktorých obmedzenie dohody SALT nepredpokladali. .V podmienkach kampane na ochranu ľudských práv v ZSSR, ktorá po Helsinkách na Západe prudko zosilnela, sa pozícia ZSSR mimoriadne pritvrdila. To vyvolalo odvetné opatrenia zo strany Spojených štátov, ktoré po tom, čo Kongres odmietol ratifikovať SALT-2 začiatkom 80. rokov, rozmiestnili v západnej Európe „riadené strely“ a rakety Pershing schopné zasiahnuť toto územie. Sovietsky zväz. Tak sa medzi blokmi na území Európy nastolila vojensko-strategická rovnováha – Pozri: Dejiny Ruska. 1917--2004: Proc. príspevok pre vysokoškolákov / A. S. Barsenkov, A. I. Vdovin. -- M.: Aspect Press, 2005. S.514..

Preteky v zbrojení mali mimoriadne negatívny dopad na ekonomiky krajín, ktorých vojensko-priemyselná orientácia neklesla. Všeobecný extenzívny rozvoj sa čoraz viac dotýkal obranného priemyslu. Parita so Spojenými štátmi dosiahnutá na začiatku 70. rokov sa týkala predovšetkým medzikontinentálnej balistické rakety. Už od konca 70. rokov minulého storočia začala všeobecná kríza sovietskeho hospodárstva negatívny vplyv do obranného priemyslu. Sovietsky zväz začal zaostávať určité typy zbrane. Toto sa ukázalo po zavedení „riadených rakiet“ v Spojených štátoch a ešte zreteľnejšie sa to stalo po začatí práce Spojených štátov na programe „strategickej obrannej iniciatívy“ (SDI). Od polovice 80. rokov si vedenie ZSSR toto zaostávanie jasne uvedomovalo. Čoraz viac sa ukazuje vyčerpanie ekonomických možností režimu.

Proces reštrukturalizácie európsky systém medzinárodné vzťahy na princípoch určených na zabezpečenie mieru, bezpečnosti a spolupráce. Začalo to Záverečným aktom Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe, ktorej záverečná fáza sa konala v Helsinkách v roku 1975. Na konferencii sa zúčastnili lídri 33 európskych štátov, ale aj USA a Kanady.

1. augusta 1975 sa v plenárnej sále paláca Finlandia konala slávnosť podpisu Záverečného aktu.

Podpísanie Záverečného aktu bolo možné v podmienkach nástupu napätia v medzinárodnom napätí. Inicioval zastavenie studená vojna a odstraňovanie jeho následkov. Historicky sa tento akt spája s rozhodnutiami mocností protihitlerovskej koalície o povojnovom usporiadaní Európy, ktoré sa isté sily snažili v rokoch studenej vojny revidovať vo svoj prospech. Sovietsky zväz sa stal iniciátorom zvolania konferencie a aktívnym účastníkom všetkých jej etáp.

Záverečný akt, podpísaný v Helsinkách, otvára Deklarácia princípov, na ktorých by mal byť založený celoeurópsky systém medzinárodných vzťahov: suverénna rovnosť, vzájomné zrieknutie sa použitia sily alebo hrozby silou, nedotknuteľnosť hraníc, územná celistvosť štátov, mierové riešenie sporov, nezasahovanie do vnútorných záležitostí, dodržiavanie ľudských práv a základných slobôd, rovnosť a právo národov rozhodovať o svojom osude, spolupráca medzi štátmi, svedomité plnenie záväzkov vyplývajúcich z medzinárodného práva. Deklarácia bola autoritatívnym potvrdením a rozvinutím základných princípov medzinárodného práva zakotvených v Charte OSN (pozri Organizácia Spojených národov).

Helsinský akt obsahuje aj Dokument o opatreniach na budovanie dôvery a niektorých aspektoch bezpečnosti a odzbrojenia, ktorý obsahuje ustanovenia o predchádzajúcom oznamovaní vojenských cvičení a presunov veľkých jednotiek, o výmene vojenských pozorovateľov, o iných opatreniach na budovanie dôvery a o odzbrojení. záležitosti. Mnohé z týchto opatrení sú v medzinárodných vzťahoch bezprecedentné.

Značná pozornosť sa venuje spolupráci v oblasti hospodárstva, vedy, techniky a ochrany životného prostredia. Boli stanovené predpisy o rozvoji obchodu a priemyselnej spolupráce. Osobitná pozornosť sa venuje spolupráci v tejto oblasti najnovšie trendy veda a technika. Dôležité miesto zaujímajú ustanovenia o spolupráci v humanitárnych oblastiach: kontakty medzi ľuďmi, informácie, kultúra, vzdelávanie. Na záver sú po stretnutí načrtnuté ďalšie kroky. Inými slovami, od začiatku išlo o kontinuálny proces, v rámci ktorého bude prebiehať posilňovanie spoločnej bezpečnosti a rozvoj všestrannej spolupráce.

ZSSR urobil veľa práce na implementácii zákona vo svojej domácej a zahraničnej politike. Článok 29 bol zahrnutý do Ústavy ZSSR, ktorá stanovila, že základom vzťahov s inými štátmi sú zásady, ktoré sa úplne zhodujú so zásadami uvedenými v zákone. V humanitárnej oblasti zákony o občianstve, právny stav cudzích štátnych príslušníkov, pravidlá pobytu cudzích občanov v ZSSR a tranzitný prechod cudzích občanov cez územie ZSSR a pod. Boli uzatvorené početné dohody o hospodárskej, vedeckej, technickej a inej spolupráci s európskymi krajinami.

Helsinský akt znamenal nielen zlom vo vývoji medzinárodných vzťahov v Európe, ale dal aj zvyšku sveta vzor na riešenie najťažších problémov. Ovplyvnil svetový systém medzinárodné vzťahy vo všeobecnosti. Príležitosti, ktoré sa mu otvorili, však neboli využité v dostatočnej miere. Implementácii ustanovení zákona stálo v ceste nové prehĺbenie medzinárodného napätia. Svoj podiel zodpovednosti za to nieslo aj bývalé sovietske vedenie. Zavedenie Sovietske vojská do Afganistanu. V období stagnácie sa mnohé ustanovenia humanitárneho charakteru nerealizovali ani v ZSSR.

A napriek tomu, napriek vystupňovaniu napätia, sa helsinský proces nezastavil, ale ďalej sa rozvíjal. Svedčia o tom stretnutia a konferencie v Belehrade (1977-1978), Madride (1980-1983), Štokholme (1984-1986), Viedni (1986-1989). Na madridskom stretnutí sa rozhodlo o zvolaní Konferencie o opatreniach na budovanie dôvery, bezpečnosti a odzbrojenia v Európe. Jeho prvá etapa sa uskutočnila v Štokholme (1984 – 1986) a otvorila sa vzhľadom na prudké zhoršenie medzinárodnej situácie. Situácia sa radikálne zmenila nástupom transformácií v ZSSR, ktoré položili základ pre zásadné zmeny v medzinárodných vzťahoch. Výsledky sa premietli do prijatia Štokholmského dokumentu, čo bol obrovský úspech v rozvoji helsinského procesu. Dokument zaväzoval štáty vopred oznamovať cvičenia, presuny vojsk nad stanovené parametre, vymieňať si ročné plány vojenských aktivít podliehajúcich notifikácii, pozývať pozorovateľov a dokonca vykonávať zahraničné inšpekcie na mieste. Zvláštny význam mala dohodu potvrdzujúcu povinnosť nepoužitia sily vo všetkých jej formách, vrátane ozbrojených.

Na viedenskom stretnutí, ktoré sa stalo novou etapou vo vývoji helsinského procesu, sa veľká pozornosť venovala spolupráci v oblasti hospodárstva, vedy a techniky, životného prostredia atď.

Dôležitým krokom vo vývoji helsinského procesu bola Parížska konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe v roku 1990. Bola načasovaná tak, aby sa zhodovala s podpísaním Zmluvy o znížení počtu konvenčných ozbrojených síl v Európe. Dohoda predpokladala výrazné zníženie ozbrojených síl členov NATO a Organizácie Varšavskej zmluvy (WTS), čím sa dosiahla rovnováha na výrazne nižšej úrovni. Tým bola prakticky vylúčená možnosť prekvapivého útoku.

Bola prijatá Spoločná deklarácia 22 štátov, ktorá je multilaterálnym politickým záväzkom neútočenia.

Ústredným dokumentom konferencie je Parížska charta pre novú Európu, ktorú podpísali lídri 35 štátov. Signatári charty sa zaviazali budovať a posilňovať demokraciu ako jediný systém vlády vo svojich krajinách; vzájomne si pomáhať, aby boli demokratické výdobytky nezvratné.

Účastníci konferencie vychádzali z nedeliteľnosti bezpečnosti, pričom verili, že bezpečnosť každého z nich je spojená s bezpečnosťou ostatných. Predpokladá sa ďalší rozvoj spolupráce v oblasti ekonomiky a ochrany životného prostredia. Je to o o hlbšej integrácii do medzinárodného hospodárskeho a finančného systému.

Význam parížskeho stretnutia je obzvlášť veľký pre formovanie organizačnej štruktúry helsinského procesu, pre jeho inštitucionalizáciu. Iniciátorom tu bol ZSSR. Bol vytvorený mechanizmus pre pravidelné stretnutia a konzultácie na úrovni hláv štátov a vlád. Ústredným fórom pre politické konzultácie bude Rada ministrov zahraničných vecí, ku ktorej bude pridružený výbor expertov ako pomocný orgán. Na obsluhu týchto orgánov sa v Prahe vytvára sekretariát.

Osobitnú pozornosť si zasluhuje Centrum pre prevenciu konfliktov, ktoré vzniká vo Viedni a je určené na monitorovanie vojensko-politickej situácie v Európe. Vo Varšave sa zriaďuje úrad pre slobodné voľby, ktorý má uľahčiť výmenu informácií o voľbách. Vzniknúť má parlamentné zhromaždenie KBSE (dnes OBSE), zložené zo zástupcov parlamentov všetkých zúčastnených krajín.

Parížska konferencia zohrala dôležitú úlohu pri definovaní spoločných európskych hodnôt a princípov a stanovila ďalekosiahle ciele spolupráce až po integráciu vrátane. Účastníci prijali rozsiahle bezpečnostné záväzky. Boli položené organizačné základy helsinského procesu. To všetko znamená začiatok novej etapy vo vývoji procesu, ktorá odráža jeho vitalita a zmysel.

3. júla 1973 sa v Helsinkách začala Konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe z iniciatívy Organizácie Varšavskej zmluvy. Všetky európske krajiny súhlasili s účasťou na práci stretnutia s výnimkou Albánska. Účelom podujatia bolo zmierniť konfrontáciu medzi oboma blokmi – NATO a Európskym spoločenstvom na jednej strane a Organizáciou Varšavskej zmluvy a Radou vzájomnej hospodárskej pomoci na strane druhej. Napriek všetkým politickým rozporom mali plánované stretnutia pomôcť zmierniť napätie a posilniť mier v Európe.

1. augusta 1975 bol po dvoch rokoch rokovaní definitívne podpísaný Záverečný akt Helsinskej konferencie, v ktorom sa európskym krajinám zaručila nemennosť hraníc, územná celistvosť, mierové riešenie konfliktov, nezasahovanie do vnútorných záležitostí, zrieknutie sa používania násilia, rovnosti a rovnosti suverenít. Okrem toho dokument zaznamenal povinnosť rešpektovať právo národov na sebaurčenie a ľudské práva vrátane slobody prejavu, slobody svedomia a slobody presvedčenia.

Zohľadnenie medzinárodnej situácie v predvečer uzavretia Helsinských dohôd, t.j. koncom 60. - začiatkom 70. rokov 20. storočia;

Stanovenie základných predpokladov pre medzinárodné „détente“;

Zváženie dôsledkov uzavretia Helsinských dohôd;

Definícia hlavných výsledkov helsinského paneurópskeho stretnutia.

Pri písaní testu na dosiahnutie tohto cieľa autor rozoberá učebnice svetových dejín, dejiny Ruska a ZSSR, dejiny štátu a práva zahraničné krajiny, ako aj vedecké práce niektorých domácich a zahraničných autorov.

V dôsledku analýzy informačných zdrojov autor podrobne preskúmal proces podpisu Helsinských dohôd, ich predpoklady a hlavné výsledky.

V októbri 1964, keď nové vedenie ZSSR prevzalo moc do svojich rúk, v pasívnom zahraničná politika Chruščov boli: jednota socialistického tábora, otrasená rozkolom s Čínou a Rumunskom; napäté vzťahy medzi Východom a Západom v dôsledku kubánskej raketovej krízy; nakoniec nevyriešený nemecký problém. Rozhodnutia 23. zjazdu KSSZ v roku 1966 potvrdili smerovanie k tvrdšej zahraničnej politike: mierové spolužitie bolo teraz podriadené prioritnejšej triednej úlohe - posilňovaniu socialistického tábora, solidarite s medzinárodnou robotníckou triedou a národnooslobodzovacím hnutím.

Sovietskemu vedeniu v obnovení plnej kontroly nad socialistickým táborom zabránili ťažkosti vo vzťahoch s Čínou, Kubou, ako aj udalosti v Československu. Tu sa v júni 1967 zjazd spisovateľov otvorene postavil proti vedeniu strany, nasledovali masové študentské demonštrácie a štrajky. Zosilnená opozícia prinútila Novotného v januári 1968 prenechať vedenie strany Dubčekovi. Nové vedenie sa rozhodlo uskutočniť sériu reforiem. Nastolila sa atmosféra slobody, zrušila sa cenzúra, HRC súhlasila s alternatívnymi voľbami svojich lídrov. Bol však nariadený tradične sovietsky „exit“: „na žiadosť československých súdruhov“ v noci z 20. na 21. augusta 1968 vstúpili do Československa vojská piatich krajín Varšavskej zmluvy. Nespokojnosť nebolo možné okamžite upokojiť, demonštrácie protestov proti okupácii pokračovali, čo prinútilo sovietske vedenie odvolať Dubčeka a jeho sprievod z vedenia krajiny a postaviť prívrženca ZSSR G. Husáka (apríl 1969). , na čele Komunistickej strany Československa. Násilným potlačením procesu reformy čs. Sovietsky zväz zastavil modernizáciu tejto krajiny na dvadsať rokov. Tak sa na príklade Česko-Slovenska realizoval princíp „obmedzenej suverenity“, často nazývaný aj „Brežnevova doktrína“.

Vážna situácia nastala aj v Poľsku z dôvodu zdražovania v roku 1970, čo vyvolalo masové nepokoje medzi pracovníkmi pobaltských prístavov. V nasledujúcich desiatich rokoch sa situácia v ekonomike nezlepšila, čo vyvolalo novú vlnu štrajkov, ktorú viedol nezávislý odborový zväz Solidarita na čele s L. Walesom. Vedenie masového odborového zväzu spôsobilo, že hnutie bolo menej zraniteľné, a preto sa vedenie ZSSR neodvážilo poslať vojakov do Poľska a preliať krv. „Normalizáciou“ pomerov bol poverený Poliak generál Jaruzelski, ktorý 13. decembra 1981 zaviedol v krajine stanné právo.

Hoci k priamemu zásahu ZSSR nedošlo, jeho úloha pri „upokojovaní“ Poľska bola badateľná. Obraz ZSSR vo svete sa čoraz viac spájal s porušovaním ľudských práv tak v rámci krajiny, ako aj v susedných štátoch. Udalosti v Poľsku, vznik tamojšej Solidarity, ktorá pokryla celú krajinu sieťou svojich organizácií, svedčili o tom, že tu došlo k najvážnejšiemu narušeniu uzavretého systému východoeurópskych režimov.

Začiatkom 70. rokov prešli vzťahy medzi Západom a Východom radikálnym obratom smerom k skutočnému uvoľneniu napätia. Bolo to možné vďaka dosiahnutiu približnej vojenskej parity medzi Západom a Východom, USA a ZSSR. Obrat sa začal nadviazaním zainteresovanej spolupráce medzi ZSSR, najprv s Francúzskom a potom s NSR.

Na prelome 60. – 70. rokov sovietske vedenie prešlo na realizáciu nového kurzu zahraničnej politiky, ktorého hlavné ustanovenia boli vyhlásené v Mierovom programe prijatom na XXIV. zjazde KSSZ v marci – apríli 1971. významný moment nová politika treba vziať do úvahy skutočnosť, že ani Sovietsky zväz, ani Západ neopustili preteky v zbrojení. Tento proces teraz nadobudol civilizovaný rámec, čo bolo objektívnou potrebou oboch strán po karibskej kríze v roku 1962. Takýto obrat vo vzťahoch medzi Východom a Západom však umožnil výrazne rozšíriť oblasti spolupráce, predovšetkým sovietsko-americkej, spôsobenej určitú eufóriu a vyvolali nádeje vo verejnej mysli. Tento nový stav zahraničnopolitickej atmosféry dostal názov „détente“.

„Detente“ sa začalo výrazným zlepšením vzťahov medzi ZSSR a Francúzskom a NSR. Odstúpenie Francúzska v roku 1966 z vojenská organizácia NATO sa stalo impulzom pre rozvoj bilaterálnych vzťahov. Sovietsky zväz sa pokúsil využiť pri riešení nemeckej otázky, ktorá zostala hlavnou prekážkou uznania povojnových hraníc v Európe, sprostredkovanie Francúzska. Mediácia však nebola potrebná po tom, čo sa sociálny demokrat Willy Brandt stal v októbri 1969 kancelárom Nemeckej spolkovej republiky a vyhlásil „novú Ostpolitik“. Jeho podstatou bolo, že zjednotenie Nemecka prestalo byť predpokladom vo vzťahoch medzi Východom a Západom, ale bolo odložené do budúcnosti ako hlavný cieľ multilaterálneho dialógu. To umožnilo v dôsledku sovietsko-západonemeckých rokovaní 12. augusta 1970 uzavrieť Moskovskú zmluvu, podľa ktorej sa obe strany zaviazali rešpektovať územnú celistvosť všetkých európskych štátov v ich skutočných hraniciach. Najmä NSR uznala západné hranice Poľska pozdĺž Odry-Neisse. Koncom roka boli podpísané príslušné hraničné zmluvy medzi NSR a Poľskom, ako aj medzi NSR a NDR.

Dôležitý míľnik Európskym urovnaním bolo v septembri 1971 podpísanie štvorstrannej dohody o Západnom Berlíne, ktorá potvrdila neopodstatnenosť územných a politických nárokov NSR voči Západnému Berlínu a uviedla, že Západný Berlín nie je integrálnou súčasťou NSR a nebude ním v budúcnosti. Bolo to úplné víťazstvo sovietskej diplomacie, pretože napokon všetky podmienky, na ktorých ZSSR trval od roku 1945, boli prijaté bez akýchkoľvek ústupkov.

Tento vývoj udalostí posilnil dôveru sovietskeho vedenia, že vo svete došlo k radikálnej zmene pomeru síl v prospech ZSSR a krajín „socialistického spoločenstva“. Pozície USA a imperialistického bloku boli v Moskve hodnotené ako „oslabené“. Dôvera ZSSR bola postavená na mnohých faktoroch, z ktorých hlavným bol pokračujúci rast národného hnutia za oslobodenie a dosiahnutie vojensko-strategickej parity so Spojenými štátmi v roku 1969, pokiaľ ide o počet jadrových poplatkov. Na základe toho sa budovanie výzbroje a jej zdokonaľovanie podľa logiky sovietskeho vedenia stalo neoddeliteľnou súčasťou boja za mier.

Dosiahnutie parity zaradilo do programu otázku obmedzovania zbraní na bilaterálnej báze, ktorej účelom bol regulovaný, kontrolovaný a predvídateľný rast strategicky najnebezpečnejšieho typu zbraní – medzikontinentálnych balistických rakiet. Mimoriadne dôležitá bola návšteva amerického prezidenta Richarda Nixona v Moskve v máji 1972. Počas tejto návštevy, mimochodom, prvej návštevy prezidenta USA v ZSSR, dostal proces „détente“ silný impulz. Nixon a Brežnev podpísali „Základy vzťahov medzi ZSSR a Spojenými štátmi americkými“, pričom uviedli, že „v jadrovom veku neexistuje iný základ pre vzťahy ako mierové spolužitie“. 26. mája 1972 bola uzatvorená Dočasná dohoda o opatreniach v oblasti obmedzenia strategických útočných zbraní (SALT) na obdobie 5 rokov, neskôr nazvaná SALT-1. V lete 1973 bola počas Brežnevovej návštevy v USA podpísaná aj dohoda o zamedzení jadrovej vojny.

SALT-1 stanovil pre obe strany limity na počet medzikontinentálnych balistických rakiet (ICBM) a rakiet odpaľovaných z ponoriek (SLBM). Povolené úrovne pre ZSSR boli vyššie ako pre Spojené štáty, pretože Amerika mala rakety s viacerými hlavicami. Tieto časti s jadrovými náložami z jednej hlavice mohli byť nasmerované na rôzne ciele. Zároveň v SALT-1 nebol stanovený počet samotných jadrových náloží, čo umožnilo pri zlepšovaní vojenského vybavenia bez porušenia zmluvy dosiahnuť jednostranné výhody v tejto oblasti. Nestabilná parita stanovená SALT-1 teda nezastavila preteky v zbrojení. Takáto paradoxná situácia bola dôsledkom koncepcie „jadrového odstrašovania“ alebo „jadrového odstrašovania“. Jej podstatou bolo, že vedenie oboch krajín pochopilo nemožnosť použitia jadrové zbrane na politické a ešte viac na vojenské účely, no pokračovala v budovaní svojho vojenského potenciálu vrátane jadrových rakiet, aby zabránila prevahe „potenciálneho nepriateľa“ a dokonca ju aj prekonala. V skutočnosti koncepcia „jadrového odstrašovania“ urobila blokovú konfrontáciu celkom prirodzenou a podnietila preteky v zbrojení.

V novembri 1974 sa na stretnutí Brežneva s americkým prezidentom J. Fordom pokračovalo vo formovaní systému zmlúv. Stranám sa podarilo dohodnúť novú dohodu o obmedzení strategických útočných zbraní (SALT-2), ktorá mala regulovať širšiu škálu zbraní vrátane strategických bombardérov a viacnásobných bojových hlavíc. Podpísanie zmluvy bolo naplánované na rok 1977, ale nestalo sa tak, pretože sa v Spojených štátoch objavil nový typ zbrane - „riadené strely“. USA kategoricky odmietli brať do úvahy maximálne povolené úrovne pre nové typy zbraní, hoci už boli super vysoké - 2 400 hlavíc, z ktorých 1 300 bolo viacnásobných. Postoj USA bol dôsledkom všeobecného zhoršenia sovietsko-amerických vzťahov od roku 1975, ktoré priamo nesúviselo so zmluvou ako takou. Hoci Brežnev a Carter v roku 1979 podpísali SALT II, Kongres USA ju až do roku 1989 nikdy neratifikoval.

Napriek tomu mala politika uvoľnenia priaznivý vplyv na rozvoj spolupráce medzi Východom a Západom. Počas týchto rokov sa celkový obchodný obrat zvýšil 5-krát a sovietsko-americký 8-krát. Stratégia spolupráce sa v tomto období zredukovala na uzatváranie veľkých kontraktov so západnými firmami na výstavbu tovární či nákup technológií. Najznámejším príkladom takejto spolupráce bola teda výstavba automobilky Volga na konci 60. a začiatkom 70. rokov na základe spoločnej dohody s talianskou spoločnosťou Fiat. To však bola skôr výnimka ako pravidlo. Medzinárodné programy sa v podstate obmedzovali na bezvýsledné služobné cesty delegácií úradníkov. Vo všeobecnosti neexistovala premyslená politika v dovoze nových technológií, mimoriadne negatívny dopad mali administratívne a byrokratické prekážky a zmluvy neoprávňovali počiatočné nádeje.

Helsinská konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe (KBSE) 3. júla – 1. augusta 1975 bola výsledkom mierového progresívneho procesu v Európe. V Helsinkách sa zúčastnili zástupcovia 33 európskych štátov, ako aj USA a Kanady. Na stretnutí sa zúčastnili: generálny tajomník ÚV KSSZ L. I. Brežnev, prezident Spojených štátov amerických J. Ford, prezident Francúzska V. Giscard d "Estaing, predseda vlády Veľkej Británie G. Wilson, spolkový kancelár Spolková republika Nemecko G. Schmidt, prvý tajomník ÚV PUWP E Terek, generálny tajomník ÚV KSS, prezident Československa G. Husák, prvý tajomník ÚV SED E Honecker, prvý tajomník Ústredného výboru BCP, predseda Štátnej rady PRB T. Živkov, prvý tajomník Ústredného výboru HSWP J. Kadar, generálny tajomník RCP, rezident Rumunska N Ceausescu, predseda CYU, prezident Juhoslávie I. Broz Tito a ďalší vedúci predstavitelia zúčastnených štátov. Deklarácia prijatá KBSE hlásala nedotknuteľnosť európskych hraníc, vzájomné zrieknutie sa použitia sily, mierové riešenie sporov, zasahovanie do vnútorných záležitostí zúčastnených krajín, rešpektovanie práv osoby a pod.

Vedúci delegácií podpísali záverečný akt stretnutia. Tento dokument je platný dodnes. Zahŕňa dohody, ktoré sa musia implementovať v plnom rozsahu ako celok o:

1) bezpečnosť v Európe,

2) spolupráca v oblasti hospodárstva, vedy a techniky, ochrany životného prostredia;

3) spolupráca v humanitárnych a iných oblastiach;

4) ďalšie kroky po stretnutí.

Záverečný akt obsahuje 10 princípov, ktoré definujú normy vzťahov a spolupráce: suverénna rovnosť, rešpektovanie práv obsiahnutých v suverenite; nepoužitie sily alebo hrozby silou; nedotknuteľnosť hraníc; územná celistvosť; mierové riešenie sporov; nezasahovanie do vnútorných záležitostí; rešpektovanie ľudských práv a základných slobôd; rovnosť a právo národov riadiť svoj vlastný osud; spolupráca medzi štátmi; plnenie medzinárodných právnych záväzkov.

Záverečný akt zaručoval uznanie a nedotknuteľnosť povojnových hraníc v Európe (ktorá bola v rukách ZSSR) a ukladal povinnosti všetkým zúčastneným štátom dodržiavať ľudské práva (toto sa stalo základom využitia problému ľudských práv proti tzv. ZSSR).

Podpísanie Záverečného aktu Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe (KBSE) hlavami 33 európskych štátov, ako aj USA a Kanady 1. augusta 1975 v Helsinkách sa stalo vrcholom medzinárodného zmiernenia napätia. Súčasťou záverečného aktu bola deklarácia princípov vzájomných vzťahov medzi účastníckymi krajinami KBSE. Najväčší význam pripisoval ZSSR uznaniu nedotknuteľnosti povojnových hraníc a územnej celistvosti štátov, čo znamenalo medzinárodnoprávnu konsolidáciu pomerov vo východnej Európe. Triumf sovietskej diplomacie bol výsledkom kompromisu: Záverečný akt obsahoval aj články o ochrane ľudských práv, slobode informácií a pohybu. Tieto články slúžili ako medzinárodnoprávny základ pre disidentské hnutie v krajine a kampaň za ochranu ľudských práv v ZSSR, ktorá sa aktívne uskutočňovala na Západe.

Po podpísaní Helsinského záverečného aktu sa Sovietsky zväz cítil ako majster vo východnej Európe a začal v NDR a Československu inštalovať nové rakety stredného doletu SS-20, ktorých obmedzenie dohody SALT nepredpokladali. .V podmienkach kampane na ochranu ľudských práv v ZSSR, ktorá po Helsinkách na Západe prudko zosilnela, sa pozícia ZSSR mimoriadne pritvrdila. To vyvolalo odvetu zo strany Spojených štátov, ktoré po tom, čo Kongres odmietol ratifikovať SALT-2 začiatkom 80. rokov, rozmiestnili v západnej Európe „riadené strely“ a rakety Pershing schopné zasiahnuť územie Sovietskeho zväzu. Medzi blokmi na území Európy tak vznikla vojensko-strategická rovnováha.

Preteky v zbrojení mali mimoriadne negatívny dopad na ekonomiky krajín, ktorých vojensko-priemyselná orientácia neklesla. Všeobecný extenzívny rozvoj sa čoraz viac dotýkal obranného priemyslu. Parita so Spojenými štátmi dosiahnutá na začiatku 70. rokov sa týkala predovšetkým medzikontinentálnych balistických rakiet. Od konca 70. rokov minulého storočia začala mať všeobecná kríza sovietskeho hospodárstva negatívny vplyv na obranný priemysel. Sovietsky zväz začal v určitých typoch zbraní postupne zaostávať. Toto sa ukázalo po zavedení „riadených rakiet“ v Spojených štátoch a ešte zreteľnejšie sa to stalo po začatí práce Spojených štátov na programe „strategickej obrannej iniciatívy“ (SDI). Od polovice 80. rokov si vedenie ZSSR toto zaostávanie jasne uvedomovalo. Čoraz viac sa ukazuje vyčerpanie ekonomických možností režimu.

Od konca 70. rokov bolo uvoľnenie nahradené novým kolom pretekov v zbrojení, hoci nahromadené jadrové zbrane už stačili na zničenie všetkého života na Zemi. Obe strany nevyužili dosiahnuté uvoľnenie napätia a vydali sa cestou vybičovania strachu. Kapitalistické krajiny sa zároveň držali konceptu „jadrového odstrašovania“ ZSSR. Sovietske vedenie na druhej strane urobilo niekoľko zásadných prepočítaní v zahraničnej politike. Pre množstvo zbraní, pre veľkosť armády, tankovej armády atď. ZSSR predbehol USA a ich ďalšie budovanie stratilo zmysel. ZSSR začal budovať flotilu lietadlových lodí.

Hlavným faktorom, ktorý podkopal dôveru v ZSSR, bola sovietska intervencia v Afganistane v decembri 1979. 200-tisícové expedičné sily viedli vojnu, ktorá bola v krajine a vo svete mimoriadne nepopulárna. Vojna pohltila ľudské a materiálne zdroje, zomrelo 15 000 sovietskych vojakov, 35 000 bolo zmrzačených, asi jeden až dva milióny Afgancov bolo vyhladených a tri až štyri milióny sa stali utečencami. Ďalším nesprávnym výpočtom sovietskej zahraničnej politiky bolo rozmiestnenie rakiet stredného doletu v Európe v polovici 70. rokov. Prudko to destabilizovalo situáciu a narušilo strategickú rovnováhu.

Treba tiež vziať do úvahy, že v druhej polovici 70-tych - začiatkom 80-tych rokov ZSSR podľa triedneho princípu poskytoval krajinám tretieho sveta všetku možnú pomoc (vojenskú, materiálnu atď.), podporujúc boj proti tamojšiemu imperializmu. Sovietsky zväz sa zúčastnil ozbrojených konfliktov v Etiópii, Somálsku, Jemene, inšpiroval kubánsku intervenciu v Angole, ozbrojené „progresívne“ režimy v Iraku, Líbyi a ďalších krajinách z pohľadu sovietskeho vedenia.

Skončilo sa tak obdobie uvoľnenia napätia, ktoré bolo priaznivé pre ZSSR, a krajina sa teraz dusila v ťažkých pretekoch v zbrojení zoči-voči vzájomným obviňovaniam a dávajúc druhej strane značný dôvod na tvrdenie o „sovietskej hrozbe“. “, o „ríši zla“. Vstup sovietskych vojsk do Afganistanu dramaticky zmenil postoj západných krajín k ZSSR. Mnohé predchádzajúce dohody zostali na papieri. Moskovské olympijské hry-80 sa konali v atmosfére bojkotu väčšiny kapitalistických krajín.

Po vstupe sovietskych vojsk do Afganistanu sa medzinárodná atmosféra dramaticky zmenila a opäť nadobudla črty konfrontácie. Za týchto podmienok vyhral prezidentské voľby v USA zástanca tvrdého prístupu k ZSSR R. Reagan.

V Spojených štátoch sa začali vypracovávať plány na strategickú obrannú iniciatívu (SDI), ktorá počíta s vytvorením jadrového štítu vo vesmíre, ktorý dostal obrazný názov plány „vesmírnej vojny“. V amerických obranných smerniciach pre fiškálne roky 1984-1988 sa uvádzalo: „Je potrebné nasmerovať vojenské súperenie so ZSSR do nových oblastí a tým urobiť všetky predchádzajúce sovietske obranné výdavky bezvýznamné a urobiť všetko. sovietske zbrane zastaraný." Sovietsky zväz bude nútený minúť ročne asi 10 miliárd rubľov (72 % vojenských programov) na vesmírne programy.

V ZSSR sa tiež stalo známym, že na decembrovom (1979) zasadnutí Rady NATO (dva týždne pred vstupom vojsk do Afganistanu) sa rozhodlo o rozmiestnení nových amerických jadrových rakiet stredného doletu v Európe od novembra 1983. Za týchto podmienok ZSSR rozmiestnil v Československu a NDR rakety stredného doletu, ktoré boli schopné zasiahnuť európske metropoly v priebehu niekoľkých minút. V reakcii na to NATO začalo rozmiestňovať sieť v Európe americké rakety stredného doletu, ako aj riadené strely. V krátkom období bola Európa presýtená jadrovými zbraňami. V snahe zabrániť ďalšej eskalácii napätia urobil Yu.V. Andropov ústupky a navrhol znížiť počet Sovietske rakety v európskej časti ZSSR na úroveň francúzskych a britských jadrových zbraní, čím sa zvyšok rakiet presunul za Ural. Sovietske vedenie súhlasilo s námietkami proti zvýšenému napätiu v Ázii v dôsledku presunu sovietskych rakiet vyvezených z Európy a oznámilo pripravenosť nadbytočné rakety demontovať. Andropov sa zároveň pustil do urovnania afganskej otázky, pričom do procesu rokovaní zapojil pakistanskú stranu. Zníženie napätia na afgansko-pakistanskej hranici by Sovietskemu zväzu umožnilo znížiť kontingent sovietskych vojsk v Afganistane a začať sťahovať jednotky. Incident s juhokórejským osobným lietadlom zostreleným nad územím ZSSR 1. septembra 1983 viedol k obmedzeniu vyjednávacieho procesu. Sovietska strana, ktorá nejaký čas popierala skutočnosť zničenia parníka (samozrejme vedená spravodajskými službami USA nad vojenskými zariadeniami ZSSR), bola v očiach svetovej komunity vinná za incident, ktorý si vyžiadal obete na životoch. 250 cestujúcich. Rokovania boli prerušené.

Najkontroverznejším momentom v histórii uvoľňovania napätia v 70. rokoch je rozdielne chápanie tohto procesu v ZSSR a na Západe. Existuje niekoľko hlavných hľadísk, ktoré sa líšia stupňom šírky interpretácie procesu, limitmi jeho distribúcie. Čo to vlastne bolo: „dymová clona“, ktorá umožnila Brežnevovmu vedeniu posilniť svoj vplyv vo svete a vybudovať zbrane, alebo úprimná túžba, ak nie dosiahnuť skutočne mierové spolužitie, tak aspoň prispieť k otepľovaniu všeobecné podnebie vo svete. Pravda je zrejme niekde uprostred.

Sovietske vedenie si uvedomovalo potrebu reformy ekonomiky a malo skutočný záujem o rozšírenie oblastí Medzinárodná spolupráca, dúfajúc, že vyvezieme vyspelú západnú technológiu. Toto bolo charakteristické najmä pre rané štádium „kolektívneho vedenia“, keď technokrati mali oveľa väčšiu váhu ako v polovici 70. rokov. Na druhej strane by bolo zvláštne vážne uvažovať o postavení ZSSR ako o úprimnej túžbe úplne opustiť rozširovanie svojej vojenskej prítomnosti vo svete v čase, keď sa USA jednoznačne zamerali na lokalizáciu konfrontácie „preč od jeho brehy." Navyše na XXV. zjazde KSSZ vo februári 1976 Brežnev bez okolkov vyhlásil: „Detente v žiadnom prípade neruší a nemôže zrušiť ani zmeniť zákony triedneho boja...“. Obe strany skôr akceptovali isté pravidlá hry: USA uznávali realitu vo východnej Európe, ZSSR nezasahoval do vnútorných záležitostí Západu. Hoci niektorí západní historici tvrdia, že Spojené štáty americké rátali s úplným opustením činnosti ZSSR vo zvyšku sveta, je nepravdepodobné, že by Američania boli v skutočnosti takí naivní a vynaliezaví, ako ich teraz vykresľujú.

V tomto smere proces uvoľnenia nesprevádzal a ani nemohol sprevádzať odmietnutie ZSSR podporovať „antiimperialistické sily“. Navyše v týchto rokoch ZSSR dôsledne presadzoval politiku rozširovania svojej prítomnosti v rôznych regiónoch. glóbus pod vlajkou „proletárskeho internacionalizmu“. Napríklad účasť sovietskych vojenských poradcov a vojensko-technická pomoc ZSSR Severnému Vietnamu počas jeho vojny s Juhom. Rovnakú opatrnú politiku, ktorá neustále narážala na čínsku angažovanosť vo vietnamských záležitostiach, vykonával ZSSR počas rokov americko-vietnamskej vojny, až po víťazný pochod jednotiek DRV ulicami Saigonu a zjednotenie Južný a Severný Vietnam pod komunistickou nadvládou v roku 1975. Porážka Spojených štátov a založenie komunistický režim všeobecne prispel k šíreniu sovietskeho vplyvu v susednom Laose a Kambodži (od roku 1976 – Kambodža). To výrazne oslabilo pozíciu USA v juhovýchodnej Ázii. Sovietske námorníctvo dostalo právo používať vietnamské prístavy a vojenské základne. Vplyv ZSSR výrazne vzrástol po tom, čo sa Čína – hlavný sovietsky konkurent v boji o vplyv v Indočíne – stala hlavným nepriateľom Vietnamu. Stalo sa tak po čínskom útoku na severné provincie Vietnamu v roku 1979 a poslednej víťaznej vojne. Po čínsko-vietnamskej vojne sa DRV stal hlavným strategickým spojencom ZSSR v tomto regióne.

Proarabský postoj zaujal Sovietsky zväz počas arabsko-izraelskej vojny v roku 1967 a poslal zbrane do Sýrie a Egypta a veľké množstvo Sovietski odborníci. To výrazne prispelo k posilneniu vplyvu ZSSR v r arabskom svete ktorý sa stal dôležitým faktorom sovietsko-amerických vzťahov. Tradičná podpora Indie ako nástroja sovietskeho vplyvu v regióne vyústila do vojenskej pomoci tejto krajine v jej pravidelne sa rozhorúcich konfliktoch s Pakistanom. V treťom svete sa Angola, Mozambik a Guinea (Bissau) tiež tešili podpore Sovietskeho zväzu v boji proti portugalskej koloniálnej závislosti. ZSSR sa však neobmedzil len na pomoc v protikoloniálnom boji, ale aktívne zasahoval do občianskych vojen, ktoré sa v týchto krajinách začali na strane skupín deklarujúcich svoju marxisticko-leninskú orientáciu. To viedlo k sovietskej podpore kubánskej vojenskej intervencie v Angole, ako aj pokračujúcej vojenskej pomoci Ľudovému frontu Mozambiku. V dôsledku toho bol v Angole a Mozambiku vyhlásený kurz k budovaniu socializmu. ZSSR prostredníctvom Kuby podporil partizánov aj v Nikarague, čo viedlo v roku 1979 k zvrhnutiu proamerického Somozovho režimu a k moci sandinistickej vlády, ktorá ohlásila plány na vybudovanie socializmu.

Helsinský proces jasne spájal jednotlivé otázky ľudských práv s Národná bezpečnosť. Pomohol ukončiť komunistickú nadvládu vo východnej Európe a pomohol spustiť nový bezpečnostný a ekonomický vzťah medzi Východom a Západom. Výsledkom tohto procesu bolo vytvorenie v súčasnosti 56-člennej Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe (OBSE) – aktívnej medzinárodný orgán, ktorá sa zasadzuje za demokraciu a ľudské práva na celom svete.

Ale možno najväčším úspechom Helsínk boli záväzky v oblasti ľudských práv a demokracie, ktoré ľudia v celom regióne naďalej požadujú od svojich vlád.

Armádny plukovník vo výslužbe Ty Cobb, ktorý pôsobil ako poradca prezidenta Ronalda Reagana pre Sovietsky zväz, pre America.gov povedal, že keď sovietska vláda 30 rokov po skončení druhej svetovej vojny podpísala Helsinské dohody, myslela si, že to začína byť dobré. dohoda..

Zdá sa, že dosiahnuté dohody legalizovali povojnové hranice medzi Nemeckom, Poľskom a Sovietskym zväzom, no v skutočnosti ich ustanovenia o ľudských právach spôsobili prvé porušenie železnej opony.

Hoci konzervatívci na Západe boli vo všeobecnosti toho názoru, že dohody pravdepodobne dramaticky nezmenia situáciu v ZSSR, v skutočnosti ich podpísaním Sovietsky zväz prevzal množstvo záväzkov. V konečnom dôsledku sa dohody „ukázali ako užitočný nástroj“ na riešenie konfliktov a v konečnom dôsledku viedli k odstráneniu sovietskej moci vo východnej Európe aj v Rusku.

Najmä Helsinský záverečný akt umožnil členským štátom vytvárať skupiny monitorujúce ľudské práva, čím sa vytvorili priaznivé podmienky pre činnosť disidentských hnutí a nenásilných protestných organizácií v krajinách východného bloku. Moskovská helsinská skupina sa ukázala ako mimoriadne účinná pri upozorňovaní medzinárodnej pozornosti na porušovanie ľudských práv v Sovietskom zväze.

Nemecký historik Fritz Stern vo svojom nedávnom článku „Cesty vedúce do roku 1989“ poznamenal, že na začiatku „málo politikov na oboch stranách železnej opony si uvedomili zápalný potenciál helsinských dohôd... a uvedomili si, že poskytujú disidentské hnutia v krajinách východnej Európy a v Sovietskom zväze morálnu podporu a aspoň niektoré prvky právnej ochrany.

Priamym výsledkom Helsinských dohôd z roku 1975 a nového politického myslenia, ktoré po nich nasledovalo, bol „pád“ Berlínskeho múru 9. novembra 1989, keď východné Nemecko otvorilo svoje hranice a umožnilo občanom cestovať na Západ.

Do roka bol zbúraný 106-kilometrový Berlínsky múr, prezidentom Československa sa stal bývalý disident a politický väzeň Václav Havel, boli zvrhnuté diktatúry od Bulharska po Pobaltie a 100 miliónov ľudí vo východnej Európe po 40 rokoch komunistickej nadvlády dostalo možnosť zvoliť si vlastnú vládu.

Podľa Carol Fullerovej, americkej chargé d'affaires a.i. pri OBSE, „Pád Berlínskeho múru a následný kolaps Sovietskeho zväzu dal nový impulz helsinskému procesu. OBSE vytvorila nové štruktúry – vrátane sekretariátu a poľných misií – a čelila novým výzvam, od terorizmu a klimatických zmien až po vojenskú transparentnosť a stabilitu na Balkáne a v bývalom Sovietskom zväze.

Keď 35 európske krajiny, vrátane Spojených štátov a Sovietskeho zväzu, podpísal Helsinský záverečný akt Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe 1. augusta 1975, čo viedlo k sérii udalostí, ktoré vyvrcholili pádom Berlínskeho múru a zanechali stopu na medzinárodné vzťahy.

Prečo úrady ZSSR nedokázali rozpoznať typického „trójskeho koňa“ v návrhu Západu, možno pochopiť až teraz na základe analýzy Helsinského paktu, ako aj skúseností z porážok ZSSR a moderného Ruska. Takáto analýza je nepochybne potrebná, pretože stále „pasíme“ toho „trójskeho koňa“, hoci z neho naďalej zoskakujú zahraniční vojaci – teraz sú to vojaci „oranžových revolúcií“.

Analýza Helsinských dohôd a ich predpokladov ukazuje, že Sovietsky zväz k tomuto kroku pristúpil z pragmatických úvah. Prvý „kôš“ Helsinských dohôd zabezpečil nedotknuteľnosť hraníc, ktoré v tom čase v Európe existovali. Sovietsky zväz, ako sa mu zdalo, mal možnosť zvečniť výdobytky z roku 1945 nielen de facto (vďaka prevahe konvenčných ozbrojených síl v Európe sa táto úloha zdala byť navždy vyriešená), ale aj de iure. Výmenou za to boli akceptované požiadavky na „tretí kôš“, ktoré vtedajším sovietskym predstaviteľom neboli príliš jasné – voľný pohyb osôb cez hranice, šírenie zahraničnej tlače a spoľahlivých informácií, právo národov na sebaurčenie.

„Prvý kôš“ obsahoval toľko príjemných vecí (predovšetkým uznanie NDR ako plnohodnotného štátu), že sa nakoniec Brežnev a jeho kolegovia v politbyre rozhodli prehltnúť nejasný humanitárny prídavok z „tretieho koša“ . Zdalo sa, že hra stojí za sviečku, najmä keď požiadavky „tretieho koša“ Sovietsky zväz sabotoval a minimalizoval zo všetkých síl takmer až do svojej smrti.

Zahraničná tlač pre široké sovietske masy bola obmedzená na komunistickú „Ranku“ a „Humanitu“, povolenie na odchod bolo potrebné do roku 1989, zahraničné vysielanie v ruštine bolo do roku 1987 rušené. Pravdaže, sovietskym občanom sa muselo povoliť sobášiť sa a brať cudzincov, ako aj zjednocovať rodiny oddelené hranicami (v Helsinskom záverečnom akte o tom boli samostatné oddiely). Ale aj tento odklon od stalinistickej rodinnej politiky (za Stalina boli manželstvá s cudzincami, ako viete, zakázané) bol obklopený takým ponížením, že škody sa zdali byť minimálne.

A predsa, ako sa teraz ukazuje, „tretí kôš“ prevážil nad prvým, hoci tomu mnohí v sovietskom bloku aj na Západe neverili. „Po prehltnutí návnady uznania hraníc v Európe v roku 1975 sa sovietske vedenie ocitlo na háku, z ktorého sa už nedokázalo dostať, a keď Gorbačov koncom 80. rokov súhlasil s diskusiou o humanitárnych otázkach na medzinárodných summitoch spolu s odzbrojením a politické otázky, tento hák začal pracovať s mocou a hlavným.

Napriek všetkým pokusom úradov niektorých krajín východného bloku potlačiť aktivity hnutí za ľudské práva sa Záverečný akt Helsinskej konferencie stal najdôležitejším dokumentom na ceste k prekonaniu rozkolu európskeho kontinentu. Východoeurópske krajiny iniciatívne začatie procesu zmierňovania očakávali v prvom rade dosiahnutie záruk vlastnej územnej celistvosti, no práve tento proces výrazne prispel k rozpadu východného bloku v období od roku 1975 do r. 1990.

V dôsledku geostrategických zmien, ktoré sa udiali v Európe, sa skončila aj konfrontácia medzi Východom a Západom, ktorá v minulosti opakovane hrozila, že sa zmení na tretiu – už nukleárnu –. svetová vojna.

1. Antyasov M.V. Panamerikanizmus: Ideológia a politika. Moskva, myšlienka, 1981.

2. Valiullin K.B., Zaripova R.K. ruská história. XX storočia. Časť 2: Návod. - Ufa: RIO BashGU, 2002.

3. Svetové dejiny: Učebnica pre vysoké školy / Ed. –G.B. Polyak, A.N. Markovej. - M .: Kultúra a šport, UNITI, 2000.

4. Grafsky VG Všeobecné dejiny práva a štátu: Učebnica pre vysoké školy. - 2. vyd., prepracované. a dodatočné - M.: Norma, 2007.

5. Dejiny štátu a práva cudzích krajín. Časť 2. Učebnica pre vysoké školy - 2. vyd., Sr. / Pod celkovým. vyd. Prednášal prof. Krasheninnikova N.A a prof. Zhidkova O. A. - M .: Vydavateľstvo NORMA, 2001.

6. Dejiny Ruska, 1945-2008 : kniha. pre učiteľa / [A.V. Filippov, A.I. Utkin, S.V. Alekseev a ďalší]; vyd. A.V. Filippov. - 2. vyd., prepracované. a dodatočné - M. : Osveta, 2008.

7. Dejiny Ruska. 1917-2004: Proc. príspevok pre vysokoškolákov / A. S. Barsenkov, A. I. Vdovin. - M.: Aspect Press, 2005.

8. Sokolov A.K., Tyazhelnikova V.S. Priebeh sovietskych dejín, 1941-1999. - M.: Vyššie. škola, 1999.

9. Ratkovskij I. S., Chodjakov M. V. Dejiny sovietskeho Ruska - Petrohrad: Vydavateľstvo "Lan", 2001

10. Chačaturjan V. M. História svetových civilizácií od staroveku do konca XX storočia. Ročníky 10-11: Príručka pre všeobecné vzdelávanie. štúdiá, inštitúcie / Ed. V. I. Ukolová. - 3. vydanie, Rev. a dodatočné - M.: Drop, 1999.

Pozri: Sokolov A.K., Tyazhelnikova V.S. Priebeh sovietskych dejín, 1941-1999. - M.: Vyššie. Škola, 1999. S. 193.

Pozri: Ratkovskij I. S., Chodjakov M. V. Dejiny sovietskeho Ruska - Petrohrad: Vydavateľstvo Lan, 2001. S. 412.

Pozri: Dejiny Ruska, 1945-2008. : kniha. pre učiteľa / [A.V. Filippov, A.I. Utkin, S.V. Alekseev a ďalší]; vyd. A.V. Filippov. - 2. vyd., prepracované. a dodatočné - M. : Vzdelávanie, 2008. S.241.

Potrebujete pomôcť s učením témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odoslať žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

V októbri 1964 sa v ZSSR vymenilo vedenie. Jednota socialistického tábora bola rozbitá, vzťahy medzi Východom a Západom boli veľmi napäté v dôsledku karibskej krízy. Navyše, nemecký problém zostal nevyriešený, čo veľmi znepokojovalo vedenie ZSSR. Za týchto podmienok sa začali novodobé dejiny sovietskeho štátu. Rozhodnutia prijaté na 23. zjazde KSSZ v roku 1966 potvrdili orientáciu na tvrdšiu zahraničnú politiku. Pokojné spolunažívanie bolo od tohto momentu podriadené kvalitatívne odlišnému trendu k posilňovaniu socialistického režimu, posilňovaniu solidarity medzi národnooslobodzovacím hnutím a proletariátom.

Zložitosť situácie

Obnovenie absolútnej kontroly v socialistickom tábore skomplikovali napäté vzťahy s Čínou a Kubou. Problémy priniesli udalosti v Československu. V júni 1967 zjazd spisovateľov otvorene vystúpil proti vedeniu strany. Nasledovali masívne štrajky študentov a demonštrácie. V dôsledku silnejúceho odporu musel Novotný v roku 1968 prenechať vedenie strany Dubčekovi. Nové predstavenstvo rozhodlo o viacerých reformách. Zaviedla sa najmä sloboda prejavu, HRC súhlasila s usporiadaním alternatívnych volieb lídrov. Situácia sa však vyriešila zavedením vojsk z 5 účastníckych štátov.Nepokoje nebolo možné okamžite potlačiť. To prinútilo vedenie ZSSR odstrániť Dubčeka a jeho sprievod, čím sa do čela strany postavil Husák. Na príklade Československa sa realizoval takzvaný princíp „obmedzenej suverenity“. Potlačenie reforiem zastavilo modernizáciu krajiny najmenej na 20 rokov. V roku 1970 sa skomplikovala situácia aj v Poľsku. Problémy súviseli s rastom cien, ktorý vyvolal masové povstania robotníkov v pobaltských prístavoch. V priebehu nasledujúcich rokov sa situácia nezlepšovala, štrajky pokračovali. Vodcom nepokojov bol odborový zväz „Solidarita“, ktorý viedol L. Walesa. Vedenie ZSSR sa neodvážilo vyslať vojakov a „normalizáciou“ situácie poverili gen. Jaruzelský. 13. decembra 1981 zaviedol v Poľsku stanné právo.

Zadržanie

Začiatkom 70. rokov. vzťahy medzi Východom a Západom sa dramaticky zmenili. Napätie začalo poľavovať. Bolo to spôsobené najmä dosiahnutím vojenskej parity medzi ZSSR a USA, východom a západom. V prvej fáze sa nadviazala zainteresovaná spolupráca medzi Sovietskym zväzom a Francúzskom a následne s NSR. Na prelome 60.-70. Sovietske vedenie začalo aktívne realizovať nový kurz zahraničnej politiky. Jeho kľúčové ustanovenia boli zaznamenané v mierovom programe, ktorý bol prijatý na 24. zjazde strany. Najdôležitejšími bodmi sú tu skutočnosť, že ani Západ, ani ZSSR sa v rámci tejto politiky nevzdali pretekov v zbrojení. Celý proces zároveň nadobudol civilizovaný rámec. Novodobá história vzťahov medzi Západom a Východom sa začala výrazným rozšírením oblastí spolupráce, najmä sovietsko-americkej. Okrem toho sa zlepšili vzťahy medzi ZSSR a NSR a Francúzskom. Tá vystúpila z NATO v roku 1966, čo slúžilo ako dobrý dôvod na aktívny rozvoj spolupráce.

Nemecký problém

Na vyriešenie tohto problému ZSSR očakával, že dostane sprostredkovateľskú pomoc od Francúzska. Nebolo to však potrebné, keďže kancelárom sa stal sociálny demokrat W. Brandt. Podstatou jeho politiky bolo, že zjednotenie územia Nemecka už nebolo predpokladom nadviazania vzťahov medzi Východom a Západom. Bol odložený do budúcnosti ako kľúčový cieľ multilaterálnych rokovaní. Vďaka tomu bola Moskovská zmluva uzavretá 12. augusta 1970. V súlade s ňou sa zmluvné strany zaviazali rešpektovať integritu všetkých európskych krajín v rámci svojich skutočných hraníc. Najmä Nemecko uznalo západné hranice Poľska. A linka s NDR. Dôležitým krokom bolo aj podpísanie štvorstrannej zmluvy o Západe na jeseň 1971. Berlín. Táto dohoda potvrdila neopodstatnenosť politických a územných nárokov na ňu zo strany NSR. Pre ZSSR to bolo absolútne víťazstvo, pretože boli splnené všetky podmienky, na ktorých Sovietsky zväz od roku 1945 trval.

Hodnotenie pozície Ameriky

Úplne priaznivý vývoj udalostí umožnil vedeniu ZSSR upevniť názor, že na medzinárodná aréna došlo k zásadnému posunu v rovnováhe síl v prospech Sovietskeho zväzu. A štáty socialistického tábora. Pozíciu Ameriky a imperialistického bloku hodnotila Moskva ako „oslabenú“. Táto dôvera bola založená na niekoľkých faktoroch. Kľúčovými faktormi bolo pokračujúce posilňovanie národného hnutia za oslobodenie, ako aj dosiahnutie vojensko-strategickej parity s Amerikou v roku 1969, pokiaľ ide o počet jadrových náloží. V súlade s tým hromadenie typov zbraní a ich zdokonaľovanie podľa logiky vodcov ZSSR pôsobilo ako neoddeliteľná súčasť boja za mier.

OSV-1 a OSV-2

Potreba dosiahnuť paritu spôsobila, že problém bilaterálneho obmedzenia zbraní, najmä balistických medzikontinentálne rakety. Veľký význam v tomto procese mala Nixonova návšteva Moskvy na jar 1972. 26. mája bola podpísaná Dočasná dohoda, ktorá definovala reštriktívne opatrenia vo vzťahu k strategickým zbraniam. Táto zmluva sa nazývala OSV-1. Bol uväznený na 5 rokov. Dohoda obmedzila počet balistických medzikontinentálnych rakiet USA a ZSSR odpálených z ponoriek. Povolené úrovne pre Sovietsky zväz boli vyššie, keďže Amerika vlastnila zbrane s viacerými hlavicami. V dohode zároveň nebol stanovený počet samotných poplatkov. To umožnilo bez porušenia zmluvy dosiahnuť jednostrannú výhodu v tejto oblasti. SALT-1 teda preteky v zbrojení nezastavil. Vo formovaní systému dohôd sa pokračovalo v roku 1974. L. Brežnevovi a J. Fordovi sa podarilo dohodnúť nové podmienky obmedzenia strategických zbraní. Podpísanie dohody SALT-2 sa malo uskutočniť v 77. roku. To sa však nestalo, v súvislosti s vytvorením "riadených rakiet" - nových zbraní v Spojených štátoch. Amerika kategoricky odmietla brať do úvahy limitné úrovne vo vzťahu k nim. V roku 1979 zmluvu napriek tomu podpísali Brežnev a Carter, no Kongres USA ju ratifikoval až v roku 1989.

Výsledky politiky détente

Počas rokov vykonávania mierového programu sa v spolupráci medzi Východom a Západom dosiahol značný pokrok. Celkový objem obchodu sa zvýšil 5-krát a sovietsko-americký - o 8. Stratégia interakcie sa zredukovala na podpísanie veľkých zmlúv so západnými spoločnosťami na nákup technológií alebo výstavbu tovární. Čiže na prelome 60.-70. VAZ bol vytvorený na základe dohody s talianskou korporáciou Fiat. Ale túto udalosť možno skôr pripísať výnimke ako pravidlu. Medzinárodné programy sa väčšinou obmedzovali na nevhodné služobné cesty delegácií. Dovoz zahraničných technológií prebiehal podľa nedomyslenej schémy. Skutočne plodnú spoluprácu negatívne ovplyvnili administratívne a byrokratické prekážky. V dôsledku toho mnohé zmluvy zaostali za očakávaniami.

Helsinský proces 1975

Napätie vo vzťahoch medzi Východom a Západom však prinieslo svoje ovocie. Umožnil zvolať Konferenciu o bezpečnosti a spolupráci v Európe. Prvé konzultácie sa uskutočnili v rokoch 1972-1973. Hostiteľskou krajinou KBSE bolo Fínsko. štátov) sa stala centrom diskusie o medzinárodnej situácii. Na prvých konzultáciách sa zúčastnili ministri zahraničných vecí. Prvá etapa sa uskutočnila od 3. do 7. júla 1973. Ženeva sa stala platformou pre ďalšie kolo rokovaní. Druhá etapa prebiehala od 18. 9. 1973 do 21. 7. 1975. Išlo o niekoľko kôl v trvaní 3-6 mesiacov. Rokovali o nich delegáti a experti nominovaní zúčastnenými krajinami. Druhou etapou bolo vypracovanie a následná koordinácia dohôd o bodoch programu valného zhromaždenia. Dejiskom tretieho kola sa opäť stalo Fínsko. Helsinki hostili najvyšších štátnych a politických lídrov.

Vyjednávači

O Helsinských dohodách sa diskutovalo:

Gene. tajomník Brežnev.
Americký prezident J. Ford.
nemecký spolkový kancelár Schmidt.
Francúzsky prezident V. Giscard d "Estaing.
Britský premiér Wilson.
prezident Československa Husák.
Honecker, prvý tajomník Ústredného výboru SED.
Predseda Štátnej rady Živkov.
Prvý tajomník Ústredného výboru HSWP Kadar a ďalší.

Konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe sa konala za účasti predstaviteľov 35 štátov vrátane predstaviteľov Kanady a USA.

Akceptované dokumenty

Zúčastnené krajiny schválili Helsinskú deklaráciu. V súlade s ním vyhlásil:

Nedotknuteľnosť štátnych hraníc.
Vzájomné zrieknutie sa použitia sily pri riešení konfliktov.
Nezasahovanie do vnútornej politikyúčastníckych štátov.
Rešpektovanie ľudských práv a iných ustanovení.

Vedúci delegácií okrem toho podpísali Záverečný akt Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe. Obsahovala dohody, ktoré sa mali vykonať ako celok. Hlavné pokyny stanovené v dokumente boli:

Kľúčové princípy

Záverečný akt Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe obsahoval 10 ustanovení, v súlade s ktorými boli stanovené normy interakcie:

suverénna rovnosť.
Nepoužitie sily alebo hrozba jej použitia.
Rešpektovanie suverénnych práv.
Územná celistvosť.
Nedotknuteľnosť hraníc.
Rešpektovanie slobôd a ľudských práv.
nezasahovanie do domácej politiky.
Rovnosť národov a ich právo samostatne riadiť svoj vlastný osud.
Interakcia medzi krajinami.
Plnenie medzinárodnoprávnych záväzkov.

Helsinský záverečný akt pôsobil ako záruka uznania a nedotknuteľnosti povojnových hraníc. To bolo výhodné predovšetkým pre ZSSR. Helsinský proces navyše umožnil sformulovať a uložiť všetkým zúčastneným krajinám povinnosti prísne dodržiavať slobody a ľudské práva.

Krátkodobé dôsledky

Aké vyhliadky otvoril helsinský proces? Dátum jeho konania historici považujú za vrchol uvoľnenia napätia na medzinárodnej scéne. ZSSR sa najviac zaujímal o problematiku povojnových hraníc. Pre sovietske vedenie bolo mimoriadne dôležité dosiahnuť uznanie nedotknuteľnosti povojnových hraníc, územnej celistvosti krajín, čo znamenalo medzinárodnoprávnu konsolidáciu situácie vo východnej Európe. To všetko sa stalo v rámci kompromisu. Otázka ľudských práv je problémom, ktorý zaujímal tých, ktorí sa zúčastnili helsinského procesu. Stal sa rokom KBSE Štartovací bod pre rozvoj v ZSSR. Medzinárodná právna konsolidácia povinného dodržiavania ľudských práv umožnila spustiť kampaň na ich ochranu v Sovietskom zväze, ktorú v tom čase aktívne presadzovali západné štáty.

Stojí za zmienku, že od roku 1973 sa vedú samostatné rokovania medzi predstaviteľmi krajín Varšavskej zmluvy a NATO. Diskutovalo sa o otázke znižovania počtu zbraní. Očakávaný úspech sa však nikdy nedosiahol. Bolo to spôsobené tvrdým postavením štátov Varšavskej zmluvy, ktoré boli v konvenčných typoch zbraní nadradené NATO a nechceli ich redukovať.

Vojensko-strategická rovnováha

Helsinský proces sa skončil kompromisom. Po podpísaní záverečného dokumentu sa ZSSR začal cítiť ako majster a začal v Československu a NDR inštalovať rakety SS-20, ktoré sa vyznačovali priemerným doletom. V dohodách SALT sa nestanovilo ich obmedzenie. V rámci kampane za ľudské práva, ktorá v západných krajinách po skončení helsinského procesu prudko zosilnela, sa pozícia Sovietskeho zväzu veľmi sťažila. V súlade s tým Spojené štáty prijali množstvo odvetných opatrení. Po odmietnutí ratifikácie zmluvy SALT-2 na začiatku osemdesiatych rokov rozmiestnila Amerika rakety (Pershing a riadené strely) v západnej Európe. Mohli sa dostať na územie ZSSR. V dôsledku toho sa medzi blokmi vytvorila vojensko-strategická rovnováha.

Dlhodobé dôsledky

Preteky v zbrojení mali skôr negatívny vplyv na ekonomickú kondíciu krajín, ktorých vojensko-priemyselná orientácia neklesla. Parita so Spojenými štátmi dosiahnutá pred začiatkom helsinského procesu sa týkala predovšetkým balistických medzikontinentálnych rakiet. Od konca 70. rokov. všeobecná kríza začala mať negatívny dopad na obranný priemysel. ZSSR postupne začal zaostávať v určitých typoch zbraní. To vyšlo najavo po objavení sa „riadených rakiet“ v Amerike. Oneskorenie sa stalo zreteľnejším po začatí vývoja programu pre „strategické obranná iniciatíva" v Spojených štátoch amerických.

Magomedov Marad Sheikhmagomedovich,

Absolvent Právnickej fakulty Južnej federálnej univerzity (bývalá Rostovská štátna univerzita)

Dňa 1. augusta 2010 uplynulo výročie podpísania Helsinského záverečného aktu Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe zo dňa 1. augusta 1975 (ďalej len Záverečný akt KBSE alebo zákon KBSE). Na prednáške načasovanej na toto výročie na Helsinskej univerzite 20. apríla 2009 ruský prezident D. A. Medvedev navrhol vypracovanie novej európskej bezpečnostnej zmluvy, ktorú nazval „Helsinki plus“: berúc do úvahy zastavenie ideologickej konfrontácie a vznik nových subjektov medzinárodného práva“.

Ako je známe, v Charte OSN našlo svoje upevnenie sedem princípov: svedomité plnenie záväzkov, suverénna rovnosť štátov, nezasahovanie do vnútorných záležitostí, zdržanie sa hrozby a použitia sily, mierové riešenie medzinárodných sporov, rovnosť a sebeckosť. -určenie národov, medzinárodná spolupráca. Je ľahké vidieť, že posledné dve zásady nie sú zahrnuté v čl. 2 („Zásady“) a v čl. 1 („ciele“).

Tieto princípy odzrkadľovali záväzky predpokladané pre samotnú OSN a záväzky, ktoré prevzali štáty, ktoré sa na nej zúčastňujú. V dôsledku ďalšej implementácie sa však základné princípy začali uznávať ako základné princípy celého medzinárodného práva. Takéto uznanie bolo zakotvené v Deklarácii prijatej Valným zhromaždením OSN 24. októbra 1970 o zásadách medzinárodného práva o priateľských vzťahoch a spolupráci medzi štátmi v súlade s Chartou OSN (ďalej len Deklarácia z roku 1970). Medzinárodný súdny dvor vo veci vojenských a polovojenských aktivít v Nikarague (1986) charakterizoval ustanovenia tejto deklarácie ako zvykové právo.

Špecifickosť základných princípov medzinárodného práva spočíva aj v tom, že spadajúce pod čl. 103 Charty OSN (o nadradenosti záväzkov vyplývajúcich z Charty OSN pred záväzkami z akejkoľvek inej medzinárodnej zmluvy), zároveň sa od mnohých iných ustanovení Charty OSN odlišuje kvalitou kogentnej normy všeobecného medzinárodného práva (tzv. norma jus kogény).

Záverečný akt KBSE zahrnul do svojho textu Deklaráciu princípov, ktorými „zúčastnené štáty budú riadiť svoje vzájomné vzťahy“. Ruská medzinárodná právna doktrína naznačuje, že táto deklarácia pridala k predchádzajúcim siedmim základným princípom medzinárodného práva ďalšie tri: princíp územnej celistvosti štátov; princíp nedotknuteľnosti štátnych hraníc; princíp rešpektovania ľudských práv a základných slobôd vrátane slobody myslenia, svedomia, náboženského vyznania alebo viery. V tejto súvislosti sa mimovoľne vynára otázka, či zásady Záverečného aktu KBSE majú všetky práve vymenované charakteristiky (vzhľadom na ich aktualizovaný normatívny obsah).

Praktický význam chápania právneho významu princípov Záverečného aktu KBSE je daný aj tým, že v procese medzinárodnej komunikácie najvyšší predstavitelia štátov geograficky ležiacich v Európe alebo s ňou priamo spojených vo svojich vyjadreniach pokiaľ ide o potvrdenie existencie akejkoľvek skutočnosti alebo práva, často odkazujú na tie, ktoré sú zakotvené v Záverečnom akte zásad KBSE. V súlade s tým právne posúdenie takýchto politických vyhlásení naráža prinajmenšom na tieto problémy: (1) aké je kvantitatívne zloženie základných princípov medzinárodného práva; a (2) aký je právny a normatívny obsah každého z hlavných princípov, keďže táto otázka vyvoláva problém zmien noriem definovaných v Deklarácii z roku 1970 ustanoveniami Záverečného aktu KBSE. všeobecnejšou otázkou je, či sa na zásady Záverečného aktu KBSE vzťahuje imperatívny princíp pacta sunt služby a v konečnom dôsledku, či nedodržanie alebo nesprávne dodržiavanie akejkoľvek zásady z Aktu KBSE znamená zodpovednosť štátov podľa medzinárodného práva.

Dôležitosť poskytnutia odpovedí na práve načrtnuté otázky vyplýva aj z toho, že práve analýza doterajších skúseností s budovaním systému medzištátnej komunikácie môže slúžiť ako základ pre riešenie naliehavého problému prinesenia existujúcej regulačnej nadstavby. , vyjadrené predovšetkým v zásadách Záverečného aktu KBSE, v súlade s potrebami medzinárodných vzťahov, ktoré sa v Európe rozvinuli na konci prvého desaťročia XXI. D. A. Medvedev poznamenal, že „jedným z hlavných princípov novej zmluvy o európskej bezpečnosti by malo byť pravidlo o nedeliteľnosti bezpečnostného priestoru bez ohľadu na existujúce spojenectvá, do dokumentu je potrebné zahrnúť princípy kontroly zbrojenia, opatrenia na posilniť vzájomnú dôveru a primerané obmedzenie vojenskej výstavby. Okrem toho v rámci tejto zmluvy musí každý signatársky štát odmietnuť rozmiestnenie strategických útočných zbraní mimo národných území.

V súvislosti s vyššie uvedeným by sme chceli uviesť našu víziu problémov témy naznačenej v nadpise tohto článku. Nekladieme si však za cieľ právne zhodnotiť ostatné (okrem zásad) ustanovenia Záverečného aktu KBSE.

Právny význam medzinárodného právneho dokumentu je determinovaný predovšetkým možnosťou odkazovať sa naň ako na akt obsahujúci kogentné normy, ktorých nesplnenie alebo nesprávne splnenie má za následok zodpovednosť podľa medzinárodného práva. Iniciatíva prezidenta Ruskej federácie na zmenu konfigurácie normatívnej úpravy medzinárodných vzťahov v Európe poukazuje na záver medzinárodná zmluva. V tejto súvislosti je potrebné najskôr určiť, či Záverečný akt KBSE je medzinárodnou zmluvou.

Profesor G. I. Tunkin poznamenal, že koordinácia vôle štátov v procese tvorby normy medzinárodného práva sa týka tak (1) pravidla správania, ako aj (2) jeho uznania ako právnej normy. Pri formovaní noriem medzinárodného práva sa najprv koordinujú vôle štátov týkajúce sa pravidiel správania. Pri tvorbe zmluvných noriem sa to deje prostredníctvom rokovaní, pri diskusiách na medzinárodných konferenciách, v medzinárodných organizáciách a končí sa prijatím textu ako konečného. Tým sa končí koordinácia vôle štátov ohľadom obsahu zmluvnej normy medzinárodného práva, ale nekončí sa proces jej formovania. Je dôležité zdôrazniť, že dohoda o vôli štátov ohľadom obsahu zmluvnej normy ju ešte nerobí záväznou pre štáty.

Nie každá dohoda medzi štátmi je medzinárodnou zmluvou; tento záver osobitne zaznamenala Komisia pre medzinárodné právo OSN. Preto je potrebné preštudovať vôľu zúčastnených štátov Záverečného aktu KBSE o uznaní jeho ustanovení ako noriem zmluvného medzinárodného práva.

Ako viete, helsinský proces mal politický charakter a väčšina rozhodnutí prijatých v jeho rámci bola len výsledkom politických kompromisov, čo sa zdalo byť flexibilnejším nástrojom, ktorý umožňuje nájsť prijateľné formulácie a formalizovať dohodnuté pozície v podmienkach úroveň vzťahov medzi štátmi, ktoré v tom čase existovali.v Európe. Hlavným cieľom Záverečného aktu KBSE bolo, aby sa pomocou tohto aktu definitívne urovnali všetky spory medzi európskymi štátmi, ktoré zostali po druhej svetovej vojne, a tým sa potvrdila nedotknuteľnosť európskeho sveta.

Môžeme teda konštatovať, že nemožno hovoriť o výslovnej vôli štátov participujúcich na helsinskom procese, pokiaľ ide o uznanie povahy noriem zmluvného medzinárodného práva za princípmi Záverečného aktu KBSE.

Možno tiež tvrdiť, že zúčastnené štáty helsinského procesu sa celkom zámerne snažili nepridať Záverečnému aktu KBSE kvalitu medzinárodnej zmluvy. Konkrétne bolo teda uvedené, že zákon o KBSE nepodlieha registrácii v zmysle čl. 102 Charty OSN. Právnym dôsledkom tohto rozhodnutia bola absencia práva zúčastnených štátov Záverečného aktu KBSE odkazovať naň ako na medzinárodnú zmluvu v ktoromkoľvek z orgánov OSN. Treba však poznamenať, že registrácia medzinárodného právneho aktu v súlade s čl. 102 Charty OSN sa nepovažuje za konštitutívny znak tohto zákona ako medzinárodnej zmluvy. Preto rozhodnutie zúčastnených štátov nezaregistrovať Záverečný akt KBSE nepriamo naznačuje, že nemá kvalitu medzinárodnej zmluvy.

Argument v prospech neuznania Záverečného aktu KBSE za medzinárodnú zmluvu sa považuje za absenciu ustanovení definujúcich postup pristúpenia k Aktu KBSE, postup odtrhnutia od účastníckych štátov a mechanizmus národnej právnej implementácie. Na podporu tejto tézy poukážeme na vyjadrenie predstaviteľa Ministerstva zahraničných vecí USA: „[p]olitické záväzky nie sú upravené medzinárodným právom a neexistujú žiadne pravidlá týkajúce sa ich dodržiavania, úpravy alebo odmietnutia.“

Profesor A. Ya. Kapustin v učebnici venovanej 50. výročiu Ruskej asociácie medzinárodného práva opísal pozície existujúce v doktríne týkajúce sa právneho významu Záverečného aktu KBSE: MM.) ako medzinárodnú zmluvu, no zároveň v nej neuznávajúcu medzinárodnú zmluvu v zmysle Viedenského dohovoru o zmluvnom práve z roku 1969. Takýto prístup umožnil poprieť právnu povahu záväzkov vyplývajúcich z tzv. uznávajúc len ich morálny alebo politický význam. Úzke stanovisko zaujali zástancovia uznania významu aktu „soft law“ za Helsinským aktom. opačná poloha boli obsadené niektorými právnikmi, ktorí navrhovali považovať Záverečný akt KBSE... za zmluvu[a] oblek generis. Pridali sa k nim aj tí, ktorí bez popierania politickej povahy záväzkov obsiahnutých v Záverečnom akte zdôrazňovali jedinečnosť tohto dokumentu, ktorý mal podľa nich na európsky vývoj mnohonásobne väčší vplyv, ako je význam väčšiny právnych predpisov. záväzné zmluvy.

Treba poznamenať, že niektorí právnici zdôrazňujúc jedinečnú povahu Záverečného aktu KBSE v skutočnosti oponujú takým kategóriám, ako je dôležitosť a účinnosť akéhokoľvek aktu a kvalita záväznosti podľa medzinárodného práva. V tomto smere možno uviesť učebnicový príklad, keď sa morálne alebo náboženské normy ukážu ako účinnejšie regulátory spoločenských vzťahov, avšak všeobecne sa uznáva, že táto skutočnosť im nedáva kvalitu práva. Zrejme v rámci postoja poukazujúceho na jedinečnosť Záverečného zákona KBSE by jeho zástancovia mali určiť, aký je dopad takejto jedinečnosti na právny význam ustanovení zákona KBSE.

Návrh Komentára Komisie pre medzinárodné právo OSN k článkom o zodpovednosti štátov za medzinárodne nesprávne činy obsahuje tézu: „[r]odporúčania zo strany orgánov medzinárodnej organizácie alebo „nezáväzné“ dohody, ako je Záverečný akt Helsinskej konferencie z 1. augusta 1975 môže vyjadrovať záväzky alebo normy, ktoré ako také nie sú právne záväzné.“ Porušenie takýchto záväzkov alebo noriem nezakladá medzinárodnoprávnu zodpovednosť.

Možno teda tvrdiť, že na príklade Záverečného aktu KBSE máme do činenia len s dohodou vôle ohľadom pravidla správania. Keďže neexistuje zhoda o vôli štátov ohľadne uznania pravidla správania ako právnej normy, zákon KBSE nemožno považovať za medzinárodnú zmluvu. V tomto smere však netreba, zachádzať do extrémov, bagatelizovať či podceňovať prvok zhody vôle týkajúci sa pravidla správania, ktorý umožňuje povedať, že zásady Záverečného aktu KBSE môžu nadobudnúť štatút obyčajového práva. normy.

Ruská právnická literatúra uvádza, že „... princípy (územnej celistvosti štátov; nedotknuteľnosť štátnych hraníc a rešpektovanie ľudských práv a základných slobôd vrátane slobody myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery (tri princípy) – MM.), zdalo by sa, že len pre regionálnu (európsku) aplikáciu, možno však z dobrého dôvodu považovať a považovať za základné princípy medzinárodného práva. Svoje regulačné a právne uznanie a upevnenie našli v tisíckach medzinárodných zmlúv univerzálneho a regionálneho charakteru a v medzinárodnej praxi štátov na všetkých kontinentoch.“ Žiaľ, obsah tohto vyhlásenia nie je zverejnený, takže môžeme ponúknuť iba vlastnú víziu mechanizmu, v rámci ktorého sa vysvetľuje pripisovanie postavenia hlavných princípov medzinárodného práva trom princípom.

V prvom rade by ste mali nastúpiť na pozíciu prof. Yu M. Kolosov, ktorý si presne všimne, že princípy Záverečného aktu KBSE sa nenazývajú základnými princípmi medzinárodného práva.

Riadiac sa tézou, že v medzinárodnom práve nie je nič samozrejmé, ale všetko musí byť potvrdené, treba poukázať na to, že odkaz na „tisícky“ medzinárodných zmlúv univerzálneho a regionálneho charakteru znamená len to, že princípy zakotvené v takýchto dokumentoch sú záväzné len ako zmluvne právne záväzné pre účastnícke štáty a s právnym obsahom, ako je definovaný v texte príslušnej zmluvy. V súvislosti s regionálnymi a bilaterálnymi zmluvami treba povedať, že pokiaľ nie je výslovne uvedené inak, nezaväzujú účastnícke štáty uplatňovať tieto princípy na štáty iných regiónov.

Pravdepodobne vo vyhlásení analyzovanom v tomto štádiu o príslušnosti troch princípov Záverečného aktu KBSE k počtu základných princípov medzinárodného práva sa myslí, že na základe ich „uznania a konsolidácie ] v tisíckach medzinárodných zmlúv univerzálneho a regionálneho charakteru a v medzinárodnej praxi štátov všetkých kontinentov“ nadobudla takýto status a stala sa podľa medzinárodného práva záväznou ako univerzálne zvyky.

Predovšetkým poznamenávame, že v prípade Asylum (Kolumbia/Peru, 20.11.1950) Medzinárodný súdny dvor uviedol, že strana, ktorá sa dovoláva zvyku „musí potvrdiť, že bol ustanovený tak, že sa stal záväzným pre druhá strana“ (§ 276) .

V čl. 38(1)(b) Štatútu Medzinárodného súdneho dvora z 26. júna 1945 je medzinárodná obyčaj definovaná ako „všeobecná prax uznávaná ako zákon“. V rozhodnutí vo veci Continental Shelf Case (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta, 3.6.1985) Medzinárodný súdny dvor uviedol: „Je axiómou, že prvky obyčaje v medzinárodnom práve treba hľadať predovšetkým v praxi. a názor jurisštátov“ (§ 27). V skutočnosti je toto konštatovanie Súdneho dvora v súlade s koncepciou prof. G. I. Tukina o harmonizácii závetov.

Predpokladajme, že samotné princípy Záverečného aktu KBSE a normy medzinárodných zmlúv, v ktorých sú tieto princípy premietnuté, môžu predstavovať prax naznačujúcu zhodu vôle ohľadom pravidla správania. Je dokonca možné, že táto prax spĺňa požiadavky takmer úplnej jednotnosti, šírky a reprezentatívnosti, keďže takéto požiadavky definoval Medzinárodný súdny dvor (napríklad v prípadoch Severného mora Continental Shelf, 20.2.1969. § 74) .

Existujú však vážne pochybnosti o schopnosti tohto postupu obstáť v teste na splnenie požiadavky dostatočného právneho presvedčenia ( názor juris) uvádza, že takéto zásady a ich normatívny obsah majú obyčajovú povahu. V tejto súvislosti existujú dva prístupy k hodnoteniu názor juris vypracované Medzinárodným súdnym dvorom: (1) v niektorých prípadoch (napríklad Delimitácia námornej hranice v oblasti Maineského zálivu, Kanada/Spojené štáty americké. 1984. § 91-93) tento súd dospel k záveru, že existujú názor juris na základe doterajšej štátnej praxe alebo predchádzajúcich súdnych rozhodnutí; (2) „prísnejší“ prístup, ktorý spočíva v potrebe hľadania ďalších dôkazov názor juris (napr. prípad Nikaragua, 1986. § 14). V tomto článku sa budeme držať druhého prístupu, ktorý nám umožní vyhnúť sa hlavnej nevýhode prvého, ktorého metodika sa v moderných podmienkach môže považovať za nedostatočnú na preukázanie zodpovedajúcej skutočnosti.

nie v prospech názor juris o uznaní povahy obyčajových právnych noriem, ktoré stoja za princípmi Záverečného aktu KBSE, svedčí všetko, čo sme už povedali v súvislosti so snahou identifikovať kvalitu medzinárodnej zmluvy v zákone KBSE. K tomu treba pripočítať aj nasledovné.

Pri hodnotení názor juris Osobitnú pozornosť treba venovať tomu, že v súčasnosti je členom Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe (OBSE) 56 štátov, t.j. za 35 rokov, ktoré uplynuli od podpísania Záverečného aktu KBSE, sa počet členov organizácie zvýšil o 21. Stalo sa tak v dôsledku pristúpenia Albánska a Andorry, rozpadu Československa. Neskôr, počnúc rokom 1992, sa v dôsledku rozpadu ZSSR a SFRJ objavilo 18 nových členov.

Názor, že princípy Záverečného zákona KBSE platia pre tieto štáty úplne rovnako ako pre pôvodných účastníkov zákona, sa javí ako povrchný. V skutočnosti samotná analýza ustanovení zákona o KBSE hovorí o niečom inom. Jeho účastníci teda utvrdili, že „za nedotknuteľné považujú všetky hranice navzájom, ako aj hranice všetkých štátov v Európe“. Výklad tohto ustanovenia spochybňuje to, čo pôvodní účastníci „považujú za nedotknuteľné“ hranice novovzniknutých štátov v Európe. Podobne je spochybňovaná skutočnosť, že noví účastníci „vidia ako nedotknuteľné“ svoje (t. j. nové) hranice. Ako priamy dôkaz nemožno použiť poukaz na to, že pôvodné a nové štáty nikdy nenapadli vhodnou formou nenarušiteľnosť hraníc novovzniknutých štátov, keďže tento variant správania mohol byť spôsobený nielen zákonným odsúdením v existujúcou povinnosťou, ale aj vedomím existencie práva (na pohľadávku), ktoré jednoducho nebolo realizované (z rôznych dôvodov).

Zdá sa, že v medzinárodnom práve neexistujú pravidlá o dedičstve vo vzťahu k aktu odporúčacej povahy, čo tiež spôsobuje určité ťažkosti pri identifikácii názor juris novovzniknuté štáty.

Väčšina princípov Záverečného aktu KBSE obsahuje odkazy na ich aplikovateľnosť len vo vzťahoch medzi účastníckymi štátmi. Ani samotné ustanovenia zákona KBSE teda nezaväzujú (aspoň ani morálne) štáty dodržiavať daný variant správania vo vzťahu k nezúčastneným štátom (resp. neeurópskym štátom v prípade princípu nedotknuteľnosti tzv. štátne hranice). Preto z toho, čo bolo práve povedané, nie je možné vyvodiť právne presvedčenie o univerzálnosti týchto zásad.

Je otázne, čo sa dá vyvodiť názor juris niektorých štátov od faktu ich vstupu do KBSE/OBSE. V skutočnosti, aj keď sa uznáva, že pristúpenie znamená prevzatie záväzkov, ich samotná povaha nám umožňuje hovoriť o prijatí iba politických záväzkov zo strany nových účastníkov.

Dokazovanie obyčajového právneho postavenia zásad Záverečného aktu KBSE sa môže uskutočniť dvoma spôsobmi: prostredníctvom uznania, že tieto zásady patria k univerzálnym alebo regionálnym zvyklostiam. Zjavne je ťažké uznať status univerzálnych obyčajových právnych noriem za tromi princípmi Záverečného aktu KBSE.

Požiadavky na formovanie regionálneho zvyku nie sú z objektívnych dôvodov také vysoké, preto je asi vhodné považovať tri princípy za regionálne zvyky, ktoré sa udomácnili v rámci Európy. Aj keď sa však človek vydá touto cestou, nemôže ignorovať vyššie uvedené argumenty o absencii presne stanoveného názor juris. Okrem toho sa v teórii a praxi spochybňuje existencia regionálnych a miestnych zvykov. Hoci v niektorých svojich rozhodnutiach (napríklad v prípade práva prechodu cez indické územie, Portugalsko v. India, 26.11.1957. § 39-43) Medzinárodný súdny dvor odkázal na takéto zvyklosti, zdá sa, že v posudzovaných prípadoch Súd v skutočnosti aplikoval ustanovenia o jednostrannom akte ako zdroj záväzkov alebo doktrínu estoppel.

Pri diskusii o téme tejto práce sa nemožno nedotknúť možného stanoviska Ruskej federácie k povahe záväzkov vyplývajúcich z princípov Záverečného aktu KBSE. Takže, ako sa zdá, Rusku nič nebráni v tom, aby ich považovalo za záväzné podľa medzinárodného práva. V tejto súvislosti je však potrebné zvážiť pravdepodobné právne dôsledky takéhoto postavenia.

Možno tvrdiť, že vyhlásenie RF o právnom význame zásad Záverečného aktu KBSE je jednostranným aktom. Hoci čl. 38 Štatútu Medzinárodného súdneho dvora nehovorí o jednostranných aktoch subjektov medzinárodného práva, samotná prax štátov ukazuje, že takéto akty môžu byť zdrojom záväzkov podľa medzinárodného práva. Táto téza je potvrdená v súdna prax. Medzinárodný súdny dvor vo veci jadrových testov (Nový Zéland proti Francúzsku, 20. 12. 1974) teda poukázal na to, že „vyhlásenie [niečo urobiť] ... so sebou nesie povinnosť (podľa medzinárodného práva – MM.) takto postupovať“ (§ 267 – 271).

Bez popierania, že takýto jednostranný akt je indikátorom názor juris Ruskej federácie v prospech vytvorenia obyčajovej právnej normy je potrebné konštatovať, že pred vytvorením normy tohto charakteru sa Ruská federácia nebude môcť odvolávať na uplatniteľnosť princípov zákona KBSE podľa medzinárodného práva. na vzťahy so štátmi, ktoré tieto princípy považujú len za odporúčania. Naopak, takéto štáty môžu naznačovať, že Ruská federácia jednostranne prevzala záväzky podľa Záverečného aktu KBSE.

Ako sa zdá, v rámci tejto situácie je potrebné vziať do úvahy nasledujúci bod: ak zásady Záverečného aktu KBSE obsahujú normy, ktoré odrážajú smerovanie zahraničnej politiky Ruskej federácie, je potrebné hľadať ďalšie zdroje týchto noriem, ktoré sú záväzné pre všetky príslušné štáty; ak nie je možné nájsť záväzné normy, potom je potrebné hľadať ich zahrnutie do novej medzinárodnej zmluvy.

Na záver by sme chceli poukázať na to, že nič v tomto článku by sa nemalo považovať za smerujúce k zníženiu významu zásad Záverečného aktu KBSE. Tu vykonaný výskum je potrebný na správne pochopenie právneho významu týchto princípov, ako aj na pochopenie a zohľadnenie určitých nedostatkov v implementácii zákona KBSE do budúcnosti pri vývoji Helsinki Plus.

Ako sme uviedli, princípy Záverečného aktu KBSE nemožno samy osebe považovať ani za zmluvné, ani za obyčajové právo. Vo všeobecnosti však možno význam zásad Záverečného aktu KBSE vyjadriť takto:

ich vzhľad naznačoval, že štáty v určitom historickom štádiu boli schopné vzájomne spolupracovať s cieľom zabezpečiť mier a bezpečnosť v Európe;

tieto zásady sú nový prístupštáty, aby riešili bezpečnostné otázky v Európe;

hoci stojí za to uznať nedostatočnú záväznú kvalitu týchto princípov v rámci medzinárodného práva, treba poznamenať, že tieto princípy nielen odporúčajú určité pravidlo správania, ale uznávajú legitímnosť zodpovedajúceho konania alebo nečinnosti, ktoré by mohli byť považované za nezákonné v absencia týchto zásad;

tieto princípy načrtli znaky všeobecného smerovania ďalšieho progresívneho pohybu medzištátnej komunikácie v otázkach bezpečnosti a spolupráce v Európe. Treba poznamenať, že táto komunikácia prebiehala a teraz prebieha za účasti štyroch stálych členov Bezpečnostnej rady OSN, čo nevyhnutne zvyšuje úlohu takéhoto procesu;

ustanovenia Záverečného aktu KBSE môžu byť zahrnuté do procesu formovania medzinárodnej právnej obyčaje, tvoriacej súčasť štátnej praxe a/alebo názor juris, druhú časť musia tvoriť akty záväzné pre medzinárodné právo;

celú skúsenosť s implementáciou Záverečného aktu KBSE je možné vziať do úvahy pri uzatváraní novej zmluvy Helsinki Plus.

Hoci mnohí predstavitelia ruskej medzinárodnej právnej doktríny zdôrazňujú politickú povahu princípov Záverečného aktu KBSE, napriek tomu ruská veda zastáva názor, že existuje desať základných princípov medzinárodného práva. Zdá sa nám, že takáto poloha je celkom vhodná v vzdelávacie účely, však nemožno považovať za bezúhonného pri preukazovaní relevantnej skutočnosti v rámci súdneho procesu. Nevylučujeme však možnosť zohľadnenia postavenia ruských medzinárodných vedcov v súlade s čl. 38 ods. 1 písm. d) Štatútu Medzinárodného súdneho dvora, že možno použiť „...doktríny najkvalifikovanejších publicistov rôznych národov ako pomôcka pri určovaní právnych pravidiel“.

Medzinárodné akty nezakladajúce dohody // American Journal of International Law. 1994 č. 1. S. 518.

Kapustin A. Ya. Európske právo // Medzinárodné právo / otv. vyd. V. I. Kuznecov, B. R. Tuzmuhamedov, 2. vyd. - M., 2007. S. 914.

Ivanenko V.S., Kuznecov V.I. Zásady medzinárodného práva // Medzinárodné právo / otv. vyd. V. I. Kuznecov, B. R. Tuzmuhamedov, 2. vyd. - M., 2007. S. 193.

Cm.: Kolosov Yu. M. Zásady medzinárodného práva // Medzinárodné právo / otv. vyd. Yu. M. Kolosov, E. S. Krivčiková. - 2. vyd. - M., 2005. S. 64.