Guerres et je le croyais. Causes de la guerre. Enjeux éthiques : non-implication des civils, professionnalisation de l’armée

Il n'y a pas d'unité dans la littérature pour définir le concept guerre. Selon Quincy Wright, l'une des premières définitions de la guerre a été donnée par Cicéron, qui définissait la guerre comme "compétition avec recours à la force"(confrontation par la force).

Cela suggère que la guerre implique une compétition (lutte) pour quelque chose et que cette compétition se produit sous une forme particulière, à savoir l'usage de la force. En politique, la compétition implique des conflits sur des objets d'une certaine valeur.

La Grèce a ajouté à la définition de Cicéron, notant que la guerre est à la fois certain statut juridique.

Wright pense que guerre - Ce un certain laps de temps où entrent en vigueur certaines règles réglementant la violence de la part des États qui cherchent à résoudre ainsi le différend entre eux.

Le dictionnaire Webster indique que la guerre est un état de conflit armé généralement ouvert et déclaré entre États ou nations.

Une autre définition de la guerre est donnée par Hidley Ball (Bull) : la guerre est une violence organisée menée les unes contre les autres par des unités politiques 2.

Il s'agit d'une définition plus générale que celle du dictionnaire Webster. Mais le concept violence reste également incertain. Les avantages de cette définition sont triples :

1)" elle ne réduit pas les guerres aux seules guerres interétatiques ;

2) utilise des termes qui ne prêtent pas à controverse ;

3) inclut le concept « organisé ».

Donc, la guerre est une violence organisée. Cela signifie, premièrement, que activités militaires quelqu'un effectué conformément avec des règles et des traditions. Deuxièmement, la guerre n’est pas une violence aléatoire. Elle a un certain direction et source. Troisièmement, la guerre est collectif, et non un phénomène individuel. Cependant, il ne s’agit pas seulement d’un phénomène collectif, mais bien d’un phénomène politique.

La guerre comme forme extrême de rivalité fonction essentielle. La guerre est un moyen de résoudre un certain type de problème(Margaret Mead). Ainsi, la guerre est un comportement appris (acquis), et nous parlons du comportement de la société, et non d'individus individuels.

L'importance de l'approche de Mead est qu'elle montre la guerre comme produit de l’activité humaine. L’humanité est habituée à résoudre certains problèmes par la guerre. Ainsi, Afin d'éviter le déclenchement de guerres, il est nécessaire de créer d'autres mécanismes pour résoudre les situations qui poussent les États sur la voie militaire.

Mead ne répond pas à la question dans ses œuvres : Pourquoi l'humanité a résolu certains problèmes exactement de cette manière, c'est pourquoi un certain modèle de comportement s'est consolidé.

Les biologistes répondent en partie à cette question en considérant le phénomène de comportement agressif des animaux.

Les animaux défendent leur territoire contre les étrangers. Ils se battent également pour la nourriture et le droit de procréer. Ces deux circonstances viennent avec le territoire (Wilson). Ainsi, l’agression peut être associée à la lutte pour l’espace vital. Les clans et les groupes ont survécu grâce à la lutte pour l’existence, la lutte pour le territoire. Mémoire génétique Ainsi, il peut être considéré comme un facteur prédéterminant un comportement agressif en cas de compétition pour le territoire.

Clausewitz a donné deux définitions classiques de la guerre :

1 Bulletin Diplomatique. 1992. N° 7. P. 3-4.

2 Vasquez. R. 23.

Chapitre 2. Guerre, paix et États

« La guerre n’est rien d’autre que la continuation de la politique par d’autres moyens… elle ne peut jamais être séparée de la politique… Une fois que la guerre est devenue une réalité, elle n’est rien d’autre que l’expression de la politique… son instrument. La subordination du point de vue militaire au point de vue politique est donc la seule possible.»

« La guerre est un acte de violence visant à contraindre l'ennemi à accomplir sa volonté »1.

Selon Clausewitz, la guerre est un acte politique de violence. L'aspect politique est le plus important pour lui. Il y a la guerre outil, ce qui est nécessaire pour les politiciens dans certaines situations. Clausewitz note que la guerre survient lorsque la politique et la diplomatie conventionnelles échouent. Dans les cas où la pratique diplomatique existante (négociations ou mécanismes développés de résolution des conflits, ainsi que droit international) n'est pas en mesure de conduire à un résultat acceptable pour les parties en conflit, la guerre devient un moyen par lequel une partie tente de forcer l’autre à exécuter sa volonté.

La guerre survient lorsqu'une des parties est prête à consentir certains sacrifices pour atteindre un objectif. Ainsi, les guerres ne commencent qu'à cause de certains problèmes, qui, cependant, peuvent varier selon les différentes périodes historiques, selon les cultures, etc. S’il existe une manière de résoudre le conflit qui satisfasse les deux parties, la guerre n’aura pas lieu.

La compréhension des causes de la guerre soulève deux questions auxquelles il faut répondre :

1) Qu’est-ce qui fait que les problèmes ne peuvent pas être résolus pacifiquement ?

2) pourquoi la violence est-elle si attrayante en tant qu’outil politique ?

Historiquement, l'établissement d'un contrôle politique et la réussite et absolu des problèmes complexes ont été résolus à la suite des guerres.

Ce processus a commencé dans les premières civilisations agricoles, lorsque les gens étaient devenus plus attachés à la terre qu'à la cueillette et à la chasse. De plus, ces sociétés sont devenues plus organisées, ce qui était important pour la mobilisation et la guerre (Wright, Mansfield).

Cependant, la guerre, une fois qu’elle éclate, a sa propre logique. La violence et le désir de domination peuvent rendre la guerre irrationnelle. L'explication rationnelle de la guerre donnée par Clausewitz peut entrer en conflit avec explication psychologique - désir de tuer. 3. Freud, par exemple, pensait que l'explication rationnelle de la guerre est incorrecte, puisque ses principales causes sont l'instinct,à savoir une réaction explosive \& contre la pression croissante de la civilisation moderne. Plus une civilisation est agressive et répressive envers une personne, plus la réponse est forte.

Freud croyait la guerre est une manifestation de l'instinct de mort visant à détruire ce qui a été créé par eros (l'instinct de vie). Ainsi, les psychanalystes ont soulevé la question selon laquelle la guerre, outre ses composantes politiques et culturelles, inclut également des composantes mentales. Cette approche nous fait également réfléchir aux objectifs non politiques de la guerre (« satisfaire des pulsions agressives » de nature psychologique).

Il est important de considérer les hypothèses théoriques suivantes concernant la guerre :

1) la guerre est un état auquel l'humanité est habituée (historicisme) ;

2) la guerre est un processus ; il a des causes qui ne conduisent pas immédiatement à un conflit sous une forme extrême ;

3) la guerre, en règle générale, est le résultat d'un long affrontement ;

4) la guerre est une sorte de moyen de résoudre les problèmes ;

5) une guerre peut avoir plusieurs causes ;

6) il existe différents types de guerres ;

7) la guerre comme moyen d'enrichissement.

guerre) est un phénomène sociopolitique qui affecte directement le sort du pouvoir sous toutes ses formes et qui a ses propres enseignements et théories. En Occident, l'une de ces orientations scientifiques s'appelle désormais polémologie - 1) lutte armée entre États, parfois au sein d'un État donné (guerre civile) ; 2) au sens figuré, le degré extrême de lutte acharnée, de relations hostiles entre quelqu'un (guerre des autorités, guerre des lois). Il y a V. : global, local ; colonial, injuste, libération, conquête, coutumes, journal.

Excellente définition

Définition incomplète ↓

GUERRE

conflit armé entre de grandes masses de personnes opposées poursuivant leurs propres intérêts ; c'est une politique menée par le recours à la force armée. Dans certaines conditions, un guerrier constitue le moyen le plus radical pour atteindre des objectifs politiques.

Dans le cadre de la sauvagerie et de la barbarie - avant l'émergence de l'État et de la politique - des affrontements armés inter-tribales et intra-tribales ont eu lieu. À mesure que les communautés humaines se développent, les populations se multiplient et, avec l’émergence d’un État, des escarmouches et des affrontements armés sporadiques se transforment en guerres. Il y a des guerres au sein des États, entre groupes sociaux et nationaux (guerre civile, guerres interethniques et de libération nationale) ; les guerres entre États individuels (par exemple, les guerres entre Rome et Carthage, les guerres de conquête d'Alexandre le Grand, les guerres de Napoléon Bonaparte, etc.) ; guerres entre groupes (coalitions) d'États (y compris les guerres mondiales de 1914-1919 et 1939-1945). Avec l’avènement des missiles nucléaires capables de détruire l’humanité, une guerre utilisant de telles armes, tout en restant une continuation de la politique, a cessé d’être un moyen radical pour atteindre des objectifs politiques : elle conduirait à des résultats catastrophiques. Dans cette situation, la confrontation entre « capitalisme et socialisme » s’est transformée en « guerre froide » (1946-1991) avec ses propres principes, moyens et formes de développement.

Contrairement au stalinisme, qui soutenait que la cause profonde de toutes les guerres était la propriété privée et l'exploitation de l'homme par l'homme, en réalité les guerres (par exemple intertribales) se produisaient bien avant l'émergence de la propriété privée et de l'exploitation : leurs causes étaient la lutte pour « espace de vie », pour la possession du feu, des femmes, etc. Mais partout où éclatent des guerres, elles sont toujours fondées sur un affrontement, une confrontation d'intérêts, le désir de certains d'atteindre leurs objectifs par le recours à la violence armée et à l'effusion de sang, contrairement aux intérêts et aux aspirations des autres. Bien sûr, avec l'émergence de la propriété privée, de l'exploitation et de l'État, les guerres ont pris une forme qualitativement nouvelle, et pas seulement parce qu'elles étaient le plus souvent fondées sur des conflits pour la propriété privée, la lutte d'intérêts pour des intérêts vitaux, biens matériels, mais aussi parce que l’État est devenu une puissante organisation de préparation et de conduite de la guerre. La politique, née avec l'émergence de l'État, est devenue le moyen le plus important de préparer et de mener des actions militaires, et la guerre elle-même n'est devenue qu'une continuation de la politique, mais par d'autres moyens - militaires. Toute guerre a ses propres causes et son propre caractère, juste ou injuste, passagère ou prolongée, locale ou très répandue, et les temps modernes- caractère global, mondial. Pour la realpolitik, il est particulièrement important de déterminer la nature de la guerre afin de développer une attitude adéquate à son égard : prendre le parti d'une guerre juste et empêcher le développement et le succès de guerres injustes. Pour comprendre la nature et le caractère de la guerre, il faut découvrir à partir de quelles conditions historiques cette guerre est née, quelles forces sociales la mènent et au nom de quoi, c'est-à-dire quels objectifs elles poursuivent, quels résultats elles veulent obtenir et que peuvent-elles faire ? être le véritable résultat de la guerre. C'est une chose de soumettre directement le peuple contre lequel la guerre est menée, une autre chose est lorsque la guerre est menée pour la redistribution des colonies, et une troisième chose est lorsque le but de la guerre est l'extermination d'un certain national ou d'un certain peuple. groupe social, destruction d’un peuple ou d’une nationalité (génocide).

Aux premiers stades de l'histoire de l'humanité (au sein de formations secondaires telles que l'esclavage, le mode de production asiatique et la féodalité), la guerre, née sur le fondement de la propriété privée et des relations d'exploitation, poursuivait l'objectif de redistribuer les territoires et les richesses, de s'emparer de la main d'œuvre bon marché, etc. . À des niveaux plus élevés, avec la croissance des forces productives, des objectifs plus importants ont été fixés : l'asservissement des peuples de pays ou d'États entiers. Il faut tenir compte du fait que les principales pertes pendant une guerre sont supportées par le peuple, les citoyens ordinaires - paysans, ouvriers, agriculteurs, employés de bureau, etc. Ce sont eux qui ont payé les guerres par une forte baisse de leur niveau de vie. A l'inverse, une certaine partie des possédants, des exploiteurs et des oppresseurs utilisait la guerre à des fins égoïstes : l'extermination pendant la guerre de la partie la plus productive de la population, la baisse du niveau de vie des larges masses s'accompagnaient souvent d'un enrichissement rapide de cette partie de la population qui s'occupait de fournir des armes, des munitions et de la nourriture à l'armée, siphonnant dans ses poches une énorme partie des fonds mobilisés par le gouvernement à travers les impôts.

Par exemple, la guerre anglo-boer à la fin du XIXe siècle. rapportait aux marchands de mort anglais 1 125 livres sterling pour chaque tué. Par la suite, les revenus augmentent rapidement : déjà pendant la Première Guerre mondiale, ils s'élèvent à 8 000 dollars pour chaque tué. Durant la Seconde Guerre mondiale, qui a coûté plus de 50 millions de vies humaines, les profits des monopoles américains se sont élevés à eux seuls à plus de 55 milliards de dollars. En détruisant d'énormes valeurs matérielles et spirituelles, en détruisant les forces productives et leurs fleurs - les gens, les guerres, en particulier les guerres mondiales. Les guerres ont causé de profondes hémorragies à l’humanité, des blessures durables qui mettent des décennies à guérir.

L'inégalité historique du développement économique et sociopolitique des différents pays modifie constamment l'équilibre des forces sur la scène mondiale, ce qui, comme le notent à juste titre les politologues de l'Ouest et de l'Est, conduit à des tentatives d'utiliser leur pouvoir accru pour redistribuer les territoires. et la richesse. Il n’existe pas d’autre moyen de rétablir l’équilibre qui est parfois perturbé, hormis les crises économiques et les guerres politiques. Les guerres interétatiques, y compris les guerres mondiales, sont le produit d’une politique consciente. Mais cela ne veut en aucun cas dire scène historique il existe des chances égales de prévenir la guerre. Retour au début du 20e siècle. Lénine et ses partisans partaient du caractère inévitable des guerres entre États et considéraient donc le soulèvement armé du peuple et la guerre civile, bien que non la meilleure, mais la forme la plus probable de développement de la révolution populaire. Plus tard, la situation a changé. Pourquoi? Auparavant, seuls les intérêts et la politique se heurtaient sur la scène mondiale. capital financier, bourgeoisie impérialiste. Mais la force des travailleurs, la force d’une démocratie éprise de paix, n’a pas suffi à empêcher la guerre. C'est à ce propos que V. Lénine écrivait à propos de « la politique internationale du capital financier qui domine désormais dans le monde entier et qui donne inévitablement lieu à de nouvelles guerres impérialistes » (Works, vol. 33, p. 33). le rapport des forces a changé, de telles guerres ont cessé d'être inévitables.

Outre les guerres interétatiques, il existe également des guerres intra-étatiques menées pour la libération sociale (soulèvements armés, guerre civile ou guérilla au nom de libération nationale). Ce ne sont que des guerres. Il serait erroné de considérer que tout recours à la violence armée est inacceptable. Même Jean-Jacques Rousseau a démontré la justesse de la lutte armée contre les tyrans : « Un soulèvement, écrit-il, qui conduit au meurtre ou au renversement d'un sultan du trône, est un acte aussi naturel que les actes par lesquels il vient de renverser le sultan. disposé des biens et de la vie de ses sujets. Il a tenu bon par la seule force, et la force seule le renverse. De nombreux penseurs ont développé l'idée de justice et ont justifié la lutte contre les tyrans en justifiant les soulèvements populaires.

Alors que les pertes irréparables associées aux soulèvements armés et aux guerres civiles, et plus encore aux conflits armés mondiaux, devenaient de plus en plus évidentes, un concept visant à la résolution pacifique des différends nationaux, sociaux et internationaux a été établi. Mais avant que ce concept ne commence à prévaloir, les cinquante années de paix qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale avaient été dominées par une course aux armements extrêmement dangereuse et des menaces mutuelles. La lutte d’intérêts incompatibles au cours de ces années s’est poursuivie sur la scène mondiale sous la forme de la « Guerre froide », qui a stimulé la course aux armements, qui a saigné le « socialisme réel », assurant la victoire de l’Occident. un affrontement soviéto-américain, mais une confrontation mondiale qui excluait la troisième guerre mondiale avec une collision frontale de deux systèmes et de leurs forces de missiles nucléaires. "Les Américains et les Russes", écrivait Arthur Schlesinger (Jr.), "sont habitués à considérer la guerre froide comme une sorte de duel entre deux États seulement, comme un monopole exclusivement soviéto-américain. Cependant, ce serait une erreur de réduire guerre froide à un jeu à deux faces, mené par l'URSS et les États-Unis. Les États d'Europe n'étaient pas seulement des spectateurs assistant à un match de quelqu'un. Ils ont également participé à la guerre froide. Et, selon l'auteur, le L’Occident a gagné cette guerre.

Guerre. L’un des aspects les plus délicats de la construction d’une nation est l’importance croissante du recours à la force militaire à mesure que l’État se développe. Il convient de noter que la grande majorité des nations européennes ont été formées et unies par leur conquête. Par conséquent, l’hérésie, les soulèvements et les mouvements de libération ont été très brutalement réprimés. Et cela continue encore aujourd’hui dans de nombreux pays du tiers monde.

Pour tout dirigeant, le maintien de l’État est une question d’une importance primordiale. Le monarque et le président feront tout leur possible pour empêcher une invasion étrangère du pays ou pour éviter une division interne. Et ils se montrent impitoyables face à de telles menaces. Dans l'intérêt de la préservation de l'État, ils augmentent pouvoir militaire de leur État afin de pouvoir résister à toute menace, ce qui signifie qu'ils doivent constamment améliorer système politiqueÉtats...

L’incapacité à améliorer l’armée et le système gouvernemental pourrait conduire à une perte du pouvoir. La structure territoriale de l’Europe est devenue sensiblement plus simple à mesure que les petits États ont été soumis et fusionnés avec les plus grands. La guerre était donc un puissant moteur d’unification et de divers types d’améliorations.

Pourquoi la guerre arrive-t-elle ?

On a beaucoup écrit sur les raisons pour lesquelles la guerre éclate. De nombreux penseurs s’accordent sur le fait que la guerre a plusieurs causes, et non une seule. Même si, au sens très large, les théories sur la question des guerres se divisent en deux catégories générales : les théories micro et macro - petites, fermer une image centrée sur les individus par opposition à une image panoramique plus large centrée sur des pays entiers et leurs interactions.

Microthéories. Les racines de la microthéorie se trouvent en grande partie dans la biologie et la psychologie. Ils tentent d’expliquer la guerre comme le résultat de l’agressivité génétique humaine. Le résultat de millions d’années d’évolution est que les humains sont devenus des combattants pour obtenir de la nourriture, protéger leurs familles et protéger leur territoire. En cela, les humains ne sont pas différents de nombreux animaux. De nombreux anthropologues réfutent avec colère ce darwinisme biologique, arguant que le comportement des peuples primitifs variait considérablement - certains étant agressifs, d'autres non - ce qui ne peut s'expliquer que par leur culture. Les auteurs axés sur la psychologie explorent la personnalité des dirigeants, ce qui fait d'eux ce qu'ils sont et comment ils obtiennent un tel pouvoir sur les masses qu'ils peuvent être poussés à la guerre.

Les théories biologiques et psychologiques ont une certaine idée du problème, mais elles sont loin d’expliquer les guerres elles-mêmes. Si l’homme est par nature agressif, pourquoi les pays ne sont-ils pas tout le temps en guerre ? Comment se fait-il que des pays puissent mener une longue série de guerres – la guerre russo-turque autour de la mer Noire ou la guerre israélo-arabe – sous la direction de dirigeants différents, qui doivent sûrement être psychologiquement différents ? Les approches biologiques et psychologiques peuvent donner un aperçu des causes sous-jacentes, mais pas des causes immédiates. Il existe une certaine agressivité humaine, mais dans quelles conditions se manifeste-t-elle ? Pour comprendre cela, tournons-nous vers les macrothéories.

Macrothéories. La macrothéorie trouve ses racines dans l’histoire et la science politique. Ils se concentrent principalement sur le pouvoir et les ambitions des États. Les États, et non les individus, sont les principaux acteurs impliqués. Les États étendent leurs possessions là où ils le peuvent – ​​comme dans le cas de l’avancée de l’Allemagne vers l’Est au Moyen Âge, de « l’apparente fatalité » des Américains, de la montée de l’Empire britannique et de la prise de pouvoir par les Soviétiques. de l'Europe de l'Est et l'Afghanistan. Seule une force d’équilibrage peut arrêter le mouvement afin d’étendre ses possessions. Les uns, craignant la croissance d’un pays voisin, renforceront leurs défenses ou concluront des alliances afin de contrer la puissance de leur voisin.

Beaucoup de choses dans les relations internationales peuvent s’expliquer par les proverbes « Si vis racem para bellum » (« Si tu veux la paix, prépare la guerre ») et « L’ennemi de mon ennemi est mon ami ». Les dirigeants politiques sentent presque automatiquement l’intérêt et le pouvoir nationaux et s’efforcent de les renforcer. La recherche du pouvoir mène-t-elle à la guerre ou à la paix ? Là encore, il existe deux théories principales : Rapport de force. La théorie la plus ancienne et la plus répandue affirme que la paix survient lorsque les États, renforçant leur puissance nationale et formant des alliances, s’équilibrent. Ceux qui rêvent d’expansionnisme sont bloqués. Selon la théorie de l'équilibre des pouvoirs, de longues périodes de paix relative - entre la paix de Westphalie en 1648 et les guerres qui en ont résulté Révolution française/1798-1814/, puis de 1815 jusqu’au déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914, furent une période où les puissances européennes s’équilibrent. Lorsque l’équilibre fut rompu, la guerre commença.

Hiérarchie du pouvoir. Des analystes avertis considèrent l’équilibre des pouvoirs comme un problème résolu. D’abord parce que le calcul de l’échelle des forces est si problématique qu’il est impossible de savoir comment et quand se produit l’équilibrage des forces. Certains auteurs notent qu'il y a eu des périodes de paix où les forces étaient équilibrées, où les États, en ce qui concerne le pouvoir, étaient hiérarchisés. C’est dans les périodes de transition, lorsque cette hiérarchie était violée, que les pays étaient tentés de déclencher une guerre. Après grande guerre avec le résultat final, la paix règne, car dans ce cas le rapport des forces est bien connu. Si cette théorie est correcte, alors tenter d’atteindre un équilibre précis des forces est complètement erroné : cela mènera à la guerre parce que les États participants penseront qu’ils ont de bonnes chances de gagner.

Mauvaise perception. En combinant les approches micro et macro, certains chercheurs se sont concentrés sur la « perception » ou la « perception » comme facteur clé guerre. Les approches psychologiques et de force apportent une certaine contribution, car elles ne sont pas parfaites. Ce n’est pas la situation réelle (difficile à comprendre), mais la situation que les dirigeants perçoivent comme telle qui les oblige à prendre des décisions concernant la guerre ou la paix. Ils développent souvent des idées fausses lorsqu’ils sont confrontés à l’hostilité et au développement d’armes plus avancées dans un autre pays, qui estime que ses actions ont des objectifs défensifs et visent à combler le fossé technologique en matière d’armes. John F. Kennedy a montré que les Soviétiques avaient un avantage sur nous en matière de missiles ; il a obtenu une forte augmentation des missiles aux États-Unis. Cela a eu pour résultat que les Soviétiques nous ont effectivement soutenus et ont perçu les efforts américains comme une menace qu’ils devaient contrer. Le président Reagan croyait que le pouvoir soviétique était supérieur au nôtre et extrêmement dangereux ; il a accéléré le développement de nouvelles fusées pour atteindre l’équilibre. Les Soviétiques ont perçu cela comme une démarche agressive et y ont riposté avec leurs propres nouvelles armes. Les deux camps étaient les otages de leurs propres vulnérabilités. Comme l’a brillamment dit Henry Kissinger : « La sécurité absolue pour une puissance signifie une vulnérabilité absolue pour toutes les autres. »

Dans la théorie de la perception erronée ou de la représentation, les aspects psychologiques et monde réel s'affrontent dans les affaires des dirigeants politiques. Ils croient qu’ils agissent de manière défensive, mais l’image qu’ils se font de la situation peut être déformée. Il est intéressant de noter qu’à notre époque, aucun pays ne qualifie ses actions d’autre chose que défensives. Les Américains au Vietnam considéraient leurs actions comme une défense du monde libre ; Les Soviétiques d’Afghanistan pensaient défendre le socialisme. A leurs yeux, une nation n’est jamais agressive. Un pays, sous la direction de ses dirigeants, sous l’influence de l’idéologie et des médias, peut se retrouver dans un tel état de peur que même ses mesures les plus agressives peuvent être expliquées comme la poursuite d’objectifs défensifs. Même Hitler et les Allemands pensaient, pendant la Seconde Guerre mondiale, défendre l’Allemagne contre des États hostiles.

Excellente définition

Définition incomplète ↓

La guerre est une hostilité personnelle entre des politiciens - États, tribus, groupes, etc., se produisant sous la forme d'un affrontement armé, d'actions militaires (de combat) entre leurs forces armées.

La guerre n'a qu'un seul but : imposer sa volonté. Une ou un groupe de personnes oblige une autre personne, un groupe à renoncer à sa liberté, son idéologie, son droit de propriété, à renoncer à des ressources : territoire, plan d'eau, etc.

Selon la formulation de Clausewitz, « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens violents », c’est-à-dire que la guerre se produit lorsque les politiciens, les chefs de groupe, etc. ne peuvent s’entendre. La guerre totale est une violence armée poussée à l’extrême, c’est-à-dire la destruction de ((tous)) les peuples. L’arme principale de la guerre est l’armée.

Les conflits armés entre forts et faibles sont appelés pacifications, expéditions militaires ou exploration de nouveaux territoires ; avec les petits États - interventions ou représailles ; avec des groupes internes - soulèvements, rébellions ou conflits internes (guerre civile).

L'absence de guerre s'appelle la paix.

Classification des guerres

Selon leur ampleur, les guerres sont divisées en guerres mondiales et locales (conflits).

La division des guerres en « guerre externe » et « guerre interne » est également importante.

Une guerre aérienne est une guerre menée dans les airs à l'aide de ((n'importe quel)) avion.

La guerre navale est une guerre dans laquelle tous les moyens flottants sont utilisés.

Une guerre locale est une petite guerre, dite « guerre limitée », entre petits États ou entre un grand et un petit État, des guerres qui sont souvent de courte durée, pour qu'il soit plus facile de comprendre, ils se sont battus et sont rentrés chez eux.

Guerre nucléaire - eh bien, c'est compréhensible pour beaucoup, une guerre dans laquelle des armes nucléaires sont utilisées : missiles, bombes portables, contamination du territoire par des déchets nucléaires, etc.

Guerre coloniale - le but de cette guerre est de conquérir ou de garder entre ses mains une colonie, c'est-à-dire un peuple, un État.

Petite guerre - le but de cette guerre est de vaincre l'ennemi afin de donner un avantage aux troupes principales pour une bataille décisive.

La guerre de l’information consiste à influencer la population (militaire également) de l’ennemi à travers la diffusion de (toutes sortes) de désinformation, le but étant d’influencer la volonté de l’ennemi.

Guerre réseaucentrique - l'essence de cette guerre est d'augmenter les capacités de combat ((promettrices)) des formations dans les guerres et conflits armés modernes, en atteignant ((supériorité de l'information)), en unissant les combattants en un seul réseau.

Les psychologues, par exemple E. Durban et John Bowlby, soutiennent que l'agressivité est inhérente à la nature humaine. Selon cette théorie, l’État crée et maintient un certain ordre dans la société locale et crée en même temps les bases d’une agression sous forme de guerre. Si la guerre fait partie intégrante de la nature humaine, comme le supposent de nombreuses théories psychologiques, elle ne sera jamais complètement éradiquée.

Sigmund Freud considérait l'agressivité comme l'un des instincts fondamentaux qui déterminent les « ressorts » psychologiques, la direction et le sens de l'existence humaine, et sur la base de cette position, S. Freud a même refusé de participer au mouvement pacifiste, car il considérait les guerres comme une fatalité. conséquence de poussées périodiques d’agressivité humaine.

Certains militaristes, comme Franz Alexander, soutiennent que l’état du monde est une illusion.

Les périodes communément appelées « pacifiques » sont en réalité des périodes de préparation à une guerre future ou une situation où les instincts militants sont réprimés par un État plus fort.

Ces théories seraient fondées sur la volonté de l’écrasante majorité de la population. Cependant, ils ne tiennent pas compte du fait que seul un petit nombre de guerres dans l’histoire ont été véritablement le résultat de la volonté du peuple. Le plus souvent, les gens sont entraînés de force dans la guerre par leurs dirigeants. L’une des théories qui mettent au premier plan les dirigeants politiques et militaires a été développée par Maurice Walsh. Il a fait valoir que la grande majorité de la population est neutre à l’égard de la guerre et que les guerres ne surviennent que lorsque des dirigeants ayant une attitude psychologiquement anormale à l’égard de la vie humaine arrivent au pouvoir. Les guerres sont déclenchées par des dirigeants qui cherchent délibérément à se battre, comme Napoléon, Hitler et Alexandre le Grand. Ces personnes deviennent chefs d’État en temps de crise, lorsque la population recherche un leader volontaire qui, pense-t-elle, peut résoudre ses problèmes.

Ainsi, le pape Urbain II écrivait en 1095, à la veille de la première croisade : « Le pays dont tu as hérité est entouré de toutes parts par la mer et les montagnes, et il est trop petit pour toi ; il fournit à peine de la nourriture aux gens. C’est pourquoi vous vous entretuez et vous torturez, faites la guerre, c’est pourquoi tant d’entre vous meurent dans les conflits civils. Calmez votre haine, laissez l’hostilité prendre fin. Prendre la route du Saint-Sépulcre ; récupérez ce pays de la race méchante et prenez-le pour vous.

Ayn Rand a soutenu que si une personne veut résister à la guerre, elle doit d’abord s’opposer à l’économie contrôlée par l’État. Elle croyait qu’il n’y aurait pas de paix sur terre tant que les gens adhéreraient à des instincts grégaires et sacrifieraient des individus pour le bien du collectif et de son « bien » mythique.

Ce qui a été condamné dans les situations de meurtres de masse de l'Antiquité à nos jours

L’humanité réfléchit aux règles de la guerre depuis que les hommes ont commencé à se battre. Cela a été déterminé, entre autres, par la nature de la guerre, qui se termine tôt ou tard par la paix, et avec l'ancien ennemi, il est encore nécessaire de vivre et de négocier d'une manière ou d'une autre.

La Grèce ancienne

Questions éthiques : archers, esclavage, maraudeurs

Archer. Peintre de vases Épictète. Grèce,
520-500 avant JC e. Wikimédia Commons

Depuis l'Antiquité, les participants aux batailles ont des opinions sur ceux qui y font preuve de valeur et qui utilisent des techniques indignes. Ainsi, depuis l'époque de l'Iliade, l'attitude envers l'arc comme arme indigne a été enregistrée. De dignes héros achéens et troyens s'affrontent dans des batailles uniques avec des lances ou des épées. Paris est armé d'un arc, dont l'acte perfide a servi de déclencheur à la guerre. Paris a convaincu Hélène la Belle de quitter la maison de son mari Ménélas et a navigué avec elle la nuit vers l'Asie, emportant de nombreux trésors du palais de Ménélas.: tout au long de l'épopée, sa lâcheté et sa mollesse sont soulignées. Une bataille typique de sa participation au chapitre XI de l'Iliade est décrite comme suit : Pâris, caché derrière une pierre tombale, attend Diomède, l'un des plus puissants guerriers achéens, et, profitant du fait qu'il enlève le l'armure du cheval de Troie tué, le blesse au talon avec une flèche. En réponse, Diomède, blessé, le traite de « vil archer ». Le fait que ce soit Paris qui frappera plus tard avec une flèche l'invincible Achille souligne également le malheur particulier du sort de ce héros, qui n'a pas été vaincu dans le duel, mais est tombé d'un coup déshonorant.

Dans leurs textes, les Grecs parlaient de justice dans un sens plus pratique. En particulier, Platon dans la République soulignait l'inadmissibilité de convertir les Hellènes capturés en esclaves et condamnait le pillage sur le champ de bataille. Son élève Aristote, dans Politique, réfléchit sur la « justice » de faire la guerre à ceux qui sont « par nature » destinés à l'esclavage. Ce raisonnement a ensuite constitué la base de nombreuses théories et justifications de nombreuses actions, y compris les guerres, que la civilisation occidentale préférerait désormais oublier.

Rome antique

Questions éthiques : respect de l'ennemi, cérémonie de la guerre, idées sur la cruauté

Le philosophe et homme politique Marcus Tullius Cicero, dans son traité « Des devoirs », a parlé de la guerre comme d'un dernier recours, car les hommes, contrairement aux animaux, peuvent résoudre les différends par la négociation. Selon Cicéron, « les guerres doivent être déclenchées dans le but de vivre en paix sans commettre d'illégalités ; mais après la victoire, il faut préserver la vie de ceux qui pendant la guerre n'étaient ni cruels ni féroces. ), et croyaient que les obligations données à l'ennemi devaient être respectées comme toutes les autres.

Chute de Carthage. Gravure de Georg Penz. 1539 Musée d'art du comté de Los Angeles

C’est peut-être la guerre constante, associée à la tendance générale de la pensée sociale romaine à décrire la vie à l’aide de catégories juridiques strictes, qui a conduit les Romains à accorder autant d’attention aux règles de la guerre et de la paix. Ces questions elles-mêmes, selon les idées romaines, relevaient de la juridiction de la déesse Dius Fidius, chargée de maintenir la justice. Il était d'usage de condamner la cruauté excessive et l'incontinence dans la conduite des guerres - ou, en tout cas, de les justifier davantage. Plutarque a fait remarquer à ce sujet : « Les bonnes personnes ont aussi un certain droit à la guerre, et il ne faut pas étendre la soif de lauriers victorieux au point d'en perdre le bénéfice à la suite d'actes vils et méchants. » Quant à savoir quel acte était considéré comme vil ou méchant, il pouvait y avoir certaines différences. En particulier, Cicéron, comme, semble-t-il, tous les auteurs romains, considérait la destruction de Carthage comme juste et justifiée (estimant la cruauté dont Hannibal avait fait preuve autrefois). En 146 avant JC. e. Carthage (un État phénicien d'Afrique du Nord dont la capitale est la ville du même nom) a été pillée et détruite par les Romains ; Presque toute la population fut massacrée ou réduite en esclavage, et les restes de la ville furent incendiés et rasés. Cela a été précédé longues guerres Carthaginois avec les Romains. L'un des commandants de Carthage, Hannibal, était célèbre pour sa cruauté envers ses ennemis. Selon Titus Tite-Live, « sa cruauté atteignit le point de l'inhumanité ».<...>. Il ne connaissait ni la vérité ni la vertu, ne craignait pas les dieux, ne respectait pas les serments, ne respectait pas les sanctuaires., une bonne raison de représailles), mais a exprimé ses regrets concernant la destruction de Corinthe par les Romains En 146 avant JC. e. l'ancienne ville grecque de Corinthe a été détruite et incendiée par les Romains, et ses habitants ont été tués ou vendus comme esclaves, après quoi la Grèce est devenue une province romaine., considérant cette étape comme une erreur.

« Les ennemis sont ceux qui nous ont publiquement déclaré la guerre ou à qui nous avons publiquement déclaré la guerre. Les autres sont des voleurs et des voleurs. »

Selon le commentateur classique du droit romain du IIe siècle après J.-C., le juriste Sextus Pomponius, « les ennemis sont ceux à qui nous ou à qui nous avons publiquement déclaré la guerre. Les autres sont des voleurs et des voleurs. À Rome, d’importantes conséquences juridiques découlaient de cette définition. En particulier, les citoyens de Rome capturés au cours d'une guerre déclarée par le peuple romain étaient considérés comme ayant temporairement perdu leur liberté et restaient dans ce statut jusqu'à la conclusion de la paix, tandis que les Romains pris en otage par des pirates (comme cela s'est produit une fois avec Jules César) qui avaient perdu leur liberté personnelle et n'étaient pas considérés comme ayant subi une quelconque atteinte à leur honneur.

Concernant l'attitude envers les armes, dans l'armée romaine, les unités d'archers et de lanceurs de frondes étaient considérées comme des troupes auxiliaires et recevaient moins de soldes que les légionnaires. En ce sens, la machine militaire romaine restait dédaigneuse envers les armes capables de tuer à distance.

L'Empire romain. Propagation du christianisme

Questions éthiques : abstinence de violence, redressement du mal, jugement de Dieu

La question de savoir comment et quand il est permis de faire la guerre a pris un nouveau sens après que le christianisme soit devenu la religion dominante de l'Empire romain. Le pacifisme naturel et la tranquillité des adeptes de la religion persécutée devaient désormais être combinés avec la nécessité de servir l’idéologie directrice de l’empire. Dans le même temps, le message éthique du christianisme, qui prône l’abstinence de toute violence, rend cette tâche tout à fait non triviale. Saint Augustin a présenté une vision globale de la question de l’attitude du monde chrétien face à la guerre. Dans son raisonnement Ces discussions sont contenues dans le traité « De la Cité de Dieu », dans les interprétations du Septateuque et dans quelques autres ouvrages. on dit que la guerre peut être justifiée pour un chrétien et pour un État chrétien, mais elle ne doit être qu'un moyen de résister au mal et de restaurer l'ordre et la tranquillité dans la ville terrestre. De plus, selon saint Augustin, la guerre, comme toute action chrétienne, doit être guidée par les bonnes intentions. Une telle intention peut être le désir de mettre fin au mal et de rétablir la justice. De plus, même lorsqu'il s'agit de rétablir la justice et de récompenser les coupables, il ne faut pas être guidé par la vengeance, mais par le désir de corriger celui qui a commis l'infraction.

Vision de saint Augustin. Peinture de Vittore Carpaccio. 1502 Wikimédia Commons

Le raisonnement du Père de l'Église reposait en grande partie sur la tradition romaine déjà existante consistant à considérer les questions de justice dans la guerre et ne la complétait que par une interprétation chrétienne des actions, où non seulement les actions, mais aussi les intentions correctes sont importantes. Ce sont eux qui ont constitué la base du système dominant Europe de l'Ouest approches des questions de guerre et de paix. Quoi qu'il en soit, si l'on parle spécifiquement de compréhension des problèmes de la guerre, et non des méthodes concrètes pour la mener, alors il est difficile de dire dans quelle mesure les considérations d'Augustin ont influencé la pratique militaire : le cercle des personnes instruites qui ont pu se familiariser avec elles était trop restreint et se limitait en grande partie aux librairies monastiques.

Les combats devaient être aussi visuels que possible, pour lesquels les sites de combat étaient établis à l'avance - généralement au bord des rivières.

À cette époque, l'attitude envers la guerre était largement déterminée par les traditions des tribus barbares allemandes, qui prirent progressivement le pouvoir sur le territoire de l'Europe occidentale et y établirent leurs royaumes. Ils considéraient la guerre comme une forme de jugement de Dieu : le résultat de la bataille indiquerait qui avait raison et qui avait tort dans les conflits qui surgissaient. Cela déterminait de nombreuses caractéristiques de la guerre : en particulier, les batailles devaient être aussi visuelles que possible. Les sites de combat étaient établis à l'avance - généralement sur les rives des rivières (même si cela ne s'expliquait pas toujours par des nécessités tactiques). À distance de sécurité, les personnes environnantes et les « sympathisants » d’un côté ou de l’autre qui ne participaient pas à la bataille pouvaient observer ce qui se passait afin de constater comment la « justice » était rendue. Cette vision de la guerre comme moyen de déterminer le bon camp imposait certaines restrictions aux méthodes de conduite des opérations militaires, les empêchant d’utiliser des méthodes qui seraient considérées comme « déshonorantes ». Sous une forme subconsciente, ces points de vue continuent de conserver leur influence aujourd’hui.

Moyen Âge européen

Questions éthiques : guerre juste, caractère laïc de la guerre, limitation des violences contre la population, pillages, serment, trêve, armes à feu

Siège d'Orléans. Miniature tirée du manuscrit « Veillées à la mort du roi Charles VII ». Fin du XVe siècle Bibliothèque nationale de France

Au XIVe siècle, avec le développement des livres, l’émergence de centres universitaires et la complication générale de la vie humanitaire en Europe occidentale, le concept de bellum justum – une guerre juste – fut finalement formulé. Selon ces idées, également basées sur les écrits de Gratien "Décret de Gratien", XIIe siècle., Thomas d'Aquin Somme théologique, XIIIe siècle. et l'enseignement de saint Augustin, la guerre doit avoir une cause juste (c'est-à-dire poursuivre l'objectif de protection contre le mal, de restauration de la justice ou d'indemnisation des dommages causés, etc.), la guerre doit être précédée de négociations et de tentatives pour obtenir ce qui est requis par des moyens pacifiques. Seul le détenteur du pouvoir souverain, c'est-à-dire le souverain, a le droit de déclarer la guerre (ce qui limitait d'ailleurs le droit des autorités spirituelles de déclarer la guerre - même dans le cas des Croisades, les papes ne pouvaient qu'annoncer une appel à une campagne, qui devait être soutenue par les monarques européens). En outre, la guerre doit avoir des objectifs clairs et réalisables. Les discussions des scolastiques médiévaux sur la guerre, entre autres, ont conduit à la victoire de l'opinion selon laquelle les guerres ne peuvent pas être menées pour convertir les peuples à la foi chrétienne, puisque la violence n'est pas une raison motivante pour changer de vision du monde.

Le clergé d'Europe occidentale est devenu l'un des initiateurs de l'introduction de restrictions directes sur le recours à la violence pendant les conflits armés. Cela s'explique en partie par le fait que l'Église catholique s'est avérée être la seule structure opérant dans tout le monde occidental, divisé par des conflits féodaux, et pouvait donc servir d'équilibreur naturel des intérêts. Le « Mouvement de Dieu pour la paix », né à la fin du Xe siècle à l'initiative des évêques français, exigeait que tous ceux qui participaient à divers conflits féodaux s'abstiennent de voler les paysans et les biens de l'Église et de recourir à la violence contre le clergé. Les chevaliers devaient prêter serment pour tenir ces promesses (cela a été en partie réalisé grâce à la coercition de la part des dirigeants laïcs qui souhaitaient limiter les conflits). Dans le même temps, le « Tristique de Dieu » a également été introduit, ordonnant aux parties en conflit de s'abstenir de faire la guerre certains jours. En fait, c'est dans les documents du « Mouvement de Dieu pour la paix » de l'Église que le concept a été formulé pour la première fois selon lequel les non-combattants, c'est-à-dire les personnes qui ne sont pas directement impliquées dans la guerre, ne devraient pas être victimes de violence et leurs biens devraient également être protégé. Plus tard, ces idées ont été incluses dans les codes de chevalerie d’Europe occidentale, qui ordonnaient au guerrier « idéal » de protéger la vie et les biens des civils.

Robin des Bois. gravure du 16ème siècle Bibliothèque nationale d'Écosse

L'attitude envers les oignons au Moyen Âge restait dédaigneuse. Elle n’était pas considérée comme une arme décente pour un chevalier (qui était cependant autorisé à utiliser un arc pour chasser des animaux sauvages). Les unités de tir à l'arc des armées médiévales étaient recrutées parmi les roturiers, et même les archers devenus légendaires, comme Robin des Bois ou Guillaume Tell, étaient traités en conséquence. Malgré toutes leurs prouesses, ils sont avant tout des roturiers et, dans le cas de Robin des Bois, ils se livrent à des vols.

L'attitude envers les archers comme Robin des Bois était dédaigneuse : malgré toutes leurs prouesses, ils étaient avant tout des roturiers et, de plus, se livraient à des vols.

Une attitude encore plus négative s'est formée à l'égard de l'arbalète. Une arme qui pouvait facilement percer l'armure d'un chevalier à longue distance était considérée comme pratiquement une « invention du diable » Cette évaluation de l'arbalète est donnée dans les travaux de la princesse et historienne byzantine Anna Comnène.. En Occident, en 1139, l'arc et l'arbalète sont devenus le motif d'une résolution spéciale du IIe Concile du Latran. église catholique. Ces armes, trop destructrices et malhonnêtes, étaient interdites dans les guerres entre chrétiens. En fait, c’est le premier exemple où ils tentent de limiter l’utilisation d’armes au niveau d’un accord international.

Une attitude similaire est restée longtemps à l'égard des armes à feu - à partir du 14ème siècle, lorsque la poudre à canon a commencé à être de plus en plus utilisée dans les opérations militaires en Europe et en Asie. Tirer à partir d'engins lourds et peu pratiques qui crachaient de la fumée et frappaient l'ennemi à distance n'était pas non plus considéré comme un moyen de combat digne. En Orient, les premiers appareils de tir primitifs étaient souvent attribués aux esclaves. En Russie Armée Streltsyétaient également recrutés parmi les roturiers et servaient contre rémunération. A l'aube de l'utilisation armes à feu ceux qui l'utilisaient pourraient être traités d'une manière extrêmement cruelle. On sait que le condottiere italien du XVe siècle, Gianpaolo Vitelli, a coupé les mains des arquebusiers capturés, c'est-à-dire qu'il les a traités comme violant les lois de la guerre. Au fil du temps, il est devenu impossible de combattre sans armes à feu et celles-ci ont cessé d’être soumises à une évaluation morale.

L'ère de la Réforme. XVIe - début XVIIe siècles

Enjeux éthiques : non-implication des civils, professionnalisation de l’armée

L’ère de la Réforme et des guerres de religion a conduit à une crise profonde des idées chevaleresques sur les méthodes de guerre. À mesure que les peuples d’Europe ont commencé à appartenir à différentes formations religieuses, de nombreuses restrictions morales restrictives ont été supprimées. Guerres entre catholiques et protestants aux XVIe-XVIIe siècles et leur apothéose - Guerre de Trente Ans Les années 1618-1648 furent un exemple de cruauté monstrueuse et à peine contenue de part et d’autre.

Arbre des Pendus. Eau-forte de Jacques Callot tirée de la série « Grands désastres de la guerre ». 1622-1623 Galerie d'art de la Nouvelle-Galles du Sud

Le cauchemar de la guerre interreligieuse a entraîné un certain nombre de changements dans les conceptions philosophiques et pensée politique l’Europe, et en particulier à l’émergence du droit international tel qu’il existe actuellement – ​​notamment en accordant aux dirigeants souverains les pleins pouvoirs sur leur territoire. Après cela, appartenant pays européens et leurs dirigeants de différentes confessions chrétiennes ont cessé d'être considérés comme une raison pour faire la guerre.

Justement des vols résidents locaux, mis en scène lors de l'invasion de la Prusse par l'armée russe, a largement déterminé l'attitude à son égard en Europe

L'historien américain Roland Baynton attire l'attention sur le fait que la grande littérature du XVIe et de la première moitié du XVIIe siècle, y compris les œuvres de Shakespeare, ne contient pratiquement pas de thème de pitié pour le sort des civils en guerre. Ce sujet apparaît dans Littérature européenne avec les Lumières : avec le Candide de Voltaire, les œuvres de Swift et d’autres exemples de pensée pacifiste. Dans le même temps, c’est le XVIIIe siècle qui, à bien des égards, est devenu un modèle de guerres « contenues », dans lesquelles les civils ont été peu touchés. Cela a été en partie facilité par la structure même des forces armées et les raisons qui ont poussé les États européens à se battre. Après la mise en place du système westphalien de relations internationales Reconnaissance comme l’un des « principes clés de la souveraineté nationale des États », lorsque chaque État dispose des pleins pouvoirs sur son territoire. La désidéologisation est caractéristique, c'est-à-dire l'élimination du facteur confessionnel comme l'un des principaux facteurs de la politique. la guerre en Europe s'est transformée en un conflit entre les dirigeants des puissances absolutistes Cette définition ne convient pas à l'Angleterre et à la Hollande, qui ont participé à ces guerres du XVIIIe siècle. pour l'équilibre des forces et des intérêts, souvent (comme dans le cas de la guerre de Succession d'Espagne) en ayant comme raison des relations dynastiques complexes. Les armées qui combattirent dans ces guerres étaient professionnelles, reconstituées par la conscription ou par l'argent. Le soldat idéal de cette époque, en partie inspiré des conceptions mécanistes de l’époque du rationalisme, était un homme-fonction, exécutant clairement et sans hésitation les ordres du commandant et suivant sans délai les ordres de restructuration des formations de combat.

Les exercices rigoureux nécessaires pour transformer un soldat en machine d'horlogerie ont également contribué au fait que les armées étaient étonnamment disciplinées et faisaient preuve d'un minimum de violence envers les civils. À propos, ce sont les vols de résidents locaux commis lors de l'invasion de la Prusse par l'armée russe pendant la guerre de Sept Ans qui sont devenus l'un des facteurs importants dans l'émergence d'une attitude à son égard en Europe comme un pays sauvage et hostile. force - ce comportement s'écartait grandement des normes généralement acceptées (particulièrement strictement observées par Frédéric le Grand), et a donc reçu une large publicité. D'après l'un des travaux fondateurs sur la loi internationale- selon le traité « Droit des peuples » de l'avocat suisse Emmerich de Vattel, l'armée d'un monarque particulier est une entité juridique distincte autorisée à faire la guerre. Tous les droits et obligations qui en découlent sont associés à l'adhésion à cette société. Ceux qui n’ont pas rejoint l’armée ne devraient pas être impliqués dans le conflit.

Doré XVIIIe siècle

Questions éthiques : honneur

La manière de faire la guerre au XVIIIe siècle, lorsque les armées disciplinées effectuaient des manœuvres complexes (souvent en réalité plus importantes que les batailles elles-mêmes), n'étant qu'un instrument dans les disputes de leurs monarques, a contribué au fait que la guerre s'accompagnait de nombreux événements différents. sortes de conventions chevaleresques. Les officiers des troupes ennemies pouvaient parfois saluer les illustres commandants en chef de l'ennemi et décider poliment quelle armée tirerait la première volée. Considérer la guerre comme un « sport de rois » a contribué à réduire l’amertume. Les officiers capturés pourraient conserver leur liberté personnelle s'ils donnaient leur parole d'honneur de ne pas tenter de s'échapper. Le prisonnier n'a été libéré qu'après la fin des hostilités et contre paiement d'une rançon. Pendant longtemps, le paiement de cette rançon par un officier a été considéré comme un risque professionnel et s’est effectué au détriment des fonds personnels du prisonnier ; seulement à partir de la seconde la moitié du XVIII siècle, les gouvernements ont commencé à assumer cette responsabilité..

Les officiers capturés pourraient conserver leur liberté personnelle s'ils donnaient leur parole d'honneur de ne pas tenter de s'échapper.

En même temps, malgré l'attitude correcte envers les civils, rien n'empêchait, selon l'ancienne loi, d'imposer des indemnités aux villes occupées, et parfois de piller complètement un camp ou une forteresse ennemie capturée. La combinaison des coutumes et des possibilités directes de faire la guerre n’excluait donc pas les cruautés et les injustices (ce qui est presque inévitable dans un domaine comme la guerre). Néanmoins, l’esprit général de l’époque et la professionnalisation de l’armée introduisent encore, dans certaines limites, la violence militaire.

Le début de l'ère du progrès scientifique. "Grand 19ème siècle"

Questions éthiques : guerre populaire, lutte des idéologies, persécution des ennemis, guérilla, culte des héros, lutte pour l'existence, létalité croissante, dessous de la guerre, traitement humain des blessés, restrictions sur certains types d'armes, facteurs économiques de la guerre, beauté de la guerre

Le cruel esprit de guerre s'est à nouveau déchaîné grâce à progrès scientifique et les processus sociopolitiques qui ont eu lieu au cours du « grand XIXe siècle », comme est parfois appelée la période comprise entre le début de la Grande Révolution française de 1789 et le début de la Première Guerre mondiale en 1914.

Bataille de Fleurus le 26 juin 1794. Peinture de Jean Baptiste Moïse. France, première moitié du XIXe siècle Wikimédia Commons

L’une des conséquences importantes de la Grande Révolution française fut la transformation de la guerre en une affaire nationale. L’appel aux citoyens de prendre les armes en 1792, qui lança les guerres révolutionnaires en battant la première coalition anti-française, fut le premier exemple de guerre en tant qu’effort national. La révolution a radicalement changé l'approche de la guerre : ce n'était plus l'œuvre du monarque, le peuple français est devenu le souverain qui, conformément à la logique révolutionnaire, prenait la décision de la guerre. Dans le même temps, la guerre a reçu un contenu idéologique. Elle aurait pu et dû être menée pour diffuser de nouveaux idéaux. En conséquence, quiconque n'accepterait pas les nouveaux idéaux dans les territoires occupés par les Français pourrait être considéré comme un ennemi (théoriquement, non pas des Français, mais de leur propre peuple, que les Français libéraient), et donc la dure persécution de de tels ennemis étaient considérés comme justifiés et légitimes.

La révolution a radicalement changé l’approche de la guerre : ce n’était plus l’affaire du monarque. Le peuple, conformément à la logique révolutionnaire, a décidé de la guerre

Même si l'élan révolutionnaire de 1792 s'est progressivement introduit dans un certain cadre, le contenu idéologique des guerres est resté à l'époque de Napoléon, qui se considérait comme ayant le droit de réorganiser les destinées de l'Europe.

L'émergence des masses dans l'arène de l'histoire, et donc dans l'arène des guerres, l'émergence de l'idée selon laquelle les guerres sont menées non pas par des souverains, mais par des pays ou des nations, ont également progressivement modifié les critères de ce qui était permis et inacceptable au cours de l'histoire. la guerre. Bien que de nombreuses coutumes de guerre - y compris le traitement humain des prisonniers et des civils - pendant les guerres napoléoniennes aient pu être préservées lors d'affrontements entre armées régulières, lorsque la guerre a pris un caractère véritablement populaire, toutes les restrictions ont cessé de s'appliquer : actions des guérilleros en Espagne ou Les détachements de partisans paysans en Russie se distinguaient par une cruauté monstrueuse, et les Français n'ont pas manqué l'occasion de rembourser en nature. Les règles établies, qui postulaient que seules les armées avaient le droit de faire la guerre, plaçaient les partisans en dehors de toute loi militaire.

Le principal ouvrage du XIXe siècle consacré aux questions militaires, l'essai « Sur la guerre » de Carl von Clausewitz, est également devenu un signe de la crise des diverses normes éthiques associées à la guerre. Brillant théoricien militaire et diplômé de l'armée prussienne, gardien des traditions de Frédéric le Grand, Clausewitz connut mal la défaite de la Prusse face à Napoléon en 1806, dont il considérait, entre autres, la cause l'ossification de la machine militaire prussienne. Clausewitz a d’abord proposé d’aborder la guerre en fonction de sa nature interne, c’est-à-dire en la considérant comme un instrument de violence limité uniquement par les conditions objectives et la force adverse. Comme le dit Clausewitz, « la guerre est une affaire extrêmement dangereuse dans laquelle les pires erreurs viennent de la gentillesse ».

« La guerre est une affaire extrêmement dangereuse dans laquelle les pires erreurs viennent de la gentillesse. »

La popularité croissante des idées sur la guerre en tant qu'activité qui ne tolère pas les contraintes extérieures et sur l'inapplicabilité de l'éthique quotidienne à la guerre a été influencée par de nombreux facteurs. L’un d’eux était le romantisme, qui donnait la priorité au culte des héros. Pour certains, l'introduction dans la circulation scientifique du concept darwinien de « lutte pour l'existence » s'est également avérée être un choc pour les fondements de la vision du monde et une raison de considérer les relations entre les pays et les peuples du point de vue d'un monde sans fin. lutter pour la survie du plus fort. À ces idées s'est superposée la crise générale de la moralité religieuse et les concepts d'inacceptable définis par l'enseignement chrétien.

Néanmoins, la croyance au progrès qui a déterminé la vision du monde du XIXe siècle présupposait également la croyance au triomphe ultime de l’humanité, à la possibilité pour l’humanité de s’entendre sur des règles générales de vie et à la disparition des guerres dans le futur. Lorsque, progressivement, surtout à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, les progrès ont commencé à s'exprimer notamment dans l'invention d'armes de plus en plus meurtrières, l'inquiétude générale face à ce qui se passait nous a obligés à chercher des moyens d'éviter le le spectre d'une guerre totale, c'est-à-dire d'une action militaire non limitée par aucune règle ni réglementation, considérant tous les objets et toutes les catégories de population sur le territoire ennemi comme des cibles légitimes si cela contribue à remporter la victoire.

La foi dans le progrès présupposait aussi la foi dans le triomphe de l'humanité, la possibilité pour l'humanité de parvenir à un accord et la disparition des guerres dans le futur.

Harvest of Death : soldats fédéraux morts sur le champ de bataille de Gettysburg. Photo de Timothy O'Sullivan. États-Unis, 1863 Bibliothèque du Congrès

L'expérience des premiers conflits armés majeurs de l'ère post-napoléonienne, comme la guerre civile américaine, la lutte pour l'unification de l'Italie et la guerre de Crimée, a montré que l'utilisation de nouvelles armes beaucoup plus meurtrières - la culasse -chargement des fusils Du côté opposé du canon à la bouche., l’amélioration de l’artillerie et d’autres dons du progrès technologique rendent la guerre beaucoup plus meurtrière. En outre, une autre ère de l’information était arrivée : le télégraphe filaire permettait aux journalistes militaires de transmettre des informations depuis les théâtres de guerre à une vitesse auparavant inimaginable. Leurs reportages décrivaient souvent de manière vivante les dessous de la guerre, avec les souffrances des blessés et le sort peu enviable des prisonniers, qui n'étaient pas auparavant une réalité quotidienne.

En 1864, la Première Convention de Genève a été élaborée et signée : les États qui l'ont signée s'engagent à exclure les hôpitaux militaires du nombre de cibles militaires, à assurer un traitement humain des blessés et des prisonniers de guerre du camp adverse et leur protection. civils porter secours aux blessés. Dans le même temps, la Société de la Croix-Rouge est créée et la croix rouge est reconnue comme le signe principal des institutions et des personnes portant assistance aux blessés (plus tard, avec l'annexion de la Turquie, le croissant rouge est reconnu comme le même signe). . La signature de la convention est devenue un nouveau mécanisme de réglementation des questions de guerre et de comportement en temps de guerre. Dans des conditions où l'autorité et l'influence des anciennes structures extra-étatiques régulant les questions morales, comme l'Église, n'étaient plus assez fortes, et où les armées de conscriptions massives et l'utilisation d'armes sans précédent limitaient le pouvoir de nombreux codes internes tacites des entreprises qui étaient en vigueur dans les armées des siècles précédents, l'émergence de nouveaux documents réglementant la guerre.

À la fin du XIXe siècle, la militarisation mutuelle des puissances européennes, qui amorçait leur mouvement vers la catastrophe de la Première Guerre mondiale, devint une évidence, et l'une des tentatives idéalistes pour arrêter ce processus fut la convocation de l'Internationale Conférence de paix à La Haye en 1899. Son initiateur était l’empereur russe Nicolas II, apparemment véritablement préoccupé par le mouvement de plus en plus évident de l’Europe et du monde vers une nouvelle et terrible guerre. Même si les conférences de 1899 et 1907 n’ont pas abouti à de véritables décisions en matière de désarmement, elles ont notamment abouti à la signature des deux Conventions de La Haye. Ces documents réglementaient en détail les lois et coutumes de la guerre. Ils ont défini la règle de la notification préalable obligatoire du déclenchement de la guerre, prévoyant des obligations de traitement humain des prisonniers de guerre et de protection des droits des civils dans les territoires occupés. En outre, les Conventions de La Haye ont tenté de réglementer l'application divers types armes - en particulier, les signataires de la première convention se sont engagés pendant 5 ans à s'abstenir de lancer des projectiles depuis des avions, l'utilisation de projectiles contenant des substances asphyxiantes en temps de guerre était interdite Sauf dans les cas où les propriétés asphyxiantes étaient un effet secondaire des explosifs conventionnels., les balles à pointe creuse modifiées (connues sous le nom de balles « dum-dum ») ont également été interdites en raison de leurs effets paralysants.

Conférence internationale de la paix à La Haye en 1899 Musées impériaux de la guerre

La plupart des interdictions des Conventions de La Haye (à l’exception de l’interdiction d’utiliser des balles « dum-dum ») n’ont jamais été mises en pratique et ont été violées à plusieurs reprises. Néanmoins, les documents signés sont devenus certains Point de départ- ils ont établi une échelle selon laquelle, au moins en théorie, il était possible de déterminer les actions des forces armées dans divers conflits armés. C’est en ce sens qu’ils sont restés pertinents pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. L’élargissement et l’ajout ultérieurs de ces documents après les guerres, qui ont finalement abouti à la signature de la Convention de Genève de 1949, qui condamnait fondamentalement l’agression, n’ont guère changé le principe même de la réglementation de la conduite des guerres.

Les armées européennes ont longtemps conservé une attitude plutôt réservée à l'égard de la mitrailleuse - elle a été mise en service lentement et à contrecœur. Cela a été influencé par diverses raisons, en particulier l'incertitude des théoriciens militaires quant au fait que le gaspillage de munitions produit par l'explosion d'une mitrailleuse serait économiquement justifié. Néanmoins, après les premières expériences avec des mitrailleuses, il a également été souligné que le « travail mécanique » du tireur changeait toute l'idée de​​l'engin militaire et, pour une raison quelconque, il semblait peu probable que le soldat puisse J'aime ça. Cela était particulièrement vrai pour les officiers et les généraux, qui étaient beaucoup plus à l’aise pour « se préparer aux guerres précédentes », c’est-à-dire s’appuyer sur la valeur d’armes éprouvées. Dès lors, tout ce qui ne rentrait pas dans la logique des batailles des années précédentes pouvait être rejeté comme sans importance. Comme l’exprimait de manière plutôt colorée l’un des manuels de l’armée britannique du début du XXe siècle, « il faut accepter comme principe que le fusil, aussi efficace soit-il, ne peut pas remplacer l’effet produit par la vitesse du cheval, le magnétisme de la charge montée. et l'horreur de l'acier froid. Comme on peut le constater, les rédacteurs du manuel ont également pris en compte non seulement des considérations rationnelles, mais également la « beauté » des méthodes de combat traditionnellement acceptées.

Première Guerre mondiale

Questions éthiques : armes chimiques, guerre des tranchées

Gaz affecté. Peinture de John Singer Sargent. Angleterre, 1919 Musées impériaux de la guerre

La question de l'utilisation de substances toxiques jusqu'au début du XXe siècle a été envisagée du point de vue de quelques actions isolées La lame enduite de poison est l'arme d'un espion et d'un assassin, c'est-à-dire une profession qui est évidemment méprisée dans les idées traditionnelles sur la guerre. Dans les instructions des juristes islamiques médiévaux sur la conduite du jihad, parmi les restrictions que les guerriers devraient s'imposer, l'interdiction des armes empoisonnées a été mentionnée, car elles causent des dommages et des souffrances inutiles aux personnes. L’empoisonnement des sources d’eau était considéré comme le même acte ignoble et inacceptable en temps de guerre.. Le poison était plutôt un produit « en morceaux ». Les progrès de la chimie et la révolution industrielle ont radicalement modifié cet état de choses. Industrie chimique pourrait libérer du chlore et d’autres gaz toxiques à une échelle suffisante pour les opérations militaires. L'idée même d'utiliser le gaz à la guerre s'expliquait par l'impasse de la guerre des tranchées, dans laquelle la Première Guerre mondiale était devenue en 1915. Guerre mondiale sur le front occidental, les parties adverses cherchaient des moyens de créer au moins une petite brèche dans la ligne de défense continue allant de la mer du Nord à la frontière suisse. Lorsque les Allemands eurent recours pour la première fois à une attaque au chlore près de la ville belge d'Ypres en avril 1915, cela provoqua un véritable choc et ajouta des arguments particulièrement convaincants à la propagande de l'Entente, qui présentait l'armée allemande comme des monstres du genre humain.

Le principe même de l'action des armes chimiques, lorsque des personnes sont en littéralement chassé comme des rats, évoquait l'idée de quelque chose de fondamentalement inacceptable

Dans le même temps, comme le montrent les statistiques, les armes chimiques, que toutes les principales parties belligérantes ont rapidement commencé à utiliser en masse, n'étaient pas les plus efficaces. arme mortelle Première Guerre mondiale. Ses victimes ne représentaient que trois pour cent du nombre total de morts sur les fronts de guerre. Néanmoins, le principe même de son fonctionnement, lorsque les gens étaient littéralement empoisonnés comme des rats, évoquait l'idée de quelque chose de fondamentalement inacceptable.

Après la Première Guerre mondiale, le commandant du corps expéditionnaire américain en Europe, le général John Pershing, exprima ainsi sa position sur l'utilisation de gaz toxiques :

« Les armes chimiques doivent être interdites par toutes les nations car incompatibles avec la civilisation. Il s’agit d’une utilisation cruelle, malhonnête et inappropriée de la science. Cela représente le plus grave danger pour les civils et démoralise les meilleurs instincts de l’humanité.

En 1925, avec la signature du Protocole de Genève, l’usage des armes chimiques est totalement interdit. C’est probablement la première fois dans l’histoire de l’humanité que, malgré quelques excès, une interdiction de l’utilisation d’une classe entière d’armes réussit et dure aussi longtemps. Et la prise en compte de l’immoralité de ces armes, de leur incompatibilité avec les idées fondamentales sur la façon dont les gens peuvent faire la guerre, joue ici un rôle important.

Le front, resté immobile pendant des années, a fait naître l'idée qu'il n'y aurait pas de fin à la guerre.

La guerre mondiale de 1914-1918 a conduit à l’effondrement du monde européen tel que nous le connaissons. 19ème siècle. Parallèlement, l’attitude envers la guerre dans la culture occidentale a également radicalement changé. Cela était dû en partie aux réalités mêmes de la guerre des tranchées – la caractéristique principale et terrible de la Première Guerre mondiale, en particulier sur le front occidental. Le front, resté immobile depuis des années, a fait naître l’idée que la guerre n’aurait pas de fin. Le bilan de la guerre a également été influencé par les caractéristiques mêmes de la vie dans les tranchées : en effet, en l’absence d’hostilités actives, les soldats passaient leurs journées dans de profondes crevasses s’étendant sur la moitié du continent jusqu’à la frontière suisse. À moins qu’ils ne soient à un poste d’observation ou à une position de tir, ils ne voyaient presque rien sinon une bande de ciel au-dessus d’eux. Ce n'est que la nuit que des groupes individuels pouvaient sortir des tranchées pour réparer les structures endommagées. Dans le même temps, l'ennemi, qui se trouvait toujours dans les mêmes tranchées de l'autre côté du no man's land, était également hors de vue. Comme l’a rappelé l’un des participants à la guerre, Charles Carrington, « on pouvait passer plusieurs semaines dans les tranchées sans jamais voir l’ennemi ». Ce n'est que parfois, de l'autre côté, que des observateurs particulièrement attentifs remarquaient « une silhouette clignotant au loin » ou « à travers l'embrasure du fusil - une tête et des épaules sautant par-dessus une brèche dans le parapet ennemi »..

Dans le même temps, l'immobilité du front entraînait une autre particularité : à quelques kilomètres du front, l'arrière commençait déjà, là où il y avait peu de souvenirs de guerre. Ce contraste saisissant entre un espace où les gens passent des mois et des années à vivre sous terre et s'entretuent périodiquement en masse, et un autre monde ancien qui commence à bout de bras, était un modèle trop cruel et convaincant de l'absurdité et de l'inhumanité de toute guerre, qui a influencé l’humeur de générations qui ont vécu une expérience similaire dans les tranchées. Tentatives désespérées de franchir les lignes de défense des deux côtés, qui ont entraîné d'énormes pertes et n'ont souvent pas donné de résultats, la lutte pour de misérables parcelles de terre a apparemment influencé particulièrement l'humeur de tous ceux qui ont traversé cette guerre. C'est peut-être à ce moment-là que l'attitude envers les généraux est devenue particulièrement répandue « Le meilleur spectacle que j'ai vu dans la Somme, c'était deux généraux de brigade gisant morts dans le même trou d'obus », a un jour fait remarquer un officier de tranchée britannique. et en général aux autorités arrière comme des sangsues sans âme, un sentiment particulier de fraternité de première ligne, la perception de la guerre comme une expérience traumatisante collective - c'est-à-dire tout ce qui est devenu le canon pacifiste accepté dans la culture occidentale.

La seconde Guerre mondiale

Questions éthiques : condamnation des régimes en guerre et de certains crimes contre l'humanité, armes nucléaires, guerre froide

Les accusés à Procès de Nuremberg, 1945-1946 Première rangée, de gauche à droite : Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel ; deuxième rangée, de gauche à droite : Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. Archives nationales

La Seconde Guerre mondiale a laissé le monde comme l'un des résultats des procès de Nuremberg et de Tokyo, c'est-à-dire des précédents condamnés. régimes politiques L'Allemagne et le Japon, qui ont déclenché la guerre, ainsi que leurs fonctionnaires actifs pour des crimes spécifiques commis pendant la guerre. Bien qu'il soit difficilement possible d'éviter des controverses sur l'idéalité de la procédure du procès, sur la mesure dans laquelle il s'agissait d'un « tribunal des vainqueurs » et, en outre, sur la question de savoir si tous les crimes de la Seconde Guerre mondiale y ont été examinés et condamnés, néanmoins dans l'histoire du monde s'est avéré être une expérience lorsque les crimes brutaux commis pendant la guerre font l'objet d'une enquête judiciaire internationale. On peut poursuivre un long débat sur la manière dont ce mécanisme fonctionne réellement, sur son sélectivité et son efficacité. Mais l’idée selon laquelle la brutalité en temps de guerre peut constituer un crime contre l’humanité et que ses auteurs peuvent et doivent être jugés semble désormais être un principe généralement partagé (du moins en théorie).

Un autre « cadeau » de la Seconde Guerre mondiale fut les armes nucléaires. Le fait même que l’humanité possède désormais le pouvoir technologique de détruire des centaines de milliers de vies en un instant a peut-être pour la première fois uni les éthiciens et les pragmatiques dans l’évaluation selon laquelle la guerre devient quelque chose d’intolérable dans les relations entre les nations. Lorsqu’il s’agit de la possibilité de menacer la civilisation humaine elle-même, les contradictions entre les évaluations éthiques et technocratiques de la guerre sont effacées. Une partie de la crainte de l’utilisation des armes nucléaires comme « dispositif jour du Jugement dernier" a conduit au fait que, malgré le fait que les principaux gestionnaires des arsenaux nucléaires pendant la guerre froide - les États-Unis et l'URSS - ainsi que d'autres propriétaires ouverts et secrets de ces armes ont investi d'énormes sommes d'argent dans la mise en service de nouveaux dispositifs , ils n'ont néanmoins jamais décidé de l'utiliser. Et des initiatives désarmement nucléaire ont toujours reçu un soutien public bien plus fort que les discours généraux sur l’abolition totale des armes à feu.

La fin du 20e - le début du 21e siècle

Questions éthiques : terrorisme, torture, drones

À la fin du siècle, alors que le terrorisme est devenu un phénomène mondial, la motivation des participants au mouvement, leurs idées sur la conduite de leur lutte, ce qui est permis et juste dans leurs actions deviennent un phénomène à part. Le problème de la confrontation armée avec les terroristes soulève de nouvelles questions éthiques. L'expérience des guerres américaines en Afghanistan et l'émergence d'une prison pour terroristes capturés sur la base de Guantanamo Bay montrent que le statut des participants capturés organisations terroristes n’est pratiquement réglementée par aucun cadre juridique ou éthique. Ils n'ont pas le statut de prisonnier de guerre. De plus, du point de vue de ceux qui les ont détenus, le danger que représentent ces prisonniers permet d'utiliser contre eux diverses méthodes d'influence, y compris la torture. En fait, l'émergence d'une catégorie d'ennemis telle que « terroriste » a de nouveau fait de la torture un sujet de discussions éthiques - auparavant, même si de telles méthodes étaient utilisées contre des prisonniers, il n'était pas considéré comme possible d'en parler comme de quelque chose d'absolument inacceptable et illégal. .

Véhicule aérien sans pilote MQ-9 Reaper Images PA / TASS

Des opérations militaires complexes désormais menées avec l'aide de véhicules sans pilote. Cette « chasse aux terroristes » à l'aide de drones, que les services de renseignement américains ont menée et mènent encore dans diverses régions reculées de la planète, soulève une fois de plus la question de savoir à quel point une guerre est « morale » dans laquelle l'opérateur qui contrôle le drone, qui fait le La décision de porter un coup fatal est évidemment sûre. Ce sont les mêmes questions qui ont été discutées après l’invention de l’arc et de l’arbalète, et elles ont le même impact sur l’attitude envers ceux qui utilisent de telles armes. Quoi qu'il en soit, la presse américaine écrit de temps en temps que les spécialistes impliqués dans le vol de drones se sentent quelque peu dédaigneux envers eux-mêmes de la part des pilotes d'avions conventionnels (ce qui affecte en partie la popularité de cette profession). Mais ces situations ne sont pas très différentes des questions qui se sont posées plus tôt avec l'avènement de types d'armes offrant des moyens fondamentalement nouveaux de tuer (on peut se rappeler comment Arthur Wilson, qui commandait la flotte britannique de la Méditerranée au début du XXe siècle, appelait les sous-marins étant d'abord mis en service « des armes insidieuses, malhonnêtes et sacrément non anglaises). Ainsi, l’évolution de l’évaluation éthique de la guerre se poursuit parallèlement à l’évolution des guerres elles-mêmes.

La guerre peut-elle être « normale » ?

De nombreux hommes politiques, scientifiques et penseurs ont tenté de comprendre la nature de la guerre. Leurs opinions ont toujours été extrêmement diverses. Dans le cadre vie populaire la guerre a longtemps été considérée comme quelque chose de divin, de délicieusement sublime ; c'était considéré comme la joie d'un guerrier et la plus grande fierté d'un vainqueur. Comme l’écrivait le philosophe russe A.E. il y a une centaine d’années. Snesarev, « avant la guerre, les masses s’inclinaient en signe de reconnaissance respectueuse ».

Cependant, l'admiration pour la guerre, pour Actes héroïques les guerriers étaient souvent fermés conséquences désastreuses pour les personnes, la société et l’économie.

Certains penseurs du passé considéraient la guerre et la violence qui y est associée comme une condition inhérente à la société humaine. Ainsi, le philosophe grec Platon considérait la guerre comme « l’état naturel des nations » et que dans la nature elle-même, la guerre règne entre tous les États et que la paix est une expression vide de sens. Le philosophe anglais Thomas Hobbes associait la guerre à la nature de l'homme, qui a en commun avec la race des loups, soi-disant toujours prêts à se déchirer.

Le théoricien et enseignant militaire russe, général d'infanterie Mikhaïl Dragomirov, a noté que "... dans la nature, tout est basé sur la lutte, c'est pourquoi l'homme mène la guerre, sans pouvoir s'élever au-dessus d'aucune des lois de la nature". Le philosophe russe Vladimir Soloviev croyait que même du point de vue de la justification du bien, la guerre ne peut être considérée comme sujette à une abolition immédiate et complète.

Autrement dit, reconnaissant le caractère destructeur de la guerre, de nombreux penseurs russes et étrangers considéraient la guerre comme un phénomène social objectif. En d’autres termes : la guerre a lieu dans la vie parce que la société en a périodiquement besoin.

Notons l'existence d'un point de vue opposé. Ainsi, l'écrivain Léon Tolstoï considérait la guerre comme un événement contraire à la raison humaine et à toute la nature humaine, malgré le fait que c'était lui qui avait écrit un grand livre (« Guerre et Paix ») sur la guerre et sa préparation. Le philosophe russe Semyon Frank a écrit qu'à notre époque, la guerre est devenue un anachronisme. Célèbre scientifique, médecin, enseignant et personnalité publique, membre correspondant Académie russe Science Nikolai Pirogov considérait la guerre comme une épidémie traumatisante.

Ces penseurs niaient la guerre et pensaient que les gens devraient faire tout leur possible pour éradiquer la guerre de leur propre vie.

Cependant, de nombreux scientifiques et penseurs ont souligné la double nature de la guerre. Cette opinion a été formulée avec succès par l'écrivain russe Fiodor Dostoïevski : « Il n'est pas toujours nécessaire de prêcher la paix seule, et ce n'est pas seulement dans la paix, à tout prix, qu'il y a le salut, et parfois il y a le salut dans la guerre. »

Diverses explications du phénomène de guerre tiennent à plusieurs raisons.

Premièrement, la guerre a de nombreuses conséquences. Des gens meurent à la guerre et de nombreuses personnes sont détournées des activités économiques pour y participer. Les structures, propriétés et autres biens matériels sont détruits.

Deuxièmement, la guerre a toujours eu un grand impact émotionnel sur les gens, en particulier sur les gens impressionnables. Il est donc difficile de comprendre quelle importance la guerre a pour l’ensemble de la société. Les images d’héroïsme et, en même temps, de morts massives viennent toujours en premier dans l’esprit des gens.

Troisièmement, presque tous ceux qui écrivent sur la guerre sont des observateurs partiaux. Il est extrêmement rare que des militaires eux-mêmes ou leurs proches écrivent sur la guerre. En règle générale, ils reçoivent des impressions négatives de la guerre : perte d'êtres chers, cruauté, suspension ou perte de leur travail, méfiance ou colère envers leurs proches, et bien plus encore.

Par exemple, notre grand commandant Georgy Konstantinovitch Joukov a publié « Mémoires et réflexions » vingt-quatre ans après la fin du Grand Guerre patriotique. Par conséquent, en règle générale, les civils écrivent sur la guerre, dont la position diffère toujours de l'opinion des militaires professionnels.

Conclusion : la guerre est un phénomène social complexe aux manifestations diverses. Tout le monde ne peut pas toujours comprendre ses causes, les motivations de ses participants et se rendre compte de ses conséquences.

J'invite les lecteurs à réfléchir par eux-mêmes aux questions suivantes :

1. Quel est le lien entre la guerre et le mal ?

2. Quel est le lien entre la guerre et le bien ?

3. Quel est le lien entre la guerre et la paix ?

Au sens figuré, l'anachronisme est une relique de l'Antiquité, des vues, des coutumes et des jugements dépassés et dépassés qui ne correspondent pas aux vues modernes.

À suivre.