Teória krízy. Teória vonkajšieho konfliktu Organické koncepcie vzniku štátu

Plán:

Úvod 2

Kapitola 2. Základné teórie vzniku štátu 8

§2.1. Teologická teória 8

§2.2. Patriarchálna teória 10

§2.3 Teória zmluvy 14

§ 2.4 Teória násilia 19

§2.5. Teória tried 22

§2.6. Psychologická teória 24

§2.7. Organická teória 26

§2.8 Teória zavlažovania 29

Kapitola 3: Moderné teórie vzniku štátu 31

§3.1. Teória incestu 31

§3.2. Teória špecializácie 32

§3.3 Teória krízy 35

§3.4 Dualistická teória 36

Záver 37

Referencie: 40

Úvod

Štúdium procesu vzniku štátu má nielen čisto kognitívny, akademický, ale aj politický a praktický charakter. Umožňuje nám lepšie pochopiť spoločenskú podstatu štátu a práva, ich charakteristiky a črty, umožňuje analyzovať príčiny a podmienky ich vzniku a vývoja. Umožňuje vám jasnejšie definovať všetky ich prirodzené funkcie - hlavné smery ich činnosti a presnejšie určiť ich miesto a úlohu v živote spoločnosti a politického systému.

Medzi štátnymi teoretikmi nikdy predtým nebola av súčasnosti existuje nielen jednota, ale dokonca aj zhoda názorov na proces vzniku štátu. Vo svete vždy existovalo a stále existuje množstvo rôznych teórií, ktoré vysvetľujú proces vzniku a vývoja štátu. Je to celkom prirodzené a pochopiteľné, keďže každý z nich odráža rôzne pohľady a úsudky rôznych skupín, vrstiev, národov a iných sociálnych spoločenstiev na daný proces. Alebo - názory a úsudky jednej a tej istej sociálnej komunity na rôzne aspekty daného procesu vzniku a vývoja štátu.

V procese ľudského rozvoja vznikli desiatky rôznych teórií a doktrín, vznikli stovky, ak nie tisíce rôznych predpokladov. Debaty o charaktere štátu však pokračujú dodnes.

Dnes existuje viacero teórií o vzniku štátu. Tradične sa rozlišuje teologická, triedna, patriarchálna, zmluvná teória, teória násilia, ako aj teória zavlažovania.

Zdalo by sa, že iba jedna teória môže byť pravdivá, nie náhodou latinské príslovie hovorí: „Error multiplex, veritas una“ – pravda je vždy jedna, falošných úsudkov môže byť koľko chcete. Takýto schematický prístup k tak zložitému spoločenskému zriadeniu, akým je štát, by však bol nesprávny. Mnohé teórie pokrývajú len určité aspekty vzniku štátu, hoci tieto aspekty zveličujú a zovšeobecňujú. Pri všeobecnom popise týchto teórií, z ktorých niektoré vznikli v staroveku alebo stredoveku, je dôležité spolu s kritickým postojom zdôrazniť to pozitívne, čo obsahujú.

Cieľom tejto práce je študovať základné a niektoré moderné teórie vzniku štátu, ako aj zvážiť dôvody ich rôznorodosti.

Kapitola 1. Dôvody rôznorodosti teórií o vzniku štátu

Keď študujeme proces vzniku štátu, je zrejmé, že v tomto procese sú viditeľné určité vzorce.

Otázky o zákonoch vzniku štátu a otázky o dôvodoch vzniku štátu netreba považovať za zmiešané.

Na problematiku vzniku štátu existuje množstvo rôznych názorov, predpokladov, hypotéz a teórií. Táto rôznorodosť je spôsobená niekoľkými dôvodmi.

Po prvé, vedci a myslitelia, ktorí sa zaoberali riešením tohto problému, žili v úplne iných historických obdobiach. Mali k dispozícii iné množstvo poznatkov nahromadených ľudstvom v čase vzniku tej či onej teórie. Mnohé úsudky antických mysliteľov sú však relevantné a platné dodnes.

Po druhé, pri vysvetľovaní procesu vzniku štátu vedci brali do úvahy špecifický región planéty s jeho originalitou a osobitnými etnokultúrnymi črtami. Vedci zároveň nebrali do úvahy podobné črty iných regiónov.

Po tretie, nemožno úplne vylúčiť ľudský faktor. Názory autorov teórií boli v mnohom akýmsi zrkadlom doby, v ktorej žili. Teórie predložené autormi boli ovplyvnené ich osobnými, ideologickými a filozofickými predsudkami.

Po štvrté, vedci niekedy, konajúci pod vplyvom rôznych iných vied, uvažovali jednostranne, niektoré faktory nadmerne ilustrovali a iné ignorovali. Ich teórie sa teda ukázali ako značne jednostranné a nedokázali úplne odhaliť podstatu procesu vzniku štátu.

Tak či onak sa však tvorcovia teórií úprimne snažili nájsť vysvetlenie procesu vzniku štátu.

Formovanie štátu rôzne národy išiel rôznymi spôsobmi. To viedlo aj k veľkému množstvu rôznych uhlov pohľadu pri vysvetľovaní príčin vzniku štátu.

Väčšina vedcov vychádza zo skutočnosti, že vznik štátu nemožno spájať len s jedným faktorom, a to komplex faktorov, objektívne procesy prebiehajúce v spoločnosti, determinujúce vznik štátnej organizácie.

Všetky tieto otázky si vyžadujú ďalšie úvahy a štúdium, čo je cieľom tejto práce, ktorej úlohy zahŕňajú systematizáciu, zhromažďovanie a upevňovanie poznatkov o teóriách vzniku štátu.

Medzi teoretikmi štátu a práva nikdy predtým a v súčasnosti panuje nielen jednota, ale dokonca aj zhoda názorov na proces vzniku štátu. Pri zvažovaní tejto otázky nikto spravidla nespochybňuje také známe historické fakty, že prvé štátno-právne systémy v starovekom Grécku, Egypte, Ríme a ďalších krajinách boli otrokárskym štátom a právom. Nikto nespochybňuje fakt, že na území dnešného Ruska, Poľska, Nemecka a mnohých ďalších krajín nikdy nebolo otroctvo. Historicky prvé tu nevznikli otrokárstvo, ale feudálne štáty a zákony.

Mnohé ďalšie historické fakty týkajúce sa vzniku štátu nie sú spochybnené. Nedá sa to však povedať o všetkých prípadoch, kedy hovoríme o o príčinách, podmienkach, povahe a povahe vzniku štátu. Názorová rôznorodosť tu prevláda nad jednotou či názorovou komunitou.

Popri všeobecne uznávaných názoroch a úsudkoch v otázkach vzniku štátu často dochádza k priamym deformáciám tohto procesu, zámernej neznalosti množstva faktov, ktoré sú veľmi významné pre jeho hlboké a komplexné pochopenie. „Ak pojem štátu,“ napísal v tejto súvislosti začiatkom 20. storočia významný štátny vedec L. Gumplowicz, „často klesal na vyjadrenie politických tendencií, na zobrazenie politického programu a slúžil ako transparent pre politické ašpirácie, potom čisto "historický akt vzniku štátov. Často bol skreslený a zámerne ignorovaný v prospech takzvaných 'vyšších ideí'." Čisto historický akt vzniku štátov, pokračoval autor, bol vybudovaný na myšlienke, odvodenej z určitých potrieb, alebo inak povedané, z určitých racionalistických a morálnych motívov. Verili, že v záujme zachovania morálky a ľudskej dôstojnosti je nevyhnutné skryť skutočný, prirodzený spôsob vzniku štátov a na jeho miesto zaviesť nejaký „právny“ a humánny vzorec.

Podstatou však nebolo len a nie tak zámerné zatajovanie „skutočnej, prirodzenej metódy“ vzniku štátu a práva, ale skôr iné chápanie podstaty a samotného významu tejto metódy. Veď jeden prístup k chápaniu prirodzeného spôsobu vzniku štátu a práva možno spájať povedzme s prirodzeným vývojom ekonomiky a spoločnosti, na základe alebo v rámci ktorého štát a právo vznikajú. A úplne inak - s prirodzeným vývojom všeobecnej kultúry ľudí, ich intelektu, psychiky a napokon aj zdravého rozumu, ktorý viedol k uvedomeniu si objektívnej potreby vzniku a existencie štátu a práva.

Pri úvahách o problémoch vzniku štátu je navyše dôležité brať do úvahy fakt, že samotný proces vzniku štátu nie je ani zďaleka nejednoznačný. Na jednej strane je potrebné rozlišovať proces prvotného vzniku štátu vo verejnej sfére. Ide o proces formovania štátno-právnych javov, inštitúcií a inštitúcií na základe predštátnych a podľa toho aj predprávnych javov, inštitúcií a inštitúcií, ktoré sa s vývojom spoločnosti rozkladali.

Na druhej strane je potrebné vyzdvihnúť proces vzniku a vývoja nových štátno-právnych javov, inštitúcií a inštitúcií na základe už existujúcich, no z nejakého dôvodu štátno-právnych javov, inštitúcií a inštitúcií, ktoré opustili soc. -politická scéna.

Slávny ruský právnik G. F. Shershenevich, ktorý si všimol nejednoznačnú, dvojakú povahu procesu vzniku štátu, už v roku 1910 napísal, že tento proces je určite potrebné študovať aspoň na dvoch úrovniach. Je dôležité preskúmať, ako sa štát prvýkrát objavil v hĺbke spoločnosti. Toto je jedna rovina, jedno vnímanie procesu vzniku štátu. A celkom inak sa kladie otázka, keď sa skúma, ako sú v súčasnej dobe, keď takmer celé ľudstvo žije v štáte, možné nové štátne útvary.

Vo svete teda vždy existovalo množstvo rôznych teórií, ktoré vysvetľujú proces vzniku a vývoja štátu.

Je to celkom prirodzené a pochopiteľné, pretože každý z nich odráža buď rôzne názory a úsudky rôznych skupín, vrstiev, tried, národov a iných sociálnych spoločenstiev na daný proces, alebo - názory a úsudky tej istej sociálnej komunity na rôzne aspekty daný proces vzniku a vývoja štátu. Tieto názory a úsudky boli vždy založené na rôznych ekonomických, finančných, politických a iných záujmoch.

Hovoríme nielen o triednych záujmoch a s nimi spojených rozporoch, ako sa už dlho tvrdí v našej domácej a čiastočne aj zahraničnej literatúre. Otázka je oveľa širšia. Ide o celé spektrum záujmov a rozporov existujúcich v spoločnosti, ktoré majú priamy alebo nepriamy vplyv na proces vzniku, formovania a rozvoja štátu.

Počas existencie právnych, filozofických a politická veda Vznikli desiatky rôznych teórií a doktrín. Boli urobené stovky, ak nie tisíce protichodných predpokladov. Zároveň sa dodnes vedú debaty o povahe štátu, príčinách, vzniku a podmienkach jeho vzniku.

Dôvody a početné teórie, ktoré vytvárajú, sú nasledovné. Jednak v zložitosti a všestrannosti samotného procesu vzniku štátu a objektívne existujúcich ťažkostiach jeho adekvátneho vnímania. Po druhé, nevyhnutnosť odlišného subjektívneho vnímania tohto procesu zo strany výskumníkov v dôsledku ich rozdielnych a niekedy protichodných ekonomických, politických a iných názorov a záujmov. Po tretie, v zámernom skreslení procesu počiatočného alebo následného (založeného na už existujúcom stave) vzniku štátno-právneho systému z oportunistických alebo iných úvah. A po štvrté, v úmyselnom či neúmyselnom priznaní zmätku v mnohých prípadoch procesu vzniku štátu s ďalšími s ním súvisiacimi procesmi.

G. F. Shershenevich, ktorý upozornil na poslednú okolnosť, sa nie bezdôvodne sťažoval najmä na to, že otázka pôvodu štátu sa často zamieňa s otázkou „ospravedlnenia štátu“. Samozrejme, uvažoval, že tieto dve otázky sú logicky úplne odlišné, ale „psychologicky sa zbližujú so spoločnými koreňmi“. V tomto pohľade je otázka, prečo treba poslúchať štátnu moc, logicky spojená s otázkou, aký je jej pôvod.

Do prísne teoretického problému vzniku štátu sa tak vnáša čisto politický aspekt. "Nie je dôležité, aký bol v skutočnosti štát, ale ako nájsť taký pôvod, ktorý by mohol odôvodniť predpojatý záver." To je hlavným účelom miešania týchto javov a pojmov, ktoré ich odrážajú. To je jeden z dôvodov, prečo na tomto základe rastie mnohopočetnosť a nejednoznačnosť teórií. V súvislosti s nezákonným zamieňaním procesu vzniku štátu s inými procesmi s ním spojenými vznikajú rôzne druhy teórií.

Kapitola 2. Základné teórie vzniku štátu

§2.1. Teologická teória

Teologická teória vzniku štátu je najstaršou existujúcou na svete. Dokonca aj v starovekom Egypte, Babylone a Judei boli presadzované myšlienky božského pôvodu pre organizáciu politickej moci v spoločnosti. Zákony kráľa Hammurabiho (staroveký Babylon) teda hovorili o moci kráľa podobným spôsobom: „Bohovia určili Hammurabiho, aby vládol „čiernohlavým“; „Človek je tieňom Boha, otrok je tieňom človeka a kráľ je rovný Bohu“ (t. j. podobný Bohu). Podobný postoj k moci vládcu bol pozorovaný v starovekej Číne: tam bol cisár nazývaný „synom nebies“.

Teologická teória bola v 4. – 6. storočí veľmi rozšírená v Byzancii, kde jej najhorlivejším zástancom bol pravoslávny teológ Ján Zlatoústy. Tento muž poznamenal, že existencia autorít je záležitosťou Božej múdrosti, a preto „musíme Bohu veľmi poďakovať za to, že existujú králi, aj za to, že existujú sudcovia“. 1 Zlatoústy obzvlášť trval na potrebe poslúchať všetky autority ako na splnenie povinnosti voči Bohu. Varoval, že so zničením autorít zmizne všetok poriadok, pretože kráľ, zodpovedný Bohu za kráľovstvo zverené do jeho starostlivosti, nesie 3 najdôležitejšie zodpovednosti za existenciu spoločnosti: „trestať nepriateľov Boha, ktorí zlo“, „šíriť Božie učenie v jeho kráľovstve“, „vytvárať podmienky pre zbožný život ľudí“.

Teologická teória sa rozšírila v období prechodu mnohých národov k feudalizmu a vo feudálnom období. Na prelome XII - XIII storočia. v západnej Európe existovala napríklad teória „dvoch mečov“. Predpokladala, že zakladatelia kostola mali 2 meče. Jednu dali do pošvy a nechali si ju pri sebe, pretože sa cirkvi nepatrilo používať meč, a druhý odovzdali panovníkom, aby mohli vykonávať pozemské záležitosti. Panovník bol podľa teológov obdarený cirkvou právom rozkazovať ľuďom a bol služobníkom cirkvi. Hlavným zmyslom tejto teórie je potvrdiť prioritu duchovnej organizácie pred svetskou a dokázať, že neexistuje štát a moc „nie od Boha“.

Približne v tom istom období sa objavilo a rozvíjalo učenie vedca a teológa, v osvietenom svete široko známeho, dominikánskeho mnícha Tomáša Akvinského (1225-1274), ktorého spisy boli akousi encyklopédiou oficiálnej cirkevnej ideológie Stred. Vek. Spolu s množstvom iných tém, ktorými sa zaoberá vo svojich spisoch, sa Akvinský dotýka otázok o štáte v diele „O vláde vládcov“ (1265 – 1266), v diele „Summa Theologica“ (1266 – 1274) a v ďalších Tvorba.

Tomáš sa snaží vybudovať svoju doktrínu o štáte a jeho pôvode, pričom na jej zdôvodnenie využíva teórie gréckych filozofov a rímskych právnikov. Najmä Aristotelove názory sa snaží prispôsobiť dogmám katolícky kostol a týmto spôsobom ďalej posilňovať svoju pozíciu. Napríklad od Aristotela Akvinského prevzal myšlienku, že človek je od prírody „spoločenské a politické zviera“. Ľudia majú spočiatku túžbu zjednotiť sa a žiť v štáte, pretože jedinec nedokáže uspokojiť svoje potreby sám. Z tohto prirodzeného dôvodu vzniká politické spoločenstvo (štát). Postup nastolenia štátnosti je podobný procesu stvorenia sveta Bohom. Pri akte stvorenia sa najprv objavia veci ako také, potom nasleduje ich diferenciácia v súlade s funkciami, ktoré plnia v medziach vnútorne rozčleneného svetového poriadku. Činnosť panovníka je podobná činnosti boha. Predtým, ako Boh začne viesť svet, vnáša doň harmóniu a organizáciu. Takže panovník najprv založí a organizuje štát a potom ho začne riadiť. 1

Akvinský zároveň robí množstvo opráv Aristotelovho učenia v súlade s jeho teologickými názormi. Na rozdiel od Aristotela, ktorý veril, že štát je vytvorený s cieľom zabezpečiť blaženosť v pozemskom živote, nepovažuje za možné, aby človek dosiahol úplnú blaženosť prostredníctvom síl štátu bez pomoci cirkvi, a považuje za konečný dosiahnutie tohto cieľa je možné iba v „posmrtnom živote“.

Za zmienku stojí najdôležitejšia progresívna črta teórie vzniku štátu vytvorenej Tomášom Akvinským: tvrdenie, že božský pôvod moci sa týka len jej podstaty, a keďže jej nadobudnutie a používanie môže byť v rozpore s tzv. božej vôle, potom v takýchto prípadoch majú poddaní právo odoprieť poslušnosť uzurpátorovi alebo nehodnému vládcovi.

V XVI-XVIII storočia. teologická teória zažila „znovuzrodenie“: začala sa používať na ospravedlnenie neobmedzenej moci panovníka. A prívrženci kráľovského absolutizmu vo Francúzsku, napríklad Joseph de Maistre, ho na začiatku 19. storočia horlivo obhajovali.

Teologická teória tiež dostala jedinečný vývoj v dielach niektorých moderných teológov, ktorí uznávajúc prelomový význam „neolitickej revolúcie“ tvrdili, že prechod k produktívnej ekonomike, ktorý sa začal pred 10-12 tisíc rokmi, mal božský pôvod. . Teológovia zároveň poznamenávajú, že podľa ich názoru veda ešte nestanovila presné prirodzené dôvody tejto kvalitatívnej zmeny v dejinách ľudstva, ale náboženské zdôvodnenie je obsiahnuté v Biblii.

Hodnotiť teologickú teóriu o vzniku štátu je veľmi ťažké: nedá sa dokázať, ani priamo vyvrátiť. Otázka pravdivosti tohto pojmu sa rieši spolu s otázkou existencie Boha, Najvyššia inteligencia, t.j. v konečnom dôsledku s otázkou viery. Niektorí vedci tvrdia, že je tu zjavná nevedeckosť, že teória nie je založená na objektívnosti historické fakty, čo je jeho hlavnou nevýhodou. Iní v reakcii poukazujú na pozitívnu, podľa ich mienku, okolnosť, že takáto teória vždy tvrdo odsudzovala zločinnosť, prispievala k nastoleniu vzájomného porozumenia a rozumného poriadku v spoločnosti a že má stále značné možnosti na zlepšenie duchovného života. v krajine a posilňovanie štátnosti. Autor tohto diela sa v tejto veci prikláňa k určitej neutralite, aby neurazil city ani jedného, ​​ani druhého (najmä preto, že sloboda svedomia je v Ruskej federácii zakotvená v jej základnom zákone).

§2.2. Patriarchálna teória

Patriarchálna teória o vzniku štátu bola rozšírená v starovekom Grécku a Ríme vlastniacom otrokov, dostala druhý dych v období stredovekého absolutizmu a s určitými ozvenami prežila dodnes.

Za zakladateľa tejto teórie sa právom považuje slávny grécky mysliteľ Aristoteles (384-322 pred Kr.), ktorý vo svojom diele „Politika“ dostatočne podrobne preskúmal problém vzniku štátu.

Vyvracajúc pokusy sofistov, jeho súčasníkov, vysvetliť štát ako výsledok dobrovoľnej dohody ľudí, Aristoteles tvrdil, že takáto organizácia moci nevzniká kvôli uzavretiu útočnej alebo obrannej aliancie, nie preto, aby zabrániť možnosti vzájomných krívd, a to ani v záujme vzájomnej obchodnej výmeny, ako mu povedali oponenti (inak by Etruskovia a Kartáginci a vôbec všetky národy spojené obchodnými dohodami uzavretými medzi nimi museli byť považovaní za občanov jedného štátu ).

Aristoteles spája vznik štátu s inštinktívnou túžbou ľudí komunikovať, podmienenou darom reči, ktorá slúži nielen na vyjadrenie radosti a smútku, čo je príznačné pre zvieratá, ale aj na „vyjadrenie toho, čo je užitočné a čo je škodlivé, aj čo je spravodlivé a čo je nespravodlivé...“ Preto je štát podľa filozofa prirodzenou formou komunitného života, pretože človek je svojou povahou stvorený, aby spolunažíval s ostatnými, pretože je „politickou bytosťou“, bytosťou oveľa spoločenskou ako včely a všetky ostatné živé bytosti. .

Príťažlivosť komunikovať s inými ľuďmi vedie k vytvoreniu rodiny: „Nutnosť núti v prvom rade spájať do párov tých, ktorí bez seba nedokážu existovať – ženu a muža;... a táto kombinácia... závisí od prirodzená túžba... - zanechať za sebou ďalšie podobné stvorenie“ Aristoteles tiež poznamenáva, že „rovnakým spôsobom je pre účely vzájomného zachovania potrebné zjednotiť sa v pároch medzi bytím, ktoré z titulu svojej prirodzenosti vládne, a bytím z titulu svojej prirodzenosti subjektom, “pretože "To isté je prospešné pre pána aj otroka." Ukazuje sa teda, že v rodine sú v zárodku prítomné všetky formy vlády: monarchia – vo vzťahu otca k deťom a otrokom, aristokracia – vo vzťahu manžel a manželka, demokracia – vo vzťahu medzi deťmi.

„Komunita pozostávajúca z niekoľkých rodín a zameraná na obsluhu nielen krátkodobých potrieb je dedina. Je celkom prirodzené, že dedinu možno považovať za kolóniu rodín.“ Štát, ktorý je podľa Aristotela najdokonalejšou formou komunitného života, v ktorej sa dosahuje „sebestačnosť“, „sebestačný stav“ (t. j. sú vytvorené všetky podmienky pre dokonalý život), pozostáva z niekoľkých dedín. . „Z toho vyplýva, že každý stav je produktom prírodného pôvodu, ako primárne komunikácie: je ich zavŕšením a na konci sa prejavuje príroda... Silou prirodzených elementárnych potrieb sa štát stáva... zväzok, ktorý komplexne zahŕňa život človeka a vychováva ho k cnostnému a požehnanému životu.“

V stredoveku, ospravedlňujúc existenciu absolutizmu v Anglicku, Robert Filmer vo svojom diele „Patriarchy, or the Natural Power of the King“ (1642), s odvolaním sa na patriarchálnu teóriu o vzniku štátu, tvrdil, že Boh pôvodne udelil kráľovskú moc Adamovi, ktorý je teda nielen otcom ľudstva, ale aj jeho vládcom. Vládcovia, ktorí sú priamymi potomkami Adama, dostávajú jeho moc nad ľuďmi dedením. Toto o tom napísal J. Locke, ktorý Filmera veľmi ostro kritizoval vo svojom diele „Dve pojednania o vláde“, ktoré bude v rámci úvahy o zmluvnej teórii vzniku štátu tiež uvedené v tomto diele: „ (Filmár) nás uisťuje, že toto otcovstvo začalo Adamom, pokračovalo vo svojom prirodzenom priebehu a nepretržite udržiavalo poriadok vo svete v časoch panovníkov pred potopou, vyšlo z korábu s Noachom a jeho synmi, ktorí boli uvedení k moci. a podporoval všetkých panovníkov na zemi.“ Hlavnými argumentmi Lockeovej kritiky sú výroky, že „existuje len predpoklad o moci Adama, ale nie je podaný jediný dôkaz tejto moci“, a to ani zo Svätého písma, ako aj prítomnosť iných „zložitostí“. a temné miesta, ktoré sa nachádzajú v rôznych odvetviach úžasného systému Filmer’s“, pretože podľa oponenta ešte nikdy nebolo „toľko hodnoverných nezmyslov, detských rozprávok, prezentovaných v eufónnej angličtine“.

Patriarchálna teória o vzniku štátu našla v Rusku priaznivú pôdu. Aktívne ju presadzoval sociológ, publicista a populistický teoretik N.K. Michajlovský (XIX storočie). Významný historik M.N. Pokrovskij tiež veril, že najstarší typ štátnej moci sa vyvinul priamo z otcovskej moci. „Zrejme nie bez vplyvu tejto teórie sa stáročná tradícia viery v „otca ľudu“, dobrého kráľa, vodcu, akúsi nadosobnosť schopnú vyriešiť všetky problémy pre každého, hlboko zakorenila v r. naša krajina. Takáto tradícia je v podstate antidemokratická, odsudzuje ľudí k pasívnemu čakaniu na rozhodnutia iných ľudí, podkopáva sebavedomie, znižuje spoločenskú aktivitu medzi masami a znižuje zodpovednosť za osud svojej krajiny. 1 Z podobného hľadiska je uvažovaná teória kritizovaná mnohými štátnymi vedcami a právnikmi našej doby.

Ak hodnotíme patriarchálnu teóriu vo vzťahu k objektívnemu procesu vzniku štátu, tak ako v každej inej doktríne sa odhaľujú jej klady a zápory. Štúdium archaických štruktúr, ktoré prežili dodnes, umožňuje podľa niektorých odborníkov tvrdiť, že Aristoteles a jeho nasledovníci mali v mnohých ohľadoch pravdu. Napríklad pri pozorovaní života a každodenného života severoamerických Indiánov vedci dospeli k záveru, že základy štátnych štruktúr medzi skúmanými kmeňmi boli skutočne vytvorené analogicky s rodinnými. Ďalšia časť vedcov zároveň dokazuje tvrdenie, že hlavné ustanovenia tejto teórie sú modernou vedou presvedčivo vyvrátené, pretože sa údajne zistilo, že patriarchálna rodina sa objavila spolu so štátom pri rozklade primitívneho pospolitého systému.

Nemali by sme však zabúdať, kedy vznikla patriarchálna teória. Pred viac ako 20 storočiami ľudia nemohli vedieť, že spoločnosť sa vyvíja mnohými spôsobmi, v dôsledku čoho žiadna teória jednoducho nedokáže vysvetliť vznik štátu vo všetkých častiach sveta. Tento koncept má nepochybne určité medzery (napr. nie je jasné, ako mohli jeho tvorcovia prepojiť úlohy verejnej správy, predovšetkým obranu a agresiu, s funkciami rodiny – reprodukciou a spoločnou spotrebou). Často sa používal na ospravedlnenie monarchickej moci s cieľom potlačiť akúkoľvek iniciatívu ľudí pri riadení záležitostí spoločnosti. A predsa má nemalé zásluhy aj vo vede: ako jedna z prvých skúmala primitívnu spoločnosť, aby v nej identifikovala predpoklady na vytvorenie politickej organizácie moci, a jej autori uchopili istý objektívny proces – koncentráciu moc v rukách lídrov hromadiacich životné skúsenosti spoločnosti. 1

§2.3 Teória zmluvy

Prirodzenoprávna teória vzniku štátu bola na svoju dobu veľmi pokroková a na význame nestratila dodnes. Táto teória považuje štát za výsledok zjednotenia ľudí na základe dobrovoľnosti (na základe zmluvy), pričom určité ustanovenia tejto teórie sa vyvinuli už v 5.-6. BC. sofisti v starovekom Grécku, ktorí, ako už bolo uvedené v tejto práci, slúžili ako objekt kritiky od Aristotela, ktorý obhajoval patriarchálnu teóriu vzniku štátnej moci. „Ľudia sa tu zhromaždili! - jeden z nich oslovil svojich partnerov (Ginnius - 460-400 pred Kr.). – Verím, že ste tu všetci príbuzní a spoluobčania. od prírody, ale nie v práve. Zákon, ktorý vládne ľuďom, ich núti robiť veľa vecí, ktoré sú v rozpore s prírodou.“ 2

S rozvojom ľudského myslenia sa zdokonalila aj táto teória. V XVII-XVIII storočia. aktívne sa používal v boji proti poddanstvu a feudálnej monarchii. Počas tohto obdobia boli myšlienky zmluvnej teórie podporované a rozvíjané mnohými veľkými európskymi mysliteľmi a pedagógmi, ktorých názory budú stručne opísané nižšie.

Existuje teda veľa variantov prirodzenej právnej teórie vzniku štátu, ktoré sa niekedy navzájom výrazne rozchádzajú. Vzhľadom na názory rôznych autorov je vhodné venovať pozornosť hlavne týmto 4 bodom:

1. Charakteristika predštátneho, „prirodzeného“ stavu, v ktorom sa ľudia nachádzali. Rôzni myslitelia to pochopili rôzne. Známe sú najmä dva protichodné názory – názory Thomasa Hobbesa a Jeana-Jacquesa Rousseaua.

Thomas Hobbes (1588-1679) venoval druhú knihu jedného zo svojich hlavných diel „Leviatan alebo hmota, forma a moc štátu, cirkevná a občianska“ (1651) vzniku a podstate štátu. Veril, že spočiatku boli všetci ľudia stvorení rovní z hľadiska fyzických a duševných schopností a každý z nich mal rovnaké „právo na všetko“ ako ostatní. Človek je však aj hlboko sebecký tvor, ktorého premáha chamtivosť, strach a ambície. Obklopujú ho iba závistliví ľudia, súperi a nepriatelia, preto princíp života spoločnosti vtedy sformuloval: „Človek je človeku vlkom“. Preto je v spoločnosti osudová nevyhnutnosť „vojny všetkých proti všetkým“. Mať „právo na všetko“ v podmienkach takejto vojny v skutočnosti znamená nemať právo na nič. Túto situáciu Hobbes nazýva „prirodzený stav ľudskej rasy“.

Na rozdiel od tohto rozsudku Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) vo svojom diele „O spoločenskej zmluve alebo princípoch politického práva“ (1762) charakterizuje „prirodzený stav“ ľudí ako „zlatý vek“ všeobecný blahobyt. V tých časoch podľa Rousseaua neexistovalo súkromné ​​vlastníctvo, všetci ľudia boli slobodní a rovní. Nerovnosť tu spočiatku existovala len fyzicky, kvôli prirodzenej odlišnosti ľudí. A až s príchodom súkromného vlastníctva a sociálnej nerovnosti, ktorá odporovala prirodzenej rovnosti, sa začal boj medzi chudobnými a bohatými, keď po zničení rovnosti nasledovali slovami Rousseaua „strašné nepokoje... nespravodlivé zabavovanie bohatých, lúpeže chudobných“, „neustále strety medzi právom silného a právom toho, kto prišiel prvý“. Rousseau charakterizujúc tento predštátny štát píše: „Rodiaca sa spoločnosť sa dostala do stavu najstrašnejšej vojny: ľudská rasa, uviaznutá v nerestiach a zúfalstve, sa nemohla ani vrátiť, ani opustiť nešťastné akvizície, ktoré urobila.

2. Dôvody, ktoré viedli k uzavretiu spoločenskej zmluvy a vzniku štátu. Hlavný dôraz tu bol kladený na nemožnosť riadneho zabezpečenia svojich prirodzených práv (na život, na majetok atď.), ako aj nemožnosť eliminovať násilie a nastoliť poriadok.

Napríklad holandský mysliteľ Hugo Grotius (1583-1645) vo svojom zásadnom diele „O zákone vojny a mieru“ (1625) charakterizuje dôvody vzniku štátnej moci: „... ľudia spojení do štátu nie tým, Boží príkaz, ale dobrovoľne, keď sa zo skúsenosti presvedčili o bezmocnosti jednotlivých roztrúsených rodín voči násiliu. A keďže človek je svojou povahou bytosťou „vyššieho rádu“, ktorá sa vyznačuje „snahou o komunikáciu“ (dochádza k prevzatiu niektorých ustanovení Aristotelovho učenia), zakladá štát nielen na „zabezpečenie verejného pokoja“ , ale aj kvôli jeho vlastnej „snahe o pokojnú a rozumom vedenú komunikáciu s vlastným druhom“.

Podobne uvažovali aj ďalší zástancovia zmluvnej teórie vzniku štátu. Dokonca aj Charles-Louis Montesquieu (1689-1755), jeden z významných predstaviteľov Francúzsky osvietenec, vynikajúci právnik a politický mysliteľ, ktorý sa vždy vyznačoval originalitou svojich úsudkov, bol naklonený akceptovať tento názor. Vo svojom hlavnom diele - výsledku dvadsaťročnej práce filozofa - v diele „O duchu zákonov“ (1748), konkrétne poukázal na Hobbesovu nesprávnosť, ktorý pripisoval ľuďom počiatočnú agresivitu a túžbu vládnuť jeden druhého, povedal, že človek je spočiatku slabý, extrémne bojazlivý a usiluje sa o rovnosť a mier s ostatnými. Navyše myšlienka moci a nadvlády je taká zložitá a závislá od toľkých iných myšlienok, že nemôže byť prvou myšlienkou človeka v čase. No akonáhle sa ľudia zjednotia v spoločnosti, stratia vedomie o svojej slabosti. Mizne rovnosť, ktorá medzi nimi bola, začínajú vojny dvojakého druhu – medzi jednotlivcami a medzi národmi. „Výskyt týchto dvoch typov vojen,“ napísal Montesquieu, „nás núti zaviesť zákony medzi ľuďmi.“ Potreba všeobecných zákonov ľudí žijúcich v spoločnosti určuje podľa Montesquieua potrebu vytvorenia štátu: „Spoločnosť nemôže existovať bez vlády.

3. Pochopenie samotnej spoločenskej zmluvy. To, čo sa tu zvyčajne myslelo, nebol nejaký skutočne existujúci dokument, ale nejaká všeobecná dohoda, ktorá sa prirodzene vyvinula, na základe ktorej si každý jednotlivec odcudzil časť svojich práv v prospech štátu a musel sa jej podriadiť. Štát musí zas zaručiť každému riadne vykonávanie jeho zostávajúcich prirodzených práv.

Anglický filozof John Locke (1632-1704), tvorca diela „Two Treatises of Government“ už spomínaného v tomto diele, o tom píše: „Človek sa rodí... s právom na úplnú slobodu a neobmedzené užívanie všetkých práva a výsady prirodzeného práva..., a on má od prírody moc nielen chrániť svoj majetok, t.j. jeho život, slobodu a majetok, pred ublížením na zdraví a útokom iných ľudí, ale aj súdiť a trestať iných za porušenie tohto zákona, ako si to podľa neho tento zločin zaslúži... Ale keďže ani jeden politickej spoločnosti nemôže...existovať bez samotného práva chrániť majetok a na tieto účely trestať zločiny všetkých členov tejto spoločnosti, potom je prítomná politická spoločnosť, kde sa každý z jej členov vzdal tejto prirodzenej sily a odovzdal ju do rúk. štátu...Štát teda dostáva právomoc určovať, aký trest má byť potrestaný za rôzne porušenia spáchané členmi tejto spoločnosti a aké porušenia si to zaslúžia (to je zákonodarná moc), rovnako ako má právomoc potrestať za škodu spôsobenú ktorémukoľvek z jej členov... (toto je právomoc rozhodovať o otázkach vojny a mieru), a to všetko pre zachovanie majetku všetkých členov spoločnosti, pokiaľ je to možné.“

Podobné úsudky vyslovil aj ruský predstaviteľ zmluvnej teórie vzniku štátu - A.N. Radishchev (1749-1802), ktorý veril, že štát vzniká ako dôsledok tichej dohody medzi členmi spoločnosti s cieľom spoločne chrániť slabých a utláčaných. Podľa jeho názoru je to „veľký kolos, ktorého cieľom je blaženosť občanov“. Radiščev sa však domnieval, že ľudia uzavretím spoločenskej zmluvy prenášajú na štát len ​​časť svojich práv, vďaka čomu si každý člen spoločnosti bezpodmienečne zachováva prirodzené právo na ochranu života, cti a majetku. Ak sa teda človeku nedostáva ochrany v spoločnosti, má podľa Radiščeva právo sám brániť svoje porušené práva. Táto formulácia otázky vyzývala k povstaniu, k revolúcii, ktorej rozhodujúcou silou mali byť masy.

4. Závery, ktoré vyplývajú zo vzniku štátnosti na základe zmluvy. Aj tu sa názory predstaviteľov uvažovanej teórie vzniku štátu líšia.

Niektorí tvrdili, že odkedy štát vznikol a stále je založený na spoločenskej zmluve, štátne právne inštitúcie musia zodpovedať svojmu pôvodnému významu, inak musia byť nahradené (napríklad ľud má právo zvrhnúť tyrana, ktorý poruší spoločenskú zmluvu) . Tento názor vyslovil napríklad francúzsky mysliteľ Paul Holbach (1723-1789), ktorý ho vo svojom diele „Prírodná politika“ podložil predovšetkým podmienkami spoločenskej zmluvy medzi občanom a štátom: „ak sa človek zaviaže záväzky voči spoločnosti (štátu), potom a ten naopak vo vzťahu k nej prijíma určité záväzky,“ nesplnenie ktorých môže viesť k iniciatíve ľudí vypovedať uzavretú dohodu.

Hobbes vyjadril opačný názor. Podľa jeho názoru jednotlivci, ktorí už raz uzavreli spoločenskú zmluvu, strácajú možnosť zmeniť zvolenú formu vlády, oslobodiť sa od najvyššej moci, ktorá je povýšená na absolútnu.

Prirodzenoprávna teória vzniku štátu je teda výtvorom mysle celého tímu vynikajúcich mysliteľov. Celkovo je obdobie jeho vzniku 200 rokov. A samozrejme, keď sme absorbovali všetky výdobytky filozofickej mysle toho obdobia, treba to oceniť.

Prvým nepochybným úspechom tejto teórie je, že jej autori zaznamenali charakterové rysy vlastné ľuďom: strach a zmysel pre sebazáchovu. Práve to ho núti zjednocovať sa, dosahovať kompromisy s inými ľuďmi a prispieva k túžbe niečoho sa vzdať, aby sa cítil pokojne a sebavedomo. Takéto chápanie jedného z dôvodov vzniku štátnej moci v spoločnosti sa stalo hlavným krokom k pochopeniu sociálnej podstaty štátu.

Po druhé, zmluvná teória má demokratický charakter, vychádza zo skutočnosti, že človek je sám o sebe cenný, a preto má od narodenia práva a slobody, ktoré sú pre neho také dôležité, že je pripravený za ne bojovať až po zvrhnutie. verejnej moci, ktorá zneužíva dôveru zo strany ľudí, ktorí jej uverili a preniesli časť svojich práv. Humánny obsah tejto teórie veľkou mierou prispel k šíreniu revolučných myšlienok v spoločnosti, vyzývajúcich ľudí k boju za svoje prirodzené práva a za lepší život. Tvorila tiež základ koncepcie právneho štátu a dokonca našla vyjadrenie v ústavných dokumentoch mnohých západných štátov, napríklad v Deklarácii nezávislosti USA z roku 1776.

Nemožno si nevšimnúť ešte jednu výhodu zmluvnej teórie: rozišla sa s náboženskou predstavou o vzniku štátu, čo v konečnom dôsledku do značnej miery pomohlo posunúť teologickú svetonázorovú doktrínu z jej vedúcej pozície vo vedomí spoločnosť, nahrádzajúc ju sekulárnou.

Teóriu zmlúv si však netreba príliš idealizovať. Napriek všetkým prednostiam mala nepochybne aj nedostatky. Najmä mnohí vedci poznamenávajú, že okrem čisto špekulatívnych konštrukcií neexistujú žiadne presvedčivé vedecké údaje potvrdzujúce reálnosť tejto teórie. Navyše je podľa ich názoru takmer nemožné predstaviť si možnosť, že by sa desaťtisíce ľudí mohli medzi sebou dohodnúť v prípade akútnych sociálnych rozporov medzi nimi.

Ďalším dôležitým nedostatkom prirodzenej právnej teórie je skutočnosť, že štát tu vystupuje výlučne ako produkt vedomej vôle ľudí. V dôsledku toho táto teória stráca zo zreteľa objektívne historické, ekonomické, geopolitické a iné dôvody vzniku štátu. Navyše, ako ukazuje skúsenosť svetových dejín, drvivá väčšina štátov sveta nebola založená na žiadnej dohode medzi štátom a obyvateľstvom krajiny.

§ 2.4 Teória násilia

Jednou z teórií vzniku štátu bežnej na Západe je teória násilia. Môžeme povedať, že pozostáva z dvoch teórií – teórie vonkajšieho násilia a teórie vnútorného násilia.

Teória vonkajšieho násilia

Základným kameňom tejto teórie je tvrdenie, že hlavný dôvod vzniku štátu nespočíva ani v sociálno-ekonomickom rozvoji spoločnosti, ani v ničom inom, ale v dobývaní, násilí a zotročovaní niektorých kmeňov inými.

Teda jeden z najvýraznejších predstaviteľov teórie násilia, rakúsky sociológ a štátnik Ludwig Gumplowicz(1838-1909), ktorého dielami o štátnych otázkach sú „Rasa a štát. Štúdia o zákone o vzniku štátu, „Všeobecná doktrína štátu“ - zvažovala otázku jeho pôvodu z hľadiska realistického svetonázoru a sociológie, napísala: „História nám nepredkladá jediný príklad, kde štát vznikol. nie násilným činom, ale ako niečo iné. Navyše to vždy bolo násilie jedného kmeňa voči druhému...“ 77 Boj o existenciu je podľa Gumplowicza hlavným faktorom spoločenského života. Je večným spoločníkom ľudstva a hlavným stimulátorom sociálneho rozvoja. V praxi to vyúsťuje do boja medzi rôznymi sociálnymi skupinami, z ktorých každá sa snaží podmaniť si druhú skupinu a nastoliť nad ňou nadvládu. Najvyšší zákon histórie je zrejmý: „Najsilnejší porazí najslabšieho, silní sa okamžite spoja, aby v jednote prekonali tretieho, tiež silného atď. Keď Gumplowicz vykreslil najvyšší zákon histórie týmto spôsobom, tvrdil: „Ak jasne pochopíme tento jednoduchý zákon, potom zdanlivo neriešiteľnú hádanku politických dejín vyriešime my.

Ďalším predstaviteľom teórie vonkajšieho násilia je nemecký filozof Kautský(1854-1938) vo svojom diele „Materialistické chápanie dejín“ tiež uviedol, že štát vzniká ako výsledok stretu kmeňov a podmanenia si niektorých kmeňov inými. Výsledkom je, že jedna komunita sa stáva vládnucou triedou, iná sa stáva utláčanou a vykorisťovanou a donucovací aparát vytvorený víťazom na kontrolu porazených sa mení na štát. Kautský tak dokázal, že kmeňovú organizáciu nahradila štátna nie v dôsledku rozpadu primitívneho pospolitého systému, ale pod údermi zvonka počas vojny.

Teória vnútorného násilia

Na vysvetlenie svojho konceptu Dühring navrhol predstaviť si spoločnosť ako dvoch ľudí. Dve ľudské vôle sú si navzájom úplne rovné a ani jedna nemôže na toho druhého klásť žiadne nároky. V tomto stave vecí, keď spoločnosť pozostáva z dvoch rovnakých osôb, je nerovnosť a otroctvo nemožné. Ale rovní ľudia sa môžu v určitých otázkach hádať. čo robiť potom? V tomto prípade Dühring navrhol zapojiť tretiu osobu, bez ktorej by nebolo možné rozhodnúť väčšinovým hlasovaním a vyriešiť spor. Bez obdobných rozhodnutí, t.j. Bez vlády väčšiny nad menšinou nemôže vzniknúť štát. Majetok, triedy a štát podľa neho vznikajú práve v dôsledku takéhoto „vnútorného“ násilia jednej časti spoločnosti na druhej.

Ako hlavnú výhodu oboch typov teórií násilia treba uviesť, že vychádzajú zo skutočných historických okolností. Dobývanie jedného národa druhým sa totiž vždy nejakým spôsobom odrazilo na všetkých stránkach života novovznikajúcej spoločnosti (štátny aparát bol takmer vždy obsadený dobyvateľmi) a násilie v spoločnosti v podobe podriadenosti menšina k vôli väčšiny je celkom bežný jav. Podľa väčšiny moderných vedcov však ani jedno, ani druhé nemôže samo osebe viesť k vzniku štátu ako špeciálnej formy organizácie moci. V mnohých prípadoch išlo o vnútorné a vonkajšie násilie nevyhnutnou podmienkou, ale vôbec nie hlavný dôvod formovanie štátu. Teraz sa odborníci zhodujú na spoločnom názore: na vznik štátu je potrebná úroveň ekonomického rozvoja spoločnosti, ktorá by umožnila udržať štátny aparát, a ak sa takáto úroveň nedosiahne, žiadne výdobytky nepovedú k vzniku štátu. V čase vzniku štátu musia dozrieť určité vnútorné podmienky, bez ktorých je tento proces jednoducho nemožný. Navyše, teória násilia, podobne ako všetky ostatné, o ktorých sa v tejto práci hovorí, nie je ani zďaleka univerzálna, nedokáže vysvetliť proces vzniku štátu vo všetkých regiónoch zemegule a predstavuje len názory určitej časti spoločnosti, ktorá vznikli v nich pod vplyvom ich dobovej situácie, ako aj poznania v ich dobe známych.

§2.5. Teória tried

Až donedávna, v rokoch sovietskej moci, bola táto teória považovaná za jedinú prijateľnú a správnu pre popis procesu vzniku štátu. V súčasnosti, keď všetko, čo súvisí so sovietskou minulosťou Ruska, je spravidla predmetom ostrej kritiky, nie je táto teória úplne zaslúžene odmietnutá teoretikmi štátu a práva. Podľa názoru autora, nech už sú nedostatky tejto teórie akékoľvek, stále predstavuje veľký výdobytok teoretického myslenia, ktorý sa niekedy vyznačuje oveľa väčšou jasnosťou a jasnosťou počiatočných ustanovení a logickou koherenciou ako niektoré iné teórie vzniku štátu, o ktorých sa uvažovalo v r. táto práca. Preto má plné právo na existenciu spolu so všetkými ostatnými pojmami a názormi.

V práci je najplnšie prezentovaná materialistická teória Friedrich Engels„O pôvode rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“ (1884), ktorej samotný názov odráža súvislosť medzi javmi, ktoré viedli k vzniku skúmaného fenoménu.

Teória tried sa vyznačuje dôsledným materialistickým prístupom. Vychádza z toho, že vláda prichádza nahradiť kmeňové usporiadanie spoločnosti v dôsledku zásadných zmien v ekonomickej sfére, najväčšej deľby práce spojenej s oddelením chovu dobytka od poľnohospodárstva, remesiel od poľnohospodárstva a s nástupom obchodu a výmeny (kupecká trieda), ktorá viedlo k rýchlemu rastu výrobných síl, k schopnosti človeka produkovať viac, ako bolo potrebné na udržanie života. V dôsledku toho sa v spoločnosti najprv objavila majetková stratifikácia a potom, keď sa rozdelila práca, rýchlo nabrala na intenzite. Majetková nerovnosť znamenala sociálnu nerovnosť: vznikla spoločnosť, ktorá sa kvôli svojim ekonomickým životným podmienkam musela rozdeliť na slobodných a otrokov, na vykorisťujúcich bohatých a vykorisťovaných chudobných – spoločnosť, ktorá tieto protiklady nielenže nedokázala opäť zosúladiť, ale musela sa vyostrovať. ich stále viac a viac. Takáto spoločnosť mohla existovať len v prebiehajúcom otvorenom boji týchto tried. Klanový systém prežil svoju dobu. Odpálila ju deľba práce a jej dôsledok – rozdelenie spoločnosti na triedy. Nahradil ho štát.

Predstavitelia materialistickej teórie kládli osobitný dôraz na tvrdenie, že „štát v žiadnom prípade nepredstavuje silu vnútenú spoločnosti zvonku“, „je produktom spoločnosti na určitom stupni vývoja“, je „silou, ktorá pochádza zo spoločnosti, ale stavia sa nad ňu a všetko sa mu stále viac odcudzuje.“

Následne však prvotná interpretácia štátu ako určitej sily stojacej nad spoločnosťou, „moderujúcej triedny stret a udržiavania ho v medziach „poriadku“, aby sa „tieto protiklady... s protichodnými ekonomickými záujmami navzájom nepožierali“. a spoločnosť v neplodnom boji,“ bol mierne zmenený. Štát sa začal prezentovať ako osobitný aparát na udržanie postavenia vládnucej triedy v spoločnosti, ako stroj, pomocou ktorého možno udržať utláčanú triedu v poslušnosti. Mnohí moderní vedci sa domnievajú, že v tomto prípade došlo v Rusku k grandióznemu falšovaniu obsahu Engelsovho diela, pretože to bolo úmyselne nesprávne.

Nech je to akokoľvek, hlavnou tézou marxistickej teórie zostáva podľa IN AND. Lenin, nasledovné: „História ukazuje, že štát... vznikol len tam a vtedy, kde a kedy sa objavilo delenie spoločnosti na triedy – teda delenie na také skupiny ľudí, z ktorých si niektorí môžu neustále privlastňovať prácu tzv. iné, kde jeden vykorisťuje druhého... Vznikol tam, vtedy a nakoľko, kde, kedy a nakoľko sa triedne rozpory nedajú zosúladiť.“ 100

Nie je dôvod popierať vplyv tried na vznik štátu. Ale tiež nie je dôvod považovať triedy za jedinú hlavnú príčinu jeho vzhľadu. Najnovšie údaje z archeológie a etnografie ukazujú, že stav často vznikal ešte pred vznikom tried. Nepochybnou výhodou materialistickej teórie je jej téza o heterogenite spoločnosti (ako už bolo spomenuté, spoločnosť je pomerne zložitý systém vzájomne prepojených prvkov vrátane tried), ako aj opodstatnený záver o veľkej úlohe ekonomiky v proces, ktorý sa skúma. Nemali by sme zabúdať, že mnohé ustanovenia tejto teórie sú aktívne využívané modernou historickou vedou pri vytváraní popisu objektívneho procesu vzniku štátu, rovnako ako Engelsova klasifikácia spôsobov (foriem) formovania štátu, o ktorej sa už v tejto práci hovorilo. , naďalej existuje s určitými zmenami a doplnkami .

Prednosti teórie tried vo vede o teórii štátu a práva sú teda skutočne veľké. Po opustení postoja k dedičstvu klasikov marxizmu-leninizmu ako absolútne neomylného, ​​vhodného pre všetky časy a krajiny, zbavení sa všeobjímajúceho ekonomického determinizmu pri zvažovaní problému pôvodu štátu a získaní najnovších poznatkov o primitívnej spoločnosti v oblasti archeológie a etnografie, teórie štátu a práva s pomocou Táto teória sa výrazne priblížila pravde pri uvažovaní o tak zložitom a kontroverznom procese vzniku štátu.

§2.6. Psychologická teória

Ďalšia teória o vzniku štátu, vo vede o teórii štátu a práva celkom známa, je psychologická. Vznik štátu v ňom sa vysvetľuje vlastnosťami ľudskej psychiky, potrebou jednotlivca žiť v skupine, jeho túžbou hľadať autoritu, ktorej pokyny by sa mohli riadiť v každodennom živote, túžbou rozkazovať a poslúchať.

Najväčším predstaviteľom tejto teórie je ruský štátnik a právnik L.I. Petrazhitsky(1867-1931), ktorý vytvoril dvojzväzkové dielo „Teória práva a štátu v spojení s teóriou morálky“ (1907).

Petrazhitsky sa snaží zobraziť formovanie štátu ako produkt javov individuálnej psychiky; snaží sa to vysvetliť psychikou jednotlivca, branou izolovane, izolovane od vzťahy s verejnosťou, verejné prostredie. Ľudská psychika, podľa Petrazhitského, jeho impulzy a emócie hrajú hlavnú úlohu nielen v adaptácii človeka na meniace sa podmienky, ale aj v mentálnych interakciách ľudí a ich rôznych asociáciách, ktorých súčet tvorí stav. Štát sa teda javí ako výsledok psychologických zákonov ľudského vývoja, jeho prirodzenej potreby komunikovať s inými ľuďmi, známej starovekým mysliteľom (vezmite si napríklad teóriu „sociálneho bytia“ od Aristotela).

Petrazhitsky ozveny E.N. Trubetskoy, ktorý poukázal s odvolaním sa na Spencera na hlavnú črtu človeka – solidaritu: „medzi časťami biologického organizmu existuje fyzické spojenie; naopak, medzi ľuďmi – časťami sociálneho organizmu je psychické prepojenie.“

Ďalší prívrženec psychologickej teórie, francúzsky vedec G. Tarde(XIX. storočie) kladie hlavný dôraz na to, že ľudia si nie sú rovní vo svojich psychologických vlastnostiach, tak ako si nie sú rovní napr. fyzická sila. Niektorí sú náchylní podriadiť svoje činy autorite a vedomie závislosti na vrchole spoločnosti, uvedomenie si spravodlivosti určitých možností konania a vzťahov atď., Prináša pokoj do ich duše a dáva stav stability a dôvery. v ich správaní. Iní ľudia sa naopak vyznačujú túžbou rozkazovať a podriaďovať iných ich vôli. Sú to oni, ktorí sa stávajú lídrami v spoločnosti a potom zástupcami verejnej moci, zamestnancami štátneho aparátu. 1

Vytvorenie psychologickej teórie vzniku štátu bolo do istej miery prelomom v právnej vede, ktorý sa stal možným len vďaka formovaniu psychológie ako samostatného odvetvia poznania. V dôsledku vývoja experimentálnej výskumnej metódy psychológovia identifikovali vzorec, ktorý je zaujímavý pre sociológov a právnikov: ľudia majú oveľa vyvinutejšiu psychiku ako zvieratá, pričom jedným z hlavných princípov je zmysel pre solidaritu a kolektivizmus. Zásluhou psychologickej teórie je práve vnesenie určitého psychologického faktora do skúmania príčin vzniku štátu, ktorý bol v podmienkach ekonomického determinizmu, ktorý vtedy vládol, veľmi dôležitý.

Ako výhodu psychologickej teórie si treba všimnúť aj jej zručné využitie historických príkladov závislosti ľudského vedomia na autorite vodcov, náboženských a politických osobností, kráľov, kráľov a iných vodcov na podloženie jej myšlienok.

Moderní vedci vidia hlavný nedostatok psychologickej teórie v jej psychologickom determinizme, silnom zveličovaní významu psychologických skúseností, ktoré opisuje v procese formovania štátu. Netreba zabúdať, podľa názoru niektorých odborníkov, na významný rozdiel medzi psychológiou skúmanou ľudskou psychikou 20. storočia a psychikou ľudí primitívnej spoločnosti. Tu, ako sa niektorí domnievajú, si možno všimnúť isté rozpory medzi potrebou pochopiť výhody štátu a nesformovanou psychikou primitívnych ľudí. 1

Psychologická teória vo všeobecnosti pri všetkých svojich zásluhách tiež nie je schopná poskytnúť úplný obraz o procese vzniku štátu.

§2.7. Organická teória

Z najznámejších teórií o vzniku štátu treba spomenúť aj organickú teóriu, ktorá stav stotožňovala s ľudským telom a pripisovala mu samostatnú vôľu a vedomie, odlišné od vôle a vedomia jednotlivých zaradených ľudí. v ňom. Podľa organickej teórie je štát výsledkom pôsobenia prírodných síl, ktoré ho vytvárajú spolu so spoločnosťou a jednotlivcom.

Verí sa, že myšlienky kompatibility štátu s ľudským telom sa vyvinuli v dielach starovekého gréckeho filozofa Platón(427-347 pred Kr.) „Štát“ a „Zákony“, aj keď mnohí odborníci poukazujú na absenciu, podľa ich názoru, tohto druhu priamych porovnaní. Platón písal o spoločnosti ako o jednom celku pozostávajúcom z mnohých ľudí spojených „komunikáciou, priateľstvom, slušnosťou, miernosťou a najvyššou spravodlivosťou“. 87 Filozof tiež porovnával štruktúru a funkcie štátu so schopnosťami a jednotlivými stránkami ľudskej duše. Možno práve takéto myšlienky položili základ pre vznik organickej teórie v jej čistej forme.

Platónovho učeníka Aristoteles, napriek tomu, že si vytvoril vlastnú teóriu o vzniku štátu a veľmi často aj kritizoval úsudky svojho učiteľa (vlastnil napríklad hlášky: „Platón je môj priateľ, ale pravda je drahšia“), sa stále do istej miery prikláňal k názoru, že štát sa v mnohých ohľadoch podobá ľudskému telu. Napríklad Aristoteles tvrdil, že človek nemôže existovať sám o sebe: „ocitnejúc sa v izolovanom stave, nie je sebestačným bytím“, čo znamená, že „jeho vzťah k štátu je rovnaký ako vzťah akéhokoľvek časť k celku“ (ilustračný príklad, ktorý filozof uviedol na dôkaz svojich slov - nemožnosť samostatnej existencie rúk alebo nôh odobraných z ľudského tela).

„V skutočnosti však starovekí nepoznali výrazy „organizmus“, „organický“ v tom zmysle, ako sa používajú teraz, ale porovnávali spoločnosť so živým telom a za týmto porovnaním sa skrýva názor, ktorý je v podstate podobný že vyjadrovali nových priaznivcov organickej teórie... Tak ako sú členovia živého organizmu od prírody spojení do jedného celku a nemôžu existovať mimo jednoty tohto živého celku, tak aj človek od prírody je súčasťou živého celku vyššieho poriadok... – to je prvok organického pohľadu na spoločnosť, ktorý poznali už starí ľudia.“

Najväčší rozvoj organická teória zaznamenala koncom 19. – začiatkom 20. storočia, čo bolo spôsobené úspechmi prírodné vedy, najmä rôzne objavy v prírodných vedách. Evolučná teória vytvorená Darwinom vyvolala v mysliach ľudí určitý kvas, začala sa uplatňovať takmer na všetky spoločenské javy. Mnohí právnici a sociológovia (Bluntschli, Worms, Preuss a i.) začali rozširovať biologické zákonitosti (medzidruhový a vnútrodruhový boj, prírodný výber a pod.) na rôzne spoločenské procesy, vr. a o procese vzniku štátu. Začínajú sa vyslovovať úsudky, že spoločnosť nie je produktom slobodnej tvorivosti človeka, ako sa domnievali predstavitelia zmluvnej teórie vzniku štátu, ktorá bola v tých časoch takmer neohrozená, ale naopak, človek je produktom historicky ustálených spoločenských pomerov, určitého historického prostredia, súčasťou spoločenského organizmu, podriadených zákonitostiam celku.

Anglický vedec rozvinul túto myšlienku a vytvoril kompletnú teóriu v úplnej a dobre zdôvodnenej forme. Herbert Spencer(1820-1903), autor diela „Pozitívna politika“. Spencer verí, že vývoj spoločnosti je založený na zákone evolúcie: „Hmota prechádza zo stavu neurčitej, nesúrodej homogenity do stavu jednoznačnej koherentnej homogenity,“ inými slovami, diferencuje. Tento zákon považuje za univerzálny a využíva veľké množstvo faktografických materiálov na sledovanie jeho pôsobenia v rôznych oblastiach, vr. a v dejinách spoločnosti.

Prejdime k histórii vzniku štátu a politické inštitúcie, Spencer tvrdil, že pôvodná politická diferenciácia vzniká z rodinnej diferenciácie – keď sa muži stávajú vládnucou triedou vo vzťahu k ženám. Zároveň dochádza k diferenciácii v triede mužov (domáce otroctvo), čo vedie k politickej diferenciácii, pretože počet zotročených a závislých osôb sa zvyšuje v dôsledku vojenských prepadnutí a zajatia. S formovaním triedy otrokov a vojnových zajatcov sa „začína politické delenie (diferenciácia) medzi vládnucimi štruktúrami a podriadenými štruktúrami, ktoré stále viac a viac prechádza vysoké formy spoločenský vývoj“. Súčasne s rozširovaním výbojov sa triedna štruktúra aj politická organizácia stávajú zložitejšími: vznikajú rôzne triedy, vytvára sa osobitný riadiaci systém, ktorý v konečnom dôsledku vedie k vzniku štátu.

Pri úvahách o podstate štátu Spencer do značnej miery opakuje gréckych mysliteľov. Je skutočne podobné ľudskému telu, ale nielen v tom, že človek je v ňom ako bunka jedného celku. V štáte - „živom tele“ - sa všetky časti špecializujú na vykonávanie určité funkcie, od ktorého úplne závisí existencia celého organizmu. "Ak je organizmus zdravý, jeho bunky fungujú normálne, ale choroba organizmu ohrozuje jeho jednotlivé časti, rovnako ako choré bunky znižujú efektivitu fungovania celého organizmu." 1

Pri posudzovaní vyššie uvedenej teórie treba ako jej hlavnú zásluhu uviesť zavedenie systémového znaku jej zástancov do pojmu štát, ako aj jeho povýšenie na úroveň všeobecného univerzálneho zákona. Štát sa skutočne skladá z rôznych sociálnych vrstiev, skupín a samotných ľudí, takže porovnanie s mnohobunkovým organizmom tu, dalo by sa povedať, ponúka samo. Je potrebné súhlasiť s autormi teórie, že štát nie je jav vnucovaný spoločnosti zvonka, je výsledkom postupného vývoja spoločnosti, jej evolúcie.

Organická teória však stále nenaznačuje základné dôvody vzniku štátu. Medzi nevýhody patrí skutočnosť, že rozdiel v samotnej povahe štátu a živého organizmu si vyžaduje oddelenie metód a prístupov pri ich štúdiu. „Nie je možné priamo identifikovať sociálne procesy s fyziologickými procesmi. Štát má množstvo úloh a funkcií, ktoré nemajú obdobu s funkciami tela.“ Výsledkom je, že biologický determinizmus, ktorý je tejto teórii vlastný, spolu s jasne viditeľným dotykom niektorých iných teórií pôvodu štátu (najmä teórie násilia), zmiešaných do jedného konceptu, ju robí príliš špekulatívnou, schematickou , nezodpovedá vedeckým údajom a dáva mu, podľa názoru mnohých odborníkov, "mimoriadne zmätený charakter."

§2.8 Teória zavlažovania

Táto teória je načrtnutá v práci moderného nemeckého vedca K. Wittfogel„východný despotizmus“.

V spomínanej práci je vznik štátov a ich prvých despotických foriem spojený so zvláštnosťami klímy v určitých oblastiach zemegule. V starovekom Egypte a západnej Ázii, kde vzniklo babylonské kráľovstvo, mohli rozsiahle územia priniesť bohatú úrodu, ale iba vtedy, keď boli suché územia hojne zavlažované. V dôsledku toho na týchto miestach vzniklo zavlažované poľnohospodárstvo spojené s potrebou budovania obrích zavlažovacích štruktúr v poľnohospodárskych oblastiach. „Zavlažovacie práce, ktoré sú pomerne zložité a náročné na prácu, si vyžadovali zručnú organizáciu. Začali ju vykonávať špeciálne určení ľudia, ktorí boli schopní mysľou pokryť celý priebeh výstavby závlah, organizovať práce a odstraňovať prípadné prekážky pri výstavbe.“ 1 Tento vývoj udalostí vedie k vytvoreniu „manažérsko-byrokratickej triedy“, ktorá zotročuje spoločnosť. Wittfogel zároveň nazýva despotizmus „hydraulickou“ alebo „agromanažérskou“ civilizáciou. 2

Pri posudzovaní tejto teórie musíme vzdať hold tomu, že ju Wittfogel predložil na základe konkrétnych historických faktov. Procesy vytvárania a udržiavania výkonných zavlažovacích systémov sa skutočne vyskytli v regiónoch, kde vznikli primárne mestské štáty: v Mezopotámii, Egypte, Indii, Číne a ďalších oblastiach. Zrejmá je aj súvislosť týchto procesov s formovaním početnej triedy manažérov a úradníkov, služieb chrániacich kanály pred zanášaním, zabezpečujúcich plavbu cez ne atď. Originálna a celkom objektívna je aj Wittfogelova predstava o prepojení despotických foriem štátov ázijského spôsobu výroby s realizáciou grandióznych zavlažovacích stavieb. Takáto práca nepochybne diktovala potrebu prísneho centralizovaného riadenia, rozdelenia funkcií, účtovníctva ľudí, ich podriadenosti atď.

Zároveň však teória zavlažovania, podobne ako väčšina ostatných vedecky známych teórií o vzniku štátu, zachytáva len jednotlivé súvislosti, jednotlivé aspekty procesu formovania štátu, ktoré následne zveličuje a univerzalizuje. Napriek tomu, že táto teória má výlučne lokálny charakter, ktorý je schopný vysvetliť vznik štátu iba v regiónoch s horúcim podnebím, veľmi významne prispela k vede o teórii štátu a práva a slúžila ako základ pre Na základe najnovších údajov archeológie a etnografie sa vyvinula koncepcia formovania „východnej cesty“ štátu, o ktorej sme sa už zmienili v tejto práci.

Kapitola 3: Moderné teórie vzniku štátu

§3.1. Teória incestu

Talentovaný francúzsky sociológ a etnograf 20. storočia predložil a podložil teóriu incestu Claude Lévi-Strauss, autor mnohých vedeckých prác, z ktorých väčšina sa v tej či onej miere zaoberal problémom súvislosti medzi zákazom incestu (incestu) v primitívnej spoločnosti a vznikom štátu („štrukturálna antropológia“, „primitívne myslenie“ ", atď.).

Podľa Lévi-Straussa sa takmer najväčšou udalosťou primitívnej éry, ktorá obrátila životy primitívnych ľudí naruby, zmenila vzťahy medzi klanmi, sa stalo vedomie ľudstva o tom, že incest ho vedie k degenerácii a privádza ho na pokraj smrti. a v rámci nich.

Po prvé, ako píše L. Vasiliev, známy popularizátor Lévi-Straussa, „vzdanie sa práva na ženu zo svojej skupiny vytvorilo podmienky pre akúsi spoločenskú zmluvu so susednou skupinou založenú na princípe ekvivalencie, a tým položili základy systému neustálej komunikácie: výmena žien, majetku alebo jedla (darov), slov-znakov, symbolov tvorili štrukturálny základ jedinej kultúry s jej rituálmi..., normami, pravidlami, tabu a inými sociálnych regulátorov“, ktoré následne poslúžili hlavný základ vytvoriť štát.

Po druhé, zákaz incestu prevrátil aj vnútornú organizáciu pôrodu. Pochopenie škodlivosti tohto javu bolo len polovicou úspechu, jeho vykorenenie bolo oveľa ťažšie, čo si vyžadovalo prísne opatrenia na potlačenie odchýlok od donedávna neexistujúceho tabu, a preto ho ľudia spočiatku ťažko vnímali. Preto sa Lévi-Strauss domnieva, že existujú všetky dôvody domnievať sa, že klanové orgány, ktoré podporujú zákaz incestu a jeho násilné potláčanie v rámci klanu, ako aj rozvoj spojení s inými klanmi opísanými vyššie, boli najstaršími prvkami rodiaca sa štátnosť.

V modernej teórii štátu a práva sa teória incestu používa na vysvetlenie jedného z nich dôležité predpoklady vznik štátu, ale nepredstiera, že hrá hlavnú úlohu.

§3.2. Teória špecializácie

Keďže žiadna z predložených teórií nemohla tvrdiť, že ide o komplexnú teóriu, profesor Kashanina predložil a podložil univerzálnu teóriu, vhodnú pre všetky krajiny a národy.

Hlavná téza tejto teórie je nasledovná: zákon špecializácie je univerzálnym zákonom vývoja okolitého sveta. Špecializácia je súčasťou sveta biológie. Vzhľad rôznych buniek v živom organizme - a potom rôznych orgánov - je výsledkom špecializácie. Opäť z tohto dôvodu, t.j. v závislosti od stupňa špecializácie svojich buniek zaujíma organizmus miesto v biologickej hierarchii: čím špecializovanejšie sú jeho funkcie v ňom, tým vyššie je jeho miesto v biologický svet, tým lepšie je prispôsobený životu. Zákon špecializácie funguje aj v sociálnom svete a tu je ešte zosilnený. Výrobná ekonomika postupne naberala na obrátkach a prišiel moment, keď sa výrobná pracovná sila začala špecializovať. Špecializácia v odbore ekonómia je prvým typom hlavnej špecializácie práce alebo ekonomickej špecializácie. Na druhej strane, v rámci jeho hraníc existuje niekoľko druhov veľkých sociálnych deľieb práce. F. Engels v nadväznosti na iných historikov zaznamenal tri hlavné rozdelenie práce:

Oddelenie chovu zvierat od poľnohospodárstva

Zvýraznenie remesla

Vznik obchodu

Ale toto je len začiatok. V modernom svete je špecializácia v ekonomickej sfére veľmi rozsiahla. Popri poľnohospodárstve, priemysle a obchode sa osobitným druhom činnosti stali financie, zdravotníctvo, školstvo, cestovný ruch atď.

Ale aj v rámci každého typu ekonomickej špecializácie je viditeľná špecializácia na určité oblasti činnosti. Len v samotnom priemysle je teda niekoľko desiatok odvetví.

Už počiatočné odrody ekonomickej špecializácie (oddelenie chovu dobytka od poľnohospodárstva, oddelenie remesiel, vznik obchodu) dali silný impulz rozvoju výroby samotnej, ako aj celej spoločnosti. Po prvé, intelektuálna batožina spoločnosti sa zvýšila: špecializovaný rozvoj typov výroby nastal na kvalitatívne novej úrovni. Po druhé, v dôsledku zvýšenej produktivity sa sociálny produkt začal hromadiť nad rámec toho, čo potrebovali na spotrebu samotní výrobcovia. Po tretie, vzťahy medzi členmi spoločnosti sa skomplikovali.

To všetko umožnilo prejsť k ďalšej špecializácii práce. A stalo sa, ale špecializácia práce už presiahla sféru výroby, hoci v samotnej sfére výroby proces špecializácie naďalej naberal na intenzite. Bola tu potreba manažérskej či organizačnej práce. Nazvime to politická špecializácia. Toto je druhý typ radikálnej špecializácie, ktorá sa vyskytla v živote spoločnosti.

Politická špecializácia vznikala akoby postupne a začala sa postupne vyskytovať. Samozrejme, ekonomická špecializácia jej dala impulz a položila jej materiálny základ. Najprv sa vytvorili náčelníctva, ktoré sa však zásadne nelíšili od predtým existujúcich riadiacich orgánov primitívnej spoločnosti. Keď nastal nový vzostup ekonomiky, náčelníctva prestali vyhovovať potrebám spoločnosti, nastal kardinálny skok a vznikol štát.

Štát je z hľadiska teórie špecializácie výsledkom vzniku popri špecializácii vo výrobnej sfére (ekonomická špecializácia) aj špecializácii v riadiacej sfére (politická špecializácia).

V rámci každého typu hlavnej špecializácie práce sa vyskytuje niekoľko hlavných sociálnych delení práce. Politická špecializácia nie je v tomto smere výnimkou. V politickej sfére existovali tri hlavné sociálne deľby práce: zákonodarná, výkonná a zákonná činnosť. Tieto tri typy manažérskej špecializácie sa neobjavili okamžite. Ako vieme z histórie, spočiatku bola oblasť verejnej správy neoddeliteľná. Potom sa riadiace činnosti začínajú oddeľovať podľa úrovní a štátny aparát už bol rebríkom s niekoľkými stupňami, ktoré obsadili rôzni úradníci. V budúcnosti v politickej sfére alebo sfére verejnej správy bola vyčlenená súdna činnosť. Oveľa neskôr došlo k formovaniu takých štátnych orgánov, ako sú parlamenty, ktoré prevzali na seba profesionálne vykonávanie zákonodarnej činnosti. Výkonné orgány štátnej moci, ktoré predtým združovali vo svojich rukách všetky nitky verejnej správy (ako sudcovské funkcie, tak aj zákonodarné funkcie), a preto neboli vyčlenené do špeciálnej skupiny, začali mať určitú kompetenciu a sústredili sa na výkonnú činnosť samu. t.j. činnosti súvisiace s implementáciou legislatívnych noriem. V poslednom období sa vojenská činnosť v mnohých krajinách úplne preniesla na profesionálnu základňu a možno ju právom zaradiť medzi osobitný druh politickej špecializácie.

Pokrok ľudstva sa tam nekončí. O niečo neskôr nastáva tretie hlavné rozdelenie práce: ideológia sa vyčleňuje ako samostatný typ ľudskej činnosti alebo dochádza k ideologickej špecializácii. To sa stáva skutočnosťou, keď pohanstvo ustupuje mononáboženstvu a objavujú sa profesionálni špecialisti ideologického frontu - kňazi, kňazi. V počiatočnom štádiu ideologickej špecializácie sa z celkom pochopiteľných dôvodov (obmedzené znalosti sveta) etablovala ako dominantná náboženská ideológia. Neskôr, keď nastanú vhodné objektívne podmienky, dlaň prechádza na právnu ideológiu. V budúcnosti bude svet svedkom triumfu morálnej ideológie. Toto sú tri hlavné deľby práce v oblasti ideológie. Úlohou každej ideológie je zachovať svetový poriadok.

Hromadenie bohatstva spoločnosťou umožnilo štvrté hlavné rozdelenie práce: veda sa stala osobitným druhom činnosti. Vedecké výskumy a objavy slúžili na získavanie poznatkov o svete už v staroveku, ale potom sa nimi zaoberali akoby veštci, kňazi atď. Veda začala vystupovať ako samostatná odborná činnosť od 15. storočí. Možno v budúcnosti, ako naznačujú futurológovia, budú svetu vládnuť vedci. V oblasti vedy možno tiež rozlíšiť niekoľko hlavných deľieb práce. Prírodné a humanitné vedy sa dostali do izolácie. V rámci týchto typov vied zase existuje veľa druhov vied. Napríklad humanitné vedy sa delia na historické, právne, ekonomické, sociologické, filologické, politologické, filozofické, psychologické atď.

Je možné, že špecializácia práce bola pôvodne generovaná rozmanitosťou geografických prostredí, v ktorých sa jednotlivci nachádzali. Ak bolo v blízkosti more, rozvíjal sa morský rybolov; ak bola pôda dostatočne vlhká, ľudia prešli na poľnohospodárstvo; ak bola krajina hornatá, na prvom mieste bol chov dobytka atď.

Hlavné však nebolo prírodné prostredie. Hlavná vec, ktorá určuje špecializáciu, je stupeň rozvoja a organizácie samotnej spoločnosti.

Čím hustejšia a rozvinutejšia spoločnosť, tým rýchlejšia, rozsiahlejšia a hlbšia špecializácia.

Špecializácia práce je výsledkom boja človeka o svoju existenciu a predstavuje jeho mierové vyústenie.

Deľba práce vedie k formovaniu sociálnych skupín s vlastnými špecifickými záujmami: vznik politickej špecializácie viedol k izolácii byrokratickej vrstvy alebo vrstvy, štátnych zamestnancov, ktorých záujmy sú často v rozpore so záujmami ľudu. Solidarita medzi ľuďmi existujúca v spoločnosti však prevažuje. A dôvod tejto solidarity treba vidieť v tom, že byrokratická vrstva vykonáva celkovo užitočnú a dokonca potrebnú prácu pre celú spoločnosť. Medzi riadenými a manažérmi dochádza v mnohých otázkach k akejsi vzájomnej výmene služieb, kooperácii až súdržnosti. Základom takejto interakcie je minimum spoločných, jednotiacich hodnôt. Manažérska práca je vysoko intelektuálna a energeticky náročná práca.

§3.3 Teória krízy

Podľa teórie krízy (jej autorom je prof. A. B. Vengrov) štát vzniká v dôsledku takzvanej neolitickej revolúcie - prechodu ľudstva z privlastňovacej ekonomiky na produkčnú. Tento prechod bol podľa A. B. Vengerova spôsobený environmentálnou krízou (odtiaľ názov teórie), ktorá vznikla

asi pred 10-12 tisíc rokmi. Globálne klimatické zmeny na Zemi, vyhynutie mamutov, nosorožcov srstnatých, jaskynných medveďov a inej megafauny spôsobili

ohrozenie existencie ľudstva ako biologického druhu. Po tom, čo sa ľudstvu podarilo prekonať environmentálnu krízu prechodom na produkčnú ekonomiku, prebudovalo celú svoju sociálnu a ekonomickú organizáciu. To viedlo k

stratifikácia spoločnosti, vznik tried a vznik štátu, ktorý mal zabezpečiť fungovanie produkčnej ekonomiky, nové formy

pracovnej činnosti, samotnej existencie ľudstva v nových podmienkach.

§3.4 Dualistická teória

Dualistická teória (jej autormi sú prof. V.S. Afanasyev a prof. A.Ya. Malygin) spája aj proces vzniku štátu s neolitickou revolúciou. Ale na rozdiel od teórie krízy hovorí o dvoch spôsoboch vzniku štátu – východnom (ázijskom) a západnom (európskom). Východná cesta vzniku štátu sa zároveň považuje za univerzálnu, pretože sa považuje za charakteristickú pre štáty Ázie, Afriky a Ameriky a západná sa považuje za jedinečnú, pretože je charakteristická iba pre európske štáty. .

Hlavný znak východného spôsobu vzniku štátu vidia autori dualistickej teórie v tom, že štát vzniká na základe administratívneho aparátu, ktorý sa vyvinul v primitívnej spoločnosti. V oblastiach zavlažovaného poľnohospodárstva (konkrétne tam, kde vznikli prvé štáty) vznikla potreba výstavby zložitých zavlažovacích štruktúr. To si vyžiadalo centralizované riadenie a vytvorenie špeciálneho aparátu, t.j. orgány, funkcionári, ktorí by toto riadenie vykonávali. Na výkon niektorých ďalších funkcií (napr. spravovanie osobitných rezervných fondov, bohoslužby a pod.) boli vytvorené orgány verejnej správy a zodpovedajúce funkcie. Postupne úradníci

osoby vykonávajúce funkcie verejnej správy sa zmenili na privilegovanú uzavretú spoločenskú vrstvu, kastu úradníkov, ktorá sa stala základom štátneho aparátu.

Pre západnú cestu vzniku štátu sa považuje za charakteristické, že vedúcim štátotvorným faktorom tu bolo rozdelenie spoločnosti na triedy, ktoré bolo založené na súkromnom vlastníctve pôdy, dobytka, otrokov a iných výrobných prostriedkov.

Záver

„V živote každého človeka a akejkoľvek krajiny, v záležitostiach a starostiach svetového spoločenstva veľa závisí od štátu. Preto sú prirodzené otázky: aká je jeho povaha a ciele, ako je štruktúrovaná a ako funguje a či úspešne rieši spoločensky užitočné problémy. Takéto otázky musia byť zodpovedané, ktoré môžu byť špecifické a situačné. Ale pokusy o všeobecné hodnotenia sú nemenej dôležité. Žiaľ, teraz ich zjavne nie je dosť.“

V súvislosti s uvedeným je veľmi dôležité konštatovať, že dejiny ľudského poznania štátu, jeho vzniku a vývoja sú najvýznamnejším prameňom a podstatnou súčasťou moderného vedeckého poznania o politických javoch, ako aj nevyhnutným predpokladom jeho rozvoj. Už vo svetle vzťahov medzi historickým a logickým je zrejmé, že v politickej a právnej sféry bez histórie neexistuje teória.

Tento príspevok skúma problémy evolúcie názorov vedcov na proces vzniku štátu, ich rôzne hodnotenia tohto fenoménu nesúceho odtlačok historickej epochy, ktorý má tiež značný záujem a vážnu praktickú hodnotu pre vedu teória štátu a práva, pretože výklad spôsobu vzniku štátu, ako sa ukazuje, vždy závisí od pochopenia jeho podstaty, na základe čoho sa zasa vytvára systém priorít verejnej politiky. veľmi často stavané.

Identifikáciou niekoľkých etáp vo vývoji politického myslenia môžeme s istotou sledovať hlavné zmeny vo vnímaní štátu. Demokracia a humanizmus vlastné antike sa v plnej miere odzrkadlili v teóriách Aristotela a Cicera v tom čase, ktoré odvodzovali štátnu moc od rodiny, moci jej hlavy a v dôsledku toho považovali štát za zväzok ľudí. určitým spôsobom zjednotení a komunikujúci medzi sebou, ktorí sú v osobitnom politicky. V stredoveku, keď boli takmer všetky verejné inštitúcie pod veľkým vplyvom cirkvi, sa do popredia dostala teologická teória vzniku štátu, myšlienka jeho stvorenia Bohom, ktorá mala ešte viac posilniť. moc cirkevných organizácií. V modernej dobe, s prebúdzaním ľudového povedomia v Európe a túžbou ľudí po oslobodení sa od feudálnych okov, po vytvorení lepších životných podmienok, sa vytvárajú mnohé modely ideálne stavy, a spolu s nimi sa objavuje poloutopická predstava o vzniku štátu ako o uzavretí dohody o vytvorení akéhosi dokonalého zväzku slobodných občanov, ktorí majú aj právo túto zmluvu vypovedať v prípade vzniku neplnenie si svojich povinností. Marxisticko-leninské učenie vychádzalo z výkladu štátu ako aparátu triednej nadvlády a potláčania, pričom tomuto pojmu zodpovedá aj teória vzniku štátnej moci. Každý nový uhol pohľadu tu teda takmer úplne vyvrátil ustanovenia predchádzajúceho (až na ojedinelé výnimky, kedy sa jednotlivé myšlienky koncepcie ďalej rozvíjali) a vytvoril v spoločnosti vlastný pohľad na štát.

Podľa väčšiny vedcov je kritériom pravdy pre teóriu štátu a práva, vedu o spoločnosti, prax, ale nie momentálna prax, nie dnes, ba ani v súčasnom desaťročí. Praktické laboratórium teórie štátu a práva pozostáva z dlhých historických období a skúseností rôznych krajín a národov. Prirodzene, beh dejín a ľudskej praxe nemôže viesť k zmenám v teoretických predstavách o štáte a procese jeho vzniku. V konkrétnom historickom období je ťažké posúdiť správnosť konkrétnej teórie, keďže každý nový výdobytok vedy (archeológie, etnografie) môže vyvrátiť tie predchádzajúce (nie nadarmo vedci v súčasnosti, len na základe najnovšie poznatky, ktoré nadobudli o primitívnej spoločnosti, sa snažia o vytvorenie koncepcie zvažujúcej vznik štátu ako objektívneho historického procesu). Kritériom pravdy tu s najväčšou pravdepodobnosťou je, ako presvedčivo to či ono učenie vysvetľuje spoločenskú minulosť a hlavne, ako na základe nej predpovedá budúcnosť.

Najdôležitejší zákon chápania, využitie časových charakteristík ľudskej existencie, vr. a štát, na politické účely, odvodený v tejto súvislosti výskumníkmi štátu a práva, sa uzatvára takto: „Kto vlastní minulosť, vlastní prítomnosť. Odhaľte minulosť spoločnosti – a ona si svoju súčasnosť usporiada inak.“ A nepochybne, táto zásada stále odôvodňuje záujem o ňu.

Bibliografia:

1) Dejiny politických a právnych doktrín / Ed. V.S. Nersesyants. - M.: NORMA-INFRA-M, 1999. - S. - 113

2) Vlasov V.I. Teória štátu a práva: Učebnica pre vyššie právnické vzdelávacie inštitúcie a fakulty. – Rostov n/d: Phoenix, 2002. – 512 s.

3) Kashanina T.V. Pôvod štátu a práva: Moderné interpretácie a nové prístupy. M.: Yurist, 1999. - S. – 52; 55-56; 73; 82-83.

4) Vengerov A. B. Teória štátu a práva: Učebnica/A. B. Vengerov. – 2. vyd. – M.: Omega – L, 2005. – 608 s.

5) Engels F. Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu // Marx K., Engels F. - op. T.21.

6) Matuzov N. I., Malko A. V. Teória štátu a práva: Učebnica. – 2. vyd., prepracované. A dodatočné – M.: Yurist, 2005. – 541 s.

7) Butenko A.P. Štát: jeho včerajšie a dnešné interpretácie // Štát a právo. 1993. Číslo 7.

8) Teória štátu a práva: Učebnica pre vysoké školy / Rep. vyd. V. D. Perevalov. – 3. vyd., prepracované. a dodatočné – M.; Norma, 2007. – 496 s.

9) Karabanov A.B. Freudovská verzia vzniku a vývoja štátnych právnych inštitúcií // Štát a právo. 2002. Číslo 6.

10) Shumakov D.M. Vznik štátu a práva // Základy štátu a práva. 1999. Číslo 7.

11) Teória štátu a práva. Učebnica pre právnické fakulty a fakulty. / Ed. V.M. Korelsky a V.D. Perevalová. - str. 44.

12) Teória štátu a práva: Kurz prednášok./ Ed. M.N. Marčenko. S. 29.

13) Morozová L.A. Základy štátu a práva Ruska. Návod. – M.: 1997. S. 11-12.

štátov. Taký pluralizmus... žijúci na určitom území. IN moderné veda štát v užšom zmysle chápaná ako organizácia...

Teórie pôvodu štátov (12)

Abstrakt >> Štát a právo

... pôvodu štátov. Teórie pôvodu štátov: Mytologické a náboženské pojmy pôvodu štátov. Tieto koncepty sú založené na predstavách o božskom (nadprirodzenom) pôvodu štátov ...

Pôvod štátov a práva (10)

Abstrakt >> Štát a právo

Tradičné a moderné teórie pôvodu štátov, ako aj vlastnosti pojmov pôvodu práva. 2. Príčiny a podmienky pôvodu práva a štátov. Jeden z...

Základné teórie pôvodu štátov a práva (2)

Abstrakt >> Štát a právo

... teórie pôvodu štátov a práva Úvod. Teórie pôvodu štátov a práva. Teologický teória patriarchálny. Obchodovateľné teória. teória násilie. Psychologické teória. Rasový teória. Organické teória ...

Prvou formou ľudskej činnosti v dejinách ľudstva od stvorenia človeka po vznik štátnosti bola primitívna spoločnosť.

Právna veda využíva archeologickú periodizáciu, ktorá identifikuje tieto hlavné etapy vývoja primitívnej spoločnosti:

• etapa privlastňovacej ekonomiky;
• štádium výrobného hospodárstva.

Medzi týmito fázami ležala najdôležitejšia hranica neolitickej revolúcie.

Ľudstvo dlho žilo v podobe primitívneho stáda a neskôr vytvorením kmeňového spoločenstva a jeho rozkladom prešlo k vzniku štátu.

Podstata a vývoj krízovej teórie vzniku štátu

V období ekonomiky privlastňovania si človek vystačil s tým, čo mu príroda nadelila, preto sa zaoberal najmä zberom, rybolovom, lovom, v podobe nástrojov využíval rôzne prírodné materiály ako kamene a palice.

Formulár spoločenská organizácia v primitívnej spoločnosti - klanové spoločenstvo, teda združenie (spoločenstvo) ľudí založené na príbuzenských vzťahoch a vedení spoločnej domácnosti. Kmeňové spoločenstvo spájali rôzne generácie: starých rodičov, mladých mužov a ženy a ich deti. Na čele rodinnej komunity stáli autoritatívnejší, múdrejší a skúsenejší potravinári, odborníci na zvyky a rituály, teda vodcovia. Klanová komunita bola osobným, nie územným zväzkom ľudí. Rodinné spoločenstvá sa združovali do najväčších formácií, ako sú rodové združenia, kmene a kmeňové zväzky. Aj tieto formácie boli založené na príbuzenstve. Účelom takýchto združení je ochrana pred vonkajšími vplyvmi (útokmi), organizovanie túr, skupinové poľovačky a pod.

Poznámka 1

Zvláštnosťou primitívnych komunít je kočovný spôsob života a prísne fixný systém rodovej a vekovej deľby práce, čo sa prejavilo prísnym rozdelením funkcií na podporu života komunitného vzdelávania. Postupom času skupinové manželstvo nahradilo párové manželstvo spolu so zákazom incestu, pretože viedlo k zrodeniu menejcenných ľudí.

Prvý stupeň prvobytnej spoločnosti určovalo hospodárenie v spoločenstve na báze prirodzenej samosprávy, teda formy, ktorá mohla zodpovedať úrovni rozvoja ľudstva. Moc mala verejný charakter, keďže jej zdrojom bolo spoločenstvo, ktoré samostatne tvorilo orgány samosprávy. Spoločenstvo ako celok bolo zdrojom moci a jeho členovia nezávisle vykonávali plnú moc.

Primitívna komunita bola určená existenciou nasledujúcich inštitúcií moci:

• vodca (vodca, vodca);
• rada najmúdrejších a najváženejších ľudí (starších);
• valné zhromaždenie všetkých dospelých v obci, na ktorom sa riešili najdôležitejšie životné otázky.

Hlavné črty moci primitívnej spoločnosti boli:

• voľby;
• obrat;
• naliehavosť;
• nedostatok privilégií;
• verejný charakter.

Moc rodového systému mala dôsledne demokratický charakter, čo sa zdalo možné za podmienok absencie majetkových rozdielov medzi členmi komunít, maximálnej skutočnej rovnosti a jednotného systému potrieb a záujmov všetkých členov komunity. komunity.

V 12. – 10. tisícročí pred Kristom postupne vznikali environmentálne krízové ​​javy, ako napríklad nepriaznivé zmeny v klimatickom systéme, ktoré viedli k zmenám v megafaune: vymizli zvieratá a rastliny, ktoré ľudia používali ako potravu. Tieto javy sa podľa vedcov stali hrozbou pre existenciu človeka ako biologického druhu, čo preukázalo potrebu prechodu na vznik nového spôsobu existencie a výroby – produkčnej ekonomiky.

Tento prechod v literatúre sa nazýval „neolitická revolúcia“ (neolit ​​je nová doba kamenná). Aj keď sa tento jav nazýva revolúcia, nešlo o jednorazovú udalosť, prchavú povahu, vyskytoval sa počas dlhého obdobia, samotný prechod trval desiatky tisícročí. V tomto období došlo k prechodu od poľovníctva, rybárstva, zberateľstva, archaických foriem poľnohospodárstva a chovu dobytka k najrozvinutejším formám poľnohospodárstva, ako sú závlahové, závlahové, nezavlažované a pod., a v r. pastiersky sektor – na pastvu, presťahovanie atď.

Podstata neolitickej revolúcie spočíva v tom, že v záujme uspokojenia vlastných životných potrieb bol človek nútený prejsť od privlastňovania si už existujúcich živočíšnych a rastlinných foriem k skutočnej aktívnej pracovnej činnosti, vrátane samostatnej výroby nástrojov. Tento prechod bol sprevádzaný výberovými činnosťami v oblasti chovu dobytka a poľnohospodárstva. Postupom času sa človek naučil vyrábať keramické predmety, neskôr prešiel na kovoobrábanie a hutníctvo.

Poznámka 2

Podľa rôznych vedcov sa produktívne hospodárstvo stalo druhým a hlavným spôsobom existencie a produkcie ľudstva už v 4. – 3. tisícročí pred Kristom. Tento prechod znamenal reštrukturalizáciu organizácie mocenských vzťahov vrátane formovania raných štátnych útvarov – mestských štátov ranej triedy.

Vznik a následný rozkvet raných poľnohospodárskych spoločností viedol k vytvoreniu prvých civilizácií na ich základe. Vznikli predovšetkým v dolinách najväčšie rieky, akými sú Níl, Eufrat, Indus, Tigris, Jang-c'-ťiang atď., to sa vysvetľovalo najpriaznivejšími klimatickými a krajinnými podmienkami týchto území. Prechod na produkčnú ekonomiku predurčil rast celého ľudstva, ktorý bol nevyhnutný pre rozkvet civilizácie. Výrobná ekonomika viedla ku komplikáciám organizácie výroby, k vytvoreniu nových funkcií organizácie a riadenia, k potrebe regulovať poľnohospodársku výrobu, prídelový a účtovný odvod práce každého člena komunity, výsledky jeho práce, činnosti každého pri tvorbe verejných prostriedkov a rozdelenie podielu vytvoreného produktu.

Poznámka 3

Neolitická revolúcia, ktorá určila prechod celého ľudstva k produktívnej ekonomike, viedla primitívnu spoločnosť k jej stratifikácii, formovaniu triedizmu a následne k formovaniu štátnosti.

Moderné teórie o vzniku štátu zahŕňajú teória kríz, dualistická teória, teória špecializácie.

Krízová teória vzniku štátu bol vyvinutý prof. A.B. Vengerov, ktorý sa domnieva, že príčinou vzniku štátnosti sú ekologické katastrofy (asi pred 12 000 rokmi došlo k ofenzíve doba ľadová a s tým spojené prudké ochladenie podnebia, miznutie zástupcov megafauny, zamŕzanie riek a jazier bohatých na ryby, zníženie množstva ovocia a bobúľ a iných zdrojov rastlinnej potravy a pod.), čo viedlo ľudstvo k tzv. kríza a potreba ďalšieho prežitia. V primitívnej spoločnosti prebieha takzvaná „neolitická revolúcia“, prechod človeka z privlastňovacej ekonomiky (lov, rybolov, zber) na produkčnú ekonomiku (sekanie a vypaľovanie, zavlažované poľnohospodárstvo, pastviny a kočovný chov dobytka) . Rozvoj poľnohospodárstva, chovu dobytka, remesiel v komunite vedie k vytváraniu potravinových rezerv, ktoré im umožňujú prežiť ťažké obdobia roka a následne k rozvoju ekonomických vzťahov medzi klanmi (kmeňmi), sociálnej stratifikácii spoločnosti, vznik tried a politických inštitúcií a potom štátu.

Dualistická teória vzniku štátu bol nominovaný prof. A.Ya Malygin a prof. V.S. Afanasiev. Vznik štátov podľa teórie sledoval dve cesty: východnú cestu vzniku štátu (univerzálna cesta) a západnú cestu (jedinečná cesta).

Pre východný (ázijský) štát charakterizovala prevaha zavlažovaného poľnohospodárstva, ktoré si vyžadovalo obrovské zavlažovacie práce a určovalo potrebu zjednotenia komunít pod jednotnú právomoc a centralizované riadenie. V komunite sa na správu rôznych fondov a zdrojov objavujú správcovia, pokladníci, kontrolóri a iní úradníci, ktorí sa postupne menia na samostatnú sociálnu skupinu (kasta, stav, trieda) s vlastnými záujmami. Moc je centralizovaná vo forme despotizmu, kde je osobnosť panovníka zbožštená a má posvätný charakter („Moc od Boha“, vládca je Boží syn, Boží miestodržiteľ na zemi). Existujúci štátny mechanizmus je pyramída: na vrchole je neobmedzený panovník, despota; nižšie sú jeho najbližší poradcovia, vezíri; potom sú to úradníci nižších hodností atď., a na základni pyramídy sú poľnohospodárske komunity, ktoré postupne stratili svoj kmeňový charakter.

Ekonomika je založená na štátnom a verejné formuláre vlastníctvo, súkromné ​​vlastníctvo existuje (štátna šľachta mala paláce, šperky, otrokov; svoj majetok mali aj obchodníci a remeselníci), ale nemá zásadný vplyv na ekonomické procesy. Hlavný výrobný prostriedok – pôda – je v kráľovskom, chrámovom a obecnom vlastníctve. Pozemky boli pridelené úradníkom za ich službu, ale len s užívacím právom a na určitý čas štátna služba. Úradníci dostávali peniaze a potraviny zo štátnej pokladnice a z kráľovských skladov.

Hlavné dôvody pre vznik východného štátu boli:

1) potreba vykonávať rozsiahle zavlažovacie práce v súvislosti s rozvojom zavlažovaného poľnohospodárstva;

2) potreba zjednotiť na tieto účely značné masy ľudí a veľké územia;

3) potreba jednotného, ​​centralizovaného vedenia týchto más.

Východný (ázijský) spôsob vzniku štátu sa stal univerzálnym, pretože našiel svoje uplatnenie takmer vo všetkých starovekých štátoch Ázie, Afriky, Ameriky (Egypt, Babylon, India, Čína atď.). Zvláštnosťou východného štátu je jeho stagnácia, v priebehu storočí sa spoločnosť prakticky nerozvinula a menia sa iba dynastie vládcov (cisárov, faraónov, kráľov atď.).

Na rozdiel od východnej cesty mala západná cesta vzniku štátu univerzálny charakter a svoje uplatnenie našla v Európe ( Staroveké Grécko, Staroveký Rím). Vedúcim štátotvorným činiteľom sa tu stalo aj triedne rozdelenie spoločnosti, avšak na základe súkromného vlastníctva pôdy, ako aj výrobných prostriedkov – hospodárske zvieratá, otroci. Bohatá šľachta (napr. eupatridi v Grécku alebo patricijovia v Ríme) zaujímala spočiatku dominantné postavenie v spoločenstve, a potom v štátnom aparáte (basileus, archonti, strategoi – Grécko; rexovia, konzuli, senátori, prétori – Rím).

Na rozdiel od východného despotizmu nie je postavenie vládcu v západnom štáte absolútne neobmedzené a posvätné (napr. v gréckych mestských štátoch sú všetky vedúcich pozícií boli zvolení a v Ríme sa moc cisára opierala viac o moc vojenských légií ako o náboženstvo a kňazstvo, čo viedlo k častým vojenským prevratom a násilným zmenám cisárov).

Západná cesta má však progresívnejší charakter, potreba chrániť súkromné ​​vlastníctvo, držať obrovské množstvo otroci a veľké územia si vyžadovali vytvorenie efektívneho a rozsiahleho byrokratického aparátu. Na druhej strane, obchodné a menové vzťahy neboli obmedzené, ale boli dokonca podporované štátom (výstavba ciest, pevností, miest, skladov, lodí, ktoré používali obchodníci a remeselníci; vojenská ochrana obchodných karaván; okrem toho štát šľachta, samotní úradníci podnikali za účelom zvýšenia svojich príjmov, získavania pozemkov, palácov, víl, latifundií atď.), čo bolo silným podnetom pre rozvoj remesiel, techniky, vedy a umenia. Ďalší rozvoj ekonomických procesov položil v Európe základy pre vznik feudálneho štátu a spoločnosti.

Bol to vznik západného typu štátu, ktorý dal svetu rôznych tvarov demokracia, miestna samospráva a slávne rímske právo.

Teória špecializácie (vznik štátu)

Vyvinul ju prof. T.V. Kashanina, podľa tejto teórie je štát výsledkom vzniku spolu so špecializáciou vo výrobnej sfére (ekonomická špecializácia) aj špecializácie v riadiacej sfére (politická špecializácia).

Spočiatku dochádza v spoločnosti k špecializácii práce v hospodárskej sfére: oddelenie chovu dobytka od poľnohospodárstva, oddelenie remesiel a vznik obchodu.

To dalo silný impulz rozvoju samotnej výroby a spoločnosti ako celku. Po prvé, intelektuálna batožina spoločnosti sa zvýšila: špecializovaný rozvoj typov výroby nastal na kvalitatívne novej úrovni. Po druhé, v dôsledku zvýšenej produktivity sa sociálny produkt začal hromadiť nad rámec toho, čo potrebovali na spotrebu samotní výrobcovia. Po tretie, vzťahy medzi členmi spoločnosti sa stali zložitejšími alebo spoločenský objem nesmierne vzrástol.

To všetko umožnilo prejsť k ďalšej špecializácii práce, ktorá už presahovala rámec výroby. Bola potrebná manažérska alebo organizačná práca (politická špecializácia). Politická špecializácia, ktorá viedla k vzniku štátu, predstavuje výkon činností na riadenie záležitostí spoločnosti výmenou za iné sociálne výhody.

V politickej sfére spoločnosti došlo k deľbe práce na zákonodarnú, výkonnú, donucovaciu (súdnu) a vojenské aktivity. Úradníci a štátni zamestnanci, ktorí vykonávajú tieto druhy činností, predstavujú samostatné sociálne skupiny s vlastnými záujmami, ktoré sú často v rozpore so záujmami ľudí.

Podľa T.V. Kashanina, jej teória má univerzálny charakter, pretože zákon špecializácie je univerzálnym zákonom vývoja okolitého sveta , a v sociálnom svete funguje aj zákon o špecializácii.

Napriek veľkému množstvu teórií o vzniku štátu si žiadna z nich nemôže nárokovať univerzálnosť, pretože Na svete bolo a existuje mnoho štátov, pri vzniku každého z nich jednotlivo zohralo úlohu množstvo faktorov (náboženské, kultúrne, historické, ekonomické, násilné atď.), ktoré nie sú pokryté žiadnym z vyššie uvedených pojmov. . Žiadna z teórií zase nedokáže vysvetliť, prečo niektoré národy, ktorých história siaha stáročia a dokonca tisícročia, nikdy nedosiahli štátnosť (Indiáni v Amazónii, Indiáni v r. Severná Amerika, austrálski domorodci, Bushmeni, Berberi, Pygmejovia v Afrike, domorodé obyvateľstvo Severu v Ruskej federácii, Aleuti a Eskimáci v Kanade, USA atď.). Prečo sa rozhodli zostať na úrovni primitívneho komunálneho systému napriek svojim znalostiam, kultúre, remeslám, technológiám, ktoré im plne umožňujú vytvárať štáty?

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Teória vzniku štátu

Yudin Vladislav

Teórie vzniku štátu-- teórie, ktoré vysvetľujú význam a podstatu zmien, podmienky a dôvody vzniku štátu.

Existuje mnoho teórií o vzniku štátu. Tento pluralizmus vedeckých názorov je spôsobený historické črty vývoj spoločenského vedomia a ekonomického systému (historická éra), jedinečnosť určitých regiónov sveta, ideologické záväzky autorov, úlohy, ktoré si stanovili a iné dôvody.

Prítomnosť viacerých teórií vzniku štátu naznačuje relativitu ľudského poznania a nemožnosť vytvorenia absolútnej teórie v tejto oblasti. Preto má každá z teórií výchovnú hodnotu, keďže sa navzájom dopĺňajú a prispievajú k úplnejšej rekonštrukcii procesu vzniku štátu.

Teologická teória

K rozšíreniu došlo v 13. storočí vďaka aktivitám Tomáša Akvinského a Augustína Blaženého. Podľa tejto teórie je stav vo svojej podstate výsledkom prejavu tak božskej vôle, ako aj vôle človeka. Štátna moc, tým, ako sa získava a používa, môže byť bezbožná a tyranská, v tomto prípade je to dovolené Bohom. Výhody tejto teórie spočívajú v tom, že vysvetľuje ideál štátnej moci, ktorá svoje rozhodnutia overuje najvyššími náboženskými princípmi, ukladá jej osobitnú zodpovednosť a pozdvihuje jej autoritu v očiach spoločnosti, prispieva k nastoleniu spoločenského poriadku a spirituality. .

Patriarchálna teória

Tento koncept je založený na myšlienke vzniku štátu z rodiny a verejnej a štátnej moci z moci otca rodiny.

Najviac slávnych predstaviteľov Patriarchálna teória o vzniku štátu zahŕňa Konfucia, Aristotela, Filmera, Michajlovského a i. Zdôvodňujú skutočnosť, že ľudia sú kolektívne bytosti usilujúce sa o vzájomnú komunikáciu, vedúcu ku vzniku rodiny. Následne rozvoj a rozširovanie rodiny v dôsledku zjednocovania ľudí a zvyšovanie počtu týchto rodín vedie k vzniku štátu.

Organické koncepty vzniku štátu

Tieto koncepty sú založené na myšlienke štátu ako živého organizmu, produktu sociálnej evolúcie (analogicky s biologickou evolúciou), v ktorej dôležitejšie telo zodpovedá vyššiemu postaveniu a väčšej moci v organickom systéme spoločnosti. a štát. V takýchto spoločenských organizmoch sa v procese boja a vojny (prirodzený výber) vytvárajú špecifické štáty, formujú sa vlády, zlepšuje sa štruktúra riadenia a tento sociálny organizmus pohlcuje svojich členov. klady Ide o koncepty, že biologické faktory nemohli ovplyvniť vznik štátnosti, keďže človek je biosociálna bytosť. Mínusy je, že nie je možné rozšíriť všetky zákony biologickej evolúcie na sociálne organizmy, pretože napriek ich vzájomnému vzťahu to rôzne úrovneživot s vlastnými vzormi a príčinami výskytu.

PodľaAuguste Comte- spoločnosť (a teda aj štát) je organický celok, ktorého štruktúru, fungovanie a vývoj skúma sociológia. Sociológia je v tomto prípade založená na zákonoch biológie, ktorých pôsobenie v spoločnosti prechádza určitou modifikáciou v dôsledku jedinečnej interakcie jednotlivcov a vplyvu predchádzajúcich generácií na nasledujúce. Hlavnou úlohou sociológie ako pozitívnej vedy, ktorá nahradila doterajšie teologické a metafyzické názory, je zdôvodniť spôsoby a prostriedky harmonizácie spoločnosti a vytvoriť organické spojenie medzi „poriadkom“ a „pokrokom“.

Herbert Spencer interpretuje štát ako súčasť prírody, ktorá sa vyvíja ako zvieracie embryo a v celých dejinách ľudskej civilizácie dominuje prirodzený zvierací princíp nad sociálnym (a politickým). Rovnako ako živočíšny organizmus, aj spoločenský organizmus rastie a vyvíja sa integráciou jeho komponentov, komplikáciami jeho štruktúry, diferenciáciou funkcií atď. . Spencer v duchu evolučného zákona interpretuje predštátny stav spoločnosti, vznik a fungovanie politickej organizácie a politická moc v spoločnosti vojenského typu a postupný prechod na spoločnosť priemyselného typu, štát a právo.

Prirodzenoprávne (zmluvné) pojmy vzniku štátu

Tieto pojmy vychádzajú z prirodzenoprávnych predstáv o zmluvnom pôvode štátu. Podľa Epicura je „spravodlivosť, ktorá pochádza z prírody, dohoda o užitočnom – s cieľom neubližovať si navzájom a neutrpieť škodu“. Štát teda vznikol ako výsledok spoločenskej zmluvy o pravidlách spolunažívania, podľa ktorej ľudia od narodenia prenášajú časť svojich práv, ktoré sú im vlastné, na štát ako orgán zastupujúci ich spoločné záujmy a štát zasa sa zaväzuje zabezpečiť ľudské práva. klady Tieto pojmy spočívajú v tom, že majú hlboký demokratický obsah, ktorý ospravedlňuje prirodzené práva ľudí na formovanie štátnej moci, ako aj na jej zvrhnutie. Mínusy je to cieľ vonkajšie faktory, ovplyvňujúce štáty (sociálno-ekonomické, vojensko-politické).

Vzostupne doJohn Locke liberálna koncepcia zmluvného vzniku a účelu štátu, podľa ktorej účelom spoločenskej zmluvy o vzniku štátu je zabezpečiť neodňateľné (a v podmienkach štátneho života) prirodzené právo každého na jeho vlastníctvo, teda jeho život, slobodu a majetok. Zmluvný vzťahľudí so štátom je neustále deliaci a obnovujúci proces založený na princípe súhlasu. Podľa tohto princípu má ľud, ktorý je zdrojom suverenity, právo zvrhnúť despotickú moc ako porušovateľ podmienok spoločenskej zmluvy. Rovnako každý jednotlivý človek sa po dosiahnutí plnoletosti sám rozhodne, či vstúpi do spoločenskej zmluvy a stane sa členom daného štátu alebo z neho vystúpi.

Násilnícke predstavy o vzniku štátu

Tieto koncepcie sú založené na predstavách o vzniku štátu v dôsledku násilia (vnútorného alebo vonkajšieho), napríklad dobytím slabých a bezbranných kmeňov silnejšími a organizovanejšími, to znamená, že štát nie je výsledkom. vnútorného vývoja, ale sila nanútená zvonka, donucovací aparát. klady Ide o koncepty, že prvky násilia boli skutočne súčasťou procesu vzniku niektorých štátov. Mínusy Faktom je, že okrem vojensko-politických faktorov pôsobia v regióne aj faktory sociálno-ekonomické.

Násilie (vnútorné násilie) jednej časti primitívnej spoločnosti voči druhej, Autor:Jevgenij Dühring, je primárnym faktorom, ktorý dáva vznik politickému systému (štátu). Následkom takéhoto násilného zotročovania jedných druhými vzniká aj majetok a triedy. teória pôvodného stavu

Ludwig Gumplowicz veril, že štát vzniká ako výsledok túžby ľudí (stáda, komunity) rozšíriť svoj vplyv a moc, zvýšiť svoj blahobyt; vedie to k vojnám a v dôsledku toho k vzniku štátnej štruktúry, ako aj k vzniku majetkovej a sociálnej stratifikácie obyvateľstva. Gumplowicz tiež tvrdil, že štáty boli vždy založené menšinou minulých dobyvateľov, teda silnejšou rasou, rasou víťazov.

Karl Kautský veril, že štát vzniká ako donucovací aparát dobyvateľov (víťazného kmeňa) nad porazenými. Vládnuca trieda je vytvorená z víťazného kmeňa a vykorisťovaná trieda je vytvorená z porazeného kmeňa. Kautský sa snažil spojiť svoje názory s marxistickou doktrínou tried. Jeho triedy sa však neobjavujú pred vznikom štátu (ako verí marxizmus), ale až po ňom.

Psychologické koncepcie vzniku štátu

Tieto koncepty vychádzajú z predstáv o vzniku štátu v súvislosti s vlastnosťami ľudskej psychiky, potrebou jednotlivca žiť v skupine, jeho túžbou hľadať autoritu, ktorej pokyny by sa mohli riadiť Každodenný život, túžba rozkazovať a poslúchať. Štát je podľa týchto koncepcií produktom riešenia psychologických rozporov medzi proaktívnymi (aktívnymi) jednotlivcami schopnými robiť zodpovedné rozhodnutia a pasívnou masou, schopnou len napodobňujúcich akcií, ktoré tieto rozhodnutia vykonávajú. klady Tento koncept spočíva v tom, že psychologické vzorce sú dôležitým faktorom, ktorý určite ovplyvňuje sociálnych inštitúcií. Mínusy je to? psychologické vlastnosti jednotlivci nemôžu byť jediné dôvody formovanie štátu, keďže aj psychika človeka sa formuje pod vplyvom vonkajších (socio-ekonomických) faktorov atď.

Základom všetkých zákonov podľaN.M. Korkunová je individuálne vedomie, preto právo ako diferenciácia záujmov a sociálneho poriadku vyjadruje nie objektívne danú podriadenosť jednotlivca spoločnosti, ale subjektívnu predstavu samotného jednotlivca o správnom usporiadaní spoločenských vzťahov. Štátna moc tiež nie je vôľa niekoho, ale sila vychádzajúca z mentálnych predstáv občanov o ich závislosti od štátu. To znamená, že moc je sila určená nie vôľou vládcu, ale vedomím závislosti subjektu.

Marxistická koncepcia vzniku štátu

Štát je podľa tejto koncepcie výsledkom zmien sociálno-ekonomických vzťahov, spôsobu výroby, výsledkom vzniku tried a zintenzívnenia boja medzi nimi. Pôsobí ako prostriedok na utláčanie ľudí, udržiavanie nadvlády jednej triedy nad ostatnými. S ničením tried však chradne aj štát. klady tohto konceptu spočíva v tom, že je založený na sociálno-ekonomickom faktore spoločnosti, mínusy v podceňovaní národných, náboženských, psychologických, vojensko-politických a iných dôvodov ovplyvňujúcich proces vzniku štátnosti.

Štát podľa marxizmu vzniká ako výsledok prirodzeného historického procesu vývoja primitívneho pospolitého systému (postupný rozvoj výrobných síl, deľba práce, vznik súkromného vlastníctva, majetková a sociálna diferenciácia spoločnosti, jej štiepenie na vykorisťovateľov a vykorisťovaných atď.) ako aparát donucovacej moci ekonomicky dominantná, vykorisťujúca trieda nad neprivilegovanou, vykorisťovanou triedou. Historicky štát vzniká ako otrokársky štát, ktorý je v dôsledku spoločenského vývoja nahradený feudálnym a následne buržoáznym štátom. Zničenie súkromného vlastníctva ako základu tried, štátu a práva prostredníctvom proletárskej revolúcie otvorí cestu k beztriednej, bezštátnej a nelegálnej komunistickej spoločnosti. Komunistická spoločnosť a verejná samospráva (bez štátu a práva) sú podľa marxistických predstáv určitým opakovaním primitívneho komunizmu a predštátnej verejnej samosprávy primitívneho systému.

Uveďte podľa vlastnostíFriedrich Engels vznikol z potreby držať na uzde opozíciu tried a až na ojedinelé výnimky (obdobia rovnováhy síl opačných tried, kedy štát získava relatívnu nezávislosť) ide o štát najmocnejšej, ekonomicky dominantnej triedy, ktorá s s pomocou štátu sa stáva aj politicky dominantnou triedou a získava nové prostriedky na potlačenie a vykorisťovanie utláčanej triedy. Štát je podľa Engelsa záväznou silou civilizovanej spoločnosti: vo všetkých typických obdobiach je štátom výlučne vládnucej triedy a vo všetkých prípadoch zostáva v podstate strojom na potlačenie utláčanej, vykorisťovanej triedy. Hlavnými znakmi štátu, ktoré ho odlišujú od klanovej organizácie, sú podľa Engelsa: 1) rozdelenie subjektov štátu na územné celky a 2) zriadenie verejnej moci, ktorá sa už priamo nezhoduje s organizáciou obyvateľstva. ako ozbrojené sily.

Libertariánska právna teória

Podľa tejto teórie právo a štát vznikajú, fungujú, vyvíjajú sa a stále existujú a pôsobia ako dve vzájomne prepojené zložky ich spoločenského života, ktorý je vo svojej podstate spojený. Historicky sa sloboda prejavuje práve v procese rozkladu a predstavuje univerzálnu a nevyhnutnú formu normatívneho a inštitucionálneho uznania, vyjadrenia a ochrany tejto slobody v podobe spravodlivosti pre jednotlivcov v súkromných a verejných veciach a vzťahoch. Následný svetohistorický pokrok slobody je zároveň pokrokom zodpovedajúcich právnych a štátnych foriem existencie, upevňovaním a realizáciou tejto slobody.

Demografická teória

Podstatou tejto teórie je, že takmer všetky spoločenské procesy, vrátane formovania štátu, sú vždy determinované rastom populácie žijúcej v regióne. určité územieže to treba zvládnuť.

Teória krízy

Tento koncept využíva nové poznatky, hlavný dôraz je kladený na organizačné funkcie primárnych mestských štátov, na vzťah medzi vznikom štátu a formovaním produkčnej ekonomiky. V čom zvláštny význam sa pripisuje veľkej environmentálnej kríze na prelome neolitickej revolúcie, prechodu v tomto štádiu k produkčnej ekonomike a predovšetkým chovateľskej činnosti. Teória berie do úvahy veľké, všeobecne významné krízy aj lokálne krízy, napríklad tie, ktoré sú základom revolúcií (francúzska, októbrová atď.)

Uverejnené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Aristotelova doktrína spravodlivosti, práva, zákonov. Esencia utópie Thomasa Mora. Vznik, podstata, ciele a formy štátu. Chicherin: koncepcia slobody, jej štádiá vývoja. Tatishchev: teória prirodzeného práva. Koncept vzniku štátu.

test, pridané 12.7.2008


Prehľad evolučných teórií vzniku štátu. Predpoklady pre vznik štátu. Aristotelova klasifikácia štátov. Formy štátov Staroveký východ. Charakteristické črty štátu. Moderné politické režimy a formy štátu.

abstrakt, pridaný 16.10.2009


Prístupy k úvahám o politickom vedomí, jeho funkciách a spôsoboch formovania. Formovanie politického vedomia jednotlivca, jeho typy ( politická teóriaštátno-stranícke a masové politické). Typológia politického vedomia Rusov.

abstrakt, pridaný 24.11.2009


Uvažovanie o hudbe a politike ako o dvoch častiach jediného sociálneho organizmu. Analýza pre a proti parlamentnej činnosti umelcov. Funkcie udržania svojej pozície a vízie budúcnosti krajiny. Úloha tvorivých ľudí v ukrajinskom parlamente.

abstrakty, pridané 20.04.2015


Teória vzniku a podstaty štátu. Podstata, hlavné charakteristické znaky funkcie a vlastnosti štátu. Formy vlády a štruktúra. Inštitúcie politického systému spoločnosti. Formovanie právneho sociálneho štátu.

test, pridané 02.06.2013


Problém vzniku štátu. Prirodzené právo, zmluvné, patriarchálne, psychologické, organické, rasové, teologické, patrimoniálne a marxistické (materialistické) teórie vzniku štátu a práva. Teória násilia.

test, pridaný 18.11.2008


Pojem mládež ako sociálna skupina, jeho vlastnosti, prebiehajúce procesy a charakteristické črty. Podstata politického vedomia. Úloha mládeže v politickom živote štátu a metodika formovania politického vedomia medzi študentmi.

kurzová práca, pridané 28.02.2009


Mnoho konceptov vzniku štátu, jeho hlavných funkcií. Právny štát je typ štátu, ktorý dôsledne stelesňuje princípy ústavy a vo svojej činnosti je limitovaný právnymi pravidlami a rozvinutou sociálnou kontrolou.

abstrakt, pridaný 07.05.2015


Životopis Thomasa Hobbesa. Formovanie jeho filozofických a vedeckých názorov. Filozofia prírody a filozofia štátu. Ideológovia absolutizmu v USA. Absolútna silaštátov. Vznik a podstata štátu. Doktrína štátnej suverenity.

abstrakt, pridaný 12.08.2008


Teoretická analýza teórie vzniku štátu. Charakteristika hlavných typov štátov: pluralistický, kapitalistický, patriarchálny, leviatánsky štát. Štúdium úlohy štátu a foriem jeho reorganizácie (perestrojka, globalizácia).

Podľa teórie krízy (jej autorom je profesor A.B. Vengerov) štát vzniká v dôsledku takzvanej neolitickej revolúcie – prechodu ľudstva z privlastňovacej ekonomiky na produkčnú. Tento prechod podľa A.B. Vengerov sa nazýval ekologická kríza (odtiaľ názov teórie), ktorá vznikla približne pred 10-12 tisíc rokmi. Globálne klimatické zmeny na Zemi, vyhynutie mamutov, nosorožcov srstnatých, jaskynných medveďov a inej megafauny ohrozili existenciu ľudstva ako biologického druhu. Po tom, čo sa ľudstvo dokázalo dostať z environmentálnej krízy prechodom na produkčnú ekonomiku, prebudovalo celú svoju sociálnu a ekonomickú organizáciu. To viedlo k stratifikácii spoločnosti, vzniku tried a vzniku štátu, ktorý mal zabezpečiť fungovanie produkčnej ekonomiky, nové formy pracovnej činnosti a samotnú existenciu ľudstva v nových podmienkach.

3. Dôvody rôznorodosti doktrín o vzniku štátu

Na problematiku vzniku štátu existuje množstvo rôznych názorov, predpokladov, hypotéz a teórií. Táto rôznorodosť je spôsobená niekoľkými dôvodmi.

Po prvé, vedci a myslitelia, ktorí sa zaoberali riešením tohto problému, žili v úplne iných historických obdobiach. Mali k dispozícii iné množstvo poznatkov nahromadených ľudstvom v čase vzniku tej či onej teórie. Mnohé úsudky antických mysliteľov sú však relevantné a platné dodnes.

Po druhé, pri vysvetľovaní procesu vzniku štátu vedci brali do úvahy špecifický región planéty s jeho originalitou a osobitnými etnokultúrnymi črtami. Vedci zároveň nebrali do úvahy podobné črty iných regiónov.

Po tretie, nemožno úplne vylúčiť ľudský faktor. Názory autorov teórií boli v mnohom akýmsi zrkadlom doby, v ktorej žili. Teórie predložené autormi boli ovplyvnené ich osobnými, ideologickými a filozofickými predsudkami.

Po štvrté, vedci niekedy, konajúci pod vplyvom rôznych iných vied, uvažovali jednostranne, niektoré faktory nadmerne ilustrovali a iné ignorovali. Ich teórie sa teda ukázali ako značne jednostranné a nedokázali úplne odhaliť podstatu procesu vzniku štátu.

Tak či onak sa však tvorcovia teórií úprimne snažili nájsť vysvetlenie procesu vzniku štátu.

Formovanie štátu medzi rôznymi národmi prebiehalo rôznymi cestami. To viedlo aj k veľkému množstvu rôznych uhlov pohľadu pri vysvetľovaní príčin vzniku štátu.

Väčšina vedcov vychádza zo skutočnosti, že vznik štátu nemožno spájať len s jedným faktorom, a to komplex faktorov, objektívne procesy prebiehajúce v spoločnosti, determinujúce vznik štátnej organizácie.

Medzi teoretikmi štátu a práva nikdy predtým a v súčasnosti panuje nielen jednota, ale dokonca aj zhoda názorov na proces vzniku štátu. Prevláda tu rôznorodosť názorov.

Pri úvahách o problémoch vzniku štátu je dôležité vziať do úvahy, že samotný proces vzniku štátu nie je ani zďaleka nejednoznačný. Na jednej strane je potrebné rozlišovať proces prvotného vzniku štátu vo verejnej sfére. Ide o proces formovania štátno-právnych javov, inštitúcií a inštitúcií na základe predštátnych a podľa toho aj predprávnych javov, inštitúcií a inštitúcií, ktoré sa s vývojom spoločnosti rozkladali.

Na druhej strane je potrebné vyzdvihnúť proces vzniku a vývoja nových štátno-právnych javov, inštitúcií a inštitúcií na základe už existujúcich, no z nejakého dôvodu štátno-právnych javov, inštitúcií a inštitúcií, ktoré opustili soc. -politická scéna.

Vo svete teda vždy existovalo množstvo rôznych teórií, ktoré vysvetľujú proces vzniku a vývoja štátu. Je to celkom prirodzené a pochopiteľné, pretože každý z nich odráža buď rôzne názory a úsudky rôznych skupín, vrstiev, tried, národov a iných sociálnych spoločenstiev na daný proces, alebo - názory a úsudky tej istej sociálnej komunity na rôzne aspekty daný proces vzniku a vývoja štátu. Tieto názory a úsudky boli vždy založené na rôznych ekonomických, finančných, politických a iných záujmoch. Hovoríme nielen o triednych záujmoch a s nimi spojených rozporoch, ako sa už dlho tvrdí v našej domácej a čiastočne aj zahraničnej literatúre. Otázka je oveľa širšia. Ide o celé spektrum záujmov a rozporov existujúcich v spoločnosti, ktoré majú priamy alebo nepriamy vplyv na proces vzniku, formovania a rozvoja štátu.

Počas existencie právnej, filozofickej a politologickej vedy sa vytvorili desiatky rôznych teórií a doktrín. Boli urobené stovky, ak nie tisíce protichodných predpokladov. Zároveň sa dodnes vedú debaty o povahe štátu, príčinách, vzniku a podmienkach jeho vzniku.

Dôvody a početné teórie, ktoré vytvárajú, sú nasledovné. Jednak v zložitosti a všestrannosti samotného procesu vzniku štátu a objektívne existujúcich ťažkostiach jeho adekvátneho vnímania. Po druhé, nevyhnutnosť odlišného subjektívneho vnímania tohto procesu zo strany výskumníkov v dôsledku ich rozdielnych a niekedy protichodných ekonomických, politických a iných názorov a záujmov. Po tretie, v zámernom skreslení procesu počiatočného alebo následného (založeného na už existujúcom stave) vzniku štátno-právneho systému z oportunistických alebo iných úvah. A po štvrté, v úmyselnom či neúmyselnom priznaní zmätku v mnohých prípadoch procesu vzniku štátu s ďalšími s ním súvisiacimi procesmi.