BULLETIN PERMSKEJ UNIVERZITY

2011 História číslo 2 (16)

INTELEKTUÁLNA HISTÓRIA RUSKA

UDC 930L(091):94(470+571)”17/19”

CÁR ALEXEJ MICHAILOVIČ V DOMÁCEJ HISTORIOGRAFII MIKULÁŠSKEJ DOBY (1825-1855)

O. V. Greková

Uskutočňuje sa pokus o preskúmanie hlavných verzií historiografie za vlády druhého Romanova v domácom historickom myslení mikulášskej éry.

Éra Alexeja Michajloviča prilákala profesionálnych historikov, ktorí v ňom videli ústrednú postavu moskovského štátu 17. storočia.

Kľúčové slová: historiografia, moskovský štát, reformy, moc, sociálne myslenie.

Domáca historiografia prvého polovice 19. storočia storočie, podobne ako celé storočie, sa vyznačovalo pozitivistickou naivitou: historici verili, že je možné opísať, „ako to naozaj bolo“. Historické myslenie Mikulášovej doby sa vyznačuje túžbou pochopiť špecifiká historický vývoj Rusko v rámci „teórie oficiálnej národnosti“, za ktorej základ sa považovala formulka S. S. Uvarova „Pravoslávie, autokracia a národnosť“, navrhnutá v správe Mikulášovi I. v roku 1832.

V domácej historiografii druhej štvrtiny 19. storočia. objavujú sa nové autentické dokumenty zo 17. storočia súvisiace so životom a činnosťou cára Alexeja Michajloviča. Práve táto skutočnosť vyvolala medzi historikmi mikulášskej éry odborný záujem o osobnosť druhého Romanova.

Účelom tohto článku je identifikovať historiografické črty štúdia životnej činnosti druhého Romanova počas tridsaťročnej vlády Mikuláša. Práca skúma len hlavné zovšeobecňujúce práce historikov o tomto období.

Prvou štúdiou venovanou výlučne dobe Alexeja Michajloviča je monografia V. N. Bercha [Berkh, 1831]. Autor slúžil na oddelení admirality a zaoberal sa výskumom histórie flotily a geografickými objavmi. V roku 1828 ho Mikuláš I. oficiálne schválil ako historiografa ruského námorníctva. Vojenský historik sa preslávil napísaním knihy o Alexejovi Michajlovičovi, ktorá bola zaradená do trilógie o vláde prvých Romanovcov. Táto štúdia má emocionálno-panegyrický charakter a je založený skôr na prerozprávaní prameňov ako na ich analýze. Všetky udalosti sú opísané v chronologickom poradí, ale je tam veľa faktografických chýb, čo autor vysvetľuje tým, že „domácich materiálov súvisiacich s týmto kráľovstvom je veľmi málo“ a musel použiť iba „rukopisy a veľmi vzácne zahraničné knihy“ [ Berkh, 1831, s. 17].

Druhou štúdiou, ktorá sa objavila na konci vlády Mikuláša I. a venovala sa vláde Alexeja Michajloviča, je kniha profesora Dorpatskej univerzity P.E. Medovikova [Medovikov, 1854]. Ten, podobne ako Berch, pri tvorbe svojho diela nevyužil celý arzenál publikovaných prameňov. Autorovým cieľom bolo posúdiť historický význam éry cára Alexeja Michajloviča, pochopiť ho exkurziou do minulosti - Moskovskej Rusi v 15. - začiatkom 17. storočia. Medovikov, podobne ako neskôr S. M. Solovjov, venoval hlavnú pozornosť zahraničnopolitickým udalostiam tohto obdobia. Vnútornému vývoju Ruska je venovaných päť menších kapitol. Autor v nich zhrnul závery svojich predchodcov o Rusku v 17. storočí. N. G. Chernyshevsky považoval autorove názory za všeobecne akceptované a nepodliehajúce sporu. Prednosti diela videl iba v svedomitosti historika, v odmietnutí túžby „prichádzať s novými pohľadmi“ [Černyševskij, 1854, s. 410]. Medovikov, podobne ako Solovjev, bol prívržencom „skeptickej školy“ v historiografii 19. storočia.

V rokoch 1846-1847 Solovjov venoval špeciálny kurz vláde prvých troch Romanovcov a následne sa venoval vláde Alexeja Michajloviča v článku v časopise Sovremennik [Solovyov-

© O. V. Greková, 2011

ev, 1852]. Autor publikoval takmer úplne, často po prvý raz, rôzne zdroje. Pri vytváraní obrazu cára Alexeja Michajloviča, ktorému Solovjev venoval pozornosť, môžeme podmienečne rozlíšiť tri aspekty: biografiu, osobnostné charakteristiky a aktivity cára. Prvé dva sú osobitne zdôraznené na začiatku článku, politická úloha druhého Romanova je viditeľná v kontexte opísaných udalostí.

Obrovský prínos k historickému chápaniu a archeologickému štúdiu vlády druhého Romanova, jeho osobné kvality a črty svetonázoru prispel I. E. Zabelin. Zabelinovo dielo v druhej štvrtine 19. storočia. treba zvážiť v kritickom smere historická veda. Prvá práca historika, napísaná už v roku 1840, je venovaná jednému z najdôležitejších prvkov ročného životný cyklus panovníci 16.-17. storočia. - Kampane Trinity. V skutočnosti opisuje kampaň Alexeja Michajloviča v roku 1675 [Zabelin, 1847].

Drobné články Zabelina v polovici 19. storočia. boli publikované v časopise „Moskvityanin“ [Zabelin, 1850]. Téma práce súvisí s ruštinou život XVII storočia. Tieto práce sa stali základom pre napísanie významnejšieho diela Zabelina [Zabelin, 1852], uverejneného v časopise Sovremennik. Autor v nej spája prvky portrétneho opisu Alexeja Michajloviča, zdrojovú analýzu listov a archeologickú kritiku publikácie P. I. Barteneva [Bartenev, 1856]. Účelom práce je podať osobný popis druhého Romanova. Zabelin považoval za primárne dôležitý prameň epištolárne dielo cára Alexeja Michajloviča. Správne veril, že „Zozbierané listy“ neboli ani zďaleka úplným vydaním toho, „čo kedy napísal Alexej Michajlovič“ [Zabelin, 1852, s. 203].

Hodnota publikácie historika, literárneho kritika a vydavateľa Barteneva spočíva v tom, že sa v nej po prvýkrát zhromaždili listy cára Alexeja Michajloviča. Publikované pramene sú systematizované a opatrené predslovami. Veľmi zaujímavé sú komentáre k listom, kde sú vysvetlené mnohé pojmy, mená a podmienky ich písania. Bartenevova túžba zbierať a komentovať už publikované pramene sa stala dôvodom zjavnej neúplnosti a bezzásadovosti zbierky, za čo ju Zabelin hodnotil negatívne. Napriek tomu sa skutočnosť, že Bartenev uverejnil listy, stala udalosťou vo vedeckom živote Ruska v polovici 19.

V roku 1854 sa objavil zaujímavá práca profesorov Charkovská univerzita A. P. Zernin [Zernin, 1854]. Historik bol zástancom a nasledovníkom V. N. Ustryalova. Na rozdiel od iných výskumníkov, ktorí sa sťažovali na nedostatok zdrojov, poznamenal: „So skutočným bohatstvom materiálov národné dejiny máme možnosť podrobne predstaviť nielen štátne aktivity cára Alexeja Michajloviča, ale aj názorne zobraziť cára v jeho súkromných vzťahoch“ [Tamže, s. 41].

Je dôležité, aby esej obsahovala iba tie údaje o histórii vlády Alexeja Michajloviča, ktoré sa týkajú jeho osobnosti. Ďalší nový a dôležitý aspekt diela - charakteristika Alexeja Michajloviča cez jeho vzťahy s blízkymi. Zernin článok mal veľký význam nielen rozvíjať historiografiu osobnosti cára Alexeja, ale aj upútať pozornosť na štúdium historických osobností spolu s politickými udalosťami. Sám autor o tom napísal takto: „Aj keď je moja esej mimoriadne zaujímavá, nedá sa nezhodnúť na tom, aký úžitok majú dejiny z obrázkov tohto druhu. Tým, že na jednom mieste zhromažďujeme dôkazy o vlastnostiach a sklonoch osôb širokého historického významu, veľa si objasňujeme pri prezentovaní samotných politických udalostí“ [Tamtiež, s. 71].

V druhej štvrtine 19. stor. objavili sa nové učebnice dejepisu. Učebnice, akési zrkadlo historiografickej situácie, sústreďovali pozornosť na rôzne aspekty činnosti cára Alexeja Michajloviča, načrtnuté vo všeobecných historických prácach. Jednu z týchto učebníc napísal I. K. Kaidanov, asistent v histórii lýcea Carskoye Selo. Jeho práca bola „príručkou k počiatočnému štúdiu ruských dejín“ [Kaidanov, 1838].

Ďalší historik, profesor Petrohradskej univerzity, akademik Petrohradskej akadémie vied V. N. Ustryalov [Ustryalov, 1842] v 30. rokoch 19. storočia. vydal kurz prednášok „História Ruska“ ako učebnicu pre študentov. Návody Ustryalov boli oficiálnymi a jedinými učebnicami dejepisu, z ktorých sa až do 60. rokov vzdelávalo. XIX storočia Vedecká tvorivosť Kaidanov a Ustryalov odzrkadľovali všeobecné trendy vo vývoji historiografickej vedy v 20.-40. XIX storočia v kritickom smere.

Prejdime k charakteristike obsahu hlavných prác na uvedenú tému.

Skutočnosť narodenia Alexeja Michajloviča študovali iba Zernin a Berkh, pričom sa odvolávali na „palácové rady“, ktoré uvádzali dátum narodenia - 10. marca 1629 podľa starého štýlu. Podľa nového štýlu sa dedič Michaila Fedoroviča Romanova narodil 19. marca 1629. Zernin videl v tejto udalosti štátny zmysel, keďže Michail Romanov okamžite vyslal poslov k bojarom, šľachticom a zahraničným veľvyslanectvám so správou o narodení r. dedič. Berkh jednoducho vymenúva mená rodičov a krstiteľa bez toho, aby tejto udalosti dal nejaký politický podtón. Iní historici Mikulášovej doby nepovažovali za potrebné tento dátum ani len spomínať a svoj opis osobnosti druhého Romanova začali jeho nástupom na trón v roku 1645.

Zernin vo svojej eseji poznamenal, že „neexistujú žiadne zvláštne dôkazy o výchove a detstve princa“ [Zernin, 1854, s. 44] bol podľa jeho názoru vychovávaný rovnako ako všetky kráľovské deti v 17. storočí. Autor zároveň poukázal na kanonické dielo súčasníka Alexeja Michajloviča G. Kotošikhina. Na rozdiel od iných bádateľov Nikolajevovej doby považoval Zabelin cárske vzdelanie za výsledok nielen čítania, ale aj komunikácie s patriarchom Nikonom. Kráľ „vlastnil úplne starodávne knihárstvo, keďže vedel o prírodné vedy vtedy patrili do kategórie rozprávok a eposov“ [Zabelin, 1852, s. 342].

Berkh vôbec neopísal detské roky Alexeja Michajloviča, takže nemôžeme posúdiť cárovu výchovu. Ustryalov ho charakterizoval konkrétnejšie: „Vzdelanie bolo obmedzené: prinajmenšom mnohí z nich ešte pred nástupom na trón dosiahli dospelosť, aktívne sa podieľali na vládnych záležitostiach a vedu nahradili skúsenosťami“ [Ustryalov, 1842, s. 131]. Názory historikov sa zhodovali len v tom, že účasť kniežaťa na dvorných obradoch, rozhovoroch s cudzincami a recepciách bola jedným z prvkov vtedajšej výchovy. Je zvláštne, že žiadny z historikov neodhalil úlohu Michaila Fedoroviča pri výchove svojho syna.

Obrad korunovácie Alexeja Michajloviča popisujú Berkh a Medovikov, no autori o ňom hovoria úplne inak. Berkh sa zameral na cárov prejav a namaľoval obrazy prvých dvoch Romanovcov. Tak podľa historika Alexej Michajlovič, právny nástupca dynastie Rurikovcov, v slávnostnom prejave, popisujúcom situáciu v Rusku, prešiel priamo od cára Fjodora Ioannoviča k Michailovi Fedorovičovi, ignorujúc kráľov Času nepokojov. Prvý Romanov bol v tomto prípade umiernenejší: keď bol požiadaný, aby odstránil rakvu cára Borisa Fedoroviča z hrobky ruských cárov, odpovedal: „Boris bol nepriateľom mojej rodiny, ale bol ruským cárom“ [ Berkh, 1831, s. 30] a rakva cára Vasilija Shuiského bola umiestnená vedľa rakiev iných ruských kráľov. Na základe tohto činu môžeme usúdiť, že Michail Romanov viac podporoval svojich predchodcov.

Medovikov neopisoval korunováciu Alexeja Michajloviča, ale proces zloženia prísahy vernosti cárovi od najbližších príbuzných k pospolitému ľudu. Autor upozornil na komplikáciu rituálu prísahy. Za znak schválenia nového dynastického zákona považoval používanie termínu „zhromaždenie“ a nie „voľby“, ako tomu bolo v roku 1613. Nie je jasné: existovala rada, ktorá zvolila Alexeja Michajloviča na trón? Neexistujú žiadne priame náznaky zo zdrojov Nicholasovho času na usporiadanie takéhoto koncilu, ale podobná prax existovala v predchádzajúcich obdobiach. V modernej historiografii je postupu pri intronizácii careviča Alexeja Michajloviča venovaný najmä článok O. E. Kosheleva [Kosheleva, 1999]. Podľa jej názoru bola prísaha zorganizovaná rýchlo a samotný koncil sa v roku 1645 nekonal.

V historiografických dielach mikulášskej éry sa značná pozornosť venovala charakterizácii osobnosti cárskeho vychovávateľa, bojara B. I. Morozova. Zernin vyvrátil ustálený názor na chamtivosť bojarov a zbieral názory na Morozova od zahraničných aj domácich súčasníkov. Prvým cudzincom, ktorý spomenul vychovávateľa cára Alexeja Michajloviča, bol dánsky princ Voldemar. Počas svojho pobytu v Rusku poznamenal, že Morozov mal moc aj na dvore cára Michaila Fedoroviča, ako aj miesto kniežaťa. Ďalší cudzinec, Adam Olearius, vykreslil Morozova ako ambiciózneho muža, ktorý sa snažil posilniť a upevniť svoju moc. Negatívny postoj k tejto postave podľa Zernina vznikol vďaka N. M. Karamzinovi, ktorý svoje závery podložil odvolaním sa len na informácie Oleariusa. Zernin zase veril: „Vzhľadom na moderné požiadavky ruskej histórie by bolo zvláštne robiť si úsudok o niekom len na základe zahraničných správ bez toho, aby sme najprv preskúmali domáce materiály“ [Zernin, 1854, s. 50].

Zo Zerninovho pohľadu možno čiastočne dôverovať zahraničným zdrojom, ale Kotoshikhin, ktorý napísal zásadnú prácu o vláde Alexeja Michajloviča, a F. M. Rtiščev, k milovanej osobe boyar, samozrejme, je to možné. Zabelin sa pokúsil vysvetliť, prečo Zernin vyvrátil ustálený negatívny postoj k Morozovovi. Podľa Zerninovej „jeho žiak mal vysoká kvalita duša teda musí mať tie isté vysoké vlastnosti duše, ktorými sa preslávil učiteľ“ [Tamtiež, s. 49]. V tomto polemickom spore zostal Zernin v menšine, keďže sa ho držali historici mikulášskej doby negatívny postoj bojarovi Morozovovi, vyzdvihujúc jeho hlavnú neresť – chamtivosť.

Z blízkych ľudí, s ktorými komunikoval cár Alexej Michajlovič, vzbudil záujem historikov patriarcha Nikon. Zernin venoval značnú pozornosť biografii patriarchu, pričom sa odvolával na údaje, ktoré uviedol jeho životopisec I. K. Shusherin v „Živote patriarchu Nikona“.

Vzťah medzi kráľom a patriarchom možno formálne rozdeliť na dve obdobia: pred hádkou a po nej. Prvé obdobie vzťahu bolo zo strany kráľa naplnené úctou a obdivom. Podľa historikov Zabelina a Zernina to potvrdzuje korešpondencia, v ktorej cár nazval svojho obľúbenca „veľkým žiariacim slnkom“ [Tamtiež, s. 60], „mentor duše a tela“ [Tamtiež, s. 61]. Z korešpondencie je zrejmé, že cár Alexej Michajlovič pridelil patriarchovi úlohu poradcu, ako aj rodinného priateľa; Medovikov upozorňuje na tieto aspekty vzťahu medzi cárom a patriarchom: „Počas kampane odišiel kráľovská rodina v starostlivosti Nikona a štátu... Cár udelil patriarchovi titul „Veľký panovník“, ktorý sa volal Filaret Nikitich“ [Medovikov, 1854, s. 195].

Po návrate z vojenských kampaní našiel cár v Moskve „ďalšieho veľkého panovníka“ - Nikona. Podstata konfliktu medzi cárom a Nikonom je prezentovaná ako stret dvoch silných osobností pri moci. Medovikov však tomuto tvrdeniu neprikladal žiadnu dôležitosť, pochopenie toho už prišlo k Solovjovovi.

Druhé obdobie vzťahu medzi cárom a patriarchom sa podľa Medovikova začalo objavením sa konfliktu, ale historici mikulášskej éry nemôžu uviesť presný dátum. Hlavný dôvod konflikt, všetci historici zvažujú vplyv negatívnych názorov ostatných na Nikon. Medovikov videl jedného z patriarchových nepriateľov v bojarovi Morozovovi, ktorý sa obával vplyvu „ľudí s zlými úmyslami“. Údaje o tom, že Morozov vykonal „intrigy“ proti patriarchovi, nie sú uvedené, pravdepodobne preto, že neexistujú. Pod pojmom „ľudia s zlými úmyslami“ [Tamtiež, s. 194] znamenalo starých veriacich, ktorí sa objavili v dôsledku reformy Nikon a boli prenasledovaní cirkvou. Kaidanov bol rozhorčený Nikonovým správaním a charakterizoval kráľa ako múdry vládca snaží zachrániť dobrý vzťah s Nikonom, ale neautorizovaný patriarcha sa rozhodol stádo opustiť. Naopak, Ustryalov vymenoval služby patriarchu cirkvi a ľudu. Zhrnul výsledky činnosti spoločnosti Nikon a napísal: „Bez toho, aby predstavil vedu alebo umenie, opravoval iba to staré, najlepší smer hlavné podmienky občianstva“ [Ustryalov, 1842, s. 122].

Počas vlády Alexeja Michajloviča sa z času na čas dostali do popredia vzťahy cára s jeho blízkym kruhom: N. I. Odoevsky, A. I. Matyushkin,

A. S. Matveev, A. L. Ordin-Nashchokin. Zernin vyzdvihol také osobnostné črty cára, ako je jednoduchosť a úprimnosť, ktoré sa jasne prejavili v komunikácii s princom Odoevským. Na podporu toho uviedol opis smrti princovho syna a aktívnu účasť kráľa na organizovaní pohrebu a utešovaní svojho blízkeho priateľa.

Vzťahy s Matyushkinom sa rozvíjali, ako tvrdil Zernin, od detstva. Autor vymenoval niekoľko listov, pričom vysvetlil, že „majú veľmi rôznorodý obsah a týkajú sa rôznych období jeho života“ [Zernin, 1854, s. 67]. Preto môžeme konštatovať: korešpondencia medzi cárom a Matyushkinom bola konštantná, a preto pre cára potrebná a dôležitá.

Medovikov, charakterizujúci diplomatickú činnosť v ére Alexeja Michajloviča, opísal jej významných predstaviteľov - Ordina-Nashchokina a Matveeva. Venoval sa Osobitná pozornosť dôvody odchodu Ordina-Nashchokina z verejnej služby a vzostup Matveeva, veriac, že ​​ten prvý mal veľké množstvo závistlivci, ale ten druhý medzi nich nepatril. Zabelin tento názor vyvrátil a tvrdil, že všetci okolo kráľa sú sebeckí, vrátane Ordina-Nashchokina a Matveeva. Historik považoval jeho názor za nevyvrátiteľný, od r tento fakt„potvrdené nielen zahraničnými, ale aj ruskými zdrojmi, napríklad Kotoshikhinom“

[Zabelin, 1852, s. 338].

Historici pripisujú vládu druhého Romanova predpetrovskej Rusi, v ktorej dominovali patriarchálne koncepty a jednou z dôležitých udalostí bol kráľovský sobáš. Zernin písal o potrebe moskovských panovníkov oženiť sa s cudzinkami a uviedol príklady hľadania neviest cármi Ivanom Hrozným a Michailom Fedorovičom. Problémom neúspešných manželstiev bolo podľa neho „odcudzenie moskovského štátu“ [Zernin, 1854, s. 51], čo pravdepodobne znamenalo rozdiely v náboženských názoroch. Samotný historik sa k tomu nevyjadril.

Zernin venoval veľkú pozornosť dánskemu veľvyslanectvu Voldemar pri príležitosti rokovaní o sobáši s princeznou Irinou. Zernin ľutoval, že manželstvo nebolo nikdy naplnené pre neochotu jednej alebo druhej strany zmeniť vieru. Pre bádateľa bolo zblíženie ruských panovníkov so zahraničnými súdmi dôležité, pretože slúžilo politickému vzostupu štátu. Žiadny z prvých Romanovcov nebol schopný uzavrieť takéto manželstvo, takže kráľovská nevesta bola spravidla vybraná zo šľachty, pokiaľ možno skromného pôvodu.

Medovikov a Berkh vysvetlili výber prvej manželky cára Alexeja Michajloviča vplyvom bojara Morozova. Berkh podal charakteristiku rodiny Miloslavských od chvíle, keď Morozov „mal s ním dlhodobé plány“ [Berkh, 1831, s. 43]. Zernin na obranu Morozova citoval informácie, ktoré dostal Kotoshikhin, a tvrdil, že „neexistujú žiadne priame a nepochybné dôkazy proti Morozovovi v prípade dcéry Rafa Vsevolozhského. Ale ak tu nie je dôvod ho obviňovať, potom nie je dôvod pripisovať jeho prezieravej kalkulácii voľbu dcéry Iľju Miloslavského za nevestu pre cára“ [Zernin, 1854, s. 52]. O druhé manželstvo kráľa mal záujem iba Berkh. Opis manželstva sa prakticky znižuje na zoznam vlastností, ktoré mal kráľ - cnosť a spravodlivosť. Spravodlivosť panovníka mala podľa historika zachovať lokalizmus.

Historici druhej štvrtiny 19. storočia. Zaujímali sa aj o svetonázor a osobnosť cára Alexeja Michajloviča, keďže Berkh, Zernin a Zabelin ako prví nastolili otázku osobných vlastností cára, realistický opis jeho vzhľadu a emócií. Niektoré z ich ustanovení sa stali učebnicou: „...pozornosť cára Alexeja Michajloviča jeho sestrám si zaslúži osobitnú poznámku“ [Zabelin, 1852, s. 338], „...miloval poriadok vo všetkom a chcel ho vniesť do systému, sám napísal Sokolskú listinu“ [Tamtiež, s. 350]. Berkh sa pokúsil charakterizovať osobnosť kráľa v súvislosti s jeho vzhľadom: „Jeho charakter zodpovedal tomuto peknému vzhľadu. Hoci bol autokratickým panovníkom, trestal len z núdze a potom s duchovným zármutkom“ [Berkh, 1831, s. 26]: „...bol veľmi vznetlivý a vo chvíľach hnevu dával voľnú ruku svojim rukám, ale nebol pomstychtivý“ [Ibid., s. 29].

Dôležitá pre túto tému je Zerninova esej, ktorá obsahuje „iba tie údaje z histórie vlády Alexeja Michajloviča, ktoré sa týkajú konkrétne jeho osobnosti, počnúc časom, keď sa prvýkrát vynoril z osamelej komnaty na rozsiahle pole“ [Zernin, p. 42]. Autor charakterizuje Alexeja Michajloviča prostredníctvom jeho vzťahov s blízkymi hodnostármi. „Zobrazením Morozova a Nikona v ich súkromných vzťahoch s cárom Alexejom Michajlovičom sme videli silné dôkazy o jeho úžasných vlastnostiach“ [Tamtiež, s. 63]. Tieto „vlastnosti“ sú „jednoduchosť“, „úprimnosť“.

Zabelin zostavil portrétne charakteristiky na základe zdrojovej analýzy listov. Úprimnosť Alexeja Michajloviča pri opise posmrtných zmien patriarchu Jozefa je ukazovateľom toho, že autor takýchto riadkov „nemohol patriť k počtu ľudí, ktorí sa skutočne skrývajú živá tvár“ [Zabelin, 1852, s. 329]. Listy predstavovali kráľa ako „nežného priateľa, schopného vrúcnej náklonnosti“. Milosrdenstvo je „prevládajúcou črtou postavy Alexeja Michajloviča“ [Tamtiež, s. 331]. Prejavilo sa to v láske k chudobným, v láske k ľudskosti a v milosrdnej blahosklonnosti voči ľuďom. „Samotná vášeň pre sokoliarstvo slúži aj ako skutočná charakteristika ušľachtilých smerov jeho vkusu“ [Tamtiež, s. 333].

List udelený Ordinovi-Nashchokinovi v roku 1658, ktorého fragment cituje Zabelin, vedie autora k presvedčeniu, že panovník si vysoko cenil predovšetkým morálne cnosti človeka, „a potom verného a usilovného služobníka“ [Ibid. ., s. 209]. Kráľ obliekol svoj vzťah k ľuďom „do pocitu priateľstva a príbuzenstva“. Kráľovu milosť však nemožno nazvať nerozlišujúcou, na jej definovanie použil Zabelin špeciálny výraz – „primerané milosrdenstvo“ [Tamtiež, s. 333].

Zmysel pre pravdu je jedným z hlavných v charaktere kráľa a nie je len „špekulatívny“

pravda, je tam najvyšší stupeň aktívny, praktický“ [Tamtiež, s. 335]. Ďalší prvok svetonázoru – „vedomie povinnosti“ – „se zjavil Alexejovi Michajlovičovi v tej prísnej čistote, v tej svätosti, ktorá cára stavia vysoko nad jeho súčasníkov“ [Tamtiež, s. 338], ktorej hlavnou kvalitou bol vlastný záujem.

Prvýkrát sa Zabelinov článok dotkol otázky estetických názorov druhého Romanova: „Miloval štruktúru a poriadok, nielen preto, že vytvára a oznamuje krásu a prekvapenie (prekvapenie je rovnaké ako naša milosť). [Tamtiež, s. 339]. Po prvýkrát v ruskej historiografii bola zaznamenaná aj úloha Alexeja Michajloviča v organizácii kráľovského dvora a formovaní kánonov dvorskej kultúry. „Kráľovský palác a nádvorie dostali pod ním úplne iný vzhľad: cudzinci opakovane vyjadrovali svoj úžas pri pohľade na nádheru, ktorou sa obklopil moskovský cár“ [Tamtiež].

Osobnosť a názory cára Alexeja Michajloviča sú inými autormi prezentované veľmi slabo. O úlohe panovníka v popisovaných udalostiach sa nehovorí takmer nič. Medovikov sa zaujímal o cárovu osobitnú zbožnosť a jeho vytvorenie súdneho divadla. Do historiografie osobnosti Alexeja Michajloviča teda neprispel ničím novým. Dôvodom je autorova zdrojová študijná pozícia. Veril, že v dôsledku zániku kroník 17. storočie „reprezentuje príliš málo historické pamiatky“osobný pôvod [Medovikov, 1854, s. 4].

Rôzne záľuby kráľa hovoria o jeho rozmanitých záľubách, ale sokoliarstvo má medzi nimi osobitné miesto. Zernin vo svojej práci venoval veľkú pozornosť opisu kráľovského lovu, najmä sokoliarstva, pričom citoval Kotoshikhina a Meyerberga. Zaujímal sa najmä o to, aké zvieratá sa lovia a ako sa dodávajú na miesta, kde sa lov vykonáva.

Zernin zastával názor, že sokoliarstvo bolo pre cára zábavou a Medovikov s ním súhlasil, hoci sa odvolával na iný historický prameň zo 17. storočia. - „Palácové hodnosti“. Zabelin tento názor vyvrátil. Tvrdil, že sokoliarstvo je činnosťou šľachetných ľudí, vyžadujúcich od nich znalosť veci. Aby potvrdil svoj názor, citoval cárove listy Matyuškinovi, v ktorých cár dal „presné pokyny, ako sa starať o vtáky, učiť ich a pozorovať“. [Zabelin, 1852, s. 333].

Berch sa nedotkol samotného sokoliarskeho postupu, skôr ho zaujímal typ kráľovských sokolov opísaných Meyerbergom. Autor si všimol jednu zaujímavú nuanciu: „...okrem lovu chodil len kráľ na lov medveďa“ [Berkh, 1831, s. 240]. Z pochopiteľných dôvodov je nepravdepodobné, že by toto posolstvo bolo pravdivé, keďže v prípade smrti kráľa bolo možné opakovanie Času problémov, čo by bolo krajne nežiaduce.

Za Alexeja Michajloviča bolo sokoliarstvo systémom obradov vo forme „seržanta sokoliarskej cesty“ [Bartenev, 1856, s. 87-138]. Žiaľ, o túto prácu mal záujem iba Zabelin. Vykonával textovú prácu, zakladal literárnych prameňov, ktorý použil cár, preskúmal určité terminologické a historické črty dokumentov a dospel k záveru, že autori „Uryadnika“ sa spoliehali na existujúcich úradníkov, najmä na „Nariadenie o vymenovaní metropolitu Jozefa z roku 1539“. [Zabelin, 1852, s. 365].

Okrem toho Zabelin nesúhlasí s P. A. Bessonovom, ktorý v „Uryadniku“ rozlíšil aktívne a špekulatívne časti, pričom sa domnieva, že „Uryadnik“ je jednoducho rozdelený na predslov alebo úvod a opis rituálov“ [Tamtiež, s. 361]. Zabelin si je úplne istý autorstvom predslovu „Konstábla“: „...tento predhovor bezpochyby zložil sám lovec-kráľ“, časť z neho „pripísal vlastnou rukou“ [Tamtiež, p. 362].

Pokiaľ ide o výraz z „Konstábla“ „Je čas na podnikanie a hodinu na zábavu“ [Tamtiež], Zabelin neveril, že cár venoval zábave iba hodinu. „Hodina“ je v tomto prípade synonymom slova „čas“. Tieto slová vyjadrujú myšlienku, že všetko má svoj čas: podnikanie aj zábava. Je pravda, že o niečo skôr vo svojej práci Berkh podal podobnú interpretáciu tohto výrazu a nazval kráľa múdrym.

Treba si uvedomiť, že 17. stor. bola dobou kultu posvätných vlastností a javov. V tomto ohľade je dôležité zvážiť zložky života na dvore, ktoré prispievajú k izolácii a sakralizácii osobnosti kráľa. Lov bol jedným zo spôsobov, ako sakralizovať panovníka, ako demonštrovať jeho „inakosť“. Za cára Alexeja Michajloviča bolo sokoliarstvo legálne formalizované, oddelené od lovu a podriadené Rádu tajných záležitostí.

Priťahuje pozornosť veľkú hodnotu, ktorá bola udelená lovu: špeciálne štátne príkazy pre sokoliarov, lov počas vojenských a náboženských ťažení, systém odmien a trestov spojených s lovom, množstvo času (často cár trávil lovom celé denné hodiny) a osobná pozornosť, ktorú lov obsadené. Kráľovské vtáky dostali ako najvyššiu odmenu za vynikajúce úspechy vo vládnych aktivitách. Berkh uvádza nasledovný príklad: „...štyri gyrfalcony boli odovzdané N. I. Odoevskému za uzavretie dohody s Poľskom o zvolení Alexeja Michajloviča na poľský trón po smrti Jána Kazimíra“ [Berkh, 1831, s. 242].

Počas vlády Alexeja Michajloviča Zernin identifikoval dve obdobia, „ktorých povaha je výrazne odlišná“ [Zernin, 1854, s. 42]: pred vojnou s Poľskom (prevaha vnútorných záležitostí) a po (prevaha vonkajších záležitostí). Iní historici zachovávali tradičné rozdelenie: činnosť kráľa na začiatku a na konci jeho vlády. Diskusie historikov sa začali otázkou: vládol cár na začiatku svojej vlády sám alebo to urobil namiesto neho Morozov? Prvý názor zdieľali Zernin a Berch. Zernin najmä napísal: „V prvej polovici svojej vlády sa Alexej Michajlovič aktívne zúčastňoval na štátnych záležitostiach“ [Tamtiež, s. 56].

Berkh začal svoj opis cárovej vlády od momentu, keď vyriešil problém, ktorý nedokázal vyriešiť cár Michail Fedorovič Romanov. Je to o o svadbe princeznej Iriny s dánskym princom Voldemarom. Druhou dôležitou politickou akciou bolo vypracovanie nového obchodného zákona, podľa ktorého boli zahraniční obchodníci obmedzovaní v obchodovaní na ruskom území, čo následne viedlo k stabilizácii ruskej štátnej pokladnice. Historik, ktorý zhrnul začiatok vlády cára Alexeja Michajloviča, označil jeho reformy za múdre.

Ustryalov a Medovikov mali opačný názor. Prvý porovnával začiatok vlády Alexeja Michajloviča s vládou neopatrného Fjodora Ioannoviča, pričom poznamenal, že „mladý cár sa málo zapájal do štátnych záležitostí“ [Ustryalov, 1842, s. 120] a Morozov dočasne nahradil cára a „chcel byť druhým Godunovom“ [Tamtiež]. Druhý vysvetlil, prečo Alexej Michajlovič spočiatku nemohol vládnuť samostatne a dôstojne: „kráľovi chýbala pevnosť a skúsenosti, typické pre leto zrelší“ a „osud mu nenadelil takého vodcu, akého mal mladý Michail vo Filarete Nikitich“ [Medovikov, 1854, s. 53].

V historiografii Mikulášovej doby venovali historici značnú pozornosť zahraničnopolitickým aktivitám panovníka. Medovikov v nej identifikoval tri oblasti, ktoré zaujímali autorov druhej štvrtiny 19. storočia: 1) vzťahy s Poľskom a Švédskom, 2) mierové vzťahy s európskymi krajinami, 3) bezpečnosť hraníc. A to skutočne zodpovedá materiálu, ktorý sa odráža v prácach mnohých historikov.

Zahraničná politika Alexeja Michajloviča je z pohľadu Ustryalova podobná politike Dmitrija Donskoya a Jána III. Je autorom opisu vojny so Švédskom. Ustryalov identifikoval tri fázy vojny: prvá - víťazstvo Švédska a porážka ruských vojsk v dôsledku lokalizmu a zavedenia medených peňazí; druhým je vedenie rokovaní počas troch rokov, ktoré neumožnili dosiahnutie dohody; treťou je podpísanie mierovej zmluvy v roku 1661.

Pripojenie Malej Rusi k Rusku opisuje Berch v chronologickom poradí. Medovikov venoval tejto téme značnú časť svojej práce. V tomto procese identifikoval tri etapy: prvá - vyriešenie problému anexie Malého Ruska za vlády Michaila Fedoroviča; druhý (1645-1654) - pokojné uznanie občianstva; treťou je schvaľovanie akvizícií nových zbraní. Podľa historika „vláda Alexeja Michajloviča bola dôležitým obdobím, počas ktorého bola anektovaná Malá Rus“ [Medovikov, 1854, s. 64].

Za vlády Alexeja Michajloviča európske krajiny usiloval o spojenectvo s Muscovy, pričom každý sledoval svoje vlastné ciele. Rusko sa potrebovalo etablovať medzinárodná aréna a zúčastniť sa politický život Európe. Preto diplomatické vzťahy zaujímali dôležité miesto v monografiách o dobe Alexeja Michajloviča. Napríklad Berch vymenoval krajiny, s ktorými malo Rusko vzťahy s veľvyslanectvami: Anglicko, Holandsko, Francúzsko, Španielsko, Rakúsko, Čína, Gruzínsko. Tento zoznam možno doplniť o Dánsko, Benátky, Toskánsko, podľa iného historika - Medovikova, ktorý na rozdiel od Bercha vyčlenil mierové vzťahy v samostatnej kapitole, čo vysvetľuje tým, že „vzťahy s cudzími mocnosťami v druhej polovici r. 17. storočie bolo čoraz početnejšie“ [Tam isté, s. 145]. Dôstojnosť jeho práce spočívala aj v tom, že charakterizoval vzťahy nielen s západné krajiny, ale aj s východnými - Tureckom,

Perzia, India a Čína. Berkh sa obmedzil na analýzu vzťahov iba s Čínou. Moskovské veľvyslanectvo bolo neúspešné, hoci historik tvrdil, že čínski hodnostári a cisár sa začali k ruskému štátu správať s rešpektom, pretože „Rusi odmietli vykonávať tie ponižujúce rituály, ktoré od nich čínski šľachtici požadovali“ [Berkh, 1831, p. 91]. Medovikov vnímal rokovania s Čínou z politického hľadiska a uznal veľvyslanectvo za neúspešné, pretože v dôsledku toho bolo potrebné „20 rokov vzťahy s Čínou viedli iba sibírski šéfovia“ [Medovikov, 1854, s. 156]. Historik tiež poznamenal, že veľvyslanectvo v Indii bolo neúspešné, aj keď dôvody neuviedol.

Jednou z čŕt historiografie Nikolajevskej éry je nedostatok materiálu o požičiavaní a využívaní zahraničných vedomostí na rozvoj vzdelávania v Rusku. Človek má dojem, že Alexej Michajlovič si takúto úlohu nestanovil, čo je zvláštne, keďže mnohí historici nazývali cára „osvieteným panovníkom“.

Tretí smer v zahraničnej politike Alexeja Michajloviča historiografi zvyčajne redukovali na dobytie južných a sibírskych národov. Nikto z historikov sa tejto téme nezaoberal, sú tu len letmé zmienky o úspechoch S. Dežneva, E. Chabarova, útržkovité informácie o dobytí Baškirov a Kalmykov.

O vnútornej politike Alexeja Michajloviča uvažovali historici druhej štvrtiny 19. storočia. cez prizmu finančných, legislatívnych a vojenských reforiem. Napríklad Medovikov nazval toto obdobie finančnou krízou. Podľa jeho názoru ľudové povstanie proti medeným peniazom vyvolal bojar Morozov, ale Berkh mal iný názor a uviedol dôkazy o vplyve zahraničných obchodníkov na nespokojnosť más.

Legislatívnu reformu prezentujú historici fragmentárne a len spojením všetkých dostupných informácií o reforme možno získať o nej pomerne jasný obraz. Najmä Kaidanov veril, že „...po nepokojoch si zaujatý cár uvedomil potrebu vytvoriť spravodlivosť“ [Kaidanov, 1838, s. 33]. Ustryalov opísal proces tvorby kódexu rady, ktorý podľa jeho názoru spočíval v oprave a doplnení predchádzajúcich zákonov. Medovikov veril, že „v budúcnosti Alexey Michajlovič doplní Kódex o nové dekréty“ [Medovikov, 1854, s. 164]. Teda nikto z historikov úplný popis Nikdy nepredložil kódex rady z roku 1649.

V krátkosti bola načrtnutá aj vojenská reforma ako prvý pokus o vytvorenie flotily a armády v európskom štýle. Medovikov, Berkh, Ustryalov sú rozdané Hlavná rola pri formovaní prvej verzie domácej flotily Ordin-Nashchokin. Podľa ich názoru bola úloha cára pri riešení tohto problému druhoradá; premýšľal o flotile, ale nestanovil si za cieľ ju vytvoriť.

Zhrnutie domácej politiky Alexeja Michajloviča, poznamenávame nasledovné: historici Mikulášovej doby neverili, že cár položil základy pre reformy Petra I. Podľa ich názoru vládol podľa starých zavedených zásad, za ktoré sa nesnažil ísť.

Na základe štúdie môžeme zdôrazniť črty historiografie Mikulášovej doby:

V ruskej historiografii sa objavili prvé monografické práce venované osobnosti a činnosti cára Alexeja Michajloviča. Štúdie mikulášskeho obdobia mali, samozrejme, vedecký charakter, ale s najväčšou pravdepodobnosťou nezodpovedali cieľom, ktoré si samotní autori stanovili. V týchto spisoch nie je nič zásadne nové, historici iba zovšeobecnili predtým známe fakty. Význam tohto druhu práce spočíva vo vytvorení základu pre základná práca titáni ruského historického myslenia - S. M. Solovyova,

V. O. Kľučevskij, S. F. Platonov;

V ruskej historiografii sa objavili publikácie jednotlivých kráľovských listov. P. A. Mukhanov tak vydal zbierku historických dokumentov vrátane dvadsiatich dvoch listov cára Alexeja Michajloviča správcovi Matyuškina. Práve na základe týchto listov vzniklo mnoho historických diel mikulášskej éry. Štúdium korešpondencie umožnilo historikom vytvoriť čiastočný psychologický portrét druhého Romanova;

V domácej historiografii sa všetky štúdie vyznačovali neúplnými informáciami. Historici používali najmä materiály od súčasníkov cára Alexeja Michajloviča, ruských aj zahraničných: Kotoshikhin, Olearius, Meirberh, Collins atď. A súčasníci akejkoľvek doby mali tendenciu zveličovať úspechy panovníka, čo viedlo k skresleniu historickej reality. Autentické listiny 17. storočia, vydané v druhej štvrtine

19. storočie v Acts of the Archeographic Expedition [Acts of the Archaeographic Expedition, 1836, zv. 2, 4], Acts of the Historical [Acts of the Historical, 1841, vol. 2; 1842, v. 5], Palácové výboje [Palácové výboje 1612-1700, 1850-1855; Prírastky do Palácových kategórií, 1854], žiaľ, bádatelia takmer nepoužívali;

Historiografické diela boli plné panegyrických a apologetických charakteristík. Vnútropolitický chod štátu ovplyvnil aj historiografickú vedu. Vláda Mikuláša I. vošla do dejín ako „vrchol autokracie“. Prísne podriadenie sa pravidlám a normám politického kurzu sa týkalo každého, a predovšetkým historickej vedy, teda autokratickej dôstojnosti, dobré vzťahy Vo všetkých historických dielach sa prejavovala láska k „poriadku“ voči ľuďom;

Všetky štúdie ruskej historiografie obsahovali faktické chyby. Dá sa to vysvetliť tým, že historici nedisponovali prameňmi v rozsahu potrebnom na vytvorenie plnohodnotných diel. Ako príklad možno uviesť Berchov výrok o údajne verejnom divadle za vlády Alexeja Michajloviča alebo Zabelinov výrok, že mor z roku 1654 zabránil Rusku poraziť Švédsko;

Historici Nikolajevskej doby nazývajú 17. storočie. archaický a nazývame ho predpetrínskou érou. Autori recenzovaných diel vyvodili paralely, pričom cára Alexeja Michajloviča porovnávali s kniežatami a cármi minulosti, napríklad s Dmitrijom Donskojom, Jánom III. a Fjodorom Ioannovičom.

Bibliografia

Akty archeologickej expedície. Petrohrad, 1836. T. 2, 4.

Historické akty. Petrohrad, 1841. T. 2; 1842. T. 5.

Bartenev P.I. Zbierka listov cára Alexeja Michajloviča s dodatkom „Kódex sokoliarskej cesty“ // Súčasnosť. 1856. Číslo 3.

Berkh V.N. Vláda cára Alexeja Michajloviča. Petrohrad, 1831. 1. časť.

Palác radí 1612-1700 Petrohrad, 1850-1855. T. 1-4.

Prírastky do radov paláca. Petrohrad, 1854.

Zabelin I.E. Kvetná nedeľa za starých čias // Moskvitian. 1850. Číslo 8.

Zabelin I.E. Poznámky k starovekej Maslenitsa // Moskvityanin. 1850. Číslo 5.

Zabelin I. E. Trojičné kampane ruských cárov. M., 1847.

Zabelin I. E. Kráľovský východ v deň Epiphany // Moskvitian. 1850. Číslo 1.

Zabelin I. E. Rysy ruského života v sedemnástom storočí // Súčasnosť. 1852. Číslo 3.

Zernin A.P. Cár Alexej Michajlovič (historické charakteristiky z vnútorných dejín Ruska v 17. storočí) // Moskvityanin. 1854. Číslo 14.

Kaidanov I.K. Stručný prehľad ruská história. Petrohrad, 1838.

Kosheleva O. E. Leto 1645: zmena osôb na ruskom tróne // Almanach. Individuálne a jedinečné v histórii. M., 1999.

Medovikov P. E. Historický význam vláda Alexeja Michajloviča. M., 1854.

Solovyov S. M. Prehľad vlády Alexeja Michajloviča Romanova // Súčasnosť. 1852. č. 3, 4. Ustryalov N. G. Náčrt ruských dejín, pre mierne pokročilých vzdelávacie inštitúcie. Petrohrad, 1842. Chernyshevsky N. G. Historický význam vlády Alexeja Michajloviča. Esej P. E. Medovikova. M., 1854. T. 2.

„Ľudia predchádzajúcich generácií sa báli vziať si aj materiálne pohodlie zo Západu, aby nepoškodili morálnu zmluvu svojich otcov a starých otcov, s ktorými sa nechceli rozlúčiť, akoby boli posvätní, ale neskôr sme začali ochotne zanedbávať túto zmluvu, aby materiálne pohodlie od nich požičané bolo ešte chutnejšie.“ West.

Cár Alexej a jeho rovesníci si vážili svoju pravoslávnu staroveku o nič menej ako svojich predkov, ale nejaký čas si boli istí, že sa môžu chváliť nemeckým kaftanom, dokonca sa pozrieť na zahraničnú zábavu, „komédiu“ a zároveň zachovať neporušenú tie pocity a predstavy, ktoré je potrebné so zbožným strachom uvažovať o možnosti prerušiť pôst Zjavenie Pána Štedrý večer k hviezde."

Ďalšia myšlienka Klyuchevského je venovaná dualite myšlienok a činov Alexeja Michajloviča: „Zvyk, rodina a iné vzťahy ho pripútali k starým mysliteľom. (Kľjučevskij nazýval konzervatívcov, horlivých prívržencov staroveku, Starý Dumas. - V.B.). Potreby štátu, ústretovosť ku všetkému dobrému, osobné sympatie ho ťahali na stranu šikovných a energických ľudí, ktorí v mene ľudového dobra chceli robiť veci inak ako po starom. Cár týmto novátorom neprekážal, dokonca ich podporoval, ale len do prvej myšlienky, do prvej energickej námietky starých mysliteľov.“

Tretia myšlienka pozoruhodného historika: „Cár Alexej napriek svojmu pasívnemu charakteru, dobromyseľnému a nerozhodnému postoju k dobovej problematike veľmi pomohol k úspechu reformného hnutia. Svojimi často chaotickými a nejednotnými impulzmi k novému a schopnosťou všetko uhladiť a urovnať krotil nesmelú ruskú myšlienku k vplyvom prichádzajúcim z cudzej strany. Nedával usmerňujúce myšlienky na reformu, ale pomáhal prvým reformátorom s ich myšlienkami... neudal ani plán, ani smer transformácie, ale vytvoril transformačný smer... Táto tvár odrážala prvý moment transformačného hnutia , keď lídrov ešte nenapadlo prelomiť to s vašou minulosťou a rozbiť to, čo existuje. Cár Alexej Michajlovič vo svojom transformačnom hnutí zaujal postoj zodpovedajúci tomuto pohľadu na vec: jednou nohou stále pevne spočíval na svojej rodnej pravoslávnej antike a druhou ju zdvihol za jej čiaru a zostal v tejto nerozhodnej prechodnej polohe. . Vyrastal s generáciou, ktorú chudoba po prvý raz prinútila pozorne a úzkostlivo sa pozerať na kacírsky Západ v nádeji, že tam nájdu východisko z domácich ťažkostí, bez toho, aby sa vzdali konceptov, zvykov a presvedčení zbožného staroveku.

Toto bola naša jediná generácia, ktorá takto zmýšľala: predtým tak nerozmýšľali a neskôr tak prestali.“

Za obdobie 1613-1676. označuje vládu prvých Romanovcov: Michaila Fedoroviča a Alexeja Michajloviča, otca a syna, na ktorých pleciach boli zverené starosti celého štátu. Počas ich vlády prešli zmenami všetky sféry spoločnosti. Toto je sformovanie autokracie a hospodárska obnova a anexia stratených území a mnoho ďalších, ale 17. storočie sa nazývalo aj „vzpurné“ a existovali na to dôvody.

V roku 1613 bol Michail Fedorovič Romanov zvolený za cára v Zemskom Sobore, čo znamenalo začiatok novej dynastie.

Jeho hlavnou úlohou bolo obnoviť hospodárstvo po devastácii Času nepokojov av zahraničnej politike - návrat pozemkov stratených v čase problémov a ďalšie rozširovanie územia krajiny. Vďaka podpore Zemského Soboru, ktorý sa prvých 10 rokov schádzal takmer nepretržite, a patriarchu Filareta - pátra Michaila, ktorý spolu so synom vládol krajine až do svojej smrti, sa situácia v Rusku stabilizovala, v krajine nastal mier. niekoľko desaťročí, čo umožnilo rozvoj ekonomiky a pozdvihnutie krajiny k novým transformáciám. Za vlády Michaila Fedoroviča sa začala premena stavovsko-zastupiteľskej monarchie na autokratickú a pripravila sa dobrá pôda pre nástupcu cárskej moci Alexeja Michajloviča.

Jednou z najdôležitejších oblastí činnosti Alexeja Michajloviča bolo prijatie nového súboru ruských zákonov – koncilového kódexu z roku 1649. Jeho hlavné ustanovenia sa týkali dokončenia zotročovania roľníkov (potvrdenie o zrušení sviatku sv. Juraja a tzv. zriadenie časovo neobmedzeného pátrania po utečených roľníkoch), ochrana záujmov šľachty a vrchnosti mešťanov a pod.. Dôvody zotročenia sa skrývali za túžbou cára udržať si podporu bojarov a šľachticov, teda tých ktorí vlastnili pôdu a prispievali vojenskými a vojenskými službami štátu. štátna služba. Proces formovania absolutizmu sa premietol do koncilového kódexu. Súčasťou zákonníka bola kapitola upravujúca vzťahy s panovníkom a prísne tresty za najmenšie previnenia voči panovníkovi a štátu. Prijatím koncilového kódexu sa teda posilnil vplyv cára a postavenie šľachty.

Medzi udalosťami z obdobia 1613-1676. existujú vzťahy príčiny a následku. Všetky udalosti tohto obdobia boli diktované prehlbovaním sociálnych rozporov v krajine a záujmom všetkých vrstiev obyvateľstva o potrebu jasných zákonov a potrebu posilnenia centrálnej vlády.

Historici hodnotia vládu nejednoznačne, najmä Alexej Michajlovič, pretože na jednej strane krajina urobila veľký krok vpred (objavili sa prvky kapitalizmu, zmenil sa daňový systém, presadzovala sa politika protekcionizmu), kódex Rady sa stal hlavná legislatíva krajiny dlhé roky, boli úspechy v zahraničnej politike. Kroky kráľov 17. storočia do značnej miery pripravili reformy, ktoré Peter I. uskutočnil na začiatku 18. storočia.

Na druhej strane nastalo definitívne zotročenie roľníkov, mnohé sociálne povstania (1648 – Soľné nepokoje, 1662 – Medené nepokoje, 1670 – 1671 povstanie vedené Stepanom Razinom atď.), rozkol v cirkvi. Mnohí historici, ktorí hodnotia činnosť Alexeja Michajloviča, o ňom hovoria ako o tichom a jemnom človeku, nie príliš rozhodnom, ale napriek tomu sa toho dosť prenieslo na ďalšiu generáciu. silný štát, pripravený na ďalšie zmeny.

19. marca 1629 kráľovná potešila cára Michaila Fedoroviča narodením syna. Dali mu meno Alexej. Narodil sa budúci kráľ, ktorý vystriedal svojho otca na tróne. Až do veku piatich rokov Alexey, ako sa patrí na kráľovské deti, vyrastal v kaštieli moskovského paláca, obklopený veľkým personálom matiek. Ako päťročný bol zverený do opatery učiteľa Borisa Ivanoviča Morozova. Odvtedy sa Tsarevich Alexej začal učiť čítať a písať. V siedmich rokoch sa Alexey naučil písať a v deviatich rokoch začali učiť cirkevný spev. Toto bol v skutočnosti koniec vzdelávania. V 14. roku bol princ slávnostne oznámený ľudu a o dva roky neskôr, keď zomrel Michail Fedorovič, už nastúpil na kráľovský trón.

Nový cár Alexej Michajlovič pre svoju mladosť a neskúsenosť nemohol riadiť štát, a tak mal všetky záležitosti na starosti jeho učiteľ Boris Ivanovič Morozov. Až koncom 40-tych rokov. Alexey Michajlovič priamo začína riadiť vládne záležitosti. Stalo sa tak v dôsledku mestského povstania v Moskve v roku 1648, keď panovník sľúbil povstalcom odstrániť Morozova z podnikania. Vo všeobecnosti nemožno vládu Alexeja Michajloviča nazvať pokojnou. Okrem už spomínaného moskovského povstania z roku 1648 zažilo Rusko silné ľudové nepokoje v Novgorode a Pskove v roku 1650, v Moskve v roku 1662 a v rokoch 1670-1671. bolo potrebné potlačiť vzburu Stepana Razina v oblasti Don a Volga.

Za vlády Alexeja Michajloviča bol zostavený zákonník ruského štátu - Katedrálny kódex,—prijatý Zemským Soborom v rokoch 1648-1649. po povstaní v Moskve. Kódex rady zostal základným zákonom v r ruský štát až do prvej polovice 19. storočia.

Alexey Michajlovič sponzoroval obchodníkov a chránil ich pred konkurenciou zahraničných obchodníkov. Uľahčili to najmä zákony prijaté v rokoch 1653 a 1667. Colné a nové obchodné charty. Alexey Michajlovič viedol aktívne zahraničná politika. Sám sa zúčastnil vojenských ťažení. K úspechom cára Alexeja patrí znovuzjednotenie Ukrajiny s Ruskom v roku 1654. Alexej Michajlovič mal zároveň šťastie v boji proti Turkom a Tatárom o bezpečnosť južných hraníc ruského štátu. Pokusy o dosiahnutie prístupu k Baltskému moru nepriniesli pozitívny výsledok.

Rodinné záležitosti Alexeja Michajloviča nešli len dobre. Bol dvakrát ženatý. Prvýkrát sa oženil s Máriou Ilyinichnou Miloslavskou. Dvadsaťjeden rokov ich spoločný život Mali jedenásť detí – šesť dcér a päť synov. Kniežatá však boli veľmi choré. Dvaja z nich - Dmitrij a Alexey - zomreli počas života svojho otca a matky. Tri roky po smrti carevny Marya Ilyinichna sa cár Alexej (v roku 1672) oženil s Natalyou Kirillovnou Naryshkinou. Z tohto manželstva sa narodil budúci cár Peter a ďalšie dve dcéry - Natalya a Theodora. Kráľ nemusel so svojou mladou ženou dlho žiť. V roku 1676 zomrel Alexej Michajlovič, ktorý kráľovstvu požehnal svojho najstaršieho syna Fjodora, ktorý zostal na tróne iba šesť rokov a nezanechal po sebe ani deti, ani významné činy.

Literatúra o cárovi Alexejovi Michajlovičovi je pomerne rôznorodá, no, žiaľ, zastupujú ju najmä autori predrevolučného obdobia. Väčšina z nich zostáva neprístupná širokej čitateľskej verejnosti. Čitateľovi však môžu pomôcť knihy V. O. Kľučevského, S. M. Solovjova, A. E. Presnyakova, K. Valishevského, znovu vydané už v časoch Sovietskeho zväzu.

V. O. Kľjučevskij a A. E. Presnyakov uvádzajú rozbor vlády Alexeja Michajloviča v r. rôznych odborochštátny život. Zároveň autori dávajú podrobné popisy postava kráľa. S. M. Solovjov skúma obdobie vlády Alexeja Michajloviča v prísnom chronologickom poradí. Zoznámenie sa s dielami tohto historika vám umožňuje naplno zažiť zložitosť doby, počas ktorej padla vláda Alexeja Michajloviča. Sú tu vonkajšie aj vnútorné problémy, medzi ktoré patrí aj vzbura Stenky Razinovej. Napriek všetkým podobnostiam v hodnoteniach Alexeja Michajloviča si každý z historikov v ňom všimne niečo zvláštne, čo spolu vytvára pomerne úplný obraz nejednoznačnej a rozporuplnej osobnosti cára.

FAKTY A NÁZORY

„Cár Alexej vo svojich zrelých rokoch predstavoval vysoko atraktívnu kombináciu dobrých vlastností starého ruského muža verného antike so záľubou v užitočných a príjemných inováciách. Bol vzorom zbožnosti, tej usporiadanej, presne odmeranej a pevne naučenej zbožnosti, na ktorej tak tvrdo a dlho pracovalo náboženské cítenie. staroveká Rus. V umení modlitby a pôstu mohol konkurovať každému mníchovi: počas pôstu a usnutí v nedeľu, utorok, štvrtok a sobotu kráľ jedol raz denne a jeho jedlo pozostávalo z kapusty, mliečnych húb a lesných plodov – všetko bez masla; V pondelok, stredu a piatok počas všetkých pôstov nič nejedol a nepil. Niekedy stál v kostole päť alebo šesť hodín v kuse a urobil tisíc poklonení a v iné dni jeden a pol tisíc. Bol to oddaný staroveký ruský pútnik, ktorý harmonicky a úplne spájal fyzickú prácu s intenzitou náboženského cítenia pri výkone duchovnej spásy...

V cárovi Alexejovi nie je ani tieň arogancie, tej šteklivej a podozrievavej, citlivej túžby po moci, ktorou trpel Ivan Hrozný. „Je lepšie opraviť obchod so slzami, horlivosťou a pokorou (pokorou) pred Bohom ako silou a slávou (aroganciou),“ napísal jednému zo svojich guvernérov.Táto kombinácia moci a miernosti pomohla cárovi vyjsť s bojarov, ktorým za svojej autokracie prepustil širokú účasť na riadení, deliť sa s nimi o moc, konať ruka v ruke s nimi bolo pre neho zvykom a pravidlom, a nie obeťou či otravným ústupkom okolnostiam...

Alexey bol svojou povahou živý, ovplyvniteľný a aktívny, trpel krátkou náladou, ľahko strácal pokoj a dával príliš voľnosť jazyku a rukám. Raz, v čase, keď už boli vzťahy s Nikonom napäté, sa cár, pobúrený aroganciou patriarchu, s ním v kostole pohádal kvôli cirkevnému rituálu. dobrý piatok a pokarhal ho vtedy obvyklým zneužívaním Moskvy silných ľudí, nevynímajúc samotného patriarchu, nazývajúc Nikona mužom,... synom. Inokedy vo svojom milovanom kláštore Savva Storozhevsky, ktorý nedávno prestaval, cár slávil pamiatku svätého zakladateľa kláštora a renováciu kláštora v prítomnosti patriarchu Macaria z Antiochie. Na slávnostnom matutíne začal čitateľ čítať zo života svätca obvyklým zvolaním: požehnaj, otče. Kráľ vyskočil zo stoličky a skríkol: „Čo to hovoríš, človeče, ... syn: požehnaj, otec? Patriarcha je tu; povedz: požehnaj, pane!" Kráľ počas bohoslužby chodil medzi mníchov a učil ich čítať to a to, spievať tak, ak sa pomýlili, naprával ich zneužívaním, správal sa ako sprievodca a kostolník, zapálil a zhasol sviečky, odstránil z nich sadze, počas bohoslužby sa neprestával rozprávať s hosťujúcim patriarchom, ktorý stál pri ňom, bol doma v kostole, akoby sa naňho nikto nepozeral.Ani láskavosť prírody , ani pomyslenie na dôstojnosť hodnosti, ani snahy byť zbožným a slušným nepozdvihli kráľa nad najhrubšieho zo svojich poddaných. Náboženský a mravný cit rozbíjal nevychovaný temperament, ba i dobré hnutia duše dostávali. obscénny výraz. Kráľovu náladu vzbudilo najčastejšie stretnutie s morálnym pohoršením, najmä činy, v ktorých sa prejavila chvastúnstvo a arogancia. Kto sa chváli, ten chodí a je vždy zahanbený: taký bol cársky každodenný postreh.“

Kľučevskij V. O.

„Samotný vzhľad kráľa okamžite hovoril v jeho prospech a pritiahol ho k sebe. V jeho bývaní modré očižiarila vzácna láskavosť; pohľad týchto očí podľa súčasníka nikoho nevystrašil, ale schválil a povzbudil. Panovníkova tvár, bacuľatá a ryšavá, so svetlohnedou bradou, bola samoľúby a priateľská a zároveň vážna a dôležitá, bacuľatá (vtedy príliš bacuľatá) postava si zachovala vznešené a dôstojné držanie tela. Kráľovský zjav Alexeja Michajloviča však v nikom nevzbudil strach: bolo cítiť, že tento postoj nevytvorila osobná pýcha cára, ale vedomie dôležitosti a svätosti dôstojnosti, ktorú naňho Boh vložil.

Presnyakov A. E. (3, s. 60-61).

„Jeho názory na život a svet boli názory bezpodmienečného optimistu a nevedomého deterministu. Vo svetskej zábave, ktorú si dovoľoval, v divadle alebo na poľovačke, videl len užitočný a nevyhnutný prostriedok na zahnanie nudy, pretože Boh, ako si myslel, chce, aby ľudia boli veselí, a urážajú ho, ak sa oddávajú nemiernemu smútku. . Odmietal pripustiť, že náš pozemský život je ťažkou skúškou. Miešaním v určitých dávkach a v primeranom poriadku činností a zábavy, náboženských obradov a pôžitkov musíme takýmto prechodom života bez akéhokoľvek utrpenia dosiahnuť brány večnosti. Táto doktrína, hraničiaca s racionalizmom a okorenená epikureizmom, bola v súlade s jeho veľmi pevnou kresťanskou vierou, pretože v jeho duši vládol predovšetkým zmierujúci princíp.

Walshievsky K. (1, s. 451-452).

„Začiatkom roku 1647 sa cár rozhodol oženiť, z 200 dievčat vybrali šesť najkrajších, z týchto šiestich si cár vybral jednu: dcéru Rafu, čiže Fjodora zo Vsevoložska; Keď sa vyvolený dozvedel o jej šťastí, zo silného šoku omdlel; z toho okamžite usúdili, že má epilepsiu a nešťastná žena a jej príbuzní boli vyhostení na Sibír, odkiaľ ich už v roku 1653 previezli do ich vzdialenej dediny Kasimovského okresu. Tak hovorí jedna zahraničná správa, ruské správy hovoria, že Vsevolozhskaja bola rozmaznaná tými, čo žili v paláci matky a sestry vznešených panien, ktoré si cár nevybral. Iná zahraničná správa vyčíta Morozovovi, ktorý z nejakého dôvodu nemal rád Vsevolozhských a ktorý sa zameral na dvoch Miloslavských. sestry: jednu chcel vydať za cára, druhú za seba a zabezpečiť sa tak pred súperením s novými kráľovskými príbuznými... Je jasné, že na základe jednej zahraničnej správy nie je právo viniť Morozova. s najväčšou pravdepodobnosťou naňho padlo podozrenie, pretože o rok neskôr, 16. januára 1648, sa cár oženil s Máriou, dcérou Iľju Daniloviča Miloslavského, a o desať dní neskôr sa Morozov oženil s cárovnou sestrou Annou Iljiničnou. Poznanie Morozovovej vášne pre cudzincov, vediac, že ​​cár sa už raz rozhodol zradiť starý zvyk, predĺžil čas smútku za otcom na celý rok namiesto štyridsiatich dní, mnohí, ako sa hovorí, sa obávali, že pri príležitosti sv. kráľovská svadba, prevzali by sa cudzie zvyky a na súde by nastali zmeny. Obavy neboli opodstatnené, cudzie zvyky sa nezaviedli, kráľovský sobáš však vyvolal veľkú nevôľu verejnosti.

Soloviev S. M. (4, s. 481).