Súdna prax o postupe pri komunikácii s dieťaťom. Súdna prax na určenie poradia komunikácie s deťmi. V mene Ruskej federácie

Súdne rozhodnutia založené na použití článku 66 Zákonníka o rodine Ruskej federácie.

čl. 66 RF IC. Výkon rodičovských práv rodičom žijúcim oddelene od dieťaťa

Arbitrážna prax

Rozhodnutie č.2-5423/2019 2-5423/2019~M-4147/2019 M-4147/2019 zo dňa 26.07.2019 vo veci č.2-5423/2019

Leninský okresný súd v Ťumeni (región Ťumen) – občiansky a správny

Duševný, duchovný a morálny rozvoj svojich detí. Rodičia majú prednostné právo vychovávať svoje deti pred všetkými ostatnými osobami. Na základe ustanovení článkov 65 a 66 Zákonníka o rodine Ruskej federácie môžu byť Annine rodičovské práva vykonávané v rozpore so záujmami detí. Rodič žijúci oddelene od dieťaťa má právo s dieťaťom komunikovať, zúčastňovať sa...

Rozhodnutie č.2-2617/2019 2-2617/2019~M-2139/2019 M-2139/2019 zo dňa 25.7.2019 vo veci č.2-2617/2019

Priemyselný okresný súd v Chabarovsku ( Chabarovská oblasť) - Občianske a správne

rodičov a dieťaťa, možnosť vytvárania podmienok pre výchovu a rozvoj dieťaťa (zamestnanie, pracovný režim rodičov, materiálne a Rodinný stav rodičia a ďalšie). Podľa čl. 66 RF IC rodič žijúci oddelene od dieťaťa má právo komunikovať s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove a riešiť otázky dosiahnutia vzdelania. Ako sa ukázalo na súdnom pojednávaní...

Rozhodnutie č.2-547/2019 2-547/2019~M-478/2019 M-478/2019 zo dňa 25.7.2019 vo veci č.2-547/2019

Okresný súd Ust-Donetsky ( Rostovský región) - Občianske a správne

Nie je súčasťou spisu prípadu. Pri určovaní miesta pobytu dieťaťa u jeho otca súd považuje za potrebné vysvetliť Shamot A.Yu. a Shamota T.Yu. odsek 1 čl. 66 RF IC, podľa ktorého rodič žijúci oddelene od dieťaťa má právo komunikovať s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove a riešiť otázky týkajúce sa vzdelávania dieťaťa. Rodič, s...

Rozhodnutie č.2-681/2019 zo dňa 25.7.2019 vo veci č.2-681/2019

Kaspický mestský súd (Dagestanská republika) – občiansky a správny

RF rodičovské práva nemožno vykonať v rozpore so záujmami detí. Zabezpečenie záujmov detí by malo byť hlavnou starosťou ich rodičov. Podľa časti 1 čl. 66 RF IC má rodič žijúci oddelene od dieťaťa právo komunikovať s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove a riešiť otázky týkajúce sa vzdelávania dieťaťa. Rodič, s ktorým žije...

Rozhodnutie č.2-4102/2019 2-4102/2019~M-8238/2018 M-8238/2018 zo dňa 25.7.2019 vo veci č.2-4102/2019

Mestský súd Vsevolozhsk ( Leningradská oblasť) - Občianske a správne

Rodičia, starí rodičia, bratia, sestry a ďalší príbuzní. Zánik manželstva rodičov, jeho uznanie za neplatné alebo rozchod rodičov nemajú vplyv na práva dieťaťa. Podľa čl. 66 RF IC má rodič žijúci oddelene od dieťaťa právo komunikovať s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove a riešiť otázky týkajúce sa vzdelávania dieťaťa. Rodič, s ktorým žije...

Rozhodnutie č.2-1263/2019 2-1263/2019~M-999/2019 M-999/2019 zo dňa 24.7.2019 vo veci č.2-1263/2019

Okresný súd Takhtamukaisky (Adygejská republika) – občiansky a správny

A morálny vývoj ich detí. Rodičia majú prednostné právo na vzdelanie a výchovu svojich detí pred všetkými ostatnými osobami. Podľa časti 1 a 2 čl. 66 RF IC má rodič žijúci oddelene od dieťaťa právo komunikovať s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove a riešiť otázky týkajúce sa vzdelávania dieťaťa. Rodič, s ktorým žije...

Rozhodnutie č.2-2-2810/2019 2-2-2810/2019~M0-2-1476/2019 M0-2-1476/2019 zo dňa 23.07.2019 vo veci č.2-2-2810/2019

Okresný súd Avtozavodsky v Tolyatti ( Región Samara) - Občianske a správne

O sexuálnom sebauvedomení a hodnotových orientáciách rodovo-rolového postavenia jedinca, realizovaných v komunikácii a aktivite. Súd zároveň považuje za potrebné účastníkom vysvetliť ustanovenia ust. 66 RF IC, podľa ktorého rodič žijúci oddelene od dieťaťa má právo komunikovať s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove a riešiť otázky týkajúce sa vzdelávania dieťaťa. Rodič, s...

Rozhodnutie č.2-615/2019 2-615/2019~M-515/2019 M-515/2019 zo dňa 19.7.2019 vo veci č.2-615/2019

Mestský súd Malgobek (Ingušská republika) – občiansky a správny

Opatrovnícke a poručnícke orgány správy mestskej časti "MČ Malgobek" a správy mestskej časti "" Musostova R.L. a Tsechoeva E.R. s prihliadnutím na čl. 61, 63, 66 RF IC považujú za vhodné stanoviť postup komunikácie s deťmi navrhnutý matkou. V súlade s časťou 1 čl. 66 RF IC má rodič žijúci oddelene od dieťaťa práva...

Rozhodnutím Gagarinského okresného súdu v Moskve bolo uznané otcovstvo občana „A“ vo vzťahu k maloletému občanovi „B“. Rozsudkom Gagarinského okresného súdu v Moskve bola schválená dohoda o urovnaní medzi občanom „A“ (ďalej len žalovaný) a občanom „K“ (ďalej len žalobca), ktorá je matkou dieťaťa, podľa ktorého strany ustanovili postup pri komunikácii medzi otcom a synom. Avšak vzhľadom na prevládajúce okolnosti bol občan „K“ nútený znovu sa odvolať na okresný súd Gagarinsky so žiadosťou o zmenu postupu pri komunikácii s maloleté dieťa.

Pred súdom požiadal občan „K“ o radu. Naznačila, že od podpisu dohody o urovnaní nastali výrazné zmeny v zdravotnom stave maloletého dieťaťa, a preto je takmer nemožné dodržať predtým stanovený postup pri komunikácii s otcom. Otec, na rozdiel od odporúčaní lekárov, neberie do úvahy zdravotný stav svojho syna a naďalej vyžaduje stále viac času na komunikáciu s manickou vytrvalosťou.

Právnik vysvetlil, že poradie komunikácie, dokonca schválené súdom, sa môže časom meniť. Na radu Polyaka M.I. bola vypracovaná žaloba na zmenu poradia komunikácie s maloletým dieťaťom. Záujmy žalobcu na súdnom pojednávaní zastupoval advokát M. I. Polyak. Obhajca tvrdil, že zmena poradia komunikácie medzi občanom „A“ a jeho synom je potrebná z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu a v súlade s odporúčaniami lekárov. V súlade s odsekmi 1 a 2 článku 451 Občianskeho zákonníka RF zo dňa 14.11.2002 N 138-FZ, základom pre jej zmenu alebo zánik je podstatná zmena okolností, z ktorých strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali, ak zmluva neustanovuje inak alebo nevyplýva z jej podstaty.

Podľa odsekov 1 a 2 článku 66 Zákonníka o rodine Ruskej federácie z 29. decembra 1995 N 223-FZ má rodič žijúci oddelene od dieťaťa právo komunikovať s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove a riešiť problémy. ohľadom vzdelávania dieťaťa. Komunikácia medzi otcom a dieťaťom by nemala mať škodlivý vplyv na jeho psychiku, telo a dušu. Žalobca na súdnom pojednávaní uviedol, že dieťa nemá možnosť ísť na dovolenku do zahraničia, nakoľko zážitky a nervové otrasy vrátane tých, ktoré sú spojené so zmenou miesta pobytu, sú u neho kontraindikované. Advokát predložil súdu dôkazy potvrdzujúce potrebu zmeny poradia komunikácie medzi otcom a synom. Právnik preukázal, že od uzavretia dohody o urovnaní sa okolnosti výrazne zmenili: dieťa zmenilo materskú školu, začalo navštevovať ďalšie športové triedy, psychický stav zdravie sa stalo nestabilným. Advokátovi sa podarilo presvedčiť súd, že je možné zmeniť skôr zavedený poriadok komunikácie medzi otcom a synom.

V súlade s článkom 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. 63,65,66 RF IC, riadený čl. 194-198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd rozhodol: vyhovieť nároku na zmenu poradia komunikácie s dieťaťom. Inštalácia Nová objednávka komunikácia medzi otcom a dieťaťom, podľa ktorej má občan „A“ právo dieťa vyzdvihnúť MATERSKÁ ŠKOLA na konci vyučovania a komunikovať s ním za predpokladu, že sa dieťa vráti do miesta skutočného bydliska s matkou najneskôr do 20:00; priznať občanovi „A“ právo vyzdvihovať syna každú sobotu a komunikovať s ním

09 000 až 20:00. Počas Letné prázdniny s prihliadnutím na posudok, zdravotný stav a súhlas dieťaťa má otec právo stráviť so synom dovolenku v trvaní 14 dní, ak sa s matkou dieťaťa dohodne na mieste a čase dovolenky najneskôr do 30 dní. pred predpokladaným nástupom na dovolenku. Zaviazať otca, aby počas pobytu s dieťaťom dodržiaval denný režim dieťaťa a zaužívanú stravu dieťaťa, odporúčania lekárov, informácie o tom, ktorý občan „K“ musí písomne poskytnúť. Zaviazať otca, aby prispieval k mravnej výchove dieťaťa, nezúčastňoval sa s ním na podujatiach, ktoré by mohli negatívne ovplyvniť psychické zdravie dieťaťa, a aby s matkou koordinoval účasť na športových a zábavných podujatiach. Ak otec nemôže využiť čas, ktorý mu bol poskytnutý na komunikáciu s dieťaťom, zaviažte ho, aby o tom bezodkladne upovedomil matku, ktorá má právo využiť daný čas dieťa podľa vlastného uváženia.

V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE

Okresný súd v Butyrskom po tom, čo na verejnom súde posúdil občianskoprávny spor týkajúci sa nároku na stanovenie postupu pri komunikácii s dieťaťom

NAINŠTALOVANÉ:

Žalobca podal u žalovaného na Okresnom súde Butyrsky žalobu o určenie poradia komunikácie s dieťaťom Igorom, narodeným 25. februára 2010. Na podporu žaloby uvádza, že žalobcom je otec maloletého Igora, ktorý má právo na určenie poradia komunikácie s dieťaťom Igorom. strany neboli zosobášené. Dieťa trvale býva u žalovaného, ktorý od roku 2012 bráni žalobcovi v komunikácii s dieťaťom. Požiadala som s prihliadnutím na aktualizované tvrdenia o určenie nasledovného postupu pri komunikácii s dieťaťom: 1x mesačne v mieste bydliska dieťaťa, 2x týždenne v škôlke po dohode s vedením, po dovŕšení 7. roku veku dieťaťa. rokov, 1 mesiac leta mimo Moskvy s právom opustiť RF.

Žalobca tieto nároky podporil.

Obžalovaná a jej zástupca, advokát Zhukova O.S. Na súdne pojednávanie sa dostavili, čiastočne uznali nároky, vysvetlili, že nemajú námietky voči tomu, aby žalobca komunikoval s dieťaťom raz za mesiac v mieste bydliska dieťaťa a tiež vysvetlili, že nenamietajú, aby otec navštevoval materskú školu, ale raz za týždeň. Otázka možnosti objednania komunikácie v letné obdobie do mesiaca požiadala o odchod, kým dieťa nedosiahne osem rokov, čím naznačila, že vzhľadom na to, že dieťa je sluchovo postihnuté a potrebuje osobitnú starostlivosť, v súčasnosti nie je možné tento problém vyriešiť. Žiadala, aby bola obžalovaná zaviazaná k tomu, aby v lete dala povolenie na odvoz dieťaťa do Krymskej republiky. Námietky sú pripojené k materiálom prípadu.

Zástupca tretej strany intravilánu obce obce sa dostavil na súdne pojednávanie, domnieva sa, že požiadavky na nariadenie komunikácie s dieťaťom musia byť splnené čiastočne s prihliadnutím na názor obžalovaného a denný režim dieťaťa. Záver sa predkladá k materiálom prípadu.

Súd po vypočutí osôb zúčastnených na veci a preskúmaní písomných materiálov prípadu prichádza k nasledovnému záveru.

Na základe doložky 1 článku 65 Zákonníka o rodine Ruskej federácie nemožno rodičovské práva vykonávať v rozpore so záujmami detí. Zabezpečenie záujmov detí by malo byť hlavnou starosťou ich rodičov.

Podľa odseku 1 článku 66 Zákona o rodine Ruskej federácie má rodič žijúci oddelene od dieťaťa právo komunikovať s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove a riešiť otázky týkajúce sa vzdelávania dieťaťa. Rodič, s ktorým dieťa žije, by nemal zasahovať do komunikácie dieťaťa s druhým rodičom, ak takáto komunikácia nepoškodzuje fyzické a duševné zdravie dieťaťa alebo jeho morálny vývoj.

V súlade s článkom 66 ods. 2 Zákonníka o rodine Ruskej federácie majú rodičia právo uzavrieť písomnú dohodu o postupe pri výkone rodičovských práv rodičom, ktorý žije oddelene od dieťaťa. Ak sa rodičia nevedia dohodnúť, na návrh rodičov (jedného z nich) spor rieši súd za účasti poručníckeho a poručníckeho orgánu.

V bode 8 uznesenia pléna najvyšší súd RF „O aplikácii právnych predpisov súdmi pri riešení sporov súvisiacich s výchovou detí“ sa vysvetľuje, že na základe práva rodiča žijúceho oddelene od dieťaťa s ním komunikovať, ako aj potreby ochrany práv a záujmy maloletého pri komunikácii s týmto rodičom, mal by súd s prihliadnutím na okolnosti každého konkrétneho prípadu určiť postup takejto komunikácie (čas, miesto, trvanie komunikácie a pod.) a stanoviť ho v akt. časť rozhodnutia.

Pri určovaní poradia komunikácie medzi rodičom a dieťaťom sa zohľadňuje vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, väzba na každého z rodičov a ďalšie okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť fyzické a duševné zdravie dieťaťa. mentálne zdravie dieťaťa na jeho morálny vývoj.

Po určení postupu účasti samostatne žijúceho rodiča na výchove dieťaťa súd druhého rodiča na to upozorní možné následky nedodržanie súdneho rozhodnutia (článok 3 článku 66 Zákona o rodine Ruskej federácie). Za úmyselné nerešpektovanie súdneho rozhodnutia, ktoré môže byť podkladom pre vyhovenie žiadosti rodiča žijúceho oddelene od dieťaťa o premiestnenie maloletého naňho, možno považovať za nerešpektovanie súdneho rozhodnutia zo strany odporcu, resp. prekážok jeho vykonania, a to aj napriek uplatneniu zákonom stanovených opatrení voči vinníkovi.

Na súdnom pojednávaní bolo zistené, že účastníkmi konania sú rodičia Igora narodeného 25.2.2010. Dieťa žije s obžalovaným. Igor navštevuje kompenzačnú materskú školu 24 hodín denne od pondelka do piatku vrátane.

Strany pracujú v AUCHAN LLC, ako vysvetlil žalovaný, pracovný režim je 5 dní v týždni, ako vysvetlil žalobca, režim práce na zmeny.

Pri určovaní poradia komunikácie s dieťaťom súd prihliada na to, že strany sa dohodli na komunikácii žalobcu s dieťaťom raz za mesiac v mieste bydliska dieťaťa. S prihliadnutím na režim maloletého, a to, že materskú školu navštevuje nepretržite od pondelka do piatku vrátane, súd dospel k záveru, že je potrebné ustanoviť postup pri komunikácii každú prvú sobotu v mesiaci s prihliadnutím na vek dieťaťa. od 9:00 do 15:00 hod.

Posudzujúc argumentáciu strán týkajúcu sa zavedenia postupu pri komunikácii medzi žalobcom a dieťaťom na území materskej školy, súd s prihliadnutím na svedectvá účastníkov konania, že administratíva nemá námietky voči návštevám žalobcu v materskej škole. škôlka, dochádza k záveru, že v záujme dieťaťa je potrebné stanoviť postup komunikácie 2x týždenne podľa dohôd s vedením MŠ. Argumenty žalovaného, že návštevy žalobcu v materskej škole budú zasahovať do výchovy dieťaťa, sú neopodstatnené, nakoľko okrem vyučovania v materskej škole sú ustanovené hodiny odpočinku, dieťa sa v materskej škole zdržiava nepretržite. Návštevu dieťaťa je potrebné najskôr dohodnúť s vedením materskej školy.

Pri posudzovaní požiadaviek žalobcu na stanovenie postupu pri komunikácii s dieťaťom počas letného obdobia po dobu jedného mesiaca súd s prihliadnutím na to, že dieťa je sluchovo postihnuté od detstva, považuje nevyhnutná požiadavka uspokojiť čiastočne, a to do 14 kalendárne dni s výnimkou cestovania s právom cestovať mimo územia Ruskej federácie, keď dieťa dosiahne vek siedmich rokov.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalovanej, že namieta voči komunikácii žalobcu s dieťaťom, keďže žalobca nedáva súhlas na odchod dieťaťa do Krymskej republiky, na súdnom pojednávaní žalobkyňa vysvetlila, že voči požiadavke nenamieta; žalovaný súd vysvetlil právo podať nezávislú žalobu v prípade sporu. Vzhľadom na to, že otázka prekážky sťažovateľa v odňatí dieťaťa nie je predmetom posudzovania, ako aj súhlas sťažovateľa s touto požiadavkou, nemožno na vyššie uvedené argumenty prihliadať.

Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. 194-198 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, súd

ROZHODNUTÉ:

Určte nasledujúci harmonogram komunikácie medzi obžalovaným a dieťaťom Igorom dňa 25.02.2010:

Každú prvú sobotu v mesiaci od 09.00 do 15.00 v mieste bydliska maloletého dieťaťa.
2x týždenne po dohode s harmonogramom návštev zo správy MŠ na území MŠ bez nároku na vyzdvihnutie dieťaťa z MŠ.
Keď dieťa v lete dosiahne vek 7 rokov, na obdobie 14 kalendárnych dní, okrem cestovania, s právom vycestovať mimo územia Ruskej federácie.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na moskovskom mestskom súde prostredníctvom okresného súdu Butyrsky v Moskve.

Najvyšší súd sa v jednom zo svojich posledných rozhodnutí dotkol veľmi chúlostivej a bolestivej oblasti. Súdny senát za občianske veci Najvyšší súd revidoval verdikt svojich uralských kolegov o „rozdelení“ dieťaťa rozvedenými rodičmi.

Takže v meste Jekaterinburg okresný súd posudzoval prípad založený na žalobe muža proti jeho exmanželka. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného „nezasahovať“ mu do komunikácie so synom a práve pri tejto komunikácii určil postup. Súd žiadosť rešpektoval a na niekoľkých stranách načrtol „postup pri výkone rodičovských práv“ na 13 rokov vopred. Teda až do dospelosti dieťaťa. A graf vyzeral takto:

" Od 18:00 dňa 31. decembra do 21:00 dňa 2. januára 2014, 2016, 2018, 2020, 2022, 2024, 2026 na akomkoľvek území Sverdlovská oblasť. A to v rovnakých hodinách, ale od 3. januára do 5. januára v roku 2015, 2017 a tak ďalej až do roku 2026 vrátane.“ Niekoľko ďalších strán je podrobne popísaných v rovnakom duchu súdne rozhodnutie zobrazujúce hodiny, minúty a dátumy rokov dopredu.

Chlapcova matka sa obrátila na Najvyšší súd a požiadala o zrušenie týchto rozhodnutí, pretože podľa jej názoru takýto rozvrh zmení život dieťaťa na nočnú moru. Bábätko, uisťovala žena, bolo nútené splniť svoje rozhodnutie zmeniť sa na večného tuláka a žiť podľa princípu dva dni v jednom dome, dva dni v druhom.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu si znovu prečítalo rozpis návštev a návštev dieťaťa u otca a... súhlasilo s matkou. Zrušila verdikt jekaterinburských sudcov a vysvetlila, prečo to urobila. Podľa súdnych materiálov sa rodina objavila v roku 2007 a existovala až do roku 2011. Chlapec sa narodil v roku 2009. Okresný súd pri rozvode rozhodol, že dieťa bude bývať s matkou. Samostatné rozhodnutie súdu určuje, kedy sa stretne so svojimi starými rodičmi.

Najvyšší súd na toto rozhodnutie reagoval - boli urobené v rozpore so zákonom a nemožno s nimi súhlasiť. A preto. Existuje Dohovor o právach dieťaťa. V Rusku vstúpila do platnosti v roku 1990. Hovorí sa v ňom nasledovné – rodičia sú zodpovední za výchovu a vývoj dieťaťa. A najlepšie záujmy dieťa je ich hlavná starosť. Náš Zákon o rodine hovorí, že rodičovské práva nemožno vykonávať v rozpore so záujmami detí. A záujmy detí sú hlavnou starosťou rodičov. Ten istý zákon o rodine uvádza, že rodič, s ktorým dieťa žije, by nemal zasahovať do komunikácie druhého rodiča s dieťaťom. Z toho najvyšší súd usudzuje, že pri posudzovaní takýchto prípadov musí súd zachovať rovnováhu medzi záujmami detí a právami rodičov na výchovu týchto detí. Pretože pre dieťa môže mať Negatívne dôsledky„komunikácia s rodičmi v konfliktných vzťahoch“.

Súd je podľa Najvyššieho súdu povinný brať do úvahy mnohé nuansy: postoj dieťaťa ku každému rodičovi, jeho fyzický a psychický stav a rovnaký stav rodičov. Vyžaduje to zákon. Ale miestny súd tieto okolnosti nezistil v rozpore so zákonom. Navyše, súdiac podľa súdnych materiálov, medzi rodičmi vznikli konfliktné vzťahy. A samotné dieťa je zaregistrované u neurológa a „psychotraumatické situácie“ sú pre neho kontraindikované. Okresný súd vo svojom rozhodnutí napísal, že otcom navrhnutý postup a frekvencia komunikácie neporušuje záujmy dieťaťa. Ale na základe čoho súd dospel k tomuto záveru, nie je jasné. Chlapcova matka na okresnom súde požiadala o nariadenie psychologického a psychiatrického vyšetrenia, keď padla otázka, či otec dokáže dieťa vychovávať bez toho, aby pre neho vytváral traumatické situácie. Súd odmietol poskytnúť žene vyšetrenie s tým, že prípadom sa práve začal zaoberať a túto záležitosť prešetrí neskôr. Ale rozhodnutie o nároku otca padlo v ten istý deň.

Zo všetkého, čo bolo povedané, Najvyšší súd usudzuje, že okresný súd sa vzdal priamej zodpovednosti za zhromažďovanie dôkazov. A bez toho nie je možné právoplatne rozhodnúť. Súd neposúdil skutočnosť, že s harmonogramom komunikácie, ktorý otec žiadal, plus harmonogramom komunikácie so starými rodičmi, by chlapec trávil 14 dní v mesiaci v rodine, ktorá mala k matke mimoriadne konfliktný vzťah. S kým vlastne žije. Súdne kolégium pre občianske veci uviedlo, že ide o významné okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť dieťa. Okresný súd ich ale neskúmal.

Existuje článok 57 zákona o rodine. Hovorí, že dieťa má pri riešení takýchto problémov právo vyjadriť svoj názor. A keď dovŕši 10 rokov, zohľadňovanie jeho názoru sa stáva povinným. A toto ustanovenie zákona okresný súd nezohľadnil, keď opísal komunikáciu chlapca s rodičom tak v čase, keď dovŕši desať rokov, ako aj vo vyššom veku. Najvyšší súd poukázal na rozhodnutie svojho pléna (N10 z 27. mája 1998) konkrétne v otázke komunikácie medzi dieťaťom a rozvedenými rodičmi. Hovorí, že takéto zneužívanie rodičovských práv na úkor záujmov detí. Okresný súd nevypočul ani nepreveril argumenty matky, že otec využíva svoje rodičovské práva na úkor záujmov dieťaťa.

„Pri rozhodovaní bola porušená aj zásada vykonateľnosti súdneho úkonu,“ uviedol Najvyšší súd. Faktom je, že tunajší súd nezistil, akým spôsobom si strany mohli rozhodnutie vynútiť.

Takže všetky súdne rozhodnutia vo veci boli zrušené. A prehodnotí sa s prihliadnutím na to, čo povedal Najvyšší súd.

RIEŠENIE

V mene Ruskej federácie

13.06.2018

Okresný súd Oktyabrsky v Samare, ktorý pozostáva z:

predsedajúci sudca Kurmaeva A.Kh.,

s tajomníčkou súdneho zasadnutia Andreevou N.P.,

2-2299/18 posúdil na verejnom súde občianskoprávny spor č. 2-2299/18 o žalobe plného mena 1 na celé meno 2 na určenie poradia komunikácie s dieťaťom a o protinávrhu celého mena 2 na celé meno 1 na určenie poradia komunikácia s dieťaťom,

nainštalované:

CELÉ MENO1 podal žalobu na určenie poradia komunikácie s dieťaťom, pričom uviedol, že od DATE1 do DATE2 žil spolu s CELÉ MENO2 a neboli oficiálne zosobášení. DATE3 mali syna, CELÉ MENO3. CELÉ MENO1 je otcom maloletého dieťaťa - CELÉ MENO3, DATUM NARODENIA 3. Spolužitie so žalovaným nefungovalo, bývanie sa stalo nemožným, z týchto dôvodov bol žalobca 4. dňa nútený sa presťahovať a po celý čas po presťahovaní naďalej so synom komunikoval, udržiaval s ním vzťah, mal záujem v jeho zdraví a záujmoch. Komunikácia prebiehala po predchádzajúcej dohode s odporcom, z podnetu otca, niekoľkokrát do mesiaca. Medzi ním a dieťaťom sa vytvoril vrúcny vzťah rodič-dieťa. Celé meno1 dobrovoľne platil mesačné výživné na ich údržbu Celé meno2 spoločné dieťa- syn CELÉ MENO3. Po celý čas mal žalobca možnosť vziať so sebou syna, v lete bývalo dieťa s otcom na chate a tam aj nocovalo. Obžalovaný do toho nikdy nezasahoval. OD DÁTUMU 5 CELÉ MENO2 začalo zasahovať do komunikácie s dieťaťom. Naposledy Cez jesenné prázdniny sa mi podarilo zobrať so sebou aj syna. Na konci DATE5 5 FULL NAME3 žil so svojím otcom 3 dni. Potom obžalovaný začal otcovi brániť v komunikácii so synom. DATE6 prišiel do školy, aby sa porozprával so svojím synom, ale nebol schopný to urobiť. DÁTUM 6 Žalobca sa opäť pokúsil stretnúť so svojím synom v blízkosti školy, ale starí rodičia dieťaťa, rodičia žalovaného, mu neumožnili komunikovať s celým menom3. Po tomto dátume sa otec so synom už viac nevideli. Žalobca opakovane ústne a písomne (SMS správy, e-maily) oslovil CELÉ MENO2 so žiadosťou o možnosť vidieť dieťa v určité dni, komunikovať s ním, vziať si ho na víkend k sebe domov, t.j. plne sa podieľať na živote svojho syna a riadne vykonávať jeho rodičovské funkcie. K dohode v tejto otázke však nedošlo. Na vyriešenie tejto situácie bolo CELÉ MENO1 nútené odoslať žiadosť opatrovníckemu orgánu. odmietne prípravné konanie. V súčasnosti sa vzťahy medzi žalobcom a žalovaným vyostrili, existuje medzi nimi spor o postup pri komunikácii s dieťaťom. Obžalovaný neumožňuje komunikáciu s dieťaťom, neodpovedá na mobilné telefonáty ani listy, od Peniaze odmieta výživné na dieťa. Nedá sa s ňou dohodnúť ohľadom stretnutí so synom. Žalobca v súčasnosti býva na adrese: ADDRESS1. Uvedený apartmán má všetko potrebné pre pobyt dieťaťa, vrátane čistého miesta na spanie pre deti, pracovný stôl, Jedlo. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti považuje za potrebné určiť postup pri komunikácii s dieťaťom - CELÉ MENO3, DÁTUM NARODENIA3, ktorý zabezpečí zotrvanie celého mena3 u navrhovateľa na dostatočne dlhú dobu, bez prítomnosti jeho matka dieťaťa a cudzie osoby, s možnosťou otca ísť s dieťaťom na dovolenku. Žiadosti o uloženie povinnosti žalovanému nezasahovať do komunikácie žalobcu s dieťaťom CELÉ MENO 3, DATUM NARODENIA 3. Určite nasledujúci postup pri komunikácii CELÉ MENO1 s maloletým synom CELÉ MENO3, DÁTUM NARODENIA3. bez prítomnosti matky dieťaťa - CELÉ MENO2:

- počas celého týždňa večerný čas(od 18. do 20. hodiny) telefonicky

alebo prostredníctvom iného typu komunikácie bez časového obmedzenia;

- v stredu od 17:00 do 20:00 - v mieste otca dieťaťa;

- cez víkendy (od 18:00 v piatok do 19:00 v nedeľu) v nepárne týždne - v mieste otca dieťaťa;

každý párny rok - novoročné sviatky od 31. decembra od 18.00 hod. párneho roka do 18.00 hod. 1. januára nepárneho roka;

ostatné sviatky - aspoň polovica obdobia prázdniny- v mieste otca dieťaťa;

Poskytnúť otcovi možnosť relaxovať s dieťaťom na akomkoľvek vhodnom mieste (dača, prázdninový dom, hotel) vr. mimo Ruskej federácie najmenej 20 dní v lete.

V prípade, že otec dovolenkuje spolu s dieťaťom mimo Ruskej federácie, zaviazať odporcu, aby vydal notársky overený súhlas dieťaťa na cestu do zahraničia. V prítomnosti celého mena 2 poskytnite celé meno 1 možnosť zúčastniť sa oslavy narodenín dieťaťa. Zaviazať žalovaného k riešeniu záležitostí súvisiacich so vzdelávaním a výchovou svojho dieťaťa - CELÉ MENO 3, DATUM NARODENIA 3. a ďalšie obdobné otázky - spoločne so žalobcom.

Rozsudkom súdu zo dňa 4. deň bola prijatá vzájomná žaloba, CELÉ MENO2, v ktorej určil poradie komunikácie medzi žalobcom a jeho synom: každú sobotu počas dvoch hodín v mieste bydliska dieťaťa za prítomnosti matky, CELÉ MENO2, na adrese adresa: ADDRESS2.

Na súdnom pojednávaní žalobca CELÉ MENO1, jeho zástupca Antonova L.M., konajúci na základe plnej moci č. 1 zo dňa 4., podporili uvedené požiadavky z dôvodov uvedených v ust. vyhlásenie o nároku, žiadajú uspokojiť v plnom rozsahu, žiadajú protipohľadávky v plnom rozsahu zamietnuť. Poradie komunikácie so synom sa žiada určiť v mieste bydliska žalobcu na adrese: ADRESA1.

Obžalovaná CELÉ MENO2, jej advokát CELÉ MENO4, konajúci na základe príkazu č. NUMBER2 zo dňa 5. na súdnom pojednávaní požiadali o uspokojenie vzájomnej žaloby stanovením času na komunikáciu medzi otcom a synom v sobotu od 16. do 18. hodiny v prítomnosti. matka v mieste bydliska dieťaťa na K. Marks Ave., 49-143, a odmietajú uspokojiť pôvodné nároky v plnom rozsahu. CELÉ MENO2 na súdnom pojednávaní vysvetlila, že po jesenných prázdninách 2017 nezasahovala a ani nezasahuje do komunikácie žalobcu so synom. syn sa začal odmietať stretnúť s otcom s vysvetlením, že keď boli na dači, otec v opitosti bežal za ním s nožom, syn sa zľakol a začal sa otca báť. Berte prosím do úvahy, že v pracovné dni sa syn učí a navštevuje hodiny, v lete: zápasenie - pondelok, streda, piatok od 19. do 21. hodiny každý týždeň a anglický jazyk— utorok, štvrtok od 19. do 20. hodiny. Komunikácia v mieste bydliska žalobcu na adrese: Solnechnaya St., 43a-43 je nemožná, keďže bývalá manželka a najstaršia dcéražalobca, žalobca prenajíma izbu, nájom končí DŇOM6. Je proti vycestovaniu žalobcu a dieťaťa do zahraničia, domnieva sa, že na žalobcu sa vzťahuje zákaz vycestovať do zahraničia, pretože iniciovaná proti nemu exekučné konanie za veľký dlh. Synovi telefonickú komunikáciu s otcom nezakazuje, syn však so žalobcom telefonovať nechce. Syn je vzhľadom na vek 7 rokov naviazaný na matku. Žiada tiež vziať do úvahy, že žalobca môže zneužívať alkohol a nekontrolovať sa, čo môže dieťaťu ublížiť.

Zástupca odboru opatrovníctva, poručníctva a sociálna podpora Správa mestskej časti Samara - vedúca odborníčka odboru opatrovníctva a poručníctva okresov Zheleznodorozhny a Oktyabrsky v Samare - CELÉ MENO4, konajúca na základe plnej moci č. 3 zo dňa 7. na súdnom pojednávaní podporila záver, v ktorom žiadala, aby uspokojiť pôvodný nárok a zamietnuť protinárok.

Po vypočutí osôb zúčastnených na prípade a po preštudovaní materiálov prípadu sa súd domnieva, že nároky na celé meno 1 a celé meno 2 podliehajú čiastočnému uspokojeniu z nasledujúcich dôvodov.

Súd zistil, že žalobca CELÉ MENO1 od júna 2009. do mája 2013 žil spolu s celým menom2. Strany neboli oficiálne zosobášené. DATE3 sa narodil syn CELÉ MENO3. CELÉ MENO1 je otcom maloletého dieťaťa - CELÉ MENO3, DATUM NARODENIA 3, čo potvrdzuje rodný list s dátumom 8., záznam v rodnom liste č. ČÍSLO4. Spoločný život účastníkov nefungoval, od mája DATE 9 žalobca žije oddelene.

V súlade s časťou 1 čl. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má zainteresovaná osoba právo obrátiť sa spôsobom ustanoveným v právnych predpisoch o občianskom súdnom konaní na súde o ochranu porušených alebo sporných práv, slobôd alebo oprávnených záujmov.

Podľa časti 1 čl. 65 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, rodičovské práva nemožno vykonávať v rozpore so záujmami detí. Zabezpečenie záujmov detí by malo byť hlavnou starosťou ich rodičov.

V súlade s časťou 1, čl. 66 Zákonníka o rodine Ruskej federácie má rodič žijúci oddelene od dieťaťa právo komunikovať s dieťaťom, podieľať sa na jeho výchove a riešiť problémy týkajúce sa vzdelávania dieťaťa. Rodič, s ktorým dieťa žije, by nemal zasahovať do komunikácie dieťaťa s druhým rodičom, ak takáto komunikácia nepoškodzuje fyzické a duševné zdravie dieťaťa alebo jeho morálny vývoj.

V súlade s 2. časťou toho istého článku, ak sa rodičia nedokážu dohodnúť, rieši spor na návrh rodičov (jedného z nich) súd za účasti poručníckeho a opatrovníckeho orgánu.

Podľa odseku 8 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 27. mája 1998 č. 10 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri riešení sporov súvisiacich s výchovou detí“ (v znení uznesenia č. pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 6.2.2007 č. 6) na základe práva rodiča, žijúceho oddelene od dieťaťa, komunikovať s ním, ako aj z potreby chrániť práva a záujmy maloletého pri komunikácii s týmto rodičom, súd s prihliadnutím na okolnosti každého konkrétneho prípadu určí postup takejto komunikácie (čas, miesto, trvanie komunikácie a pod.), pričom ho uvedie vo výroku rozhodnutia. Pri určovaní poradia komunikácie medzi rodičom a dieťaťom sa prihliada na vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, vzťah ku každému rodičovi a ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na fyzické a duševné zdravie a morálny vývoj dieťaťa. CELÉ MENO1 podal túto žalobu na súd, čo naznačuje, že CELÉ MENO 2 bráni dieťaťu v komunikácii s ním.

Materiály k prípadu potvrdzujú, že CELÉ MENO1 podalo na opatrovnícke orgány žiadosť o predsúdne vyriešenie sporu týkajúceho sa postupu pri komunikácii s dieťaťom, avšak uvedený spor nebol predsúdne vyriešený.

DÁTUM 8 Oddelenie poručníctva a poručníctva okresov Zheleznodorozhny a Oktyabrsky v Samare poslalo CELÉ MENO1 list, v ktorom vysvetlilo právo podať žalobu na súd, aby sa stanovil postup komunikácie s dieťaťom (prípad 11-12).

Po posúdení možností komunikácie s dieťaťom navrhnutých žalobcom CELÉ MENO1 a žalovaným CELÉ MENO2, berúc do úvahy vzdelanie dieťaťa v škole, názor maloletého CELÉ MENO3a Banartseva, psychologickú diagnostickú správu, súd sa domnieva, že je možné zistiť nasledovný harmonogram komunikácie otca s maloletým synom CELÉ MENO1: každú sobotu od 16. do 19. hodiny v mieste bydliska dieťaťa na adrese: ADRESA2 za prítomnosti matky CELÉ MENO2.

Súd sa domnieva, že táto možnosť komunikácie medzi otcom a synom je v záujme maloletého dieťaťa a nezasahuje do práv matky a otca dieťaťa. Pri určovaní určeného poradia komunikácie medzi rodičom a dieťaťom podľa času komunikácie a dní komunikácie súd prihliada aj na vek celého mena3, ktorý má len 7 rokov. celé roky, vzdelávanie dieťaťa v škole, vzťah medzi otcom a dieťaťom, vzťah medzi žalobcom a žalovaným, bydlisko otca a prihliada aj na názor matky dieťaťa, s ktorou dieťa trvale žije. Materiály prípadu potvrdzujú, že FULL NAME1 je pozitívne charakterizovaný na pracovisku NAME1 LLC, má vyššie vzdelanie, v roku 1994 vyštudoval Ekonomický inštitút s titulom „NAME2“, v LLC „NAME1“ pôsobí od 9. 1. ako špecialista na marketingovom oddelení. Za obdobie pôsobenia sa vyprofiloval ako kompetentný a kvalifikovaný odborník, presný, pozorný, zodpovedný, svedomitý zamestnanec, ktorý si efektívne plní úlohy, ktoré mu boli zverené popis práce, pravidelne navštevuje semináre a kurzy vo svojej špecializácii. Počas doby práce nemá č disciplinárne sankcie, prejavuje osobnú iniciatívu pri riešení pracovných problémov, má autoritu v tíme, je priateľský v komunikácii s kolegami, nemá konflikty, ťažké situácie preukazuje rovnováhu a odolnosť voči stresu, nemá žiadne zlé návyky.

Ako vyplýva z odpovedí, nie som evidovaný u neurológa ani u psychiatra a nemám ani záznam v registri trestov.

príslušným orgánom na žiadosť súdu.

Súd prihliada aj na správu o obhliadke životných podmienok miesta

bydlisko CELÉ MENO2 a CELÉ MENO1

Z inšpekčnej správy životných podmienok vyplýva, že vedúci odborník oddelenia opatrovníctva a poručníctva okresov Zheleznodorozhny a Oktyabrsky odboru opatrovníctva a poručníctva a sociálnej podpory Správy mestskej časti Samara, CELÉ MENO4, odišiel na adresu: ADRESA 1.

CELÉ MENO1, DÁTUM NARODENIA 9, žalobca;

CELÉ MENO 5, DÁTUM NAROD. 10 - dcéra žalobcu;

CELÉ MENO 6, DÁTUM 11. DOB. 3 — exmanželkažalobca;

CELÉ MENO 7, DÁTUM NARODENIA 12 - syn Banartseva N.Yu.

Vyššie uvedené osoby sú evidované v kontrolovaných bytových priestoroch okrem žalobcu - CELÉ MENO1

Vlastníkom tohto bytu je CELÉ MENO6. Žalobca FULL NAME1 prenajíma zariadenú izbu o výmere 24 m2 vo vyššie uvedenom byte na základe nájomnej zmluvy na izbu č. 1 zo dňa 13, doba prenájmu do DATE14, mesačné nájomné je 4 000 rubľov, platba sa platí vopred za jeden kalendárny mesiac neskôr ako 10 dní od začiatku vyplácaného obdobia.

Obhliadkou bolo zistené, že bytové priestory sa nachádzajú na 5. poschodí 10 poschodového bytového domu. obytný dom, panel. Bytový dom sa nachádza v obytnej zóne. Hygienická údržba okolia domu je vyhovujúca: prístupové cesty sú vyasfaltované. Dvor je dobre udržiavaný. Oblasť s rozvinutou infraštruktúrou. Vchod je čistý. Byt je v dobrom hygienickom stave, Celková plocha byt má 117 m2.

Byt pozostáva z: troch obytných miestností, kuchyne, chodby a samostatnej kúpeľne. Inžinierske komunikácie obytných priestorov zabezpečujú centralizované systémy zásobovania studenou a teplou vodou, dodávky elektriny, vykurovania a kanalizácie. Všetky komunikačné systémy sú v dobrom prevádzkovom stave. Podlahy- laminátové podlahy, dlažba v kuchyni, kúpeľni a WC. Vo všetkých izbách sú steny pokryté tapetami. Interiérové dvere drevené. Vstupné dvere kov. Obývacie izby majú priame prirodzené svetlo cez okenné otvory. Na oknách sú plastové okná s izolačným dvojsklom. Je tu zasklená loggia. K dispozícii sú hlavné a pomocné priestory bytu umelé osvetlenie.

Kuchynská časť má: drevenú kuchynskú zostavu s barovým pultom, drevený stôl so stoličkami, dlažba na podlahe, jeden a pol spací gauč, klimatizácia, chladnička, mikrovlnka, sporák.

Hygienický a hygienický stav bytu je dobrý.

V obývačke prenajatej žalobcom o výmere 24 m2. inštalované: jednolôžko, skriňa, drevený nočný stolík, drevený stôl, stolička, hudobný syntetizátor s reproduktormi, notebook, klimatizácia. Z izby je vstup na loggiu, na ktorej je dvojsedačka, loggia je zasklená.

V kúpeľni je dlažba, vaňa so sprchovým kútom, automatická práčka a sanita dobrý stav.

Na toalete je dlažba, umývadlo, bidet, toaleta a sanita v dobrom stave.

Na chodbe sa nachádza: šatníková skriňa so zrkadlom, drevený vešiak, veľké zrkadlo.

Záver: na adrese: ADRESA1 sú vytvorené podmienky na pobyt, výchovu a harmonický rozvoj maloletého CELÉ MENO 3, DATUM NARODENIA 3.

Súd prihliada na výsledky prieskumu o vytváraní podmienok pre dieťa v mieste bydliska žalobcu, avšak prihliada na to, že žalobca si prenajíma izbu v byte na dobu do marca 2019, jeho bývalá manželka v byte býva dcéra z prvého manželstva.

Na žiadosť žalobcu bola na stretnutí vypočutá svedkyňa CELÉ MENO6, ktorá vysvetlila, že áno exmanželka CELÉ MENO1, majú dcéru z manželstva – 17-ročnú, CELÉ MENO1 si od nej prenajíma izbu v byte na ulici Solnechnaya, 43a-43, na obdobie do DATE6, zatiaľ čo ona a jej dcéra bývajú na chate, vysvetlil že jej nevadí, že CELÉ MENO3 si zobralo CELÉ MENO1 na noc do bytu. O predĺžení doby nájmu sa zatiaľ nedá nič vysvetliť.

Zo správy o kontrole životných podmienok, CELÉ MENO2, vyplýva, že vedúci odborník oddelenia opatrovníctva a poručníctva okresov Zheleznodorozhny a Oktyabrsky odboru opatrovníctva a sociálnej podpory Správy mestskej časti Samara, CELÉ MENO8, odišiel na adresu: ADDRESS2.

Skúmané obytné priestory obývajú:

CELÉ MENO 2, R. 15, odporca;

CELÉ MENO 3, DATUM NARODENIA 3, syn žalobcu a žalovaného;

CELÉ MENO 9, nar. 17, otec odporcu;

CELÉ MENO 10, R. 18, matka odporcu.

V skúmaných bytových priestoroch nie je nikto evidovaný. Vlastníkmi tohto bytového priestoru sú: CELÉ MENO 9, DÁTUM 17, otec odporcu a CENÉ MENO 10, DATUM NARODENIA 18, matka odporcu.

Obhliadkou bolo zistené, že nebytové priestory sa nachádzajú na 10. poschodí 10 poschodového bytového domu, panelového domu. Bytový dom sa nachádza v obytnej zóne. Hygienická údržba okolia domu je vyhovujúca: prístupové cesty sú vyasfaltované. Dvor je dobre udržiavaný. Oblasť s rozvinutou infraštruktúrou. Vchod je čistý. Byt je v dobrom stave, celková výmera je 53 m2.

Pozostáva z: jednej obývačky, kuchyne, chodby, komory, kombinovanej kúpeľne. Inžinierske komunikácie zabezpečujú centralizované systémy zásobovania studenou a teplou vodou, zásobovanie elektrickou energiou, kúrenie a kanalizáciu. Komunikačné systémy sú v dobrom prevádzkovom stave.

Podlaha je linoleum, steny vo všetkých miestnostiach sú pokryté tapetami. Vnútorné dvere sú drevené. Vchodové dvere sú kovové. Obývacie izby majú priame prirodzené svetlo cez okenné otvory. Na oknách sú plastové okná s izolačným dvojsklom. Je tu zasklená loggia. Hlavné a pomocné priestory bytu sú vybavené umelým osvetlením. V kuchyni je: kuchynská súprava, mikrovlnná rúra, 4-horákový plynový sporák, kovový drez, drevený kuchynský stôl so stoličkami. Hygienický a hygienický stav bytu je dobrý. V obývačke je: drevená stena, dvojsedačka, drevený písací stôl, kovový TV stolík, televízor, dve kreslá. Na podlahe je koberec.

Detské hračky sú uložené v izbe, rôzne veľkosti, zodpovedajúci veku maloletého CELÉ MENO3a. Zošity, knihy a písacie potreby sú uložené na stole, CELÉ MENO3a. V kúpeľni sú na stenách plastové panely a na podlahe dlažba. Vodoinštalácia je v dobrom stave. Oblečenie obyvateľov je uložené v sklade. Na chodbe sa nachádza: drevená skriňa na uloženie vrchné oblečenie obyvateľov, chladnička, drevený vešiak, drevený nočný stolík.

Záver: na adrese: ADRESA2 sú vytvorené podmienky na pobyt, výchovu a harmonický rozvoj maloletého, CELÉ MENO3, DÁTUM3 narodenia.

Teda dané trvalé miesto bydlisko dieťaťa na uvedenej adrese a vytvorenie podmienok v byte pre dieťa, pre neho bude komunikácia medzi žalobcom a jeho synom v mieste bydliska dieťaťa pohodlnejšia.

Podľa záveru odboru opatrovníctva a poručníctva okresov Zheleznodorozhny a Oktyabrsky, zástupca považuje za možné stanoviť nasledujúci postup pri stretnutiach maloletého CELÉ MENO3, DÁTUM3 narodenia s otcom CELÉ MENO1 bez prítomnosti matky. CELÉ MENO2:

počas celého týždňa vo večerných hodinách od 18:00 do 20:00 telefonicky alebo prostredníctvom iného druhu komunikácie bez časového obmedzenia.
Každý párny týždeň v stredu od 17:00 do 20:00 v mieste bydliska otca dieťaťa na adrese: Samara, ul. Solnechnaja, 43 "A" apt. 43 po dohode s matkou, s prihliadnutím na výchovno-vzdelávací plán dieťaťa a mimoškolské aktivity.
Cez víkendy v nepárne týždne od 18:00 do 19:00 v mieste bydliska otca dieťaťa na adrese: Samara, ul. Solnechnaja 43 "A" apt. 43, alebo na inom mieste otca po dohode s matkou.
Každý párny rok - novoročné sviatky od 31. decembra párneho roka od 18:00 do 1. januára nepárneho roka do 18:00 v mieste bydliska otca dieťaťa na adrese: Samara, ul. Solnechnaja, 43 "A" apt. 43, alebo v mieste otca po dohode s matkou.
Ostatné sviatky, nie však menej ako polovica v mieste bydliska otca dieťaťa na adrese: Samara, st. Solnechnaja, 43 "A" apt. 43, alebo na inom mieste otca po dohode s matkou.
Zabezpečte otcovi možnosť relaxovať s dieťaťom na akomkoľvek vhodnom mieste (dača, prázdninový dom, sanatórium, zábavné parky) aj mimo Ruskej federácie po dobu najmenej 14 dní v lete, po dohode s matkou, s prihliadnutím na školský rozvrh dieťaťa a hodiny mimoškolských aktivít, v prípade dovolenky mimo Ruskej federácie zaväzujú odporcu, CELÉ MENO2, vydať notársky overený súhlas dieťaťa na vycestovanie do zahraničia.
V prítomnosti celého mena2 uveďte celé meno1, aby ste sa mohli zúčastniť oslavy narodenín dieťaťa.
Oblige Razmazina N.V. riešiť otázky spojené so vzdelávaním, výchovou maloletého, celé meno 3 a iné podobné záležitosti spolu s otcom, celé meno 1

Medzitým sa súd domnieva, že tento záver vydal opatrovnícky odbor bez toho, aby zohľadnil skúmané dôkazy, názor matky dieťaťa, názor samotného dieťaťa a psychodiagnostickú správu.

Teda zo záveru štátnej verejnoprávnej inštitúcie SO "MENO3" o psychodiagnostickom vyšetrení otca, CELÉ MENO1, DÁTUM narodenia 19, matka DÁTUM narodenia 20,1975. a dieťaťa CELÉ MENO 3, DÁTUM NARODENIA 3, s cieľom študovať vzťahy medzi rodičmi a dieťaťom a emocionálnu väzbu dieťaťa k matke a otcovi sa stanovilo nasledovné.

Vlastnosti rodičovského vzťahu CELÉ MENO1:

Dmitrij Vladimirovič má sklon akceptovať dieťa také, aké je, rešpektuje a uznáva jeho individualitu, schvaľuje jeho záujmy, podporuje jeho plány a snaží sa s dieťaťom tráviť veľa času.

Vlastnosti vzdelávacieho procesu Celé meno1

Pri výchove dieťaťa mu rodič venuje primerané množstvo úsilia, pozornosti a času. Toto množstvo nemusí byť konštantné, ale nikdy sa nestane minimálnym, zmení sa na hypoprotekciu, ale tiež neberie všetku silu od rodiča, stáva sa hyperprotekciou.

Adekvátne uspokojovanie potrieb dieťaťa. Dá sa povedať, že rodič správne berie ohľad na potreby dieťaťa a snaží sa ich dostatočne uspokojiť, avšak prejavuje mu prehnanú starostlivosť a zhovievavosť.

Primeranosť požiadaviek a povinností dieťaťa. Rodič kladie primeraný počet požiadaviek a dieťa má primeraný počet povinností primeraný jeho možnostiam. To zaisťuje formovanie normálnej sebaúcty, keď dieťa vyrastie, čím sa vytvárajú priaznivé podmienky pre formovanie osobnosti.

Primeranosť požiadaviek a zákazov pre dieťa. Rodič chápe potrebu zákazov ako spôsob zaistenia bezpečnosti dieťaťa. Zákazy sú však primerané a poskytujú dieťaťu možnosť preukázať nezávislosť.

Analýza rodinných vzťahov CELÉ MENO1 naznačuje, že syn má blízko k Dmitrijovi Vladimirovičovi a významná osoba a je spojený s pojmami „Ja“, „Rodina“, „Radosť“, „Úcta“, „Obdiv“, „Láska“, „Dovolenka“, čo naznačuje pozitívny emocionálny postoj k nemu.

Zvláštnosti rodičovského vzťahu Celé meno2

Natalya Valerievna má sklon akceptovať dieťa také, aké je, rešpektuje ho, uznáva jeho individualitu, schvaľuje jeho záujmy, podporuje jeho plány a snaží sa s dieťaťom tráviť veľa času. V rodičovskom postoji je zároveň túžba po symbiotickom vzťahu s dieťaťom, keď sa rodič s dieťaťom cíti ako jeden celok, snaží sa uspokojiť všetky potreby dieťaťa a chrániť ho pred ťažkosťami a životné ťažkosti. Neustále cíti strach o dieťa, ktoré sa jej zdá malé a bezbranné. Tento postoj rodiča brzdí rozvoj samostatnosti u dieťaťa a môže zasahovať do procesu separácie dieťaťa v dospievaní.

Osobitosti výchovno-vzdelávacieho procesu Celé meno2.

Pri výchove dieťaťa rodič venuje primerané množstvo úsilia, pozornosti a času. Toto množstvo nemusí byť konštantné, ale nikdy sa nestane minimálnym a nezmení sa na hypoprotekciu, ale tiež neberie rodičovi všetku silu a stáva sa hyperprotekciou.

Primeranosť požiadaviek a povinností dieťaťa. Rodič kladie na dieťa primeraný počet požiadaviek a dieťa má primeraný počet povinností primeraný jeho možnostiam. To zaisťuje formovanie normálnej sebaúcty, keď dieťa vyrastie, čím sa vytvárajú priaznivé podmienky pre formovanie osobnosti.

Nedostatočné požiadavky a zákazy pre dieťa. V tomto prípade dieťa „môže robiť čokoľvek“. Rodič vo svojom správaní nechce alebo nemôže určovať žiadne hranice. Táto výchova stimuluje rozvoj hypertymického typu osobnosti u tínedžera a najmä labilného typu.

Minimálne sankcie. Rodič sa radšej zaobíde bez trestu alebo ho používa veľmi zriedka.

Analýza rodinných vzťahov Celé meno 2 naznačuje, že syn Celé meno 3 je blízkou a významnou osobou pre Natalyu Valerievnu a je spojený s pojmami „Budúcnosť“, „Dôvera“, „Starostlivosť“, „Neha“, „Kľud“, čo naznačuje kladný citový vzťah k nemu.

Analýza rodinných vzťahov CELÉ MENO3 naznačuje, že mama je pre neho bližšia a významnejšia osoba ako otec a spája sa s pojmami radosť, nežnosť, láska a dovolenka, čo naznačuje pozitívny emocionálny vzťah k nej. CELÉ MENO3a spája otca s pojmami „Smútok“, „Osamelosť“, „Priateľstvo“, „Škoda“, čo naznačuje ambivalentný emocionálny postoj k nemu.

CELÉ MENO3 vníma matku ako významnú osobu, ktorá uspokojuje potrebu náklonnosti, lásky, uznania. Môžeme hovoriť o emocionálnej závislosti dieťaťa na matke, test „Tsvetik-Osmitsvetik“, CELÉ MENO3 vyberá najbližších ľudí, ktorými sú jeho matka, stará mama a starý otec, otec v týchto voľbách chýba. Otec chýba aj v kresbe „Rodina zvierat“ a v reálnej verzii „Sociogram rodiny“.

Celé meno3 však zahŕňa otca v ideálnej rodine (rodinný sociogram), ktorý podpísal svoju kresbu „Ja a mama a otec“, čo naznačuje jeho skrytú túžbu byť schopný komunikovať s oboma rodičmi.

Podľa testu robí Rene Gilles FULL NAME3 90 % rozhodnutí v prospech matky, 10 % v prospech otca a 10 % v prospech rodičov spoločne ako pár.

Podľa tohto záveru teda analýza rodinných vzťahov CELÉ MENO3 naznačuje, že jeho matka je pre neho bližšia a významnejšia osoba ako jeho otec a podľa testu Rene Gilles robí CELÉ MENO3 90 % volieb v prospech matka a len 10% v prospech otca.

Okrem toho obžalovaný počas prejednávania prípadu podal žiadosť o výsluch maloletého, CELÉ MENO 3, DATUM NARODENIA 3.

Súd s prihliadnutím na stanovisko zástupcu odboru opatrovníctva a poručníctva, ktorý sa domnieval, že je možné vypočuť dieťa, dospel k záveru, že dieťa treba vypočuť.

V súlade s čl. 57 RF IC má dieťa právo vyjadriť svoj názor pri rozhodovaní v rodine o akejkoľvek otázke, ktorá sa dotýka jeho záujmov, ako aj právo byť vypočuté počas akéhokoľvek súdneho alebo správneho konania. Zohľadnenie názoru dieťaťa, ktoré dovŕšilo desať rokov, je povinné, okrem prípadov, keď je to v rozpore s jeho záujmami. V prípadoch ustanovených týmto zákonníkom môžu poručnícke a opatrovnícke orgány alebo súd rozhodnúť len so súhlasom dieťaťa, ktoré dovŕšilo desať rokov veku.

V súlade s odsekom 20 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 27. mája 1998 č. 10 „O aplikácii právnych predpisov súdmi pri riešení sporov súvisiacich s výchovou detí“, ak pri rozhodovaní spor súvisiaci s výchovou detí, súd dospeje k záveru, že je potrebné spochybniť súdny výsluch maloletého na zistenie jeho názoru na posudzovanú otázku (článok 57 RF IC), potom by ste mali najprv si zistite stanovisko poručníckeho a poručníckeho orgánu, či jeho prítomnosť na súde nebude mať nepriaznivý vplyv na dieťa.

Prieskum by sa mal realizovať s prihliadnutím na vek a vývoj dieťaťa v prítomnosti učiteľa, v prostredí, ktoré vylučuje vplyv zainteresovaných strán naň.

Súd pri výsluchu dieťaťa potrebuje zistiť, či názor dieťaťa je dôsledkom vplyvu jedného z rodičov alebo iných zainteresovaných osôb naňho, či si uvedomuje svoje záujmy pri prejavovaní tohto názoru a ako ho odôvodňuje. a podobné okolnosti.

Na základe čl. 12 Dohovoru dieťaťu, ktoré je schopné vytvárať si vlastné názory, musí byť zabezpečené právo slobodne vyjadrovať tieto názory vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú, pričom názorom dieťaťa sa musí prikladať náležitá váha zodpovedajúca veku a vyspelosti dieťaťa. dieťa. Na tento účel sa dieťaťu poskytne najmä možnosť byť vypočutý v akomkoľvek súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho priamo dotýka, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu v súlade s procesnými pravidlami vnútroštátneho práva.

Maloletý, CELÉ MENO 3, s ktorým bol pohovor v prítomnosti učiteľa, CELÉ MENO 11 a v neprítomnosti rodičov, súdu vysvetlil, že sa otca bojí, nechce s ním komunikovať sám, ale komunikoval by so svojou matkou v prítomnosti svojej matky.

Za takýchto okolností, berúc do úvahy vysvetlenia dieťaťa, hoci nedosiahlo vek 10 rokov, ale jasne vyjadrilo svoju túžbu komunikovať s otcom v prítomnosti jeho matky, berúc do úvahy, že žalobca nekomunikoval so synom od októbra 2017, ako aj nízky vek dieťaťa, jeho naviazanosť na matku, súd považuje za možné určiť komunikáciu medzi otcom a synom, avšak v prítomnosti matky v mieste bydliska dieťaťa v známom prostredí. Komunikácia medzi dieťaťom a jeho otcom mimo prítomnosti matky môže negatívne ovplyvniť a zhoršiť emocionálny stav dieťa, ktoré vysvetlilo, že sa bojí svojho otca.

Súd zároveň prihliada aj na vysvetlenia matky dieťaťa, CELÉ MENO2, že otcovi do komunikácie s dieťaťom nezasahuje, syn sa však otca bojí a odmieta s ním komunikovať.

Tieto okolnosti potvrdil aj svedok Celé meno, ktorý je otcom Celé meno 2 a starým otcom Celé meno 3.

Pri rozhodovaní o otázke určenia poradia komunikácie medzi otcom a synom za prítomnosti matky súd prihliada aj na výpovede vyššie uvedených svedkov.

Teda s prihliadnutím na potrebu komunikácie dieťaťa s oboma rodičmi, s prihliadnutím na životné podmienky CELÉHO MENA1, prenájom izby na obdobie len do DÁTUMU 7, jeho vzťah k synovi, postoj dieťaťa ku každému z rodičov s prihliadnutím na záver ŠR SO „MENO3“, zo záverov, z ktorých vyplýva, že matka je pre dieťa významnejšou a bližšou osobou, a voči otcovi emocionálny postoj negatívne, s prihliadnutím na vek dieťaťa, jeho dochádzku do školy, trvalý pobyt s matkou, súd považuje za možné určiť nasledovné poradie komunikácie: každú sobotu od 16. do 19. hodiny v mieste bydliska dieťaťa na ADRESE 2 za prítomnosti matky, CELÉ MENO 2. Z týchto dôvodov súd považuje neprijateľná možnosť CELÉ MENO 1 priznať otcovi právo tráviť čas so synom v mieste prechodného pobytu žalobcu: ADRESA1; a tiež poskytnúť otcovi dieťaťa právo komunikovať počas celého týždňa vo večerných hodinách (od 18:00 do 20:00) telefonicky alebo prostredníctvom iného druhu komunikácie bez časového obmedzenia; v stredu od 17:00 do 20:00 - v mieste otca dieťaťa;

Cez víkendy (od piatku 18:00 do nedele 19:00) v nepárne týždne - v mieste otca dieťaťa;

Každý párny rok - novoročné sviatky od 18.00 hod. 31. decembra párneho roka do 18.00 hod. 1. januára nepárneho roka;

- ostatné sviatky - aspoň polovica obdobia prázdnin - v mieste otca dieťaťa;

- počas letných, jesenných, jarných prázdnin, aspoň 1/2 prázdnin - v mieste pobytu otca dieťaťa;

poskytnúť otcovi možnosť relaxovať s dieťaťom na akomkoľvek vhodnom mieste (dača, rekreačný dom, hotel), vr. mimo Ruskej federácie najmenej 20 dní v lete.

Nakoľko súd odmietne vyhovieť žiadosti o spoločnú dovolenku Celé meno 1 s celým menom 3, nepodlieha vyhoveniu ani požiadavka povinnosti Úplného mena 2 vydať notársky overený súhlas dieťaťa s vycestovaním do zahraničia. V prípade zamietnutia pôvodnej pohľadávky v tejto časti súd vychádza aj z vysvetlení matky dieťaťa, ktorá uvedie, že syn nechce s otcom telefonicky komunikovať a od 19. do 21. hodiny v pracovných dňoch bude dieťa byť v triedach, navyše nezasahuje do komunikácie medzi otcom a synom v mieste bydliska dieťaťa. Žalobca súdu nepredložil dôkazy o tom, že žalovaný vytváral prekážky v komunikácii v mieste bydliska dieťaťa. Za takýchto okolností nemôže byť splnená požiadavka poskytnúť celému menu 1 možnosť zúčastniť sa oslavy narodenín jeho syna. Žalobca nie je zbavený práva zúčastniť sa oslavy narodenín svojho syna.

Ponechanie dieťaťa u otca na novoročné prázdniny od 31. decembra párneho roka od 18-00 do 1. januára nepárneho roka do 18-00, najmenej polovicu obdobia prázdnin a najmenej 1/ 2 prázdninového obdobia letných, jarných a jesenných prázdnin, odpočinok vonku V Rusku je z vyššie uvedených dôvodov nemožných aspoň 20 dní v lete. Súd sa domnieva, že v súčasnosti je táto možnosť komunikácie vzhľadom na nízky vek dieťaťa, jeho zamestnanie a vzťah k matke neprijateľná.

Požiadavka žalobcu zaviazať CELÉ MENO2 k riešeniu otázok súvisiacich so vzdelávaním a výchovou ich dieťaťa CELÉ MENO 3 DÁTUM 3 R. a iné obdobné otázky spolu so žalobcom nemožno uspokojiť, keďže súd prihliada na ustanovenie 4. časti čl. 66 RF IC, v ktorom sa uvádza, že rodič žijúci oddelene od dieťaťa má právo dostávať informácie o svojom dieťati od vzdelávacích inštitúcií, lekárske organizácie, ústavy sociálnej ochrany a podobné organizácie. Poskytnutie informácie možno odmietnuť len v prípade ohrozenia života a zdravia dieťaťa zo strany rodiča. Odmietnutie poskytnúť informácie možno napadnúť na súde.

Žalobca tak nie je zbavený práva dostávať informácie o svojom dieťati. Navyše, v prípade zmeny okolností nie je CELÉ MENO1 zbavené práva podať žalobu na určenie poradia komunikácie s dieťaťom.

Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. 194-198 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie,

rozhodol sa:

Pôvodná pohľadávka CELÉ MENO1 a protinárok CELÉ MENO2 sú čiastočne uspokojené.

Určite postup pri komunikácii medzi celým menom 1 a maloletým synom Celé meno 3, DÁTUM NARODENIA 3: každú sobotu od 16:00 do 19:00. v mieste bydliska dieťaťa na adrese: ADRESA2, 49-143 za prítomnosti matky, CELÉ MENO2. Zvyšok pôvodného nároku, CELÉ MENO1, bude zamietnutý.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na odvolacej inštancii Krajského súdu v Samare prostredníctvom Okresného súdu Oktyabrsky v Samare do mesiaca od dátumu prijatia v konečnej podobe.

Konečné rozhodnutie súdu padlo 15.6.2018.

Rozhodca: Kurmaeva A.Kh.