Conditions préalables

Pendant les hostilités, le Donbass, la région pétrolière de Bakou, l'Oural et la Sibérie ont été particulièrement touchés, et de nombreuses mines et mines ont été détruites. Les usines ferment leurs portes faute de carburant et de matières premières. Les travailleurs ont été contraints de quitter les villes et de se rendre à la campagne. Le volume de la production industrielle a considérablement diminué et, par conséquent, la production agricole.

La société s'est dégradée, son potentiel intellectuel s'est considérablement affaibli. La plupart des intellectuels russes ont été détruits ou ont quitté le pays.

Ainsi, la tâche principale de la politique interne du RCP(b) et État soviétique consistait à restaurer l'économie détruite, à créer une base matérielle, technique et socioculturelle pour la construction du socialisme promis par les bolcheviks au peuple.

Les paysans, indignés par les actions des détachements alimentaires, non seulement refusèrent de remettre du grain, mais se soulevèrent également dans la lutte armée. Les soulèvements se sont répandus dans la région de Tambov, en Ukraine, dans le Don, dans le Kouban, dans la région de la Volga et en Sibérie. Les paysans exigeaient un changement dans la politique agraire, l'élimination des diktats du RCP(b) et la convocation d'une Assemblée constituante sur la base du suffrage universel égal. Des unités de l'Armée rouge ont été envoyées pour réprimer ces manifestations.

Le mécontentement s’est également étendu à l’armée. Le 1er mars 1921, les marins et les soldats de l'Armée rouge de la garnison de Cronstadt sous le slogan « Pour des Soviétiques sans communistes !"a exigé la libération de tous les représentants des partis socialistes, organisant les réélections des Soviétiques et, comme il ressort du slogan, l'expulsion de tous les communistes d'eux, accordant la liberté d'expression, de réunion et de syndicat à tous les partis, garantissant la liberté du commerce, permettant aux paysans d'utiliser librement leurs terres et de disposer des produits de leur économie, c'est-à-dire l'élimination de l'appropriation des excédents.

Extrait de l'appel du Comité révolutionnaire provisoire de Cronstadt :

V. I. Lénine

Camarades et citoyens ! Notre pays traverse un moment difficile. La faim, le froid et la dévastation économique nous tiennent sous une poigne de fer depuis maintenant trois ans. Le Parti communiste, qui dirige le pays, s’est déconnecté des masses et n’a pas réussi à le sortir de l’état de dévastation générale. Avec ces soucis que Dernièrement qui a eu lieu à Petrograd et à Moscou et qui indiquait très clairement que le parti avait perdu la confiance des masses ouvrières, n'a pas été pris en compte. Il n’a pas non plus pris en compte les revendications formulées par les travailleurs. Elle les considère comme des machinations de contre-révolution. Elle se trompe profondément. Ces troubles, ces revendications sont la voix de tout le peuple, de tous les travailleurs. Tous les ouvriers, marins et soldats de l'Armée rouge voient clairement à l'heure actuelle que ce n'est que par des efforts communs, par la volonté commune des travailleurs, que nous pourrons donner au pays du pain, du bois de chauffage, du charbon, vêtir ceux qui sont sans chaussures et déshabillés et sortir la république de l'impasse...

Convaincues de l'impossibilité de parvenir à un accord avec les rebelles, les autorités lancent un assaut sur Cronstadt. En alternant bombardements d'artillerie et actions d'infanterie, Cronstadt fut capturée le 18 mars ; Certains rebelles sont morts, les autres sont allés en Finlande ou se sont rendus.

Progrès du développement de la NEP

Proclamation de la NEP

Dans le cadre de la mise en place de la NEP, certaines garanties légales ont été introduites pour la propriété privée. Ainsi, le 22 mai 1922, le Comité exécutif central panrusse a publié un décret « sur les droits fondamentaux de propriété privée reconnus par la RSFSR, protégés par ses lois et protégés par les tribunaux de la RSFSR ». Puis, par décret du Comité exécutif central panrusse du 11 novembre 2022, le Code civil de la RSFSR est entré en vigueur le 1er janvier 2023, qui prévoit notamment que tout citoyen a le droit de s'organiser industriellement et entreprises commerciales.

NEP dans le secteur financier

La première étape de la réforme monétaire, mise en œuvre dans le cadre de l’une des orientations de la politique économique de l’État, avait pour objectif de stabiliser les relations monétaires et de crédit de l’URSS avec les autres pays. Après deux dénominations, ce qui a donné 1 million de roubles. les billets précédents étaient égaux à 1 frotter. le nouveau sovznak, une circulation parallèle de sovznak dépréciés a été introduite pour répondre aux petits chiffres d'affaires commerciaux et aux chervonets durs, adossés à des métaux précieux, à une monnaie étrangère stable et à des biens facilement commercialisables. Les Chervonets étaient équivalents à l'ancienne pièce d'or de 10 roubles, qui contenait 7,74 g d'or pur.

Il faut cependant noter que les paysans riches étaient imposés à des taux plus élevés. Ainsi, d’une part, il était possible d’améliorer le bien-être, mais d’autre part, il ne servait à rien de trop développer l’économie. L’ensemble de ces éléments a conduit à la « bourgeoisie » du village. Le bien-être des paysans dans leur ensemble a augmenté par rapport au niveau d'avant-guerre, le nombre de pauvres et de riches a diminué et la part des paysans moyens a augmenté.

Cependant, même une réforme aussi timide a donné certains résultats et, en 1926, l'approvisionnement alimentaire s'était considérablement amélioré.

La Foire de Nijni Novgorod, la plus grande de Russie, reprend (1921-1929).

En général, la NEP a eu un effet bénéfique sur l'état du village. Premièrement, les paysans étaient incités à travailler. Deuxièmement (par rapport à l’époque pré-révolutionnaire), de nombreuses personnes ont augmenté leur superficie de terres – leur principal moyen de production.

Le pays avait besoin d'argent pour entretenir l'armée, restaurer l'industrie et soutenir le mouvement révolutionnaire mondial. Dans un pays où 80 % de la population était composée de paysans, c'est sur eux que pesait l'essentiel de la charge fiscale. Mais la paysannerie n’était pas assez riche pour subvenir à tous les besoins de l’État et aux recettes fiscales nécessaires. L'augmentation des impôts sur les paysans particulièrement riches n'a pas non plus aidé, c'est pourquoi, à partir du milieu des années 1920, d'autres méthodes non fiscales pour reconstituer le trésor, telles que les prêts forcés, la réduction des prix des céréales et les prix gonflés des produits industriels, ont commencé à être activement utilisées. utilisé. En conséquence, les produits industriels, si l'on calcule leur coût en livres de blé, se sont révélés plusieurs fois plus chers qu'avant la guerre, malgré leur moindre qualité. Un phénomène est apparu qui, grâce à la main légère de Trotsky, a commencé à être appelé « ciseaux des prix ». Les paysans ont réagi simplement : ils ont arrêté de vendre des céréales au-delà de ce dont ils avaient besoin pour payer leurs impôts. La première crise des ventes de biens industriels survint à l'automne 1923. Les paysans avaient besoin de charrues et d'autres produits industriels, mais refusaient de les acheter à des prix gonflés. La crise suivante survint au cours de l'année économique (c'est-à-dire à l'automne 1924 et au printemps 1925). La crise a été appelée crise des « achats », car les achats ne représentaient que les deux tiers du niveau attendu. Finalement, au cours de l'année commerciale, il y a eu une nouvelle crise : il n'a pas été possible de collecter même les choses les plus nécessaires.

Ainsi, en 1925, il devint clair que l’économie nationale était confrontée à une contradiction : la poursuite du progrès vers le marché était entravée par des facteurs politiques et idéologiques, la peur de la « dégénérescence » du pouvoir ; le retour à une économie de type militaro-communiste a été entravé par les souvenirs de guerre paysanne 1920 et famine de masse, peur des manifestations antisoviétiques.

La coopération sous toutes ses formes et tous types s’est développée rapidement. Le rôle des coopératives de production dans l'agriculture était insignifiant (en 1927, elles fournissaient seulement 2 % de tous les produits agricoles et 7 % des produits commercialisables), mais les formes primaires les plus simples - la coopération en matière de commercialisation, d'approvisionnement et de crédit - étaient couvertes à la fin des années 1920. plus de la moitié de toutes les exploitations paysannes. À la fin de l'année, les coopérations non productives de divers types, principalement la coopération paysanne, couvraient 28 millions de personnes (13 fois plus qu'en ville). Dans le commerce de détail socialisé, 60 à 80 % étaient assurés par les coopératives et seulement 20 à 40 % par l'État lui-même ; dans l'industrie en 1928, 13 % de la production totale était assurée par les coopératives. Il y avait une législation coopérative, des prêts et des assurances.

Pour remplacer le chiffre d'affaires déprécié et en fait déjà rejeté par Sovznaki, la ville a commencé à émettre une nouvelle unité monétaire - les chervonets, qui avaient une teneur en or et un taux de change en or (1 chervonets = 10 roubles-or pré-révolutionnaires = 7,74 g de or pur). Dans la ville, les sovznaki, rapidement remplacés par les chervonets, cessèrent complètement d'imprimer et furent retirés de la circulation ; la même année, le budget fut équilibré et l'utilisation de l'argent émis pour couvrir les dépenses gouvernementales fut interdite ; de nouveaux billets du Trésor ont été émis - des roubles (10 roubles = 1 chervonets). Sur le marché des changes, tant au niveau national qu'à l'étranger, les chervonets étaient librement échangés contre de l'or et les principales devises étrangères au taux de change d'avant-guerre du rouble tsariste (1 dollar américain = 1,94 roubles).

Le système de crédit a été relancé. La Banque d'État de la RSFSR a été créée dans la ville (réformée en 1923 en Banque d'État de l'URSS), qui a commencé à prêter à l'industrie et au commerce sur une base commerciale. En 1922-1925. un certain nombre de banques spécialisées ont été créées : des banques par actions, dont les actionnaires étaient la Banque d'État, des syndicats, des coopératives, privées et même autrefois étrangères, pour prêter à certains secteurs de l'économie et à certaines régions du pays ; coopérative - pour les prêts à la coopération des consommateurs ; les sociétés de crédit agricole organisées par actions, liées aux banques agricoles républicaines et centrales ; sociétés de crédit mutuel - pour les prêts à l'industrie privée et au commerce ; caisses d'épargne - pour mobiliser l'épargne de la population. Au 1er octobre 1923, il y avait 17 banques indépendantes en activité dans le pays et la part de la Banque d'État dans le total des investissements en crédit de l'ensemble du système bancaire était de 2/3. Au 1er octobre 1926, le nombre de banques était passé à 61 et la part de la Banque d'État dans les prêts à l'économie nationale était tombée à 48 %.

Les relations marchandise-argent, qu’ils avaient tenté auparavant de bannir de la production et des échanges, ont pénétré dans les années 1920 dans tous les pores de l’organisme économique et sont devenues le lien principal entre ses différentes parties.

La discipline au sein du Parti communiste lui-même a également été renforcée. À la fin de 1920, un groupe d'opposition apparaît dans le parti : « l'opposition ouvrière », qui exige le transfert de tout le pouvoir dans la production aux syndicats. Afin de mettre fin à de telles tentatives, le Xe Congrès du RCP (b) a adopté en 1921 une résolution sur l'unité du parti. Selon cette résolution, les décisions prises à la majorité doivent être mises en œuvre par tous les membres du parti, y compris ceux qui ne sont pas d'accord avec elles.

La conséquence du régime du parti unique fut la fusion du parti et du gouvernement. Les mêmes personnes occupaient les postes principaux tant au sein du parti (Politburo) que dans les organes gouvernementaux (SNK, Comité exécutif central panrusse, etc.). Dans le même temps, l'autorité personnelle des commissaires du peuple et la nécessité, dans les conditions de la guerre civile, de prendre des décisions urgentes et urgentes ont conduit au fait que le centre du pouvoir n'était pas concentré dans le corps législatif (le Centre panrusse Comité exécutif), mais au gouvernement - le Conseil des commissaires du peuple.

Tous ces processus ont conduit au fait que la position réelle d'une personne, son autorité jouait dans les années 20 un rôle plus important que sa place dans la structure formelle. le pouvoir de l'État. C'est pourquoi, lorsqu'on parle des personnages des années 20, on ne nomme pas d'abord leurs fonctions, mais leurs noms.

Parallèlement au changement de position du parti dans le pays, il y a eu une dégénérescence du parti lui-même. Il est évident qu’il y aura toujours beaucoup plus de gens disposés à rejoindre le parti au pouvoir qu’à rejoindre le parti clandestin, dont l’adhésion ne peut offrir d’autres privilèges que des couchettes de fer ou un nœud coulant autour du cou. Dans le même temps, le parti, devenu parti au pouvoir, a commencé à avoir besoin d'augmenter ses effectifs afin d'occuper les postes gouvernementaux à tous les niveaux. Cela a conduit à la croissance rapide du Parti communiste après la révolution. D'une part, des « purges » périodiques ont été menées, destinées à libérer le parti d'un grand nombre de pseudo-communistes « cooptés », de l'autre, la croissance du parti a été stimulée de temps à autre par le recrutement de masse. , dont le plus significatif fut « l’Appel de Lénine » en 1924, après la mort de Lénine. La conséquence inévitable de ce processus fut la dissolution des vieux bolcheviks idéologiques parmi les jeunes membres du parti et non parmi les jeunes néophytes. En 1927, sur 1 300 000 personnes membres du parti, 8 000 seulement avaient une expérience pré-révolutionnaire ; La plupart des autres ne connaissaient pas du tout la théorie communiste.

Non seulement le niveau intellectuel et éducatif, mais aussi le niveau moral du parti ont diminué. A cet égard, les résultats de l'épuration du parti menée dans la seconde moitié de 1921 dans le but d'éliminer du parti les « éléments koulaks-propriétaires et petits-bourgeois » sont révélateurs. Sur 732 000 membres, seuls 410 000 membres ont été retenus dans le parti (un peu plus de la moitié !). Dans le même temps, un tiers des expulsés l’ont été pour passivité, un autre quart pour « discrédit du régime soviétique », « égoïsme », « carriérisme », « mode de vie bourgeois », « décadence dans la vie quotidienne ».

Dans le cadre de la croissance du parti, la position initialement discrète de secrétaire a commencé à acquérir une importance croissante. Tout secrétaire est un poste secondaire par définition. Il s'agit d'une personne qui veille au respect des formalités nécessaires lors des événements officiels. Depuis avril 1922, le Parti bolchevique occupait le poste de secrétaire général. Il a mis en relation la direction du secrétariat du Comité central et le département de comptabilité et de distribution, qui répartissait les membres de niveau inférieur du parti à divers postes. Staline a obtenu ce poste.

Bientôt, les privilèges des couches supérieures des membres du parti commencèrent à s'étendre. Depuis 1926, cette couche a reçu un nom spécial - « nomenklatura ». C'est ainsi qu'ils ont commencé à appeler les postes parti-État inclus dans la liste des postes dont la nomination était soumise à l'approbation de la Direction de la comptabilité et de la répartition du Comité central.

Les processus de bureaucratisation du parti et de centralisation du pouvoir se sont déroulés dans le contexte d'une forte détérioration de la santé de Lénine. En fait, l'année de l'introduction de la NEP est devenue pour lui la dernière année d'une vie bien remplie. En mai 1922, il reçut le premier coup - son cerveau fut endommagé, de sorte que Lénine, presque impuissant, reçut un horaire de travail très doux. En mars 1923, une deuxième attaque eut lieu, après quoi Lénine abandonna complètement la vie pendant six mois, réapprenant presque à prononcer des mots. Il commençait à peine à se remettre de la deuxième attaque lorsque la troisième et dernière a eu lieu en janvier. Comme l’a montré une autopsie, pendant les deux dernières années de la vie de Lénine, un seul hémisphère de son cerveau était actif.

Mais entre le premier et le deuxième attentat, il tente encore de participer à la vie politique. Conscient que ses jours étaient comptés, il tenta d'attirer l'attention des délégués au congrès sur la tendance la plus dangereuse : la dégénérescence du parti. Dans des lettres au congrès, connues sous le nom de « testament politique » (décembre 1922 - janvier 1923), Lénine proposa d'élargir le Comité central aux dépens des ouvriers, en choisissant une nouvelle Commission centrale de contrôle (Commission centrale de contrôle) - parmi les prolétaires, réduire le RKI (Inspection Ouvrière-Paysanne), énormément gonflé et donc inefficace.

Même avant la mort de Lénine, à la fin de 1922, une lutte commença entre ses « héritiers », ou plutôt, repoussant Trotsky du pouvoir. À l’automne 1923, la lutte prend un caractère ouvert. En octobre, Trotsky s'adressa au Comité central avec une lettre dans laquelle il soulignait la formation d'un régime bureaucratique au sein du parti. Une semaine plus tard, un groupe de 46 vieux bolcheviks (« Déclaration 46 ») écrivit une lettre ouverte de soutien à Trotsky. Bien entendu, le Comité central a répondu par un démenti catégorique. Le rôle principal a été joué par Staline, Zinoviev et Kamenev. Ce n’était pas la première fois que des conflits houleux éclataient au sein du Parti bolchevique, mais, contrairement aux discussions précédentes, cette fois-ci, la faction au pouvoir a activement utilisé l’étiquetage. Trotsky n'a pas été réfuté par des arguments raisonnables - il a simplement été accusé de menchevisme, de déviationnisme et d'autres péchés mortels. La substitution d’étiquettes à un véritable conflit est un phénomène nouveau : cela n’existait pas auparavant, mais il deviendra de plus en plus courant à mesure que le processus politique se développera dans les années 20.

Trotsky fut vaincu assez facilement - la conférence suivante du parti, tenue en janvier 1924, publia une résolution sur l'unité du parti (auparavant gardée secrète), et Trotsky fut contraint de garder le silence, mais pas pour longtemps. À l’automne 1924, il publie cependant le livre « Cours d'octobre», dans lequel il déclarait sans équivoque que lui et Lénine avaient fait la révolution. Puis Zinoviev et Kamenev se souvinrent « tout à coup » qu’avant le VIe Congrès du RSDLP(b) en juillet 1917, Trotsky était un menchevik. En décembre 1924, Trotsky fut démis de ses fonctions de commissaire du peuple aux affaires militaires, mais resta au Politburo.

résultats

La NEP, c'est-à-dire le retrait de Lénine du communisme vers certaines pratiques de libre marché et l'émergence d'une incitation économique libre, a conduit à une amélioration rapide des conditions de vie. Les paysans ont recommencé à semer, le commerce privé et l’artisanat ont commencé à amener sur le marché des produits disparus depuis longtemps et le pays a commencé à renaître. La réforme monétaire entamée a conduit au remplacement de milliards sans valeur par un rouble rouge solide et solide.

Réduction de la NEP

Conclusions et conclusions

Le succès incontestable de la NEP a été la restauration de l'économie détruite, et si l'on tient compte du fait qu'après la révolution la Russie a perdu du personnel hautement qualifié (économistes, gestionnaires, ouvriers de production), alors le succès du nouveau gouvernement devient une « victoire sur dévastation." Dans le même temps, le manque de personnel hautement qualifié est devenu la cause d’erreurs de calcul et d’erreurs.

Toutefois, des taux de croissance économique significatifs n’ont été atteints que grâce à la remise en service des capacités d’avant-guerre, car la Russie n’a atteint les indicateurs économiques d’avant-guerre qu’en 1923/1924. Le potentiel de croissance économique s’est avéré extrêmement faible. Le secteur privé n'était pas autorisé à accéder aux « hauteurs dominantes de l'économie », les investissements étrangers n'étaient pas les bienvenus et les investisseurs eux-mêmes n'étaient pas particulièrement pressés de venir en Russie en raison de l'instabilité persistante et de la menace de nationalisation du capital. L’État n’était pas en mesure de réaliser des investissements à long terme à forte intensité de capital avec ses seuls fonds propres.

La situation dans le village était également contradictoire, où les « koulaks » étaient clairement opprimés.

La mode féminine pendant la nouvelle politique économique

L'opinion de Lénine

Lorsqu'on lui a demandé si Lénine croyait que la NEP était l'effondrement de la théorie communiste, le leader du prolétariat mondial a donné, lors d'une conversation privée, la réponse suivante :

Bien sûr, nous avons échoué. Nous avons pensé à mettre en place une nouvelle société communiste à la demande du brochet. En attendant, c’est une question de décennies et de générations. Pour que le parti ne perde pas son âme, sa foi et sa volonté de lutter, nous devons lui présenter le retour à l’économie d’échange, au capitalisme, comme une sorte de retrait temporaire. Mais nous devons nous rendre compte clairement que la tentative a échoué, qu'il est impossible de changer brusquement la psychologie des gens, les habitudes de leur vie séculaire. Vous pouvez essayer d'inciter la population à nouveau système par la force, mais la question est toujours de savoir si nous aurions conservé le pouvoir dans ce hachoir à viande panrusse.

PÉS et culture

On ne peut manquer de mentionner l'influence très importante de la NEP, son influence sur la culture. Les riches Nepmen - commerçants, commerçants et artisans privés, peu préoccupés par l'esprit révolutionnaire romantique du bonheur universel ou par des considérations opportunistes quant à la réussite du nouveau gouvernement, se sont retrouvés dans des rôles de premier plan au cours de cette période.

Les nouveaux riches ne s’intéressaient guère à l’art classique – ils n’avaient pas l’éducation nécessaire pour le comprendre. Ils créent leur propre mode. Les principaux divertissements sont devenus les cabarets et les restaurants - une tendance paneuropéenne de l'époque (les cabarets berlinois étaient particulièrement célèbres dans les années 20).

Le cabaret présentait des artistes-distiques avec des intrigues de chansons simples et des rimes et rythmes simples, des interprètes de feuilletons amusants, des sketchs et des entreprises (l'un des artistes-distiques les plus célèbres de l'époque était Mikhaïl Savoyarov). La valeur artistique de ces spectacles était très controversée et nombre d’entre eux ont été oubliés depuis longtemps. Mais néanmoins, les paroles simples et sans prétention et les motifs musicaux légers de certaines chansons sont entrés dans l'histoire culturelle du pays. Et non seulement ils sont entrés, mais ont commencé à se transmettre de génération en génération, acquérant de nouvelles rimes, changeant certains mots, fusionnant avec l'art populaire. C'est alors que des chansons populaires comme « Bagels », « Citrons », « Murka », « Lanternes », « La boule bleue tourne et tourne »...(L'auteur des paroles des chansons « Babliki » et « Lemonchiki » était le poète en disgrâce Yakov Yadov).

Ces chansons ont été critiquées et ridiculisées à plusieurs reprises parce qu’elles étaient apolitiques, manquant d’idées, de goût bourgeois et même carrément vulgarisées. Mais la longévité de ces distiques a prouvé leur originalité et leur talent. Et beaucoup d'autres de ces chansons portent le même style : à la fois ironiques, lyriques, poignantes, avec des rimes et des rythmes simples - elles sont similaires dans leur style à « Bagels » et « Lemonchiki ». Mais la paternité exacte n’a pas encore été établie. Et tout ce que l'on sait de Yadov, c'est qu'il a composé grande quantité des chansons en vers simples et très talentueuses de cette période.

Carte postale de l’époque de la Nouvelle Politique Économique

Les genres légers régnaient aussi dans les théâtres dramatiques. Et ici, tout n’a pas été maintenu dans les limites requises. Le studio Vakhtangov de Moscou (le futur théâtre Vakhtangov) s'est tourné en 1922 vers la production du conte de fées « Princesse Turandot » de Carlo Gozzi. Il semblerait qu'un conte de fées soit un matériau si simple et sans prétention. Les acteurs ont ri et plaisanté pendant qu'ils répétaient. Ainsi, avec des plaisanteries, parfois très acérées, apparaît un spectacle destiné à devenir un symbole du théâtre, un spectacle pamphlet, cachant en lui-même, derrière la légèreté du genre, la sagesse et le sourire à la fois. Depuis, trois productions différentes de cette pièce ont eu lieu. Une histoire quelque peu similaire s'est produite avec une autre représentation du même théâtre - en 1926, la pièce « L'appartement de Zoykina » de Mikhaïl Boulgakov y a été mise en scène. Le théâtre lui-même s'est tourné vers l'écrivain pour lui demander d'écrire un vaudeville léger sur un thème moderne de la NEP. La pièce de vaudeville, joyeuse et apparemment sans principes, cachait derrière sa légèreté extérieure une sérieuse satire sociale, et la représentation fut interdite par décision du Commissariat du peuple à l'éducation du 17 mars 1929 avec la mention : « Pour déformation de la réalité soviétique ».

Dans les années 1920, un véritable boom des magazines commence à Moscou. En 1922, plusieurs magazines d'humour satirique commencent à être publiés à la fois : « Crocodile », « Satyricon », « Smekhach », « Splinter », un peu plus tard, en 1923 - « Prozhektor » (sous le journal « Pravda ») ; au cours de la saison 1921/22, parut le magazine « Ekran », dont les auteurs étaient A. Sidorov, P. Kogan, G. Yakulov, J. Tugendhold, M. Koltsov, N. Foregger, V. Mass, E. Zozulya et bien d'autres. En 1925, le célèbre éditeur V. A. Reginin et le poète V. I. Narbut fondent le mensuel « 30 Jours ». Toute cette presse, outre l'actualité de la vie professionnelle, publie en permanence des humoresques, des histoires drôles et sans prétention, des poèmes parodiques et des caricatures. Mais avec la fin de la NEP, leur publication prend fin. Depuis 1930, Krokodil est resté le seul magazine satirique de toute l'Union. L'ère de la NEP s'est terminée tragiquement, mais les traces de cette période mouvementée sont restées à jamais.

"Les secrets les plus profonds vie publique s'allonger à la surface"
(A.A. Zinoviev).

Il existe de nombreuses pages héroïques dans l’histoire de l’URSS. Tout le monde voit les grandes réalisations de la collectivisation, de l'industrialisation et de la révolution culturelle, et surtout, la victoire dans le Grand Guerre patriotique sur l’Europe fasciste. Tout cela s'est produit, mais cela a été précédé d'une période de retrait très difficile et responsable de la NEP, au cours de laquelle les hommes de la NEP ont été « mis sous pression », pour ainsi dire. C'est donc étrange, mais pour une raison quelconque, les historiens oublient cette période la plus importante de l'histoire de l'URSS, la période de l'effondrement de la NEP. Oui, toutes ces réalisations auraient été impossibles s’il n’avait pas été possible de traverser sereinement cette période des plus difficiles. À cette époque, il fallait arracher les moyens de production des mains des propriétaires privés, et cela devait se faire sans recourir aux armes, en utilisant des méthodes économiques. Il était nécessaire d’augmenter rapidement l’efficacité de la production de biens socialement importants, y compris les produits de défense, qui constituent également un bien social important.

Les producteurs privés au niveau législatif n'avaient aucune obligation envers la société d'exécuter les ordres sociaux et l'État, par conséquent, ne disposait pas de leviers-mécanismes pour travailler efficacement avec les propriétaires privés afin d'exécuter les ordres gouvernementaux et de contrôler les risques. En outre, le propriétaire privé disposait de grandes possibilités de mener des activités de sabotage et de subversion - tout en protégeant ses propres monopoles, en menant des actions techniques de protestation causant des dommages économiques, des dommages délibérés et une surutilisation des ressources, etc.

C’est alors que l’inspecteur des impôts devient un personnage incontournable de l’économie. Il est intéressant de noter que cette période se reflète bien dans la fiction. Souvenez-vous du veau d'or Ilf et Petrov. Je vais vous raconter comment une formation socio-historique a été remplacée par une autre dans ce résumé Internet.

La voie choisie par les dirigeants de l'URSS en 1925-27 pour le développement paysan-capitaliste des campagnes révéla très vite son incohérence. En raison de la famine des matières premières et du manque de biens industriels susceptibles d'être offerts aux campagnes, l'État, malgré l'augmentation des réserves de céréales parmi les couches riches de la paysannerie, a été confronté à des difficultés de plus en plus graves pour obtenir les céréales nécessaires à l'approvisionnement de la population. villes et réaliser les plans d’import-export.

Au sein du Politburo, Boukharine fut le premier à attirer l'attention sur ce point, qui, à la fin de 1927, qualifiait deux « problèmes fatals » auxquels le parti était confronté : le problème de l'approvisionnement en céréales et le problème des investissements dans l'industrie lourde, qui, selon ses propres termes, sera « douloureusement et brûlant au cours des 15 prochaines années » . C'est Boukharine qui s'est exprimé devant le XVe Congrès du Parti avec le mot d'ordre « pression forcée sur le poing ». Ce mot d'ordre figurait dans les thèses du Comité central soumises à la discussion pré-congrès.

La politique d'expansion maximale de la NEP fut menée jusqu'au début de 1927. Au moment du XVe Congrès (décembre 1927), les achats prévus de céréales avaient diminué de 42 % par rapport à la même période de l'année précédente. A la veille du congrès, le Politburo a tenu plusieurs réunions au cours desquelles ils ont discuté des moyens de surmonter la crise de l'approvisionnement en céréales, qui menaçait de dépasser considérablement en ampleur et en conséquences les « incidents d'automne » similaires de 1925 et de mettre les villes sous la menace d'une crise céréalière. blocus. (Dans un rapport au congrès, Staline, utilisant les catégories du marxisme, a déclaré que le rythme plus rapide de la production des moyens de production par rapport à la production des biens de consommation, inévitable dans les conditions de l'industrialisation, rend inévitables « les éléments d'une famine des marchandises ». pour les prochaines années. »

Cependant, dès le milieu des années 1920. Les premières tentatives visant à réduire la NEP ont commencé. Les syndicats industriels ont été liquidés, d'où les capitaux privés ont été administrativement évincés, puis un système centralisé et rigide de gestion économique a été créé (les commissariats populaires économiques).

La raison du début de la campagne pour la liquidation ouverte du capital privé en Sibérie, ainsi que dans tout le pays, était les difficultés d'approvisionnement en céréales en 1927/28, causées par le voyage bien connu de la délégation du parti dirigée par I.V. Staline à Novossibirsk au cours de l'hiver 1928, au cours de laquelle les soi-disant troïkas, dotées de pouvoirs spéciaux, furent condamnées à la responsabilité pénale obligatoire en vertu de l'article 107 du Code pénal pour spéculation sur les produits agricoles. Dans le même temps, le motif de l'arrestation et de la confiscation des biens et de tous les biens d'un entrepreneur privé pourrait être l'achat de céréales et d'autres biens rares dans la mesure où ils dépassent les besoins d'un ménage individuel, la dissimulation de céréales et leur libération ultérieure. au marché et à d'autres actions similaires. Le motif de l'arrestation peut souvent être le simple fait de posséder un grand immobilier ou la présence d'un grand nombre de marchandises dans le magasin. Les peines prévues à l'article 107 du Code pénal étaient limitées à une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an et à la confiscation de tout ou partie des biens.

COMMENT LES DOS DU NEPMAN ONT ÉTÉ CASSÉS

La réduction de la NEP a été effectuée dans le but d'arracher aux propriétaires privés les ressources d'investissement, sans lesquelles il n'y aurait pas eu de grandes réalisations : la collectivisation, l'industrialisation et la révolution culturelle.

Le démantèlement de la NEPA a commencé en coulisses, d’abord par des mesures visant à taxer le secteur privé, puis à le priver de garanties juridiques. Dans le même temps, la fidélité à la nouvelle politique économique a été proclamée dans tous les forums des partis. Le 27 décembre 1929, dans un discours prononcé lors d'une conférence d'historiens marxistes, Staline déclarait : « Si nous adhérons à la NEP, c'est parce qu'elle sert la cause du socialisme. Et quand elle cessera de servir la cause du socialisme, nous jetterons la nouvelle politique économique en enfer.» L'inspecteur des impôts est devenu un personnage clé.

En 1928, les impôts sur les Nepmen furent doublés, ce qui entraîna la fermeture des industries, magasins et commerces privés.

En février 1928, dans le cadre de la réorganisation du système bancaire, la Banque d'État commença à concentrer l'essentiel des opérations de prêts à court terme. Dans le même temps, la plupart des succursales des banques par actions relevaient de sa juridiction et commençaient à jouer un rôle de soutien dans les prêts à l'économie. Les opérations de prêt à long terme ont été réalisées principalement dans la Banque spécialement créée pour les prêts à long terme de l'industrie et de l'économie électrique (BDK), la Banque centrale des services publics et de la construction de logements (Tsekombank) et en partie dans la Banque centrale agricole (TsSHbank) .

Le 15 juin 1928, la Banque d'État reçut le droit de gérer l'ensemble du système de crédit du pays. Et en août 1928, la Banque d'État se vit confier la responsabilité de l'exécution en espèces du budget de l'État, ce qui permit d'y concentrer les opérations de trésorerie de l'économie socialiste.

Les rapports opérationnels de l'OGPU, conservés dans le fonds du parquet régional des archives d'État de Novossibirsk, indiquent que dans la seule seconde quinzaine de janvier 1928, ou, comme le disent les documents, « depuis le début de la campagne », 396 privés des entrepreneurs ont été arrêtés en vertu de l'article 107 en Sibérie. Parmi eux se trouvent des propriétaires de tanneries, de moulins, des commerçants de pain, de textile, de thé et de viande. Leurs biens ont été confisqués, les économies existantes ont été confisquées, les magasins, les magasins et les ateliers ont été fermés. Les messages sur l'arrestation d'entrepreneurs privés et la confiscation de leurs biens n'ont pas quitté les pages du Sovetskaya Sibir tout au long de l'année.

Les méthodes de transfert de fonds de l'économie capitaliste privée vers le secteur public étaient officiellement sanctionnées à la fois par la circulaire du Commissariat du Peuple à la Justice et Cour suprême RSFSR du 20 avril 1929 « Sur les mesures visant à lutter contre la dissimulation des revenus », dont l'application a également conduit en pratique à des perquisitions, des arrestations d'entrepreneurs privés et de leurs familles, des confiscations de biens et d'autres répressions. Après une annonce dans les journaux concernant des arriérés d'impôts dans le secteur privé en URSS d'un montant de 150 à 200 millions de roubles. Le public s'est impliqué dans l'identification « minutieuse » des revenus des entrepreneurs privés et dans le recouvrement des arriérés. Les premiers à organiser des équipes chargées de vérifier le recouvrement des arriérés du « propriétaire privé » furent les ouvriers de la centrale électrique de Moscou. À l'instar des Moscovites de Sibérie, sous la direction des organes locaux du parti, des « troïkas » des « camarades les plus aguerris et les plus fiables » ont également été créées, censées examiner rapidement, généralement en une semaine, dans la zone confiée tous les arriérés et personnes sur lesquelles la chute est tombée, on soupçonne qu'ils ont caché leurs revenus. Ces « équipes de choc », grâce à une fouille minutieuse des appartements, ont découvert si l’emprunteur cachait ses objets de valeur et son argent, s’il avait des biens cachés, etc. Auparavant, les membres de la « troïka », ayant appris les noms et adresses des arriérés au bureau des impôts, se renseignaient à leur sujet auprès des voisins, puis délivraient des mandats de perquisition pour les appartements. De plus, ce qu'on appelle travail préparatoire s'est déroulée dans une atmosphère de profond secret afin d'assurer un maximum de surprise lors de la « conduite des opérations » (en règle générale, des fouilles nocturnes). L'implication généralisée des travailleurs dans de telles activités ne s'expliquait pas tant par la pénurie d'agents fiscaux, l'absence de police fiscale spéciale et le manque de formation de la police locale aux questions économiques, mais par la création de Au niveau de l'état une atmosphère générale d'intolérance envers ceux qui ont réussi à créer du capital et ont vécu mieux que les autres, ainsi que des soupçons sur la loyauté des inspecteurs financiers qui couvraient les revenus élevés des entrepreneurs privés.

Afin d'assurer la mise en place d'une ligne de collecte des impôts pleinement conforme aux « tâches du moment », les comités exécutifs locaux et les organes du RKI ont procédé à des « purges » massives des organismes financiers. Leur tâche principale était « l’éloignement immédiat des agents du fisc qui étaient vus en train de boire avec des commerçants et soupçonnés d’avoir reçu des pots-de-vin de ces derniers ».

Des purges similaires ont été menées dans les organisations économiques d'État. Rien que dans les succursales sibériennes de la Banque d'État, 87 personnes ont été licenciées pour « association avec un élément étranger » - des comptables, des comptables, des caissiers et même un gardien. La recherche d’une « fusion avec un propriétaire privé » a été menée avec une férocité particulière dans les organisations du parti. Les membres du parti soupçonnés de « liens vicieux » ont été immédiatement expulsés des rangs communistes et licenciés de leur emploi.

Les actions contre les entrepreneurs privés ont progressivement commencé à acquérir un caractère de plus en plus général et à s'étendre de la sphère de l'activité capitaliste privée directe au niveau quotidien, touchant les familles des représentants de la nouvelle bourgeoisie. Ainsi, dans la plus ancienne université de Sibérie, l'Université de Tomsk, après avoir vérifié la composition sociale du corps étudiant, plus de 100 personnes ont été privées du droit de vote et expulsées de l'université en raison de leur appartenance à des familles d'industriels et de commerçants privés. . Des contrôles similaires, ayant les mêmes conséquences, furent effectués en 1929 dans la plupart des établissements d'enseignement de Sibérie.

En Sibérie, selon la décision du premier Congrès régional sibérien de coopération en matière de logement, « l'élément inactif » a été soumis à une expulsion complète des maisons coopératives en peu de temps. Le même sort attendait les entrepreneurs vivant à appartements d'état. À leur égard, il était censé agir sous la devise : « Pas un seul mètre de surface habitable dans les maisons communales pour l'élément non salarié ». Contrairement au prix établi sur le marché, par exemple pour un appartement de 60 mètres carrés. m 25 frotter. par mois, le propriétaire lui-même, qui occupait exactement le même appartement, devait payer 200 roubles pour cela. par mois. Les impôts, qui avaient déjà une orientation « de classe » prononcée, étaient calculés en fonction de cette valeur.

Les syndicats se sont également joints à la campagne visant à détruire le capital privé. Sentiment que même face à leurs exigences exorbitantes, ils peuvent compter sur soutien de l'État, les travailleurs embauchés ont présenté à leurs employeurs des demandes d'ultimatum pour augmenter les salaires. Le non-respect des revendications a conduit à des grèves qui ont paralysé le travail des entreprises et ont généralement conduit à la ruine de leurs propriétaires. En organisant des grèves dans des entreprises privées et louées, les travailleurs ont incité leurs collègues, par solidarité, à couper l'électricité et l'eau dans les maisons et appartements appartenant aux propriétaires d'entreprises et à cesser de leur livrer le courrier. Tout cela a créé et alimenté une atmosphère d’intolérance dans la société à l’égard du capital privé.

Et pourtant, en 1929, la séparation patrimoniale des entreprises et leur autofinancement subsistent. Ce n’est qu’en 1930 que les commerçants privés furent éliminés en tant que classe.

PRESSION SUR LE PROPRIÉTAIRE INDÉPENDANT

Staline a mené une politique fiscale stricte envers les membres de la NEP et les agriculteurs individuels, qui, au début du deuxième plan quinquennal, représentaient plus d'un tiers de la population rurale. Personne n’irait travailler pour une entreprise publique s’il était possible de recevoir un salaire important dans une usine Nepman voisine avec une faible pression fiscale.

Et lorsque les Nepmen ont été écrasés, il s'est avéré qu'il n'était pas possible d'attirer des agriculteurs individuels, qui préféraient creuser leurs parcelles, pour participer à la modernisation du pays. Lors d'une réunion du Comité central, Staline a exigé « de créer une situation dans laquelle les paysans individuels auraient moins de possibilités et vivraient moins bien que les kolkhoziens... La pression fiscale doit être renforcée ». Cela avait déjà été dit à l'automne 1934, époque à laquelle les taux d'imposition agricoles des exploitations individuelles furent augmentés.

POURQUOI LE NEP A-T-IL TERMINÉ ?

Certains auteurs pensent que les bolcheviks ont choisi d'abandonner la NEP pour toute une série de raisons, dont la plus importante était peut-être leur incapacité à mettre en œuvre une politique fiscale et des prix correcte, de sorte que la pression fiscale sur les paysans était « d'en bas ». combinée à sa stimulation « d’en haut ».

En fait, tout n’était pas comme ça. Basé sur le classement différents types mode de production russe, on peut alors dire que la transition d'une forme sous-développée du mode de production russe - le capitalisme tsariste à la construction de la phase la plus élevée du mode de production russe - le socialisme stalinien s'est produite à travers le stade de l'hétéromorphisme sous la forme de la NEP. Les bolcheviks essayèrent de se passer de la pression de l'État sur les paysans. Ils ont essayé et ont obtenu une crise céréalière chronique et une consommation rapide du capital fixe créé sous le tsar. Les tentatives d'investissement sérieux sous la forme de GOELRO ne sont en aucun cas comparables aux énormes économies réalisées par le régime tsariste avant la Première Guerre mondiale et presque sans aucun effort. Les tentatives visant à accélérer l'économie par la planification ont conduit à la naissance d'un centaure, combinant plan et marché, et à une consommation rapide du capital humain - il suffit de dire que le niveau d'accidents parmi les travailleurs au cours des années de la NEP a augmenté de près de 3. fois, et cela sous le soi-disant pouvoir ouvrier.

Même après 6 ans de NEP, avec une économie beaucoup plus primitive et la disponibilité de presque toute la documentation de l’ancienne industrie impériale, il a fallu au moins trois ans pour écraser le commerçant privé et reprendre l’industrie sans créer de ruptures d’approvisionnement. Cela a été très très difficile et n’a pas été totalement couronné de succès. Les interruptions de production se produisaient assez souvent à cette époque.

"Le problème de l'industrie légère ne présente pas de difficultés particulières. Nous l'avons déjà résolu il y a plusieurs années. Le problème de l'industrie lourde est plus difficile et plus important. Plus difficile, car il nécessite des investissements colossaux, et, comme l'histoire de l'industrie Comme le montrent les pays arriérés, l'industrie lourde ne peut se passer de prêts colossaux à long terme. Plus important encore, puisque sans le développement de l'industrie lourde, nous ne pouvons construire aucune industrie, nous ne pouvons réaliser aucune industrialisation. Et comme nous n'avons pas eu et n'avons pas non plus de longue date -prêts à terme ou tout crédit à long terme, le problème devient pour nous plus aigu qu'évident. C'est exactement ce que procèdent les capitalistes de tous les pays lorsqu'ils nous refusent des prêts et des crédits, croyant que nous ne serons pas en mesure d'y faire face. le problème de l'accumulation par nous-mêmes, s'effondrera sur la question de la reconstruction de l'industrie lourde et sera obligé de s'incliner devant elle, dans l'esclavage."

Staline cite Lénine disant :

"Le salut pour la Russie" dit Lénine, - il n'y a pas seulement une bonne récolte dans l'économie paysanne - ce n'est pas encore suffisant - et pas seulement le bon état de l'industrie légère qui fournit des biens de consommation à la paysannerie - cela ne suffit pas non plus - nous avons aussi besoin d'une industrie lourde... Sans épargner l'industrie lourde, sans sa restauration, nous ne pourrons construire aucune industrie, et sans elle, nous périrons généralement en tant que pays indépendant... L'industrie lourde a besoin de subventions gouvernementales. ...si nous ne les trouvons pas, alors nous, en tant qu'État civilisé, sans parler d'État socialiste, périrons.»
(Vol. XXVII, p. 349).

Lénine et Staline comprenaient que la guerre ne pouvait être gagnée sans une ingénierie lourde. Les fonds pour l'industrialisation devaient être recherchés uniquement à l'intérieur du pays. Il ne pouvait être question de prêts étrangers. Il y a des ennemis partout, les alliés ne sont apparus que pendant la guerre (États-Unis, Royaume-Uni).

Certains pensent que le système soviétique n’a pas fondamentalement changé après la suppression de la NEP. Oui, disent-ils, la propriété de l’État s’est renforcée et la propriété privée a pris fin. Oui, la centralisation de la vie politique s’est renforcée et le régime est devenu plus dur. Oui, une avancée technologique a été réalisée. Oui, ils sont restés - le système des soviets et du parti, l'unité de l'idéologie et la confiance dans les masses ouvrières et paysannes et dans l'appareil des cadres intermédiaires qui en ont émergé, la structure égalisatrice de distribution des biens, l'économie planifiée centralisée. De même que la culture générale de la vie quotidienne (qui remonte à l'époque pré-soviétique) est restée et même renforcée (les anciennes coutumes ont été ramenées à la vie - le sapin de Noël, par exemple). C'est essentiellement ça. Cependant, cela ne prend pas en compte l’effondrement de la collectivisation pour 85 % de la population, qui était un effondrement plus grave que n’importe quelle révolution.

CE QUI S'EST PASSÉ?

L’économie complexe de l’URSS de Staline a démontré, dans l’ensemble, la plus grande efficacité – dans chaque domaine individuel, sur chaque lieu de travail. La création d'une économie planifiée sous Staline a permis de développer à partir de zéro un large éventail de technologies, de spécialistes, d'industries, de transports et d'information. La création d'un bouclier antimissile nucléaire a assuré la sécurité militaire à long terme de l'existence de l'URSS. Dans le même temps, le pays s’est créé une indépendance alimentaire. Et dans ces conditions, Dieu lui-même a ordonné la libération des métiers (industries, institutions scientifiques et culturelles) pour qu'ils s'intègrent dans la structure d'ensemble.

La transition de la NEP au socialisme stalinien est devenue possible dans une large mesure « grâce à l'enthousiasme sacrificiel de dizaines de millions de personnes. Cet enthousiasme est né et a été alimenté par un changement UNIQUEMENT RAPIDE du niveau de vie de la population ENTIÈRE. Au fil des années, il est devenu méconnaissable. Le gouvernement soviétique a littéralement tiré le peuple de la demi-grotte par la force vers la civilisation moderne. Avec du linge propre, une alphabétisation universelle, eau chaude des grues, des lumières électriques, des avions et des cinémas. Un phénomène culturel est apparu. Le soi-disant HOMME SOVIETIQUE, lettré dans la première génération, mobile, énergique, audacieux jusqu'à l'impudence. Presque tous les paysans et la majeure partie du prolétariat pouvaient comparer leur propre vie avant la révolution, pendant et après la NEP. Et tirez les conclusions appropriées. Pas du tout favorable au capitalisme...." .

"Ce sont ces gens qui ont construit l'industrie à partir de rien, vaincu le fascisme, restauré l'économie détruite par la guerre, lancé l'homme dans l'espace. Sans aucun prêt, ils ont assuré une croissance dans le deuxième plan quinquennal qui n'a jamais été dépassée par personne - 18 % en moyenne par an dans l'économie réelle - sans aucun prêt et sans or comme support monétaire, je le répète. Même les chervonets dorés, qui ont été introduits de force pendant les années NEP (avant la création du système de planification), étaient soutenu par seulement 25 % d’or et de devises étrangères et 75 % de biens rares, et n’était en réalité échangé contre de l’or qu’à l’étranger.

Mais leurs enfants, bien nourris et bien nourris, n'étaient pas capables de tels exploits. Une vision du monde différente. Les révolutions capitalistes de la fin des années 80 dans les pays du camp socialiste se sont déroulées avec la connivence indifférente des gens ordinaires qui n'avaient AUCUNE EXPÉRIENCE DE MAUVAISE VIE. Prêt à tout laisser suivre son cours. Après avoir bu une petite gorgée, ils gémissent maintenant : « Faites-nous comme avant ! » Pourquoi n'ont-ils pas du pain d'épices sucré ? Le cadeau communiste est terminé. Pendant longtemps. Après tout, aucun acte décisif ne peut être accompli avec un tel matériel humain. Hélas, c'est un fait. Ce n’est pas comme prendre d’assaut Perekop, on ne peut pas les inciter à participer à une banale manifestation de protestation. Des légumes de canapé, évoqués par la télé.... Eh bien, meurs. Involontairement, je me souviens : "Seul est digne de la vie et de la liberté celui qui va se battre pour elles chaque jour !"

CONNEXION AVEC LE TEMPS PRÉSENT

Et pourtant, la ville et le jardin fleuriront encore lorsqu’il y aura dans le pays russe des gens compréhensifs qui comprendront que le marché et le capitalisme à l’occidentale ne peuvent pas s’enraciner en Russie. De plus en plus de Russes le comprennent. Nous devrons donc à nouveau passer par l’étape de réduction de l’économie de marché. Et les déclarations irresponsables des utopistes, de ces individus qui promettent aujourd’hui au peuple un chemin facile vers une percée de la mobilisation en injectant de l’argent et des prêts ciblés, ne sont rien d’autre que de la démagogie.

Et tout cela s’est produit dans le cadre de l’économie très primitive de l’URSS d’alors, contrairement à l’économie moderne de la Russie d’aujourd’hui. Au cours des 15 dernières années, tant de choses nouvelles sont apparues et tant de choses ont été détruites que la simple prise en compte des changements nécessitera au moins 2 ans. Où puis-je me procurer des planificateurs ? Ceux qui existaient ont déjà été oubliés et personne n’en prépare de nouveaux. Il faudra un programme de réduction du capitalisme qui, en substance, sera une reproduction élargie des événements de 1927-1933, et ce chemin ne sera pas facile. Par conséquent, les déclarations irresponsables et démagogiques selon lesquelles on peut marcher sur le fil d'un couteau, comme le long d'un boulevard, si seulement on peut allumer la presse à imprimer, trompent fondamentalement les gens. Cela peut être pardonné aux rêveurs qui ne connaissent pas l’économie, mais pour ceux qui ont lu au moins un livre économique, c’est impardonnable.

LES RÉFÉRENCES

Pavlova I.V. 1992. Mystères de la lutte interne du parti (1923-1929). Dans le livre. Histoire soviétique: problèmes et leçons. Novossibirsk La science. Sib. Département. P. 80.

Boukharine N.I. Les principales tâches du parti. M., 1927. S. 37, 45

Voir Questions de l'histoire du PCUS. 1990. N° 3. P. 69.

Http://www.krugosvet.ru/articles/108/1010803/1010803a1.htm

Http://www.cbr.ru/today/history/gosbank.asp

Le capital privé dans les villes sibériennes dans les années 1920 : de la renaissance à la liquidation. CHAPITRE 3 LIQUIDATION DU COMMERCE ET DE L'INDUSTRIE PRIVÉS : 1927-1930 http://new.hist.asu.ru/biblio/chkap/contents.html

Http://www.contrtv.ru/comments/2158/

Tel était le plan, parfois identifié à la réalité de la NEP. Mais "c'était lisse sur le papier, mais ils ont oublié les ravins". La coopération n'a pas obtenu d'indépendance économique, car cela aurait pu créer un centre de pouvoir économique parallèle à l'État. Et cela a sapé le monopole des bureaucrates. La coopération s'est transformée en une superstructure bureaucratique distributive à l'échelle du village et n'a pas joué un rôle décisif dans son développement pendant la NEP. La « révolution culturelle » n'a pas encore eu lieu - on ne faisait pas confiance aux spécialistes hautement qualifiés, car dans un passé récent, presque tous étaient membres ou partisans de partis antibolcheviques. La formation de spécialistes communistes n’était ni facile ni rapide. Toute une chaîne de conséquences en a découlé. Les faibles qualifications des dirigeants et des employés des entreprises, l'absence dans la pratique d'incitations du marché pour un travail plus efficace - tout cela excluait la croissance rapide de la production de biens de consommation. Cela signifie que les paysans n’étaient pas incités davantage à apporter leurs surplus de nourriture sur le marché. La majorité paysanne du pays a profité de la situation et a amélioré sa propre alimentation. Mais l’économie était menacée de stagnation, ce qui, compte tenu de la croissance démographique, impliquait une baisse inévitable du niveau de vie.

Il n'était possible d'augmenter la productivité du travail qu'en développant la production de moyens de production. Et pour cela, nous avions besoin de fonds. Elles ne peuvent être prises qu'aux dépens de la paysannerie.

Marché bureaucratique : de crise en crise

La mythique NEP est une société de marché, où le secteur public et la propriété privée se font librement concurrence sur le marché, les paysans augmentent la production de produits que chacun peut acheter librement. L’ère de l’abondance et des libertés du marché.

Il semblerait que pendant la NEP une économie multistructurée ait été créée. Non seulement le commerce était autorisé, mais aussi l’entreprise privée. Puisque c’est une économie multistructurée régulée par l’État qui constitue la base du programme d’une partie des sociaux-démocrates et des communistes de droite, la NEP peut devenir une preuve importante de la productivité de cette idée. Par conséquent, il est important pour de nombreux auteurs de se concentrer sur les moments de la NEP où elle a réussi - en 192 2 et 192 5. Que s’est-il passé les autres années ?

L'État a continué de détenir les « sommets clés » de l'économie - la plupart de l'industrie lourde et des transports. Formellement, les entreprises publiques se sont tournées vers les relations de marché. Ils se sont regroupés en fiducies censées vendre leurs produits sur le marché.

L’absence de frontière rigide entre propriété privée et propriété d’État a créé de nombreuses opportunités de corruption – une situation typique du capitalisme bureaucratique. La gestion économique des entreprises publiques était, en règle générale, inefficace, mais le gouvernement a empêché les trusts de faire faillite en leur accordant des subventions. Il s'est avéré que les impôts des paysans payaient l'incompétence de la bureaucratie d'État et de l'entreprise des Nepmen.

L'État, à l'aide des impôts, régulait l'économie de marché et, à l'aide de méthodes administratives-commandantes, la grande industrie qui restait entre ses mains. Les trusts, sans parler des entreprises, ne pouvaient pas décider eux-mêmes comment et quoi produire, et n'étaient pas libres de choisir leurs sous-traitants. Un historien de Léningrad, après avoir analysé les documents, écrit : « … les idées courantes sur la liberté illimitée de l'entreprise privée pendant la période de la NEP ne sont pas tout à fait exactes. Si le département du Conseil économique de la province avait le droit d'approuver ou non le programme de travail d'une entreprise privée (y compris une entreprise louée), alors, par conséquent, il détenait entre ses mains le levier administratif de gestion de l'industrie privée, avait la possibilité d'inclure dans le plan de l'ensemble de l'industrie de Léningrad les volumes et la nomenclature selon lesquels un entrepreneur privé était tenu de présenter le programme sous la forme d'un programme. Dans la ville, les entreprises privées opéraient principalement dans l'industrie légère, où elles employaient 11 % des travailleurs et produisaient 45 % des biens. Dans d'autres secteurs, le secteur privé était beaucoup moins représenté.

La force du capital privé ne résidait pas dans la production, mais dans la médiation et le commerce, puisque la distribution bureaucratique d'État ne pouvait pas faire face à cette tâche. Mais les formes extérieures de la « bourgeoisie » étaient très visibles. Des restaurants chers ont recommencé à ouvrir, des gens habillés à la mode sont apparus dans les rues et de la musique légère a retenti. Le « marché » ne se manifestait pas dans la production, mais dans une répartition inégale. Le monopole des trusts d'État assurait leur domination sur les consommateurs de produits industriels, et le secteur de la propriété privée offrait de nombreuses possibilités d'abus de la part des fonctionnaires qui transféraient une partie du fonds publics dans des poches privées. Ce modèle de corruption sera relancé pendant la période de la Perestroïka et survivra jusqu'à nos jours. De toute évidence, cela n’a pas grand-chose à voir avec le marché ou le socialisme.

L’ensemble du système économique de la NEP reposait sur le monopole, lui-même fondé sur le monopole politique du Parti communiste. La compétence du manager n’était pas si importante en comparaison de son « test », de son appartenance au Parti communiste et, surtout, de sa non-implication dans ses factions. C'était le résultat de la révolution et de la guerre civile : le monopole communiste du pouvoir garantissait la voie vers la création du communisme. Il est vrai que l’efficacité de la gestion a souffert jusqu’à présent.

De tous les slogans avec lesquels les habitants de la Russie se sont soulevés contre l'empire et ont combattu sur les fronts de la guerre civile, une seule revendication a été satisfaite. Les paysans ont reçu des terres et maintenant, après la suppression de l'allocation alimentaire, ils peuvent profiter de nouvelles parcelles et des fruits de leur travail. En 1922, les droits des paysans à la terre furent garantis par la loi (officiellement, la terre était considérée comme propriété de l'État, mais les paysans la recevaient à perpétuité), et la bonne récolte des paysans qui croyaient au nouveau gouvernement permettait de améliorer situation économique des pays. La stratification douloureuse des paysans a diminué.

Le modèle NEP, semblait-il, était censé équilibrer différents intérêts, surmonter les contradictions apparues et conduire le pays vers une solution. la tâche la plus importante: la création d'une société industrielle régulée à partir d'un centre unique - comme le socialisme était vu par les marxistes-léninistes.

* * *

Toute l’histoire de la NEP est une série de succès encourageants à court terme et de crises à long terme.

En 1923-1924 Une crise des ventes a éclaté. Si nous mesurons le prix des produits industriels en livres de céréales, alors ces prix ont augmenté de 3 à 4 fois par rapport à 1913. Les trusts d'État vendaient leurs produits à des prix de monopole et, de surcroît, par l'intermédiaire de revendeurs privés. La spéculation, inévitable dans de telles conditions, commença : les prix des produits industriels montèrent rapidement. Cela a conduit à un surstockage : les produits industriels étaient si chers que la masse de la population ne pouvait tout simplement pas les acheter. Crise des ventes de 1923-1924 a montré que la NEP ne signifiait pas une véritable transition de l'industrie vers une économie de marché. Et après la crise, les partis et les organismes économiques ont « resserré les rênes » de la direction industrielle, ne laissant aux relations marchandes qu’un semblant. Les instructions du parti de ce genre étaient typiques : « Pour obliger le directeur de l'usine d'Izhora, camarade. Korolev conclut dans les 24 heures un accord avec Petroblasttop pour la fourniture d'un million de pouds de charbon aux conditions suivantes : l'usine d'Izhora effectue un dépôt d'un montant de 10 % de la valeur du contrat et Oblasttop accorde un prêt de cinq mois. , à compter de la date de signature du contrat. Le délai de livraison pour la quantité de charbon spécifiée est de deux mois. Comme nous le voyons, l'indépendance organisations économiquesétait purement conditionnel.

Le VSNKh (Conseil panrusse, puis pansyndical de l'économie nationale - le principal organe directeur de l'industrie d'État) a ordonné aux trusts de baisser les prix. Dans des conditions de faible efficacité de production, cela signifiait que les fiducies disposeraient de moins de fonds pour acheter de nouveaux équipements. Cela s’est avéré être un cercle vicieux.

Les communistes se sont engagés dans une lutte constante pour trouver une issue à la crise qui a frappé la NEP tout au long de son histoire.

La surpopulation augmentait dans le village. Les terres des propriétaires terriens ne suffisaient pas à employer tous les paysans. Le chômage rural s’est accru, l’industrie s’est développée trop lentement pour éliminer la main-d’œuvre excédentaire. Cela reproduisait la pauvreté. Malgré le fait que la paysannerie recevait des terres, sa division en plusieurs petites parcelles affaiblissait l'exploitation. Le plan d'approvisionnement en céréales de 1924 n'a été réalisé qu'à 86 %. L'industrie n'était toujours pas rentable et, de plus, se redressait lentement. En 1922, le niveau de production industrielle était de 21 % du niveau d'avant-guerre, en 1923 - 30 %, 1924 - 39 %. Et cette restauration exigeait une lourde charge pour les paysans. Pour accroître la rentabilité de l'industrie, le président du Conseil économique suprême, Dzerjinski, estimait que les prix industriels pouvaient être réduits en augmentant la productivité du travail et en réalisant des économies totales. Mais il n'y avait pas de nouvel équipement dans les entreprises, la restauration de l'industrie métallurgique ne faisait que commencer. Par conséquent, ces tâches ne pouvaient être accomplies que grâce à une exploitation plus intensive des travailleurs dont le niveau de vie, compte tenu du système de sécurité sociale de l'URSS, se rapprochait des niveaux d'avant-guerre. Mais le niveau de vie de la Russie tsariste, auquel les travailleurs étaient désormais revenus, était clairement insuffisant pour assurer la stabilité sociale : la moindre baisse de celui-ci menaçait de nouvelles explosions sociales.

Si vous avez des étagères pleines devant vous, cela ne veut pas dire que la population mange bien. Les rayons risquent d’être pleins parce que la population n’a pas d’argent pour acheter ce dont elle a besoin. Déjà à l'été 1923, des grèves éclatèrent à Moscou, Petrograd, Donbass et ailleurs.

Limites de la NEP

La NEP autorisait la propriété privée. Pour les personnes élevées en URSS, la propriété privée était un « fruit défendu ». Et le fruit défendu est doux. Après avoir recherché pendant la Perestroïka la combinaison optimale entre la propriété de l'État et le marché, l'intelligentsia, tel un enfant capricieux, a abandonné son jouet préféré et s'est intéressée au capitalisme. Puis des millions d’anciens employés soviétiques ont regardé la « vitrine du capitalisme » à travers les comptoirs en verre, comptant tristement les roubles dans leur portefeuille. Cela a contribué au retour du vieux rêve : si la propriété privée pouvait être équilibrée avec la propriété de l'État, une réglementation gouvernementale judicieuse serait mise en place. Le mythe de la NEP s’est glissé avec succès dans l’espace entre le mythe économique libéral sur la bienfaisance de la propriété privée et le mythe souverainiste-communiste sur le salut de l’administration et de la régulation publiques. Une pensée économique étroite est coincée entre les niveaux de propriété – privé et étatique – et ne voit pas les formes économiques qui dépassent de loin leurs frontières.

Les concessions maximales que les dirigeants soviétiques pouvaient faire au capitalisme ont suivi en 1925. En avril ont eu lieu le plénum du Comité central et la XIVe Conférence du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, qui ont pris des décisions « de droite ». Les impôts sur les paysans et les prix des voitures ont été réduits (toujours disponibles uniquement pour les fermes et les coopératives riches), les prêts ont été augmentés, la location a été autorisée (sans sous-location), le contrôle sur le petit commerce a été affaibli et la main-d'œuvre auxiliaire à la campagne a été autorisée, c'est-à-dire , du point de vue des marxistes orthodoxes - des relations directement capitalistes. Le plénum d’avril du Comité central a déclaré que la tâche du parti était « l’essor et la restauration de l’ensemble des exploitations paysannes sur la base du développement ultérieur de la circulation des marchandises dans le pays ». Pour la première fois, nous parlions de l'ensemble de la masse des paysans - y compris les riches propriétaires, dont la valeur marchande était supérieure à celle du paysan moyen. Il était censé utiliser des méthodes économiques légales pour lutter « contre les koulaks associés à l’usure villageoise et à l’exploitation asservissante de la paysannerie ». Dans seulement trois ans, de telles formulations seront qualifiées de « déviation de droite ». Après tout, ils ont clairement déclaré que les koulaks ne pouvaient être évincés que par la concurrence (qui évincerait qui).

Le destin semblait favoriser cette solution. La récolte de 1925 fut bonne. Et soudain, au lieu de relancer les relations de marché, à l’automne 1925, le pays fut frappé par une famine des matières premières. L’industrie ne pouvait pas satisfaire les besoins des paysans et ceux-ci ne vendaient pas toutes les céréales « supplémentaires ». « Après la récolte de 1925, les paysans riches disposaient de grandes réserves de céréales. Mais ils n’étaient pas non plus incités à l’échanger contre de l’argent. La réduction de l'impôt agricole soulagea les paysans ; l'offre de biens industriels était maigre, il n'y avait presque rien à acheter ; et même si un taux de change fixe était formellement instauré, il était bien plus tentant d'avoir un stock de céréales qu'une liasse de billets de banque », commente E. Carr. Et c'était le bon choix - sur l'année prochaine Le rouble a recommencé à se déprécier.

Les plans de construction industrielle et d'exportation ont échoué. Une planification bureaucratique défectueuse n’a pas pris en compte les besoins en carburant. « Ainsi, il est devenu clair que les plans adoptés cet été pour le développement rapide de l'économie nationale ne correspondent pas aux capacités financières, d'importation, de carburant, de matières premières et de transport du pays et ne sont pas suffisamment dotés en matériaux de construction. et du personnel qualifié », résume l'historien Yu. Goland. Des différends ont commencé pour savoir qui était responsable de cela - Boukharine, qui a obtenu des concessions à la paysannerie, ou les organes directeurs de l'économie : le STO, dirigé par Kamenev, ou le Conseil des commissaires du peuple, dirigé par Rykov, qui étaient trop « balayés ». » dans leurs projets.

* * *

1925-1926 furent l'apogée de la NEP. La politique du bolchevisme de droite, dont l'idéologue était Boukharine et le principal organisateur était Staline, a gagné.

Boukharine semblait garantir à Staline et à l'appareil du parti derrière lui que la croissance des exploitations paysannes donnerait à l'État suffisamment de fonds pour la construction d'installations industrielles garantissant l'indépendance économique et la sécurité militaire, l'augmentation du bien-être des travailleurs et le renforcement de l'économie. l'autorité du parti et le pouvoir économique de l'État. Mais c’était une utopie infondée.

Dans le secteur public, qui dans le modèle NEP était censé jouer un rôle organisateur, le chaos régnait. Le monopole bureaucratique a donné naissance à un système de gestion totalement inefficace. Le président du Conseil suprême de l'économie nationale, F. Dzerjinski, a écrit : « De mon voyage... je suis reparti avec la ferme conviction de l'inadéquation de notre système de gestion actuel, basé sur la méfiance générale, exigeant toutes sortes de rapports, de certificats. , les informations provenant d'organismes subordonnés... ruinant toute matière vivante et gaspillant des ressources et des forces colossales. Cette image est une manifestation naturelle des schémas généraux de développement de la bureaucratie qui, toutes choses égales par ailleurs, prédéterminent l'inefficacité de la régulation étatique de l'économie. Et en URSS, ces schémas généraux étaient complétés par le faible niveau culturel des bureaucrates, une attitude dédaigneuse envers les « spécialistes bourgeois » (« spécialistes ») et un monopole du pouvoir qui limitait la critique des décisions des organes gouvernementaux.

L’industrie d’État ne pouvait pas produire suffisamment de biens pour satisfaire les paysans. Mais le paysan ne voulait pas donner le grain à un prix trop bas. C'était la limite à la croissance de la NEP - elle convenait comme politique de restauration, mais pour dépasser le niveau de 1913, il fallait de nouvelles technologies, une direction d'entreprise qualifiée ou des incitations supplémentaires pour les travailleurs. Les communistes n’ont pas encore été en mesure de proposer cela. Ils ne pouvaient donc pas offrir suffisamment de biens au village. Par conséquent, il n'y avait pas assez de pain et d'autres produits ruraux pour assurer le développement ultérieur de l'industrie. Les succès de la NEP étaient donc temporaires : elle était vouée à une crise profonde. Le niveau de l’économie d’avant-guerre était pour lui la limite de la croissance. Officiellement, ce niveau de production a été dépassé en 1926, mais les statistiques officielles exagéraient déjà quelque peu le succès de l'industrie.

À mesure que l'économie se rétablissait, la stratégie communiste comprenait une transition vers l'industrialisation. Déjà en 1925, 111 nouvelles entreprises étaient fondées. Il était impossible de s'arrêter, sinon les fonds investis disparaîtraient tout simplement sous forme de construction inachevée. Mais il y avait un manque catastrophique de ressources pour poursuivre la construction. "Le gel des nouvelles constructions de capitaux, le chargement des dernières capacités inutilisées, la vodka, l'augmentation des impôts indirects, le gaspillage des réserves de devises et d'or - tel est le prix à payer pour sortir de la crise de 1925", historien I. B. Orlov commente la situation.

En 1926, les appétits de l’élite communiste se révélèrent à nouveau bien supérieurs aux capacités de l’économie de la NEP. Le plénum d'avril a reconnu les échecs de la planification, exprimés par des plans exagérés en matière de collecte de céréales, d'exportations, de recettes en devises et de construction d'équipements. Une chose s'ensuivait : moins de pain - moins de construction, moins de construction - moins d'équipements et de biens industriels, moins de biens produits par l'industrie - moins de céréales vendues par le village. Le résultat est une famine des matières premières. Tout le monde a besoin de biens, mais le marché ne fonctionne pas. Cercle vicieux.

En avril 1926, sur la base du rapport de Rykov, la perspective de l’industrialisation fut discutée au plénum du Comité central. Sur la base des conclusions des « experts », Rykov a soutenu l’idée d’une croissance industrielle le long d’une « courbe qui s’estompe » : une croissance rapide au début et une croissance plus lente plus tard, après une percée. Dans les années 30 quelque chose de similaire s'est produit. Mais Rykov et Boukharine espéraient qu’une percée industrielle pourrait être réalisée sans détruire l’économie paysanne. En conséquence, l’ampleur de la croissance fut modeste, liée à l’accumulation manifestement lente de l’agriculture paysanne. Trotsky a qualifié cette idée de « pas d'escargot vers le socialisme ». S'opposant à Rykov, il affirmait : « Les principales difficultés économiques proviennent donc du fait que le volume de l'industrie est trop faible... Il serait fondamentalement erroné de penser que l'on puisse avancer vers le socialisme à un rythme arbitraire, étant donné un environnement capitaliste. Autrement dit, selon Trotsky, il était impossible de faire dépendre la croissance de l’industrie de la croissance de l’agriculture paysanne. "En attendant, le mouvement vers le socialisme n'est assuré que si le rythme du développement industriel n'est pas en retard sur le mouvement général de l'économie, mais l'entraîne, rapprochant systématiquement le pays du niveau technique des pays capitalistes avancés." Mais quelles ressources assureront cette croissance industrielle rapide ? Trotsky n’a pas trouvé de réponse à cette question. Plus tard, Staline l'a retrouvé.

Trotsky avait raison sur un point. Les plans proposés par les « spécialistes » et soutenus par les bolcheviks de droite ne permettaient pas le rééquipement technique de l'industrie.

Le manque de matériel était le principal problème économique, bien compris par les dirigeants du parti. Le plénum du Comité central a reconnu que « l'économie nationale est arrivée à la fin de la période de reprise, après avoir utilisé toute la technologie héritée de l'époque pré-révolutionnaire ». Tant qu'il n'y aura pas de nouvelles technologies, il ne pourra pas y avoir de nouveaux moyens de production qui permettraient d'augmenter qualitativement la productivité du travail et de surmonter la crise de la NEP.

L'équipement aurait pu être acheté en Occident, mais en 1926, les exportations de l'URSS étaient inférieures aux importations - il n'y avait rien pour augmenter les achats.

Malgré toutes ces circonstances alarmantes, le XVe Congrès du PCUS (b) en décembre 1927 proclama le cap vers l'industrialisation. Les bolcheviks n’avaient tout simplement pas d’autre choix. Dans un pays paysan, leurs idées étaient vouées à l’échec.

* * *

Ce que les bolcheviks – Staline, Rykov et Boukharine – envisageaient de mettre en œuvre fut ensuite réalisé dans de nombreux pays du « tiers-monde ». Il s’agissait d’une industrialisation de substitution aux importations. On pensait que l’économie d’un pays serait plus stable s’il était moins dépendant des importations. Il y avait beaucoup de vrai dans cette hypothèse. Les fluctuations des conditions du marché mondial peuvent être très perturbatrices. La NEP meurt en 1929 sous les premiers effets de la Grande Dépression, qui frappe douloureusement tous les pays du monde. N'est-ce pas un bon objectif de se protéger des vagues de crises destructrices avec l'aide de sa propre industrie, qui vous permettra de créer vos propres technologies et d'augmenter la productivité de l'économie ? Même le président « de droite » du Conseil des commissaires du peuple, A. I. Rykov, a déclaré lors du plénum de novembre du Comité central : « Une déviation se produira si nous élaborons un plan quinquennal de telle manière que son trait caractéristique sera l'importation de produits finis de l'étranger au lieu du développement de l'industrie dans notre pays. Mais les pays du « tiers monde » dans la seconde moitié du XXe siècle. pouvait compter sur une aide extérieure pour se moderniser (ce qui signifiait devenir dépendant soit de l’URSS, soit de l’Occident). Bolcheviks dans les années 20-30. pourrait obtenir assistance technologique seulement de l’Occident capitaliste. Mais cela devait être payé soit par l'abandon du projet communiste, soit par les ressources.

La NEP est-elle cassée ou est-elle cassée ?

Il n’y a pas de limites à la stupidité et à la tromperie de Staline. Le pays venait tout juste de faire une pause dans la guerre civile, de retrouver des taux de croissance, de manger et de se chausser grâce au marché, et Staline était là. Au nom d'aspirations mesquines et égoïstes, afin de s'emparer du plein pouvoir de ses camarades, du « favori du parti » Boukharine, Staline a débridé les instincts destructeurs de la bureaucratie et a brisé la NEP. Un recueil de documents sur les discussions des partis de 1928 à 1929, publié en 2000. ça s’appelle : « Comment la NEP a été brisée ».

La crise de la NEP couvait déjà en 1926, mais la situation économique devint irréversible en 1927. Le système instable ne pouvait résister à un petit point extérieur. En 1927, les relations entre l’URSS, la Grande-Bretagne et la Pologne se détériorent et les communistes sont vaincus en Chine. La détérioration de la situation internationale a provoqué des rumeurs de menace de guerre et une panique des matières premières. E. Carr commente : « En 1927, la crise des affaires étrangères de l'URSS, ainsi que la première explosion d'enthousiasme pour la planification, détournèrent l'attention des problèmes agraires. La récolte, bien que moins abondante qu'en 1926, fut tout à fait satisfaisante et l'on supposait que l'approvisionnement en céréales, comme l'année dernière, se déroulerait dans le calme. Cette confiance était totalement injustifiée. Par rapport à l’année précédente, l’ambiance a changé. La situation internationale alarmante, les discussions sur la guerre, sur l'occupation, tout cela inquiétait désormais le village. Après deux années fructueuses, le paysan se sent enfin en confiance pour la première fois depuis le début de la révolution : un paysan riche dispose de réserves de céréales et d'argent. Les biens industriels dont il pourrait avoir besoin étaient presque impossibles à acheter. L'argent fut de nouveau dévalué par l'inflation ; dans une situation aussi incertaine, les céréales se sont révélées être la monnaie la plus fiable. Pour les paysans qui disposaient de grandes réserves de céréales, il ne servait à rien de les envoyer au marché. C'est pourquoi, à l'automne 1927, les céréales furent remises à l'État presque deux fois moins qu'en 1926... Au cours de l'hiver 1927 /28, les files d'attente pour le pain dans les villes sont devenues monnaie courante, le beurre, le fromage et le lait sont rares. Les réserves céréalières de l’État sont épuisées.

L’« alarme de guerre » n’a été que le déclencheur d’une crise qui durait depuis longtemps. Dès le début de l’année, les dirigeants bolcheviques ont pris des mesures risquées pour sortir du « cercle vicieux » et forcer les paysans riches à vendre leurs céréales à des prix inférieurs. L'État a abandonné la traditionnelle augmentation des prix au printemps, lorsque les céréales étaient vendues par les propriétaires de stocks importants. On croyait que dans les conditions d'un monopole d'État, les « koulaks » n'iraient nulle part et vendraient toujours des céréales à l'automne. Mais ils ne l'ont pas vendu. Les paysans n'étaient pas assez riches pour refuser la nourriture qu'ils pouvaient consommer eux-mêmes. De plus, ils ont eux-mêmes « régulé » la production, la réduisant en fonction des opportunités plus que modestes d’acheter quelque chose en ville. En 1926-1927 la production de pain a chuté de 300 millions de pouds.

L’alarme militaire passera, mais la crise persistera. Mais le fardeau de la défense sur le budget va augmenter, atteignant en 1928 le montant des investissements dans l’industrialisation elle-même.

Au début de 1928, un nouvel échec dans les approvisionnements en céréales amena le pays au bord des émeutes de la faim et convainquit finalement Staline que le modèle de la NEP, qui s'était justifié dans la courte période 1924-1925, était incapable de donner aux industriels maladroits la possibilité de machine bureaucratique suffisamment de fonds pour construire une industrie puissante. Les paysans disposaient de pain « supplémentaire », qu'ils ne pouvaient pas échanger contre des produits manufacturés de haute qualité faute de ces derniers. Les paysans ont répondu par moquerie aux « demandes » des dirigeants de renoncer volontairement aux céréales. Le déficit des achats de céréales s'élevait à environ 100 millions de pouds.

Au début, Staline s'est emparé des vieilles méthodes militaro-communistes testées pendant la guerre civile : il s'agissait simplement de retirer les « surplus de céréales », car ils ne pouvaient pas être attirés par le marché. Le 6 janvier 1928, au nom du Politburo, le secrétariat stalinien a émis des « directives d'urgence » aux organisations locales du parti - des détachements de barrage spéciaux ont bloqué les zones de production de céréales et ont emporté des céréales. L'article 107 du Code pénal sur la « spéculation » sur le pain commence à être activement appliqué, en vertu duquel les tentatives de vente de céréales sur le marché étaient également « souscrites ». Staline a réussi à restaurer les privilèges des pauvres - le soutien des bolcheviks, prouvé lors de la guerre civile, dans la lutte avec le reste de la paysannerie pour son pain. Les pauvres, comme pendant le « communisme de guerre », se voyaient garantir 25 % du pain confisqué. Avec les combattants des détachements de barrage, ils se sont promenés dans les cours et ont montré où leurs voisins avaient caché de la nourriture.

Le 14 janvier, le Politburo a approuvé cette décision. Des membres du Politburo ont personnellement mené la campagne dans les régions. Staline part pour la Sibérie. Comme le dit S. Cohen, « le voyage « ressemblait à une expédition militaire ». Staline a parlé lors de réunions de militants du parti et de l'État de la nécessité d'appliquer la répression contre les saboteurs des achats de céréales, et si les procureurs et les juges ne sont pas prêts à le faire, alors « retirez de leurs postes toutes les personnes inaptes et remplacez-les par des Soviétiques honnêtes et consciencieux. personnes." Honnête et consciencieux homme soviétique il faut pouvoir punir.

Des « mesures extraordinaires » décourageaient les paysans de produire des « excédents ». La production de pain a chuté. En Ukraine et dans le Caucase du Nord, la sécheresse survenue l'été suivant et la réticence des paysans à travailler ont entraîné une forte baisse des récoltes de céréales et une réduction des semis. La campagne de contestation a conduit à des soulèvements ouverts, qui sont devenus plus fréquents au printemps, lorsque le nombre de manifestations de masse est passé de 36 en avril à 185 en mai et 225 en juin. De telles manifestations ont été brutalement réprimées et, en juillet, la vague de soulèvements s'est calmée - à 93. Mais les paysans ont opté pour d'autres méthodes de lutte - en septembre, le nombre d'attaques terroristes dans les campagnes est passé à 103 (en janvier - 21) et en novembre le nombre de tracts contre les communistes découverts par l'OGPU a presque doublé en novembre.

Un conflit aigu a éclaté au sein des dirigeants du pays. Opposants aux méthodes de Staline Rédacteur en chef La "Pravda" N. Boukharine, le président du Conseil des commissaires du peuple A. Rykov et le chef des syndicats M. Tomsky depuis février ont critiqué Staline lors des réunions des organes directeurs. Ils ont souligné les soulèvements paysans qui ont éclaté à la suite des actions des détachements de ravitaillement. Il était clair que les paysans ne pouvaient plus être surpris, qu’ils produiraient moins de céréales et cacheraient le « surplus ».

De vifs débats ont également éclaté sur les projets de croissance industrielle. À quels taux de croissance la paysannerie résistera-t-elle ? Et comment en tirer les ressources nécessaires à la modernisation ?

* * *

La NEP n’était pas « brisée ». Il s'est "cassé". Situation 1927-1928 a amené le développement de la NEP au point de non-retour. Le moment est venu de choisir comment sortir de cette impasse, quel nouveau système créer à la place de la NEP. Soit nous sommes d’accord avec la direction du « propriétaire fort » dans les campagnes (la voie stolypine avec toutes les conséquences de l’expropriation capitaliste de la paysannerie), soit nous soutenons pleinement la coopération indépendante de l’État (la voie populiste). La voie populiste était proche de l'idée léniniste originale de la NEP, mais elle ne promettait pas de résultats rapides et était pratiquement impossible dans les conditions de bureaucratisation générale caractéristique de la NEP. Ainsi, pour créer un « système de coopérateurs civilisés », il était également nécessaire d’abandonner le modèle social apparu pendant la période de la NEP. La voie stolypine, ainsi que les tentatives de préservation du modèle de la NEP, ont conduit directement à une crise sociale aiguë et soit à la chute des bolcheviks, soit à leur transformation en un parti populiste caractéristique du « tiers monde » - lorsque, derrière la façade de des slogans révolutionnaires, une politique de capitalisme périphérique et néocolonial est poursuivie.

Et puis Staline, sous couvert de développer l’idée coopérative, a proposé une autre voie. L'agriculture à grande échelle est nécessaire, mais elle ne doit pas appartenir à la bourgeoisie rurale, mais aux fermes collectives contrôlées par le parti. Staline estimait qu'« il est nécessaire de garantir qu'au cours des trois à quatre prochaines années, les fermes collectives et les fermes d'État, en tant que distributeurs de céréales, puissent fournir à l'État au moins un tiers des céréales nécessaires ». Ces projets semblaient très audacieux au début de 1928 et très modestes, portunistes de droite, à la fin de 1929. La situation évoluait rapidement.

Boukharine, ne comprenant pas le projet de Staline, objecta : la collectivisation devait être purement volontaire, afin que les paysans travaillent mieux pour le collectif que pour eux-mêmes. Cela nécessite des équipements qui n'existent pas encore : « Les fermes collectives, qui ne seront « construites » que pour quelques années, ne nous feront pas sortir. Nous ne pourrons pas leur fournir du fonds de roulement et des machines tout de suite. » Boukharine n'aurait jamais pu penser que des fermes collectives pouvaient être construites sans aucun fonds de roulement, en changeant relations sociales dans le village. Boukharine ne connaissait pas le principal secret de Staline : une grande économie non capitaliste (fermes collectives) peut assurer la livraison de nourriture à l'État même sans augmentation de la productivité du travail.

Staline comprit qu'il serait difficile d'obliger les paysans, propriétaires indépendants, à céder leurs céréales. L’expérience de la guerre civile a montré la futilité des méthodes du « communisme de guerre ». Staline a décidé de transformer les paysans du statut de propriétaires indépendants en ouvriers des grandes exploitations agricoles subordonnées à l'État. Dans ces « fermes collectives » (« fermes collectives »), les paysans obéiraient en tous points aux présidents effectivement nommés par le parti. Le chef d'une ferme collective peut être menacé d'être traduit en justice et il remettra autant de céréales qu'on lui demande, même si les paysans doivent alors mourir de faim. Officiellement, les projets de collectivisation accélérée étaient justifiés par la nécessité d'augmenter la productivité agricole grâce à l'introduction de machines - principalement des tracteurs. Mais en URSS, seuls 1 200 tracteurs étaient produits par an à l’usine de Putilov et plusieurs dizaines d’autres dans d’autres. La mécanisation du village devra donc attendre. Le Parti communiste avait besoin de fermes collectives pour gérer la paysannerie et ainsi obtenir de la nourriture pour approvisionner les constructeurs de nouvelles usines, destinées à la vente sur le marché étranger, afin d'obtenir des fonds pour l'achat de technologies modernes. Staline a proposé une issue douloureuse mais réaliste à la situation. Utilisant l'analogie avec le communiste de gauche L. Preobrazhensky, il a proposé de recevoir un « tribut » des paysans et de procéder à la modernisation de la même manière que les capitalistes - en confisquant par la force les ressources des paysans. Peut-être existait-il une autre méthode de modernisation qui permettrait à l’URSS de conserver son indépendance économique ?

Le grand économiste Boukharine et la « sortie » de Staline

Vous demandez toujours ! Bien sûr que ça existait ! Boukharine a tout calculé parfaitement. Il fallait prendre un peu aux paysans et investir dans l'industrie légère. Cela permettrait de réaliser des bénéfices et il serait possible d'économiser pour l'industrie lourde. Après avoir construit plusieurs usines dans l'industrie lourde, moderniser l'industrie légère et l'agriculture. Ils fonctionneront mieux, les profits augmenteront et tout ce qui est nécessaire sera construit. Et ainsi, comme le baron Munchausen par la natte, sortez l'économie du marais. Une chose est étrange : pourquoi cela n’a-t-il pas pu être fait en 1924-1927 ?

Boukharine pensait que l’économie planifiée d’État et l’organisation coopérative semi-étatique étaient plus efficaces que l’économie privée et seraient capables de la supplanter : « Peu à peu, avec le déplacement des entrepreneurs privés de toutes sortes et de leurs fermes privées et à mesure que l’organisation et que l'harmonie de l'économie coopérative d'État se développe, nous nous rapprocherons de plus en plus du socialisme, c'est-à-dire d'une économie planifiée, où tout appartient à tous les travailleurs et où toute la production vise à répondre aux besoins de ces travailleurs.» Boukharine n’a pas pris en compte le fait qu’une économie bureaucratisée pouvait rester moins efficace qu’une économie privée. En 1927, constatant des échecs évidents dans le système de la NEP, Boukharine se tourna vers la gauche et commença à reconnaître la nécessité d’une « pression sur le poing ». Mais d’autres actions staliniennes, dont les conséquences désastreuses pour les paysans étaient évidentes, suscitèrent le rejet de Boukharine. Peut-être a-t-il jugé nécessaire d'abandonner la modernisation et de développer l'économie de manière évolutive, comme le suggèrent les « experts » - les populistes N. Kondratyev et A. Chayanov ? Non, Boukharine était bolchevik et n’avait pas peur des difficultés. Il a proposé un plan pour surmonter la crise de la NEP et accélérer la modernisation mieux que celui de Staline.

Boukharine avait une raison de livrer une bataille idéologique à Staline en septembre 1928, lorsque furent publiés les chiffres du contrôle pour l'exercice à venir. Les principales dépenses devaient être orientées vers le développement de l’industrie lourde, vers la « production de moyens de production ». Un plan quinquennal pour 1928-1933 était également en préparation, dans lequel la même idée était poursuivie, mais avec des taux de croissance différents : initial et « optimal » (calculé pour des conditions favorables). Un membre du présidium du Gosplan a expliqué : « Nous devons saisir la réalité dans une fourchette d’artillerie, c’est pourquoi l’option de départ doit être un dépassement inférieur, l’option optimale doit être un dépassement. »

Le plan de départ était d'accélérer le plus possible le renouvellement de l'industrie, le plan « optimal » était de construire la base d'une nouvelle industrie, qui permettrait plus tard de moderniser l'ensemble de l'industrie. Le problème était que, avec des ressources budgétaires modestes, presque tous les secteurs avaient besoin d’une modernisation de haute qualité.

Le président du Comité national de planification, G. Krzhizhanovsky, a montré que la pénurie d'équipements était associée à une pénurie d'entreprises de construction de machines qui ne pouvaient pas être construites et exploitées en raison d'une pénurie de métal, qui ne pouvait pas être produit en raison d'un manque d'électricité. (le plan GOELRO était presque achevé, mais dans les conditions de croissance industrielle, il n'y avait toujours pas assez d'électricité). Boukharine fit remarquer sarcastiquement que les usines devaient être construites avec des briques qui n'avaient pas encore été produites. Le début de toute la chaîne était l’énergie et la fonte. Viennent ensuite les entreprises de construction mécanique et les transports.

Il a été décidé d'économiser aux dépens des intérêts du consommateur ordinaire - aux dépens de l'industrie légère produisant des biens de consommation. Le choix entre industrie lourde et légère était stratégique. Le développement de l’industrie légère était censé fournir des biens que les paysans achèteraient. Ainsi, au cours des échanges commerciaux, des fonds apparaîtront pour le développement de l'industrie lourde produisant des machines et des équipements. Cette technologie permettra de moderniser l’industrie légère encore extrêmement arriérée, sans parler de l’agriculture. Telle était la philosophie économique de la NEP. Mais il a montré sa non-viabilité sous la domination de la bureaucratie communiste. En 1927-1928 Il est devenu évident que l’économie paysanne ne produisait pas suffisamment de céréales commercialisables pour résoudre tous les problèmes auxquels l’État était confronté. Il fallait choisir : soit continuer à disperser les fonds entre les industries, soit investir la part du lion des fonds dans l'industrie lourde, c'est-à-dire dans la base, qui permettra ensuite, plus tard, la modernisation de toutes les industries. Mais la privation de fonds de l'industrie légère au profit de l'industrie lourde signifiait que la nourriture ne serait pas rachetée aux paysans en échange de biens de consommation, mais simplement emportée.

Le 30 septembre, Boukharine parut dans la Pravda avec l'article « Notes d'un économiste ». Sous couvert de trotskisme, Boukharine y critiquait la politique de Staline et défendait l’industrie légère, qui génère plus rapidement des profits.

Boukharine a admis que les dirigeants du parti avaient tardé à comprendre les nouvelles tâches que la « période de reconstruction » (c'est-à-dire la modernisation industrielle) imposait au pays. Il faut accélérer la collectivisation et la création de fermes d'État, il faut organiser une base technique pas pire que celle des Américains. Après avoir parlé des premiers succès de la « période de reconstruction », Boukharine découvre avec inquiétude que l'économie soviétique, dans le « miroir concave », répète les crises du capitalisme : « il y a une surproduction, ici il y a une famine de marchandises ; là, la demande des masses est bien inférieure à l’offre, ici cette demande est supérieure à l’offre. Ces crises peuvent être surmontées en établissant les bonnes proportions de développement économique. Le plan doit résoudre ce problème. Mais le plan doit correspondre aux capacités de l’élément paysan : « on ne peut surestimer le principe de planification et ne pas voir les éléments très significatifs de spontanéité ». Nous devons nous adapter aux éléments, tout en les orientant dans la direction dont l’État a besoin. « Dans leur naïveté, les idéologues du trotskisme croient que le transfert annuel maximum de l'agriculture paysanne vers l'industrie assure le taux maximum de développement de l'industrie en général. Mais ce n’est clairement pas vrai. Le taux à long terme le plus élevé est obtenu avec cette combinaison, lorsque l’industrie se développe grâce à une agriculture en croissance rapide. Les trotskystes « naïfs » n’ont pas formulé l’idée avec laquelle Boukharine argumentait directement. Mais c’est précisément cette idée que défend Staline. Il n’y a pas de croissance rapide dans l’agriculture. Il n’est pas possible de rattraper rapidement les États-Unis sur la charrette paysanne. Vous devrez sacrifier le chariot pour vous accrocher au marchepied du train technologique du XXe siècle qui avance.

Boukharine ne peut pas discuter ouvertement avec Staline, c'est pourquoi il discute avec Trotsky (heureusement, il a déjà été exilé en Asie centrale et ne peut pas répondre dans la presse). Citant des chiffres optimistes sur la croissance rapide de l'industrie soviétique au cours dernières années(cette croissance était exagérée, car elle ne tenait pas compte de la mauvaise qualité des produits soviétiques et du caractère artificiel des prix) et en les comparant avec les chiffres indiquant la stagnation de l'agriculture, Boukharine conclut : « avec la croissance rapide de l'industrie... le la quantité de pain dans le pays n'augmente pas », d'où la tâche qui en résulte est de corriger ce déséquilibre, de développer l'agriculture paysanne individuelle parallèlement à la construction de fermes collectives et d'État. Mais si le parti facilite le développement de l’agriculture paysanne individuelle, alors il faudra moins demander aux paysans pour l’industrialisation, ce qui, comme l’écrit Boukharine, « est la loi pour nous ». Nous recevrons moins de fonds des paysans, nous leur fournirons même de l'aide, mais les exigences de l'industrie seront plus grandes. Il n’y a qu’une seule issue : l’industrie doit gagner elle-même de l’argent en produisant les biens nécessaires au consommateur. L’industrie légère peut le faire. Boukharine critique les objectifs du futur plan quinquennal en raison de la pénurie de biens de consommation et de matériaux de construction.

Peut-être Boukharine propose-t-elle d’économiser de l’argent sur l’industrie lourde ? Rien ne s'est passé. Il s'indigne de la pénurie croissante de produits de l'industrie lourde. « Ainsi, le déficit (pénurie !!) augmente rapidement (augmente !!) pour toutes les catégories de consommateurs ! » Ces lignes hurlantes ne pouvaient que soulever une question pour Boukharine : puisque toutes les demandes ne peuvent être satisfaites et qu’il faut construire l’industrie lourde, alors sur qui devons-nous économiser et où allons-nous trouver les fonds ? Mais Boukharine répète toujours les mêmes propositions qui n’ont pas été mises en œuvre depuis l’époque des lettres de Lénine : économiser de l’argent, construire plus vite, ne pas planifier ce que nous ne construirons pas, gérer culturellement. Mais la bureaucratie soviétique ne sait pas gérer culturellement et économiser de l'argent, et les travailleurs russes ne savent pas construire plus vite et, de plus, avec une meilleure qualité qu'aux États-Unis. Et ils n’apprendront pas de sitôt.

Dans une situation concrète de pénurie de ressources, la défense simultanée de l’agriculture et de l’industrie légère était en fait une attaque contre l’industrie lourde. La tendance à moderniser l’économie dans toutes les directions et à disperser les forces a déjà montré son irréalité. La modernisation est impossible sans la construction d'entreprises de construction mécanique, métallurgique et autres entreprises de l'industrie lourde.

Les propositions de Boukharine étaient évidemment irréalisables : éliminer la pénurie de matières premières (c’est-à-dire accélérer simultanément le développement de l’industrie lourde et légère) et réduire le fardeau qui pèse sur la paysannerie. En assignant des tâches aussi incroyables aux organismes de planification, Boukharine critique en même temps le département de Kuibyshev, derrière lequel se tient Staline : « Que voulez-vous ? » Les fonctionnaires sont prêts à élaborer n'importe quel type de plan, même super-industrialiste... » Il s’agit déjà d’une attaque directe, identifiant les staliniens aux trotskystes.

Staline s'est indigné que Boukharine, d'une part, appelle à « déplacer le centre de gravité vers la production des moyens de production » et, d'autre part, « soumette la construction de capitaux et l'investissement de capitaux à de telles limites (renforcement décisif de l'industrie légère, élimination préliminaire des pénuries... de l'industrie de la construction, tensions de liquidation du budget de l'État, etc., etc.), que la conclusion s'impose d'elle-même : réduire le rythme actuel de développement de l'industrie, fermer la centrale hydroélectrique du Dniepr, mettre hors service Svirstroy, arrêtez la construction de Turksib, ne démarrez pas la construction d'une usine automobile.»

* * *

Lors du plénum conjoint du Comité central et de la Commission centrale de contrôle, du 16 au 23 avril 1929, une discussion décisive eut lieu entre Boukharine et la majorité du Comité central, qui soutenait Staline. Boukharine reprochait à ses adversaires « une capitulation idéologique complète face aux trotskystes » et rappelait que jusqu'à récemment les staliniens se tenaient dans ses positions, celles de Boukharine, et étaient parfois à droite : « comme au XVe Congrès, Molotov m'a critiqué de droite pour la slogan d'une « offensive forcée contre les koulaks ». ...L'actuel Molotov doit l'exclure du parti du XVe Congrès...» Mais la situation économique avait changé et la position de Molotov, comme celle de Staline, ne pouvait pas rester la même.

Staline a déclaré lors du plénum : « Nous n'avons pas besoin de n'importe quelle alliance avec la paysannerie, et nous avons besoin d'une alliance non pas avec la paysannerie tout entière, mais seulement avec sa majorité, avec les masses paysannes pauvres et moyennes, contre le koulak, qui est également une partie de la paysannerie. Formellement, il n’y a eu aucun désaccord avec Boukharine. Mais tout le monde comprit qu’il n’y avait pas de ligne de démarcation nette entre le koulak et le paysan moyen, et que les débatteurs entendaient des choses différentes par les mêmes mots. Quelle que soit la façon dont vous arrangez les mots « paysans moyens », « paysans », « aisés », « pauvres », « koulaks », tout se résume à des mesures spécifiques qui doivent être mises en œuvre dans la situation économique critique actuelle. . Staline était favorable à une pression continue et croissante sur la paysannerie. Boukharine est contre. "Nos mesures extraordinaires (nécessaires) se sont déjà transformées idéologiquement en une nouvelle ligne politique, différente de la ligne du XVe Congrès...", a argumenté Boukharine, essayant de défendre son droit à l'orthodoxie.

Boukharine montre que le rejet du marché entraîne de nouveaux coûts colossaux pour l'appareil bureaucratique qui réalisera le travail du marché : « Et en même temps, les « coûts de l'appareil » et les coûts de pompage des céréales ont énormément augmenté. , parallèlement à la destruction de la forme de communication marchande. Les frais généraux pour chaque poud de céréales récoltées ont augmenté de façon gigantesque... » Mais sans bureaucratie, il est impossible d'organiser la régulation étatique du marché, ce que Boukharine considérait comme nécessaire.

Conscient que Staline avait déjà convaincu la majorité du Comité central qu'il avait raison, Boukharine cherchait toujours à se réconcilier sur la base de décisions officielles antérieures : « Combien de fois devons-nous dire que nous sommes pour l'industrialisation, que nous sommes pour le rythme que nous sommes pour le plan présenté ? Les « notes d'un économiste » étant oubliées, Boukharine était prêt à reculer encore davantage : « Combien de fois devons-nous dire que nous sommes pour les fermes collectives, que nous sommes pour les fermes d'État, que nous sommes pour la grande reconstruction, que nous sommes pour une une lutte décisive contre les koulaks, pour qu'ils arrêtent de nous calomnier ?

La situation économique offrait au parti un choix, mais Boukharine espérait qu'il était encore possible de s'asseoir sur deux chaises : et préserver développement du marché l’agriculture et réaliser la « grande reconstruction ». "De quoi avons nous besoin? Du métal ou du pain ? C’est absurde de poser la question ainsi. Et quand je dis : à la fois du métal et du pain, alors ils me disent : « c'est de l'éclectisme », « c'est du dualisme »... il faut absolument qu'il te faille : soit du métal, soit du pain, sinon tu fuis, sinon ce sont des trucs .» Boukharine continue de convaincre les membres du Comité central que « nous pouvons développer un rythme plus avancé, le même que celui que nous avons suivi, et peut-être même plus rapide, mais sous certaines conditions, à savoir seulement à la condition que nous obtenions une nette croissance de l'agriculture comme celle-ci ». bases d’industrialisation et de rotation économique rapide entre la ville et la campagne. Il s’avère qu’il est possible de développer l’industrie encore plus rapidement que ne l’avaient prévu Staline et Kuibyshev. Il est possible de bloquer les projets les plus audacieux, mais... seulement à une condition, qui ne peut être remplie même au « rythme » de la NEP : le développement rapide de l'agriculture. Il est difficile de dire si Boukharine s’est réellement laissé aller à ces illusions ou s’il a essayé d’« acheter » des membres du Comité central à l’aide d’une démagogie semblable à celle de Staline. Compte tenu du public auquel Staline et Boukharine avaient affaire, les techniques démagogiques donnaient un espoir fantomatique de victoire. Mais la décision avait déjà été discutée en marge et prise.

Le parti croyait aux promesses de Staline d’un miracle industriel. Mais cela pourrait coûter cher à Staline si son Grand Bond en avant échoue.

Boukharine a demandé à Staline : « D'accord, aujourd'hui nous avons préparé du pain pour une journée par tous les moyens possibles, mais demain, après-demain, que se passera-t-il ? Que va-t-il se passer ensuite? On ne peut pas définir une politique pour une seule journée ! Quelle est votre solution à long terme ?

La « solution à long terme » pour Staline était une industrialisation accélérée grâce à une paysannerie collectivisée. L'agriculture paysanne indépendante devait être liquidée ; les paysans devaient devenir les travailleurs d'une entreprise collective, subordonnés à la direction supérieure. Il était fondamentalement important que la ferme collective, contrairement à une famille paysanne, ne soit pas en mesure de fournir du pain. Ce but caché de la collectivisation n’a pas été remarqué par la « droite », mais Boukharine a estimé que quelque chose n’allait pas ici : « Si tout le salut réside dans les fermes collectives, alors d’où vient l’argent pour leur mécanisation ? Il n'y avait pas d'argent et il n'y avait pas assez de tracteurs pour fournir au moins un tracteur à chaque ferme collective. La ferme collective était destinée à devenir non pas une usine agricole, mais une manufacture, une économie semi-esclavagiste. Mais c’est précisément cela qui a permis au centre de l’État de contrôler l’ensemble de l’économie, toutes les ressources.

Maître des phrases pleines d'esprit, Boukharine a déclaré : « L'économie nationale n'est pas un secrétaire exécutif. Vous ne pouvez pas le menacer de le traduire en justice, vous ne pouvez pas lui crier dessus. Mais Staline a trouvé le moyen de faire un procès à la ferme paysanne. Le chef du village, le président de la ferme collective ou toute personne qui ne lui obéirait pas pourrait être traduit en justice. Le Jugement dernier du village approchait. La ville l'a vaincue. Cela signifiait qu’à terme, la plupart des paysans deviendraient des citadins.

Les leçons de la NEP

Malgré toute son instabilité, la NEP est devenue une étape importante dans le développement non seulement de notre pays, mais aussi de l’humanité.

La Russie a été la première au monde à créer un système de régulation monopolistique d'État de l'économie industrielle, qui seulement une décennie plus tard, et compte tenu de l'expérience russe, sera accepté par ces les pays développés comme les États-Unis et l'Allemagne. La Russie est devenue un terrain d'essai pour les réformes ultérieures de Roosevelt, Hitler, Mussolini, le Front populaire et d'autres. La NEP est devenue le premier système de régulation étatique de l'économie industrielle et agraire en temps de paix (avant cela, une telle régulation en Europe n'était introduite que en guerre). Cependant, il s'est avéré que les options pour cette voie de développement, la principale du XXe siècle, pourraient être différentes (il suffit de comparer les modèles d'Hitler et de Roosevelt). Les résultats de la révolution russe, la victoire des bolcheviks, ont considérablement réduit l'éventail des alternatives possibles pour le développement du pays.

Ayant « pris de l'avance », devant les pays plus développés, la société NEP s'est inévitablement révélée imparfaite, instable et contradictoire. Le maintien de la NEP n’a pas permis de dépasser les limites du capitalisme périphérique. Le pays était confronté à une alternative cruelle : soit une économie industrielle réglementée par l'État devait transformer de manière forcée (et donc de manière inorganique et destructrice) le secteur agricole de la société à sa propre image, soit il fallait une transition vers un système plus pluraliste dans lequel le le rythme du développement industriel est déterminé par les exigences et les opportunités développement agricole.

Staline a réussi à avancer sur la première voie. Où a mené le deuxième ? Compte tenu du manque de personnel compétent parmi les communistes, l'évolution de l'industrie au-delà de la croissance de la NEP n'était possible qu'à la condition d'un changement du système socio-politique lui-même, du monopole du pouvoir du Parti communiste. Dans les conditions actuelles, cela signifiait le transfert du pouvoir à une coalition de communistes et de spécialistes de droite (sociaux-démocrates, socialistes-révolutionnaires, libéraux), éventuellement suivi d'un virage politique vers la droite. Cela signifiait l'implication progressive du pays dans le marché capitaliste mondial en tant que pays périphérique.

Conventionnellement, la voie alternative à celle de Staline peut être qualifiée d’« latino-américaine », compte tenu de la manière dont des expériences similaires à la NEP se sont développées dans l’hémisphère occidental. Dans la seconde moitié du 20e siècle. une industrialisation de substitution aux importations a été réalisée en Amérique latine, en Asie et en Afrique. Avec l'aide de pays plus développés, une industrie a été créée qui ne pouvait répondre qu'à une partie des besoins du pays et être compétitive sur le marché mondial uniquement dans un secteur restreint. Dans ce cas, le pays a été intégré dans la division mondiale du travail en tant que puissance industrialo-agraire et non comme un appendice de matières premières. Ces options ne convenaient pas au Parti communiste. L'industrialisation devait être réalisée exclusivement avec ses propres ressources, les livraisons d'équipements en provenance de l'étranger devaient être payées au centime près. L’URSS ne pouvait pas se permettre de se retrouver avec une « dette impayable » envers l’Occident.

Mais dans le contexte de la crise économique mondiale, même le faible taux d’accumulation offert par la NEP serait devenu impossible. L’alternative Boukharine ne donnait aucune raison réelle d’espérer un dépassement du retard de l’agriculture et de l’industrie légère. Dans des conditions de stagnation, l’URSS évoluerait vers la position d’un pays avec une agriculture arriérée et une industrie modérément développée. Il existe de nombreux exemples de ce modèle en Amérique latine.

Cependant, à la fin du 20e siècle. La Russie a obtenu des résultats socio-économiques tout à fait comparables à ceux de l’Amérique latine.

Grand, relativement réussi pays d'Amérique latine(Mexique, Chili, Brésil, Argentine, Venezuela) se sont modernisés plus lentement que l'URSS, mais avec beaucoup moins de sacrifices. N'oublions pas que l'Amérique latine s'est développée dans des conditions de politique étrangère très tendues, loin des tempêtes militaires qui ont secoué le Vieux Monde. Et surtout, ce n’est pas l’Amérique latine qui a ouvert la voie à l’humanité vers l’espace.

À notre époque, la dégradation du système industriel créé à l’époque soviétique a conduit à l’émergence de quelque chose qui rappelle beaucoup la NEP : la bureaucratie dirige l’économie de marché, « protégeant » les entreprises, « libérant » la rente de la corruption en sa faveur. Seulement, contrairement au régime communiste, les élites n’ont aucune envie de sortir de cette situation. Elle n'a pas des idées prometteuses, mais il existe un droit au luxe que l’élite communiste, enchaînée par l’idéologie de la justice sociale, ne s’est pas accordée. Au lieu d’une économie paysanne tombée dans l’oubli, il existe désormais un pipeline de matières premières et un complexe militaro-industriel qui nous permettent de nous cacher derrière un parapluie nucléaire et de faire le commerce des armes. Au lieu d’un avenir communiste, on nous propose le slogan d’une grande puissance énergétique, c’est-à-dire d’un vaste appendice de matières premières. Un autre scénario d'histoire. Nous saurons bientôt si c'est mieux.

Remarques:

Sikorsky E. A. De l'argent pour la révolution. 1903-1920. Faits, versions, réflexions. Smolensk, 2004. P. 249.

Boukharine N.I. Problèmes de la théorie et de la pratique du socialisme. P. 299.

Boukharine N.I. Problèmes de la théorie et de la pratique du socialisme. pp. 273-274.

Boukharine N.I. Problèmes de la théorie et de la pratique du socialisme. P. 254.

Nouveau politique économique - la politique économique menée en Russie soviétique et en URSS dans les années 20. Elle fut adoptée le 15 mars 1921 par le Xe Congrès du RCP (b), remplaçant la politique de « communisme de guerre » menée pendant la guerre civile. La nouvelle politique économique visait à restaurer l'économie nationale et à assurer la transition ultérieure vers le socialisme. Le contenu principal de la NEP est le remplacement de l'appropriation des excédents par un impôt en nature dans les campagnes (jusqu'à 70 % des céréales ont été confisquées lors de l'appropriation des excédents, et environ 30 % par un impôt en nature), l'utilisation du marché et Formes variées propriété, attirant des capitaux étrangers sous forme de concessions, menant une réforme monétaire (1922-1924), à la suite de laquelle le rouble est devenu une monnaie convertible.

Conditions préalables au passage à la NEP

Après la fin de la guerre civile, le pays s’est retrouvé dans une situation difficile et confronté à une profonde crise économique et politique. Après presque sept années de guerre, la Russie a perdu plus d’un quart de sa richesse nationale. L'industrie a subi des pertes particulièrement lourdes. Le volume de sa production brute a diminué de 7 fois. En 1920, les réserves de matières premières et de fournitures étaient largement épuisées. Par rapport à 1913, la production brute de la grande industrie a diminué de près de 13 % et celle de la petite industrie de plus de 44 %.

D'énormes dégâts ont été causés au transport. En 1920, le volume du transport ferroviaire représentait 20 % du niveau d'avant-guerre. La situation dans l'agriculture s'est aggravée. Les superficies cultivées, les rendements, les récoltes brutes de céréales et la production de produits d'élevage ont diminué. L'agriculture a acquis de plus en plus un caractère de consommation, sa valeur marchande a diminué de 2,5 fois. Il y a eu une forte baisse du niveau de vie et du travail des travailleurs. Suite à la fermeture de nombreuses entreprises, le processus de déclassification du prolétariat s’est poursuivi. D'énormes privations ont conduit au fait qu'à partir de l'automne 1920, le mécontentement a commencé à s'intensifier au sein de la classe ouvrière. La situation se complique avec le début de la démobilisation de l'Armée rouge. Alors que les fronts de la guerre civile se retiraient aux frontières du pays, la paysannerie commença à s'opposer de plus en plus activement au système d'appropriation des excédents, mis en œuvre par des méthodes violentes avec l'aide de détachements alimentaires.

La politique du « communisme de guerre » a conduit à la destruction des relations marchandise-argent. La vente de produits alimentaires et industriels était limitée, ils étaient distribués par l'État sous forme de salaires en nature. Un système de péréquation des salaires entre les travailleurs a été introduit. Cela leur a donné l'illusion de l'égalité sociale. L’échec de cette politique s’est manifesté par la formation d’un « marché noir » et par l’épanouissement de la spéculation. Dans le domaine social, la politique du « communisme de guerre » reposait sur le principe « Qui ne travaille pas ne mangera pas" En 1918, la conscription du travail fut introduite pour les représentants des anciennes classes exploiteuses, et en 1920, la conscription du travail universelle. La mobilisation forcée des ressources en main-d'œuvre a été réalisée avec l'aide d'armées de travail envoyées pour restaurer les transports, les travaux de construction, etc. La naturalisation des salaires a conduit à la libre fourniture de logements, de services publics, de transports, de services postaux et télégraphiques. Pendant la période du « communisme de guerre », une dictature indivise du RCP(b) s'est établie dans la sphère politique, ce qui est également devenu par la suite l'une des raisons de la transition vers la NEP. Le Parti bolchevique a cessé d'être une organisation purement politique ; son appareil a progressivement fusionné avec les structures étatiques. Il déterminait la situation politique, idéologique, économique et culturelle du pays, voire la vie personnelle des citoyens. Il s’agissait essentiellement de la crise de la politique du « communisme de guerre ».

Dévastation et famine, grèves ouvrières, soulèvements de paysans et de marins, tout indiquait qu'une profonde crise économique et sociale se préparait dans le pays. De plus, au printemps 1921, l’espoir d’une révolution mondiale rapide et d’une assistance matérielle et technique de la part du prolétariat européen avait été épuisé. Par conséquent, V.I. Lénine a révisé le cours politique interne et a reconnu que seule la satisfaction des revendications de la paysannerie pouvait sauver le pouvoir des bolcheviks.

L'essence de la NEP

L’essence de la NEP n’était pas claire pour tout le monde. L'incrédulité à l'égard de la NEP et de son orientation socialiste a donné lieu à des différends sur les moyens de développer l'économie du pays et sur la possibilité de construire le socialisme. Avec des conceptions très différentes de la NEP, de nombreux dirigeants du parti ont convenu qu'à la fin de la guerre civile en Russie soviétique, deux classes principales de la population subsistaient : les ouvriers et les paysans, et qu'au début des 20 ans après la mise en œuvre de la NEP , une nouvelle bourgeoisie apparaît, porteuse de tendances restaurationnistes. Un vaste champ d'activité pour la bourgeoisie nepmanienne était constitué d'industries servant les intérêts fondamentaux des consommateurs de la ville et de la campagne. V.I. Lénine a compris les contradictions et les dangers inévitables du développement sur le chemin de la NEP. Il considérait qu'il était nécessaire de renforcer l'État soviétique pour assurer la victoire sur le capitalisme.

En général, l'économie de la NEP était une structure administrative de marché complexe et instable. De plus, l’introduction d’éléments de marché était de nature forcée, tandis que la préservation des éléments d’administration et de commandement était fondamentale et stratégique. Sans abandonner l'objectif ultime (création d'un système économique non marchand) de la NEP, les bolcheviks ont eu recours aux relations marchandise-argent tout en maintenant simultanément les « hauteurs dominantes » entre les mains de l'État : les terres et les ressources minérales nationalisées. , la grande et la plupart des industries de taille moyenne, les transports, les banques, le commerce extérieur monopolistique. On supposait qu'il y aurait une coexistence relativement longue de structures socialistes et non socialistes (capitaliste d'État, capitaliste privé, petite marchande, patriarcale), avec le déplacement progressif de ces dernières de la vie économique du pays tout en s'appuyant sur « hauteurs dominantes » et utilisation de leviers d'influence économique et administrative sur les grands et petits propriétaires (impôts, emprunts, politique tarifaire, législation, etc.).

Du point de vue de V.I. Lénine, l'essence de la manœuvre de la NEP était de jeter les bases économiques de « l'union de la classe ouvrière et de la paysannerie ouvrière », en d'autres termes, d'assurer une certaine liberté de gestion qui prévalait dans l'époque. pays parmi les petits producteurs de matières premières afin d'apaiser leur mécontentement aigu à l'égard des autorités et d'assurer stabilité politique en société. Comme le leader bolchevique l'a souligné à plusieurs reprises, la NEP était une voie détournée et indirecte vers le socialisme, la seule possible après l'échec de la tentative de briser directement et rapidement toutes les structures de marché. La voie directe vers le socialisme n'a cependant pas été rejetée en principe par lui : Lénine l'a reconnue comme tout à fait appropriée pour les Etats capitalistes développés après la victoire de la révolution prolétarienne dans ce pays.

NEP en agriculture

La résolution du Xe Congrès du RCP (b) sur le remplacement de l'impôt de dotation par un impôt en nature, qui a jeté les bases de la nouvelle politique économique, a été formalisée par un décret du Comité exécutif central panrusse en mars 1921. Le montant de l'impôt a été réduit de près de moitié par rapport au système d'appropriation des excédents, et la principale charge a pesé sur les riches paysans ruraux. Le décret limitait la liberté de commerce des produits restant aux paysans après paiement de l'impôt « dans les limites du chiffre d'affaires économique local ». Dès 1922, l’agriculture connaissait une croissance notable. Le pays était nourri. En 1925, les superficies ensemencées atteignent les niveaux d'avant-guerre. Les paysans ont ensemencé presque la même superficie qu'avant-guerre 1913. La récolte brute de céréales était de 82 % par rapport à 1913. Le nombre de têtes de bétail dépassait le niveau d'avant-guerre. 13 millions d'exploitations paysannes étaient membres de la coopération agricole. Il y avait environ 22 000 fermes collectives dans le pays. La mise en œuvre d'une industrialisation grandiose a nécessité une restructuration radicale du secteur agricole. Dans les pays occidentaux, la révolution agricole, c'est-à-dire le système d'amélioration de la production agricole a précédé l'industrie révolutionnaire et, par conséquent, il était en général plus facile d'approvisionner la population urbaine en nourriture. En URSS, ces deux processus devaient être menés simultanément. Dans le même temps, le village était considéré non seulement comme une source de nourriture, mais aussi comme le canal le plus important pour reconstituer les ressources financières nécessaires à l'industrialisation.

NEP dans l'industrie

Des changements radicaux ont également eu lieu dans l'industrie. Les chapitres ont été abolis et à leur place ont été créés des trusts - des associations d'entreprises homogènes ou interconnectées bénéficiant d'une complète indépendance économique et financière, jusqu'au droit d'émettre des obligations à long terme. À la fin de 1922, environ 90 % entreprises industriellesétaient regroupées en 421 fiducies, 40 % d'entre elles étaient centralisées et 60 % étaient de subordination locale. Les trusts eux-mêmes décidaient quoi produire et où vendre les produits. Les entreprises qui faisaient partie du trust se sont retirées des approvisionnements de l'État et ont commencé à acheter des ressources sur le marché. La loi prévoyait que « le Trésor public n’est pas responsable des dettes des trusts ».

VSNKh, ayant perdu le droit d'intervenir dans les activités courantes des entreprises et des trusts, s'est transformé en centre de coordination. Son effectif a été fortement réduit. C'est à cette époque qu'apparaît la comptabilité économique, dans laquelle une entreprise (après contributions fixes obligatoires au budget de l'État) a le droit de disposer de manière indépendante des revenus de la vente de produits, est elle-même responsable des résultats de ses activités économiques, de manière indépendante utilise les bénéfices et couvre les pertes. Dans les conditions de la NEP, écrivait Lénine, « les entreprises d’État sont transférées à la comptabilité dite économique, c’est-à-dire, en fait, dans une large mesure, aux principes commerciaux et capitalistes ».

Le gouvernement soviétique a tenté de combiner deux principes dans les activités des trusts : le marché et la planification. En encourageant la première, l’État a cherché, avec l’aide des trusts, à emprunter à l’économie de marché la technologie et les méthodes de travail. Dans le même temps, le principe de planification des activités des trusts a été renforcé. L'État a encouragé les domaines d'activité des trusts et la création d'un système d'entreprises en associant les trusts à des entreprises produisant des matières premières et des produits finis. Les entreprises étaient censées servir de centres de gestion économique planifiée. Pour ces raisons, en 1925, la motivation du « profit » comme but de leurs activités fut supprimée de la réglementation sur les trusts et seule la mention du « calcul commercial » resta. Ainsi, la confiance en tant que forme de gestion combinait des éléments planifiés et marchands que l’État essayait d’utiliser pour construire une économie planifiée socialiste. C'était la complexité et le caractère contradictoire de la situation.

Presque simultanément, des syndicats ont commencé à être créés - des associations de fiducies pour la distribution en gros de produits, les prêts et la régulation des opérations commerciales sur le marché. À la fin de 1922, les syndicats contrôlaient 80 % de l’industrie couverte par les trusts. En pratique, trois types de syndicats ont émergé :

1. avec une prédominance de fonction commerciale (Textile, Blé, Tabac) ;
2. avec une prédominance de la fonction réglementaire (Conseil des Congrès de la principale industrie chimique) ;
3. des syndicats créés par l'État sur une base obligatoire (Syndicat du sel, Syndicat du pétrole, Syndicat du charbon, etc.) pour garder le contrôle des ressources les plus importantes.

Ainsi, les syndicats en tant que forme de gestion avaient également un double caractère : d'une part, ils combinaient des éléments du marché, puisqu'ils se concentraient sur l'amélioration des activités commerciales des trusts qui en faisaient partie, d'autre part, ils étaient des organisations monopolistiques dans cette industrie, réglementées par des autorités supérieures. organismes gouvernementaux(VSNKh et Commissariats du Peuple).

Réforme financière de la NEP

La transition vers la NEP a nécessité l'élaboration d'une nouvelle politique financière. Des financiers pré-révolutionnaires expérimentés ont participé à la réforme du système financier et monétaire : N. Kutler, V. Tarnovsky, professeurs L. Yurovsky, P. Genzel, A. Sokolov, Z. Katsenelenbaum, S. Volkner, N. Shaposhnikov, N. Nekrasov, A. Manuilov, ancien assistant du ministre A. Khrouchtchev. Un grand travail d'organisation a été réalisé par le commissaire du peuple aux finances G. Sokolnikov, membre du conseil d'administration du Narkomfin V. Vladimirov et le président du conseil d'administration de la Banque d'État A. Sheiman. Les principales orientations de la réforme ont été identifiées : l'arrêt de l'émission de monnaie, l'établissement d'un budget sans déficit, la restauration du système bancaire et des caisses d'épargne, l'introduction d'un système monétaire unifié, la création d'une monnaie stable et le développement d'un système fiscal approprié.

Par décret du gouvernement soviétique du 4 octobre 1921, la Banque d'État a été créée dans le cadre du Narkomfin, des banques d'épargne et de crédit ont été ouvertes et le paiement des services de transport, de caisse enregistreuse et de télégraphe a été introduit. Le système d'impôts directs et indirects a été rétabli. Pour renforcer le budget, toutes les dépenses qui ne correspondaient pas aux recettes de l'État ont été fortement réduites. La poursuite de la normalisation du système financier et bancaire nécessitait le renforcement du rouble soviétique.

Conformément au décret du Conseil des commissaires du peuple, en novembre 1922 commença l'émission d'une monnaie soviétique parallèle, les « chervonets ». C'était égal à 1 bobine - 78,24 actions ou 7,74234 g d'or pur, soit le montant contenu dans les dix d’or pré-révolutionnaires. Il était interdit de combler le déficit budgétaire en chervonets. Ils étaient destinés à assurer les opérations de crédit de la Banque d'État, de l'industrie et du commerce de gros.

Pour maintenir la stabilité des chervonets pièce spéciale(OC) du département monétaire de Narkomfin a acheté ou vendu de l'or, des devises étrangères et des chervonets. Malgré le fait que cette mesure correspondait aux intérêts de l'État, de telles activités commerciales de l'OC étaient considérées par l'OGPU comme de la spéculation, c'est pourquoi en mai 1926, les arrestations et les exécutions des dirigeants et des employés de l'OC commencèrent (L. Volin, A.M. Chepelevsky et autres, qui n'ont été réhabilités qu'en 1996).

La valeur nominale élevée des chervonets (10, 25, 50 et 100 roubles) a rendu difficile leur échange. En février 1924, il fut décidé d'émettre des billets du Trésor public en coupures de 1, 3 et 5 roubles. de l'or, ainsi que de petites pièces d'argent et de cuivre.

En 1923 et 1924 deux dévaluations du sovznak (l'ancien billet de banque de la colonie) ont été réalisées. Cela a donné à la réforme monétaire un caractère confiscatoire. Le 7 mars 1924, la décision fut prise d'émettre Sovznak par la Banque d'État. Pour chaque tranche de 500 millions de roubles remis à l'État. modèle 1923, leur propriétaire a reçu 1 kopeck. Ainsi, le système des deux monnaies parallèles a été supprimé.

D’une manière générale, l’État a obtenu un certain succès dans la mise en œuvre de la réforme monétaire. Des bourses commencèrent à produire des chervonets à Constantinople, dans les pays baltes (Riga, Revel), à Rome et dans certains pays de l'Est. Le taux de change des chervonets était de 5 dollars. 14 centimes américains.

Le renforcement du système financier du pays a été facilité par la renaissance des systèmes de crédit et d'impôt, la création de bourses et d'un réseau de banques par actions, la diffusion du crédit commercial et le développement du commerce extérieur.

Cependant, le système financier créé sur la base de la NEP a commencé à se déstabiliser dans la seconde moitié des années 20. pour plusieurs raisons. L'État a renforcé les principes de planification de l'économie. Les chiffres de contrôle de l’exercice 1925-26 affirmaient l’idée de maintenir la circulation monétaire par l’augmentation des émissions. En décembre 1925, la masse monétaire avait augmenté de 1,5 fois par rapport à 1924. Cela a conduit à un déséquilibre entre l’ampleur du chiffre d’affaires commercial et la masse monétaire. Étant donné que la Banque d’État mettait constamment en circulation de l’or et des devises étrangères afin de retirer les excédents de trésorerie et de maintenir le taux de change des chervonets, les réserves de change de l’État furent rapidement épuisées. La lutte contre l’inflation était perdue. Depuis juillet 1926, il était interdit d'exporter des chervonets à l'étranger et l'achat de chervonets sur le marché étranger était arrêté. Les Chervonets sont passés d'une monnaie convertible à la monnaie interne de l'URSS.

Ainsi, la réforme monétaire de 1922-1924 était une réforme globale de la sphère de la circulation. Le système monétaire a été reconstruit simultanément avec l'établissement du commerce de gros et de détail, l'élimination du déficit budgétaire et la révision des prix. Toutes ces mesures ont permis de rétablir et de rationaliser la circulation monétaire, de surmonter les émissions et d'assurer la constitution d'un budget solide. Dans le même temps, les réformes financières et économiques ont contribué à rationaliser la fiscalité. Les devises fortes et un budget d’État solide étaient les réalisations les plus importantes de la politique financière de l’État soviétique au cours de ces années-là. D'une manière générale, la réforme monétaire et le redressement financier ont contribué à la restructuration du mécanisme de fonctionnement de l'ensemble de l'économie nationale sur la base de la NEP.

Le rôle du secteur privé pendant la NEP

Durant la période NEP, un rôle majeur dans la restauration de la lumière et Industrie alimentaire Le secteur privé a joué un rôle : il a produit jusqu'à 20 % de toute la production industrielle (1923) et a prédominé dans le commerce de gros (15 %) et de détail (83 %).

L'industrie privée prenait la forme d'entreprises artisanales, de location, de sociétés par actions et de coopératives. L'entrepreneuriat privé s'est largement répandu dans les industries de l'alimentation, de l'habillement et du cuir, ainsi que dans les industries de l'huile, de la farine et du shag. Environ 70 % des entreprises privées étaient implantées sur le territoire de la RSFSR. Au total en 1924-1925 Il y avait 325 000 entreprises privées en URSS. Ils employaient environ 12 % de la main-d’œuvre totale, avec une moyenne de 2 à 3 travailleurs par entreprise. Les entreprises privées produisaient environ 5 % de toute la production industrielle (1923). l'État a constamment limité les activités des entrepreneurs privés en recourant à la pression fiscale, en privant les entrepreneurs du droit de vote, etc.

A la fin des années 20. Dans le cadre de l'effondrement de la NEP, la politique de restriction du secteur privé a été remplacée par une démarche visant à son élimination.

Conséquences de la NEP

Dans la seconde moitié des années 1920, les premières tentatives visant à réduire la NEP ont commencé. Les syndicats industriels furent liquidés, d'où les capitaux privés furent administrativement évincés, et un système centralisé et rigide de gestion économique fut créé (les commissariats populaires économiques).

En octobre 1928, la mise en œuvre du premier plan quinquennal pour le développement de l'économie nationale a commencé, les dirigeants du pays ont fixé le cap d'une industrialisation et d'une collectivisation accélérées. Même si personne n’a officiellement annulé la NEP, elle avait déjà été effectivement réduite à ce moment-là.

Légalement, la NEP n'a pris fin que le 11 octobre 1931, lorsqu'une résolution a été adoptée pour interdire complètement le commerce privé en URSS.

Le succès incontestable de la NEP a été la restauration de l'économie détruite, et si l'on tient compte du fait qu'après la révolution la Russie a perdu du personnel hautement qualifié (économistes, gestionnaires, ouvriers de production), alors le succès du nouveau gouvernement devient une « victoire sur dévastation." Dans le même temps, le manque de personnel hautement qualifié est devenu la cause d’erreurs de calcul et d’erreurs.

Toutefois, des taux de croissance économique significatifs n’ont été atteints que grâce à la remise en service des capacités d’avant-guerre, car la Russie n’a atteint les indicateurs économiques d’avant-guerre qu’en 1926-1927. Le potentiel de croissance économique s’est avéré extrêmement faible. Le secteur privé n'était pas autorisé à accéder aux « hauteurs dominantes de l'économie », les investissements étrangers n'étaient pas les bienvenus et les investisseurs eux-mêmes n'étaient pas particulièrement pressés de venir en Russie en raison de l'instabilité persistante et de la menace de nationalisation du capital. L’État n’était pas en mesure de réaliser des investissements à long terme à forte intensité de capital avec ses seuls fonds propres.

La situation dans le village était également contradictoire, où les « koulaks » étaient clairement opprimés.

Il y a quatre-vingt-quinze ans, le 21 mars 1921, conformément aux décisions du Xe Congrès du RCP (b), le Comité exécutif central panrusse (VTsIK) de la RSFSR a adopté le décret « Sur le remplacement des aliments et des matières premières. allocation de matériaux avec une taxe en nature.
Rappelons que si auparavant les paysans étaient obligés de céder à l'État jusqu'à 70 % de la production, ils ne devaient désormais en donner qu'environ 30 %. Avec l’abolition du système d’appropriation des excédents, en fait, il faut compter le début de la « Nouvelle Politique Économique » (NEP), qui était une série de réformes visant à transformer le communisme de guerre de mobilisation en capitalisme d’État de marché.

À la suite des réformes, les paysans ont obtenu le droit de choisir la forme d'utilisation des terres : ils pouvaient louer des terres et embaucher des travailleurs. Il y a eu une décentralisation de la gestion industrielle, les entreprises ont été transférées à la comptabilité économique. Les particuliers étaient autorisés à ouvrir leurs propres installations de production ou à les louer. Les entreprises comptant jusqu'à 20 salariés étaient soumises à la nationalisation. Les capitaux étrangers ont commencé à être attirés dans le pays, une loi sur les concessions a été adoptée, en vertu de laquelle des entreprises par actions (étrangères et mixtes) ont commencé à être créées. Au cours de la réforme monétaire, le rouble s'est renforcé, ce qui a été facilité par la libération des chervonets soviétiques, égaux à dix roubles-or.


Nécessité ou erreur ?

Puisque la NEP signifiait le rejet du communisme de guerre, il est nécessaire de clarifier ce qu’était ce « communisme » et à quoi il a conduit. DANS époque soviétique il était généralement admis de le considérer comme une sorte de système de mesures forcées. On dit que la guerre civile faisait rage dans le pays et qu'il était nécessaire de poursuivre une politique de mobilisation stricte de toutes les ressources. Parfois, une telle excuse peut être trouvée aujourd'hui. Cependant, les dirigeants du Parti bolchevique eux-mêmes ont soutenu le contraire. Ainsi, Lénine, au IXe Congrès du Parti (mars-avril 1920), déclarait que le système de direction qui s'était développé sous le communisme de guerre devait être appliqué aux « tâches pacifiques de construction économique », pour lesquelles un « système de fer » était nécessaire. Et en 1921, déjà pendant la période de la NEP, Lénine admettait : « Nous espérions... par ordre direct de l'État prolétarien, établir la production d'État et la distribution étatique des produits de manière communiste dans un petit pays paysan. La vie a montré notre erreur » (« À l'occasion du 4e anniversaire de la Révolution d'Octobre »). Comme nous le voyons, Lénine lui-même considérait le communisme de guerre comme une erreur et non comme une sorte de nécessité.

Lors du IXe Congrès du RCP(b) (mars-avril 1920), l'accent fut mis sur l'éradication définitive des relations marchandes. La dictature alimentaire s'est intensifiée : presque tous les produits alimentaires de base, ainsi que certains types de matières premières industrielles, sont tombés dans le champ de l'appropriation.

Il est caractéristique que le resserrement se soit poursuivi même après la défaite de P.N. Wrangel, alors que la menace immédiate des Blancs contre le pouvoir soviétique avait déjà été éliminée. Fin 1920 - début 1921, des mesures furent prises pour restreindre le système marchandise-monnaie, ce qui signifiait pratiquement l'abolition de la monnaie. La population urbaine était « exemptée » du paiement des services liés à la fourniture de nourriture et de biens de consommation, à l'utilisation des transports, du carburant, des médicaments et du logement. Au lieu des salaires, une distribution en nature fut désormais introduite. Le célèbre historien S. Semanov a écrit : « Dans tout le pays, les paiements en nature constituaient la part prédominante des gains des travailleurs : en 1919 - 73,3 %, et en 1920 - déjà 92,6 %... La Russie malheureuse est revenue au troc dans gentil.

Sur les marchés, on ne faisait plus de commerce, mais on « échangeait » : du pain contre de la vodka, des clous contre des pommes de terre, une redingote contre de la toile, un poinçon contre du savon, et à quoi sert le fait que les bains soient devenus gratuits ?
Pour prendre un bain de vapeur, il fallait obtenir un « mandat » du bureau compétent... Les travailleurs des entreprises essayaient également, là où ils le pouvaient, de les payer « en nature ». Dans l'entreprise de caoutchouc Triangle - quelques galoches, dans les usines de tissage - plusieurs archines de tissu, etc. Et dans les usines de construction navale, métallurgique et militaire - que donner ? Et la direction de l'usine a fermé les yeux sur la façon dont les ouvriers affûtaient les briquets des machines ou sortaient les outils de la buanderie pour échanger tout cela au marché aux puces contre une demi-miche de pain aigre - ils devaient manger.» (« Mutinerie de Cronstadt »).

En outre, le Conseil suprême de l'économie nationale (VSNKh) a nationalisé les restes des petites entreprises. Un puissant resserrement de l'appropriation alimentaire était prévu. En décembre 1920, il fut décidé de la compléter par une nouvelle allocation : les semences et les semis. À cette fin, ils ont même commencé à créer des comités spéciaux de semis. À la suite de toute cette « construction communiste », une crise des transports et de l’alimentation a commencé dans le pays. La Russie s’est retrouvée en proie à de nombreux soulèvements paysans. Le plus célèbre d'entre eux est considéré comme Tambov, mais une résistance sérieuse s'est également manifestée dans de nombreuses autres régions. 100 000 personnes ont combattu dans les détachements rebelles de Sibérie occidentale. Ici, le nombre de rebelles dépassait même le nombre de soldats de l'Armée rouge. Mais il y avait aussi « l'Armée rouge de la vérité » de la Volga d'A. Sapozhkov (25 000 combattants), il y avait de grands détachements rebelles dans le Kouban, en Carélie, etc. C'est à cela que la politique « forcée » du communisme militaire a amené le pays à . Les délégués du Xe Congrès ont été contraints de se frayer un chemin de la Sibérie à Moscou - les communications ferroviaires ont été interrompues pendant plusieurs semaines.

Finalement, l'armée s'est levée, une rébellion anti-bolchevique a éclaté à Cronstadt - sous des banderoles rouges et avec le slogan : « Soviétiques sans communistes !
De toute évidence, à un certain stade de la guerre civile, les bolcheviks ont été tentés d’utiliser les leviers de mobilisation de guerre pour passer à la construction en profondeur des fondations du communisme. Bien sûr, le communisme de guerre était en partie motivé par la nécessité, mais très vite cette nécessité a commencé à être perçue comme une opportunité de procéder à des transformations à grande échelle.

Critique de la NEP

Les dirigeants se sont rendu compte de l’erreur de la ligne précédente, mais la « masse » des communistes était déjà imprégnée de l’esprit du « communisme de guerre ». Elle était trop habituée aux méthodes dures de la « construction communiste ». Et pour la grande majorité, le brusque changement de cap a provoqué un véritable choc. En 1922, membre du Politburo du Comité central G.E. Zinoviev a admis que l'introduction de la NEP avait provoqué un malentendu presque total. Il en a résulté un exode massif du RCP (b). Dans un certain nombre de districts, entre 1921 et début 1922, environ 10 % de ses membres ont quitté le parti.

Et puis il a été décidé de procéder à un « nettoyage » à grande échelle dans les rangs du parti. « La purge du parti en 1921 a eu des résultats sans précédent dans l'ensemble du bolchevisme », écrit N.N. Maslov. – Suite aux purges, 159.355 personnes, soit 24,1% de sa composition, ont été exclues du parti ; dont 83,7% des exclus du parti étaient des « passifs », c'est-à-dire des personnes qui étaient membres du RCP (b), mais ne prenaient aucune part à la vie du parti. Les autres ont été exclus du parti pour abus de position (8,7 %), pour accomplissement de rites religieux (3,9 %) et pour éléments hostiles « infiltrés dans les rangs du parti avec des objectifs contre-révolutionnaires » (3,7 %). Environ 3% des communistes ont volontairement quitté le parti sans attendre de vérification.» (« RCP (b) - Parti communiste de toute l'Union (b) pendant les années NEP (1921-1929) // « Partis politiques de Russie : histoire et modernité »).

Ils ont commencé à parler du « Brest économique » du bolchevisme, et Smena Vekhovite N.I. a alimenté le feu de la protestation du parti. Ustryalov, qui a utilisé efficacement cette métaphore. Mais ils parlaient aussi positivement de Brest : beaucoup pensaient qu'il y avait une retraite temporaire - comme en 1918, pour plusieurs mois. Ainsi, les employés du Commissariat du Peuple à l'Alimentation n'ont presque pas vu au début la différence entre le système d'appropriation des excédents et l'impôt en nature. Ils s’attendaient à ce que le pays revienne à une dictature alimentaire à l’automne.

Le mécontentement massif à l'égard de la NEP obligea le Comité central à convoquer d'urgence une conférence panrusse du Parti en mai 1921. Lénine y convainquit les délégués de la nécessité de nouvelles relations, expliquant la politique de la direction. Mais de nombreux membres du parti étaient irréconciliables ; ils voyaient dans ce qui se passait une trahison de la bureaucratie, une conséquence logique de la bureaucratie « soviétique » qui s'est développée à l'époque « militaro-communiste ».

Ainsi, "l'opposition ouvrière" s'est activement opposée à la NEP (A.G. Chliapnikov, G.I. Myasnikov, S.P. Medvedev, etc.) en utilisant un décodage moqueur de l'abréviation NEP - "nouvelle exploitation du prolétariat".
Selon eux, les réformes économiques ont conduit à une « dégénérescence bourgeoise » (ce que, d'ailleurs, Ustryalov, membre de Smena Vekhite, espérait beaucoup). Voici un exemple de critique « ouvrière » anti-NEP : « Marché libre ne peut en aucun cas s’adapter au modèle de l’État soviétique. Les partisans de la NEP ont d'abord parlé de l'existence de certaines libertés de marché comme d'une concession temporaire, alors que certains reculaient devant un grand bond en avant, mais maintenant ils soutiennent que l'Union soviétique. l’économie est impensable sans cela. "Je crois que la classe émergente des Nepmen et des koulaks constitue une menace pour le pouvoir des bolcheviks." (S.P. Medvedev).

Mais il y avait aussi des mouvements clandestins beaucoup plus radicaux : « L'année 1921 a donné naissance à plusieurs petits Cronstadt bolcheviques », écrit M. Magid. – En Sibérie et dans l’Oural, où les traditions partisanes étaient encore vivantes, les opposants à la bureaucratie ont commencé à créer des syndicats secrets. Au printemps, les agents de sécurité ont découvert une organisation clandestine de travailleurs communistes locaux dans les mines d'Anjero-Sudzhensky. Son objectif était la destruction physique des responsables du parti, ainsi que des spécialistes (travailleurs économiques de l'État), qui, même sous Koltchak, s'étaient révélés être des contre-révolutionnaires évidents, et avaient ensuite obtenu des postes chaleureux dans les institutions gouvernementales. Le noyau de cette organisation, comptant 150 personnes, était un groupe d'anciens membres du parti : un juge populaire avec une expérience du parti depuis 1905, le président du comité des mines - dans le parti depuis 1912, un membre du comité exécutif soviétique, etc. L'organisation, composée principalement d'anciens partisans anti-Koltchak, était divisée en cellules. Ce dernier a tenu un registre des personnes soumises à destruction lors de l'action prévue le 1er mai. En août de la même année, le rapport suivant de la Tchéka répétait que la forme la plus aiguë d'opposition du parti à la NEP était celle des groupes de militants du parti en Sibérie. Là, l’opposition a pris un caractère « positivement dangereux » et le « banditisme rouge » est apparu. Aujourd'hui, dans les mines de Kuznetsk, un réseau secret d'ouvriers communistes a été découvert, dont l'objectif est l'extermination des ouvriers responsables. Une autre organisation similaire a été découverte quelque part en Sibérie orientale. Les traditions du « banditisme rouge » étaient fortes dans le Donbass. Il ressort du rapport confidentiel du secrétaire du comité provincial de Donetsk, Quiring, de juillet 1922, que l'attitude hostile des ouvriers à l'égard des spécialistes atteint le point de la terreur directe. Par exemple, un ingénieur a explosé dans la région de Doljanski et un contremaître a été tué par deux communistes.» (« Opposition ouvrière et insurrection ouvrière »).

On a beaucoup parlé du danger d’une « restauration capitaliste » sur l’aile gauche, où surgiraient au milieu des années 1920 une « nouvelle opposition » (G.E. Zinoviev, L.B. Kamenev) et un « bloc anti-parti trotskiste-zinovieviste ». . L'un de ses dirigeants sera le président du Comité financier du Comité central et du Conseil des commissaires du peuple (SNK) E.A. Preobrazhensky, qui, dès décembre 1921, avait tiré la sonnette d'alarme sur le développement des fermes « paysannes-koulaks ». Et en mars 1922, ce camarade inhabituellement vigilant présenta ses thèses au Comité central, dans lesquelles il tenta de donner une analyse approfondie de ce qui se passait dans le pays. La conclusion était la suivante : « Le processus d'aplanissement des contradictions de classe dans les campagnes s'est arrêté... Le processus de différenciation a repris avec une vigueur renouvelée, et il est plus prononcé là où la restauration de l'agriculture est la plus réussie et là où la superficie des terres est la plus grande. cultivées à la charrue augmente... Dans des conditions de déclin extrême de l'économie paysanne dans son ensemble et d'appauvrissement général des campagnes, la croissance de la bourgeoisie rurale se poursuit.»

Preobrazhensky ne s'est pas limité à une seule déclaration et a présenté son propre programme « anti-crise ». Il proposait « de développer les fermes d’État, de soutenir et d’étendre l’agriculture prolétarienne sur les parcelles attribuées aux usines, d’encourager le développement des collectivités agricoles et de les impliquer dans l’orbite d’une économie planifiée comme forme principale de transformation de l’agriculture paysanne en agriculture socialiste ».

Mais le plus intéressant est que, parallèlement à toutes ces propositions « d’ultra-gauche », Preobrazhensky a appelé à chercher de l’aide… dans l’Occident capitaliste. Selon lui, il était nécessaire d’injecter massivement des capitaux étrangers dans le pays pour créer de « grandes usines agricoles ».
Des pièces sucrées pour l'étranger

Il n'est pas surprenant qu'avec un tel amour pour les capitaux étrangers, Preobrazhensky soit devenu en 1924 vice-président du Comité principal des concessions (MCC) du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS. Et un an plus tard, L.D. devint président de ce comité. Trotsky, étroitement associé aux pays occidentaux. C'est sous lui qu'eut lieu un extraordinaire renforcement de cette organisation, même si les concessions elles-mêmes furent autorisées au tout début de la NEP.

Sous Trotsky, le GKK comprenait des dirigeants aussi éminents que le commissaire adjoint du peuple aux Affaires étrangères, M.M. Litvinov, plénipotentiaire A.A. Ioffe, vice-président du Conseil économique suprême de l'URSS G.L. Piatakov, secrétaire du Conseil pansyndical des syndicats (AUCCTU) A.I. Dogadov, théoricien et propagandiste majeur, membre du Comité central A.I. Stetsky, commissaire du peuple au commerce extérieur L.B. Krasin et autres. Réunion représentative, vous ne pouvez rien dire. (Il est significatif que Krasin ait présenté un projet visant à créer de grands trusts pour l'extraction du pétrole et du charbon avec la participation de capitaux étrangers. Il estimait qu'il était nécessaire de fournir une partie des actions de ces trusts aux propriétaires d'entreprises nationalisées. Et en général, selon lui, les étrangers doivent être activement impliqués dans la gestion des trusts).

La Commission de contrôle de l'État a conclu des accords avec les étrangers et une grande partie est allée aux fonctionnaires eux-mêmes. UN V. Boldyrev écrit : « Quand les gens parlent de NEP, on pense généralement aux « NEPmen » ou aux « Nepachi » - ces personnages se distinguaient par un luxe ostentatoire mais vulgaire sur fond de dévastation et de pauvreté de l'ère du « communisme de guerre ». Cependant, le peu de liberté d'entreprise et l'émergence d'une petite couche d'entrepreneurs privés qui ont récupéré les chervonets cachés des cachettes et les ont mis en circulation ne sont qu'une partie de ce qui se passait dans le pays. Des sommes d’argent importantes circulaient dans les concessions. C'est un peu comme un entrepreneur des années 1990 - propriétaire de quelques stands en veste cramoisie, avec un sac à main, conduisant une voiture d'occasion mais étrangère, importée du Kazakhstan - comparé à Ioukos. Petite spéculation et fonds colossaux affluant à l’étranger. (« En 1925, Trotsky a-t-il changé de front ? »).

L'accord le plus ambitieux et en même temps le plus étrange a été l'accord avec la société minière aurifère Lena Goldfields. Elle appartenait à un consortium bancaire britannique associé à la banque américaine Kuhn Leeb. À propos, l'exécution notoire des ouvriers de Lena en 1912 était en grande partie liée aux activités de Lena Goldfields.
Les ouvriers protestèrent contre l’exploitation par les capitalistes « nationaux » et étrangers, et la majorité des actions des mines appartenaient aux propriétaires de Lena. C'est ainsi qu'en septembre 1925, cette société reçut une concession pour développer les mines de Lena. Le GKK s'est montré très généreux : les banquiers occidentaux ont reçu un territoire s'étendant de la Yakoutie aux montagnes de l'Oural. L’entreprise pouvait extraire, outre l’or, également du fer, du cuivre, de l’or et du plomb. De nombreuses entreprises métallurgiques ont été mises à sa disposition - les usines métallurgiques de Bisertsky, Seversky, Revdinsky, les gisements de cuivre Zyuzelsky et Degtyarsky, les mines de fer Revdinsky, etc. La part de l'URSS dans les métaux extraits n'était que de 7 %.

Les étrangers reçurent le feu vert et commencèrent à gérer les choses dans l’esprit de leurs « meilleures » traditions coloniales. "Cette société étrangère, dirigée par l'Anglais Herbert Guedal, s'est comportée dans le premier Etat socialiste avec une insolence et une impudence inhabituelles", note N.V. Personnes âgées. – Lors de la conclusion du contrat de concession, elle a promis des « investissements », mais n'a pas investi un seul rouble dans le développement des mines et des entreprises. Au contraire, les choses en sont arrivées au point où Lena Goldfields a exigé des subventions gouvernementales pour elle-même et a évité par tous les moyens de payer tous les frais et taxes.» (« Crise : comment ça se passe »).

Cela a continué jusqu’à ce que Trotsky soit en URSS – jusqu’en 1929. Les mineurs ont organisé une série de grèves et les agents de sécurité ont simultanément mené une série de perquisitions. Suite à cela, l’entreprise a été privée de sa concession.

Semi-capitalisme criminel

Pour les paysans, la NEP signifiait un soulagement presque immédiat. Mais des temps encore plus difficiles sont arrivés pour les travailleurs urbains. "...Les travailleurs ont beaucoup souffert de la transition vers le marché", écrit V.G. Sirotkine. – Auparavant, sous le « communisme de guerre », on leur garantissait un « maximum de fête » – du pain, des céréales, de la viande, des cigarettes, etc. – et tout était gratuit, « distribution ». Désormais, les bolcheviks proposaient de tout acheter contre de l'argent. Mais il n'y avait pas de monnaie réelle, les chervonets en or (ils n'apparaîtront qu'en 1924) - ils étaient encore remplacés par des « sovznaki ». En octobre 1921, les maladroits de Narkomfin en imprimèrent un si grand nombre que l'hyperinflation commença - les prix furent multipliés par 50 en mai 1922 ! Et aucun « salaire » des travailleurs ne pouvait les suivre, même si à cette époque un indice de croissance des salaires tenant compte de la hausse des prix avait déjà été introduit. C’est ce qui a provoqué les grèves ouvrières en 1922 (environ 200 000 personnes) et en 1923 (environ 170 000 personnes).» (« Pourquoi Trotsky a-t-il perdu ? »).

Mais une couche prospère d’entrepreneurs privés – les « NEPmen » – a immédiatement émergé. Non seulement ils ont réussi à faire du profit, mais ils ont réussi à nouer des relations très profitables, et pas toujours légales, avec l'appareil administratif. Cela a été facilité par la décentralisation de l'industrie. Les entreprises homogènes et étroitement liées étaient regroupées en trusts (seulement 40 % étaient sous subordination centrale, le reste étant subordonné aux autorités locales). Ils ont été transférés vers l'autofinancement et ont bénéficié d'une plus grande indépendance. Ils ont donc décidé eux-mêmes quoi produire et où vendre leurs produits. Les entreprises du trust ont dû se passer des approvisionnements gouvernementaux et acheter des ressources sur le marché. Désormais, ils étaient entièrement responsables des résultats de leurs activités - ils utilisaient eux-mêmes les revenus de la vente de leurs produits, mais couvraient également eux-mêmes leurs pertes.

C'est là que les spéculateurs de la NEP sont arrivés et ont essayé par tous les moyens « d'aider » la direction des trusts. Et ils ont réalisé des bénéfices très substantiels grâce à leurs services commerciaux et intermédiaires. Il est clair que la bureaucratie économique est également tombée sous l'influence de la « nouvelle » bourgeoisie – soit par inexpérience, soit pour des raisons de nature « commerciale ».

Durant les trois années de la NEP, les commerçants privés contrôlaient les deux tiers du chiffre d'affaires total du commerce de gros et de détail du pays.
Bien entendu, tout cela était marqué par une corruption désespérée. Voici deux exemples de semi-capitalisme criminel. En novembre 1922, le soi-disant "Confiance noire". Il a été créé par le chef de Mostabak A.V. Spiridonov et directeur de la Deuxième usine de tabac d'État Ya.I. Circassien. La vente des produits du tabac elle-même devait être effectuée en premier lieu auprès des agences gouvernementales et des coopératives. Cependant, cette fiducie, composée d'anciens grossistes en tabac, recevait 90 % de tous les produits des usines de tabac. Dans le même temps, ils ont bénéficié du meilleur assortiment et même d'un crédit de 7 à 10 jours.

À Petrograd, un entrepreneur privé, le marchand de métaux S. Plyatsky, a fondé un bureau d'approvisionnement et de vente dont le chiffre d'affaires annuel s'élevait à trois millions de roubles. Comme il s’est avéré plus tard, des revenus aussi substantiels ont été possibles grâce à une « coopération » étroite avec 30 agences gouvernementales.

Chercheur S.V. Bogdanov, abordant ces faits et d'autres faits liés à la criminalité de la « NEP », note : « La corruption parmi les fonctionnaires pendant la période de la NEP était une forme spécifique d'adaptation aux réalités socio-économiques radicalement modifiées de la société. Les salaires des employés soviétiques qui ne figuraient pas sur les listes de la nomenklatura étaient très bas et, du point de vue de la sécurité sociale, leur position n'était pas enviable. Les tentations d’améliorer sa situation financière par le biais de transactions semi-légales avec les Nepmen étaient nombreuses. À ce fait, il faut ajouter de nombreuses réorganisations de l'appareil de l'administration d'État, qui ont été permanentes tout au long de la période d'existence de la NEP et qui, bien sûr, ont non seulement créé la confusion, mais ont également suscité le désir de certains responsables de se protéger en cas de licenciement brutal. (« NEP : entrepreneuriat criminel et pouvoir » // Rusarticles.Com).

Ainsi, les réformes ont conduit à une relance de l’économie et à une augmentation du niveau de vie. Cependant, cela s'est produit d'une manière très compliquée et contradictoire...