El encuentro entre Mikhail Gorbachev y Ronald Reagan en diciembre de 1987 fue seguido de cerca por todo el planeta. Estaba en juego no sólo el destino de dos superpotencias: el mundo estaba al borde de una guerra nuclear.

"Tratado sobre la eliminación completa de la Unión Soviética y misiles americanos medio y corto alcance. Estoy convencido de que será una fecha histórica”, afirmó Mijaíl Gorbachov.

Se convirtió en esta firma, que comenzó allá por los años 70, cuando Estados Unidos anunció la nueva base de su politica militar concepto de golpe decapitante o cegador. Según el Ministro de Defensa Schlesinger, el enemigo no tendrá tiempo de reaccionar si lo pillan por sorpresa.

"Los sistemas de alta precisión ubicados cerca de las fronteras del país son una oportunidad para el desarme. Sólo tiene sentido como primer ataque, porque si la otra parte ya ha elevado sus misiles al cielo, atacar los silos no tiene sentido", señaló Viacheslav Nikonov. , diputado de Godsuma y director ejecutivo de la junta directiva de la Fundación Russkiy Mir.

La apuesta se hizo cohetes rapidos alcance medio (de 1000 a 5500 kilómetros) y más corto (de 500 a 1000 kilómetros). Sólo queda trasladarlos más cerca de las fronteras de la Unión.

"Se tomó la decisión de desplegar un grupo en Europa misiles balísticos Misiles de crucero de mediano alcance y lanzados desde tierra. Estaban previstos 108 Pershing y 464 Tomahawk”, señaló Evgeniy Buzhinsky, ex subdirector de la Dirección Principal de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa ruso.

Cientos de Pershings balísticos móviles y Tomahawks alados guiados fueron "recibidos" hospitalariamente por los socios de la OTAN: Francia, Gran Bretaña. Bélgica, Italia, Países Bajos y Alemania. El tiempo de vuelo desde las bases militares fue de sólo 6 a 8 minutos. La URSS respondió desplegando sus misiles Pioneer similares a lo largo de toda la frontera occidental, y luego en el territorio de la RDA y Checoslovaquia.

Hubo una carrera armamentista en ambos lados. Y en los años 80, la confrontación era tal, recuerda el diplomático Valenitin Falin, que incluso una chispa habría sido suficiente para una conflagración mundial.

"Todo pendía de un hilo. Cualquier problema, y ​​una vez que sucedió, se lanzó el cohete Pershing... Por cierto, aún no se ha establecido por qué se lanzó, pero se estrelló. Si hubiera volado a Moscú, habría No ha quedado nada de Europa", afirmó Falin.

Alemania Occidental fue la primera en comprender que Estados Unidos simplemente los estaba exponiendo a un ataque. Se produjeron protestas a gran escala en todo el país. Quizás estuvo influido por el descontento europeo, pero, más probablemente, por el cambio de poder en la URSS. Finalmente, las partes se sentaron a la mesa de negociaciones y firmaron el Tratado INF.

Decidieron eliminar a cero los misiles de corto y medio alcance. Aunque la dirección militar soviética ya lo consideraba injusto. De hecho, Unión Soviética Había muchos más misiles en ese momento.

"Este fue un acuerdo desigual en sí mismo debido a la configuración de la confrontación. Pero sin explicar las razones, Gorbachev hizo lo que no se le pedía. Eliminó los misiles de mediano alcance no sólo en nuestra Europa, sino también en Lejano Oriente, y en otras regiones”, afirmó Valentin Falin.

Durante cuatro años, las ojivas fueron cortadas en pedazos y explotadas en sitios de prueba especiales. Los controladores estadounidenses grabaron cada etapa. Al mismo tiempo, resultó que los sistemas de misiles soviéticos Oka más prometedores también fueron sometidos al quirófano, aunque su alcance no alcanzó los 500 kilómetros.

"Sin embargo, los estadounidenses dieron un ultimátum en el último momento: si no se liquida a Oka, no habrá acuerdo", dijo Evgeny Buzhinsky.

Como resultado, la Unión Soviética destruyó 1.846 sistemas de misiles y Estados Unidos sólo 846. Pero los estadounidenses casi de inmediato comenzaron a violar este acuerdo. En 3 años tienen drones de ataque de mediano alcance y, desde 2004, misiles antimisiles, que se convierten en ofensivos una o dos veces. Y ahora amenazan nuevamente con colocar sus Pershing cerca de la frontera rusa.

"En teoría, pueden reanudar la producción de misiles de crucero terrestres de largo alcance. Los mismos Pershing que destruyeron pueden revivir. Y si se despliegan, e incluso se equipan con armas nucleares, habrá una amenaza directa a la seguridad". Federación Rusa", enfatizó Evgeniy Buzhinsky.

"Si cualquier país europeo, ya sea Gran Bretaña o cualquier otro país, debería comprender perfectamente que inmediatamente se convertirá en el objetivo de un ataque, probablemente nuclear", señaló Vyacheslav Nikonov.

Un auténtico déjà vu. Con una diferencia importante: los nuevos países de la Alianza se han acercado mucho más a Rusia. Pero la no expansión de la OTAN hacia el Este fue también una promesa de Estados Unidos.

"Siempre les dije a todos nuestros secretarios generales, empezando por Khrushchev y terminando con Gorbachev: no crean en la palabra estadounidense. Les di ejemplos. Ninguna de estas promesas se cumplió, incluso si estaba consagrada en el acuerdo", recuerda Valentin Falin. .

El ejército es nuevo. amenazas americanas tranquilamente. Hay herramientas de vigilancia que registran todo.

"Nosotros, como llevábamos deber de combate en modo constante, así que lo llevamos. La gente cumple con sus deberes. Ahora es imposible ocultar ningún movimiento. Existen medios tanto de reconocimiento espacial como de reconocimiento óptico-electrónico. Por ahora, se trata de conversaciones políticas”, afirma Aitech Bizhev, teniente general y ex subcomandante en jefe de la Fuerza Aérea Rusa para el Sistema Conjunto de Defensa Aérea de la CEI.

Y a pesar de la histeria estadounidense, las Fuerzas de Defensa Aeroespacial. El último misil interceptor de corto alcance. No viola ningún acuerdo. El objetivo fue alcanzado correctamente. Y de la misma forma, aseguraron en el cuartel general, es capaz de proteger contra cualquier misil balístico.

EN Últimamente Cada vez surgen más dudas sobre la validez del Tratado entre la URSS y los EE.UU. sobre la eliminación de sus misiles de alcance intermedio y corto (INF) del 8 de diciembre de 1987. De vez en cuando, tanto en Rusia como en Estados Unidos, se hacen declaraciones sobre la posibilidad de salir del mismo. Por supuesto, en primer lugar se trata de la sostenibilidad de este acuerdo: ¿se ajusta a las realidades? hoy? Para hacer esto, debemos recordar las condiciones para el despliegue del Tratado INF y las negociaciones, así como evaluar las amenazas modernas.


ASPECTOS POLÍTICOS DEL DESPLIEGUE INFANTIL

La decisión de desplegar misiles de mediano alcance (IRBM) en Europa se remonta a la administración del presidente estadounidense Jimmy Carter. Según Henry Kissinger, “en el fondo, el argumento a favor de las armas de alcance intermedio era político, no estratégico”, y surgía de las mismas preocupaciones que anteriormente habían dado lugar a debates entre los aliados de la OTAN sobre cuestiones de estrategia. “Si los aliados europeos de Estados Unidos realmente creyeran en su disposición a recurrir a represalias nucleares, ya sea en los Estados Unidos continentales o en el mar, no habría necesidad de nuevos misiles en suelo europeo. Pero la determinación de Estados Unidos de hacer esto fue precisamente lo que los líderes europeos cuestionaron”.

La llegada al poder del presidente Jimmy Carter en 1977 intensificó las contradicciones entre la administración de la Casa Blanca y sus socios de Alemania Occidental.

Estados Unidos creía que, debido a sus características específicas, Europa no podía ser el principal teatro de operaciones militares que implicaran el uso de armas nucleares. Aquí se planeó utilizar neutrones y armas de precisión. En este sentido, han surgido temores en los círculos político-militares alemanes de que Estados Unidos esté buscando “regionalizar” las posibilidades de una guerra nuclear.

En un discurso pronunciado en el Instituto de Estudios Estratégicos de Londres en octubre de 1977, el canciller alemán Helmut Schmidt insistió en mantener el equilibrio político y militar como requisito previo para la seguridad y la distensión. Temía que los aliados estadounidenses “se rindieran” a Europa occidental o la convirtieran en un “campo de batalla”. Bonn temía que Europa se convirtiera en una “moneda de cambio” en la confrontación soviético-estadounidense. En esencia, la posición de G. Schmidt reflejaba el conflicto estructural que se desarrollaba en la OTAN durante este período.

Estados Unidos intentó disipar los temores europeos. Esto significa que la cuestión era si Europa occidental podría contar con las armas nucleares estadounidenses en caso de repeler ataque soviético, con Europa como objetivo.

Hay otras explicaciones más complejas. En particular, se argumentó que la nueva arma inicialmente parecía combinar la defensa estratégica de Europa con la defensa estratégica de Estados Unidos. Al mismo tiempo, se argumentó que la Unión Soviética no lanzaría un ataque con fuerzas convencionales superiores hasta que se destruyeran los misiles de mediano alcance en Europa, que, debido a su proximidad y precisión de impacto, podrían inutilizar a los soviéticos. puestos de mando y garantizar que las fuerzas estratégicas estadounidenses realicen un primer ataque totalmente destructivo. De esta manera, el RSD cerró la brecha en el sistema de “disuasión”. En este caso, la defensa de Europa y Estados Unidos estaría “vinculada”: la Unión Soviética se vería privada de la oportunidad de atacar cualquiera de estos territorios sin el riesgo de una guerra nuclear general inaceptable para ella.

También hay que tener en cuenta que tal "paquete" fue una respuesta, según G. Kissinger, a los crecientes temores del neutralismo alemán en toda Europa, especialmente en Francia. Después de la derrota del canciller alemán G. Schmidt en las elecciones de 1982, los círculos europeos empezaron a temer el regreso del Partido Socialdemócrata de Alemania a una posición de nacionalismo y neutralismo. En el marco del debate abierto en Alemania sobre la estrategia estadounidense, el famoso político del SPD Egon Bahr escribió que la moral y la ética son más importantes que la solidaridad atlántica y que un acuerdo con la nueva estrategia estadounidense complicará las perspectivas de la unificación de los dos estados alemanes. El presidente francés, François Mitterrand, se convirtió en 1983 en un ferviente defensor del plan estadounidense de desplegar misiles de alcance intermedio. Hablando en el Bundestag alemán, dijo: “Cualquiera que juegue a favor de la separación del continente europeo del continente americano es, en nuestra opinión, capaz de destruir el equilibrio de poder y, por tanto, impedir la preservación de la paz”.

En mayo de 1978, cuando la OTAN estimaba que la Unión Soviética había desplegado los primeros 50 sistemas de misiles de medio alcance SS-20 (RSD-10 Pioneer), se produjo una visita secretario general Comité Central del PCUS Leonid Brezhnev en Bonn. La reunión con el Canciller alemán G. Schmidt se redujo a una discusión sobre el problema de los “euromisiles”. Brezhnev rechazó las acusaciones de Schmidt de que la Unión Soviética buscaba una superioridad militar unilateral. El famoso diplomático soviético Yuliy Kvitsinsky (embajador de la URSS en Alemania en 1981-1986) explicó la política de Alemania diciendo que los dirigentes de Alemania Occidental tenían prisa con la idea de unificar el país. En su opinión, la diplomacia de Alemania Occidental buscaba “lograr de la URSS reducciones verdaderamente significativas y unilaterales de su potencial nuclear con todas las medidas políticas y consecuencias psicológicas Esto por la situación en Europa. Alemania tenía prisa. Temía que restaurar la unidad alemana fuera prácticamente imposible en 30 o 50 años”.

Desde el punto de vista de G. Kissinger, expresado en su monografía “Diplomacia”, L.I. Brezhnev y su sucesor Yu.V. Andropov aprovechó la oposición al despliegue de misiles de mediano alcance en Europa para debilitar los vínculos de Alemania con la OTAN. Escribe que cuando Helmut Kohl visitó el Kremlin en julio de 1983, Yuri Andropov advirtió al canciller alemán que si aceptaba el despliegue de Pershigov-2, “ amenaza militar Dado que Alemania Occidental aumentará muchas veces, las relaciones entre nuestros dos países también sufrirán necesariamente graves complicaciones”. "En cuanto a los alemanes en la Alemania Federal y en la República Democrática Alemana, como alguien dijo recientemente (en Pravda), tendrán que mirar a través de una densa valla de misiles", señaló Andropov.

PUNTO DE VISTA MILITAR

Por otro lado, desde un punto de vista militar, el despliegue de misiles estadounidenses de medio alcance fue parte de la estrategia de “respuesta flexible” y dio a Washington la oportunidad de elegir opciones intermedias para una guerra general dirigida a Estados Unidos. A mediados de la década de 1970, primero en los EE. UU. y luego en la URSS, se crearon sistemas de guía de misiles por láser, infrarrojos y televisión. Esto hizo posible lograr una gran precisión al alcanzar el objetivo (hasta 30 metros). Los expertos han comenzado a hablar sobre la posibilidad de asestar un ataque nuclear decapitante o “cegador”, que eliminaría a la élite del bando contrario antes de que se tome la decisión de lanzar un ataque de represalia. Esto llevó a la idea de la posibilidad de ganar en un "limitado guerra nuclear"debido a la ganancia en tiempo de vuelo. El 17 de agosto de 1973, el secretario de Defensa estadounidense, James Schlesinger, anunció el concepto de ataque de decapitación como nueva base de la política nuclear estadounidense. El énfasis en la disuasión se ha desplazado hacia las armas de mediano y corto alcance. En 1974, este enfoque quedó consagrado en documentos clave sobre la estrategia nuclear de Estados Unidos.

Para implementar la doctrina, Estados Unidos comenzó a modificar los ubicados en Europa Oriental Sistema basado en avance. El plan aumentó la cooperación entre Estados Unidos y Gran Bretaña en materia de misiles balísticos lanzados desde submarinos y misiles de alcance intermedio. En 1974, Gran Bretaña y Francia firmaron la Declaración de Ottawa, en virtud de la cual se comprometieron a desarrollar sistema común defensa, incluido el ámbito nuclear.

En 1976, Dmitry Ustinov se convirtió en Ministro de Defensa de la URSS, quien se inclinaba a responder con dureza a las acciones estadounidenses para implementar la estrategia de “respuesta flexible”. Para estos fines, la URSS comenzó a construir misiles balísticos intercontinentales con MIRV y al mismo tiempo dar cobertura a la dirección "euroestratégica". En 1977, la URSS, con el pretexto de modificar los obsoletos complejos RSD-4 y RSD-5, comenzó a desplegar en las fronteras occidentales el RSD-10 Pioneer, cada uno de los cuales estaba equipado con tres ojivas para objetivos individuales. Esto permitió a la URSS destruir en cuestión de minutos la infraestructura militar de la OTAN en Europa occidental: centros de control, puestos de mando y especialmente puertos (estos últimos, en caso de guerra, imposibilitaban el desembarco de tropas estadounidenses en Europa occidental).

ENFOQUES DE LA OTAN

Los países de la OTAN no tenían un enfoque uniforme para evaluar el despliegue de nuevos misiles soviéticos. En una reunión con tres líderes de Europa occidental (Helmut Schmidt, Valéry Giscard d'Estaing y James Callaghan) en Guadalupe en 1979, Jimmy Carter prometió colocar misiles estadounidenses en Europa. Sin embargo, esto no fue suficiente para los líderes de Alemania y Gran Bretaña. También insistieron en una política de reducción mutua de misiles en Europa. Al mismo tiempo, al presidente estadounidense se le planteó de forma dura la cuestión de la eficacia de la OTAN para contrarrestar la “amenaza soviética”.

Así se logró la política de “doble vía”, adoptada por la OTAN en la sesión del Consejo en Bruselas el 12 de diciembre de 1979. La decisión de la OTAN preveía el despliegue en el territorio. países europeos 572 RSD y misiles de crucero Pershing-2 estadounidenses (108 y 464, respectivamente) en paralelo con el inicio de negociaciones con la URSS para restablecer el equilibrio político-militar. El corto tiempo de vuelo de los misiles Pershing 2 (8 a 10 minutos) dio a Estados Unidos la oportunidad de lanzar el primer ataque contra los puestos de mando y los lanzadores de misiles balísticos intercontinentales soviéticos.

Las negociaciones en el marco de la política de “solución dual” fracasaron. Hasta noviembre de 1981 no habían comenzado las negociaciones sobre los “euromisiles”.

OPCIÓN CERO

En noviembre de 1980 en elecciones presidenciales En Estados Unidos ganó el republicano Ronald Reagan, quien adoptó un enfoque más duro. El politólogo estadounidense Bradford Burns afirmó que “el presidente R. Reagan llevó a cabo la política exterior estadounidense basándose en la convicción de que el poder global de Estados Unidos debería ser absoluto en la última década del siglo XX. Lo principal de esta creencia es la necesidad y la oportunidad de imponer la propia voluntad al mundo entero”.

En 1981, la administración Reagan propuso una "opción cero" que era inaceptable para el lado soviético: Estados Unidos no desplegaría misiles de mediano alcance y misiles de crucero en Europa, y la URSS eliminaría sus misiles Pioneer RSD-10. Naturalmente, la URSS lo abandonó. En primer lugar, no había misiles estadounidenses en Europa y los dirigentes soviéticos consideraban la “liquidación de los pioneros” como un intercambio desigual. En segundo lugar, el enfoque estadounidense no tuvo en cuenta la RSD de Gran Bretaña y Francia. En respuesta, Brezhnev en 1981 presentó el programa “ cero absoluto": la retirada del RSD-10 debe ir acompañada no solo de la negativa de Estados Unidos a desplegar el Pershing-2 RSD, sino también de la retirada de las armas nucleares tácticas de Europa, así como de la eliminación del sistema avanzado estadounidense . Además, se eliminarían los RSD británicos y franceses. Estados Unidos no aceptó estas propuestas, citando la superioridad de la URSS (Pacto de Varsovia) en las fuerzas armadas convencionales.

En 1982 se ajustó la posición soviética. La URSS declaró una moratoria temporal sobre el despliegue del RSD-10 Pioneer hasta que se firmara un acuerdo integral. Además, en 1982 se propuso reducir el número de RSD-10 Pioneer a un número similar de RSD franceses y británicos. Pero esta posición no generó comprensión entre los países de la OTAN. Francia y Gran Bretaña declararon “independientes” sus arsenales nucleares y dijeron que el problema del despliegue de misiles estadounidenses en Europa occidental era principalmente una cuestión de relaciones soviético-estadounidenses.

BLOQUEANDO EL PAQUETE


El intento estadounidense de establecer una “valla antimisiles” en Europa fue frustrado con éxito por Moscú. Foto de www.defenseimagery.mil


La situación cambió en marzo de 1983, cuando la administración Reagan anunció el lanzamiento del programa de Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE). La IDE previó la creación de un sistema de defensa antimisiles espacial a gran escala que podría interceptar los misiles balísticos intercontinentales soviéticos durante la fase de impulso de la trayectoria de vuelo. El análisis mostró que la combinación "Euromisiles - SDI" representa una amenaza para la seguridad de la URSS: primero, el enemigo lanzará un ataque decapitante con "Euromisiles", luego un ataque de contrafuerza con la ayuda de un misil balístico intercontinental con MIRV, y posteriormente interceptar un ataque debilitado de fuerzas nucleares estratégicas con la ayuda de SDI. Por lo tanto, en agosto de 1983, Yuri Andropov, que llegó al poder el 10 de noviembre de 1982, afirmó que las negociaciones sobre el INF se llevarían a cabo únicamente en un paquete con negociaciones sobre armas espaciales (IDE). Al mismo tiempo, la URSS se comprometió unilateralmente a no realizar ensayos con armas antisatélites. Estos eventos se denominan "bloqueo de paquetes".

Pero Estados Unidos no aceptó llevar a cabo negociaciones en forma de “paquetes”. En septiembre de 1983 comenzaron a desplegar sus misiles en Gran Bretaña, Italia y Bélgica. El 22 de noviembre de 1983, el Bundestag alemán votó a favor del despliegue de misiles Pershing 2 en Alemania. Esto fue recibido negativamente en la URSS. El 24 de noviembre de 1983, Yuri Andropov hizo una declaración especial en la que hablaba del creciente peligro de una guerra nuclear en Europa, la retirada de la URSS de las negociaciones de Ginebra sobre los "euromisiles" y la adopción de medidas de represalia: el despliegue de misiles tácticos operativos. "Oka" (OTR-23) en la RDA y Checoslovaquia. Con un alcance de hasta 400 km, prácticamente podrían barrer todo el territorio de Alemania y realizar un ataque de desarme preventivo en las ubicaciones de Pershing. Al mismo tiempo, la URSS envió sus submarinos con misiles balísticos de propulsión nuclear a patrullas de combate cerca de la costa estadounidense.

DESBLOQUEO DEL PAQUETE

Un intento de reanudar los contactos comenzó después de la muerte de Yuri Andropov. La primera ministra británica Margaret Thatcher y el vicepresidente estadounidense George H. W. Bush asistieron a su funeral el 14 de febrero de 1984. Propusieron reanudar las negociaciones sobre los “euromisiles” siempre que la URSS “desbloqueara el paquete”. Moscú acordó reanudar las negociaciones sólo en términos de “paquete”. El 29 de junio de 1984, la URSS propuso en una nota especial reanudar las negociaciones. Sin embargo, Estados Unidos rechazó estas propuestas. Mientras la Unión Soviética continuaba desplegando el OTR-23 en Checoslovaquia y la República Democrática Alemana, Estados Unidos anunció en el verano de 1984 el despliegue de misiles tácticos operacionales Lance con ojivas de neutrones.

El ascenso se logró el 7 de febrero de 1985. En una reunión en Ginebra, el Ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, Andrei Gromyko, y el Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Shultz, acordaron que las negociaciones sobre los “euromisiles” se llevarían a cabo separadamente de las negociaciones sobre las armas espaciales.

Las negociaciones se reanudaron tras la elección de Mikhail Gorbachev como secretario general del Comité Central del PCUS el 10 de marzo de 1985. La URSS y Estados Unidos comenzaron a discutir los términos de las negociaciones. Estados Unidos no logró grandes éxitos en la investigación en el campo de la IDE, ya que era difícil crear un sistema de defensa antimisiles eficaz en ese nivel de desarrollo de la ciencia y la tecnología. Pero los dirigentes soviéticos temían las consecuencias impredecibles de una carrera armamentista en el espacio. Según Zbigniew Brzezinski, “el proyecto SDI reflejó una conciencia oportuna de que la dinámica del desarrollo tecnológico está cambiando la relación entre las armas ofensivas y defensivas, y el perímetro del sistema. seguridad nacional se traslada al espacio exterior. La IDE, sin embargo, se centró principalmente en una amenaza aislada, planteada por la Unión Soviética. Con la desaparición de la amenaza, el proyecto en sí perdió su significado”.

En ese momento, la posición de la URSS en las negociaciones había cambiado. En el verano de 1985, Moscú impuso una moratoria sobre el despliegue del OTR-23 en Checoslovaquia y la RDA. Mikhail Gorbachev y Ronald Reagan intentaron llegar a un acuerdo en las negociaciones celebradas en Ginebra en noviembre de 1985. Terminó en un fracaso: Estados Unidos se negó a retirar el RSD de Europa y la URSS estuvo a punto de bloquear nuevamente el paquete. Pero después de que Gorbachov proclamara en enero de 1986 un programa para la eliminación gradual de las armas nucleares en todo el mundo, la URSS hizo una serie de concesiones importantes. En una reunión celebrada en Reykjavik del 10 al 12 de octubre de 1986, Mikhail Gorbachev propuso recortes a gran escala armas nucleares, pero sólo “en un paquete” con la renuncia de Estados Unidos a la IDE. Como no fue posible llegar a un acuerdo sobre el desarme general de misiles nucleares, las partes decidieron comenzar con el problema más urgente: los misiles de mediano alcance en Europa. La URSS acordó "desbloquear el paquete": negociar el INF por separado del SDI.

DOBLE CERO

En el otoño de 1986, Moscú propuso una opción para retirar el RSD: la URSS retiraría los misiles Pioneer más allá de los Urales, y Estados Unidos retiraría el Pershing 2 y los misiles de crucero terrestres a América del norte. Washington aceptó aceptar esta opción. Sin embargo, el 24 de diciembre de 1986 Japón se opuso categóricamente. Tokio temía que la URSS redirigiera el RSD-10 Pioneer a Japón. El 1 de enero de 1987, la República Popular China también se opuso, temiendo que el RSD-10 Pioneer se reorientara hacia objetivos chinos.

Como resultado, en febrero de 1987, la URSS propuso un nuevo enfoque conceptual del “doble cero”. Sin embargo, el 13 y 14 de abril de 1987, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, J. Shultz, que voló a Moscú, exigió que se agregaran al acuerdo misiles de menor alcance: operativos. misiles tácticos"Está bien" (OTR-23).

Complejo "Oka" según lo aceptado. soluciones tecnicas y su ejecución fue única y no tenía análogos en el mundo. El misil Oka nunca ha sido probado con un alcance superior a 400 km y, según este criterio aceptado, no debería haber estado entre los limitados. A pesar de esto, Shultz expresó su indignación por el hecho de que la URSS estuviera tratando de “contrabandear” armas peligrosas, citando su rango de acción ligeramente más corto. Los estadounidenses amenazaron con modernizar el misil Lance y colocarlo en Europa, en respuesta a la negativa de la URSS a desmantelar el Oka, lo que sería un rechazo al desarme nuclear. El mariscal de la Unión Soviética Sergei Akhromeyev se opuso a la concesión del misil Oka. También cabe señalar que la liquidación de Oka OTRK en los órganos de trabajo (los llamados "cinco pequeños y grandes"), en los que se prepararon proyectos de directivas para las negociaciones, no pasó por el procedimiento de aprobación. Estos órganos de trabajo incluían, respectivamente, altos funcionarios y dirigentes del Comité Central del PCUS, la Comisión Militar-Industrial, el Ministerio de Defensa, la KGB y el Ministerio de Asuntos Exteriores.

El acuerdo final se alcanzó en negociaciones con la participación de Eduard Shevardnadze en Washington en septiembre de 1987. La URSS acordó desarrollar una clasificación unificada para el Tratado INF e incluir los OKA OTR en el futuro tratado, aunque no entraban en la definición del Tratado INF. Estados Unidos, a su vez, prometió destruir los misiles de crucero terrestres Tomahawk y abandonar el despliegue del Lance-2 OTR con ojivas de neutrones en Europa Central.

El 8 de diciembre de 1987 se firmó el Tratado de Washington, según el cual las partes acordaron destruir misiles de alcance medio (de 1000 a 5500 km) y de menor alcance (de 500 a 1000 km) como clase. misiles nucleares bajo el control de sus inspectores. El Tratado INF estipula no producir, probar ni desplegar dichos misiles. Podemos decir que con la consecución de un acuerdo sobre la destrucción de los “euromisiles” también desaparecieron los “euromiedos nucleares”. Fue el precursor del Tratado entre la URSS y los EE.UU. sobre la reducción y limitación de las armas estratégicas ofensivas (START-1).

AMENAZAS Y DESAFÍOS MODERNOS PARA RUSIA

Los dilemas de seguridad nacional de las primeras décadas del siglo XXI son naturalmente cualitativamente diferentes de los dilemas del siglo XX. Sin embargo, las opiniones estratégicas tradicionalmente aceptadas siguen siendo, por supuesto, fundamentales para la seguridad. Además, a medida que los principales estados del mundo continúan mejorando y desarrollando nuevos tipos de armas, mantener la superioridad tecnológica o la paridad entre ellos sigue siendo un imperativo importante para su seguridad nacional y política exterior.

Según Z. Brzezhinski, que describió en el libro "Elección: dominación mundial o liderazgo global", "el número uno en la lista de amenazas seguridad internacional–una guerra estratégica a gran escala– todavía plantea un peligro de primer orden, aunque ya no es la perspectiva más probable. En los próximos años, mantener la estabilidad de la disuasión nuclear de Estados Unidos y Rusia seguirá siendo una de las principales preocupaciones de seguridad de los responsables políticos estadounidenses...

Al mismo tiempo, debemos esperar que la revolución en los asuntos militares, encabezada por los Estados Unidos e impulsada por el progreso científico y tecnológico, ponga en primer plano una variedad de medios de guerra por debajo del umbral nuclear y, sobre todo, en términos generales, contribuyen a la devaluación del papel central de las armas nucleares en los conflictos modernos. Es probable que Estados Unidos, si es necesario y unilateralmente, reduzca significativamente su potencial nuclear y al mismo tiempo despliegue alguna versión de un sistema de defensa antimisiles”.

Este enfoque está siendo implementado actualmente por Estados Unidos en la estrategia de "ataque global rápido", que prevé el lanzamiento de un ataque destructivo de desarme con armas convencionales modernas ofensivas de alta precisión en el menor tiempo posible contra objetivos en cualquier parte del mundo en combinación. con repeler un posible contraataque de sistemas globales “impenetrables”. defensa antimisiles. Así, Estados Unidos, al tiempo que reduce el umbral nuclear, al mismo tiempo proyecta fuerza militar sobre todo el territorio. Tierra, logrando así el dominio militar global. Esto se ve facilitado por la presencia de poderosas fuerzas navales que controlan el espacio del Océano Mundial, así como la presencia de más de 700 bases militares estadounidenses en 130 países. Por lo tanto, la posesión actual por parte de Estados Unidos de una escala de superioridad geopolítica que es incomparable con la de otros países le brinda la oportunidad de una intervención decisiva.

En cuanto a la seguridad europea, políticamente, tras la desaparición de la amenaza soviética y la transición de Europa Central hacia Occidente, mantener a la OTAN como alianza defensiva contra una amenaza que ya no existe parece no tener sentido. Sin embargo, según Brzezhinski, “la Unión Europea y la OTAN no tienen otra opción: para no perder los laureles adquiridos en la Guerra Fría, se ven obligadas a expandirse, aunque con la entrada de cada nuevo miembro la cohesión política de la Unión Europea está perturbada y la interacción militar-operacional dentro de la organización atlántica se complica.

En mas a largo plazo La única tarea principal seguirá siendo la expansión de Europa, que se vería más facilitada por la complementariedad política y geográfica de las estructuras de la UE y la OTAN. La ampliación es la mejor garantía de cambios constantes en el panorama de la seguridad europea que ampliarán el perímetro de la zona central de paz del planeta, facilitarán la absorción de Rusia por parte de Occidente en expansión e involucrarán a Europa en esfuerzos conjuntos con Estados Unidos en nombre de de fortalecer la seguridad global”.

Aquí tenemos derecho a preguntarnos: ¿de qué Rusia habla Brzezhinski? Sobre eso, aparentemente, la Rusia de Yeltsin, que, según él, después del final guerra Fría fue "relegada a un poder de nivel medio". Pero es poco probable que Rusia pueda existir en tal estatus, ya que históricamente ha surgido y se ha desarrollado como una gran potencia mundial.

Respecto al eslabón débil que facilita la absorción de Rusia, el destacado pensador ruso Ivan Ilyin escribió en su artículo “Sobre los desmembradores de Rusia”: “algunos creen que la primera víctima será una Ucrania política y estratégicamente impotente, que en un momento favorable ser fácilmente ocupado y anexado desde el oeste; y detrás de ello el Cáucaso pronto estará maduro para la conquista”.

Las opiniones de Henry Kissenger sobre los enfoques de algunos políticos occidentales sobre la cuestión de formas posibles integración de Rusia en la comunidad occidental. En particular, la adhesión de Rusia a la OTAN y su posible ingreso a la Unión Europea como contrapeso a Estados Unidos y Alemania. “Ninguno de estos cursos es apropiado... La membresía de Rusia en la OTAN convertirá a la Alianza Atlántica en un instrumento de seguridad como una mini ONU o, por el contrario, en una alianza antiasiática, especialmente antichina, de industriales occidentales. democracias. Membresía rusa en la Unión Europea, en cambio, separaría las dos orillas del Atlántico. Una medida así inevitablemente empujaría a Europa, en su búsqueda de autoidentificación, a distanciarse aún más de Estados Unidos y obligaría a Washington a aplicar políticas correspondientes en el resto del mundo”.

Actualmente, gracias a la agresiva la política exterior Gracias a Estados Unidos y a los esfuerzos de los países de la OTAN, encabezados por Washington, que provocaron la “crisis ucraniana”, Europa se ha convertido una vez más en un “campo” de confrontación intensificada entre Rusia y Occidente.

El grado de oposición entre ambos. potencias nucleares aumentado significativamente. El acercamiento de las fuerzas de la OTAN a las fronteras de Rusia y el despliegue de bases de la OTAN y de Estados Unidos, incluidos sistemas globales de defensa antimisiles estratégicos, en los países de Europa del Este han alterado el equilibrio en el sistema de coordenadas de la seguridad internacional. Además, después del colapso de la Unión Soviética, por primera vez, los adversarios potenciales de Rusia obtuvieron una ventaja en las fuerzas armadas convencionales del continente europeo. Una vez más en la agenda de seguridad surge la cuestión del tiempo de vuelo de las armas ofensivas que permiten realizar un ataque de decapitación. Este problema puede volverse crítico en caso de un avance tecnológico en el campo de la creación de vehículos portadores de armas hipersónicas, lo que, según estimaciones de los expertos, podría ocurrir en los próximos 10 años. El proceso de expansión de la OTAN muestra que la presencia de fuerzas nucleares estratégicas en Rusia, según el paradigma desarrollo moderno, en el futuro será cada vez más difícil que se conviertan en ventajas políticas.

La crisis ucraniana ha puesto de manifiesto un problema generalmente grave en las relaciones entre Rusia y Occidente en relación con la estrategia de un sistema de seguridad global promovido por Estados Unidos y Europa, basado en la idea de un Occidente en expansión (UE y OTAN). Reflexionando sobre la Rusia venidera, Ivan Ilyin escribe en la publicación “Contra Rusia”: “M.V. Lomonósov y A.S. Pushkin fue el primero en comprender la singularidad de Rusia, su carácter distintivo de Europa, su “no europeidad”. FM Dostoievski y N.Ya. Los Danilevsky fueron los primeros en comprender que Europa no nos conoce, no nos comprende y no nos ama. Desde entonces han pasado largos años, y debemos experimentar y confirmar por nosotros mismos que todo el gran pueblo ruso fue perspicaz y tenía razón”.

Una vez más sobre el destino del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio

El tratado es importante para nosotros, Rusia no lo viola y lo dejará en este momento no va a

Evgeny BUZHINSKY

La cuestión de poner fin al Tratado INF fue planteada por primera vez en octubre de 2003 por el entonces ministro de Defensa ruso, Sergei Ivanov, durante una reunión con su homólogo estadounidense, Donald Rumsfeld.

El estadounidense, conocido por su rechazo a cualquier acuerdo en el ámbito del control de armas, respondió a la propuesta de Sergei Ivanov con cautela, con el espíritu: "Salgan si lo creen necesario, no nos opondremos". Es evidente que los estadounidenses, que recientemente habían puesto fin unilateralmente a su participación en el Tratado ABM de 1972, por lo que fueron objeto de una condena casi unánime por parte de la comunidad mundial, eran claramente incapaces de iniciar la destrucción de otro tratado de desarme, que es un También es un elemento importante para mantener la estabilidad estratégica. Además, el Tratado INF, a diferencia del Tratado ABM, no contradice en modo alguno los planes para la construcción de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Para comprender esto, es necesario comprender la historia y el contenido de este acuerdo.

El inicio del enfrentamiento nuclear entre la URSS y Estados Unidos en Europa se remonta a finales de los años 50 y principios de los 60 del siglo pasado. Luego, los estadounidenses desplegaron misiles balísticos de mediano alcance (MRBM) PGM-17 Thor y PGM-19 Júpiter con ojivas nucleares en Turquía, Italia y Gran Bretaña, reduciendo el tiempo de vuelo a objetos en el territorio de la URSS de 30 a 8-10. minutos. En 1962, la Unión Soviética respondió simétricamente desplegando sus MRBM R-12 con ojivas nucleares en Cuba, considerando con razón que su despliegue en Europa no sería una respuesta adecuada. El tiempo de vuelo de los misiles soviéticos a instalaciones y ciudades militares estadounidenses fue exactamente el mismo que el de los misiles estadounidenses a instalaciones militares y ciudades de la URSS. Estados Unidos no quedó satisfecho con esta paridad e inició la Crisis de los Misiles Cubanos, que se resolvió retirando los misiles soviéticos de Cuba y los estadounidenses de Europa. Después de la crisis de los misiles cubanos, Estados Unidos abandonó sus planes de desplegar MRBM nucleares en Europa durante casi 20 años.

Sin embargo, en 1979 se adoptó la llamada "doble decisión" de la OTAN, que preveía el despliegue de misiles nucleares de medio alcance en los países de Europa occidental a partir de 1983 y negociaciones con la URSS sobre la limitación de armas nucleares y convencionales. . Al tomar esta decisión, los estadounidenses esperaban que los dirigentes soviéticos, recordando la crisis de los misiles cubanos, no volvieran a colocar sus misiles en Cuba y, si lo intentaban, Estados Unidos, que en ese momento había establecido un bloqueo naval de la isla, no permitiría esto.

Estaba previsto desplegar 108 MRBM Pershing II y 464 misiles de crucero lanzados desde tierra (GLCM) BGM-109G en Europa Occidental. Esta decisión se justificó por la necesidad de eliminar el desequilibrio que surgió como resultado del despliegue por parte de la Unión Soviética de los nuevos MRBM Pioneer con múltiples ojivas, creados para reemplazar los obsoletos misiles de medio alcance R-12 y R-14. Al mismo tiempo, en términos de número de vectores de armas nucleares de mediano alcance (misiles y aviones, incluidos los basados ​​en portaaviones), la OTAN en ese momento era casi el doble de grande que la URSS (1800:1000).

La situación actual claramente no favorece a la URSS. El hecho es que los misiles Pioneer soviéticos no amenazaban el territorio estadounidense, mientras que los Pershing y los misiles de crucero estadounidenses crearon una amenaza inmediata de un ataque nuclear contra objetivos militares vitales en el territorio de la URSS.

En 1980-1983 La URSS presentó una serie de propuestas para reducir las armas nucleares de mediano alcance con base en Europa, la última de las cuales preveía el establecimiento de la igualdad entre la URSS y la OTAN en el número de aviones de transporte de mediano alcance y declaró su disposición a partir en dar servicio a no más de 140 MRBM Pioneer (menos de los que estaban en servicio en Francia y Gran Bretaña). Al mismo tiempo, Estados Unidos tuvo que abandonar el despliegue de sus MRBM y GLCM en Europa. Las negociaciones sobre misiles de mediano alcance estuvieron prácticamente congeladas en el período 1983-1985. debido al inicio de la implementación programa americano La Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), que preveía la creación de un sistema de defensa antimisiles espacial a gran escala capaz de interceptar misiles balísticos intercontinentales soviéticos durante la fase de impulso de la trayectoria de vuelo. El análisis mostró que la combinación de “euromisiles y IDE” representa una amenaza para la seguridad de la URSS. Por lo tanto, en agosto de 1983, el liderazgo soviético decidió que las negociaciones sobre misiles de mediano alcance se llevarían a cabo únicamente en un paquete con negociaciones sobre armas espaciales (IDE). Debido al hecho de que los estadounidenses se opusieron categóricamente a tal vínculo, fue eliminado después de que Mikhail Gorbachev llegó al poder en la URSS.

A su vez, Estados Unidos propuso en 1981 la llamada opción cero, que preveía la negativa a desplegar misiles Pershing II y GLCM en Europa occidental a cambio de la eliminación de todos los misiles soviéticos de mediano alcance tanto en la parte europea como en la asiática. del país. Así, se propuso eliminar el grupo soviético de 600 MRBM realmente desplegados a cambio de que Estados Unidos abandonara el plan de desplegar sus misiles en Europa Occidental, que aún estaban en desarrollo. Posteriormente, los estadounidenses presentaron una serie de propuestas destinadas a establecer una paridad cuantitativa en misiles de mediano alcance entre la URSS y la OTAN, pero todas fueron rechazadas por el liderazgo soviético, ya que no preveían el abandono del despliegue de Misiles americanos en el continente europeo. A finales de 1983, Estados Unidos empezó a desplegar misiles de medio alcance en Europa.

Como respuesta, la URSS consideró varias opciones, que iban desde construir un grupo de MRBM en el territorio de los estados de Europa del Este hasta colocar complejos Pioneer en Chukotka.

El enfoque para resolver el problema de los misiles estadounidenses de alcance medio con base avanzada cambió dramáticamente en 1985 después de que Mikhail Gorbachev llegó al poder en la URSS. En primer lugar, Moscú suspendió unilateralmente el despliegue de sus misiles en Europa y, en la primavera de 1987, Gorbachov tomó la iniciativa del llamado "doble cero global": la eliminación no sólo de todos los misiles de alcance medio estadounidenses y soviéticos (de 1000 a 5500 km), pero también todos los misiles de menor alcance (de 500 a 1000 km). Esta opción quedó legalmente consagrada en el Tratado de duración abierta sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio concertado en Washington en 1987. El tratado prevé una exención de la producción, prueba y despliegue de dichos misiles. Fue el precursor del Tratado entre la URSS y los EE.UU. sobre la reducción y limitación de las armas estratégicas ofensivas (START-1).

En el proceso de implementación del Tratado hasta mediados de 1991, la URSS tuvo que eliminar el doble de misiles que los Estados Unidos (1846:846), casi tres veces más lanzadores (825:289) y casi siete veces más bases de misiles (69 :9). Los misiles soviéticos destruidos podrían transportar cuatro veces más ojivas nucleares que los americanos (3154:846).

El único tipo de misil que Estados Unidos ha destruido más que la URSS es el GLCM (443:80). Sin embargo, para los estadounidenses esto no era de fundamental importancia, ya que tenían un gran grupo de misiles de crucero marítimos (Tomahawk) y aéreos (ALCM-B), que a mediados de la década de 1990. se planeó aumentar a 7000 unidades. Actualmente, el arsenal de misiles de crucero en servicio con la Fuerza Aérea y la Armada de Estados Unidos asciende a más de 10.000 unidades.

El grado de cumplimiento unilateral por parte de la URSS al acordar los parámetros del Tratado INF quedó más claramente demostrado por el consentimiento de los dirigentes soviéticos a la destrucción de un grupo de 239 nuevos misiles balísticos Oka con un alcance de disparo de 400 km. .

El complejo Oka, predecesor del actual Iskander-M OTK, era único en cuanto a las soluciones técnicas adoptadas y su implementación y no tenía análogos en el mundo. El misil del complejo nunca ha sido probado a un alcance superior a 400 km y, según este criterio, no se encontraba entre los limitados. Sin embargo, los estadounidenses, habiendo evaluado las capacidades potenciales del complejo, incluido su potencial de modernización, insistieron en incluirlo entre los limitados por el tratado, amenazando de lo contrario con modernizar el misil táctico operacional Lance y desplegarlo en Europa, lo que en realidad significaría una negativa a continuar con el proceso nuclear de desarme. La solución final a esta cuestión se alcanzó en septiembre de 1987 durante negociaciones en Washington con la participación del Ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, Eduard Shevardnadze. La Unión Soviética acordó desarrollar una clasificación unificada bajo el Tratado INF e incluir el Oka OTR en el futuro tratado, aunque no entraba en la definición del Tratado INF. Estados Unidos, a su vez, se comprometió a destruir los misiles de crucero terrestres Tomahawk y abandonar el despliegue de Lance OTR con ojivas de neutrones en Europa Central. Esa es la historia.

En febrero de 2012, en una reunión con destacados expertos en el campo de la seguridad nacional en Sarov, Vladimir Putin, que en ese momento ocupaba el cargo de Presidente del Gobierno de la Federación de Rusia, habló por primera vez sobre el Tratado INF. Él, en particular, señaló que “otros estados están mejorando activamente los misiles de alcance medio y, a nuestro alrededor, casi todos nuestros vecinos están desarrollando estos sistemas de armas. Hubo un tiempo en que la Unión Soviética y, naturalmente, la Federación de Rusia abandonaron los misiles de mediano alcance al firmar el acuerdo correspondiente con los Estados Unidos. Esto no está muy claro, ya que para los estadounidenses estos sistemas no son relevantes en absoluto, ya que no hay ningún lugar donde usarlos, pero para la Unión Soviética y para la Rusia de hoy, especialmente considerando que nuestros otros países vecinos son estos sistemas de impacto desarrollarse, tal decisión fue, por decir lo menos, controvertida”.

Los inspectores soviéticos inspeccionan los misiles Pershing II que están siendo destruidos de conformidad con el Tratado INF. enero de 1989

En 2014, Sergei Ivanov volvió a hablar sobre la imposibilidad de una prohibición interminable de los misiles de medio alcance. Al mismo tiempo, confirmó la idea expresada por Vladimir Putin en Sarov de que Estados Unidos no necesitaba este tipo de misiles ni antes ni ahora, lo cual es, en principio, justo. Hasta cierto punto, para Estados Unidos, la situación con los MRBM terrestres y los lanzadores de misiles es similar a la situación con las armas nucleares no estratégicas. Washington no necesita ni uno ni otro para proteger el territorio nacional y sólo es adecuado como arma de despliegue avanzado, que en las nuevas condiciones posteriores al fin de la Guerra Fría no es tan necesaria para los miembros de la OTAN en Europa occidental.

Para ser justos, cabe señalar que, en el contexto de la actual crisis ucraniana y las acciones provocativas de los líderes de Estados Unidos y la OTAN para aumentar su presencia militar cerca fronteras rusas, los argumentos de los partidarios de la retirada de Rusia del Tratado INF están cada vez más justificados. En particular, el despliegue del sistema de misiles Iskander-K (un desarrollo posterior del complejo Iskander-M) en la región de Kaliningrado y Crimea se considera una de las respuestas más efectivas al despliegue de elementos del segmento europeo del sistema global de misiles estadounidense. sistema de defensa en Rumanía y Polonia. Es cierto que esto requeriría aumentar el alcance de vuelo de estos misiles, lo que significaría una violación de las disposiciones del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio.

¿Cuál es la situación actual con los misiles de medio alcance? A lo largo de los años transcurridos desde la firma del Tratado INF, la situación con esta clase de armas de misiles ha cambiado dramáticamente. Hoy en día, cinco países (China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte) tienen MRBM terrestres con equipo nuclear. Varios otros países están armados con misiles de esta clase en configuración convencional. Los intentos de Rusia a mediados de la década de 2000 de hacer multilateral el Tratado INF no encontraron apoyo, lo que era, en general, bastante predecible.

Hay varias opciones para compensar la pérdida del potencial de los misiles terrestres de mediano alcance: mejorar las fuerzas nucleares estratégicas; despliegue de misiles de mediano alcance lanzados desde el mar o el aire. Cada uno de ellos tiene sus pros y sus contras, pero pueden implementarse si es necesario.

Se está explorando la opción de retirarse del Tratado INF, como se señaló anteriormente, pero es poco probable que sea posible en un futuro previsible. El hecho es que la retirada unilateral de Rusia de este tratado es políticamente inconveniente, y contar con el apoyo de Estados Unidos para tal paso en las condiciones actuales no es realista. Además, recientemente Washington ha estado prestando cada vez más atención a este Tratado en relación con el desarrollo de nuevos tipos de tecnología de misiles que supuestamente se está llevando a cabo en Rusia, violando sus disposiciones restrictivas.

Desde hace dos años se llevan a cabo intensas consultas ruso-estadounidenses sobre el Tratado INF. El motivo de su inicio fueron las acusaciones formuladas por los estadounidenses a mediados de 2014 contra Rusia sobre la supuesta preparación para adoptar un misil de crucero terrestre probado hace varios años, lo que contradice las disposiciones del Tratado INF. Al mismo tiempo, como antes, todas las acusaciones estadounidenses son infundadas. El argumento estándar estadounidense se presenta como “prueba”: “sabemos que están probando este misil, tenemos datos objetivos de estas pruebas, pero no podemos proporcionarlos por temor a revelar la fuente de esta información”. Estas preocupaciones suelen aplicarse a fuentes humanas. Pero ¿qué tienen que ver con eso, si es obvio que estamos hablando acerca de sobre la información obtenida a través de medios tecnicos¿inteligencia?

No es la primera vez que Washington acusa a Rusia de violar las disposiciones del Tratado, pero en el pasado sonaron con cierta lentitud, tal vez porque hubo muchas más violaciones por parte de Estados Unidos y violaciones comprobadas. Precisamente por la obviedad de las afirmaciones rusas, en 2003, por iniciativa de Washington, se suspendieron las actividades de la comisión especial de control, en cuyo marco operaba el mecanismo previsto en el Tratado para resolver las controversias relativas a su aplicación. terminado.

Permítanme recordarles que durante más de diez años, Moscú ha acusado sistemáticamente a los Estados Unidos de lanzar periódicamente misiles que simulan misiles balísticos de alcance medio con el fin de probar sistemas de defensa antimisiles, y aunque no están formalmente prohibidos por el Tratado, el La naturaleza y la escala de estos lanzamientos crean una sospecha fundada de que se están desarrollando tecnologías de producción y uso de combate misiles de alcance prohibido.

Luego se añadió a la lista de violaciones el uso a gran escala por parte de los estadounidenses de drones de ataque de largo alcance, que entran plenamente en la definición del tratado de misiles de crucero lanzados desde tierra. Los estadounidenses parten del hecho de que en el momento de la firma del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, tales armas de ataque no existían. Sí, es cierto. Pero, como señaló acertadamente Mikhail Ulyanov, director del departamento de no proliferación y control de armas del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en su entrevista con la agencia TASS, cuando aparecieron estos fondos, fue necesario aprobar una enmienda al Tratado o resolver esta cuestión. de alguna otra manera, pero los estadounidenses no hicieron esto. Además, continúa M. Ulyanov, “en la disputa con los drones, inesperadamente nos encontramos de nuestro lado ex presidente Estados Unidos Ronald Reagan, su administración y abogados. El hecho es que los estadounidenses tienen la costumbre de presentar su análisis artículo por artículo al ratificar tratados y acuerdos en el Senado. En un momento, la administración Reagan presentó al Senado un análisis artículo por artículo del Tratado INF. Durante el debate sobre la ratificación, a un funcionario de la administración se le hizo una pregunta directa: ¿cómo distinguir los misiles prohibidos de los no prohibidos? En la respuesta se identificaron tres parámetros que deberían tenerse en cuenta al responder a esta pregunta, a saber: la capacidad de llevar una ojiva, el alcance de vuelo de 500 a 5500 km y la base terrestre. Todos estos parámetros están plenamente presentes en los vehículos aéreos no tripulados. aeronave tipo de impacto. Y esto no lo escribieron abogados rusos, sino estadounidenses”.

En las consultas celebradas en Moscú en septiembre de 2014, la delegación rusa presentó otra reivindicación a Washington: la creación por parte de los estadounidenses de un sistema de defensa antimisiles terrestre Aegis, que incluiría el despliegue instalaciones universales lanzamiento vertical (VLP) Mk 41 no solo en barcos (donde no están sujetos a las restricciones del Tratado INF), sino también en tierra (en Rumania y Polonia). Al mismo tiempo, a finales de 2016 se desplegarán en Rumania tres baterías de estas instalaciones, capaces de lanzar 24 misiles interceptores. Estas instalaciones también pueden lanzar misiles de crucero. Cabe señalar que el Tomahawk SLCM no es muy diferente de su homólogo terrestre, que fue destruido en un momento como parte de la implementación de las disposiciones del Tratado. Es cierto que durante una audiencia en el Congreso de los Estados Unidos, un representante de la administración Barack Obama argumentó que los UVP que se planea desplegar en Rumania son otras instalaciones diferentes del Mk 41, pero no proporcionó ninguna evidencia que respalde su afirmación.

Después de varias rondas de consultas bilaterales celebradas recientemente, la delegación rusa no ha recibido respuestas claras a las preocupaciones planteadas por sus colegas estadounidenses.

Éste es el lado fáctico de las consultas en curso. No habría nada inusual en el hecho mismo de su celebración (se puede suponer que los especialistas estadounidenses en el Tratado INF simplemente extrañaron a sus colegas rusos durante la pausa de más de diez años en las discusiones sobre la implementación del tratado), si no fuera por la razón inmediata de su tenencia, a saber, una carta del Presidente de los Estados Unidos a su homólogo ruso el 29 de julio de 2014 sobre la supuesta violación por parte de Rusia de la letra del Tratado. Los jefes de Estado recurren a este tipo de cartas muy raramente, en casos excepcionales cuando la violación está claramente probada y es de gran importancia para los intereses de la seguridad nacional. Desde mi punto de vista, las acusaciones prácticamente infundadas sin presentar pruebas concretas de la violación del Tratado INF por parte de Rusia no entran dentro de este criterio.

Queda la única explicación razonable para el alboroto levantado por Washington en aquel momento. Habiendo tomado la decisión política de debilitar y aislar a Rusia al máximo (político, económico, militar) en el contexto de la crisis ucraniana, la administración Obama decidió acusar a Moscú de incumplimiento de sus obligaciones en el ámbito del desarme nuclear. No excluyo que las medidas tomadas por los dirigentes rusos para modernizar y fortalecer el potencial de los misiles nucleares estratégicos, llevadas a cabo estrictamente en el marco del Tratado START, provoquen pronto una reacción negativa de los Estados Unidos y acusaciones de violar el "espíritu ”de este tratado.

Los estadounidenses entienden que reanudar el desarrollo y la producción de nuevos MRBM terrestres no tiene mucho sentido desde un punto de vista militar, por no mencionar la carga financiera adicional para el cada vez más reducido presupuesto militar. Como se señaló anteriormente, los MRBM terrestres son misiles de avanzada, y la confianza en que los aliados europeos de los Estados Unidos, así como sus aliados en Asia (Japón y la República de Corea), aceptarán el despliegue de tales misiles en su territorio en el contexto del fin de la “guerra” de la Guerra Fría y la ausencia de una amenaza real a su seguridad por parte de Rusia, los estadounidenses no tienen.

En cuanto a la posición oficial rusa sobre el Tratado INF, permanece sin cambios: el Tratado es importante para nosotros, Rusia no lo viola y no tiene intención de abandonarlo por el momento.

Creo que en un futuro previsible el Tratado INF seguirá estando en vigor, a menos que se cambios dramáticos en el ámbito de la estabilidad estratégica global.

Al mismo tiempo, si hay una falta de positividad en las relaciones ruso-estadounidenses y Estados Unidos continúa con su política de contener y aislar a la Rusia "agresiva", no se puede descartar que el Presidente de la Federación Rusa tome una decisión política para retirarse del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, a pesar de los obvios costos políticos y militares de tal decisión.

Evgeniy Petrovich BUZHINSKY – Teniente General de la Reserva

Mayor General M. Vildanov,
Profesor de la Academia de Ciencias Militares,
Candidato de Ciencias Militares, Profesor Asociado

El Tratado entre la URSS y los EE.UU. sobre la eliminación de los misiles de alcance intermedio y de corto alcance (Tratado INF) fue firmado por los presidentes de la URSS y los EE.UU. en Washington el 8 de diciembre de 1987 y entró en vigor el 1 de junio de 1987. 1988. En 1991, los misiles balísticos soviéticos de alcance medio (MRBM) del tipo Pioneer, R-12, R-14, los misiles de crucero lanzados desde tierra (GLCM) RK-55, así como los misiles balísticos de menor alcance - OTP-22 y OTR- fueron objeto de destrucción 23 ("Oka"). En Estados Unidos, se planeó eliminar el IRBM Pershing-2, el GLCM BGM-109G y el RMD Pershing-1A. Junto con los misiles, debían ser eliminados. lanzadores(PU) y estructuras y equipos auxiliares asociados.

Como resultado de la implementación del Tratado, hasta el 1 de junio de 1991, se destruyeron 1.846 misiles, 825 lanzadores y 812 casquillos de ojivas en el territorio de la URSS, y en los EE. UU., respectivamente, 846 misiles y 289 lanzadores.

La implementación por las partes del Tratado INF se ha convertido en una demostración real de la posibilidad de superar la actual situación explosiva de confrontación nuclear y superar la barrera psicológica en las relaciones entre las dos potencias nucleares. Este Tratado fue el primero en la historia acuerdo internacional en el ámbito del desarme nuclear. Como resultado de su implementación desde arsenal nuclear Se excluyeron por completo los misiles con un alcance de 500 a 5.500 km. Donde vital importancia Lo que importaba a Moscú era el hecho de que Estados Unidos había eliminado sus misiles con un corto tiempo de vuelo hacia objetivos estratégicos de la URSS.

La experiencia adquirida durante la implementación del Tratado INF se utilizó en la preparación e implementación de acuerdos posteriores en el campo del desarme nuclear.

Lanzador de misiles terrestre BGM-109G

Al mismo tiempo, los líderes militares estadounidenses están violando deliberadamente las disposiciones clave del Tratado INF de duración indefinida al probar elementos del sistema de defensa antimisiles.

Así, el Artículo I del Tratado establece: “Cada una de las Partes eliminará sus misiles de alcance intermedio y corto y no tendrá tales armas en el futuro”. El párrafo 5 del artículo II define que "el término 'misil de alcance intermedio' significa un misil balístico lanzado desde tierra o GLCM que tiene un alcance superior a 1.000 km pero no superior a 5.500 km". El párrafo 6 del mismo capítulo establece que “el término misil de menor alcance” significa un GLBM o GLCM cuyo alcance sea igual o superior a 500 km, pero no superior a 1.000 km”.

Es importante destacar que los estadounidenses acuñaron y utilizan de forma independiente el término "misil de alcance intermedio". Además, el artículo VI establece que ninguna de las Partes: a) produce misiles de alcance intermedio, prueba en vuelo dichos misiles ni fabrica etapas o lanzadores para dichos misiles. Y finalmente, está el párrafo 12 del artículo VII, que se considera el argumento más fuerte entre los estadounidenses y es utilizado por ellos para justificar sus acciones: “Cada Parte tiene derecho a producir y utilizar para acelerar medios únicamente tipos existentes etapas del acelerador. Los lanzamientos de tales medios aceleradores no se consideran pruebas de vuelo de misiles de mediano y corto alcance, siempre que dichos medios aceleradores se utilicen únicamente con fines de investigación y desarrollo para probar objetos, pero no los medios aceleradores en sí". Los expertos extranjeros creen que dichos medios aceleradores Los objetos pueden ser cargas útiles, lanzadas a la atmósfera superior o al espacio.

Cabe señalar que la parte estadounidense no realiza ninguna investigación sobre el lanzamiento de objetos al espacio exterior en el marco del Tratado INF. Al mismo tiempo, a partir de las etapas de los misiles balísticos Minuteman-2, Trident-1, etc., se fabricaron los misiles objetivo HERA, LRALT y MRT, que se utilizan en lanzamientos de prueba de misiles antibalísticos (AM), que significa una violación de los requisitos de los artículos anteriores del acuerdo.

En este sentido, el 4 de enero de 2001 se hizo la primera declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia: “Estados Unidos tiene experiencia en la creación, a partir de la segunda y tercera etapa del misil balístico intercontinental Minuteman-2, un misil objetivo para tierra -Misil balístico de medio alcance del nuevo tipo HERA, en violación del Tratado INF "La cuestión de las violaciones por parte de los Estados Unidos del Tratado INF, así como del Tratado START I, por parte de Rusia se ha planteado repetidamente en varios niveles "Sin embargo, por parte estadounidense no se ha dado ninguna respuesta satisfactoria."

En relación con la continuación de las pruebas de elementos del sistema de defensa antimisiles, el 7 de agosto de 2010, ya durante el período de "reinicio", el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia hizo otra declaración: "La parte estadounidense viola sistemáticamente las disposiciones básicas del Tratado INF, utilizando misiles objetivo que imitan "los MRBM de tipo HERA, LRALT y MRT. Según el Tratado INF, los lanzamientos de estos misiles califican como pruebas de un 'nuevo tipo' de GLBM de mediano alcance, lo que constituye una violación del Artículo VI".

Según los expertos extranjeros, las pruebas de misiles antimisiles (AM) del tipo "Standard-3" mod.1A se caracterizan por su alta efectividad: de 28 lanzamientos de misiles interceptores, 23 fueron calificados como exitosos. En este sentido, el diseñador general de sistemas únicos de misiles estratégicos de las Fuerzas Armadas de Rusia, el académico Yu. S. Solomonov, señaló que Estados Unidos, en violación del Tratado INF, en realidad creó un misil de alcance medio. Cabe destacar que el ejército estadounidense combina la mayoría de los lanzamientos de misiles con entrenamiento operativo y de combate de las fuerzas estratégicas ofensivas y defensivas de EE. UU., entrenamiento de tripulaciones de combate y pruebas de sistemas de alerta de ataque con misiles nucleares (NSWS) y sistemas de control espacial (SCSC).

Objetivo de misil LRALT

Además, la parte estadounidense viola las disposiciones del Tratado INF al realizar lanzamientos de prueba de misiles interceptores GBI (Ground-Based Interceptor), diseñados para interceptar misiles estratégicos en la parte media de su trayectoria de vuelo. Se sabe que se han puesto en servicio y desplegados lanzadores de misiles de este tipo en una cantidad de 30 unidades (26 en Fort Greely, Alaska, y cuatro en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg, California).

Sin pasar por el Tratado INF, la parte estadounidense: 1) está desarrollando misiles objetivo de alcance medio e intermedio para practicar tareas de interceptación antimisiles; 2) introdujo el término “rango intermedio” sin acuerdo con la parte rusa; 3) no presentó el misil objetivo para demostración y exhibición de sus características distintivas; 4) no declaró los lugares de lanzamiento de los misiles objetivo; 5) no transmite notificaciones sobre el estado y movimiento de los misiles objetivo; 6) propósito y características de presentación Los misiles GBI no han sido declarados, los datos sobre sus capacidades antimisiles no han sido confirmados por los tratados.

Además, los lanzamientos no anunciados de lanzadores de misiles desde lanzadores de silos (silos) son un factor desestabilizador de la situación, ya que pueden crear las condiciones previas para incidentes nucleares entre Estados Unidos, Rusia y China. Esto se explica por el hecho de que las notificaciones de lanzamientos de productos GBI en relación con el “Acuerdo entre la URSS y los EE.UU. sobre notificaciones de lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos lanzados desde submarinos” del 31 de mayo de 1988.

Como resultado, es muy posible provocar una respuesta. ataque con misiles por falsa clasificación del lanzamiento de productos GBI y su incorrecta identificación en vuelo, especialmente cuando se presenta una situación de crisis en el mundo. Según los expertos extranjeros, es bastante difícil distinguir un misil balístico intercontinental atacante de un misil antimisiles en vuelo.

Además, AFB Vandenberg lleva a cabo entrenamiento de combate y lanzamientos de prueba de misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3 utilizando radares estándar del sistema de alerta de ataque con misiles nucleares y control espacial, puntos de control en varios niveles y objetos que inf|>§g la estructura de los datos de la red terrestre. transmisión. Además, existe un nivel insuficiente de formación profesional de los especialistas de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses y de las unidades de apoyo nuclear permitidas en últimos años varios incidentes nucleares que ganaron fama mundial.

Además, los estadounidenses están violando las obligaciones previamente aceptadas y declaradas de realizar lanzamientos de prueba de productos GBI únicamente desde un silo experimental.

El diseñador general Yu. S. Solomonov ha enfatizado repetidamente que “aunque teóricamente el misil objetivo es un misil tierra-aire, modificarlo a la clase tierra-tierra no es un problema, porque después de la sección activa, volar a lo largo de un La trayectoria balística hasta aterrizar no será difícil". Por supuesto, estas capacidades se pueden implementar en el producto GBI, ya que su alcance de vuelo es de unos 4.000 km.

Estas violaciones del Tratado INF, a su vez, llevaron a una violación de la disposición clave del preámbulo del Tratado START sobre “la existencia de una relación entre armas estratégicas ofensivas y armas estratégicas defensivas, la creciente importancia de esta relación en el proceso de reducción armas nucleares estratégicas y que las armas defensivas estratégicas actuales no socaven la viabilidad y eficacia de las armas ofensivas estratégicas de las partes". Según los expertos, para la parte rusa esta relación y su dinámica no corresponden a los intereses de seguridad militar del Estado.

Estados Unidos completó con éxito la primera etapa del programa Enfoque Adaptativo por Fases Europeo (EPAP) y comenzó a trabajar en el segundo programa, mientras cometía violaciones del Tratado INF.

También se debe enfatizar que el trabajo para modernizar los productos GBI requerirá la creación de misiles de alcance intercontinental, y esto implicará violaciones del Tratado INF, así como del Tratado START.

Las pruebas en curso de elementos del sistema de defensa antimisiles y las continuas violaciones del Tratado INF por parte de Estados Unidos obligaron al Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia a hacer otra declaración del 31 de julio de 2014: “Los problemas asociados con la implementación del Tratado INF no son Son bien conocidos por ambas partes. Hemos acumulado muchas quejas a los Estados Unidos en el contexto del Tratado. Se trata de pruebas de misiles de defensa antimisiles, similares en características a los misiles de alcance medio y corto, y la producción por parte de los estadounidenses de drones armados, que claramente entran dentro de la definición de misiles de crucero terrestres contenida en el Tratado. Recientemente, ha cobrado cada vez más relevancia el tema de los lanzadores terrestres del tipo Mk-41, que los Estados Unidos planean para desplegar en Polonia y Rumania. Estos lanzadores, después de modificaciones menores, son capaces de lanzar misiles de crucero de alcance medio y, por lo tanto, su versión terrestre puede considerarse una violación directa del Tratado INF. En repetidas ocasiones hemos planteado nuestras preocupaciones a la atención de la parte estadounidense, pero Washington no quiere escucharnos. "Sin embargo, esperamos recibir una aclaración de Estados Unidos sobre el fondo de las cuestiones planteadas por Rusia, así como una confirmación de su disposición a trabajar juntos para garantizar el cumplimiento del Tratado INF y aumentar su viabilidad".

Según políticos extranjeros y rusos, es culpa de los dirigentes estadounidenses que no haya avances en la implementación de la iniciativa rusa para globalizar el Tratado INF, anunciada en el 62º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU en 2007. La Casa Blanca, si bien apoya formalmente esta iniciativa, muestra un evidente desinterés en su avance. Ha aumentado el número de países que poseen misiles de alcance medio capaces de alcanzar objetivos estratégicos y de importancia crítica en el territorio de la Federación de Rusia, lo que beneficia a los estadounidenses. Al mismo tiempo, Washington no considera que los misiles de esta clase sean una amenaza para la seguridad nacional, ya que los objetos en territorio estadounidense les resultan inaccesibles. En este sentido, la parte estadounidense no se muestra dispuesta a discutir las condiciones y principios sobre cuya base se podría desarrollar un acuerdo general sobre la eliminación del Tratado INF.

Por lo tanto, el liderazgo político-militar de los Estados Unidos, violando las disposiciones básicas del Tratado INF de duración indefinida, para lograr la superioridad militar-estratégica en el campo de las armas estratégicas ofensivas, continúa probando y desplegando elementos del sistema global de misiles. sistema de defensa y sus segmentos regionales. Las violaciones mencionadas del Tratado INF desautorizaron la disposición clave del preámbulo del Tratado START, que establece "... que las armas defensivas estratégicas actuales no socavan la viabilidad y eficacia de las armas ofensivas estratégicas".

En tierra, alcance medio (de 1000 a 5500 km) y corto (de 500 a 1000 km).

Sin embargo, cabe señalar que esta clasificación no se introdujo finalmente hasta el Tratado de 1987. Antes de su firma en Estados Unidos, los misiles balísticos se dividían en intercontinentales (más de 5.000 km), de alcance medio (de 5.000 a 500 km) y de corto alcance (de 150 a 500 km). En la URSS, hasta mediados de la década de 1980, también se distinguían los misiles tácticos operativos (de 1 a 500 km). En los EE.UU., los misiles tácticos (tácticos operacionales) tenían un alcance de vuelo de 1 a 150 km. En 1987 finalmente se estableció una nueva clasificación. Por tanto, en relación con el período hasta mediados de los años 1980. en obras históricas es legítimo utilizar ambas clasificaciones.

De conformidad con el acuerdo, las partes dentro de tres años Debían destruir todos los lanzadores y misiles terrestres con un alcance de 500 a 5.500 kilómetros, incluidos los misiles situados en territorio europeo y asiático de la URSS. Este fue el primer caso en la historia de un acuerdo sobre una reducción real de las armas existentes. El tratado también preveía procedimientos de verificación para los inspectores que debían monitorear la destrucción de los misiles del lado contrario.

Según el art. 3 Acuerdos sujetos a destrucción:

  • misiles de medio alcance
    • URSS: “RSD-10”, “R-12”, “R-14” (según la clasificación de la OTAN, “SS-20”, “SS-4” y “SS-5”, respectivamente) y crucero terrestre misiles de la República de Kazajstán- 55 (clasificación de la OTAN - SSC-X-4 “Slingshot”);
    • EE.UU.: Pershing 2 y BGM-109G (misil de crucero Tomahawk terrestre);
  • misiles de corto alcance
    • URSS - “OTR-22” y “OTR-23” (“SS-12” y “SS-23”);
    • Estados Unidos - "Pershing-1A".

Fondo

A mediados de los años 1970. Primero en los EE. UU. y luego en la URSS, se crearon sistemas de guía de misiles por láser, infrarrojos y televisión hacia los objetivos. Esto hizo posible lograr una gran precisión al alcanzar objetivos (según diversas estimaciones, hasta 30 metros). Los expertos han empezado a hablar de la posibilidad de asestar un nuevo tipo de ataque nuclear: un ataque decapitante o cegador, que permitiría destruir a la élite del bando opuesto antes de que se decida activar el mecanismo de ataque de represalia. Esto revivió las ideas sobre la posibilidad de victoria en una “guerra nuclear limitada” basada en ganancias en tiempo de vuelo. El 17 de agosto, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, James Schlesinger, anunció el concepto de un ataque de decapitación (también conocido como ataque de contraélite) como nueva base de la política nuclear estadounidense. Para ello se partió del supuesto de que se conseguiría ganar tiempo de vuelo. El énfasis en la disuasión ha pasado de la tríada estratégica a las armas de mediano y corto alcance. Este enfoque quedó consagrado en documentos clave sobre la estrategia nuclear de Estados Unidos.

Para implementar la doctrina, Estados Unidos comenzó a modificar el sistema basado en Forwad ubicado en Europa Occidental. El proyecto aumentó la cooperación entre Estados Unidos y Gran Bretaña en la modificación de misiles balísticos lanzados desde submarinos y misiles de alcance intermedio. En la ciudad, Gran Bretaña y Francia firmaron la Declaración de Ottawa, según la cual se comprometieron a desarrollar un sistema de defensa común, incluida la esfera nuclear. En la URSS, estas acciones fueron percibidas como el rechazo por parte de Francia del concepto de "defensa independiente" y una revisión parcial de la política gauliana.

Estas acciones causaron alarma en la URSS. En la ciudad, D. F. Ustinov se convirtió en Ministro de Defensa de la URSS, quien se inclinaba por una respuesta dura a las acciones de Estados Unidos. La base de la estrategia nuclear modificada de la URSS fue el aumento de la flota de misiles balísticos intercontinentales pesados ​​con MIRV y, al mismo tiempo, la cobertura de la dirección euroestratégica. En 1977, la URSS, con el pretexto de modificar la obsoleta estrategia nuclear, Los complejos RSD-4 y RSD-5 (SS-4 y SS-5) comenzaron a desplegar misiles de alcance medio RSD-10 "Pioneer" (SS-20) en las fronteras occidentales. En total, alrededor de 300 misiles de esta clase Se desplegaron, cada una de las cuales estaba equipada con tres ojivas de objetivos individuales, lo que permitió a la URSS destruir en cuestión de minutos la infraestructura militar de la OTAN en Europa occidental: centros de control, puestos de mando y, especialmente, puertos (estos últimos, en el caso de guerra, hizo imposible que las tropas estadounidenses desembarcaran en Europa occidental). En el contexto de la superioridad total de la URSS en armas convencionales, esto dio al Pacto de Varsovia una superioridad militar total en el teatro de operaciones europeo.

Perspectivas