Ide o medzistupeň medzi totalitou a demokraciou, ktorý spája znaky týchto dvoch systémov.

Známky

Aby sme pochopili, čo je autoritárstvo, je potrebné zdôrazniť jeho vlastnosti. Je ich len pár. Prvým je autokracia alebo autokracia. Inými slovami, človek alebo skupina ľudí, ktorí stoja na čele štátu, preberá kontrolu nad všetkými pákami riadenia krajiny a nezveruje ich konkurentom, ako sa to robí napríklad v demokratických voľbách.

Autoritatívna moc nie je ničím obmedzená. Občania to nemôžu kontrolovať, aj keď zo zákona na ich názore záleží. Dokumenty, ako je ústava, sa menia podľa uváženia úradov a nadobúdajú formu, ktorá je pre ne pohodlná. Zákon napríklad ustanovuje neobmedzený počet období, počas ktorých môže hlava štátu zastávať svoju funkciu.

Jediný výkon

Najdôležitejšími znakmi autoritárstva je jeho túžba spoliehať sa na silu – potenciálnu alebo skutočnú. Takýto režim nemusí nutne vykonávať represie – môže byť medzi ľuďmi obľúbený. V prípade potreby však takáto vláda vždy dokáže násilím prinútiť nekontrolovateľných občanov, aby sa podriadili.

Čo je to autoritárstvo? Je to preto, aby sa predišlo akejkoľvek konkurencii alebo opozícii. Ak režim existuje dlhé roky, monotónnosť sa stane normou a spoločnosť stratí potrebu alternatívy. Autoritárstvo zároveň umožňuje existenciu odborov, strán a iných verejných organizácií, ale iba ak sú plne kontrolované a sú ozdobou.

Ďalšou dôležitou charakteristikou je odmietanie širokej kontroly nad spoločnosťou. Úrady sa zaoberajú hlavne zabezpečením vlastného prežitia a elimináciou hrozieb namierených proti nim. Štát a spoločnosť v takomto systéme môžu žiť v dvoch paralelných svetoch, kde úradníci nezasahujú do osobného života občanov, ale ani sa nenechajú zbaviť funkcií.

Byrokracia

Klasické autoritárstvo krajiny nastáva v momente, keď sa stáva nomenklatúrou. Inými slovami, odmieta vlastnú rotáciu prostredníctvom konkurenčných volieb. Namiesto toho sú úradníci menovaní dekrétmi zhora. Výsledkom je nomenklatorické, vertikálne a uzavreté prostredie.

Zo všetkých znakov, ktoré charakterizujú, čo je autoritárstvo, je jedným z najzrejmejších spojenie všetkých zložiek vlády (súdnej, výkonnej a zákonodarnej) do jednej. Takéto režimy sa vyznačujú populizmom. Rétorika „otcov národa“ je založená na myšlienke potreby zjednotiť celú krajinu okolo existujúceho systému. V zahraničnej politike sa takéto štáty správajú agresívne a imperialisticky, ak na to majú dostatok zdrojov.

Autoritárstvo nemôže existovať bez autority. Môže to byť charizmatický vodca alebo organizácia (strana), ktorá je zároveň symbolom (suverenity, veľkej minulosti a pod.). Tieto vlastnosti sú hlavnými znakmi autoritárstva. Navyše, každá takáto krajina má svoje vlastné jedinečné vlastnosti.

Príčiny

Na jasnejšiu ilustráciu toho, čo je autoritárstvo, je potrebné uviesť jeho najvýznamnejšie príklady. Toto sú despotizmy Staroveký východ, staroveké tyranie, absolútne monarchie v modernej dobe, impériá 19. storočia. História ukazuje veľkú rozmanitosť foriem tohto javu. To znamená, že politické autoritárstvo možno kombinovať s rôznymi systémami: feudalizmus, otroctvo, socializmus, kapitalizmus, monarchia a demokracia. Z tohto dôvodu je mimoriadne ťažké izolovať univerzálne pravidlo, podľa ktorého takýto systém vzniká.

Predpokladom pre vznik autoritárstva v krajine je najčastejšie politická a sociálna kríza spoločnosti. Táto situácia môže nastať v prechodnom období, keď sa porušujú zavedené tradície, historické štruktúry a spôsoby života. Takýto proces môže pokrývať obdobie, počas ktorého sa vystrieda jedna alebo dve generácie. Ľudia, ktorí sa neprispôsobili novým životným podmienkam (napríklad tým, ktoré vznikli v dôsledku ekonomických reforiem), sa usilujú o „pevnú ruku a poriadok“, teda jedinú moc diktátora.

Vodca a nepriatelia

Fenomény ako autoritárstvo a demokracia sú nezlučiteľné. V prvom prípade marginalizovaná spoločnosť deleguje všetky rozhodnutia zásadne dôležité pre život krajiny na jednu osobu. V autoritárskej krajine predstavuje postava vodcu a štátu jedinú nádej lepší život pre ľudí, ktorí sa ocitli na spodku spoločenského rebríčka.

Tiež sa vždy objaví obraz nepostrádateľného nepriateľa. Môže to byť určitá sociálna skupina, verejná inštitúcia alebo celá krajina (národ). Vzniká kult osobnosti vodcu, do ktorého sa upínajú posledné nádeje na východisko z krízy. Existujú aj iné črty, ktoré odlišujú autoritárstvo. Režim tohto druhu zvyšuje význam byrokracie. Bez nej je normálne fungovanie výkonnej moci nemožné.

V histórii sa vyskytli rôzne príklady autoritárstva. Oni hrali rôzne roly v historickom procese. Napríklad Sullov režim Staroveký Rím bol konzervatívny, Hitlerova vláda v Nemecku bola reakčná a obdobia vlády Petra I., Napoleona a Bismarcka boli pokrokové.

Moderné autoritárstvo

Napriek rozsiahlemu pokroku sa svet ani dnes nestal plne demokratickým. Štáty naďalej existujú, ktorých základom je autoritárstvo. Moc v takýchto krajinách je radikálne odlišná od príkladných západoeurópskych systémov. Ukážkový prípad Podobným rozdielom je aj takzvaný „tretí svet“. Zahŕňa krajiny v Afrike, Latinskej Amerike a ďalších regiónoch sveta.

„Temný kontinent“ zostal donedávna (do druhej polovice 20. storočia) koloniálnou základňou európskych metropol: Veľkej Británie, Francúzska atď. Keď africké krajiny získali nezávislosť, prevzali demokratický model zo Starého sveta. Nefungovalo to však. Takmer všetky africké štáty sa nakoniec zmenili na

Tento vzorec je čiastočne vysvetlený tradíciami východnej spoločnosti. V Afrike, Ázii a v menšej miere aj v Latinskej Amerike hodnota ľudského života a individuálna autonómia nikdy nebola na najvyššej úrovni. Každý občan je tam považovaný za súčasť spoločného celku. Kolektív je dôležitejší ako osobný. Z tejto mentality pramení autoritárstvo. Definícia takéhoto režimu naznačuje, že zbavuje spoločnosť slobody. Je oveľa jednoduchšie to urobiť na miestach, kde nezávislosť nikdy nebola považovaná za niečo cenné.

Odlišnosti od totalitného režimu

Ako medzistupeň je autoritárstvo oveľa viac podobné totalitarizmu ako demokracii. Aký je teda rozdiel medzi týmito diktatúrami? Autoritárstvo je nasmerované „do vnútra“. Jeho doktrína platí len pre jeho vlastnú krajinu. Totalitné režimy sú posadnuté utopickou myšlienkou reorganizovať celý svet, a tak ovplyvňovať nielen životy svojich občanov, ale aj existenciu svojich susedov. Napríklad nemeckí nacisti snívali o vyčistení Európy od „nesprávnych“ národov a boľševici sa chystali zorganizovať medzinárodnú revolúciu.

V totalite sa buduje ideológia, podľa ktorej sa musí v spoločnosti prerobiť všetko: od každodenného života až po vzťahy s ostatnými. Štát tak hrubo zasahuje do ľudského súkromia. Hrá úlohu pedagóga. naopak, snaží sa masy odpolitizovať – vštepiť im zvyk nezaujímať sa o politiku a spoločenské vzťahy. Ľudia v takejto krajine sú slabo informovaní (na rozdiel od totality, kde sú všetci mobilizovaní).

Spoločnosť imaginárnej slobody

Za autoritárstva je moc fakticky uzurpovaná, ale elita si stále zachováva zdanie demokracie. Zostáva parlament, formálna deľba moci, strany a ďalšie atribúty slobodnej spoločnosti. Takáto diktatúra môže tolerovať niektoré vnútorné sociálne konflikty.

V autoritárskej krajine zostávajú vplyvné skupiny (vojaci, byrokracia, priemyselníci atď.). Ochranou vlastných záujmov (najmä ekonomických) môžu blokovať rozhodnutia, ktoré sú pre nich nežiaduce. Totalita nič také neznamená.

Vplyv na ekonomiku

Autoritárska moc sa snaží zachovať tradičnú a zaužívanú stavovskú, triednu alebo kmeňovú štruktúru spoločnosti. Totalita, naopak, úplne mení krajinu podľa jej ideálu. Predchádzajúci model a vnútorné priečky sú nevyhnutne zničené. Eliminované triedy sa stávajú masovými.

Orgány v autoritatívnych krajinách (napríklad v Latinskej Amerike) sú opatrné, pokiaľ ide o ekonomickú štruktúru. Ak začne vládnuť armáda (junta), stanú sa skôr kontrolórmi špecialistov. Všetky ekonomická politika je postavená podľa suchej pragmatiky. Ak sa blíži kríza a tá ohrozuje vládu, potom sa začnú reformy.

(Forma cvičiacej sily), aj keď to nie je potrebné. Napríklad každá revolúcia, vrátane demokratickej, bude prejavom autoritárstva (keďže k revolúcii dôjde vtedy, keď existujúci právny systém nezvládne súčasnú situáciu a iný právny systém ešte neexistuje. Revolúcia úplne rozbije existujúci právny systém systému, a teda v právnom vákuu sa autoritatívne vyhlasuje za nositeľa moci).

Encyklopedický YouTube

  • 1 / 5

    Pojem „autoritárstvo“ zaviedli do vedeckého obehu teoretici Frankfurtskej školy a znamenal určitý súbor sociálnych charakteristík, ktoré sú vlastné tak politickej kultúre, ako aj masovému vedomiu ako celku.

    Autoritárstvo je v prvom rade sociálno-politický systém založený na podriadení sa štátu alebo jeho vodcom. Po druhé, sociálny postoj alebo osobnostná črta, charakterizovaná presvedčením, že v spoločnosti musí existovať prísna a bezpodmienečná lojalita k vládcovi, nespochybniteľná podriadenosť ľudí autoritám a autoritám.

    Politický režim v súlade s princípmi autoritárstva znamená absenciu skutočnej demokracie, a to tak vo vzťahu k slobodnému priebehu volieb, ako aj vo veciach vlády. Často sa spája s diktatúrou jednotlivca (skupiny jednotlivcov - oligarchia), ktorá sa prejavuje v tej či onej miere.

    Typológia

    1. Tradičné absolutistické monarchie (príklady: Etiópia do roku 1974, Nepál do roku 2007, Maroko, Saudská Arábia a iné).
    2. Tradičné autoritárske režimy oligarchického typu. Charakteristické pre krajiny Latinskej Ameriky (príklady: Guatemala, Kuba do roku 1959, Nikaragua do roku 1979 a iné).
    3. Hegemónne autoritárstvo novej oligarchie (príklady: Kamerun, Tunisko, Filipíny za F. Marcosa v rokoch 1972-1985).
    4. Množstvo krajín so „socialistickou orientáciou“ so všetkými osobitosťami vnímania socializmu, jeho typov, rovnostárskych tradícií vlastnej kultúry a pod (príklady: Barma, Guinea, Mozambik, Venezuela, Tanzánia).
    5. Vojenské režimy (príklady: režim G. A. Násira v Egypte, H. Perona v Argentíne, autoritárske režimy v Iraku, Peru a iné).

    Teokratické režimy, keď je politická moc sústredená v rukách duchovenstva, by sa tiež mali zdôrazniť ako typ autoritárstva.

    Totalita

    Hlavný rozdiel medzi autoritárstvom a totalitarizmom je v tom, že autoritatívna moc je založená na osobnosti vodcu, jeho schopnosti udržať si moc a prilákať priaznivcov. Kým v totalitných štátoch vodcu už nominuje vládnuca elita (napr. vládnuca strana resp. náboženská organizácia), a systém moci je viazaný na dominantnú úlohu tejto elity a jej ideológie. Autoritársky režim sa často končí smrťou charizmatického vodcu a nezostáva rovnako silný nástupca. Totalitný režim je stabilnejší a rúca sa len v prípade úpadku celého systému a jeho ideológie.

    Totalita Autoritárstvo
    Charizma Vysoká Môže byť nízka aj vysoká
    Úloha vodcu Vodca ako funkcia Líder ako jednotlivec
    ideológie Súčasnosť Môže alebo nemusí byť prítomný [ ]
    Obmedzenie pluralizmu Súčasnosť Neprítomné, hoci opozičné politické strany môžu byť zakázané [ ]
    Legitimita Často prítomný Môže alebo nemusí byť prítomný

    „Preto opozícia voči autoritárstvu spravidla existuje, hoci sa výrazne líši od opozície v demokracii. To, čo odlišuje opozície v autoritárstve a demokracii, je ich miera tolerancie voči vládnucej politickej skupine. Neznášanlivosť režimu nutne vyvoláva adekvátnu reakciu opozície – jej hlavným cieľom a účelom činnosti sa stáva eliminácia režimu z politickej scény. Prirodzene, prostriedky zvolené na tento účel nie sú vždy legálne a často sa dostanú do konfliktu s tým, čo je oficiálne uznané.“

    Z knihy „Moderné politické režimy. Štruktúra, typológia, dynamika“ od A. P. Tsygankovej

    Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

    Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

    Uverejnené na http://www.allbest.ru

    Autoritatívny (z dánskeho autoritas - mocenský) režim je štátno-politická štruktúra spoločnosti, ktorej základom je diktatúra jednej osoby alebo skupiny. Zároveň sa však štátna kontrola netýka aj nepolitických oblastí: ekonomiky, kultúry, náboženstva atď.

    Historická skúsenosť ukazuje, že autoritatívny režim vzniká spravidla v krajinách, kde dochádza k zmene spoločenského systému, sprevádzanej prudkou polarizáciou politických síl; v krajinách, kde sú dlhodobé ekonomické a politické krízy, ktorých prekonanie demokratickými prostriedkami je nemožné. Keďže takéto situácie vo vývoji svetového spoločenstva sú veľmi častým javom, je zrejmé, že autoritárstvo patrí medzi pomerne bežné politické režimy. História aj modernosť poznajú veľa príkladov autoritárskych režimov. Najmä v druhej polovici 20. storočia. V mnohých krajinách Ázie, Afriky a Latinskej Ameriky vznikli autoritárske režimy, ktoré sa oslobodili od kolonializmu. V ZSSR sa po roku 1953 začala transformácia totalitného režimu na autoritársky.

    Núdzové podmienky, v ktorých „začína“ autoritársky politický režim, určujú aj hlavný cieľ, ktorý si kladie – obnoviť poriadok v krajine a zabezpečiť normálne životné podmienky spoločnosti. Tento cieľ zasa určuje prostriedky na jeho dosiahnutie (predovšetkým koncentrácia politickej moci do jedného centra), ako aj možnosti a stav všetkých sfér verejného života a všetkých spoločenských vrstiev.

    Keďže špecifické podmienky pre vznik autoritárskych režimov sú rôzne, každý z nich má svoje charakteristické črty. Našou úlohou je, rovnako ako pri štúdiu demokratických a totalitných režimov, poukázať na spoločné črty, ktoré sú vlastné všetkým autoritárskym režimom. špecifické vlastnosti, čo nám umožňuje hovoriť o rôznych typoch autoritárstva. Okrem toho je potrebné zvážiť rozdiel medzi autoritárstvom a totalitarizmom.

    1. Odcudzenie ľudu od moci. Jeho nositeľom je buď jedna osoba alebo skupina. To môže urobiť charizmatický vodca, panovník, vojenská junta, diktátori, populistickí vodcovia. Majú neobmedzenú a nekontrolovanú moc spoločnosti. Autoritárska spoločnosť vytvára hlbokú priepasť medzi ľuďmi a politickou mocou. Štát aj ľudia sa vyhýbajú stavaniu mostov cez túto priepasť.

    2. Nedostatok jednotnej ideológie. Autoritárski vodcovia (na rozdiel od totalitných) neospravedlňujú svoje činy snahou o vysoké ciele, berú na seba úlohu zachrániť spoločnosť, ktorá je na pokraji priepasti, po ktorej sú podľa nich pripravení vzdať sa. moc.

    3. Spoliehanie sa na silu dostatočnú na to, aby v prípade potreby prinútila neposlušných poslúchnuť. Tento režim sa však neuchyľuje k masovej represii, ako sa to deje za totality. Okrem toho môže byť populárny medzi obyvateľstvom, najmä ak sú pozitívne výsledky jeho činnosti celkom zrejmé.

    4. Monopolizácia politiky. Všetky politická činnosť sa stáva výhradnou funkciou politickej moci. V súlade s tým sú zakázané všetky ostatné politické subjekty: politická opozícia, politické strany a iné verejné organizácie V niektorých prípadoch je pri autoritárstve povolený obmedzený počet odborov a politických strán, ktoré však fungujú pod prísnou kontrolou úradov.

    5. Odmietnutie úplnej, úplnej kontroly nad spoločnosťou. Autoritársky režim vo svojej najrozvinutejšej podobe je založený na princípe „všetko je dovolené okrem politiky“. Úrady upúšťajú od nerealistických nárokov na univerzálnu kontrolu a ponechajú len niekoľko zón pod ich úplnou kontrolou: vlastnú bezpečnosť, národná obrana, verejný poriadok, zahraničná politika. Okrem toho politická moc aktívne zasahuje do organizácie sociálneho zabezpečenia a rozvoja všeobecnej rozvojovej stratégie. Ekonomika, kultúra, náboženstvo, súkromný život zostávajú mimo kontroly štátu.

    6. Formovanie vládnucej elity nie demokratickými prostriedkami, ale menovaním zhora. V dôsledku toho sa okolie autoritárskeho vodcu vyberá na základe osobných sympatií a lojality k vodcovi, a nie v súlade s obchodnými kvalitami a schopnosťami.

    Veľmi často sú autoritárske režimy definované ako vláda silou. Zmyslom takejto vlády je sústrediť moc do rúk jedného alebo niekoľkých lídrov bez toho, aby sa uprednostňovalo dosiahnutie verejného konsenzu o legitimite ich moci. Preto vo svojej čistej forme možno autoritárstvo takmer vždy stotožniť s použitím nástrojov nátlaku a násilia. Armáda, polícia, väznice a koncentračné tábory fungujú ako každodenné „argumenty“ režimu, ktoré majú dokázať neotrasiteľnosť jeho základov a opodstatnenosť svojich nárokov na moc.

    Zároveň by bolo prehnané povedať, že túto definíciu spĺňajú všetky autoritárske režimy. V skutočnosti sa takéto režimy často snažia využiť dodatočné prostriedky stabilizácie, pričom sa podľa možnosti spoliehajú na tradíciu a charizmu vodcu. Historická skúsenosť nás navyše presviedča, že hodnoty tradícií, náboženské a kultúrno-regionálne, sú v podmienkach autoritárstva dosť silné. Španielsko pod Francom, Portugalsko pod Salazarom, Argentína pod Peronom toho môže poslúžiť ako presvedčivý dôkaz. V tomto zmysle treba odlíšiť autoritárstvo od totalitarizmu, ktorý je akoby pokračovaním trendov existujúcich v autoritatívnom režime – pokračovaním, ktoré dáva vznik úplne novej kvalite, novému typu politického režimu s vlastným špecifickým charakteristiky, inštitúcie, princípy stabilizácie a výkonu moci.

    R. Makridis urobil veľa práce na podrobnom porovnaní režimov. Sledoval, ako a akými mechanizmami rôzne režimy uplatňujú svoju moc v spoločnosti.

    Mechanizmy na uplatnenie sily

    Totalitný

    demokracia

    1. Obmedzenia činnosti vládnucich štruktúr

    Áno veľa

    2. Zodpovednosť vládnucich štruktúr

    Slabá (politická strana)

    Významné

    3. Organizácia štruktúry predstavenstva: stav

    byrokracia/vojenstvo

    individuálny vodca

    Pod straníckou kontrolou

    Áno (hromadná príručka)

    Štátne a vládne orgány

    Podriadený

    Voliteľný

    4. Penetrácia politické orgány do štruktúr spoločnosti

    Obmedzené

    5. Mobilizujte podporu

    Rôzne

    6. Oficiálna ideológia

    Slabý/nie

    Jedna várka

    Kopa

    8. Polícia, sila, zastrašovanie

    9. Individuálne práva (ochrana) vo forme a podstate

    Áno, väčšinou

    Môžeme teda identifikovať nasledujúce charakteristiky, ktoré sú univerzálne pre autoritárstvo. Všetky autoritárske režimy sa vyznačujú:

    Túžba vylúčiť politickú opozíciu (ak existuje) z procesu formulovania politických pozícií a rozhodovania;

    Túžba použiť silu pri riešení konfliktných situácií a nedostatok demokratických mechanizmov na monitorovanie výkonu moci;

    Túžba dostať pod kontrolu všetky potenciálne opozičné spoločenské inštitúcie – rodinu, tradície, záujmové skupiny, prostriedky masové médiá a komunikácie atď.;

    Relatívne slabé zakorenenie moci v spoločnosti a z toho vyplývajúca túžba a zároveň neschopnosť režimu podriadiť spoločnosť komplexnej kontrole;

    Trvalé, ale väčšinou málo plodné hľadanie nových zdrojov moci (tradícia a charizma vodcu) a novej ideológie schopnej zjednotiť elitu a spoločnosť;

    Relatívna blízkosť vládnucej elity, ktorá sa spája s prítomnosťou nezhôd a frakcií bojujúcich v nej o moc.

    Všetko, čo bolo povedané, sa jasne odrážalo v definícii autoritárstva, ktorú podal H. Linz. Podľa tejto definície sú autoritárske „politické systémy, ktoré sa vyznačujú obmedzeným, hoci nie zhora iniciovaným politickým pluralizmom, absenciou rozvinutej a vedúcej ideológie v prítomnosti určitého typu mentality, absenciou širokého a intenzívna politická mobilizácia, s vylúčením určitých období rozvoja. Tieto „systémy, v ktorých vodca alebo úzka skupina vykonáva moc v rámci nejasne definovaných, ale celkom predvídateľných hraníc“.

    Aby si autoritatívny režim udržal neobmedzenú moc vo svojich rukách, cirkuluje elity nie konkurenčným bojom kandidátov vo voľbách, ale ich kooptáciou (vôľovým zavádzaním) do vládnych štruktúr. Vzhľadom na skutočnosť, že proces odovzdávania moci v takýchto režimoch sa neuskutočňuje prostredníctvom zákonom stanovených postupov na nahradenie vodcov, ale silou, tieto režimy nie sú legitímne. Napriek nedostatočnej podpore zo strany ľudí však autokracie môžu existovať dlho a celkom úspešne. Sú schopní efektívne riešiť strategické problémy aj napriek svojej nelegitímnosti. Príkladom takýchto efektívnych z hľadiska realizácie ekonomických a sociálne reformy V Čile, Singapure, Južnej Kórei, na Taiwane, v Argentíne a v krajinách arabského východu môžu existovať autoritárske režimy.

    1. Tradičné absolutistické monarchie (príklady: Etiópia do roku 1974, Nepál do roku 2007, Maroko, Saudská Arábia a iné).

    4. Množstvo krajín so „socialistickou orientáciou“ so všetkými osobitosťami vnímania socializmu, jeho typov, rovnostárskych tradícií vlastnej kultúry a pod (príklady: ZSSR, Bielorusko, Barma, Guinea, Mozambik, Venezuela, Tanzánia a ďalšie).

    5. Vojenské režimy (príklady: režim G. A. Násira v Egypte, J. Perona v Argentíne, Čile pod vedením Pinocheta, Poľsko pod vedením maršala Pilsudského, autoritárske režimy v Iraku, Peru a iné).

    Prichádzajú v troch typoch:

    a) majúci prísne diktátorský, teroristický charakter a osobnú mocenskú povahu (napríklad režim I. Amina v Ugande);

    b) vojenské junty vykonávajúce štrukturálne reformy (napríklad režim generála Pinocheta v Čile);

    c) režimy jednej strany, ktoré existovali v Egypte za vlády G.A. Násir, v Peru za X. Perona atď.

    Mali by sme tiež vyzdvihnúť teokratické režimy ako typ autoritárstva, keď je politická moc sústredená v rukách duchovenstva: napríklad Irán po revolúcii v roku 1979. Pravda, z hľadiska súhrnu jeho charakteristík je teokratický režim veľmi podobný k totalitnej.

    Niektorí výskumníci tiež identifikujú „neoautoritárske režimy“, pre ktoré je charakteristické prijímanie masových strán, existencia opozície, voľby, no výsledky volieb sú sfalšované: napríklad v Mexiku.

    Vojenské režimy sú typom autoritatívneho režimu, v ktorom je moc zverená buď armáde, alebo ju v skutočnosti vykonáva vrchná časť armády za „fasádou“ civilnej vlády. Charakteristickým znakom vojenských režimov je silná personalizácia moci. Takéto sú režimy generála Zia ul Haqa v Pakistane, Amina v Ugande. Vojenské alebo „pretoriánske“ režimy najčastejšie vznikajú v dôsledku štátnych prevratov.

    Nastolenie vojenských diktatúr je spravidla sprevádzané zrušením predchádzajúcej ústavy, rozpustením parlamentu, úplným zákazom akýchkoľvek opozičných síl a koncentráciou zákonodarnej a výkonnej moci do rúk vojenskej rady. Podobné režimy existovali v mnohých krajinách Afriky, Východu a Latinskej Ameriky. Charakteristickým znakom vojenských diktatúr je široký rozsah teroristických aktivít vykonávaných armádou, políciou a spravodajskými službami. Vojenské režimy to spravidla nedokážu poskytnúť ekonomická efektívnosť. Charakterizuje ich chronická inflácia, ekonomická nekontrolovateľnosť a politická korupcia. Vojenským režimom sa najčastejšie nedarí zmobilizovať masy na riešenie sociálnych problémov, zabezpečenie podpory pre seba a riešenie problémov spojených s inštitucionalizáciou a legitimizáciou moci. Politológovia poznamenávajú, že najslabšími stránkami tohto režimu, spolu s neefektívnosťou a nezákonnosťou, je administratívny štýl rozhodovania.

    Autoritársky-byrokratický režim sa považuje za typ vojenského režimu. Jeho črty podrobne analyzoval G. O'Donnell. Z jeho pohľadu moc v autoritárskom byrokratickom režime vykonáva blok pozostávajúci z troch politických síl: byrokracia, ktorej dominujú technokrati, národná buržoázia, ktorá ovláda najväčšie národné spoločnosti a zároveň je spojená s medzinárodným kapitálom a armádou.

    Konkurenčná oligarchia (moderný oligarchický režim) sa vyznačuje dostatočnou otvorenosťou a legitimitou pri zachovaní monopolu na moc najsilnejších ekonomických klanov. Charakterizujú ju také politické inštitúcie ako parlament, voľby, strany. Za fasádou demokratických inštitúcií sa však skrýva sila najvplyvnejšieho národa ekonomické skupiny, ktorých záujmy zohľadňuje predovšetkým politický systém. Príkladom moderného oligarchického režimu je vláda v Kolumbii, kde sa od roku 1957 dve strany – konzervatívna a liberálna – dohodli na rozdelení vládnych postov a obsadení určitého prezidentského kandidáta vo voľbách. Sociálny základ Moderný oligarchický režim pozostáva zo sociálne a politicky pasívnych vrstiev obyvateľstva.

    Populistický, resp. mobilizačný režim je založený na vláde jednej strany, ktorá si za svoj cieľ hlása modernizáciu. Takúto partiu väčšinou vedie charizmatický líder. Na rozdiel od totalitarizmu nie je populistický režim založený na ideológii, ale na nacionalizme. Spolieha sa viac na etnické ako na sociálne skupiny. Tento typ režimu charakterizuje mobilizácia más zameraná na podporu národného vodcu. Prostriedky legitimizácie moci, ktoré používa populistický režim, sú: manipulácia plebiscitu; zapájanie ľudí do politiky prostredníctvom masových demonštrácií, demonštrácií a podporných zhromaždení; povýšenie „malých ľudí“; jednotu spoločnosti tvárou v tvár „medzinárodnému imperializmu“ a kozmopolitnému kapitalizmu. Úrady sú naklonené hľadať podporu u stredných vrstiev, ktoré nemajú sympatie k oligarchii. Špecifikum populistického režimu – posilňovanie etatistických princípov v hospodárskom, sociálnom a duchovnom živote – odráža paternalistické očakávania najširších más. Živé príklady zahŕňajú režimy Vargasa v Brazílii, Násira v Egypte a Kaddáfího v Líbyi.

    Mnohí politológovia v V poslednej dobe rozvojové autoritárstvo sa začalo identifikovať ako samostatný typ, ktorého hlavnými črtami sú na rozdiel od „tradičného“ nie zachovanie existujúceho spoločenských vzťahov, ale podporovať a stimulovať sociálnu a hospodársku modernizáciu. Miera autoritárstva je daná potrebou zachovať jednotu a integritu spoločnosti s rastom konfliktov spôsobených modernizáciou. Štát sa stáva iniciátorom zmien v ekonomickej a sociálny život vyskytujúce sa pod jeho kontrolou. Príkladom tohto druhu režimu môže byť moderná Čína, Singapur, Južná Kórea 1970-80, Thajsko atď.

    Historicky autoritárstvo existovalo v rôznych formách v rôznych obdobiach a v rôznych obdobiach rôznych krajinách(napr. starogrécky a východný despotizmus a tyrania – Perzia, Sparta, mnohé iné feudálne absolutistické režimy atď.). Jeho teóriu ako prví rozvinuli ultrakonzervatívni a reakční teoretici začiatkom XIX V. ako odpoveď na francúzsku revolúciu a socialistické hnutia J. de Maistre a L. de Bonald. S rozvojom priemyselnej spoločnosti začala myšlienka autoritárstva nadobúdať odtiene konštruktívnej politickej ideológie. Kontrarevolučná (J. de Maistre) idea poriadku stratila monarchickú orientáciu, koncept absolutistického autoritárstva zmizol: absolútna moc kráľa, nezávislá od ľudu, je príčinou politiky; jeho ministri (mocenský aparát) sú prostriedkom; spoločnosť poddaných, ktorí poslúchajú, je dôsledkom (L. de Bonald).

    Autoritárstvo sa stalo stálym a dôležitým prúdom v nemeckej kultúre v 19. storočí. politické myslenie a bol doplnený myšlienkami národných a štátna jednota ktorý je určený na realizáciu. Koncom storočia sa autoritárstvo začalo považovať za prostriedok silnej národnej a sociálnej mobilizácie a riadenia štátotvorného procesu zhora (G. Treitschke). Španiel D. Cortes videl v autoritatívnom politickom poriadku, ktorý zabezpečuje posvätnosť poslušnosti, podmienku súdržnosti národa, štátu a spoločnosti. O. Spengler tiež veril, že na rozdiel od liberalizmu, ktorý vedie k anarchii, autoritárstvo podporuje disciplínu a vytvára potrebnú hierarchiu v spoločnosti. Mnohí vedci a politici považujú tento typ vlády (ako napr. I. Iljin v podobe „autoritársko-výchovnej diktatúry“) za najoptimálnejšiu formu politickej podpory prechodu zaostalých krajín k modernej demokracii.

    Charakteristickou črtou agrárnej spoločnosti je dlhodobá udržateľnosť spôsobov organizácie výroby, osídlenia a zamestnanosti. Vernosť tradíciám podľa vzoru otcov a starých otcov je základným prvkom ich štruktúry. V agrárnej spoločnosti je monarchia, založená na stáročnej tradícii, s jasným poradím nástupníctva na trón, prirodzenou politickou organizáciou.

    M. Olson napísal, že pri dynastickom nástupníctve k moci je pravdepodobnosť, že najstarší syn kráľa najlepšie dokáže plniť povinnosti panovníka, malá. Občania sa však oprávnene domnievajú, že im prospeje, ak sa hlava štátu, ktorá prenáša moc dedením, bude riadiť dlhodobým prospechom krajiny, že dohoda o tom, kto bude ďalším vládcom, bude výhodná pre všetkých. V stabilných monarchiách sú krvavé, roľnícke vojny o nástupníctvo po smrti panovníka zriedkavé. Stávajú sa, ale ako výnimka, nie pravidlo. Stabilita vládnucej dynastie núti panovníka považovať krajinu za majetok, ktorý bude patriť jeho deťom a vnúčatám. Z toho vyplýva potreba starať sa o zachovanie bohatstva poddaných a nevyčerpávať ich ničivými daňami. Stabilita politického systému umožňuje vytvárať normy správania spojené s myšlienkou cnostného panovníka, vládcu, ktorý dodržiava tradície a stará sa o prosperitu krajiny. Konfucianizmus je ukážkovým príkladom ideológie, ktorá takéto pravidlo ospravedlňuje.

    Pravidlá pre prenos moci na poľnohospodárske spoločnosti, úloha zastupiteľských orgánov (ľudové zhromaždenia, stretnutia šľachty) pri určovaní poradia nástupníctva po smrti panovníka je rôzna. Pre veľkú časť poľnohospodárskeho sveta je však monarchia, v ktorej je dedičom trónu najstarším synom vládnuceho panovníka, skôr pravidlom ako výnimkou.

    Vznikajúci v európskych mestských štátoch, potom v územne integrovaných politických celkoch, ktoré nie sú mestami, systém politických a ekonomických inštitúcií založených na demokracii daňových poplatníkov otvára cestu k bezprecedentnému ekonomickému rastu. Ide o najvážnejšiu výzvu tradičným monarchiám v celej tisícročnej histórii poľnohospodárskeho sveta. Zmeny v ekonomike a životnom štýle podkopávajú základ politickej stability dedičnej monarchie – tradíciu.

    Ak existuje miesto pre monarchiu, je to vo výkone ceremoniálnych funkcií, a nie vo funkciách spojených s riadením krajiny.

    TO začiatkom XVIII V. vzory sa stávajú ekonomicky najvýhodnejšími rozvinuté krajiny Európa – Holandsko, Anglicko – krajiny so silnými parlamentmi, ktoré kontrolujú výkonnú moc. Práve sem chodí Peter I, aby si osvojil pokročilé technologické skúsenosti. Samozrejme, neuvažuje o presadení holandských alebo anglických inštitúcií na ruskú pôdu alebo o vytvorení autoritatívneho parlamentu. Je mu však zrejmé, kde je potrebné ovládať najmodernejšie technológie užitočné vo vojenských záležitostiach.

    Skúsenosti vyspelých krajín s vplyvnými parlamentmi (predovšetkým Anglicko a Holandsko) vyvolávajú v krajinách západnej Európy, ako aj v niektorých ich kolóniách, pochybnosti o múdrosti monarchickej štruktúry politického systému. Pre amerického mysliteľa a publicistu konca 18. storočia. Nápad T. Payna, že najstarší syn panovníka je najlepším vládcom, pôsobí komicky.

    V kontinentálnej Európe v 17. – 18. stor. stúpa ideologická vlna, ktorá podkopáva vieru v racionalitu absolutistických monarchií ako metódu politickej štruktúry. V povedomí európskej verejnosti sa udomácňuje paradigma, v rámci ktorej sú volené parlamenty nevyhnutným prvkom racionálnej štruktúry politického systému; narastá presvedčenie, že práve oni by mali určovať dane, určovať nakladanie s finančnými prostriedkami štátu a tvoriť výkonnú moc. Iné spôsoby organizácie spoločnosti sa považujú za nezlučiteľné so zdravým rozumom. To všetko pripravuje na rozsiahle zmeny v politický život, Francúzska revolúcia a vnímanie jej myšlienok v Európe.

    Šírenie týchto predstáv o štruktúre spoločnosti, aj keď pomalšie ako v severozápadnej Európe, môžeme vidieť aj na príklade Ruska, ktoré je vzdialené od centra európskeho rozvoja. Dekabristi boli napríklad presvedčení, že zachovanie absolútnej monarchie je nezlučiteľné so nadobudnutím štatútu civilizovanej, rozvinutej krajiny.

    Podkopávanie legitimity inštitúcií tradičnej monarchie nezaručuje, že demokratické inštitúcie sa okamžite stanú udržateľnými. Aj tam, kde mali parlamenty stáročnú tradíciu, bola ich úloha obmedzená: pravidelne sa stretávajú s orgánmi, ktoré rozhodujú o otázkach týkajúcich sa výšky daní, výdavkov. verejné prostriedky. Ako také sú známou, zavedenou inštitúciou. Transformovať ich do najvyšší orgán moc – rozchod s tradíciou. S takýmto prechodom sú spojené problémy a nepokoj.

    Keď sú monarchické inštitúcie nelegitímne a demokratické ešte nie sú stabilizované, zvyšuje sa pravdepodobnosť, že kandidát na vládcu, schopný spoliehať sa na silu, dokáže vnútiť svoju vôľu spoločnosti bez ohľadu na to, aký politický systém väčšina občanov považuje za rozumný a prijateľný. V tom politický základ autoritárske režimy Európy, ako napríklad režimy O. Cromwella a N. Bonaparta. Hrozba takéhoto vývoja v krajinách, ktoré vstúpili do procesu moderného ekonomického rastu, pretrváva dlhodobo. V západnej Európe so stáročnou parlamentnou tradíciou boli posledné autoritárske režimy odstránené a nahradené demokratickými až v polovici 70. rokov.

    Východná Európa je v tomto smere desať a pol pozadu.

    Jedným z faktorov, ktoré uľahčili nástup autoritárskych režimov k moci, bola sociálna dezorganizácia spojená s počiatočnými fázami moderného ekonomického rastu. Náročnosť adaptácie prvej a druhej generácie migrantov z dediny na život v meste, deštrukcia tradičných foriem sociálnej podpory pri absencii nových adekvátnych podmienkam urbanizovanej spoločnosti vytvára základ pre politickú mobilizáciu. nižších príjmových skupín. Vlastníci a daňoví poplatníci, ktorí tradične zohrávajú kľúčovú úlohu v európskom politickom procese, na to spravidla nie sú pripravení.

    Existujú krajiny, ktoré preukázali schopnosť riešiť tieto problémy a zároveň rozvíjať demokratické inštitúcie. Napríklad anglický politický systém sa ukázal ako flexibilný a adaptívny, čo umožnilo začleniť celú populáciu medzi voličov, krok za krokom, bez vážnej krízy. Ale nebolo to tak všade. Obava, že politická mobilizácia robotníkov a roľníkov povedie k socialistickým experimentom a prerozdeľovaniu majetku, je najdôležitejším faktorom podpory autoritárskych režimov zo strany strednej triedy v druhej polovici 19. – prvej polovici 20. storočia.

    V mimoeurópskom svete, kde neexistuje dlhá história autoritatívnych parlamentov a žiadna starodávna tradícia, z ktorej by sa dalo čerpať, je zabezpečenie politickej stability v počiatočných štádiách moderného hospodárskeho rastu ťažšou úlohou než v severozápadnej Európe. Kontrast medzi vojenskou slabosťou tradičných režimov a silou vyspelého Západu (vojenské porážky, vnútené zmluvy meniace mimoeurópske mocnosti na kolónie či polokolónie) je zarážajúci. Spôsobuje to nevyhnutnú eróziu legitimizačnej základne tradičných monarchií. Pre vzdelanú časť elity je zrejmé, že preberanie európskych modelov a metód politickej organizácie je nevyhnutným predpokladom rozvoja. Spoločnosť však nemá ani inštitúcie, ani tradície, na ktoré by sa dalo pri takejto premene spoľahnúť, neexistujú predstavy o slobodách zdedených zo stredovekej Európy. samostatné skupiny obyvateľstva, ich právo na ochranu pred svojvôľou panovníka, nie je hlboko zakorenené presvedčenie o zákonnosti odporu voči jeho svojvôli, ktorá zohrala významnú úlohu pri formovaní modernej koncepcie slobodnej spoločnosti.

    To je dôvodom dlhého obdobia nestability a inštitucionálnej krízy. Legitimita tradičných inštitúcií bola podkopaná a nové demokratické spôsoby organizácie politického života ešte nezískali stabilitu. Toto sú podmienky, za ktorých priame násilie (víťazstvo v občianskej vojne, štátny prevrat) otvára cestu k moci.

    Na začiatku 60. rokov, keď dekolonizácia viedla k vzniku desiatok nových štátov, mnohí výskumníci považovali za nevyvrátiteľné, že autoritárske formy vlády boli pre nich optimálne. Tak v roku 1959 K. De Schweinitz napísal, že pre ekonomický rast je potrebné obmedziť účasť verejnosti na politických záležitostiach.

    Ako bolo uvedené vyššie, autoritárske režimy sa zvyčajne dostávajú k moci násilím. Sú aj výnimky. Niekedy sa rádoby autokrati ocitnú na čele štátu demokratickou procedúrou a svoju moc potom využívajú na obmedzovanie práv a slobôd občanov. Môžu stavať na potenciáli vládne agentúry alebo získať možnosť použiť násilie proti oponentom pri absencii odporu zo strany štátu. A. Hitler je príkladom politika, ktorý využíval obe stratégie.

    Bez ohľadu na to, ako sa autoritársky režim vytvoril, úloha násilia v jeho štruktúre je vysoká. Pokiaľ je vedenie štátu, bezpečnostných zložiek a spoločnosti presvedčené, že na udržanie moci a potlačenie opozície môžu vládcovia použiť silu proti vlastným ľuďom, autoritárska moc je schopná udržať politickú stabilitu. Ak tomu úrady a spoločnosť veria, k represii sa možno uchýliť len obmedzeným a selektívnym spôsobom. V opačnom prípade sa musia vyrábať vo veľkom. To však nepomôže autokratovi udržať si moc po dlhú dobu.

    Medzi ne patrí po prvé špecifická úloha komunity. Politická a kultúrna skúsenosť krajín Ázie, Afriky a v menšej miere Latinskej Ameriky nie je presiaknutá myšlienkou nezávislej hodnoty ľudského života, neobsahuje myšlienku pozitívny význam individuality. Človek je považovaný za súčasť celku, ako člena určitej spoločnosti, ktorých normám sa musí podriadiť v myšlienkach aj v správaní, t.j. kolektív prevláda nad osobným. Veľká je aj úloha rôznych druhov vodcov, ktorí si berú na seba právo vykladať normy a stelesňujú vo svojej osobe jednotu komunity, klanu atď.

    Po druhé, „v treťom svete“ má štát významnú váhu, keďže občianska spoločnosť sa ešte nerozvinula. Neexistuje žiadna silná stredná vrstva, ktorá by sa mohla stať oporou demokracie a silnej občianskej autority. Zvyšuje sa úloha výkonnej moci, ktorá je konsolidačnou silou spoločnosti, pretože ju rozdeľujú početné náboženské, etnické, triedne a iné priečky a ani jedna politická sila sa v nej nemôže stať hegemónom. Za tohto stavu môže len štát zmobilizovať všetky prostriedky na modernizáciu a zrýchlený rozvoj.

    Tieto body vytvárajú predpoklady pre autoritársku moc. Takmer všetky pokusy priviesť krajiny tretieho sveta, ako sú africké krajiny, k demokracii kopírovaním ústav a politické systémy metropolitné krajiny boli neúspešné. Krehké „demokracie“, ktoré tam vznikli, neboli výsledkom dlhého a vytrvalého boja samotných más za svoje práva, ako tomu bolo v Európe.

    Dnes autoritárske režimy podkopávajú demokraciu pokročilejšími a sofistikovanejšími spôsobmi, pričom na tieto účely dostávajú štedré financie. Táto nová trieda diktátorov predstavuje najvážnejšiu hrozbu pre vznik medzinárodného systému založeného na právnom štáte, rešpektovaní ľudských práv a otvorenom prejave.

    Dnes mnohé organizácie zvolali expertov, aby analyzovali spôsoby, akými päť mocných štátov – Čína, Irán, Pakistan, Rusko a Venezuela – bráni rozvoju demokracie vo svojich krajinách aj mimo nich. Výsledkom výskumu bola nová správa s názvom „Podkopávanie demokracie: Diktátori 21. storočia“. Skúma spoločné črty týchto režimov a to, ako sa im v posledných rokoch podarilo dosiahnuť určité obmedzenia politických slobôd na celom svete.

    Tieto krajiny sa veľmi podobajú tradičným autoritárskym režimom vo svojich krokoch na podkopávanie demokracie pomocou rôznych nástrojov a techník vrátane manipulácie. právny systém, kontrola médií a priame zastrašovanie. Vládnuce skupiny v každej krajine chránia svoju moc odmeňovaním priaznivcov a trestaním oponentov bez akéhokoľvek rešpektovania zásad právneho štátu. Nie je tu nič nové – diktatúra je len diktatúra.

    Tieto prípady sú však svojím spôsobom jedinečné, predstavujú úplne nový fenomén. Jedineční svojimi inovatívnymi prístupmi a sofistikovanosťou, s akou využívajú diskusie a komunikáciu na internete na svoje podvratné účely. Keď tieto režimy nedokážu kontrolovať prístup na internet, nasadzujú armády komentátorov a provokatérov, aby vykoľajili a narušili inak rozumné a legitímne online diskusie.

    Tieto režimy sa tiež prispôsobili modernému globálnemu kapitalizmu, využívajúc trh na posilnenie svojej kontroly. Čína napríklad zmenila cenzúru starých aj nových médií na zdroj zisku. V tradičných médiách úrady tlačia na novinárov a redaktorov, aby písali príbehy, ktoré sú populárne a komerčne ziskové – ale zároveň odvádzajú pozornosť od politiky. Čína je na čele trendu outsourcingu cenzúry a čoraz častejšieho monitorovania súkromnými spoločnosťami. Takáto činnosť vyvoláva pochybnosti o všeobecne uznávanom názore, že internet je nástroj demokracie.

    Nové autoritárske režimy tiež formujú medzinárodné hodnoty pomocou špičkových a dobre financovaných mediálnych podnikov. Kremeľ spustil televízny kanál Russia Today, ktorý vysiela ďalej Severná Amerika, Európe a Ázii, pričom na to vynakladajú mnohomiliónové prostriedky. Irán vytvoril anglický jazyk v roku 2007 satelitný kanál Press TV, ktorá zamestnáva niekoľko stoviek zahraničných zamestnancov. A Čína je ochotná minúť obrovské sumy na rozšírenie svojich mediálnych operácií v zahraničí v snahe zlepšiť medzinárodný imidž krajiny. Podľa prichádzajúcich správ Peking na tento účel vyčlenil najmenej 6 miliárd dolárov.

    Medzitým sa tieto režimy neobmedzujú len na investície do médií. Bezplatnou distribúciou mnohomiliardovej pomoci iným krajinám bránia medzinárodné úsilie skvalitniť verejnú správu a obmedziť korupciu, ktoré sa realizujú formou pomoci poskytovanej za určitých podmienok. Čínski lídri predložili doktrínu obojstranne výhodných vzťahov s inými krajinami, čím presadzujú latinskoamerické, africké, ázijské a arabské štáty vytvoriť vzájomne výhodné dohody s Pekingom založené na princípe nezasahovania. Čínsky program pomoci je veľmi atraktívny pre príjemcov chtivých peňazí. Podľa odhadov Svetová bankaČína je v súčasnosti najväčším poskytovateľom pôžičiek v Afrike. Rusko, Irán a Venezuela tiež využili svoje ropné bohatstvo na vytváranie medzinárodných aliancií a financovanie zahraničných klientov, najmä vo svojich vlastných regiónoch.

    Ako súčasť ich masívneho úsilia exportovať autoritársky vplyv tieto režimy tiež tvrdo pracujú na podkopaní medzinárodné organizácie, fungujúce na základe stanovených pravidiel a podporujúce demokraciu a ľudské práva. Patrí medzi ne Organizácia pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe, Organizácia amerických štátov a Rada Európy. V Organizácii Spojených národov tieto krajiny vytvárajú dočasné koalície, aby potlačili kritiku voči nim, postavili sa proti sankciám a podporili antidemokratické opatrenia.

    No nové na takýchto režimoch sú aj niektoré veci, ktoré nerobia.

    Dnešní diktátori uznávajú a chápu, že úplná kontrola nad informáciami a ekonomickou činnosťou nie je možná ani potrebná. Namiesto toho upravili svoje tradičné mechanizmy nátlaku a obohatili ich o sofistikovanejšie metódy ovplyvňovania. Politický diskurz sa stáva „riadeným“ a už v ňom nie je zjavný diktát. Táto ovládateľnosť je zabezpečená selektívnym potlačením správ a informácií alebo ich pozmenením. A hoci štát pohlcuje a preberá najdôležitejšie priemyselné a obchodné podniky, časy príkazovej ekonomiky sa nevrátia. Občania môžu využívať osobné slobody, vrátane cestovania do zahraničia a hojnosti spotrebného tovaru, čo bolo v ére Maa a Brežneva nemysliteľné.

    V časoch" studená vojna"Povaha a ciele autoritárskych štátov boli jasnejšie viditeľné. Na rozdiel od toho obdobia predstavujú moderní autokrati menej viditeľnú hrozbu, pretože sa integrovali do globálnej ekonomiky a podieľali sa na práci mnohých renomovaných finančných a politické inštitúcie mier.

    Doteraz politici a štátnikov demokratickým krajinám sa nepodarilo nájsť účinný prístup k odstráneniu týchto nebezpečenstiev. Je to obzvlášť znepokojujúce, pretože nedostatok takéhoto jasného prístupu sa zhoduje so silnejúcou diskusiou v Spojených štátoch o začlenení novej štvrtej dimenzie demokracie do zahraničnej politiky USA, ktorá by mala fungovať popri jej tradičných zložkách obrany, diplomacie a rozvoja. A noví diktátori budú veľmi radi, ak uvidia, že takýto štvrtý rozmer vypadáva z geometrie americkej zahraničnej politiky.

    V moderných podmienkach postsocialistických krajín „čisté“ autoritárstvo, ktoré nie je založené na aktívnej masovej podpore a niektorých demokratických inštitúciách, môže byť len ťažko nástrojom progresívnej reformy spoločnosti a môže sa zmeniť na zločinný diktátorský režim osobnej moci, nemenej deštruktívny. pre krajinu ako totalita. Spojenie autoritárskych a demokratických prvkov, silnej vlády a jej kontrolovateľnosti občanmi je preto najdôležitejšou praktickou úlohou na ceste ku konštruktívnej reforme spoločnosti.

    Autoritárstvo je politický systém, v ktorom je neobmedzená moc zverená jednej osobe alebo skupine osôb, ktoré nepripúšťajú politickú opozíciu, ale zachovávajú autonómiu jednotlivca a spoločnosti v nepolitických sférach.

    3. Baranov N.A. Vývoj názorov na populizmus v modernej politológii. - Petrohrad, 2001.

    4. Baranov N.A. Populizmus ako politická aktivita. - Petrohrad, 2002.

    5. Gadzhiev K.S. Politická veda: Návod. - M., 1995.

    6. Politologický kurz: Učebnica. - 2. vyd., rev. a dodatočné - M., 2002.

    7. Malko A.V. Politické a právnický život Rusko: aktuálne problémy: Učebnica. - M., 2000.

    8. Mukhaev R.T. Politológia: učebnica pre študentov právnických a humanitných fakúlt. - M., 2000.

    9. Základy politológie. Učebnica pre vysoké školy. Časť 2. - M., 1995.

    10. Politológia. Učebnica pre vysoké školy / Edited by M.A. Vasilik. - M., 1999.

    11. Gaider E. Smrť impéria. Lekcie pre moderné Rusko- M., 2006

    12. Soloviev A.I. Politická veda: Politická teória, politické technológie: Učebnica pre vysokoškolákov. - M., 2001.

    13. Sumbatyan Yu.G. Politické režimy v modernom svete: komparatívna analýza. Výchovno-metodická príručka. - M., 1999.

    14. Friedrich K., Brzezinski Z. Totalitná diktatúra a autokracia // Totalitarizmus: čo to je? T.2 / Ed. počítať L.N. Verchenov a kol., M., 1992.

    Uverejnené na Allbest.ru

    Podobné dokumenty

      Autoritársky režim ako forma vlády politickej diktatúry. Opis podmienok, ktoré vedú k vzniku autoritárskych režimov. Typy vojenských režimov a praktické príklady vojenskej vlády. Charakteristika politických režimov v modernom svete.

      abstrakt, pridaný 16.01.2011

      Typy a charakteristiky politických režimov: demokratické a autoritárske. Právomoci hlavy štátu a rozdelenie právomocí v každom politickom režime, povaha a rozsah výkonu moci. Hlavné dôvody ochlokracie modernej ukrajinskej spoločnosti.

      prezentácia, pridané 4.10.2014

      Pôvod pojmu „štát“ ako univerzálnej formy organizácie spoločnosti, dôvody jeho vzniku a moderné formy. Moc ako definičný znak štátu. Funkcie štátu, formy vlády. Charakteristika politického režimu.

      abstrakt, pridaný 16.11.2011

      Zohľadnenie základných princípov autoritatívneho režimu ako metód výkonu štátnej moci, založených na centralizácii moci, porušovaní ľudských práv v kombinácii s prítomnosťou autonómnych sfér spoločnosti. Typológia politického vedenia.

      prezentácia, pridané 28.02.2012

      Moc ako jeden zo základných princípov spoločnosti a politiky. História vývoja politického myslenia o moci. Myšlienka „spoločenskej zmluvy“. Rôzne definície moci, jej hlavné typy a koncepty. Legitimita moci: politická skúsenosť Ruska.

      abstrakt, pridaný 12.09.2010

      Moc je jedným zo základných princípov ľudskej spoločnosti. Podstata moci, jej štruktúra. Povaha podania. Zdroje, proces a druhy energie. Politická moc ako špeciálny druh orgány. Politická legitimita. Problémy výskumu moci.

      abstrakt, pridaný 06.05.2008

      Charakteristické črty autoritatívneho politického režimu, jeho odlišnosti od totalitarizmu. Charakteristiky vývoja krajín s autoritárskymi režimami. Typológia lídrov. Kritériá klasifikácie politických lídrov. Ideologická a politická oblasť moderného Ruska.

      prezentácia, pridané 10.7.2012

      Pojem, typy politických systémov. Totalitný režim, príčiny jeho vzniku. Autoritárske, demokratické politické režimy. Pojem, typy politických režimov. Fungovanie politického systému spoločnosti. Formovanie národných štátov.

      test, pridané 20.02.2009

      Moc ako spoločenský fenomén, jej moderné koncepcie. Pojem politická moc, jej podstata, základy, dôvody nevyhnutnosti, legitimita, štruktúra, zdroje, funkcie, formy, úloha ekonomických faktorov pri jej formovaní a vývojové trendy.

      abstrakt, pridaný 2.10.2010

      Typológia politických režimov. Charakteristika pojmov a pohľadov na politické režimy, príčiny ich vzniku, znaky a znaky. Špecifiká totalitného politického režimu. Autoritárske, posttotalitné, sultanistické politické režimy.

    Keď počujeme o autoritatívnom politickom režime, väčšina ľudí vníma tento koncept ako čisto negatívny. Je bežné zamieňať si autoritárstvo a totalitarizmus. Sú však tieto pojmy skutočne totožné? Alebo je medzi nimi stále výrazný rozdiel? Poďme zistiť, čo je to autoritatívny režim.

    Definícia pojmu

    Autoritársky politický režim je prakticky neobmedzená forma moci jednej osoby alebo skupiny ľudí pri zachovaní zdania niektorých demokratických inštitúcií. Môže tiež zachovať niektoré slobody pre obyvateľstvo v hospodárstve, duchovnom živote alebo v inej oblasti, ak tieto slobody nepredstavujú hrozbu pre samotný režim.

    Klasifikácia politických režimov

    Aby ste pochopili miesto autoritárstva medzi inými politickými režimami, musíte venovať pozornosť ich klasifikácii. Existuje mnoho typov vládnych foriem. Medzi nimi dominujú tri typy: autoritársky, totalitný a demokratický politický režim. Okrem toho sa samostatne rozlišuje anarchia, ktorá je definovaná ako anarchia.

    Demokratický režim vo svojej ideálnej podobe sa vyznačuje maximálnou účasťou ľudí na vláde a na zmene moci. Totalitný systém sa naopak vyznačuje úplnou kontrolou moci nad všetkými oblasťami života a činnosti občanov, ktorí sa naopak nezúčastňujú na riešení štátnych záležitostí. Navyše si moc často skutočne uzurpuje jedna osoba alebo skupina ľudí z úzkeho okruhu.

    Autoritatívny režim je niečo medzi demokratickým a totalitným režimom. Mnohí politológovia ho prezentujú ako kompromisnú verziu týchto systémov. Ďalej si povieme o črtách autoritárstva a jeho odlišnostiach od iných politických režimov.

    Rozdiely medzi autoritárskymi a demokratickými režimami

    Hlavný rozdiel medzi autoritárstvom a demokraciou je v tom, že ľudia sú v skutočnosti zbavení vládnutia v krajine. Voľby a referendá, ak sa konajú, majú čisto formálny charakter, pretože ich výsledok je zjavne vopred určený.

    Zároveň v autoritárstve môže existovať pluralizmus, teda systém viacerých strán, ako aj zachovanie demokratických inštitúcií, ktoré naďalej fungujú, čo vytvára ilúziu, že krajinu riadia ľudia. To robí autoritárske a demokratické politické režimy podobnými.

    Rozdiely medzi autoritárstvom a totalitarizmom

    Hlavný rozdiel je v tom, že v autoritárstve sú základom moci osobné vlastnosti vodcu alebo skupiny vodcov, ktorým sa podarilo zmocniť sa vládnych pák. Totalita je naopak založená na ideológii. Totalitných vodcov často nominuje vládnuca elita, ktorá sa dokonca môže dostať k moci demokratickými prostriedkami. V autoritárstve je teda úloha vodcu oveľa vyššia ako za totality. Napríklad autoritársky režim môže padnúť smrťou svojho vodcu, ale koniec totalitného systému môže spôsobiť len všeobecný úpadok štruktúry riadenia alebo vojenská intervencia tretej strany.

    Ako už bolo spomenuté vyššie, totalitné a autoritárske režimy sa líšia aj tým, že prvému často úplne chýbajú demokratické inštitúcie, zatiaľ čo v autoritárstve môžu existovať, hoci majú vo všeobecnosti dekoratívnu funkciu. Taktiež autoritatívny režim, na rozdiel od totalitného, ​​môže umožniť fungovanie rôznych politických strán a dokonca aj umiernenej opozície. Avšak skutočné sily, ktoré môžu ublížiť vládnucemu režimu, či už v autoritárstve alebo v totalite, sú zakázané.

    Tieto dva systémy navyše spája aj to, že im chýba skutočná demokracia a schopnosť ľudí riadiť štát.

    Známky autoritárskeho systému

    Autoritatívny režim moci má množstvo znakov, ktoré ho odlišujú od iných politických systémov. Práve tie nám umožňujú odlíšiť tento typ riadenia od iných foriem vlády, ktoré existujú vo svete. Nižšie budeme analyzovať hlavné znaky autoritárskeho režimu.

    Jednou z hlavných čŕt tohto systému je forma vlády vo forme autokracie, diktatúry alebo oligarchie. Z toho vyplýva faktická správa štátu jednou osobou alebo obmedzeným okruhom osôb. Prístup pre bežných občanov k tejto skupine je buď úplne nemožný, alebo výrazne obmedzený. To v skutočnosti znamená, že vláda sa stáva mimo kontroly ľudí. Národné voľby do vládnych orgánov, ak sa uskutočnia, majú čisto nominálny charakter s vopred určeným výsledkom.

    Autoritársky režim sa vyznačuje aj monopolizáciou vlády jednou osobou alebo určitou politickou silou. To vám umožňuje skutočne kontrolovať a riadiť všetky zložky vlády – výkonnú, zákonodarnú a súdnu. Najčastejšie sú to predstavitelia výkonnej moci, ktorí si uzurpujú funkcie iných štruktúr. Táto skutočnosť následne vedie k zvýšenej korupcii na vrchole spoločnosti, keďže v skutočnosti sú riadiace a kontrolné orgány zastúpené tými istými osobami.

    Znaky autoritárskeho politického režimu sa prejavujú bez skutočnej opozície. Úrady môžu povoliť prítomnosť „krotkej“ opozície, ktorá funguje ako clona, ​​ktorá má svedčiť o demokracii spoločnosti. Ale v skutočnosti takéto strany, naopak, ešte viac posilňujú autoritársky režim, v skutočnosti mu slúžia. Rovnakým silám, ktoré sú schopné skutočne vzdorovať úradom, nie je dovolené zúčastňovať sa na politickom boji a sú vystavené represiám.

    V ekonomickej sfére sú náznaky autoritárskeho režimu. V prvom rade sa prejavujú v kontrole ľudí pri moci a ich príbuzných nad najväčšími podnikmi v krajine. V rukách týchto ľudí sa sústreďuje nielen politická moc, ale aj riadenie finančných tokov, smerujúce k ich osobnému obohateniu. Osoba, ktorá nemá kontakty vo vysokých kruhoch, aj keď má dobré obchodné vlastnosti, nemá šancu stať sa finančne úspešným, pretože hospodárstvo je monopolizované tými, ktorí sú pri moci. Tieto črty autoritárskeho režimu však nie sú povinným atribútom.

    Na druhej strane, v autoritárskej spoločnosti je vedenie krajiny a členovia ich rodín v skutočnosti nad zákonom. Ich zločiny sú umlčané a zostávajú nepotrestané. Bezpečnostné sily a orgány činné v trestnom konaní v krajine sú dôkladne skorumpované a nie sú pod kontrolou spoločnosti.

    Navyše, tento systém moci sa nesnaží úplne ovládnuť spoločnosť. Autoritársky režim sa zameriava na absolútnu politickú a významnú ekonomickú kontrolu a poskytuje významné slobody v oblasti kultúry, náboženstva a vzdelávania.

    Hlavná metóda riadenia krajiny, ktorá sa používa v autoritatívnom režime, je príkazovo-administratívna.

    Treba poznamenať, že na to, aby sme mohli hodnotiť systém riadenia ako autoritársky, nie je potrebné mať všetky vyššie uvedené charakteristiky. Stačí ich na to niekoľko. Existencia jedného z týchto znakov zároveň nerobí štát automaticky autoritárskym. V skutočnosti neexistujú jasné kritériá, podľa ktorých by sa rozlišovalo medzi autoritárstvom a totalitarizmom s demokraciou. Ale prítomnosť väčšiny vyššie opísaných faktorov v stave už slúži ako potvrdenie, že systém riadenia je autoritársky.

    Klasifikácia autoritárskych režimov

    Autoritárske systémy v rôznych krajinách môžu mať rôzne formy, ktoré sa od seba často navonok líšia. V tomto smere je zvykom ich deliť na niekoľko typologických typov. Medzi nimi sú nasledujúce:

    • absolutistická monarchia;
    • sultánsky režim;
    • vojensko-byrokratický režim;
    • rasová demokracia;
    • korporátne autoritárstvo;
    • posttotalitné režimy;
    • postkoloniálne režimy;
    • socialistické autoritárstvo.

    V budúcnosti sa budeme podrobnejšie zaoberať každým z vyššie uvedených typov.

    Absolutistická monarchia

    Tento typ autoritárstva je vlastný moderným absolútnym a dualistickým monarchiám. V takýchto štátoch sa moc dedí. Panovník má buď absolútne právomoci riadiť krajinu, alebo slabo obmedzené.

    Hlavnými príkladmi autoritárskeho režimu tohto typu sú Nepál (do roku 2007), Etiópia (do roku 1974), ako aj moderné štáty Saudská Arábia, Katar, Spojené arabské emiráty, Bahrajn, Kuvajt, Maroko. Navyše posledná menovaná krajina nie je absolútnou monarchiou, ale typickou konštitučnou (dualistickou) monarchiou. Ale napriek tomu je sila sultána v Maroku taká silná, že túto krajinu možno klasifikovať ako autoritársky štát.

    Sultanistický režim

    Tento typ autoritatívneho režimu je tak pomenovaný, pretože moc vládcu v krajinách, kde sa používa, je porovnateľná s mocou stredovekých sultánov. Oficiálne môže mať funkcia hlavy takýchto štátov rôzne názvy, no vo väčšine známych prípadov zastávali prezidentský post. Navyše, za sultanistického režimu existuje možnosť prenosu moci dedením, hoci to nie je zakotvené v zákone.Najznámejšími vodcami krajín, v ktorých dominoval tento typ autoritárskeho režimu, boli Saddám Husajn v Iraku, Rafael Trujillo v r. Dominikánska republika, Ferdinand Marcos na Filipínach, Francois Duvalier na Haiti. Ten posledný, mimochodom, dokázal preniesť moc na svojho syna Jeana-Clauda.

    Sultanistické režimy sa vyznačujú maximálnou koncentráciou moci v jednej ruke v porovnaní s inými autokratickými systémami. Ich charakteristickým znakom je absencia ideológie, zákaz systému viacerých strán, ako aj absolútna autokracia.

    Vojensko-byrokratický režim

    Charakteristickým rysom tohto typu autoritárskeho režimu je uchopenie moci v krajine skupinou vojenských dôstojníkov prostredníctvom prevratu. Najprv sa všetka moc sústreďuje v rukách armády, no neskôr sa do správy vecí verejných čoraz viac zapájajú predstavitelia byrokracie. Tento typ riadenia sa môže v budúcnosti postupne vydať cestou demokratizácie.

    Hlavnými faktormi, ktoré vedú k vytvoreniu vojenských režimov, sú nespokojnosť s existujúcou vládou a strach z revolúcie „zdola“. Práve posledný uvedený faktor následne ovplyvňuje obmedzenie demokratických slobôd a právo voľby. Jeho hlavnou úlohou je zabrániť tomu, aby sa inteligencia, ktorá je proti takémuto režimu, dostala k moci.

    Najtypickejšími predstaviteľmi tohto typu autoritárstva sú režim Násira v Egypte, Pinochet v Čile, Peron v Argentíne a junty z rokov 1930 a 1969 v Brazílii.

    Rasová demokracia

    Napriek tomu, že názov tohto typu autoritárstva obsahuje slovo „demokracia“, tento politický režim poskytuje slobody a práva len predstaviteľom určitej národnosti alebo rasy. Iné národnosti sa nesmú zúčastňovať na politickom procese, a to ani prostredníctvom násilia.

    Najtypickejším príkladom rasovej demokracie je Južná Afrika v období apartheidu.

    Korporátne autoritárstvo

    Za jeho najtypickejší typ sa považuje korporátna forma autoritárstva. Vzniká v spoločnostiach s relatívne rozvinutými ekonomikami, v ktorých sa k moci dostávajú rôzne oligarchické skupiny (korporácie). V takomto štátnom zriadení prakticky neexistuje ideológia a rozhodujúcu úlohu zohrávajú ekonomické a iné záujmy skupiny, ktorá sa dostala k moci. V štátoch s korporátnym autoritárstvom je spravidla systém viacerých strán, ale tieto strany nemôžu zohrávať významnú úlohu v politickom živote pre apatiu spoločnosti voči nim.

    Tento typ politického režimu sa najviac rozšíril v krajinách Latinskej Ameriky, najmä v Guatemale, Nikarague (do roku 1979) a na Kube počas vlády Batistu. V Európe boli aj príklady korporátneho autoritárstva. Tento režim sa najzreteľnejšie prejavil v Portugalsku za vlády Salazara a v Španielsku za diktatúry Franca.

    Posttotalitné režimy

    Ide o osobitný typ autoritárskych režimov, ktoré sa formujú v spoločnostiach, ktoré sa pohybujú na ceste od totality k demokracii. Fáza autoritárstva zároveň nie je na tejto ceste vôbec potrebná, ale v bývalých totalitných krajinách, kde nebolo možné rýchlo vybudovať plnohodnotnú demokratickú spoločnosť, je nevyhnutná.

    Posttotalitné režimy sa vyznačujú koncentráciou významných ekonomických aktív v rukách predstaviteľov bývalej straníckej nomenklatúry a ľudí im blízkych, ako aj vojenskej elity. Tak sa menia na oligarchiu.

    Postkoloniálne režimy

    Rovnako ako posttotalitné režimy, v mnohých postkoloniálnych krajinách je autoritárstvo fázou na ceste k demokracii. Pravda, vývoj týchto štátov sa v tejto fáze často na dlhé desaťročia zastaví. Táto forma moci je spravidla etablovaná v krajinách so slabo rozvinutými ekonomikami a nedokonalými politickými systémami.

    Socialistické autoritárstvo

    Tento typ autoritárstva sa prejavuje v osobitostiach vývoja socialistickej spoločnosti v niektorých krajinách sveta. Tvorí sa na základe zvláštneho vnímania socializmu v rámci týchto štátov, ktoré nemá nič spoločné s takzvaným európskym socializmom či skutočnou sociálnou demokraciou.

    V štátoch s touto formou vlády existuje systém jednej strany a neexistuje legálna opozícia. Krajiny so socialistickým autoritárstvom majú často dosť silnú vedúcu úlohu. Navyše sa pomerne často socializmus v miernej forme spája s nacionalizmom.

    Medzi moderné krajiny socialistické autoritárstvo je najvýraznejšie vo Venezuele, Mozambiku, Guinei a Tanzánii.

    všeobecné charakteristiky

    Ako vidíte, autoritársky režim je dosť nejednoznačná forma vlády bez jasných hraníc na definíciu. Jeho miesto na politickej mape leží medzi demokratickým a totalitným systémom. Všeobecné charakteristiky autoritárskeho režimu možno opísať ako kompromis medzi týmito dvoma režimami.

    V autoritatívnom režime sú niektoré slobody vo vzťahu k členom spoločnosti povolené, pokiaľ však neohrozujú vládnucu elitu. Len čo hrozba začne vychádzať z určitej sily, začne sa voči nej uplatňovať politická represia. Na rozdiel od totalitnej spoločnosti však tieto represie nemajú masívny charakter, ale uplatňujú sa selektívne a úzko.

    Autoritársky (z lat. auctoritas - mocenský) režim možno považovať za akýsi „kompromis“ medzi totalitnými a demokratickými politickými režimami. Na jednej strane je mäkšia a liberálnejšia ako totalita a na druhej strane oveľa tvrdšia a protiľudovejšia ako demokratická.

    Autoritársky režim- štátno-politická štruktúra spoločnosti, v ktorej politickú moc vykonáva konkrétna osoba (trieda, strana, elitná skupina). A atď.) s minimálnou účasťou ľudu. Hlavnou charakteristikou tohto režimu je autoritárstvo ako spôsob moci a kontroly, ako typ spoločenských vzťahov (napríklad Španielsko za vlády Franca, Čile za vlády Pinocheta).

    V centre a lokálne dochádza ku koncentrácii moci v rukách jedného alebo viacerých úzko prepojených orgánov štátu (alebo jedného silného vodcu), pričom sa zároveň ľud odcudzuje skutočným pákam štátnej moci;

    Princíp deľby moci sa ignoruje a obmedzuje (často prezident a výkonné a administratívne štruktúry sú podriadené všetkým ostatným orgánom a sú vybavené zákonodarnými a súdnymi právomocami);

    Úloha zastupiteľských orgánov vlády je obmedzená, hoci môžu existovať;

    Súd je v podstate pomocnou inštitúciou, spolu s ním možno využiť aj mimosúdne orgány;

    Zúžil sa alebo eliminoval rozsah princípov voľby vládnych orgánov a funkcionárov, zodpovednosti a kontrolovateľnosti ich obyvateľstva;

    Ako metódy verejnej správy dominujú príkazové a administratívne metódy, pričom zároveň nedochádza k masovému teroru;

    Cenzúra a „poloverejnosť“ zostávajú;

    Čiastočná pluralita je povolená;

    Práva a slobody človeka a občana sú deklarované, ale nie sú v skutočnosti zabezpečené;

    „mocenské“ štruktúry sú spoločnosťou prakticky nekontrolovateľné a niekedy sú využívané na čisto politické účely atď.

    Despotický režim existuje absolútne ľubovoľná, neobmedzená moc založená na svojvôli.

    Tyranský režim založené na individuálnej vláde, uzurpácii moci tyranom a krutých metódach jej realizácie. Na rozdiel od despotizmu sa však moc tyrana niekedy vytvára násilnými, agresívnymi prostriedkami, často odstránením legitímnej autority prostredníctvom štátneho prevratu.

    Klerický režim na základe skutočnej dominancie náboženských osobností v spoločnosti a štáte. Hlava štátu je zároveň náboženským vodcom národa, sústreďujúcim vo svojich rukách nielen svetskú, ale aj duchovnú moc (Irán).

    Vojenský (vojenský diktátorský) režim na základe moci vojenskej elity, ktorá vzniká v dôsledku prevratu uskutočneného proti legitímnej vláde civilistov. Vojenské režimy vládnu buď kolektívne (ako junta), alebo na čele štátu stojí niektorá z vojenských hodností, najčastejšie generál alebo vyšší dôstojník. Armáda sa mení na dominantnú spoločensko-politickú silu, ktorá vykonáva vnútorné aj vonkajšie funkcie štátu. V podmienkach takéhoto antidemokratického režimu sa vytvára rozsiahly vojensko-policajný aparát, ktorý zahŕňa okrem armády a spravodajských služieb aj napr. veľké množstvo iné orgány, vrátane mimoústavného charakteru, na politickú kontrolu nad obyvateľstvom, verejné združenia, ideologickú indoktrináciu občanov, boj proti protivládnym hnutiam a pod. Ústava a mnohé legislatívne akty sa rušia a nahrádzajú aktmi vojenských orgánov. Typickým príkladom je vojenská vláda v Mjanmarsku (predtým Barma), Iraku za Saddáma Husajna a v mnohých štátoch tropickej Afriky.

    1) ak totalitarizmus zavádza univerzálnu kontrolu, potom autoritárstvo predpokladá prítomnosť sfér spoločenského života, ktoré nie sú pokryté štátnou kontrolou;

    2) za totalitnej vlády sa vykonáva masívny systematický teror proti oponentom, zatiaľ čo v autoritárskej spoločnosti sa uplatňuje taktika selektívnej represie, ktorej cieľom je zabrániť vzniku opozície. Zároveň má v literatúre právo existovať pojem, ktorý považuje klasický nemecký a taliansky fašizmus za extrémnu formu autoritárstva.