Hebe a hromový pohár (o troch textoch „jarnej búrky“ od F. I. Tyutcheva)

Ukázalo sa, že v histórii známej básne sú málo známe stránky.

Jarná búrka

Milujem búrku na začiatku mája,

Keď jar, prvý hrom,

Akoby šantila a hrala sa,

Hukot na modrej oblohe.

Mladé šuštiakové hromy...

Dažďové perly zavesené,

A slnko pozláti nitky.

Rýchly potok steká dolu horou,

Hluk vtákov v lese nie je tichý,

A hluk lesa a hluk hôr -

Všetko sa veselo ozýva hromom.

Poviete: veterný Hebe,

Kŕmenie Zeusovho orla,

Hromový pohár z neba,

So smiechom ho vysypala na zem.

Fedor Tyutchev

Jar 1828

Tieto riadky a najmä prvá strofa sú synonymom ruskej poetickej klasiky. Na jar jednoducho opakujeme tieto riadky.

Milujem búrky... - povie mama zamyslene.

Začiatkom mája! - veselo odpovie syn.

Chlapec možno ešte nečítal Tyutcheva, ale riadky o búrke v ňom už záhadne žijú.

A je zvláštne dozvedieť sa, že „Jarná búrka“ nadobudla učebnicovú podobu, ktorú poznáme z detstva, len štvrťstoročie po jej napísaní, vo vydaní z roku 1854.

Ale keď bola prvýkrát publikovaná v časopise Galatea v roku 1829, báseň vyzerala inak. Druhá strofa nebola vôbec a tá známa prvá vyzerala takto:

Milujem búrku na začiatku mája:

Veľmi vtipné jarné hromy

Z jedného konca na druhý

Hukot na modrej oblohe!

Práve v tejto verzii bola „Jarná búrka“, ktorú napísal 25-ročný Tyutchev, známa A.S. Puškin. Netrúfam si odhadnúť, čo by povedal Alexander Sergejevič, keby porovnal dve vydania prvej strofy, ale mne je bližšie to predchádzajúce.

Áno, v neskoršej verzii je zručnosť zrejmá, ale v skorej verzii - aký spontánny pocit! Nielenže tam môžete počuť búrky; tam, za mrakmi, už možno rozpoznať dúhu - „od jedného konca k druhému“. A ak sa posuniete o pár stránok dopredu z Tyutchevovho zväzku, potom tu je dúha - v básni „Kľud“, ktorá sa začína slovami „Búrka prešla...“ a možno je napísaná rovnako. 1828:

...A dúha na konci svojho oblúka

Narazil som na zelené štíty.

V ranom vydaní „Jarnej búrky“ prvá sloha vyletela tak vysoko a povedala toľko, že nasledujúce strofy sa zdali „upútavacie“ a zbytočné. A je zrejmé, že posledné dve strofy boli napísané, keď búrka už dávno prešla za horizont a prvý nadšený pocit z rozjímania nad živlami vyprchal.

Vo vydaní z roku 1854 je táto nerovnosť vyhladená druhou strofou, ktorá sa náhle objavila.

Mladé šuštiakové hromy...

Dážď špliecha, lieta prach,

Dažďové perly zavesené,

A slnko pozláti nitky.

Strofa je svojím spôsobom geniálna, no z prvej ostane len prvý a posledný riadok. Zmizlo nadšene polodetské „aké zábavné...“, zmizli „okraje“ zeme, medzi ktorými hromy hučali. Na ich miesto prišla obyčajná veta pre romantického básnika: „Ako by sa šantil a hral...“ Tyutchev porovnáva hromy s neposlušným dieťaťom, niet sa na čo sťažovať, ale: ach, toto je „akože“! Keby Fjodor Ivanovič a Ivan Sergejevič Turgenev, ktorí zozbierali jeho knihu v roku 1854, vedeli, akí budeme unavení z tohto verbálneho vírusu v 21. storočí (takto filológovia nazývajú nešťastné „akoby“), ani by sa neobťažovali upraviť prvú strofu.

Nikdy však neviete, čo môžete od svojich potomkov očakávať.

„Milujem búrku na začiatku mája...“ – takto začína jedno z najpopulárnejších diel Fiodora Ivanoviča Tyutcheva. Básnik nenapísal veľa básní, ale všetky sú preniknuté hlbokým filozofickým významom a napísané krásnym štýlom. Prírodu cítil veľmi jemne a dokázal odhaliť aj tie najmenšie zmeny, ktoré sa v nej vyskytujú. Jar je básnikov obľúbený čas; symbolizuje mladosť, sviežosť, obnovu a krásu. Možno preto je Tyutchevova báseň „Jarná búrka“ plná veselosti, lásky a nádeje na lepšiu budúcnosť.

Trochu o autorovi

Fjodor Tyutchev sa narodil 23. novembra 1803 v Brjanskej oblasti v Ovstugu, kde prežil detstvo, no mladosť prežil v Moskve. Básnik sa vzdelával doma a tiež vyštudoval Moskovskú univerzitu s titulom kandidáta literárnych vied. Od svojej mladosti sa Tyutchev zaujímal o poéziu a aktívne sa jej zúčastňoval literárny život, pokúsil som sa napísať svoje vlastné diela. Tak sa stalo, že Fiodor Ivanovič strávil takmer 23 rokov svojho života v cudzine, kde pracoval ako úradník ruskej diplomatickej misie v Mníchove.

Napriek tomu, že spojenie s vlasťou je na dlhú dobu prerušený, opísal básnik vo svojich dielach ruskú prírodu. Po prečítaní jeho básní má človek dojem, že ich nenapísal v ďalekom Nemecku, ale niekde v divočine Ruska. Počas svojho života Tyutchev nenapísal veľa diel, pretože pracoval ako diplomat a prekladal diela svojich nemeckých kolegov, ale všetky jeho diela sú naplnené harmóniou. Básnik svojou tvorbou neúnavne ľuďom opakoval, že človek je neoddeliteľnou súčasťou prírody, na to nesmieme ani na chvíľu zabudnúť.

História písania básne

„Milujem búrku začiatkom mája...“ - túto báseň, alebo skôr jej prvú verziu, napísal Fjodor Tyutchev v roku 1828, v tom čase bol v Nemecku a pracoval tam ako diplomat. Pri čítaní riadkov diela človek vidí pred očami zatiahnutú oblohu, počuje dunenie hromu a šumenie potokov vody, ktoré sa vytvorili na ceste po výdatnom daždi.

Je ťažké si predstaviť, ako básnik dokázal tak presne vyjadriť povahu Ruska, ktoré bolo v tom čase ďaleko od svojej vlasti. Treba povedať, že báseň „Jarná búrka“ prvýkrát uzrela svetlo v roku 1828 a hneď po napísaní ju Fjodor Ivanovič publikoval v časopise „Galatea“. Po 26 rokoch sa básnik opäť vrátil k svojej tvorbe, v roku 1854 pridal druhú strofu a prvú mierne pozmenil.

Hlavná téma verša

Hlavnou témou diela je jarná búrka, ktorá sa pre autora spája so zmenou, pohybom vpred, vyhnaním stagnácie a úpadku, zrodom niečoho nového, vznikom iných názorov a myšlienok. Takmer vo všetkých svojich dielach Fjodor Ivanovič načrtol paralelu medzi prírodou a ľudským svetom a našiel niektoré spoločné črty. Jar (súdiac podľa lásky, s akou básnik opisuje toto ročné obdobie) spôsobuje, že sa Tyutchev chveje a zdvihne mu náladu.

A to nie je len tak, pretože jarné dni sú spojené s mladosťou, krásou, silou a obnovou. Tak ako príroda hlasno oznamuje príchod tepla spevom vtákov, dunením hromu, zvukom lejaku, tak aj človek, ktorý vkročil do dospelosti, sa snaží verejne deklarovať. Analýza básne „Jarná búrka“ od Tyutcheva iba zdôrazňuje jednotu ľudí so svetom okolo nich. Čo ešte povedať o tejto práci?

Jednota božstva s prírodou

„Milujem búrku na začiatku mája...“ – Fjodor Tyutchev v práci konkrétne použil ucelené obrazy vody, oblohy a slnka, aby lepšie a jasnejšie ukázal myšlienku jednoty. muž s životné prostredie. Rôzne prírodné javy v básni akoby ožívali, autor im pripisuje ľudské črty. Hrom je prirovnaný k bábätku, ktoré sa hrá a šantí, obláčik, zabáva sa a smeje sa, rozlieva vodu a tečie potok.

Báseň je napísaná vo forme monológu hlavnej postavy, pozostáva zo štyroch strof. Najprv sa predstaví obraz búrky, potom sa rozvinú hlavné udalosti a na záver nás autor odkáže na starogrécka mytológia, spájajúci prírodu s božským, ukazujúci cyklickú povahu nášho sveta.

Zvuková plnosť verša

Analýza básne „Jarná búrka“ od Tyutcheva ukazuje, ako básnik dokázal s pomocou pyrrhichia naplniť dielo melódiou a ľahkým zvukom. Autor použil krížový rým, pričom striedal ženské a mužské rýmy. Fjodor Ivanovič odhalil pomocou rôznych umeleckých prostriedkov.

Aby obraz vyznel, básnik použil veľké množstvo a aliterácia "p" a "g". Uchýlil sa aj k gerundiám a osobným slovesám, ktoré vytvorili pohyb a rozvoj akcie. Tyutchevovi sa podarilo dosiahnuť efekt rýchlo sa meniacich snímok, v ktorých je búrka zobrazená v rôznych prejavoch. Významnú úlohu pri dodaní expresivity a jasu verša zohrali aj dobre zvolené metafory, epitetá, inverzia a personifikácia.

Rozbor diela z filozofického hľadiska

Analýza básne „Jarná búrka“ od Tyutcheva ukazuje, že básnik v diele opísal iba jeden z mnohých momentov života. Aby bol veselý, plný energie, veselý, autor si vybral májový deň s lejakom a dunivou búrkou. Verš sa musí posudzovať z filozofického hľadiska, pretože len tak sa dá odhaliť celá škála pocitov, pochopiť, čo presne chcel Fjodor Ivanovič čitateľovi sprostredkovať.

Búrka nie je len prírodný jav, ale aj túžba človeka vymaniť sa zo svojich okov, bežať vpred, otvárať nové obzory a prichádzať s inými nápadmi. Zdá sa, že teplý májový dážď konečne prebúdza Zem hibernácia, čistí ho, obnovuje ho. Prečo jarná búrka a nie letná alebo jesenná? Možno chcel Tyutchev presne ukázať impulzívnosť a krásu mladosti, vyjadriť svoje vlastné pocity, pretože keď sa prvýkrát posadil, aby napísal báseň, básnik bol ešte dosť mladý. Svoju prácu viac upravoval zrelý vek, pri pohľade na dni, ktoré navždy uplynuli z vrcholnej životnej skúsenosti.

Emocionálny obsah básne

„Milujem búrku začiatkom mája...“ – koľko neopísateľných emócií obsahuje tento krátky riadok. Jarné hromy si autor spája s mladíkom, ktorý práve rozťahuje krídla a pripravuje sa na voľnú plavbu. Mladík práve ušiel z rodičovskej starostlivosti, je pripravený hory prenášať, a preto zažíva taký nával emócií. Potok tečúci z hory je prirovnávaný aj k mladým ľuďom, ktorí nie sú rozhodnutí, čo budú robiť, akému biznisu zasvätia svoj život, ale tvrdohlavo sa rútia vpred.

Mládež prechádza a potom začína obdobie prehodnocovania svojich činov - presne o tom hovorí autor v básni „Jarná búrka“. F.I. Tyutchev ľutuje svoju minulú mladosť, keď bol zdravý, silný, veselý, bez záväzkov.

Hlavná myšlienka básnika

V tomto svete je všetko cyklické, opakujú sa tie isté udalosti, ľudia prežívajú podobné emócie – na to chcel Fjodor Ivanovič varovať svojich potomkov. Bez ohľadu na to, koľko stoviek rokov prejde, ľudia budú každý rok počuť hukot májového hromu, vychutnávať si zvuk jarného dažďa a sledovať svižné potôčiky tečúce popri ceste. O stovky rokov si mladí ľudia budú stále užívať slobodu a myslieť si, že sú vládcami sveta. Potom príde čas zrelosti a prehodnotenia svojich činov, no nahradí ich nová mládež, ktorá nepoznala horkosť sklamania a chce dobyť svet.

Tyutchev sa chcel zamerať na to, čo jarná búrka dáva pocit slobody, pokoja a vnútornej očisty. Analýza básne naznačuje, že autor bol nostalgický za dávnou minulosťou, keď bol mladý. Zároveň Fjodor Ivanovič dokonale chápe, že procesy formovania osobnosti sú nevyhnutné. Človek sa rodí, rastie, dospieva, získava životné skúsenosti a svetskú múdrosť, starne, umiera – a z toho niet úniku. O desiatky rokov sa iní ľudia budú radovať z jarnej búrky a májového dažďa, robiť plány do budúcnosti a dobyť svet. Je mi z toho trochu smutno, ale tak to v živote chodí.

Krása a hlboký zmysel verša

Môžete napísať obrovské dielo krásnym štýlom, ale čitateľa nezaujme, nezanechá nezmazateľnú stopu na jeho duši. Môžete zložiť krátku báseň s hlbokým filozofický význam, ale bude to príliš ťažké pochopiť. Fjodorovi Tyutchevovi sa podarilo nájsť zlatá stredná cesta- jeho verš je malý, krásny, emotívny, s významom. Je radosť čítať takéto dielo, zostane dlho v pamäti a prinúti vás aspoň trochu sa zamyslieť nad svojím životom a prehodnotiť niektoré hodnoty. To znamená, že básnik dosiahol svoj cieľ.

Skvelé o poézii:

Poézia je ako maľba: niektoré diela vás uchvátia viac, ak sa na ne pozriete zblízka, a iné, ak sa vzdialite.

Malé roztomilé básničky dráždia nervy viac ako vŕzganie nenaolejovaných kolies.

Najcennejšie v živote a v poézii je to, čo sa pokazilo.

Marina Cvetajevová

Poézia je zo všetkých umení najcitlivejšia na pokušenie nahradiť svoju zvláštnu krásu ukradnutou nádherou.

Humboldt V.

Básne sú úspešné, ak sú vytvorené s duchovnou čistotou.

Písanie poézie má bližšie k uctievaniu, ako sa zvyčajne verí.

Keby ste len vedeli, z akých odpadkov bez hanby vyrastajú básničky... Ako púpava na plote, ako lopúchy a quinoa.

A. A. Achmatova

Poézia nie je len vo veršoch: všade sa sype, je všade okolo nás. Pozrite sa na tieto stromy, na túto oblohu - všade vyžaruje krása a život, a kde je krása a život, tam je poézia.

I. S. Turgenev

Pre mnohých ľudí je písanie poézie narastajúcou bolesťou mysle.

G. Lichtenberg

Krásny verš je ako luk natiahnutý cez zvučné vlákna našej bytosti. Básnik núti spievať naše myšlienky v nás, nie naše vlastné. Tým, že nám rozpráva o žene, ktorú miluje, rozkošne prebúdza v našich dušiach našu lásku i náš smútok. Je to kúzelník. Jeho pochopením sa stávame básnikmi ako on.

Tam, kde plynie pôvabná poézia, nie je miesto pre márnosť.

Murasaki Shikibu

Obraciam sa na ruskú verziu. Myslím, že časom prejdeme k blankversu. V ruskom jazyku je príliš málo rýmov. Jeden volá druhému. Plameň nevyhnutne ťahá kameň za sebou. Umenie sa určite vynára prostredníctvom pocitu. Kto nie je unavený z lásky a krvi, ťažký a úžasný, verný a pokrytecký atď.

Alexander Sergejevič Puškin

-...Sú tvoje básne dobré, povedz sám?
- Obludný! – povedal zrazu smelo a úprimne Ivan.
- Už nepíš! – prosebne sa opýtal prišelec.
- Sľubujem a prisahám! - povedal Ivan slávnostne...

Michail Afanasjevič Bulgakov. "Majster a Margarita"

Všetci píšeme poéziu; básnici sa od ostatných líšia len tým, že píšu svojimi slovami.

John Fowles. "Pani francúzskeho poručíka"

Každá báseň je závojom natiahnutým cez okraje niekoľkých slov. Tieto slová žiaria ako hviezdy a vďaka nim báseň existuje.

Alexander Alexandrovič Blok

Starovekí básnici, na rozdiel od moderných, len zriedka napísali počas svojho dlhého života viac ako tucet básní. Je to pochopiteľné: všetci boli vynikajúci kúzelníci a neradi sa mrhali maličkosťami. Preto sa za každým básnickým dielom tých čias určite skrýva celý vesmír naplnený zázrakmi – často nebezpečnými pre tých, ktorí bezstarostne prebúdzajú driemajúce linky.

Max Fry. "Chatty mŕtvy"

Jednému z mojich nemotorných hrochov som dal tento nebeský chvost:...

Majakovskij! Vaše básne nezohrejú, nevzrušia, nenakazia!
- Moje básne nie sú kachle, ani more, ani mor!

Vladimír Vladimirovič Majakovskij

Básne sú našou vnútornou hudbou, odetou slovami, preniknuté tenkými strunami významov a snov, a preto odháňajú kritikov. Sú to len úbohí popíjači poézie. Čo môže kritik povedať o hĺbke vašej duše? Nepúšťajte tam jeho vulgárne tápajúce ruky. Nech mu poézia pripadá ako absurdné bučanie, chaotická kopa slov. Pre nás je to pieseň slobody od nudnej mysle, slávna pieseň znejúca na snehobielych svahoch našej úžasnej duše.

Boris Krieger. "Tisíc životov"

Básne sú vzrušením srdca, vzrušením duše a slzami. A slzy nie sú nič iné ako čistá poézia, ktorá toto slovo odmietla.

Milujem búrku na začiatku mája,
Keď jar, prvý hrom,
ako keby šantili a hrali sa,
Hukot na modrej oblohe.

Mladé zvony hromujú,
Dážď špliecha, lieta prach,
Dažďové perly zavesené,
A slnko pozláti nitky.

Rýchly potok steká dolu horou,
Hluk vtákov v lese nie je tichý,
A hluk lesa a hluk hôr -
Všetko sa veselo ozýva hromom.

Poviete: veterný Hebe,
Kŕmenie Zeusovho orla,
Hromový pohár z neba,
So smiechom ho vysypala na zem.

Analýza básne „Jarná búrka“ od Tyutcheva

Tyutchev je právom považovaný za jedného z najlepších ruských básnikov, ktorí vo svojich dielach spievali prírodu. Jeho lyrické básne sa vyznačujú úžasnou melodikou. Romantický obdiv ku kráse prírody, schopnosť všimnúť si tie najnepodstatnejšie detaily - to sú hlavné kvality Tyutchevových krajinných textov.

Dielo vzniklo v roku 1828 v zahraničí, no v polovici 50. rokov. prešiel výraznou autorskou revíziou.

Báseň „Jarná búrka“ je nadšeným monológom lyrického hrdinu. Toto je príklad umeleckého popisu prírodného javu. Pre mnohých básnikov je jar tým najšťastnejším obdobím roka. Spája sa s oživovaním nových nádejí a prebúdzaním tvorivých síl. Vo všeobecnom zmysle, búrka - nebezpečný jav spojené so strachom zo zásahu bleskom. Veľa ľudí ale čaká na prvú jarnú búrku, ktorá je spojená s definitívnym víťazstvom nad zimou. Tyutchev dokázal dokonale opísať túto dlho očakávanú udalosť. Obrovský prírodný živel sa pred čitateľom objavuje ako veselý a radostný jav, ktorý v sebe nesie obnovu prírody.

Jarný dážď zmyje nielen nečistoty, ktoré zostali po tuhej zime. On očisťuje ľudské duše od všetkých negatívne emócie. Asi každý v detstve chcel zastihnúť prvý dážď.

Prvú búrku sprevádza „jarný... hrom“, ozývajúci sa v mysli lyrického hrdinu krásnou hudbou. Zvuk prírodnej symfónie dopĺňa žblnkot potokov a spev vtákov. Všetka vegetácia a zvieracieho sveta triumfovať pri týchto zvukoch. Človek tiež nemôže zostať ľahostajný. Jeho duša splýva s prírodou v jednotnej svetovej harmónii.

Metrom verša je jambický tetrameter s krížovým rýmom. Tyutchev používa rôzne výrazové prostriedky. Epitetá vyjadrujú svetlo a radostné pocity(„prvý“, „modrý“, „agilný“). Slovesá a gerundiá zvyšujú dynamiku toho, čo sa deje, a sú často personifikáciou („dovádět a hrať sa“, „prúd beží“). Báseň ako celok charakterizuje o veľké množstvo slovesá pohybu alebo akcie.

Vo finále sa básnik obracia k starogréckej mytológii. To zdôrazňuje romantickú orientáciu Tyutchevovej práce. Použitie prívlastku „vysoký“ štýl („hlasne vrie“) sa stáva záverečným slávnostným akordom prirodzeného hudobného diela.

Báseň „Jarná búrka“ sa stala klasikou a jej prvá veta „Milujem búrky na začiatku mája“ sa často používa ako hláška.

Hebe a hromový pohár (o troch textoch „jarnej búrky“ od F. I. Tyutcheva)

Vynikajúci literárnych textov, ktoré sa stávajú piliermi národnej kultúry, sú vždy zjednodušené a schematizované. Zdá sa, že sú každému známe, čiastočne nedotknuteľné a seriózne kritické štúdium je dokonca kontraindikované. Okrem toho všetky dobre vyvinuté modely musia byť podľa definície redukované ako synonymá. „Jarná búrka“ - Tyutchevova výstavná báseň - zdieľala osud všetkých tradične učebnicových textov. Každý pozná vetu „Milujem búrku na začiatku mája...“, no len málokto vie o Hebe a hlasno vriacom pohári. Medzitým bola posledná strofa básne pre Tyutcheva zjavne vzácna, pretože ju bez zmien preniesol do aktualizovaného textu prepísaného o mnoho rokov neskôr. Komentátori „Jarnej búrky“ (pozri napríklad nedávne šesťzväzkové dielo Tyutcheva) si pozorne všímajú zložité miesta a hluché miesta v histórii textu, ale niektoré dôležité otázky stále zostávajú v tieni a zdá sa, že neexistujú. .

Čo sú to za otázky? Prvý z nich súvisí s potrebou zvážiť zväčšenie pochopiť mieru významu, významu a miesta v korpuse Tyutchevových textov raného vydania „Spring Thunderstorm“, pozostávajúceho z troch strof. Existuje dôvod hovoriť o zmene stavu básne (ďalej - VG1), vylúčené z korpusu podľa všeobecne uznávaných pravidiel textovej kritiky, keď posledné vydanie ruší predchádzajúce, ale tu ide možno o špeciálny prípad. Uznanie užitočnosti textu VG1, možno porovnať za rovnakých podmienok v druhom kroku VG1 s klasickým textom „Jarná búrka“ (ďalej len VG2) a keďže ich rozdiely sú zrejmé, urobte hypotetickú rekonštrukciu procesu Tyutchevovej zmeny pôvodného textu básne: hackovanie, zavedenie novej strofy, prispôsobenie okolitých strof podľa nej, zostavenie do štyroch štvorverší s prenesením Hebe s hrom-vriacim pohárom nezmeneným. nakoniec posledná otázka: aké posuny a posuny nastali v kompozícii a význame VG2 ako výsledok spracovania a ako to ovplyvnilo osud záverečnej mytologickej strofy.

Začnime stavom vecí okolo VG1. Báseň bola uverejnená v prvých číslach časopisu Galatea v roku 1829. Rodinný archív Tyutchev obsahuje zoznam, ktorý sa zhoduje s textom Galatea. teda VG1 textologicky poskytnuté spoľahlivejšie ako VG2, nemajúc ani autogram, ani zoznam a vytlačené akoby z ničoho nič. Napriek tomu sa objavil o štvrťstoročie neskôr VG2 sa stal klasickým textom a VG1 nedostal sa do zbierky Tyutchevových textov a zmenil sa na niečo ako hrubý náčrt. Zvyčajne sa verí, že pôvodná verzia je vždy horšia ako text dokončený géniom, a preto VG1 zodpovedajúcim spôsobom certifikované najvýznamnejšími Tyutchevistami. Takže K.V. Pigarev, porovnávajúc obe básne, píše o VG1:„...ako ďaleko sú tieto verše (VG1. – Yu. Ch.) zo známej „Jarnej búrky“, ktorú poznáme! Pri ich čítaní sa nám zdá, že pred sebou vidíme nedokonalú skicu k obrazu, ktorý je nám dobre známy – veľký majster. (.) Ich porovnanie ukazuje, ako sa báseň, druhoradá vo svojich umeleckých kvalitách, pretavením pretransformovala na jedno z majstrovských diel ruskej poézie.“

Rozsudky K. V. Pigareva sú úplne legitímne, pretože je bežné si to myslieť, pretože vychádzajú z dávnej viery v pokrok a napokon aj preto, že posilňujú apologetické postoje v našej kultúre. Niekedy však bola porušená jednomyseľnosť a niektorí z tých, ktorí písali o Tyutchevovi, implicitne a rôznymi spôsobmi dali jasne najavo, že nesúhlasia so všeobecným názorom. Všimnime si tri takéto prípady. V rokoch 1933-1934 G. P. Chulkov, komentujúci Tyutchevovu zbierku básní, v skutočnosti uprednostňuje pôvodný text „Galatea“ (VG1) pred vydaním z roku 1854, ale bol nútený vydať to posledné: „Neodvažujeme sa vyvrátiť tento tradičný text pre nedostatok autogramu, hoci sa nezhoduje s prvým tlačeným textom.“ Poznamenajúc, že ​​I. S. Turgenev, ktorý v roku 1854 upravil Tyutchevovu zbierku básní, by sa sotva odvážil skomponovať celú strofu, ktorá nie je v „Galatea“, G. P. Chulkov uzatvára: „Napriek tomu dať veľký význam prvý vytlačený text, tu v poznámke uvádzame v plnom znení.“ A. A. Nikolaev v knihe Básnikova knižnica (1987) vyjadril svoj postoj k problému VG1 / VG2 vzdorovitá absencia poznámok k tradičnému vydaniu, napriek tomu, že komentár k jeho excentrickým textovým rozhodnutiam je dosť objemný. Pre prehľadnosť je tu komentár k VG2úplne. Zaberá minimálne dva a pol riadku: „G. 1829, číslo 3. Tlač. podľa C-3. Hebe(Grécky mýtus.) - bohyňa večnej mladosti, ktorá nosila bohom nektár. Zeusov orol. Orol bol symbolom najvyššieho boha Dia." To je všetko! V časti „Ďalšie vydania a varianty“ VG1 prezentované takto: strofy sú očíslované 1, 2, 3 podľa VG2, ale strofa 2 je označená veľkou medzerou, v ktorej čítame: neprítomný. Spôsob A. A. Nikolaeva sa s najväčšou pravdepodobnosťou vysvetľuje skrytými polemikami s K. V. Pigarevom a implicitnou podporou G. P. Chulkova.

Ďalší náznak poetických čŕt VG1 bez ich derogácie nachádzame v článku M. L. Gasparova „Krajinná kompozícia v Tyutchevovi“ (1990), keď sa obracia k analýze textu. VG2. O rozlíšení štruktúry oboch vydaní píše M. L. Gasparov VG1,že to „bol obrazom postupne silnejúceho hromu a hluku, korunovaného mytologickým koncom“, „taká báseň by neprežila odseknutie poslednej strofy a bola by sa zrútila“. Komentár G. P. Chulkova aktualizovaný reedíciou (1994) uzavrel jeho pohľad na texty VG1 A VG2 s neskoršími hodnoteniami A. A. Nikolaeva a M. L. Gasparova, čím sa vytvoril precedens, ktorý nám umožňuje dôkladnejšie sa vrátiť k porovnaniu dvoch, alebo dokonca troch uvažovaných textov VG.

Prejdime k monografickému popisu VG1. Tu je text vytlačený v Galatea:

Jarná búrka

Milujem búrku na začiatku mája:

Aké zábavné sú jarné hromy

Z jedného konca na druhý

Hukot na modrej oblohe.

Rýchly potok steká dolu horou,

Hluk vtákov v lese nie je tichý,

A reči o vtákoch a horskom prameni -

Všetko radostne odráža hrom!

Poviete: veterný Hebe,

Kŕmenie Zeusovho orla,

Hromový pohár z neba,

So smiechom ho vysypala na zem.

Pred nami je báseň, ktorá sa číta ako štandard Tyutchevovej ranej poetiky. Spolu s ostatnými sa vyznačuje „úžasnou systematickou konštrukciou“. Patrí k typu tzv. "dogmatický fragment" malá forma v monumentálnom štýle 18. storočia. Text je štruktúrovaný v trojdielnej kompozícii, organizovanej tromi etapami pohybu lyrickej témy. Takéto konštrukcie, nepárne a párne, zvyčajne odhaľujú logický základ Tyutchevových lyrických idiogénov. Formatívna trojica v 20. rokoch 19. storočia. sa stretol s mnohými básnikmi a Tyutchev mohol byť ovplyvnený D. Venevitinovom, S. Raichom ako jeho učiteľom a mnohými ďalšími. atď. Tyutchev mohol byť ovplyvnený aj trojitým myšlienkovým pochodom charakteristickým pre filozofiu Schellinga a Hegela.

Ešte o jednej veci VG1. Nejde o krajinomaľbu a už vôbec nie o opis prírodného javu, ale o malebný a znejúci mýtopoetický obraz vesmíru v momente rytmického a životodarného otrasu. Nie búrka, hoci aj búrka, ale „znamenie univerzálneho života“. Zdanlivý chlad básne závisí od jej úlohy, od didakticko-alegorickej duality, „ktorá vždy núti hľadať za obrazmi prírody ďalší rad“. Mýtická animácia je už od prvých riadkov položená do významovej hĺbky, v druhom čísle sa pohybuje latentne a o to účinnejšia je jej personifikácia v poslednej strofe, kde sa rieši tézy a protiklady predchádzajúcich dvoch.

Logika významu, charakteristická pre Tyutchevov klasický štýl, sa však neobjavuje otvorene: najčastejšie je rozpustená v priestorových vzoroch jeho textov. Vertikálny rozmer dominuje lyrickému priestoru. Podľa M. L. Gasparova je vertikála prevažne nasmerovaná „zhora nadol“, podľa Yu. M. Lotmana - „zdola nahor“, hoci empiricky sa pozorujú opačné a striedavé smery, menej často horizontálne, ako aj pohyblivé. preč a približovanie, meniace sa uhly pohľadu, uhly ich sklonu atď. B VG1 vertikála zhora nadol je taká dominantná, že aj triviálne usporiadanie štvorverší pod sebou sa prispôsobuje vzoru dvakrát opakovaného pádu: prvýkrát - z neba na zem, druhýkrát - "zhora neba" (M. L. Gasparov), odkiaľ Hebe vylieva hromový pohár. Zároveň sa do vertikály, ktorá zostáva osou textu, pridávajú ďalšie vektory a vytvárajú tak priestorový objem. Báseň sa začína rétoricko-dôraznou figúrou (v. 1) a pohľad sa rúti nahor, smerom k hromovej akcii. Obloha je otvorená do výšin a diaľok, ale jej začiatok. Začiatok preto, lebo motivuje nebeskú hru a reaguje na ňu, a navyše ide o zopakovanie situácie vyššej moci, keďže prebytok prvkov sa opäť zrúti zhora nadol. Treba poznamenať, že rétorické Poviete si vnáša do básnickej reality dodatočný modus, dáva jej odtieň možnosti, pravdepodobnosti a váhavosti samotného „vysvetlenia“. Táto komplikácia však neoslabuje estetický nápor básne s jej dôrazným leitmotívom, ktorý zaznieva v každej strofe: zábavné, veselé, smejúce sa,– s hudbou radostného šoku.

Na záver analytického komentára k VG1 Zopakujme, že nejde o deskriptívno-lyrickú krajinu. Čítame báseň v žánri „antologická óda“, kde sa mieša lyrika s rétorikou a monumentálnou štylistikou. Neskorý Derzhavin a básnici Derzhavinovej éry písali v tomto žánri, ale Tyutchev posilnil lyrickú koncentráciu do miery klasickej stručnosti, ktorú možno nazvať minimalizmom 19. VG1 nie „náčrt pre budúce majstrovské dielo“, ani „drobnú báseň“, ktorú vám nevadí rozobrať na hrubé a hrubé obrysy. VG1- štylisticky úplná a bezchybná báseň, ktorej miesto je v kanonickej zbierke Tyutchevových textov. Preskúmali sme text, ktorý bol v podstate vyhlásený za neexistujúci.

Predtým, ako prejdeme k rekonštrukcii Tyutchevových poetických akcií v procese spracovania VG1 V VG2, ostaňme ešte chvíľu všeobecný prehľad jeho opakovaný odkaz na vlastné texty, ako aj datovanie premeny pôvodného vydania na druhé. Je nepravdepodobné, že Tyutchev, až na zriedkavé výnimky, vedome a cielene pozmenil svoje texty. S najväčšou pravdepodobnosťou pri rôznych príležitostiach prepisoval alebo diktoval básne spamäti a, prirodzene, zmenil niektoré miesta. Na časových intervaloch nezáležalo: Tyutchev dokázal reprodukovať svoje texty a básnické techniky tak zblízka, ako aj po mnohých rokoch. Zdá sa, že v Tyutchevovom podvedomí nepretržite fungoval lyrický princíp, existovalo niečo ako matricové zariadenie, z ktorého vznikli najmä dubletové kompozície. Tyutchev, ako je známe, mal dosť obmedzený rozsah motívov, ale ich rozsah a mnohovrstevná kombinatorika prispeli k ich širokému lyrickému obsahu. Tyutchev je ako šachista hrajúci sám so sebou: figúrok je relatívne málo, ale ich kombinácie sú neobmedzené, hoci úvodné ťahy a strategický vývoj strednej hry sa môžu vo všeobecnosti zhodovať. Lyrická trajektória „Pohľad“ (1825) sa teda opakuje takmer o 40 rokov neskôr v ad hoc básni „Ako niekedy v lete...“ (1863), kde sa tá istá zvyšujúca sa intonácia, dosahujúca najvyšší bod, zrazu padá krátko pred koncom. Interval 30 rokov oddeľuje ranú báseň „Slzy“ (1823) od klasickej VG2, v ktorej Tyutchev pokračuje vo veľkolepom syntaktickom vzore: Milujem... keď... vo VG1 zdanlivo chýba. Na druhej strane rýmová štruktúra osemriadkovej „Poézie“ (1850) predchádza podobnej štruktúre so vzdialeným rýmom v prvej desatinnej čiarke básne „Skončila sa hostina, stíchli chóry...“ ( 1850), napísaný takmer neďaleko. V tomto smere existuje pokušenie priblížiť čas transformácie VG1 na VG2, ale tomu bránia iné faktory. Najmä prítomnosť nových motívov v druhej strofe, ktorú napísal Tyutchev: dážď, lietajúci prach, slnko - nás núti zamyslieť sa nad prístupom VG2 k času písania básne „búrka“ „Neochotne a nesmelo...“ (1849), s najväčšou pravdepodobnosťou neskôr ako tento dátum. K ďalším motiváciám sa ešte vrátime, ale nateraz si povieme, že snáď zmena VG1 na VG2 nepatrí k tým vzácnym výnimkám, keď Tyutchev prepísal dielo na základe nejakých usmernení. Práca prebiehala, ako vo väčšine prípadov u básnikov, vcelku spontánne. Je nepravdepodobné, že by Tyutchev mohol jasne odpovedať, prečo zmenil toto alebo toto slovo, ale v jeho činoch vidíme účelnosť a pokúsime sa to ukázať. Teraz prejdime k hypotetickému modelu autorského prepracovania „Jarnej búrky“.

Kvôli prehľadnosti našej rekonštrukcie sme dva texty len nepostavili vedľa seba, ale zobrazili sme ich akoby v procese, ktorý už začal:

Jarná búrka 1 (1829)

Milujem búrku na začiatku mája:

Aké zábavné sú jarné hromy

Z jedného konca na druhý

Hukot na modrej oblohe!

Jarná búrka 2 (1854)

Milujem búrku na začiatku mája,

Keď jar, prvý hrom,

Akoby šantila a hrala sa,

Hukot na modrej oblohe.

Mladé zvony hromujú,

Dažďové perly zavesené,

A slnko pozláti nitky.

Rýchly potok steká dolu horou,

Hluk vtákov v lese nie je tichý,

A reči o vtákoch a horskom prameni -

Všetko radostne odráža hrom!

Rýchly potok steká dolu horou,

Hluk vtákov v lese nie je tichý,

A hluk lesa a hluk hôr -

Všetko sa veselo ozýva hromom.

Poviete: veterný Hebe,

Kŕmenie orla Zeusa,

Hromový pohár z neba,

So smiechom ho vysypala na zem.

Navrhovaná schéma korelácie dvoch textov sama osebe bez dodatočného komentára jasne demonštruje niekoľko fáz transformácie jedného textu na druhý. Tyutchev skutočne spôsobil trhlinu, dalo by sa povedať, pevne stmelenú štruktúru, vtlačil novú strofu, inú v štýle, narúšajúc logiku poetického myslenia a posúvajúci kompozičnú rovnováhu. Potom poslednú strofu preniesol do aktualizovaného textu bez akýchkoľvek zmien a už nepotrebný text rozhádzal samostatne. Je veľmi ťažké hovoriť o dôvodoch takéhoto radikálneho zásahu: možno urobiť len niekoľko predpokladov. Možno sa Tyutchev rozhodol dôkladnejšie prehodnotiť staršie texty (napríklad „Olegov štít“) v súvislosti so zámerom N. V. Sushkova vydať zbierku jeho básní. V zápisníku Sushkovskaya však nie je žiadna „jarná búrka“. Možno sa básnik začal zaujímať o tému búrky a dvakrát ju duplikoval v básňach tejto doby („Neochotne a nesmelo...“ a „Aký radostný je hukot letných búrok...“ - 1849, 1851) v mimoriadne efektívne variácie. Alebo sa zrazu rozhodol otestovať silu dokončenej trojdielnej štruktúry a ako experiment previesť nepárnu paritu na párnu, prirovnať VG2 schému strofickej kompozície typu 3 + 1, ktorú vypracoval viackrát? Alebo ho možno podnietila túžba obohatiť poslednú strofu, ktorú starostlivo zachoval, o krajinné detaily? Samozrejme, sú možné aj iné dôvody.

Prejdime teraz od všeobecného dojmu k jednotlivostiam a predovšetkým k úvahe o strofe vloženej do textu, ktorá sa stala druhou:

Mladé zvony hromujú,

Dážď špliecha, lieta prach,

Dažďové perly zavesené,

A slnko pozláti nitky.

Najvýraznejšie nové motívy sú: dážď, poletujúci prach, vietor(bez názvu) Slnko. Neprítomnosť mrakov je úžasná. Prvé tri motívy spolu s „mladým zvonením“ mimoriadne umocňujú dynamiku lyrickej zápletky, šliapajú do vektora času a kinetiky samotnej prírody. Zároveň sa upozorňuje na preskupenie prirodzený fenomén, poznamenal M. L. Gasparov: najprv prší a až potom letí prach. Čo ak táto inverzia spustí čas na zvrátenie? Každopádne, za účasti slnka posledné dva riadky nábeh živlov spomaľujú či dokonca zastavujú. Tento stret hemistiches je tu veľkolepý, kde priame pomenovanie (s výnimkou epiteta) kontrastuje s priam barokovou a luxusnou metaforou: vzácne perly a zlaté nite, do ktorých sa menia kvapky a prúdy dažďa. Prudké štylistické členenie nielenže nepoškodzuje celistvosť strofy a význam, ale naopak, robí oboje viacrozmerné a neprebádané, prejavujúce svet v jeho premenlivosti a zotrvačnosti. V súvislosti s touto myšlienkou bol termín použitý vyššie kinetika. Pohyb ustupuje svetlu a všetko je oddelené a jedno. Tyutchevovo básnické úsilie siaha takmer do hĺbky oxymoronickej podstaty Bytia.

Prirodzene, brilantná strofa svojím neklasickým štýlom priniesla úplné narušenie kompozičnej štruktúry VG1 a skutočne pokazil báseň, čo je na diagrame jasne viditeľné. Strofa sa štýlovo odlišovala od spôsobu a tónu prvej periódy. Vznikali nové motívy a staré boli prekombinované alebo odstránené, ako sa to vždy stáva v procese tvorivosti, v pohybe kultúry a v mnohých iných oblastiach. Tieto inovácie, mimochodom, opäť naznačujú odhadovaný čas spracovania VG1 V VG2(1850–1851). Stačí citovať predposlednú strofu z básne „Neochotne a nesmelo...“, aby sme videli toto:

Častejšie ako kvapky dažďa,

Prach letí ako víchor z polí,

A hromy

Stále nahnevanejší a odvážnejší.

Toto je nezvyčajne podobné návrhu druhej strofy VG, ak predpokladáme, že báseň z roku 1849 predchádza revízii. V priestore prvého hemistichu je zhustený každý jeden motív a je zachovaná aj inverzia, kde si dážď a víchor vymieňajú miesta. A motívy slnka a žiarenia uzatvárajú „Neochotne a nesmelo...“ v rovnakom poradí a s rovnakým pátosom. Veľmi podobné VG2 a báseň z roku 1851:

Aký veselý je hukot letných búrok,

Keď zvraciam poletujúci prach,

Búrka, ktorá sa prehnala ako oblak,

Zamieňa modrú oblohu.

Opakuje sa tu najmenej päť motívov: zábava, rev, lietajúci prach, búrka, nebeská modrá. Obraz dotvára opäť nepomenovaná smršť, dážď ukrytý v metonymii „rútiaci sa oblak“, leto namiesto jari, podoba Kedy s gerundiom. To všetko nám umožňuje tvrdiť, že obrázky búrky skutočne dominovali Tyutchevovej predstavivosti na prelome 50. rokov 19. storočia. a dokonca, že prepísanie „Jarnej búrky“ sa uskutočnilo medzi básňami z rokov 1849 a 1851. alebo niekde v okolí.

Objavenie sa ďalšej strofy prinútilo Tyutcheva, aby do nej prispôsobil rozbité štvorveršia, to znamená, aby vytvoril iný kompozičný poriadok, postavil štylistické mosty a spojil text do novej sémantickej jednoty. Osobitným problémom bolo spojenie krajinnej triády s mytologickou scénou na Olympe. Aby to urobil, musel najprv posilniť tieňovú prítomnosť mytologickej roviny na samom začiatku básne kvôli zvýšeniu objemu textu. Tyutchev zrekonštruoval celú prvú strofu, aktualizoval celú jej rétoricko-syntaktickú figúru. Použil strofu z ranej básne „Slzy“ (1823), kde bol tento nezabudnuteľný trojitý syntaktický ťah už po prvý raz vyskúšaný, milujem – keď – ako keby, čím sa zvýšila dôraznosť úvodu. To dramaticky zmenilo čl. 2, 3: Ako zábavné sa jarné hromy premenili na Keď prvý jarný hrom. Dve slová zo začiatku boli odstránené, zatiaľ čo veselo prešli do posledného verša tretej strofy a radostne vytlačili slovo z textu; slovo pružina sa posunulo doľava pozdĺž čiary a zopakujte váhu - hmotnosť vypadla. No nové slovo najprv s hláskou r podporilo motív búrky a hromu. Verš Z jedného konca na druhý koniec úplne zmizol a na jeho mieste sa objavila výrazná vetná kopula, ktorá akoby frflala a hrala, zachovávajúc hromovú spoluhlásku a kompozične i gramaticky predchádzala participiálnemu obratu mytologickej strofy Kŕmenie orla Dia, ktorá stojí v rovnakej polohe na treťom verši od konca a gerund sa smeje v poslednom verši. Ešte dôležitejšie je, že zosobnenie hromu už vytvára neviditeľnú prítomnosť Hebe: je to ona, ktorá frčí a hrá. Celá olympijská obloha je zároveň akoby skomprimovaná do slova šantenie, keďže ide o anagram Dia, orla Dia a vzniká ďalšia zvukovo-sémantická vrstva prsteňového mytologému, spájajúca celú báseň. Nakoniec si všimnime väčšiu rozmanitosť jambického rytmu v porovnaní so strofou VG1.

Tretia strofa (predtým druhá) prešla rovnako radikálnou, aj keď nie tak nápadnou úpravou. Ponechanie verša nezmenené Hluk vtákov sa v lese nezastaví (VG2- čl. 10), Tyutchev opravil jedno slovo na začiatku a na konci strofy (články 9, 12). Výmena je obzvlášť významná Prúd na tok. S výnimkou rýmu a spojok „a“ bol predposledný verš (11) úplne aktualizovaný. Na prvý pohľad sa napriek zámenám zdá, že strofa VG1 veľa sa nezmenilo. Kým obraznosť zostala zachovaná, mierne posunutá, intonačno-syntaktický vzorec a záverečný rétorický tlak zostali rovnaké. Pred nami je však ďalšia strofa. IN VG1 sú uvedené viditeľné detaily krajiny: Potok a jeho kaskadérsky dvojník kľúč,– horský masív už dvakrát ožil reliéfom. Stanza VG2 viac počuteľné ako viditeľné. V tomto smere je potrebné vysvetliť Tyutchevovu prácu na strofe. Komentár k šesťzväzkovej knihe, doplnenie náhrad rozprávanie vtákov, ich interpretuje takto: „V druhej strofe boli obrazné zložky konkrétnejšie (...). Zovšeobecnené obrazy boli viac v súlade s oddelenou, vyvýšenou pozíciou autora, ktorý obracal svoj pohľad predovšetkým na oblohu, cítil božsko-mytologický základ toho, čo sa dialo, a zdalo sa, že nemá tendenciu pozerať sa na podrobnosti - „prúd“, „vtáky“ . To, čo sa hovorí, je pravda, dokonca krásne, ale formulácia obchádza miestne úlohy Tyutcheva. Ona sama je oddelená a povznesená nad text, je skôr jeho interpretáciou, fixuje fragment básnikovho svetonázoru alebo črtu hlavný mýtus Tyutchev (OMT), podľa Yu. I. Levina. Vysvetlenie sa stáva zovšeobecnením.

Napodiv, ďalšia zovšeobecnená charakteristika Tyutchevovej práce uľahčuje prístup k skutočným úlohám úpravy. L. V. Pumpjanskij v článku „Poézia F. I. Tyutcheva“ (1928) presvedčivo argumentoval tézou, že básnik nepriamo asimiloval barokovú tradíciu nemeckej literatúry 17. storočia: „fenomén akusizmu, t. j. interpretácia zvukových tém (hrom, hrom, rev, praskanie, zrútenie sa, dupanie, skákanie, ale aj šuchot, šuchot, šuchot a pod.). Derzhavin sa stal sprostredkovateľom a „najväčším tvorcom ruského akusizmu“. Tyutchev hlboko absorboval Derzhavinovo akustické dedičstvo a L. V. Pumpyansky čerpá z „Jarnej búrky“, aby potvrdil svoju myšlienku. Píše: „Majstrovské akustické dielo predstavuje „Spring Storm“; Sám Derzhavin nevytvoril nič lepšie ako to.“ Nebyť zásadnej nedostupnosti poetických impulzov pre diskurzívnu analýzu, dalo by sa s istotou povedať, že cesta k pochopeniu Tyutchevových zámerov je otvorená.

Tretia strofa VG2 požadoval od Tyutcheva maximálnu intenzitu zvuku v porovnaní s druhou strofou, ticho odrážajúc oblohu VG1. Básnik dosiahol akustický efekt originálnym spôsobom: spoliehajúc sa na vzájomný vzťah lexikálnych, fonetických a rétorických faktorov sa vyhol tlaku hromovej poetiky a dokonca sa zaobišiel bez dvoch „hrkotavých“ slov (prúd, radostne). Veľký orchester hôr a lesov je tvorený predovšetkým lexikálnymi prostriedkami, lexémami s významom zvuk: hluk, hluk, dokonca tok vydáva zvuk hlasnejší ako stream, hoci zvukové obrázky sú podporované foneticky. Kombinácia tok je svižný dokonca zavádza novú aliteráciu. Epiteton prevzatý z Prúd, význam nie je veľmi vhodný pre tok, ale nemáme možnosť posudzovať „zhora čižmy“. Obzvlášť výrazný v rétorickej kresbe lesný večer: opakovanie-spoj s preskupením epiteta do postpozície, nahradením tichého reči vtákov. Týmito zmenami Tyutchev rozšíril priestor strofy a vďaka jej rezonancii to, čo sa ozývalo tichým hlasom, teraz zahrmelo fortissimo.

To všetko Tyutchev potreboval ani nie tak na štylistickú korekciu susedných strof, ale na to, aby dal predchádzajúcej strofe novú kompozičnú funkciu. IN VG1 priestor je rezaný vertikálne zhora nadol, od neba po zem. V súlade s tým lyrický dej, chápaný ako dynamická stránka skladby, prechádza dvoma logickými fázami a vytvára kolíziu tézy a antitézy. Veľkolepú hromovú symfóniu, ktorá rezonuje na oblohe „z jedného konca na druhý“, sa ozýva zdržanlivejšou súpravou hôr a lesov. Mierka a objem sú neporovnateľne menšie. Strofa Hebe, tretia etapa deja, nás opäť pozdvihne, ešte vyššie ako predtým, na oblohu, odkiaľ hromy, blesky a dážď padajú na zem v mýtickom prestrojení. K dejovej a kompozičnej štruktúre „Jarnej búrky“-1 je zaujímavá paralela. Toto je Puškinov poetický dramatický zážitok „Miserly Knight“. V priestore sa strieda horný, dolný a stredný pohľad: veža, suterén a palác. Ide o rovnaký priestorový pohyb, len otočený o 1800, a preto sú sémantické dráhy drámy iné ako v „Búrke“. V dráme sa kolízia obracia k rovnováhe, aj keď imaginárnej, v básni nastupuje jednostranná ašpirácia. Z toho všetkého vyplýva, že druhá strofa VG1 je oproti tretej strofe v slabšej logickej, intonačnej a aj rytmickej polohe VG2, a vôbec neprekvapuje, že sa ozýva oveľa skromnejšie. Jeho kompozičné miesto je iné.

Teraz tretia sloha VG2(predtým druhá) zaujíma dôležité miesto v štvorčlennej kompozičnej štruktúre 3 + 1. To znamená, že báseň rozvíja svoj význam v troch viac-menej rovnomerných krokoch, niekedy mierne stúpajúcich a potom štvrtým energickým trhnutím akoby dosiahnuť výšku, ktorá v sebe zhromažďuje predchádzajúce snahy alebo ich prepína do inej roviny (pozri čl. „Šialenstvo“, „A rakva už bola spustená do hrobu...“, „Pozrite sa, ako v riečnom priestore...“ , atď.). Štvrtá strofa je teda akýmsi základným kameňom, ktorý drží celú klenbu. V štvordielnej kompozičnej štruktúre tohto typu zvláštny význam získava tretiu strofu, ktorá by mala byť nosnou pri príprave posledného kroku, a preto v nej nemožno pripustiť redukciu, stratu rozsahu, stratu rozsahu, energie akcie, oslabenie intonácie, oneskorenie v jednotlivostiach a pod. Človek o to nemôže zakopnúť. Tyutchevova práca sa uberala týmto smerom. Prenesením strofy o Hebe a hlasno vriacom pohári bez zmien do svojej obľúbenej podoby chcel Tyutchev zaviesť živosť, nové farebné odtiene a luxusný rám pre obrazy, ktoré sú mu drahé. Na tejto ceste čakali básnika veľké veci. tvorivé šťastie a pár prekvapení.

To sa však ukáže neskôr. A teraz, keď máme za sebou skúsenosť s rekonštrukciou filigránskej úpravy VG, vykonaný Tyutchevom na samom začiatku 50. rokov 19. storočia, zostáva sa ešte raz pozrieť na koniec, ktorého sa nedotkol, kvôli ktorému bola do textu s najväčšou pravdepodobnosťou začlenená celá sloha. Nevyhnutne to muselo posunúť predchádzajúci význam - a to sa stalo. IN VG1 zjavenie Hebe spájalo tézu a protiklad neba a zeme. V štruktúre dogmatického fragmentu sa dej pohyboval v dvoch vrstvách a bájny plán z hĺbky alegoricky presvital cez prírodné výjavy. IN VG2 situácia je iná. Predtým si Tyutchev mohol myslieť, že vráti sémantické vlny ďalej krátka vzdialenosť Hebe sa asociatívne prenesie na začiatok básne, no v neskoršej verzii sa dej predĺžil o celú strofu a implicitný mýtus o Hebe musel byť jasne naznačený. Alebo možno chcel okolo Hebe sústrediť hromový aj mýtický svet, aby sa jej obraz, oživujúci, veselý, mladý a vášnivý, stal stredobodom celej básne. Za týmto účelom Tyutchev rozptýlil po celom texte znaky prítomnosti Hebe, odhalené a skryté zároveň. To, čo postavil ako paralelné plány alebo dokonca ako na seba nadväzujúce a až potom skombinované (pozri napríklad „Ticho v dusnom vzduchu ...“, kde je takmer po prvý raz jasne zreteľná odvíjajúca sa búrka a stav dievčaťa porovnávané ako podobnosti) - V VG2 nadobudol štruktúru akejsi obojstrannej identity, kde búrky a Hebe s hromovým pohárom sú v podstate jedno a to isté. Pri vytváraní tohto vzájomného prieniku Tyutchev, ako aj v iných prípadoch, využil celý svoj básnický arzenál, z ktorého uvádzame len lexikálny reťazec. Jar, šantenie a hranie, na modrej oblohe, mladé zvony,(nemenovaný vietor- Komu veterné Hebe), dažďové perly(namiesto dažďová kvapka v iných básňach) slnko pozláti nitky, prúd je svižný, hukot, hukot a hluk, zábava– celá Hebeina tieňová prítomnosť je vo finále zhromaždená kreatívnou frázou Poviete si(toto je automatická komunikácia, nie adresa pre partnera!) do reliéfnej plastickej panorámy s hrdinkou v strede. V dôsledku toho Tyutchev, ktorý v strofe o Hebe nezmenil jediný znak, mimoriadne skomplikoval sieť jeho závislostí na zvyšku textu, zväčšil a prehĺbil sémantickú valenciu finále. „Jarná búrka“ sa stala zhlukom prírodných a kozmických prvkov, v ktorých sa rozpustil ľudský prvok, slávnostný a katastrofický.

Zdá sa, že by bolo najvhodnejšie ukončiť recenziu na túto pozitívnu poznámku. VG1 A VG2. Naša téma však ešte nie je vyčerpaná. Poetika Jarnej búrky, ako ju poznáme v neskoršej verzii, pôsobí ešte pútavejším dojmom, pretože prekročila svoju dobu a vkročila priamo do 20. storočia. Vlastnosti viacvrstvovej a komplikovanej sémantiky, ktorú nadobudol po zabudovaní Tyutcheva VG1 nová strofa, posunula pôvodnú logiku odvíjania textu, rozpustila doterajšie súvislosti, zaviedla nelineárne vzťahy a prebudila v štruktúre odstredivé sily. Tyutchev tým, že zvýšil dynamiku na začiatku novej strofy a následne ju prudko spomalil, otriasol sledom poetických obrazov. Ak k tomu pridáme „posunutie slova, naklonenie jeho osi, sotva viditeľnú degeneráciu sémantickej váhy, charakteristickú pre Tyutcheva v bezprecedentnej miere“, alebo, ako by sme to chceli povedať, transformáciu základného významu slova do spleti kolísavých konotácií, poznamenal L. V. Pumpjanskij, potom, právom, možno o Tyutchevovi povedať, že už dávno pred Mandelstamom tušil svoju poetiku. V každom prípade, sám Mandelstam, o 80 rokov neskôr, išiel rovnakými cestami: „Akékoľvek slovo je zväzok a význam z neho trčí rôznymi smermi a neponáhľa sa do jedného oficiálneho bodu. Ak to už Tyutchev vedel, potom opäť pochopíte, prečo symbolisti akceptovali a prijali „sklony“ jeho slov.

Génius je génius. Znamená to, že keď analyzujeme jeho veci, nezostáva nám nič iné ako slasť? Samozrejme, že nie. Aj tu je potrebný kritický pohľad, pretože Tyutchev pri vytváraní ohlušujúcej poetiky svojho majstrovského diela nepoužil drobné a nedokončené náčrty, ale naštrbil výborný text so stabilnou, silnou a vyváženou štruktúrou. Človek sa mimovoľne zamyslí nad nákladmi a následkami experimentu, nad cenou zaplatenou za zjavný úspech. Štýlová rôznorodosť, dynamika, farebnosť a vyžarovanie novej druhej strofy, extrapolácia jej obohatenej poetiky na oboch stranách, konsolidácia triptychu do panorámy hrkotajúcej prírody - to je nádhera, luxus básnických prostriedkov, ich bohatosť a prebytok naklonil do istej miery kompozičnú zostavu celej štvorhlasnej básne. Bez toho, aby sme sa dotkli tejto príliš komplikovanej štruktúry, ktorá bola v skutočnosti spomenutá vyššie, odhaľujeme iba to najdôležitejšie - posunutie kompozície VG2.

Druhá strofa sa ukázala byť príliš výraznou zložkou v pohybe lyrickej zápletky od začiatku do konca. Nezapadalo to do sledu väzieb smerujúcich k záverečnému koncu, kde sa bolo treba podriadiť progresívnemu toku básne. Stačí sa obrátiť na druhú strofu Tyutchevových štvordielnych idiogénov, postavených podľa príkladu 3 + 1 („Šialenstvo“, „A rakva už bola spustená do hrobu...“, „Pozri, ako na rozlohe rieky...“, atď.), aby ste videli rozdiel. Druhá strofa VG2, zanechávajúc za sebou istú dávku autonómie a sebestačnosti, sa teraz vyhlasuje za druhé kompozičné centrum, ktoré priťahuje okolité strofy a tým oslabuje pozíciu finále s Hebe a hromovým pohárom. Finále si samozrejme zachováva funkciu architektonickej opory a ukončenia, no je nad ním vybudované poschodie navyše, ktoré celú stavbu mierne nakláňa. Pod vplyvom druhej strofy „posilnená“ tretia strofa odvádza časť sémantického lúča namiereného na finále a snaží sa prekĺznuť za cieľ. V rámci kompozičných centier prebieha boj medzi protichodnými silami, ktorých vzdialenosť je príliš malá. Zdá sa, že rétorická energia a pátos stúpajúcej intonácie končí vo veršoch Všetko veselo odráža hrom, a finále nevyhnutne zaznieva v spodnej tónine sumarizujúceho mytologického súdu. V dôsledku toho pozorujeme kompozičnú nevyváženosť veci a v dôsledku toho tendenciu strofy o Hebe a hromovej čaši odlepovať sa od hromového triptychu. Či si nebezpečenstvo kompozičného naklonenia uvedomoval sám Tyutchev, alebo ho zanedbal, nevieme. Možno, ako v mnohých iných prípadoch, sa dopustil brilantného porušenia pravidiel a ako vždy to dobre dopadlo. „Jarná búrka“ sa stala ako šikmá veža v Pise. Predstavoval si však Tyutchev, že osobne vyprovokoval budúcich redaktorov, aby opakovane prerušili jeho obľúbenú slohu?

Doteraz sme sa spoliehali na hypotézu, podľa ktorej Tyutchev kvôli záverečnej strofe o Hebe predĺžil a prikrášlil starú báseň, predtým ju rozobral a zložil novú strofu. Dá sa však predpokladať inverzia Tyutchevovho básnického myslenia: napísal strofu so sklonom k ​​tematickým dubletom a potom ju kvôli tejto strofe, ktorá nebola špeciálne určená pre žiadny text, zabudoval do starej básne. Na ten či onak však Tyutchev použil rovnaký ťah: premenil trojdielnu štruktúru na štvordielnu. Následky boli tiež rovnaké a dve striedajúce sa kompozičné centrá na seba stiahli zvyšné strofy. Nová strofa mala viac šťastia a nastala situácia, ktorú sme opísali. Kvôli oslabeniu konečnej pozície VG2 a neúplným prepojením s predchádzajúcim textom tu máme v úmysle zvážiť tretiu, „redakčnú“ verziu „Spring Thunderstorm“ (VG3), pričom na chvíľu odložíme neprijateľné zásahy a tým aj estetické poškodenie.

Umelecká existencia „Spring Thunderstorm“ pozostáva z troch etáp. Najprv VG1(„Galatea“, 1829). Potom tento text v skutočnosti zruší (alebo si to aspoň myslíme) samotný Tyutchev a VG2(„Súčasný“, 1854). Dokonca aj neskôr sa objaví „redakčný“ text VG3, ktorý funguje súbežne s VG2 a v mysliach masového čitateľa ho zase čiastočne ruší. Máme teda tri texty z „Spring Thunderstorm“, z ktorých každý tvrdí, že má skutočnú prítomnosť v rôznych segmentoch poetickej kultúry. Pokúsime sa to zistiť ťažká situácia a vložiť do textov identifikačné znaky hodnoty vo všeobecnom kultúrnom priestore.

Dlho som si to nechcel priznať VG3. V nedávnom diele sme vymenovali až sedem dôvodov „znesvätenia“ majstrovského diela, ale potom sme si uvedomili, že VG3- to je cena, ktorú Tyutchev zaplatil za svoj extrémny krok. Navyše sme si uvedomili, že majstrovské dielo na ceste stať sa kultovým znamením je často prispôsobené vkusu nenáročnej verejnosti a rezignovali sme. Citujme tento známy text:

Jarná búrka

Milujem búrku na začiatku mája,

Keď prvý jarný hrom

Akoby šantila a hrala sa,

Hukot na modrej oblohe.

Mladé zvony hromujú,

Dážď špliecha, lieta prach,

Dažďové perly zavesené,

A slnko pozláti nitky.

Rýchly potok steká dolu horou,

Hluk vtákov v lese nie je tichý,

A hluk lesa a hluk hôr -

Všetko sa veselo ozýva hromom.

Budeme sa vyhýbať podrobné charakteristiky toto je text. Pri opise druhej strofy a jej reflexov do susedných sme ju vyčerpali. Poznamenávame len, že odseknutie poslednej strofy VG2 báseň nielenže zbavil žánru antologickej ódy, premenil ju na krajinársku kompozíciu, ale zahodil výhybku na olympijskú scénu a vytrhol celú mytologickú vrstvu z podtextu. Úprimne povedané, dojem je pochmúrny a strata významu je nezvratná. Všetko však nie je také jednoduché, a tak sa s konečným rozhodnutím obrátime na dvoch renomovaných odborníkov.

M. L. Gasparov v článku „Krajinná kompozícia v Tyutchev“ už samotný názov ukazuje, ktoré aspekty textu upútajú jeho pozornosť. Preto tri strofy z VG2 uvažuje ako prvý. V skladbe M. L. Gasparova zaujme svojou dynamickou stránkou (tú možno nazvať lyrickou zápletkou). K vyrovnanosti textu a jeho zrkadlovej symetrii sa pridáva pohyb. Vyjadruje ho motív dažďa. Tyutchev uvádza motív až v novej druhej strofe, no zároveň sa buduje celá zápletka (reč je teda celá čas beží O VG3): pred dažďom, dážď, zastavenie dažďa. Keď hovoríme o črtách tohto motívu, M. L. Gasparov poznamenáva jeho neistotu, pretože dážď začína padať a potom sa spomalí až v druhej strofe av tretej sa pohyb vyskytuje v iných formách. Najprv stále pripúšťa, že „pršutky sú nahradené súvislým prúdom“, ale potom stále hovorí, že okamih „po daždi“ (...) nemožno dokázať (...).

Zo stránky kompozície ako takej, teda zotrvačnosti veci, videl M. L. Gasparov zrkadlovo symetrickú štruktúru, ktorú vytvoril Tyutchev pri zavádzaní novej strofy do textu. Najprv zaznie zvuk (hromy duní), potom nastane pohyb (dážď, vietor), potom sa pohyb zastaví (perly a nite visia), potom sa pohyb obnoví (tok je rýchly), a všetko končí zvukom (všetko veselo odráža hrom, a pred tým hukot A hluk). Výsledkom bola schéma, ktorá pevne spájala tri strofy (VG3): zvuk – pohyb – nehybné vyžarovanie – pohyb – zvuk. Takéto elegantné zrkadlenie!

M. L. Gasparov však pri predvádzaní poetiky búrlivej krajiny nezabúda na Hebe s pohárom. Tu sa mu do úsudku vkráda malá medzera. Pozitívne komentovať to, čo sme nazvali VG3, píše, že bez štvrtej strofy báseň stráca svoju „najrozsiahlejšiu vertikálu“. Stojí za to si to pripomenúť. M. L. Gasparov pomenúva aj súvislý motív veselosti, ktorý sa prelína celou básňou: šantenie A hrať - baviť sa - smiať sa. Potom poznamenáva, že „v závere prirovnania sa ozývajú predchádzajúce strofy nielen s hromom z prívlastku „hlasne vrie“, ale aj s dvojznačnosťou slova „veterno“. Tu M. L. Gasparov hovorí ešte kategorickejšie o dôsledkoch odrezania štvrtej strofy: „Keď sa v antológiách „Jarná búrka“ zvyčajne tlačí bez poslednej strofy, zbavuje sa to nielen druhého mytologického plánu, ale aj vynikajúceho rozporu figuratívne („nitky visia.“) a štylistické vrcholy“ („hlasne vrie.“ – YU. Ch.). Po vyjadrení „áno“ a „nie“ sa M. L. Gasparov vracia k pôvodným ustanoveniam: „Báseň si napriek tomu zachováva umeleckú účinnosť a úplnosť vďaka prísnej symetrii troch zostávajúcich strof.“

Prezentáciu názorov M. L. Gašparova ukončíme úryvkom, ktorého časť sme už citovali: „Taká báseň ( hovoríme o O VG1. - YU. Ch.) by neprežil odseknutie poslednej strofy a bol by sa zrútil. Odtiaľ je sémantická kulminujúca úloha dokončenej strofy II opäť zrejmá – s jej protiľahlými vertikálnymi pohybmi a jej splynutím neba a zeme.“ M. L. Gasparov sa podľa nášho názoru vo svojich zbežných poznámkach dotkol takmer všetkých problémov, ktoré tu boli podrobne rozpracované a vysvetlené. V podstate to, čo sme nazvali vyššie, sú mierne medzery v jeho charakteristikách VG2, v skutočnosti neexistujú žiadne medzery. Jeho rozsudky sú spojené s kontroverziami, ktoré do pozmeneného textu vložil sám Tyutchev. Úlohou M.L. Gasparova bolo študovať dynamiku Tyutchevovej krajiny a zámerne sa nedotkol problémov, ktoré by ho mohli zviesť. O to cennejší je okruh jeho náhodných komentárov, z ktorých vyplýva určitá autonómia textu VG3.

Ďalší dôkaz o VG2 zanechal nám skvelý spisovateľ, básnik a teoretik Andrej Bely. Vedený citlivým vnímaním čitateľa čítal VG2 takto: „Prvé tri strofy sú empirickým opisom májovej búrky, posledná mení účinok búrky na mytologický symbol.“ Potom hovorí o sémantickom náboji obrazu prírody s vlastnosťami živej bytosti. Niekto by mohol byť prekvapený zjavnou aberáciou vnímania u čitateľa, akým je A. Bely, ale je nepravdepodobné, že by to bolo podobné triviálnej reakcii na text. S najväčšou pravdepodobnosťou intuícia A. Belyho zachytila ​​rozpor medzi triptychom búrky a mytologickým finále, kompozičnú disonanciu, ktorú priniesla komplexná rekonštrukcia textu. Z toho vyplýva, že A. Bely nepriamo potvrdil možnosť porozumenia VG3 ako samoorganizovaný text, ktorý, ako sa to stáva, obnovuje svoju celistvosť aj napriek násilnému okliešteniu.

Ako príklad formovania strateného významu sa obráťme na participiálna fráza šantenie a hranie sa. Zvyšné zvyškové črty mytologickej roviny nám už neumožňujú všimnúť si implicitnú prítomnosť Hebe: v texte sa neobjaví. Ale namiesto Hebe tie isté slová šantenie a hranie sa môže slúžiť ako vodítko k Herakleitovmu výroku: „Večnosť je hravé dieťa! Staroveká filozofia, ktorá nahrádza antickú mytológiu, bude stále viesť VG3 k prírodno-kozmickému plánu, bez ktorého by si Tyutchev svoj text len ​​ťažko vedel predstaviť. Ale on sám to už nemohol napraviť; báseň to urobila prekonfigurovaním svojich sémantických zámerov.

Náš analytický komentár sa skončil. Zostáva zhrnúť riešenia vzniknutých problémov a pomenovať ďalšie perspektívy analytiky. Niektoré z nich už boli naznačené v predchádzajúcom opise.

Tyutchevova „Jarná búrka“ je tu prezentovaná v troch rovnako hodnotných textoch. Prvý (VG1) je akýmsi prológom k definitívnemu textu (VG2), a tretí (VG3) vznikla okrem Tyutcheva ako upravená verzia, ktorá vydláždila cestu VG2 cesta ku kultovému statusu v ruštine poetické klasiky. Takéto konštatovanie problému vylučuje štúdium takzvaného tvorivého plánu, nenastoľuje otázku premeny nedokonalého textu na dokonalý, neodsudzuje „rúhačské zasahovanie“ do autorovej vôle, ale má za cieľ porovnať texty v kompozičnom a funkčnom pláne, kde sú zaznamenané posuny a posuny v štruktúrnom interiéri. Skrátka všetko, čo sa pridáva, uberá alebo vyzerá inak.

Tyutchev s najväčšou pravdepodobnosťou prepísal VG1 z nejakého dôvodu okolo 1850-1851. Nepotreboval dotvárať dokonalú a vyváženú štruktúru básne, ale spontánne vznikla túžba niečo napísať. Vytvorila sa nová strofa, ktorej urobil miesto v strede skladby. Mohlo to však byť aj inak: báseň zo seba vypudila strofu, vzrušujúc autorovu ostrú kreativitu, jeho osobné a transpersonálne napätie, vyžarovanie z blízkeho poetického kontextu atď. Potom musel Tyutchev vedomejšie riešiť danú problémy.

Výsledkom excesu bol vznik prakticky nového textu, schopného rozsiahleho sebarozširovania významu. VG2 neruší predchádzajúci text, nerobí z neho súbor hrubých čiar, nezaberá jeho miesto v roku 1829. Tyutchev prepracovaný VG1 z trojdielneho na štvordielny text, pričom niektoré veci opravili a mytologickú strofu preložili bez zmien z jednej poetiky do druhej. Odišiel VG v klasickej úplnosti a báseň do svojich zbierok nezaradil len preto, že vtedy nebola prijatá. Avšak v našej dobe, keď sa vedľa seba v tichosti vydávajú rôzne verzie textu (napríklad od Mandelstama atď.), nie je dôvod, pri dodržaní zastaraných pravidiel, ochudobňovať Tyutchevov korpus textov a zbavovať ho komplikovanej korešpondencie. . Dve „jarné búrky“ sú dublety a dubletnosť, ako je známe, je základnou kvalitou Tyutchevovej poetiky. Obe básne by mali vyjsť spolu v zbierkach básnika, VG1 pod rokom 1829 a VG2 do roku 1854. Toto sa musí urobiť čo najrýchlejšie, v prvom smerodajnom vydaní.