กองทัพรัสเซียรับมือภัยคุกคามจากอเมริกาอย่างใจเย็น

ทุกฝ่ายในสนธิสัญญาให้คำมั่นว่าจะไม่ผลิต ทดสอบ หรือติดตั้งขีปนาวุธพิสัยกลาง (1,000 ถึง 5,500 กม.) และขีปนาวุธพิสัยใกล้ (500 ถึง 1,000 กม.) และขีปนาวุธนำวิถีภาคพื้นดิน

อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่าในที่สุดการจำแนกประเภทนี้ได้รับการแนะนำโดยสนธิสัญญาปี 1987 เท่านั้น ก่อนที่จะมีการลงนามในสหรัฐอเมริกา ขีปนาวุธถูกแบ่งออกเป็นระหว่างทวีป (มากกว่า 5,000 กม.), กลาง (จาก 5,000 ถึง 500 กม.) และช่วงที่สั้นกว่า (จาก 150 ถึง 500 กม.) ในสหภาพโซเวียตจนถึงกลางทศวรรษ 1980 ขีปนาวุธเชิงยุทธวิธีปฏิบัติการ (ตั้งแต่ 1 ถึง 500 กม.) ก็มีความโดดเด่นเช่นกัน ในสหรัฐอเมริกา ขีปนาวุธทางยุทธวิธี (ปฏิบัติการ-ยุทธวิธี) มีระยะการบินตั้งแต่ 1 ถึง 150 กม. ในปี พ.ศ. 2530 ได้มีการจัดหมวดหมู่ใหม่ในที่สุด ดังนั้นเมื่อเทียบกับช่วงเวลาจนถึงกลางทศวรรษ 1980 ในงานประวัติศาสตร์การใช้ทั้งสองประเภทเป็นเรื่องถูกต้องตามกฎหมาย

ตามข้อตกลงคู่สัญญาภายใน สามปีจะต้องทำลายเครื่องยิงและขีปนาวุธภาคพื้นดินทั้งหมดที่มีระยะ 500 ถึง 5,500 กิโลเมตร รวมถึงขีปนาวุธในดินแดนทั้งยุโรปและเอเชียของสหภาพโซเวียต นี่เป็นกรณีแรกในประวัติศาสตร์ของข้อตกลงเกี่ยวกับการลดอาวุธที่มีอยู่จริง สนธิสัญญาดังกล่าวยังกำหนดขั้นตอนการตรวจสอบสำหรับผู้ตรวจสอบที่ต้องติดตามการทำลายขีปนาวุธ ฝั่งตรงข้าม.

ตามศิลปะ 3 ข้อตกลงที่อาจถูกทำลาย:

• จรวด ช่วงกลาง
  • สหภาพโซเวียต - "RSD-10", "R-12", "R-14" (ตามการจำแนกประเภทของ NATO, "SS-20", "SS-4" และ "SS-5" ตามลำดับ) และ ขีปนาวุธล่องเรือ RK-55 ที่ใช้ภาคพื้นดิน (ตามการจำแนกประเภทของ NATO - SSC-X-4 "Slingshot");
  • สหรัฐอเมริกา - Pershing 2 และ BGM-109G (ขีปนาวุธร่อน Tomahawk บนบก);
• ขีปนาวุธระยะสั้น
  • สหภาพโซเวียต - "OTR-22" และ "OTR-23" ("SS-12" และ "SS-23");
  • สหรัฐอเมริกา - "เพอร์ชิงผู้เกรียงไกร-1A"

พื้นหลัง

ในช่วงกลางทศวรรษ 1970 ครั้งแรกในสหรัฐอเมริกาและจากนั้นในสหภาพโซเวียตมีระบบนำทางด้วยเลเซอร์ อินฟราเรด และโทรทัศน์ของขีปนาวุธไปยังเป้าหมาย ทำให้สามารถบรรลุความแม่นยำที่ยอดเยี่ยมในการโจมตีเป้าหมาย (ตามการประมาณการต่างๆ - สูงถึง 30 เมตร) ผู้เชี่ยวชาญกำลังพูดถึงความเป็นไปได้ของการใช้รูปแบบใหม่ การโจมตีด้วยนิวเคลียร์- การตัดหัวหรือทำให้ไม่เห็นซึ่งจะทำให้สามารถทำลายชนชั้นสูงของฝ่ายตรงข้ามได้ก่อนที่จะตัดสินใจเปิดใช้กลไกการโจมตีตอบโต้ สิ่งนี้ได้รื้อฟื้นแนวคิดเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของชัยชนะในแบบที่ “มีจำกัด สงครามนิวเคลียร์"ขึ้นอยู่กับเวลาบินที่เพิ่มขึ้น เมื่อวันที่ 17 สิงหาคม เจมส์ ชเลซิงเจอร์ รัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ ได้ประกาศแนวคิดการโจมตีด้วยการตัดหัว (หรือที่รู้จักในชื่อกลุ่มต่อต้านชนชั้นสูง) ว่าเป็นพื้นฐานใหม่ของนโยบายนิวเคลียร์ของสหรัฐฯ เพื่อจุดประสงค์นี้ สันนิษฐานว่าจะต้องได้รับเวลาบินเพิ่มขึ้น การเน้นย้ำในการป้องปรามได้เปลี่ยนจากกลุ่มสามยุทธศาสตร์ไปเป็นอาวุธระยะกลางและระยะสั้น แนวทางนี้ประดิษฐานอยู่ในเอกสารสำคัญเกี่ยวกับยุทธศาสตร์นิวเคลียร์ของสหรัฐฯ

เพื่อดำเนินการตามหลักคำสอน สหรัฐอเมริกาจึงเริ่มปรับเปลี่ยนที่ตั้ง ยุโรปตะวันตกระบบส่งต่อ โครงการดังกล่าวได้เพิ่มความร่วมมือระหว่างสหรัฐฯ และอังกฤษในการดัดแปลงขีปนาวุธที่ยิงจากเรือดำน้ำและขีปนาวุธพิสัยกลาง ในอังกฤษและฝรั่งเศสได้ลงนามในปฏิญญาออตตาวาตามที่พวกเขาให้คำมั่นว่าจะพัฒนา ระบบทั่วไปการป้องกันรวมทั้งทรงกลมนิวเคลียร์ ในสหภาพโซเวียต การกระทำเหล่านี้ถูกมองว่าเป็นการปฏิเสธแนวคิด "การป้องกันที่เป็นอิสระ" ของฝรั่งเศส และการแก้ไขนโยบาย Gaullian บางส่วน

การกระทำเหล่านี้ทำให้เกิดความตื่นตระหนกในสหภาพโซเวียต ในเมือง D.F. Ustinov กลายเป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมของสหภาพโซเวียตซึ่งมีแนวโน้มที่จะตอบโต้อย่างหนักต่อการกระทำของสหรัฐอเมริกา พื้นฐานของกลยุทธ์นิวเคลียร์ที่ได้รับการดัดแปลงของสหภาพโซเวียตคือการสะสมกองเรือ ICBM ขนาดใหญ่ที่มี MIRV และในขณะเดียวกันก็ครอบคลุมทิศทางของ Eurostrategic ในปี 1977 สหภาพโซเวียตภายใต้ข้ออ้างในการแก้ไขสิ่งที่ล้าสมัย คอมเพล็กซ์ RSD-4 และ RSD-5 (SS-4 และ SS-5) เริ่มการติดตั้งขีปนาวุธพิสัยกลาง RSD-10 Pioneer (SS-20) บนชายแดนด้านตะวันตก โดยรวมแล้วมีขีปนาวุธประเภทนี้ประมาณ 300 ลูก นำไปใช้งานซึ่งแต่ละแห่งมีหัวรบสามหัวสำหรับการกำหนดเป้าหมายส่วนบุคคล สิ่งนี้ทำให้สหภาพโซเวียตสามารถทำลายโครงสร้างพื้นฐานทางทหารภายในไม่กี่นาทีของ NATO ในยุโรปตะวันตก - ศูนย์ควบคุม โพสต์คำสั่งและโดยเฉพาะท่าเรือ (อย่างหลัง ในกรณีสงคราม ทำให้กองทหารอเมริกันไม่สามารถยกพลขึ้นบกในยุโรปตะวันตกได้) เมื่อเทียบกับพื้นหลังของความเหนือกว่าโดยรวมของสหภาพโซเวียตในอาวุธทั่วไปสิ่งนี้ทำให้สนธิสัญญาวอร์ซอมีความเหนือกว่าทางทหารอย่างสมบูรณ์ในโรงละครปฏิบัติการของยุโรป

อนาคต

คำแถลงที่คล้ายกันเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่รัสเซียจะถอนตัวออกจากสนธิสัญญา INF เกิดขึ้นก่อนหน้านี้ (ในเดือนมิถุนายน) โดยประธานาธิบดีวลาดิมีร์ ปูติน ของรัสเซีย เพื่อตอบสนองต่อการประกาศของสหรัฐฯ เกี่ยวกับการถอนตัวออกจากสนธิสัญญาว่าด้วยการจำกัดระบบป้องกันขีปนาวุธ

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 ผู้บัญชาการกองกำลังขีปนาวุธทางยุทธศาสตร์ของรัสเซีย พันเอก

ขีปนาวุธถูกแบ่งออก [ ] สำหรับช่วงข้ามทวีป (มากกว่า 5,000 กิโลเมตร) ระยะปานกลาง (ตั้งแต่ 500 ถึง 5,000 กิโลเมตร) และช่วงที่สั้นกว่า (ตั้งแต่ 150 ถึง 500 กิโลเมตร) ในสหภาพโซเวียตจนถึงกลางทศวรรษ 1980 [ ] ขีปนาวุธเชิงยุทธวิธีปฏิบัติการ (ตั้งแต่ 1 ถึง 500 กิโลเมตร) ก็โดดเด่นเช่นกัน ในสหรัฐอเมริกา ขีปนาวุธทางยุทธวิธี (ปฏิบัติการ-ยุทธวิธี) มี [ ] ระยะการบินตั้งแต่ 1 ถึง 150 กิโลเมตร ในปี พ.ศ. 2530 ได้มีการจัดหมวดหมู่ใหม่ในที่สุด ดังนั้นสำหรับช่วงเวลาจนถึงกลางทศวรรษ 1980 จึงเป็นเรื่องถูกต้องตามกฎหมายที่จะใช้การจำแนกทั้งสองประเภทในงานประวัติศาสตร์

ตามข้อตกลง แต่ละฝ่ายจะต้องทำลายเครื่องยิงและขีปนาวุธภาคพื้นดินทั้งหมดภายในสามปีในรัศมี 500 ถึง 5,500 กิโลเมตร รวมถึงขีปนาวุธในดินแดนทั้งยุโรปและเอเชียของสหภาพโซเวียต นี่เป็นกรณีแรกในประวัติศาสตร์ของข้อตกลงเกี่ยวกับการลดอาวุธที่มีอยู่จริง สนธิสัญญาดังกล่าวยังจัดให้มีขั้นตอนการตรวจสอบโดยผู้ตรวจที่จะรับประกันการทำลายขีปนาวุธของฝ่ายตรงข้าม

ตามศิลปะ 3 ข้อตกลงที่อาจถูกทำลาย:

• ขีปนาวุธพิสัยกลาง
  • สหภาพโซเวียต - RSD-10 "ผู้บุกเบิก", "R-12", "R-14" (ตามการจำแนกประเภทของ NATO, "SS-20", "SS-4" และ "SS-5" ตามลำดับ) และตามภาคพื้นดิน ขีปนาวุธล่องเรือของสาธารณรัฐคาซัคสถาน -55 (การจำแนกประเภท NATO - SSC-X-4“ Slingshot”);
  • สหรัฐอเมริกา - Pershing 2 และ BGM-109G (ขีปนาวุธร่อน Tomahawk บนบก);
• ขีปนาวุธระยะสั้น
  • สหภาพโซเวียต - OTR-22 Temp-S และ OTR-23 Oka (SS-12 และ SS-23);
  • สหรัฐอเมริกา - "เพอร์ชิงผู้เกรียงไกร-1A"

การกระทำเหล่านี้ทำให้เกิดความตื่นตระหนกในสหภาพโซเวียต ในปี 1976 D. F. Ustinov กลายเป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมของสหภาพโซเวียตซึ่งมีแนวโน้มที่จะตอบโต้การกระทำของสหรัฐฯ อย่างเข้มงวด พื้นฐานของกลยุทธ์นิวเคลียร์ที่ได้รับการดัดแปลงของสหภาพโซเวียตคือการขยายกองเรือ ICBM หนักด้วย MIRV และในขณะเดียวกันก็ครอบคลุมทิศทาง "Eurostrategic" ในปี 1977 สหภาพโซเวียตภายใต้ข้ออ้างในการปรับเปลี่ยนคอมเพล็กซ์ RSD-4 และ RSD-5 (SS-4 และ SS-5) ที่ล้าสมัยเริ่มติดตั้งขีปนาวุธพิสัยกลาง RSD-10 Pioneer (SS-20) บนชายแดนด้านตะวันตก . โดยรวมแล้วมีการติดตั้งขีปนาวุธประเภทนี้ประมาณ 300 ลูก ซึ่งแต่ละลูกมีหัวรบสามลูกสำหรับการกำหนดเป้าหมายรายบุคคล สิ่งนี้ทำให้สหภาพโซเวียตสามารถทำลายโครงสร้างพื้นฐานทางทหารของ NATO ในยุโรปตะวันตกได้ในเวลาไม่กี่นาที - ศูนย์ควบคุม ป้อมบัญชาการ และโดยเฉพาะท่าเรือ (อย่างหลังในกรณีสงคราม ทำให้กองทหารอเมริกันไม่สามารถยกพลขึ้นบกในยุโรปตะวันตกได้) . เมื่อเทียบกับพื้นหลังของความเหนือกว่าโดยรวมของสหภาพโซเวียตในอาวุธทั่วไป สิ่งนี้ทำให้สนธิสัญญาวอร์ซอมีความเหนือกว่าทางทหารอย่างสมบูรณ์ในโรงละครแห่งการปฏิบัติการของยุโรป

เมื่อวันที่ 8 ธันวาคม พ.ศ. 2530 สนธิสัญญาวอชิงตันได้ลงนามโดยทั้งสองฝ่ายตกลงที่จะทำลาย INF ในฐานะขีปนาวุธประเภทหนึ่งภายใต้การควบคุมของผู้ตรวจสอบ

การมีผลใช้บังคับของข้อตกลง

แกลเลอรี่

ประธานาธิบดีสหรัฐฯ โดนัลด์ ทรัมป์ในการประชุมกับผู้สนับสนุนในเนวาดา เขากล่าวหารัสเซียว่าไม่ปฏิบัติตามสนธิสัญญากองกำลังนิวเคลียร์พิสัยกลาง (INF) และกล่าวว่า ทำเนียบขาวสามารถลงนามในกฤษฎีกายุติได้ภายในไม่กี่สัปดาห์ ตามที่ทรัมป์ระบุ รัสเซียไม่ได้ยุติข้อตกลงและกำลังพัฒนาขีปนาวุธที่สนธิสัญญาห้ามไว้ หัวหน้าทำเนียบขาวกล่าวเสริมว่าสถานการณ์นี้ทำให้สหรัฐฯ เสียเปรียบ เนื่องจากประเทศต่างๆ เช่น จีน กำลังพัฒนาอาวุธ แต่ข้อจำกัดเหล่านี้ใช้ไม่ได้กับพวกเขา

นี่คือสนธิสัญญา INF ประเภทใด

สนธิสัญญา INF เป็นหนึ่งในสนธิสัญญาสำคัญของสงครามเย็นที่ลงนาม มิคาอิล กอร์บาชอฟและ โรนัลด์ เรแกน 8 ธันวาคม 1987. เอกสารดังกล่าวได้รับการลงนามโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อลดความเสี่ยงของสงคราม (รวมถึงการใช้อาวุธนิวเคลียร์) และเสริมสร้างสันติภาพ

สนธิสัญญาดังกล่าวมีระยะเวลาไม่จำกัดและเกี่ยวข้องกับรัสเซียและสหรัฐอเมริกาเท่านั้น มันเกี่ยวข้องกับการทำลายและการหยุดการผลิตเพิ่มเติมของคอมเพล็กซ์ขีปนาวุธและขีปนาวุธร่อนแบบภาคพื้นดินทั้งหมดในระยะกลางและสั้นกว่า

ขีปนาวุธอะไรและถูกทำลายไปกี่ลูก?

ตามข้อตกลง ขีปนาวุธ RSD ของโซเวียต "ผู้บุกเบิก" (SS-20), R-12 (SS-4), R-14 (SS-5) และ CRNB RK-55 (S-X-4) เช่นเดียวกับ อันที่เล็กกว่านั้นอยู่ภายใต้ช่วงการชำระบัญชี OTR-22 (SS-12) และ OTR-23 (SS-23) สหรัฐฯ ควรกำจัดขีปนาวุธพิสัยใกล้ Pershing-2, BGM-109G (Tomahawk) GLCM และขีปนาวุธพิสัยใกล้ Pershing-1A ระยะเวลาในการชำระบัญชีที่กำหนดโดยข้อตกลงคือ RSD - 3 ปี RMD - 1.5 ปี

ขีปนาวุธจะต้องถูกทำลายโดยการระเบิดหรือเผาเวที ในช่วง 6 เดือนแรกหลังจากที่ข้อตกลงมีผลใช้บังคับ อนุญาตให้มีการชำระบัญชี RSD ได้สูงสุด 100 RSD โดยวิธีการเปิดตัว

18 เดือนหลังจากสนธิสัญญา INF มีผลใช้บังคับ แต่ละฝ่ายได้กำจัดขีปนาวุธพิสัยใกล้กว่าของตนทั้งหมด (มากกว่า 500 ถึง 1,000 กม.) และเครื่องยิงขีปนาวุธดังกล่าว ตลอดจนโครงสร้างสนับสนุนทั้งหมดและอุปกรณ์สนับสนุนทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับขีปนาวุธดังกล่าวและ ปืนกล

สามปีหลังจากสนธิสัญญามีผลบังคับใช้ ขีปนาวุธพิสัยกลาง (มากกว่า 1,000 ถึง 5,500 กม.) ก็ถูกกำจัด เป็นผลให้สหภาพโซเวียตทำลายปี 1846 ระบบขีปนาวุธและสหรัฐอเมริกา - 846 คอมเพล็กซ์

การถอนตัวของสหรัฐฯ ออกจากสนธิสัญญาจะส่งผลอย่างไร?

ตาม ประธานสภานโยบายการต่างประเทศและการป้องกันประเทศรัสเซีย Fedor Lukyanovความตั้งใจของสหรัฐฯ ที่จะถอนตัวจากสนธิสัญญามีสาเหตุหลักมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าสนธิสัญญานี้ยุติความเกี่ยวข้องแล้ว

“สนธิสัญญา INF ถูกโจมตีมานานแล้ว เนื่องจากไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง มีกลุ่มคนที่มีอิทธิพลมากในสหรัฐอเมริกา ซึ่งกลุ่มที่โดดเด่นที่สุดคือ ผู้ช่วยของทรัมป์ ความมั่นคงของชาติจอห์น โบลตันซึ่งเชื่อว่าสนธิสัญญาฉบับนี้ล้าสมัยเนื่องจากมีทวิภาคีและจำกัดเฉพาะรัสเซียและสหรัฐอเมริกาเท่านั้นและภัยคุกคามหลักมาจาก สถานที่ที่แตกต่างกันและเหนือสิ่งอื่นใดมาจากจีนซึ่งไม่รวมอยู่ในข้อตกลง ดังนั้นในสหรัฐอเมริกาพวกเขาเชื่อว่าถึงเวลาแล้วที่จะต้องเปลี่ยนรูปแบบข้อตกลงทวิภาคีโดยทั่วไปเนื่องจากไม่เกี่ยวข้องอีกต่อไปจึงไม่ใช่สงครามเย็นอีกต่อไปและทุกอย่างก็ไม่ได้เกิดขึ้นในรูปแบบเดิมเหมือนที่เคยเป็นมา ” ลูเคียนอฟกล่าว

ตามที่ผู้เชี่ยวชาญระบุ สหรัฐอเมริกาจะไม่จำกัดตัวเองอยู่เพียงการถอนตัวจากสนธิสัญญานี้เท่านั้น แต่ยังอาจไม่ขยายสนธิสัญญาสหรัฐฯ-รัสเซียว่าด้วยการลดอาวุธโจมตีทางยุทธศาสตร์-3 (START-3) ซึ่งกำหนดให้มีการลดอาวุธยุทโธปกรณ์ทางยุทธศาสตร์-3 (START-3) ผู้ขนส่งทางยุทธศาสตร์ของอาวุธนิวเคลียร์และการแลกเปลี่ยนข้อมูลเกี่ยวกับความแข็งแกร่งทางยุทธศาสตร์

“ฉันสามารถสันนิษฐานได้ว่าสนธิสัญญา START สุดท้ายที่เหลืออยู่ซึ่งเรียกว่า START-3 ซึ่งชาวอเมริกันเรียกว่าการเริ่มต้นใหม่นั้นไม่น่าจะได้รับการขยายออกไปเช่นกัน - ด้วยเหตุผลเดียวกัน โดยทั่วไปสหรัฐอเมริกาไม่ถือว่ารูปแบบสนธิสัญญาทวิภาคีมีความเกี่ยวข้อง ซึ่งหมายความว่าเรากำลังเข้าสู่ภาวะสมบูรณ์ ความเป็นจริงใหม่และสิ่งนี้อาจจะเกิดขึ้นหลังจากนั้นสักระยะหนึ่ง ไม่ใช่ตอนนี้เพราะว่า ในขณะนี้ไม่มีประโยชน์ที่จะพยายามทำอะไรด้วยเหตุผลทางการเมืองในประเทศ แต่เมื่อสถานการณ์เกิดขึ้นไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง การปรึกษาหารือบางส่วนจะเริ่มในหัวข้อโมเดลใหม่ที่เป็นไปได้ในการเสริมสร้างความไว้วางใจซึ่งกันและกันในด้านความมั่นคงเชิงกลยุทธ์ และจะไม่อิงตามหลักการที่เคยเป็นมาก่อนอีกต่อไป หลักการเหล่านี้จะเป็นอย่างไรยังไม่ชัดเจน สหรัฐอเมริกาจะพัฒนาอย่างแข็งขันมากเพียงใดหลังจากออกจากสนธิสัญญาอาวุธประเภทเหล่านั้นที่สนธิสัญญาห้ามนั้นยังไม่ชัดเจน ชาวอเมริกันเองอ้างว่าความกังวลหลักของพวกเขาคือจีน ดังนั้นหากมีการติดตั้งขีปนาวุธ ก็จะอยู่ในดินแดนเอเชียเป็นหลัก แต่ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องที่ต้องชี้แจงเพิ่มเติม” Lukyanov กล่าว

อันตรายของการออกจากสนธิสัญญาตามที่ Lukyanov กล่าวโดยพื้นฐานแล้วอยู่ที่ความจริงที่ว่าในสถานการณ์เช่นนี้สถาบันและกลไกของการป้องปรามซึ่งกันและกันและที่สำคัญที่สุดคือความเข้าใจซึ่งกันและกันจะหายไป “แบบจำลองนี้มีพื้นฐานอยู่บนหลักการบางประการของการทดสอบความโปร่งใส หากสิ่งนี้หายไปและไม่มีอะไรใหม่เกิดขึ้น วัฒนธรรมเชิงกลยุทธ์ที่ไม่ตรงกันโดยสิ้นเชิงก็จะเกิดขึ้น และความเข้าใจผิดระหว่างกันก็จะแย่ลง มันยากที่จะบอกว่าคาดหวังอะไรกันแน่ จนถึงขณะนี้ ทรัมป์ระบุเพียงว่าสหรัฐฯ ตั้งใจที่จะถอนตัวออกจากสนธิสัญญา แต่ยังไม่ทราบว่าจะดำเนินการอย่างไร ถึงแม้จะเข้าใจตรรกะและจิตวิทยาของฝ่ายบริหารของทรัมป์และผู้คนที่อยู่รอบข้างแล้วก็ตาม แต่ก็เข้าใจได้ว่าสหรัฐฯ ได้ตัดสินใจเปลี่ยนแปลงแล้ว สถาบันระหว่างประเทศ"Lucyanov กล่าว

ตาม นักรัฐศาสตร์และประธานศูนย์เพื่อผลประโยชน์ระดับโลกในกรุงวอชิงตัน นิโคไล ซโลบินเรายังต้องรอจนกว่าสนธิสัญญาจะถูกทำลายเนื่องจากในสหรัฐอเมริกามีฝ่ายตรงข้ามจำนวนมากที่จะละทิ้งสนธิสัญญา “ประการแรก กองทัพสหรัฐฯ และเพนตากอนไม่เห็นด้วยกับการถอนตัวจากสนธิสัญญานี้ ฉันคิดว่าจะมีการต่อต้านและการอภิปรายกันมากมายในสภาคองเกรส ประการที่สอง แม้ว่าประธานาธิบดีจะประกาศถอนตัว แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าเป็นเช่นนั้น พรุ่งนี้สถานการณ์จะเปลี่ยนไป นี่จะเป็นขั้นตอนที่ค่อนข้างยาวตั้งแต่หกเดือนถึงหนึ่งปี ไม่มีประโยชน์ที่จะคาดหวังการเปลี่ยนแปลงทันทีในวันถัดไป โดยทั่วไปแล้ว ชาวอเมริกันมีข้อโต้แย้งหลายประการ และสิ่งที่เหมาะสมที่สุดคือให้ฝ่ายรัสเซีย ยุโรป และจีนพยายามรับฟังข้อโต้แย้งเหล่านี้ ขจัดข้อกังวลของชาวอเมริกัน และด้วยเหตุนี้จึงบังคับให้สหรัฐฯ ยังคงอยู่ในกรอบของสนธิสัญญานี้ หากไม่เกิดขึ้น ประเทศที่มีพรมแดนทางบกจะพบว่าตนเองตกอยู่ในสถานการณ์ที่เปราะบางมาก เนื่องจากขีปนาวุธพิสัยกลางและระยะสั้นได้รับการออกแบบมาสำหรับระยะทางประเภทนี้ และสหรัฐอเมริกาเองก็จะอยู่นอกเหนือขอบเขตของขีปนาวุธเหล่านี้ ” ซโลบินกล่าว

การถอนตัวจากสนธิสัญญาจะทำให้สถานการณ์ด้านความปลอดภัยทั่วโลกรุนแรงขึ้น แต่สาเหตุของการฝ่าฝืนของสหรัฐฯ ก็มีความสำคัญเช่นกัน ผู้เชี่ยวชาญเชื่อว่า “ในปัจจุบัน มีเพียงสองประเทศเท่านั้นที่ถูกห้ามไม่ให้ยิงขีปนาวุธพิสัยกลางและระยะสั้น ในขณะที่ประเทศอื่นๆ สามารถทำได้ ในแง่นี้ ชาวอเมริกันกำลังตั้งคำถามถึงความจำเป็นในการเขียนสนธิสัญญาใหม่เพื่อรวมทุกประเทศที่สามารถผลิตขีปนาวุธดังกล่าวได้ แต่เห็นได้ชัดว่าจีนไม่ต้องการเข้าร่วมเป็นพันธมิตรและจำกัดตัวเองไว้อย่างชัดเจน แต่เราต้องจำไว้ว่าขีปนาวุธของจีนและพรมแดนจีนกับรัสเซียนั้นยาวที่สุดในโลก ขณะนี้รัสเซียและจีนมีความสัมพันธ์ที่ดี แต่ไม่มีใครรู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นในอีกยี่สิบปี การเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์เป็นสิ่งที่ค่อนข้างคงที่ ฉันหวังว่าชาวอเมริกันจะไม่ละทิ้งสนธิสัญญานี้ และหากพวกเขายังคงอยู่ในสนธิสัญญา ปัญหาทั้งหมดที่ทรัมป์ประกาศในวันนี้จะต้องได้รับการแก้ไข” ซโลบินกล่าว

ผลที่ตามมาจากการออกจากสนธิสัญญาอาจร้ายแรงมากหากมีเพียงรัสเซียและสหรัฐอเมริกาเท่านั้นที่ยังคงเป็นภาคีในสนธิสัญญา จากข้อมูลของ Zlobin วันนี้เราต้องการข้อตกลงที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง “เราต้องการระบบพิกัดที่แตกต่างกัน ความมั่นคงระหว่างประเทศเนื่องจากจำเป็นต้องคำนึงถึงไม่เพียง แต่นิวเคลียร์เท่านั้น แต่ยังต้องคำนึงถึงด้วย อาวุธที่มีความเร็วเหนือเสียง- ขีปนาวุธพิสัยใกล้และระยะกลางในปัจจุบันเป็นอาวุธในอุดมคติ สงครามท้องถิ่น- สิ่งนี้อันตรายมากเพราะอาจตกไปอยู่ในมือของผู้นำท้องถิ่น กลุ่มอาชญากร ผู้ก่อการร้าย ฯลฯ ดังนั้นจึงต้องควบคุมเรื่องนี้ไว้ อีกประการหนึ่งคือการควบคุมนี้สามารถดำเนินการได้มากเพียงใดโดยคำนึงถึงข้อตกลงปัจจุบัน ฉันไม่เห็น มีทางออกที่ดีจากสถานการณ์นี้ไปในทิศทางใดทิศทางหนึ่งและที่นี่คุณเพียงแค่ต้องแสดงสติปัญญาต่อผู้นำโลก นั่งลงที่โต๊ะเจรจา และเริ่มพูดคุยไม่เพียงแต่เกี่ยวกับขีปนาวุธเหล่านี้เท่านั้น แต่โดยทั่วไปเกี่ยวกับความมั่นคงระหว่างประเทศระดับใหม่ โดยคำนึงถึงสิ่งใหม่ๆ ประเภทของอาวุธที่เรามีอยู่ทุกวันนี้ เราอาศัยอยู่ในโลกยุคหลังอาวุธนิวเคลียร์ ซึ่งไม่มีสนธิสัญญาใดๆ เลย แน่นอนว่าการถอนตัวของสหรัฐฯ ออกจากสนธิสัญญา INF เองจะทำให้สถานการณ์แย่ลง แต่เรากำลังทำให้สถานการณ์แย่ลงโดยไม่ทำอะไรเลยโดยคำนึงถึงความเป็นจริงใหม่” Zlobin กล่าว

ระยะกลางภาคพื้นดิน (จาก 1,000 ถึง 5,500 กม.) และช่วงสั้น (จาก 500 ถึง 1,000 กม.)

อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่าในที่สุดการจำแนกประเภทนี้ได้รับการแนะนำโดยสนธิสัญญาปี 1987 เท่านั้น ก่อนที่จะมีการลงนามในสหรัฐอเมริกา ขีปนาวุธถูกแบ่งออกเป็นระยะข้ามทวีป (มากกว่า 5,000 กม.) ระยะกลาง (จาก 500 ถึง 5,000 กม.) และสั้นกว่า (จาก 150 ถึง 500 กม.) ในสหภาพโซเวียตจนถึงกลางทศวรรษ 1980 ขีปนาวุธเชิงยุทธวิธีปฏิบัติการ (ตั้งแต่ 1 ถึง 500 กม.) ก็มีความโดดเด่นเช่นกัน ในสหรัฐอเมริกา ขีปนาวุธทางยุทธวิธี (ปฏิบัติการ-ยุทธวิธี) มีระยะการบินตั้งแต่ 1 ถึง 150 กม. ในปี พ.ศ. 2530 ได้มีการจัดหมวดหมู่ใหม่ในที่สุด ดังนั้นเมื่อเทียบกับช่วงเวลาจนถึงกลางทศวรรษ 1980 ในงานประวัติศาสตร์การใช้ทั้งสองประเภทเป็นเรื่องถูกต้องตามกฎหมาย

ตามข้อตกลง แต่ละฝ่ายจะต้องทำลายเครื่องยิงและขีปนาวุธภาคพื้นดินทั้งหมดภายในสามปีในรัศมี 500 ถึง 5,500 กิโลเมตร รวมถึงขีปนาวุธในดินแดนทั้งยุโรปและเอเชียของสหภาพโซเวียต นี่เป็นกรณีแรกในประวัติศาสตร์ของข้อตกลงเกี่ยวกับการลดอาวุธที่มีอยู่จริง สนธิสัญญายังได้กำหนดขั้นตอนการตรวจสอบสำหรับผู้ตรวจที่จะติดตามการทำลายขีปนาวุธของฝ่ายตรงข้าม

ตามศิลปะ 3 ข้อตกลงที่อาจถูกทำลาย:

• ขีปนาวุธพิสัยกลาง
  • สหภาพโซเวียต - RSD-10 "ผู้บุกเบิก", "R-12", "R-14" (ตามการจำแนกประเภทของ NATO, "SS-20", "SS-4" และ "SS-5" ตามลำดับ) และการล่องเรือภาคพื้นดิน ขีปนาวุธของสาธารณรัฐคาซัคสถาน -55 (การจำแนกประเภท NATO - SSC-X-4 "Slingshot");
  • สหรัฐอเมริกา - Pershing 2 และ BGM-109G (ขีปนาวุธร่อน Tomahawk บนบก);
• ขีปนาวุธระยะสั้น
  • สหภาพโซเวียต - "OTR-22" Temp-S"" และ OTR-23 "Oka" ("SS-12" และ "SS-23");
  • สหรัฐอเมริกา - "เพอร์ชิงผู้เกรียงไกร-1A"

คำแถลงที่คล้ายกันเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่รัสเซียจะถอนตัวออกจากสนธิสัญญา INF เกิดขึ้นก่อนหน้านี้ (ในเดือนมิถุนายน) โดยประธานาธิบดีวลาดิมีร์ ปูติน ของรัสเซีย เพื่อตอบสนองต่อการประกาศของสหรัฐฯ เกี่ยวกับการถอนตัวออกจากสนธิสัญญาว่าด้วยการจำกัดระบบป้องกันขีปนาวุธ

ผู้นำ:

• โจเซฟ สตาลิน
• จอร์จี มาเลนคอฟ
• นิกิตา ครุสชอฟ
• เลโอนิด เบรจเนฟ
• ยูริ อันโดรปอฟ
• คอนสแตนติน เชอร์เนนโก
• มิคาอิล กอร์บาชอฟ
• แฮร์รี่ ทรูแมน
• ดไวต์ ไอเซนฮาวร์

อีกครั้งเกี่ยวกับชะตากรรมของสนธิสัญญากองกำลังนิวเคลียร์พิสัยกลาง

สนธิสัญญานี้มีความสำคัญสำหรับเรา รัสเซียไม่ได้ละเมิดและไม่ได้ตั้งใจที่จะละทิ้งสนธิสัญญาดังกล่าวในขณะนี้

เยฟเจนี บูซินสกี้

ประเด็นการยุติสนธิสัญญา INF ได้รับการหยิบยกขึ้นมาครั้งแรกในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2546 โดยรัฐมนตรีกลาโหมรัสเซียในขณะนั้น เซอร์เกย์ อิวานอฟ ในระหว่างการพบปะกับโดนัลด์ รัมส์เฟลด์ รัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมชาวอเมริกัน

ชาวอเมริกันซึ่งเป็นที่รู้จักจากการปฏิเสธข้อตกลงใด ๆ ในด้านการควบคุมอาวุธตอบข้อเสนอของ Sergei Ivanov อย่างระมัดระวังด้วยจิตวิญญาณ: "ออกมาถ้าคุณคิดว่าจำเป็น เราจะไม่คัดค้าน" เห็นได้ชัดว่าชาวอเมริกันซึ่งเพิ่งยุติการมีส่วนร่วมในสนธิสัญญา ABM ปี 1972 เพียงฝ่ายเดียว ซึ่งพวกเขาถูกประณามเกือบเป็นเอกฉันท์จากประชาคมโลก นั้นไม่สามารถเริ่มทำลายสนธิสัญญาลดอาวุธอีกฉบับหนึ่งได้อย่างชัดเจน ซึ่งก็คือ ยังเป็นองค์ประกอบสำคัญในการรักษาเสถียรภาพเชิงกลยุทธ์ ยิ่งไปกว่านั้น สนธิสัญญา INF ไม่เหมือนกับสนธิสัญญา ABM ตรงที่ไม่ขัดแย้งกับแผนการก่อสร้างกองทัพสหรัฐฯ แต่อย่างใด เพื่อให้เข้าใจสิ่งนี้ จำเป็นต้องเข้าใจประวัติและเนื้อหาของข้อตกลงนี้

จุดเริ่มต้นของการเผชิญหน้าทางนิวเคลียร์ระหว่างสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกาในยุโรปเกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษที่ 50 และต้นทศวรรษที่ 60 ของศตวรรษที่ผ่านมา จากนั้นชาวอเมริกันได้ติดตั้งขีปนาวุธพิสัยกลาง (MRBMs) PGM-17 Thor และ PGM-19 Jupiter พร้อมหัวรบนิวเคลียร์ในตุรกี อิตาลี และบริเตนใหญ่ ลดเวลาบินไปยังวัตถุในอาณาเขตของสหภาพโซเวียตจาก 30 เป็น 8-10 นาที. ในปีพ.ศ. 2505 สหภาพโซเวียตตอบโต้อย่างสมมาตรด้วยการส่ง R-12 MRBM ที่มีหัวรบนิวเคลียร์ไปยังคิวบา โดยพิจารณาอย่างถูกต้องว่าการวางกำลังในยุโรปจะไม่เพียงพอต่อการตอบโต้ เวลาบิน ขีปนาวุธโซเวียตไปยังสถานที่ปฏิบัติงานนอกชายฝั่งทางทหารและเมืองของสหรัฐอเมริกาก็เหมือนกันทุกประการ ขีปนาวุธอเมริกันไปยังสถานที่ทางทหารและเมืองต่างๆ ของสหภาพโซเวียต สหรัฐอเมริกาไม่พอใจกับความเท่าเทียมนี้ และพวกเขาได้ริเริ่มวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบา ซึ่งแก้ไขได้โดยการถอนขีปนาวุธโซเวียตออกจากคิวบา และขีปนาวุธของอเมริกาออกจากยุโรป หลังจากวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบา สหรัฐฯ ล้มเลิกแผนการติดตั้ง MRBM นิวเคลียร์ในยุโรปเป็นเวลาเกือบ 20 ปี

อย่างไรก็ตามในปี 1979 สิ่งที่เรียกว่า "การตัดสินใจสองครั้ง" ของ NATO ถูกนำมาใช้ซึ่งจัดให้มีการติดตั้งขีปนาวุธพิสัยกลางที่ติดตั้งนิวเคลียร์ในประเทศยุโรปตะวันตกตั้งแต่ปี 1983 และการเจรจากับสหภาพโซเวียตในการ จำกัด นิวเคลียร์และ อาวุธธรรมดา- ในการตัดสินใจครั้งนี้ ชาวอเมริกันหวังว่าผู้นำโซเวียตจะจดจำ วิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบาจะไม่วางขีปนาวุธในคิวบาอีก และหากพยายามทำ สหรัฐอเมริกาซึ่งในเวลานั้นได้จัดตั้งการปิดล้อมทางเรือของเกาะจะไม่ยอมให้ทำเช่นนี้

มีการวางแผนที่จะติดตั้ง MRBM Pershing II 108 ลูก และขีปนาวุธร่อนจากพื้น (GLCM) BGM-109G 464 ลูก ในยุโรปตะวันตก การตัดสินใจครั้งนี้ได้รับการพิสูจน์โดยความจำเป็นในการกำจัดความไม่สมดุลที่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการติดตั้ง Pioneer MRBM ใหม่ของสหภาพโซเวียตที่มีหัวรบหลายหัวซึ่งสร้างขึ้นเพื่อแทนที่ขีปนาวุธพิสัยกลาง R-12 และ R-14 ที่ล้าสมัย ในเวลาเดียวกัน ในแง่ของจำนวนยานพาหนะขนส่งอาวุธนิวเคลียร์ระยะกลาง (ขีปนาวุธและเครื่องบิน รวมถึงยานพาหนะบนเรือบรรทุกเครื่องบิน) นาโต้ในขณะนั้นมีขนาดใหญ่กว่าสหภาพโซเวียตเกือบสองเท่า (1800:1000)

เห็นได้ชัดว่าสถานการณ์ปัจจุบันไม่เข้าข้างสหภาพโซเวียต ความจริงก็คือขีปนาวุธไพโอเนียร์ของโซเวียตไม่ได้คุกคามดินแดนของสหรัฐฯ ในขณะที่เพอร์ชิงผู้เกรียงไกรของอเมริกาและขีปนาวุธล่องเรือสร้างภัยคุกคามทันทีด้วยการโจมตีด้วยนิวเคลียร์ต่อเป้าหมายทางทหารที่สำคัญในดินแดนของสหภาพโซเวียต

ในปี พ.ศ. 2523-2526 สหภาพโซเวียตเสนอข้อเสนอจำนวนหนึ่งเพื่อลดอาวุธนิวเคลียร์ระยะกลางซึ่งตั้งอยู่ในยุโรป ซึ่งข้อเสนอสุดท้ายจัดให้มีการสร้างความเท่าเทียมกันระหว่างสหภาพโซเวียตและนาโตในจำนวนเครื่องบินบรรทุกระยะกลางและประกาศความพร้อมที่จะออกเดินทาง ให้บริการไม่เกิน 140 Pioneer MRBMs (น้อยกว่าที่ให้บริการกับฝรั่งเศสและบริเตนใหญ่) ในเวลาเดียวกัน สหรัฐอเมริกาต้องละทิ้งการติดตั้ง MRBM และ GLCM ของตนในยุโรป การเจรจาเรื่องขีปนาวุธพิสัยกลางแทบจะหยุดชะงักในช่วงปี พ.ศ. 2526-2528 เนื่องจากได้เริ่มดำเนินการแล้ว โปรแกรมอเมริกันเชิงกลยุทธ์ ความคิดริเริ่มด้านการป้องกัน(ซอย) ซึ่งจัดให้มีการสร้างระบบป้องกันขีปนาวุธในอวกาศเต็มรูปแบบที่สามารถสกัดกั้น ICBM ของโซเวียตในส่วนบนของเส้นทางบินได้ การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าการรวมกันของ "Euromissiles และ SDI" ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อความมั่นคงของสหภาพโซเวียต ดังนั้นในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2526 ผู้นำโซเวียตจึงตัดสินใจว่าการเจรจาเกี่ยวกับขีปนาวุธพิสัยกลางจะดำเนินการในแพ็คเกจที่มีการเจรจาอาวุธอวกาศ (SDI) เท่านั้น เนื่องจากความจริงที่ว่าชาวอเมริกันคัดค้านการเชื่อมโยงดังกล่าวอย่างเด็ดขาดจึงถูกลบออกหลังจากที่มิคาอิลกอร์บาชอฟเข้ามามีอำนาจในสหภาพโซเวียต

ในทางกลับกันสหรัฐอเมริกาในปี 1981 ได้เสนอทางเลือกที่เรียกว่าศูนย์ซึ่งจัดให้มีขึ้นสำหรับการปฏิเสธที่จะติดตั้งขีปนาวุธ Pershing II และ GLCMs ในยุโรปตะวันตกเพื่อแลกกับการกำจัดขีปนาวุธพิสัยกลางของโซเวียตทั้งหมดทั้งในส่วนของยุโรปและเอเชีย ของประเทศ ดังนั้นจึงเสนอให้กำจัดกลุ่ม MRBM 600 ลำของโซเวียตที่ประจำการจริงเพื่อแลกกับการที่สหรัฐฯ ละทิ้งแผนการติดตั้งขีปนาวุธในยุโรปตะวันตกซึ่งยังอยู่ระหว่างการพัฒนา หลังจากนั้นชาวอเมริกันได้เสนอข้อเสนอจำนวนหนึ่งที่มุ่งสร้างความเท่าเทียมกันเชิงปริมาณในขีปนาวุธพิสัยกลางระหว่างสหภาพโซเวียตและนาโต แต่ข้อเสนอทั้งหมดถูกปฏิเสธโดยผู้นำโซเวียตเนื่องจากพวกเขาไม่ได้จัดให้มีการละทิ้งการติดตั้ง ขีปนาวุธของอเมริกาในทวีปยุโรป ในตอนท้ายของปี 1983 สหรัฐอเมริกาเริ่มติดตั้งขีปนาวุธพิสัยกลางในยุโรป

เพื่อเป็นการตอบสนอง สหภาพโซเวียตได้พิจารณาทางเลือกหลายประการ ตั้งแต่การสร้างกลุ่ม MRBM ในอาณาเขตของรัฐในยุโรปตะวันออก ไปจนถึงการวางอาคาร Pioneer ใน Chukotka

แนวทางในการแก้ปัญหาขีปนาวุธพิสัยกลางที่มุ่งไปข้างหน้าของอเมริกาเปลี่ยนแปลงไปอย่างมากในปี 1985 หลังจากที่มิคาอิล กอร์บาชอฟขึ้นสู่อำนาจในสหภาพโซเวียต ประการแรก มอสโกระงับการติดตั้งขีปนาวุธในยุโรปเพียงฝ่ายเดียว และในฤดูใบไม้ผลิปี 2530 กอร์บาชอฟได้ริเริ่มสิ่งที่เรียกว่า "ศูนย์สองเท่าของโลก" - การกำจัดไม่เพียงแต่ขีปนาวุธพิสัยกลางของอเมริกาและโซเวียตเท่านั้น (จาก 1,000 ถึง 5,500 กม.) แต่ยังรวมถึงขีปนาวุธพิสัยสั้นกว่าด้วย (จาก 500 ถึง 1,000 กม.) ตัวเลือกนี้ประดิษฐานอย่างถูกต้องตามกฎหมายในข้อตกลงปี 1987 ในกรุงวอชิงตัน ข้อตกลงปลายเปิดในการกำจัดขีปนาวุธพิสัยกลางและระยะสั้น สนธิสัญญาดังกล่าวกำหนดให้มีการสละสิทธิ์ในการผลิต การทดสอบ และการติดตั้งขีปนาวุธดังกล่าว เป็นบรรพบุรุษของสนธิสัญญาระหว่างสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกาว่าด้วยการลดและจำกัดอาวุธยุทโธปกรณ์เชิงยุทธศาสตร์ (START-1)

ในกระบวนการดำเนินการตามสนธิสัญญาจนถึงกลางปี ​​​​1991 สหภาพโซเวียตต้องกำจัดขีปนาวุธมากกว่าสหรัฐอเมริกาถึงสองเท่า (พ.ศ. 2389:846) ซึ่งมากกว่าเกือบสามเท่า ปืนกล(825:289) และฐานขีปนาวุธเพิ่มขึ้นเกือบเจ็ดเท่า (69:9) ขีปนาวุธที่ถูกทำลายของโซเวียตสามารถบรรทุกได้มากกว่าสี่เท่า หัวรบนิวเคลียร์มากกว่าคนอเมริกัน (3154:846)

ขีปนาวุธประเภทเดียวที่สหรัฐฯ ทำลายมากกว่าสหภาพโซเวียตคือ GLCM (443:80) อย่างไรก็ตาม สำหรับชาวอเมริกัน สิ่งนี้ไม่มีความสำคัญขั้นพื้นฐาน เนื่องจากพวกเขามีขีปนาวุธล่องเรือจากทะเล (Tomahawk) และขีปนาวุธร่อนทางอากาศ (ALCM-B) กลุ่มใหญ่ ซึ่งเกิดขึ้นในช่วงกลางทศวรรษ 1990 มีการวางแผนที่จะเพิ่มเป็น 7,000 หน่วย ปัจจุบันคลังแสงขีปนาวุธร่อนที่ให้บริการกับกองทัพอากาศสหรัฐฯ และกองทัพเรือมีจำนวนมากกว่า 10,000 หน่วย

ระดับของการปฏิบัติตามฝ่ายเดียวในส่วนของสหภาพโซเวียตเมื่อตกลงในพารามิเตอร์ของสนธิสัญญา INF นั้นแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดโดยความยินยอมของผู้นำโซเวียตในการทำลายกลุ่มขีปนาวุธ Oka ใหม่ 239 ลูกที่มีระยะการยิง 400 กม. .

Oka complex ซึ่งเป็นรุ่นก่อนของ Iskander-M OTK ในปัจจุบันตามที่ได้รับการยอมรับ โซลูชั่นทางเทคนิคและการประหารชีวิตของพวกเขานั้นไม่เหมือนใครและไม่มีการเปรียบเทียบใดในโลก ขีปนาวุธของคอมเพล็กซ์ไม่เคยได้รับการทดสอบที่ระยะเกิน 400 กม. และตามเกณฑ์นี้ ไม่ได้อยู่ในกลุ่มที่มีข้อจำกัด อย่างไรก็ตาม ชาวอเมริกันเมื่อประเมินความสามารถที่เป็นไปได้ของคอมเพล็กซ์ รวมถึงศักยภาพในการปรับปรุงให้ทันสมัย ​​ยืนกรานที่จะรวมไว้ในกลุ่มที่ถูกจำกัดโดยสนธิสัญญา ขู่เป็นอย่างอื่นที่จะปรับปรุงขีปนาวุธเชิงยุทธวิธีปฏิบัติการ Lance ให้ทันสมัย ​​และนำไปใช้ในยุโรป ซึ่งจริงๆ แล้วหมายถึง การปฏิเสธที่จะดำเนินการลดอาวุธนิวเคลียร์ต่อไป การลงมติขั้นสุดท้ายของปัญหานี้เกิดขึ้นในเดือนกันยายน พ.ศ. 2530 ในการเจรจาในกรุงวอชิงตันโดยมีส่วนร่วมของรัฐมนตรีต่างประเทศสหภาพโซเวียต Eduard Shevardnadze สหภาพโซเวียตตกลงที่จะพัฒนาการจัดหมวดหมู่แบบครบวงจรภายใต้สนธิสัญญา INF และรวม Oka OTR ไว้ในสนธิสัญญาในอนาคต แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ภายใต้คำจำกัดความของสนธิสัญญา INF ก็ตาม ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ให้คำมั่นที่จะทำลายขีปนาวุธร่อนโทมาฮอว์กภาคพื้นดิน และละทิ้งการติดตั้ง Lance OTR พร้อมหัวรบนิวตรอนในยุโรปกลาง นั่นคือเรื่องราว

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2555 ในการประชุมกับผู้เชี่ยวชาญชั้นนำในด้านความมั่นคงของชาติใน Sarov วลาดิมีร์ ปูติน ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียในขณะนั้น ได้พูดเกี่ยวกับสนธิสัญญา INF เป็นครั้งแรก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาตั้งข้อสังเกตว่า "รัฐอื่นๆ กำลังปรับปรุงขีปนาวุธพิสัยกลางอย่างแข็งขัน และเพื่อนบ้านเกือบทั้งหมดของเรากำลังพัฒนาระบบอาวุธเหล่านี้อยู่รอบๆ ตัวเรา ครั้งหนึ่ง สหภาพโซเวียตและสหพันธรัฐรัสเซียละทิ้งขีปนาวุธพิสัยกลางโดยการลงนามข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกับสหรัฐอเมริกา สิ่งนี้ไม่ชัดเจนนักเนื่องจากสำหรับชาวอเมริกันระบบเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องเลยเนื่องจากไม่มีที่ให้ใช้ แต่สำหรับ สหภาพโซเวียตและสำหรับรัสเซียในปัจจุบัน โดยเฉพาะการคำนึงถึงประเทศเพื่อนบ้านอื่นๆ ของเราเหล่านี้ด้วย ระบบกระแทกพัฒนาการตัดสินใจดังกล่าวเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันน้อยที่สุด”

ในปี 2014 Sergei Ivanov พูดอีกครั้งเกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้ของการห้ามขีปนาวุธพิสัยกลางอย่างไม่มีที่สิ้นสุด ในเวลาเดียวกันเขายืนยันความคิดที่แสดงโดยวลาดิมีร์ปูตินในซารอฟว่าสหรัฐอเมริกาไม่ต้องการขีปนาวุธประเภทนี้ทั้งก่อนหรือตอนนี้ซึ่งโดยหลักการแล้วยุติธรรม ในระดับหนึ่ง สำหรับสหรัฐอเมริกา สถานการณ์ที่มี MRBM และเครื่องยิงขีปนาวุธภาคพื้นดินนั้นคล้ายคลึงกับสถานการณ์ที่ไม่มียุทธศาสตร์ อาวุธนิวเคลียร์- วอชิงตันไม่ต้องการอย่างใดอย่างหนึ่งในการปกป้องดินแดนของประเทศและเหมาะสมสำหรับเป็นอาวุธที่มุ่งหน้าเท่านั้นซึ่งมีการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่สิ้นสุด " สงครามเย็น» เงื่อนไขต่างๆ แทบจะไม่จำเป็นสำหรับสมาชิก NATO ของยุโรปตะวันตก

ในความเป็นธรรมควรสังเกตว่าท่ามกลางฉากหลังของวิกฤตการณ์ยูเครนที่กำลังดำเนินอยู่และการกระทำที่ยั่วยุของผู้นำสหรัฐฯ และ NATO เพื่อเพิ่มการแสดงตนทางทหารของพวกเขา พรมแดนรัสเซียข้อโต้แย้งของผู้สนับสนุนการถอนตัวของรัสเซียจากสนธิสัญญา INF เริ่มมีความชอบธรรมมากขึ้นเรื่อยๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการติดตั้งระบบขีปนาวุธ Iskander-K (การพัฒนาเพิ่มเติมของ Iskander-M complex) ในภูมิภาคคาลินินกราดและแหลมไครเมียถือเป็นหนึ่งในการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดต่อการติดตั้งองค์ประกอบของส่วนของยุโรปของขีปนาวุธระดับโลกของสหรัฐอเมริกา ระบบการป้องกันในโรมาเนียและโปแลนด์ จริงอยู่ สิ่งนี้จะต้องเพิ่มระยะการบินของขีปนาวุธเหล่านี้ ซึ่งอาจหมายถึงการละเมิดบทบัญญัติของสนธิสัญญากองกำลังนิวเคลียร์พิสัยกลาง

สถานการณ์ขีปนาวุธพิสัยกลางวันนี้เป็นอย่างไรบ้าง? หลายปีที่ผ่านมานับตั้งแต่การสรุปสนธิสัญญา INF สถานการณ์กับชนชั้นนี้ อาวุธขีปนาวุธมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมาก ปัจจุบัน ห้าประเทศ (จีน อินเดีย ปากีสถาน อิสราเอล เกาหลีเหนือ) มี MRBM ภาคพื้นดินพร้อมอุปกรณ์นิวเคลียร์ ประเทศอื่นๆ จำนวนหนึ่งติดอาวุธขีปนาวุธประเภทนี้ในรูปแบบทั่วไป ความพยายามของรัสเซียในช่วงกลางทศวรรษ 2000 ในการสร้างพหุภาคีสนธิสัญญา INF ไม่พบการสนับสนุน ซึ่งโดยทั่วไปแล้วค่อนข้างจะคาดเดาได้

มีหลายทางเลือกในการชดเชยการสูญเสียศักยภาพของขีปนาวุธพิสัยกลางภาคพื้นดิน: การปรับปรุงกองกำลังนิวเคลียร์ทางยุทธศาสตร์ การติดตั้งขีปนาวุธพิสัยกลางทางทะเลหรือทางอากาศ แต่ละข้อมีข้อดีข้อเสีย แต่สามารถนำไปใช้ได้หากจำเป็น

ทางเลือกในการถอนตัวจากสนธิสัญญา INF ดังที่ระบุไว้ข้างต้น กำลังอยู่ระหว่างการพิจารณา แต่ไม่น่าจะเป็นไปได้ในอนาคตอันใกล้ ความจริงก็คือการที่รัสเซียถอนตัวออกจากสนธิสัญญานี้โดยฝ่ายเดียวนั้นไม่มีประโยชน์ทางการเมือง และการนับการสนับสนุนขั้นตอนดังกล่าวจากสหรัฐอเมริกาในสภาวะปัจจุบันนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย นอกจากนี้ใน เมื่อเร็วๆ นี้วอชิงตันให้ความสนใจมากขึ้นต่อสนธิสัญญานี้ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาเทคโนโลยีขีปนาวุธประเภทใหม่ๆ ที่ถูกกล่าวหาว่าดำเนินอยู่ในรัสเซีย ซึ่งละเมิดบทบัญญัติที่เข้มงวดของตน

การปรึกษาหารือรัสเซีย-อเมริกันอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับสนธิสัญญา INF ดำเนินมาเป็นเวลาสองปีแล้ว เหตุผลในการเริ่มต้นคือข้อกล่าวหาของชาวอเมริกันในช่วงกลางปี ​​2014 ต่อรัสเซียเกี่ยวกับการถูกกล่าวหาว่าเตรียมรับขีปนาวุธร่อนภาคพื้นดินที่ทดสอบเมื่อหลายปีก่อน ซึ่งขัดแย้งกับบทบัญญัติของสนธิสัญญา INF ในขณะเดียวกัน ข้อกล่าวหาของชาวอเมริกันทั้งหมดก็ไม่มีมูลเหมือนเช่นเคย ข้อโต้แย้งมาตรฐานของอเมริกาถือเป็น "ข้อพิสูจน์": "เรารู้ว่าคุณกำลังทดสอบขีปนาวุธนี้ เรามีข้อมูลที่เป็นกลางจากการทดสอบเหล่านี้ แต่เราไม่สามารถให้ข้อมูลเหล่านี้ได้เนื่องจากกลัวที่จะเปิดเผยแหล่งที่มาของข้อมูลนี้" ข้อกังวลดังกล่าวมักจะนำไปใช้กับแหล่งที่มาของมนุษย์ แต่จะทำอย่างไรกับมันถ้าเกิดความชัดเจนว่า เรากำลังพูดถึงเกี่ยวกับข้อมูลที่ได้รับผ่านระดับชาติ วิธีการทางเทคนิคปัญญา?

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่วอชิงตันกล่าวหารัสเซียว่าละเมิดบทบัญญัติของสนธิสัญญา แต่ในอดีตพวกเขาฟังดูค่อนข้างเชื่องช้า บางทีอาจเป็นเพราะสหรัฐฯ มีการละเมิดมากกว่าอย่างมีนัยสำคัญ และได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีการละเมิด เป็นเพราะความชัดเจนของการอ้างสิทธิ์ของรัสเซียว่าในปี 2546 ตามความคิดริเริ่มของวอชิงตันกิจกรรมของคณะกรรมการควบคุมพิเศษภายใต้กรอบที่กลไกที่กำหนดโดยสนธิสัญญาในการระงับข้อพิพาทเกี่ยวกับการดำเนินการดำเนินการนั้น สิ้นสุด

ฉันขอเตือนคุณว่าเป็นเวลากว่าสิบปีแล้วที่มอสโกกล่าวหาสหรัฐฯ อย่างต่อเนื่องว่ายิงขีปนาวุธเป้าหมายที่จำลองขีปนาวุธพิสัยกลางเพื่อจุดประสงค์ในการทดสอบระบบป้องกันขีปนาวุธ และถึงแม้ว่าสนธิสัญญาจะไม่ได้ห้ามอย่างเป็นทางการก็ตาม ลักษณะและขนาดของการเปิดตัวเหล่านี้ก่อให้เกิดข้อสงสัยว่าเทคโนโลยีการผลิตกำลังได้รับการพัฒนาและ การใช้การต่อสู้ขีปนาวุธในระยะต้องห้าม

จากนั้น การใช้โดรนโจมตีระยะไกลของชาวอเมริกันในวงกว้าง ซึ่งเข้าข่ายตามคำจำกัดความของสนธิสัญญาเกี่ยวกับขีปนาวุธร่อนที่ปล่อยจากภาคพื้นดิน ได้ถูกเพิ่มเข้าไปในรายการการละเมิด ชาวอเมริกันสืบเนื่องมาจากข้อเท็จจริงที่ว่า ณ เวลาที่ลงนามในสนธิสัญญากองกำลังนิวเคลียร์พิสัยกลางนั้น อาวุธโจมตีดังกล่าวไม่มีอยู่จริง ใช่ว่าเป็นจริง แต่ดังที่มิคาอิล อุลยานอฟ ผู้อำนวยการฝ่ายป้องกันการแพร่ขยายและการควบคุมอาวุธของกระทรวงการต่างประเทศรัสเซียระบุไว้อย่างถูกต้องในการให้สัมภาษณ์กับหน่วยงาน TASS เมื่อกองทุนเหล่านี้ปรากฏขึ้น ก็จำเป็นต้องแก้ไขสนธิสัญญาหรือแก้ไข ปัญหานี้ในทางอื่น แต่ชาวอเมริกันไม่ได้ทำเช่นนี้ ยิ่งไปกว่านั้น M. Ulyanov กล่าวต่อว่า “ในการโต้เถียงกับโดรน เราพบว่าตัวเองอยู่ฝ่ายเราโดยไม่คาดคิด อดีตประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกา โรนัลด์ เรแกน ฝ่ายบริหารและทนายความของเขา ความจริงก็คือชาวอเมริกันมีวิธีปฏิบัติในการนำเสนอการวิเคราะห์ทีละบทความเมื่อให้สัตยาบันสนธิสัญญาและข้อตกลงในวุฒิสภา ครั้งหนึ่ง ฝ่ายบริหารของเรแกนได้ส่งการวิเคราะห์สนธิสัญญา INF เป็นบทความต่อวุฒิสภา ในระหว่างการอภิปรายให้สัตยาบัน เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารถูกถามคำถามโดยตรง: จะแยกแยะขีปนาวุธต้องห้ามออกจากขีปนาวุธที่ไม่ต้องห้ามได้อย่างไร การตอบสนองระบุพารามิเตอร์สามประการที่ควรคำนึงถึงเมื่อตอบคำถามนี้ ได้แก่ ความสามารถในการบรรทุกหัวรบ ระยะการบินตั้งแต่ 500 ถึง 5500 กม. และแบบภาคพื้นดิน พารามิเตอร์ทั้งหมดเหล่านี้มีอยู่ในยานพาหนะทางอากาศไร้คนขับ อากาศยานประเภทผลกระทบ และนี่ไม่ได้เขียนโดยนักกฎหมายชาวรัสเซีย แต่เขียนโดยคนอเมริกัน”

ในการปรึกษาหารือที่จัดขึ้นที่กรุงมอสโกเมื่อเดือนกันยายน พ.ศ. 2557 คณะผู้แทนรัสเซียได้กล่าวอ้างสิทธิอีกประการหนึ่งต่อวอชิงตัน กล่าวคือ การที่ชาวอเมริกันสร้างระบบป้องกันขีปนาวุธเอจิสภาคพื้นดิน ซึ่งจะรวมถึงการติดตั้งระบบป้องกันขีปนาวุธเอจิสภาคพื้นดินด้วย การติดตั้งสากลการปล่อยแนวดิ่ง (VLP) Mk 41 ไม่เพียงแต่บนเรือ (ซึ่งไม่อยู่ภายใต้ข้อ จำกัด ของสนธิสัญญา INF) แต่ยังบนบกด้วย (ในโรมาเนียและโปแลนด์) ในเวลาเดียวกันภายในสิ้นปี 2559 แบตเตอรี่สามก้อนของการติดตั้งดังกล่าวจะถูกนำไปใช้ในโรมาเนียซึ่งสามารถยิงขีปนาวุธสกัดกั้นได้ 24 ลูก การติดตั้งเหล่านี้ยังสามารถยิงขีปนาวุธล่องเรือได้ ควรสังเกตว่า Tomahawk SLCM ไม่ได้แตกต่างมากนักจากภาคพื้นดินซึ่งถูกทำลายในคราวเดียวโดยเป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินการตามบทบัญญัติของสนธิสัญญา จริงอยู่ ในระหว่างการพิจารณาคดีในรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา ตัวแทนฝ่ายบริหารของบารัค โอบามา แย้งว่า UVP ที่วางแผนไว้สำหรับการติดตั้งในโรมาเนียนั้นเป็นสถานที่ปฏิบัติงานนอกชายฝั่งอื่นที่แตกต่างจาก Mk 41 แต่ไม่ได้ให้หลักฐานใด ๆ สำหรับการยืนยันของเขา

หลังจากการปรึกษาหารือทวิภาคีหลายรอบเมื่อเร็ว ๆ นี้ คณะผู้แทนรัสเซียยังไม่ได้รับคำตอบที่ชัดเจนสำหรับข้อกังวลที่เพื่อนร่วมงานชาวอเมริกันหยิบยกขึ้นมา

นี่คือ ด้านข้อเท็จจริงการให้คำปรึกษายังคงดำเนินต่อไป จะไม่มีอะไรผิดปกติในความเป็นจริงของการถือครองของพวกเขา (ใคร ๆ ก็สามารถสันนิษฐานได้ว่าผู้เชี่ยวชาญสนธิสัญญา INF ของอเมริกาเพียงพลาดเพื่อนร่วมงานชาวรัสเซียของพวกเขาในระหว่างการหยุดหารือเกี่ยวกับการดำเนินการตามสนธิสัญญานานกว่าสิบปี) หากไม่ใช่ด้วยเหตุผลเร่งด่วนสำหรับ การถือครองของพวกเขา ได้แก่ จดหมายจากประธานาธิบดีสหรัฐฯ ถึงประธานาธิบดีรัสเซียของเขาเมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม 2014 เกี่ยวกับข้อกล่าวหาของรัสเซียที่ละเมิดจดหมายของสนธิสัญญา ประมุขแห่งรัฐหันไปใช้จดหมายดังกล่าวน้อยมาก ในกรณีพิเศษเมื่อมีการพิสูจน์การละเมิดอย่างชัดเจนและมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อผลประโยชน์ของความมั่นคงของชาติ จากมุมมองของฉัน ข้อกล่าวหาที่ไม่มีมูลในทางปฏิบัติโดยไม่แสดงหลักฐานที่เป็นรูปธรรมเกี่ยวกับการละเมิดสนธิสัญญา INF ของรัสเซียไม่ตกอยู่ภายใต้เกณฑ์นี้

ยังคงมีคำอธิบายที่สมเหตุสมผลเพียงข้อเดียวสำหรับความยุ่งยากที่วอชิงตันหยิบยกขึ้นมาในขณะนั้น หลังจากตัดสินใจทางการเมืองเพื่อทำให้รัสเซียอ่อนแอและโดดเดี่ยวสูงสุด (การเมือง เศรษฐกิจ การทหาร) ท่ามกลางฉากหลังของวิกฤตยูเครน ฝ่ายบริหารของโอบามาจึงตัดสินใจกล่าวหามอสโกว่าไม่ปฏิบัติตามพันธกรณีของตนในด้านการลดอาวุธนิวเคลียร์ ฉันไม่ได้ยกเว้นว่ามาตรการที่ผู้นำรัสเซียดำเนินการเพื่อปรับปรุงและเสริมสร้างศักยภาพของขีปนาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธศาสตร์ซึ่งดำเนินการอย่างเคร่งครัดภายใต้กรอบของสนธิสัญญา START จะทำให้เกิดปฏิกิริยาเชิงลบจากสหรัฐอเมริกาในไม่ช้าและข้อกล่าวหาว่าละเมิด "จิตวิญญาณ" ” ของสนธิสัญญานี้

ชาวอเมริกันเข้าใจว่าการกลับมาดำเนินการพัฒนาและการผลิต MRBM แบบภาคพื้นดินใหม่นั้นไม่สมเหตุสมผลมากนักจากมุมมองทางทหาร ไม่ต้องพูดถึงภาระทางการเงินเพิ่มเติมจากงบประมาณทางทหารที่ลดลง ตามที่ระบุไว้ข้างต้น MRBM แบบภาคพื้นดินเป็นขีปนาวุธแบบมุ่งหน้า และความมั่นใจว่าพันธมิตรยุโรปของสหรัฐอเมริกา รวมถึงพันธมิตรในเอเชีย (ญี่ปุ่นและสาธารณรัฐเกาหลี) จะตกลงที่จะติดตั้งขีปนาวุธดังกล่าวบน ดินแดนของพวกเขาในบริบทของการสิ้นสุดของ "สงคราม" ของสงครามเย็นและการไม่มีภัยคุกคามที่แท้จริงต่อความมั่นคงของพวกเขาจากรัสเซียชาวอเมริกันไม่มี

สำหรับจุดยืนอย่างเป็นทางการของรัสเซียในสนธิสัญญา INF ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง: สนธิสัญญามีความสำคัญสำหรับเรา รัสเซียไม่ได้ละเมิดและไม่ได้ตั้งใจที่จะละทิ้งสนธิสัญญาดังกล่าวในขณะนี้

ฉันคิดว่าในอนาคตอันใกล้นี้ สนธิสัญญา INF จะยังคงมีผลใช้บังคับต่อไป เว้นแต่จะมี การเปลี่ยนแปลงอย่างมากในด้านความมั่นคงทางยุทธศาสตร์ระดับโลก

ในเวลาเดียวกัน หากขาดทัศนคติเชิงบวกในความสัมพันธ์รัสเซีย-อเมริกัน และสหรัฐฯ ยังคงดำเนินนโยบายในการควบคุมและแยกรัสเซียที่ "ก้าวร้าว" ออกไป ก็ไม่สามารถตัดออกไปได้ว่าประธานาธิบดีจะยอมรับ สหพันธรัฐรัสเซียการตัดสินใจทางการเมืองที่จะถอนตัวจากสนธิสัญญากองกำลังนิวเคลียร์พิสัยกลาง แม้ว่าจะมีค่าใช้จ่ายทางการเมืองและการทหารที่ชัดเจนจากการตัดสินใจดังกล่าวก็ตาม

Evgeniy Petrovich BUZHINSKY - พลโทกองหนุน