En la mañana del 11 de abril de 2018, un “avión” despegó sobre los cielos de América. Día del Juicio Final" Se trata de un avión de pasajeros especial E-4B, que tiene el segundo nombre de "Avión del fin del mundo".

Los miembros deben guardarse en él. centro de comando Estados Unidos: El presidente Donald Trump, así como los máximos mandos militares del país.

La aeronave está protegida de Explosión nuclear y sólo se le alerta en caso de estallido de una guerra nuclear, cuando existe riesgo de daño o destrucción de las estructuras de control en el terreno.

¿Cuándo comenzará la guerra con Estados Unidos?

Una nueva ronda de tensiones entre Rusia y Estados Unidos comenzó después de que el líder estadounidense amenazara con tomar represalias contra el uso de armas químicas en Siria (provincia de Douma). Hecho ataque químico El 7 de abril de 2018 es desmentido por las autoridades sirias, así como por el Ministerio de Defensa ruso.

Sin embargo, el presidente estadounidense amenazó con tomar una decisión sobre futuras acciones de la Fuerza Aérea de EE.UU. en un plazo de 24 a 48 horas. Washington prometió descubrir qué estados están involucrados en los últimos acontecimientos en Siria, y Donald Trump amenazó abiertamente con que "todos pagarán el precio".

El mundo está al borde de la Tercera Guerra Mundial, cuando la carrera armamentista ha alcanzado su punto máximo y las economías de Rusia y Estados Unidos se resquebrajan bajo la presión de la sobreproducción de las últimas armas homicidas. En esta opinión también coincide Michel Nostradamus, quien en sus predicciones indicó directamente que la Gran Guerra entre los países comenzaría en 2018.

El famoso clarividente escribió que su pronóstico para 2018 supone el comienzo de una gran guerra en Francia, tras la cual la mayoría de los países de Europa serán atacados. Las notas de Nostradamus también indican que la paz llegará poco después, “pero sólo unos pocos estarán contentos con ella”.

El eminente profeta indicó que la guerra entre “las dos grandes potencias mundiales durará 27 años”. Las notas de Nostradamus también insinúan que Rusia, Corea del Norte y China unirán fuerzas para atacar conjuntamente a Estados Unidos.

¿Habrá una guerra nuclear en 2018?

Sobre el hecho de que el Tercero Guerra Mundial inevitable, dijo el vidente Vanga, quien presagió el fatal Fin del Mundo inmediatamente después de la caída de Siria. El gran clarividente indicó directamente que el poder de China alcanzará su apogeo en 2018. Pero la economía rusa podría sufrir significativamente debido al cese de la producción de petróleo.

Los expertos y pronosticadores militares coinciden en que la caída del rublo y la explosiva situación en el mundo están estrechamente relacionadas. Estados Unidos está preparando una desagradable sorpresa para Vladimir Putin el 7 de mayo de 2018, ya que su próxima toma de posesión está prevista para ese día. Pero en una reunión en la Agencia Central de Inteligencia se fijó la fecha exacta del comienzo de la Tercera Guerra Mundial, que cae a finales de abril.

Estados Unidos está agravando cada vez más la situación en Siria, pero teme una guerra real con Rusia. “En las relaciones con Estados Unidos todo apunta hacia la confrontación directa. Tienen miedo de esto porque nunca han luchado con una potencia poderosa en ningún lugar, sólo con países pequeños. Y tenemos nuevas armas que podemos probar durante un conflicto de este tipo”, escribió Zhirinovsky.

Si estalla una guerra entre Rusia y Estados Unidos, las operaciones militares se llevarán a cabo en territorio extranjero. “Ni una sola bomba caerá ni en suelo ruso ni en suelo estadounidense. Todas las acciones se desarrollarán en Siria o Ucrania, todas las desgracias recaerán sobre las cabezas de los sufridos ucranianos, árabes, persas y turcos. Por supuesto, sentimos mucha lástima por estos pueblos”, escribió Zhirinovsky.

¿Qué pasará con el tipo de cambio del rublo en un futuro próximo?

Tras la introducción de nuevas sanciones contra Rusia bolsa de Valores colapsó, algunas acciones perdieron más del 30% de su valor. Además, las declaraciones de Trump sobre la posible creación de un ligero pánico ataque con misiles Estados Unidos sobre Siria. La caída del rublo frente al dólar y al euro se aceleró.

Ya el 11 de abril de 2018, el precio del euro era de 80 rublos y del dólar, de 64,5 rublos, lo que es comparable solo con la fiebre de 2015.

Los grandes empresarios rusos perdieron literalmente unos quince mil millones de dólares en sólo un par de días debido al fuerte salto en el mercado de divisas.

El Tesoro de Estados Unidos ha endurecido las sanciones contra 38 oligarcas de Rusia. Los más famosos entre ellos: Oleg Deripaska (el principal accionista de la empresa Rusal), Igor Rotenberg, Kirill Shamalov y Viktor Vekselberg.

El colapso de la moneda nacional rusa redujo la demanda de viajes al extranjero en casi un 30 por ciento durante el período. vacaciones de mayo 2018

La tendencia al fortalecimiento de la moneda nacional en los países controlados por el gobierno de Estados Unidos habla a favor de un colapso deliberado del tipo de cambio del rublo en Rusia. Lo más probable es que el gobierno estadounidense haya utilizado las sanciones como su principal baza. Tal presión no sólo debería reducir la calificación política de Putin, sino también obligarlo a negarse a invertir fondos adicionales en el desarrollo del complejo de defensa ruso.

Si estalla una guerra entre Rusia y Estados Unidos, ¿quién ganará?

Las relaciones entre Rusia y Estados Unidos siguen siendo hoy muy tensas y, en caso de que estalle la Tercera Guerra Mundial, las posibilidades de victoria son de aproximadamente 50 a 50. La superioridad técnica de Estados Unidos es innegable, pero Rusia también tiene algo. responder en caso de unificación con otros países

Es poco probable que tanto Donald Trump como Vladimir Putin decidan organizar un Armagedón nuclear, ya que esto podría conducir a la autodestrucción mutua. Los clarividentes predicen el fin del mundo precisamente si una de las partes decide utilizar abiertamente la bomba atómica. Según los adivinos, en este caso, toda la vida en la Tierra morirá...

¿Cuándo comenzará la OTAN una guerra con Rusia?

La carrera armamentista está impulsada por los esfuerzos de los estrategas de la Alianza del Atlántico Norte, que ya han desfilado por el Maidan ucraniano y están ansiosos por hacer lo mismo en la Plaza Roja de Moscú.

Sin embargo, los principales políticos de Rusia y Estados Unidos no quieren que caigan bombas sobre las ciudades de sus países. Los grandes Estados son bastante capaces de proteger a su población de los horrores de la guerra, lo que no se puede decir de los países de Oriente Medio y de la antigua URSS.

Los países que tienen más probabilidades de ser atacados son Turquía, Irán, Irak, Israel y los Estados árabes. Allí practicarán ataques, probarán la resistencia del equipo enemigo, realizarán provocaciones y demostrarán su poder militar.

Según el líder del LDPR, Vladimir Zhirinovsky, para la Federación Rusa es beneficioso mantener una confrontación militar con los Estados Unidos, ya que se puede ver claramente de lo que es capaz su ejército.

Los acontecimientos peligrosos que están acercando a nuestro planeta al Fin del Mundo continuarán, a partir de 2018, durante más de una década consecutiva. Y en el próximo año del Perro de Tierra Amarilla, la gente de todo el mundo verá signos especiales de los Poderes Superiores, que indican la proximidad del Apocalipsis.

Por ejemplo, tres eclipses solares y dos eclipses lunares durante todo el año, que es más de lo que ocurre en los años tranquilos. Y según la profecía de los indios Hopi, en la segunda mitad de 2018 la Estrella Azul chocará con nuestro planeta, lo que destruirá por completo toda la vida en la Tierra.

Además, la Pascua de 2018 cayó el 8 de abril y casi coincidió con la Anunciación, que siempre se celebra el 7 de abril. Los clarividentes dicen que estos signos especiales son una advertencia directa de mundo sutil sobre futuros desastres y guerras.

En contacto con

Estados Unidos, Rusia y China están poniendo a prueba la paciencia y la fuerza estratégica de cada uno

Y aunque algunos de los sistemas defensa antimisiles fueron considerados ineficaces después de 2002, la Marina de los EE.UU. dispone del "Aegis", un sistema que puede derribar misiles balísticos intercontinentales, según un ex jefe de los programas de defensa antimisiles del Pentágono. 40 buques de guerra estadounidenses están equipados con casi 300 sistemas de defensa antimisiles Aegis. En 2008, uno incluso destruyó un satélite cuando abandonaba su órbita.

Mentalidad de guerra

En el período previo a la guerra de Irak, varios gobiernos y observadores advirtieron a Estados Unidos y al Reino Unido sobre posibles consecuencias no deseadas. Pero estos países no cedieron ante las críticas y los temores. Y a pesar de todas las lecciones que se pueden aprender del desastre en Irak, existe un alto riesgo de que algo similar suceda hoy.

Las bajas en otros países tienen poco impacto en política doméstica EE.UU. Los cientos de miles de civiles iraquíes que murieron bajo las primeras sanciones y más tarde durante la guerra no tuvieron ningún impacto en los presidentes Clinton o George W. Bush. Es imposible decir si la reacción sería diferente con pérdidas similares en Irán o Corea del Norte, especialmente cuando se usa "humano" armas de precisión.

También es necesario revitalizar y ampliar las actividades de control de armamentos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) que llevaron la Guerra Fría a un final pacífico.

Quizás Trump o uno de sus sucesores, como el Káiser en 1914, se horrorice ante la realidad de los ataques estadounidenses a gran escala. Pero a diferencia del Káiser, que fue el primero en ver su imperio desunido y derrotado, un presidente estadounidense en el siglo XXI podría evitar un destino similar.

New Time tiene el derecho exclusivo de traducir y publicar columnas.la conversación. com. Republicación versión completa El texto está prohibido.

En los últimos años, Estados Unidos, Rusia y China han estado poniendo a prueba la paciencia de cada uno y sus énfasis estratégicos. En estas condiciones, las voces de quienes evalúan las posibilidades de una nueva guerra mundial son cada vez más fuertes. Sin embargo, muchos de los que participan seriamente en este importante debate a menudo tienen una idea equivocada de lo que está sucediendo.

Evaluando el potencial militar, los medios occidentales. medios de comunicación en masa Piensan principalmente en las capacidades de combate de los estados más débiles y rara vez prestan atención seria a las colosales capacidades de Estados Unidos, que representa la mayor parte del gasto militar mundial.

Si queremos mantener un debate saludable sobre la naturaleza de una hipotética tercera guerra mundial, debemos comenzar con cantidad inmensa y el poder de los medios militares estadounidenses. Aunque China y Rusia se están armando y tomando medidas diferentes, los comandantes estadounidenses tendrán ventaja si la crisis se intensifica y podrán atacar al enemigo antes de que utilice sus capacidades.

Tomemos como ejemplo una guerra de misiles. La Armada de los EE. UU. Tiene actualmente cuatro mil misiles de crucero Tomahawk, y la Armada y la Fuerza Aérea reciben actualmente cinco mil misiles de crucero aire-tierra Jazz de alcance extendido (JASSM) en configuración convencional con un alcance de lanzamiento de 320-950 km. Estos misiles apenas son visibles en el radar y están diseñados para destruir objetivos fuertemente defendidos, como los silos de misiles nucleares. Rusia y China, a diferencia de Estados Unidos, no tienen nada comparable en cantidad y calidad y no pueden representar una amenaza para los Estados Unidos continentales.

Lo mismo puede decirse de Fuerzas navales. Ahora se habla mucho de dos patrulleros rusos y otros activos ubicados cerca de la costa de Siria, pero sólo Francia tiene 20 buques de guerra y un portaaviones en el Mediterráneo. Y Estados Unidos tiene en sus fuerzas preparación constante Hay seis destructores en esta región con gran cantidad misiles de crucero y sistemas antimisiles. Al otro lado de Europa, el ejército ruso amenaza a los pequeños estados bálticos, pero rara vez alguien se da cuenta de que la Flota Báltica de Rusia tiene el mismo tamaño que la de Dinamarca y la mitad que la de Alemania.

Mientras tanto, ahora se dice y escribe mucho sobre las acciones agresivas y expansionistas de China en el Mar Meridional de China, sobre sus primeros portaaviones y misiles balísticos de largo alcance. Pero como informa el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, aunque la marina china es grande y se está desarrollando rápidamente, es numéricamente comparable a Fuerzas navales Japón y Taiwán combinados. Y Estados Unidos puede presumir de 19 ubicadas en diferentes rincones portaaviones mundiales, si incluye los barcos de desembarco.

Pero, por supuesto, lo principal aquí es el factor nuclear.

Contexto

Rusia lanzará misiles hipersónicos Avangard

El Interés Nacional 21/03/2018

Lo principal es destruir los satélites estadounidenses.

El Interés Nacional 15/05/2017

¿Podrá Rusia derribar misiles americanos¿En Siria?

El Interés Nacional 12/04/2018
Amenaza del cielo

Estados Unidos, Rusia y China tienen armas nucleares. Vladimir Putin habló recientemente sobre nuevos misiles con capacidad nuclear, calificándolos de “invulnerables a todos los sistemas existentes y futuros”, y algunos han sugerido que China podría abandonar su política de no ser el primero en utilizarlos. Naturalmente, esto genera preocupación. Durante mucho tiempo se ha dado por sentado que la amenaza de las armas nucleares tiene un efecto disuasivo e impide la guerra entre las principales potencias. Sin embargo, es posible que el mundo simplemente dependa de la suerte. Pero, repito, muy a menudo no prestamos suficiente atención al potencial de combate no nuclear de Estados Unidos.

Los dirigentes estadounidenses pueden realmente creer que podrán destruir fuerzas rusas disuasión nuclear mediante un aplastante ataque no nuclear apoyado por una defensa antimisiles. Este concepto está integrado en el programa de ataque global repentino, que fue adoptado antes del 11 de septiembre y continuó bajo Obama. Un ataque de este tipo lo está preparando la Fuerza Aérea de los EE. UU. con su comando de fuerza de ataque global, y su esencia es atacar cualquier punto de la Tierra utilizando armas no nucleares en menos de 60 minutos.

Esta tarea no se puede llamar simple. Para destruir los misiles nucleares rusos antes de su lanzamiento, el ejército estadounidense primero tendrá que cegar los radares, los sistemas de mando y control y de comunicaciones rusos para que no puedan detectar el ataque. Es posible que esto requiera ataques convencionales y ciberataques. Luego será necesario destruir aproximadamente 200 lanzadores fijos y 200 móviles en tierra, más de una docena de submarinos nucleares y bombarderos rusos. Y después de eso, todavía tendremos que derribar los misiles que todavía se disparan.

Es poco probable que Rusia sobreviva a tal ataque. Sus radares de alerta temprana, tanto terrestres como espaciales, están envejeciendo y deteriorándose, y serán difíciles de reemplazar. Al mismo tiempo, Estados Unidos tiene y está desarrollando toda una serie de sistemas para combatir satélites y radares, y los utiliza desde hace muchos años. (En 1985, lograron derribar un satélite con la ayuda de un caza F-15). Pero al mismo tiempo, Occidente es muy vulnerable, ya que depende mucho de sus satélites, y Rusia y China continúan desarrollar y mejorar sus sistemas antisatélites.

Guerra en el aire

Los bombarderos rusos son de la época soviética, por eso a pesar de la ansiedad que provocan al acercarse al espacio aéreo países occidentales, este avión por sí solo no representa un peligro grave. Si ruso y aviones americanos, los rusos serán atacados por máquinas invisibles y fuera de su alcance.

Las tripulaciones de submarinos estadounidenses y británicos durante la Guerra Fría acosaron constante y muy eficazmente a los submarinos soviéticos después de que abandonaron sus bases. Desde entonces ruso flota submarina se ha debilitado significativamente y el estadounidense ha experimentado un resurgimiento, gracias al cual los submarinos rusos pueden ser destruidos incluso antes de que lancen misiles.

La columna vertebral de las fuerzas nucleares de Rusia son los misiles terrestres. Algunos están ubicados en minas y otros son móviles y se desplazan por carreteras y ferrocarriles. Hoy en día, los misiles basados ​​en silos pueden ser destruidos por varios tipos de misiles lanzados desde aviones sin ser detectados por el radar enemigo. Todos ellos están diseñados para destruir objetivos ubicados a gran profundidad en búnkeres de hormigón y acero. Pero el problema es que los aviones portadores de misiles tardarán demasiado en acercarse a los objetivos y, por lo tanto, las tripulaciones deben actuar en estado de alarma de inmediato.

Una solución aparentemente sencilla es equipar misiles balísticos de vuelo rápido con ojivas convencionales. En 2010, Robert Gates, entonces secretario de Defensa de Obama, dijo que Estados Unidos tenía esa capacidad. Un misil balístico intercontinental tarda sólo 30 minutos en volar desde el Medio Oeste de Estados Unidos hasta Siberia si se lanza desde un submarino correctamente posicionado. Los tridentes tienen un acercamiento al objetivo aún más corto: menos de 10 minutos.

Desde 2001, la Armada de los EE. UU. se ha estado preparando para equipar estos misiles con ojivas inertes con una precisión de hasta 10 metros o con ojivas de fragmentación. Los críticos argumentan que en este caso un adversario potencial no podrá distinguir un ataque nuclear de uno convencional y, por tanto, asumirá lo peor. Según investigadores del Congreso estadounidense, los trabajos de desarrollo estaban a punto de finalizar, pero aparentemente se detuvieron en 2013.

Multimedia

Ciencia 18/04/2018

¿Guerra electrónica? Los rusos viven en un mundo de fantasía.

Actualización militar 11/04/2018
Sin embargo, Estados Unidos continúa desarrollando otros tipos de armas para diferentes tipos fuerzas armadas, que es capaz de alcanzar un objetivo en cualquier parte del mundo en menos de una hora. En primer lugar, estamos hablando de misiles hipersónicos, que puede regresar a la Tierra 10 veces velocidad más rápida sonido. China y Rusia están tratando de mantener el ritmo.

Envidia del cohete

El resto de las fuerzas nucleares de Rusia están formadas por misiles transportados por ferrocarril. Un artículo del periódico Sputnik del Kremlin sugiere que esos vagones que contienen misiles son tan difíciles de encontrar que el concepto de un ataque global instantáneo puede no ser tan efectivo como a los estadounidenses les gustaría. Pero luego resulta que el resto arsenal nuclear Rusia es muy vulnerable.

Comenzando con la caza de Scuds durante la primera Guerra del Golfo, el ejército estadounidense ha pasado muchos años perfeccionando su capacidad para destruir misiles móviles lanzados desde tierra y ahora utiliza dispositivos de detección remota para atacar pequeños objetivos terrestres, haciéndolo prácticamente sin entrenamiento, ni habilidades. El ejército estadounidense se ha perfeccionado durante las numerosas operaciones de contrainsurgencia que ha llevado a cabo desde 2001.

Si la "espada" de un ataque global instantáneo no detiene los lanzamientos de todos los misiles rusos, entonces Estados Unidos podrá utilizar el "escudo" de su sistema de defensa antimisiles. Implementaron este sistema después de retirarse de un tratado con Rusia que prohibía ese tipo de armas en 2002.

Algunos de estos sistemas de defensa antimisiles posteriores a 2002 han sido calificados de ineficaces, pero la Marina estadounidense tiene un sistema Aegis muy eficaz que puede derribar misiles balísticos intercontinentales, según un exjefe del programa de defensa antimisiles del Pentágono. Hoy a los 40 barcos americanos Se han desplegado unos 300 misiles interceptores Aegis. En 2008, uno de esos cohetes destruyó un satélite que caía de su órbita.

Mentalidad de guerra

Antes de la guerra de Irak, muchos países y observadores advirtieron a Estados Unidos y Gran Bretaña sobre consecuencias posibles e imprevistas, pero su mentalidad era inmune a las críticas y resistente a las dudas. A pesar de las lecciones que se pueden aprender del desastre de Irak, hoy existe un gran peligro de que prevalezcan el exceso de confianza y la picardía.

Las pérdidas en otros países no afectan Gran influencia sobre la política interna de Estados Unidos. La muerte de cientos de miles de civiles iraquíes, primero a causa de las sanciones y luego durante la guerra, no tuvo ningún impacto. impacto negativo sobre los presidentes Clinton y Bush. Es poco probable que la posibilidad de pérdidas similares en Irán, Corea del Norte y otros países tenga algún impacto en el liderazgo estadounidense, especialmente si se utilizan armas de precisión “humanitarias”.

Además, una encuesta realizada por Scott Sagan de la Universidad de Stanford mostró que el público estadounidense no está en contra del uso preventivo ni siquiera de armas nucleares, si esto no afecta a los propios Estados Unidos. El Tridente nuclear crea esa tentación.

La sociedad civil, los medios de comunicación y los partidos políticos de todo el mundo deben centrar inmediatamente su atención en el control de los principales tipos de armas no nucleares. Todavía hay tiempo para apoyar la Campaña Internacional para la Prohibición de las Armas Nucleares, que ganó premio Nobel, apoyar vigorosamente el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares y reactivar y revitalizar el debilitado trabajo de control de armas de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que jugó un papel enorme en el fin pacífico de la Guerra Fría.

Quizás Trump o uno de sus sucesores, como el Káiser en 1914, se sentiría consternado si se enfrentara a las consecuencias de una gran ofensiva estadounidense. Pero a diferencia del Kaiser, cuyo imperio fue primero aplastado y luego dividido, un presidente estadounidense del siglo XXI puede salirse con la suya.

Los materiales de InoSMI contienen valoraciones exclusivamente de medios extranjeros y no reflejan la posición de la redacción de InoSMI.

Si analizamos la cuestión desde un punto de vista puramente técnico y dejamos de lado los comentarios obvios sobre la inadmisibilidad de un desarrollo tan terrible de los acontecimientos, entonces podemos decir lo siguiente. Hay 2 escenarios posibles: 1) guerra convencional y 2) guerra nuclear. Me temo que en ambos escenarios las cifras, así como las características cualitativas, no están del todo de nuestro lado, especialmente en el primero. Para ganar una guerra moderna, la paridad en ciertos tipos de armas (misiles, tanques, aviones, etc.) no es suficiente. El potencial militar necesario para la victoria está determinado por un conjunto de muchos factores, incl. el tamaño de la economía, los recursos humanos, la capacidad de producción de armas, el suministro de alimentos, una logística de transporte suficiente y la presencia de alianzas efectivas. La clave es tecnologías disponibles. No hace falta decir que una guerra entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos será una guerra entre la Federación de Rusia y la OTAN (para simplificar, no tomaremos en cuenta a Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda, que se pondrán del lado de los Estados Unidos). Estados). Comparemos las cifras: PIB: 1,3 billones de dólares. (RF) a 36 billones de dólares. (OTAN); gasto militar: 50 mil millones de dólares: 900 mil millones de dólares; población – 144 millones de personas: 800 millones de personas; Volumen de producción de cereales (previsión para 2016): 109 millones de toneladas: 1.047 millones de toneladas. En términos de tecnología, el retraso de la Federación de Rusia con respecto a Occidente es evidente y en los próximos años la brecha aumentará debido a las sanciones.

1) En el escenario convencional (sin embargo, esta no es una opción contra Estados Unidos, sino contra Europa, ya que el liderazgo lucha en el territorio de los Estados Unidos, Rusia está físicamente incapaz) importante tener táctica armas nucleares. Según ellos, la ventaja está del lado de la Federación de Rusia: aproximadamente 3.800 (se considera que unos 2.000 están en servicio y 1.800 almacenados), incl. Iskanders y misiles de crucero, frente a 200 de Estados Unidos en Europa. Sin embargo, las armas convencionales modernas son letalidad comparables a los nucleares. Además, el uso de armas nucleares tácticas probablemente llevaría el conflicto al nivel estratégico.

2) En caso de una guerra nuclear, es decir. En el intercambio de ataques masivos con armas estratégicas, es necesario tener en cuenta las diferencias en la estructura del potencial nuclear de ambos países, ya que la ventaja no está en el número de ojivas (hay aproximadamente el mismo número), sino en los medios. de su entrega. La Federación de Rusia tiene el 55% de las ojivas nucleares terrestres, el 25% aéreas y el 20% marítimas. Estados Unidos tiene un 60% de base marítima, un 25% de base terrestre y un 15% de base aérea. Los misiles balísticos intercontinentales terrestres se consideran más vulnerables: sus áreas de despliegue son constantes y conocidas (a excepción de los lanzadores móviles). Los misiles balísticos intercontinentales rusos, sin embargo, tienen un mayor peso de lanzamiento y la capacidad de crear interferencias adicionales. Sin embargo, la mitad de los misiles balísticos intercontinentales son los viejos R-36M2 (SS-18), que fueron producidos en la empresa ucraniana Yuzhmash, que se negó a participar en la supervisión operativa. Especialmente vulnerable es el componente aéreo de la tríada rusa: el antiguo TU-95, que, junto con el TU-160 relativamente más nuevo, es vulnerable debido a que no tiene tecnología sigilosa y es claramente visible en el radar. Además, tienen poca velocidad para realizar un ataque sorpresa. De los 12 submarinos, sólo 10 llevan misiles a bordo. De ellos, sólo 3 son submarinos de la última clase Borei, que poco a poco deberían sustituir a los antiguos. Los americanos afirman que deber de combate Sólo 2 submarinos rusos están constantemente presentes, y cada uno de ellos está acompañado por 2 submarinos de la OTAN.

En los Estados Unidos, la mayoría de las ojivas se colocan en vehículos mucho más secretos: submarinos, a los que no podemos escoltar físicamente. Los bombarderos tienen tecnología sigilosa y, por lo tanto, también pueden clasificarse como vehículos secretos. Debido a las limitaciones de nuestra constelación espacial, tenemos poca capacidad para monitorear constantemente los lanzadores de silos terrestres estadounidenses. Los estadounidenses también tienen más sistemas de defensa antimisiles desplegados y son más eficaces. En pocas palabras, los estadounidenses tienen la capacidad de afrontar un primer ataque nuclear, debilitarlo significativamente, tomar represalias con un ataque nuclear y sobrevivir. Al mismo tiempo, todavía es imposible decir sin ambigüedades quién ganará en última instancia y evaluar las pérdidas.

Casi todos los expertos e incluso personas alejadas del ejército coinciden en que nunca se esperaba que la Guerra Fría terminara con el colapso de la URSS, y ahora la situación geopolítica es tensa al límite.

La Alianza del Atlántico Norte está llevando a cabo sus mayores maniobras militares en 13 años. En el marco de estos ejercicios, por primera vez se derriba de manera demostrativa un misil balístico en el cielo de Europa, se representan escenarios de operaciones de desembarco y guerras híbridas a gran escala utilizando Internet. Y Rusia al mismo tiempo sorprende al mundo con su las últimas armas durante la operación antiterrorista en Siria. Casi todos los expertos e incluso personas alejadas del ejército coinciden en que nunca se esperaba que la Guerra Fría terminara con el colapso de la URSS, y ahora la situación geopolítica es tensa al límite. En este sentido, “La Campana de Rusia” decidió averiguar cuál es el verdadero equilibrio de poder en el potencial enfrentamiento entre nuestro país y Occidente. Nuestro interlocutor era el ex oficial del Estado Mayor, doctor en ciencias militares Konstantin Sivkov.

Campana de Rusia: Konstantin Valentinovich, no es divertido, por supuesto, hacer una pregunta así de frente, pero, dados los acontecimientos recientes, es necesario. ¿Qué pasa si la confrontación entre Rusia y la OTAN de repente pasa de “fría” a “caliente”? ¿Cuál es el estado de nuestro ejército y qué tan fuerte es el enemigo potencial?

Konstantin Sivkov: Si tomamos la composición cuantitativa, entonces para las fuerzas de propósito general que no utilizan armas nucleares, la proporción es de aproximadamente 12:1 a favor de la OTAN. Esto es lo que opina el personal de las fuerzas armadas de la alianza, teniendo en cuenta los despliegues en tiempos de guerra. Si no tomamos ciertos tipos de tropas de los países de la OTAN, que durante el conflicto quedan bajo el mando de un solo centro, la proporción será de aproximadamente 3-4:1, lo que no nos favorecerá.

En cuanto a la calidad de la composición, aquí el ejército ruso casi no es inferior a su oponente. Al igual que nosotros, alianza por mucho tiempo no actualizó armas y equipos.

Ahora el porcentaje de equipamiento militar moderno es ligeramente inferior al de la OTAN, pero la brecha aquí no es muy grande. Pero con los vehículos en servicio, la situación claramente no nos favorece: el porcentaje de preparación para el combate para nosotros se estima en 50-60%, y para el enemigo, 70-80%.

Aunque en determinadas zonas, por ejemplo, en la flotilla del Caspio y en Flota del Mar Negro- nuestra preparación es casi del 100%.

En los últimos dos o tres años hemos mejorado seriamente la formación operativa y táctica del personal de mando. Además, antes todo estaba bien con nuestras tácticas. Es importante recordar aquí la guerra con Georgia en 2008, cuando en sólo tres días las fuerzas armadas enemigas fueron completamente derrotadas. Se trata de un caso único, ya que los georgianos fueron formados y asesorados por especialistas estadounidenses.

KR: Desde entonces, nuestro ejército no ha sido particularmente visible en nivel internacional, pero ahora tenían que demostrar su valía en Siria. ¿Aprobaron este examen?

KANSAS.: La guerra en Siria ha demostrado que armas rusas cumple con los más altos requisitos modernos en varios indicadores, superando significativamente al estadounidense. Por ejemplo, misil de crucero"Calibre-NK" es mejor que "Tomahawk" tanto en alcance (2600 frente a 1500 kilómetros) como en precisión de disparo. Nuestros pilotos también mostraron en acción el exclusivo sistema de observación y navegación SVP-24 Hephaestus, que permite el uso de bombas convencionales altamente explosivas con la eficiencia característica de las armas de alta precisión. Gracias a esto, el pequeño grupo aéreo ruso en Siria puede operar con alta eficiencia. EN Últimamente Logramos alcanzar entre 70 y 80 objetivos alcanzados con 50 incursiones por día, lo cual es muy bueno. Los estadounidenses asignan al menos 3-4 aviones por objetivo y, para destruir, por ejemplo, un aeródromo enemigo, se utiliza un escuadrón completo. El coste medio de nuestras nuevas armas es significativamente menor que el de las estadounidenses, lo cual es una gran ventaja.

Al mismo tiempo, la guerra siria ha demostrado que tropas rusas Hay un grave problema con el suministro de municiones. El brillante lanzamiento de 26 misiles Kalibr-NK el 7 de octubre desde el Mar Caspio nunca se repitió; aparentemente, tenemos una reserva muy pequeña de estas armas.

Hasta ahora no hemos visto lanzamientos efectivos de la nueva modificación de la serie K-55, que bien podría ser utilizada por aviones Tu-95 o Tu-160. Hay lanzamientos aislados y exitosos de misiles K-55 durante los ejercicios, pero nada más. Las bombas aéreas ajustables de alta precisión, KAB-500S y KAB-500kr, se utilizan de forma muy limitada. En términos de seguridad y precisión, son mucho más fiables que municiones estadounidenses similares del mismo calibre. Sin embargo, el número de casos de su uso nos permite concluir que no hay suficientes en nuestros arsenales. Se utilizan principalmente bombas de caída libre, sin embargo, como se mencionó anteriormente, gracias al sistema Hefesto, alcanzan el objetivo con mucha más precisión.

Llevar el número de salidas por día al máximo posible: unas 60, y la negativa a utilizar vuelos en parejas en favor de incursiones individuales indican que el recurso de salidas de nuestra aviación en Siria ha llegado a su límite. Tanto en términos de inventarios de recursos materiales y técnicos, como en términos de intensidad de uso de equipos.

Esto significa que el número de aviones con la última tecnología electrónica se limita en realidad al grupo ubicado en Latakia.

KR: Resulta que en caso de una guerra larga y a gran escala, nuestras Fuerzas Armadas tendrían enormes problemas. En primer lugar, por falta de material y soporte técnico...

K.S.: Podemos decir más específicamente: hoy el ejército ruso, incluso con plena movilización, es capaz de ganar 1 o 2 conflictos locales. Después de ellos, deberá hacer una pausa prolongada para tapar los agujeros. Si surge la cuestión de una confrontación abierta con la OTAN, entonces es poco probable que nuestras fuerzas de propósito general puedan resistir contra Estados Unidos y sus aliados durante más de uno o dos meses. Los estadounidenses ahora temen ir a la guerra con Rusia sólo porque tenemos armas nucleares, que siguen siendo el único medio férreo de disuasión. Si imaginamos que no tenemos misiles nucleares o que ambas partes no tienen armas nucleares, en este caso, estoy seguro, ya habría comenzado una operación militar contra Rusia.

Usando su superioridad, la alianza aceptaría pérdidas significativas durante las primeras operaciones, cuando nuestras principales fuerzas de propósito general serían derrotadas, y luego la ocupación completa de nuestro país. Ahora sólo nos salva la paridad nuclear.

Por lo tanto, decir que en el marco de una hipotética Tercera Guerra Mundial Rusia puede llevar a cabo operaciones militares a gran escala (digamos, con un grupo de 800 mil personas o más) sin el uso de armas de destrucción masiva es una tontería.

Si no hablamos de una guerra local, sino regional (que fue para nosotros la Gran guerra patriótica, Segunda Guerra Mundial), entonces habrá que colocar un grupo de 4-5 millones en la línea de fuego... Esto es simplemente fantástico. En comparación, la URSS en su apogeo fue capaz de proporcionar seguridad nacional en cualquier guerra, incluidas las guerras mundiales.

KR: Pero si surge la pregunta de poner todas nuestras reservas existentes "bajo las armas", ¿no ayudaría un gran suministro de tanques y unidades de artillería de campaña, conservados de la época soviética?

KANSAS.: De hecho, en nuestros arsenales un gran número de tanques - T-72, T-80. A juzgar por los datos abiertos, hay alrededor de 5.000 modelos diferentes de 80k y 7.000 de 72k. Nuestro T-90 puede hacer frente fácilmente a las nuevas modificaciones de la serie Abrams M1A2. En cualquier caso, no habrá colisiones frontales ni batallas masivas de tanques de la Segunda Guerra Mundial, sino enfrentamientos con infantería y soluciones a otros problemas modernos. misiones de combate Nuestros autos están en buenas condiciones. Aunque observo que aproximadamente el 80% de ellos primero habrá que repararlos.

Pero lo principal es que hoy nuestra industria de producción de municiones está casi destruida. Digamos que para una división de 300 tanques es necesario tener alrededor de 1200 proyectiles para munición completa. Durante las intensas operaciones de combate, se consumen durante el día. Para llevar a cabo operaciones de combate durante un mes se necesitan alrededor de 20.000 disparos. Esto es sólo para tanques. Agreguemos también artillería de campo que trabaja más intensamente: por lo general, pierden un par de rondas de municiones en un día. Además de los sistemas de defensa aérea, obtenemos la misma imagen que teníamos durante la Segunda Guerra Mundial.

Para lanzar una ofensiva a gran escala, es necesario crear un suministro de proyectiles, medido en cientos de escalones, decenas de millones de proyectiles. Esto requiere una industria poderosa. La industria militar soviética proporcionó al frente todo lo necesario. Y podemos decir que ahora en Siria, según en general, no es tanto Rusia la que está en guerra como la URSS.

La mayor parte de nuestro arsenal de bombas aéreas es de fabricación soviética, no rusa. Entonces, si estalla una guerra a gran escala, durante la primera operación importante, todo se nos escapará y ya no podremos reponer estas reservas. Aquí me refiero, entre otras cosas, a la opinión de un ingeniero muy autorizado, uno de los antiguos líderes de la industria de las municiones. Yuri Shabalin.

Nuestro segundo problema es la producción de nuevos equipos. Nuestra industria de la llamada tecnología básica ha sido destruida en gran parte o transferida a manos privadas: acero resistente al calor, microcircuitos estándar... Por lo tanto, resolver la cuestión de la sustitución de componentes de nuestros tanques será problemático.

Por fin uno mas punto importante- El lanzamiento de misiles calibre 26 desde el Mar Caspio nos costó 10 mil millones de rublos. Es decir, el coste de cada misil de esta salva fue de 6,4 millones de dólares. Para los estadounidenses, una salva de misiles tipo Tomahawk cuesta entre 2 y 2,5 millones de dólares.

Pregunta: ¿de dónde sacamos precios tan altos? En primer lugar, por esquemas de corrupción que nadie piensa combatir. Por lo tanto, todas nuestras armas recién creadas serán muy caras: en cualquier guerra, todo tipo de jefes industriales están felices de calentarse las manos.

No es ningún secreto que antes de las recientes sanciones, comprábamos a Occidente muchos repuestos básicos para nuevos desarrollos. Y ahora nuestra sustitución de importaciones se debe principalmente a China y a todo tipo de esquemas grises de solución. Desde el momento en que nuestra industria militar fue objeto de sanciones, no he oído hablar de la puesta en marcha de una sola empresa nueva, más o menos seria. Por eso el único elemento disuasorio para el enemigo en los próximos años serán las armas nucleares.

KR: Precisamente el otro día, el Ministro de Defensa, Serguéi Shoigú, habló sobre la finalización de la construcción de una base militar moderna en el Ártico, en las islas de Nueva Siberia. ¿Qué tan efectivo será este proyecto y qué otras medidas debería tomar el Ministerio de Defensa ruso para proteger nuestras fronteras?

K.S.: El Ártico es la dirección estratégica más importante del norte, noroeste y noreste en caso de una guerra importante. Desde allí volarán los misiles balísticos intercontinentales y los bombarderos estratégicos en caso de hostilidades entre Rusia y Estados Unidos. A su vez, también iremos en estas direcciones: todas las trayectorias más cortas estarán allí. Desde el punto de vista del desarrollo de sistemas de defensa aérea y antimisiles, necesitamos esta base como la aérea.

El triste resultado de nuestras reformas liberales de los años 90 es que toda la infraestructura de defensa aérea en esta región fue destruida. Ahora las lagunas en nuestro sistema de vigilancia aérea se miden en cientos de kilómetros. Además, en tiempos soviéticos En el Ártico había un denso sistema de vigilancia por radar que controlaba todo el espacio aéreo en altitudes de 200 a 300 metros o más. Los huecos individuales fueron cerrados con aviones de patrulla. Hoy línea de fondo Las observaciones alcanzan varios kilómetros y en la región de Siberia Central grandes zonas del cielo no son visibles en absoluto. Crear un campo de ubicación de terrenos de trabajo estable con una cobertura del 100% de nuestras fronteras del norte es la tarea número uno, que requiere mucho esfuerzo y recursos. Por ahora se están instalando puestos de patrulla de forma selectiva, que cierran determinadas direcciones para garantizar la detección de al menos aquellos aviones y misiles que amenazan las instalaciones industriales más importantes y las grandes ciudades.

Además, los aviones enemigos deben ser derribados antes de que lancen misiles, que normalmente se encuentran entre 500 y 800 kilómetros de nuestra frontera. En consecuencia, deberían trabajar en la frontera. combatientes rusos. Gracias a los esfuerzos de nuestros científicos, el alcance de tiro de los misiles MIG-31 alcanza más de 300 kilómetros. Queda por colocar centros de aeródromo con estos aviones, cada uno de los cuales puede cubrir eficazmente un área del cielo de hasta 1.600 kilómetros para cerrar todos los huecos. Además, todas las instalaciones de importancia estratégica deben estar protegidas por sistemas de defensa aérea. En consecuencia, necesitan personas e infraestructura para funcionar bien.

Finalmente, en esta zona es necesario asegurar rutas constantes para los aviones de patrulla radar. Hoy tenemos solo 15 unidades. En el buen sentido, para cubrir todo el país se necesita aproximadamente cuatro veces más. La OTAN tiene a su disposición 67 aviones de este tipo y Estados Unidos alrededor de 100. Sin embargo, solo estamos planeando ensamblajes individuales de dichos aviones, y solo para 2018. Además, desde las aguas del norte (a una distancia de más de 1.000 kilómetros de la costa), los submarinos estadounidenses pueden lanzar misiles Tomahawk contra nuestros centros petroleros siberianos para privar al país de energía. Por tanto, hoy el programa que se está desplegando como parte de la defensa de esta región es muy adecuado. Pero por ahora esto es sólo el mínimo necesario, los primeros pasos.

KR: ¿Qué puede decir sobre los ejercicios a gran escala de la OTAN cerca de nuestras fronteras occidentales? Aparentemente, la alianza está practicando no sólo la defensa, sino también operaciones ofensivas. Incluyendo el uso de fuerzas de aterrizaje y equipo pesado. Ahora los países bálticos están inflando nuevos tanques americanos. ¿Cuáles son los posibles escenarios para el desarrollo de los acontecimientos en el “frente europeo”?

KANSAS.: En primer lugar, cualquier ejercicio se realiza para practicar determinadas interacciones entre tropas, aquí no existe ninguna función demostrativa. Y en el hecho de que los estadounidenses derribaron recientemente misil balístico No había nada malo con el destructor, que se encontraba frente a las costas de Escocia. Este es un evento completamente normal. como el nuestro sistemas antiaéreos Desde tierra o desde barcos se practica la destrucción de misiles. Por supuesto, las enseñanzas occidentales no son una preparación para gran guerra contra Rusia modelo 1941.

Entienden perfectamente que si incluso comienzan los preparativos para tal guerra, y no es posible ocultarlo, con la actual liderazgo político Rusia, al darse cuenta de que no tenemos perspectivas de una confrontación a largo plazo, será la primera en utilizar armas nucleares. Debemos suponer que no hay suicidios ni en Estados Unidos ni en Europa, por lo que es poco probable que ocurra algo así.

Pero nuestro enemigo también puede tener otras tecnologías: por ejemplo, primero crear un sistema de caos en Rusia, desorganizar el gobierno, inspirar problemas económicos y desacreditar completamente al gobierno actual, enfrentándolo contra el pueblo, obligar al pueblo a salir a las calles y, En este contexto, creará disturbios masivos, como resultado de lo cual se interrumpirá el control de las fuerzas nucleares estratégicas. Después de la captura del Estado Mayor en Moscú, nadie podrá tomar el mando de un ataque nuclear... Y sólo entonces se organizará la invasión. tropas terrestres, que destruirá la resistencia aislada de las piezas individuales. Ejército ruso- y nuestro territorio está ocupado. Este objetivo es muy probable en los ejercicios a gran escala de la OTAN.

Por supuesto, nadie considera seriamente una posible invasión rusa del territorio de Estonia. Todo el mundo entiende perfectamente que no hay idiotas en los gobiernos de Estados Unidos y Rusia: nadie quiere sobrevivir en un invierno nuclear. Pero para justificar el continuo despliegue de la OTAN en nuestras fronteras occidentales y reunir sus filas, continúan agravando la situación. Además, muy cerca de nosotros se están desplegando las llamadas formaciones de base operativa. Con ellos, todo el equipo pesado y las municiones están ubicados en áreas avanzadas, y el personal está ubicado en territorio estadounidense. Al estallar las hostilidades, el personal es trasladado a Europa del Este, reactiva el arma, y ​​​​en un par de días aparece allí una división motorizada estadounidense en toda regla de 12 a 15 mil personas. Y en un ambiente tranquilo, hay un máximo de 500 a 600 militares allí, simplemente protegiendo el territorio.

La guerra actual, por supuesto, se parecerá poco a los clásicos enfrentamientos frontales sobre los que leemos en los libros de texto. Todo comienza, como sabemos, con la información y las batallas en red por la conciencia de las personas.

KR: Ya que estamos hablando de esta locura (intercambio ataques nucleares con los EE.UU.), ¿qué pueden hacer aquí los sistemas de defensa antimisiles y de qué nos salva realmente el famoso “paraguas nuclear”?

KANSAS.: Actualmente, las defensas antimisiles estadounidenses representan poca amenaza para nuestras capacidades nucleares. Sus misiles “antinucleares” SM-3 son capaces de alcanzar ojivas enemigas a una distancia de hasta 400 kilómetros.

Esto ocurre en las condiciones más ideales: si el misil enemigo está en curso de colisión. Además, la velocidad de vuelo de la ojiva que puede alcanzar está limitada a unos 2,5 kilómetros por segundo. Es decir, este misil es capaz de alcanzar ojivas hasta un radio de acción operativo, entre 2 y 2,5 mil kilómetros. Misiles intercontinentales en el tramo final de la trayectoria van con significativamente más alta velocidad. Por lo tanto, la única amenaza que los SM-3 pueden representar para nosotros es sólo cuando se los lleva entre 150 y 200 kilómetros de las áreas de patrulla de nuestros submarinos nucleares. En este caso, tendrán la posibilidad de derribar misiles lanzados desde nuestros cruceros submarinos, pero sólo en la parte activa de la trayectoria; para ello tendrán unos 80 segundos. Naturalmente, nuestras fuerzas navales y de aviación infligirán graves golpes a los barcos enemigos. Así que primero tendrá que derrotar a la flota y la aviación rusas, lo que le llevará al menos 10 a 15 días. Para entonces probablemente habremos utilizado armas nucleares.

Además, nuestros submarinos, como los estadounidenses, pueden lanzarse desde abajo. hielo Artico, perforando agujeros con torpedos antes del lanzamiento. Aunque, en presencia de misiles de alcance intercontinental, los submarinos, en principio, no necesitan tales trucos: pueden atacar fácilmente desde sus costas al amparo de un sistema de defensa aérea y antisubmarino confiable. En este caso, cualquier fuerza de defensa antimisiles disponible para ambas partes es ineficaz.

En cuanto a otros sistemas de defensa, sólo son capaces de disparar contra ojivas que ya estén en el espacio, no en la parte activa de la trayectoria.

Los estadounidenses podrán destruir entre 3 y 5 ojivas de un total de 1.700. Entiendes que esto es insignificante. Para 2025, Estados Unidos planea aumentar esta cifra a 30-40 ojivas, pero el problema aún no se ha resuelto en lo fundamental.

Pero esto es lo que representa el verdadero peligro para nosotros; por cierto, el Presidente de Rusia habló sobre esto Vladimir Putin en el Club de Discusión Valdai. Si se desea, los silos del sistema de defensa antimisiles de la OTAN que se expande hacia el este pueden cargarse fácilmente no sólo con SM-3 “antinucleares”, sino también con Minuteman-3 balísticos. Es decir, en menos de un mes se crea un grupo de ataque de misiles de medio alcance con potencial nuclear.

Con la táctica de un ataque global rápido, se puede realizar un escenario extremadamente desagradable para nosotros, cuando una parte importante del potencial nuclear de Rusia sea destruido en poco tiempo: nuestro ataque de represalia será completamente desorganizado. Y cuando nuestros misiles individuales vuelen en respuesta, serán derribados por el sistema de defensa antimisiles.

Es cierto que se necesitarán al menos un par de décadas más para perfeccionar dicho esquema. Pero la preocupación de Putin por esto está completamente justificada.

Popular