Человеческий капитал – это накопленный запас здоровья, знаний,

Способностей, культуры, опыта, целесообразно используемые для производственной деятельности по созданию продукции и услуг, увеличивая доходы человека, предприятия, общества.

Роль

Ученый, конструктор, врач, учитель, менеджер (управляющий) и много других лидирующих по значению профессий определяют лицо современных фирм, их эффективную работу и конкурентоспособность. Доля малоквалифицированного труда составляет в развитых странах 10-15%. Интеллект и творческие способности, интеллектуальные продукты и новая информация становятся определяющими как в организации любого предприятия, так и в обеспечении прогресса страны. Исходное значение человеческих способностей в производстве всегда отмечалось экономистами.

Раскрывая качественное содержание и многообразие человеческого капитала, важно выделить следующие существенные моменты:

1. Человеческий капитал формируется конкретным человеком и неотделим от

живой человеческой личности. Обособляться и отчуждаться могут лишь продукты умственного и физического труда, а не способности к их созданию.

2. Здоровье, знания, способности, опыт накапливаются и выступают как определенный запас или потенциал, требующий сохранения и воспроизводства.

3. Формирование индивидуального человеческого капитала занимает большой период жизни - 18 - 25 лет и требует значительных затрат.

4. Инвестиции (вложения) в формирование и накопление человеческого капитала осуществляют семья, сам человек, фирмы, государство, но их эффект зависит от личной активности и способностей к саморазвитию.

5. Использование человеческого капитала, степень его отдачи (эффекта) во много зависит от свободного волеизъявления человека, его индивидуальных предпочтений и ценностей, ответственности, общего мировоззрения и культуры, в том числе экономической культуры.

6. В современных условиях в любой отрасли экономической деятельности человеческий капитал, его объем, качество и формы использования выступают главным фактором экономического роста, конкурентоспособности и эффективности.

Капитал здоровья. Физическая сила, выносливость, работоспособность,

иммунитет к болезням, период активной трудовой деятельности/

Трудовой капитал. Чем сложнее труд, тем более высоки требования к квалификации, навыкам и опыту. Требования к трудовому капиталу грузчика, токаря - универсала, программиста ЭВМ, оператора атомной станции, экономиста. Их знания и талант определяют успех дела.

Интеллектуальный капитал. Т. Эдисон, А.Туполев и другие изобрета-

тели получили авторское право назвать своим именем сконструированные и запатентованные изделия. Интеллектуальный продукт обособляется от автора, патентуется и закрепляется авторским правом как исключительная собственность автора, который определяет направления и формы экономического использования своей собственности.


Организационно-предпринимательский капитал. Способности к выработке плодотворных бизнес-идей, предприимчивость и решительность, организаторские таланты, владение коммерческими секретами становятся незаменимыми в современной конкурентной экономике.

Культурно-нравственный капитал. Культура и нравственность также необходимы в экономике, как и труд, и интеллект, и квалификация. Врачи принимают клятву Гиппократа и обязуются сохранить врачебную тайну. Учителя самим характером своей работы обязаны выступать примером поведения и нравственности. Деловая этика и порядочность - абсолютные требования к работе банкиров, брокеров, экспертов, консультантов. Для них культурно-нравственный капитал необходим как условие репутации и чести фирмы, а значит доверия к ней и роста числа клиентов.

Формирование, оценка и накопление человеческого капитала

Человеческий капитал имеет значение и для человека, и для любой фирмы, и для общества. Все они заинтересованы в формировании и приумножении человеческого капитала. Все затрачивают ресурсы (средства) и на поддержание здоровья, и на развитие культуры, и на содействие предпринимательству.

Формирование человеческого капитала начинается с рождения человека и продолжается всю жизнь. В этом процессе опыт и практика способствовали оформлению ряда устойчивых жизненных циклов.

До 7 лет идет социализация ребенка, формирование костно-мышечной системы, биохимических механизмов, всех подсистем организма как основы здоровья и силы. В этом возрасте осваиваются начала культуры - язык, речь, основные принципы поведения и общения. В этот же период формируются чувственный мир, психомоторные реакции и устойчивость нервной системы.

Ни один ребенок не рождается гением, и ни один - дураком. Все зависит от стимуляции и степени развития головного мозга в годы с рождения до трехлетнего возраста.

С 7 до 17 - 18 лет дети учатся в школе. Цель школы, с точки зрения теории человеческого капитала, - сформировать основы культурно-нравственного капитала, выявить и закрепить способности детей. Общее среднее образование закладывает базовый объем знаний в области естественных, общественных и гуманитарных наук. Одновременно завершается социализация личности и к 16 - 18 годам человек получает гражданские права, что формально выражается в получении паспорта.

С 16 до 25 лет через производственное обучение, профтехучилища, техникумы, высшие учебные заведения формируется трудовой капитал человека, совокупность способностей к конкретному труду. Профессиональные знания и навыки доводятся до определенного уровня, позволяющего успешно выполнять перечень работ по данной профессии и в данной должности. Накапливая исключительные права на пользование землей, денежным капиталом, другим имуществом, закрепляя свои организационные находки и коммерческие секреты, предприниматели (менеджеры) формируют свой особый организационно-предпринимательский капитал. Так же специфично формирование интеллектуального капитала . Его наличие связано чаще всего с развитием определенных талантов, через творческий труд.

У каждого человека на жизненном пути формируется определенные способности, которые могут получить капитальную оценку. Основные показатели оценки разных видов человеческого капитала.

Впервые кратко резюмированы понятие буржуазной политической экономии «человеческий капитал» и его использование в государственной практике, достижение абсолютного предела накопления человеческого капитала и неуклонное сокращение его совокупной величины, необходимо и неизбежно обостряющее конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой вплоть до полагания начала переходного периода к коммунистической общественной формации.

Фактор «человеческого капитала» в современной государственной политике.

Если ещё лет 30 назад лишь в публикациях учёных и общественных деятелей, то в последние десятилетия уже и в документах ООН, МВФ, Всемирного Банка и национальных государств констатируется не просто изменение роли человеческого капитала в экономическом развитии, но превращение человеческого капитала в главный фактор экономического роста, имеющий долгосрочный характер. Также и в РФ этот тезис утверждается в официально принятых за последние 2-3 года документах стратегического планирования. Прежде всего, речь идёт о стратегиях социально-экономического развития РФ в целом и её отдельных субъектов. Такими документами на основании этого «исходного тезиса» установлено, что «первым» и «главным» среди стратегических приоритетов государства признано «развитие человеческого капитала».

Но что понимается под человеческим капиталом, как раскрывается объем и содержание этого, ставшего нормативным термина, и посредством чего планируется достичь этого самого «развития человеческого капитала»? Внятного и более-менее ясного, не говоря уже о полноте, определения термина «человеческий капитал» во всех этих документах не найти – его, как правило, вообще нет. Вместо этого «развитие человеческого капитала» декларируется в качестве «стратегического направления социально-экономического развития» государства и приводится перечень «направлений и проектов», включённых в это «стратегическое направление социально-экономического развития».

Отвлекаясь от некоторых несущественных различий между документами стратегического планирования, принятыми разными органами государственной власти РФ и её субъектов, можно констатировать, что все они руководствуются неким общим перечнем «направлений и проектов» развития «человеческого капитала». К таковым относятся следующие: демографическое развитие; развитие здравоохранения; развитие образования; развитие культуры; развитие физической культуры и спорта; рост уровня занятости и обеспечение социальной защиты населения. К этим, традиционным с советских времён, «отраслям социальной сферы» добавляются отдельные разделы, «обосновываемые нуждами» конкретных (как правило, значимых электорально и экономически) социальных групп (пенсионеры, льготники, молодежь и т.д.), а также рынок жилья.

Практически во всех документах стратегического планирования РФ, с которыми мне удалось познакомиться, «развитие человеческого капитала» подменено задачами достижения определённых целевых значений нескольких десятков абстрактных макроэкономических показателей демографии (целевая динамика численности населения, рождаемости, смертности и т.п.), обеспеченности мощностями социальной инфраструктурой, жилой площадью, уровня занятости, социальной защиты населения и безопасности. Что касается заложенных в такие документы пропорций между всеми этими макросоциальными показателями, а также между ними и макроэкономическими показателями, установленными в других разделах таких документов, то соразмерная пропорциональность значений одних показателей значениям всех прочих показателей и их взаимная обусловленность лишь декларируется как общетеоретическая предпосылка всего плана.

Установленные как «средние по больнице» целевые значения демографических и прочих социальных макропоказателей, характеризующих население в целом, уровень его доходов из всех источников, обеспеченности социальной инфраструктурой и жильём, являются только лишь некоторыми из показателей, которыми описываются условия, необходимые и достаточные для воспроизводства человеческого капитала. Но это отнюдь не все и далеко не все из числа таких показателей, не говоря уже о самих условиях. Совсем не в этих условиях и «средних по больнице» макропоказателях заключается действительная суть дела.

Дело здесь не только и не столько в стратегическом планировании. Современная государственная статистика не только в РФ, но и в большинстве государств мира, во исполнение рекомендаций органов статистики ООН и других международных организаций, обеспечивает сбор исходных данных, их методологически единообразное агрегирование и/или расчёт на основе этих данных этих же самых макропоказателей. Однако всё это планирование, реализация планов, статистический учёт и мониторинг результатов имеют весьма опосредствованное отношение к человеческому капиталу конкретных людей и их семей, городов и районов, региональных единиц и отдельных наций в целом. В равной мере всё это имеет весьма опосредствованное отношение также и к воспроизводству самих человеческих капиталов каждой из таких социальных групп и совокупного человеческого капитала конкретной нации и человечества в целом.

Человеческий капитал.

Капитал как таковой – это, прежде всего, общественное отношение стоимости, воспроизводящееся в условиях развитого товарного производства в качестве доминирующего отношения, подчиняющего себе все остальные отношения общественного воспроизводства. Если используется выражение «человеческий капитал», то самим этим выражением по сути логических связей между значениями составляющих его слов подразумевается, прежде всего, воспроизводящие самоё себя общественные отношения и деятельность человека по производству и воспроизводству стоимости. Это резюмируется в способностях и возможностях человека производить и воспроизводить не только товары, включая работы и услуги, на которые имеется платежеспособный спрос со стороны других людей и их (этих людей) корпораций различных типов, видов и уровней.

Но эти способности и возможности суть также способности и возможности человека воспроизводить отношения стоимости и все те общественные условия, которыми обусловлены необходимость отношений стоимости и процесса их воспроизводства, включая воспроизводство самой способности и возможностей человека производить и воспроизводить стоимости, а равно и самая деятельность человека по производству и воспроизводству стоимости. Речь идёт о способности и возможностях людей производить и воспроизводить, а равно и о способности и возможностях людей потреблять товары, включая работы и услуги, которые необходимы человеку для воспроизводства самого себя, своего общества и элементов своего материального богатства (совокупности товаров, работ и услуг).

Потребление товаров, работ и услуг может быть либо производительным потреблением, и тогда оно есть производство товаров, работ и услуг, либо потребительным производством, и тогда оно есть производство самих людей и их общества как таковых. Так вот лишь потреблением произведённых товаров, работ и услуг, осуществляемым посредством потребления возможностей, включая способности, к труду (рабочей силы), люди только и осуществляют воспроизводство самих себя, своего общества и своего материального богатства как таковых. Всякое конкретное потребление, будь оно производительное потребление, либо потребительное производство, осуществляется во вполне определённых институциональных условиях посредством применения соответствующей технологии и характеризуется не только вполне определённой совокупностью применяемых орудий и предметов труда, но и вполне определённой квалификацией и организацией этого труда, требуемых данной конкретной технологией и институциональными условиями её применения.

Совокупность знаний, навыков, умений, формируемых индивидом в процессе овладения теми или иными видами своей жизнедеятельности, в том числе профессиями, а также его реальная способность к практическому осуществлению таких видов жизнедеятельности на основе имеющегося опыта и соответствующих ему знаний, навыков и умений ныне называется совокупностью компетенций данного индивида. В этом отношении человеческий капитал, которым в данный момент характеризуется конкретный человек как индивид, – это не только и не столько совокупность компетенций и иных качественных и количественных характеристик (возраст, здоровье, образование, культура, физическая выносливость, психическая устойчивость и т.д.), которые характеризуют индивида в данное время. Указанная совокупность компетенций и всех иных личностных характеристик индивида в современной терминологии документов ООН и иных международных организаций (индекс развития человеческого потенциала, индекс человеческого развития и т.п. показатели, рассчитываемые этими организациями) есть не что иное, кроме как величина человеческого потенциала данного индивида.

Чтобы человеческий потенциал индивида превратился в капитал, стал и был человеческим капиталом, этот индивид необходимо должен вступить во вполне определённые, а именно капиталистические, экономические отношения с другими людьми по поводу производства и воспроизводства стоимостей как товаров и непрерывно пребывать в этих экономических отношениях. То есть, чтобы человеческий потенциал превратился в капитал, стал и был человеческим капиталом, последний должен феноменологически (на поверхности общественной жизни в её господствующей идеологической данности индивидам) воспроизводить также и самого себя не как человека в значении индивида, личности, но как капитал и в значении капитала. Стало быть, человек (индивид), идеологически став капиталом, должен получить феноменологическое измерение и выражение именно как капитал, в качестве капитала, то есть не только как величина стоимости, но и, в конечном итоге, как определённая денежная величина, наиболее развитой формой которой как раз и является денежная форма стоимости.

Величина человеческого капитала индивида, рассматриваемого с этой идеологически буржуазной точки зрения, есть совокупная величина стоимости всех практически применяемых, реализуемых на практике посредством этой практики его (индивида) возможностей и способностей к производству и воспроизводству самоё себя (величины человеческого капитала) и всех иных конкретных стоимостей (товаров), измеряемых определённой величиной. Эта определённая величина стоимости человеческого капитала, оцениваемая (измеряемая) участниками буржуазных экономических отношений между людьми и признаваемая посредством этих экономических отношений, иными словами называется капитализацией данного индивида на данный момент времени. В каждый момент совокупная капитализация человеческого капитала характеризуется присущей ей структурой тех видов деятельности, в которых он (этот человеческий капитал) действительно применяется, и количественным вкладом каждого из этих его видов деятельности в совокупную капитализацию (прибыль или убыток) индивида.

В условиях развитого буржуазного общества для осуществления любого вида деятельности требуются технологически и институционально обусловленные затраты (расходы) человеческого капитала в соответствующей структуре и количестве. С другой стороны, для регулярного возобновления, то есть для систематического повторения, данной деятельности посредством применения этого человеческого капитала необходимы затраты (расходы) на простое воспроизводство самого этого человеческого капитала (его сохранение в неизменности по величине и качественному состоянию). Такие расходы с буржуазной точки зрения суть не что иное, кроме как амортизация человеческого капитала, органически входящая в совокупность расходов, требующихся конкретным видом деятельности в рамках и в целях простого воспроизводства этой деятельности.

Амортизация всякого капитала подразумевает вещную форму феноменологического бытия (здесь-бытия) этого капитала, разновидностями каковой на поверхности общественной жизни являют себя не только все орудия и предметы труда, но и индивиды, занятые в процессе воспроизводства этого капитала, то есть применяющие этот капитал в процессе его воспроизводства. Этим уже подразумевается, что отнюдь не сами эти субъекты (индивиды как субъекты труда), орудия и предметы труда, но нечто иное являются капиталом как таковым. Сами же эти субъекты, орудия и предметы труда, будучи средствами воспроизводства капитала, являются всего лишь вещными (материальными) носителями или субстратами капитала, говоря латинским термином западной философии. Вещные носители капитала подвержены физическому и моральному износу, поэтому они подлежат своевременному замещению иными вещными носителями, функционально замещающими те носители капитала, которые изношены, то есть они подвержены обычной и ускоренной амортизации, соответственно их (этих применяемых вещных носителей капитала) физическому и моральному износу.

Заметим для себя следующий существенный момент: идеологическим пониманием возможностей и способности индивидов к труду как человеческого капитала, необходимо и неизбежно подлежащего амортизации, доведён до своего полного логического и исторического завершения процесс окончательного отождествления человека с носителем капитала, понимаемым только как вещное (товарное) средство воспроизводства капиталом самоё себя. Посредством этого идеологического отождествления своё окончательное историческое и логическое завершение получил не только товарный фетишизм, но также и отношение к человеку только и исключительно только как к одному из множества вещных основ или носителей капитала, предстающего в качестве высшей, доминирующей над всеми прочими, формы институциональной власти над процессом общественного воспроизводства.

Уже к концу классической эпохи развития капиталистического производства в развитых буржуазных государствах практически всякий товар, вовлеченный в экономический оборот внутри таких государств и в отношениях между ними, за некоторыми исключениями в части рабочей силы, стал продуктом капитала, то есть продуктом развитого товарного производства. Обязательное общее и профессиональное образование, массовое медицинское обслуживание населения (обязательные прививки всего населения, начиная с детства, развитие общественной гигиены и здравоохранения, поддерживаемых ветеринарными, санитарными, коммунальными и медицинскими службами, прежде всего), развитие других институциональных и идеологических моментов западной цивилизации превратили в продукт капитала также и самих человеческих индивидов.

Всем этим, собственно, и была создана материальная основа для идеологической квалификации индивидов (человека) в качестве человеческого капитала – индивид из продукта семейной хозяйственной корпорации кровного родства превратился в интегральный продукт множества корпораций всех типов, видов и уровней, деятельность которых организована как капиталистическое товарное производство, будучи подчинена воспроизводству капитала. Одновременно этим же самым процессом была создана также и материальная основа для идеологического выражения каждого индивидуального человеческого капитала в качестве некоего конкретного ансамбля различных разновидностей этого капитала, а именно профессионального (процессирующего или производственного), культурного, символического, политического и им подобных разновидностей человеческого капитала.

В то же время индивид – это не такой же точно носитель капитала, как все иные носители капитала в его товарной форме (орудие, предмет или продукт труда). В отличие от всех иных товарных форм капитала, а равно и в отличие от капитала в денежной форме, индивид является также и субъектом труда, воспроизводящего капитал, и субъектом самого этого капитала. Но это такой субъект капитала, который, выступая в качестве особой формой капитала, одновременно служит капиталу и представляет, в том числе олицетворяет и персонифицирует, капитал, то есть является не чем иным, кроме как агентом капитала. Более того, индивид представляет и олицетворяет капитал (не только товарную форму капитала, но и капитал как таковой) тем более эффективно, чем в большей мере он (этот индивид) есть агент капитала. И, с другой стороны, чем в меньшей мере и менее эффективно данный индивид выполняет функцию агента капитала, тем в большей мере этот индивид не только излишен, но и вреден капиталу, опасен для капитала. То есть, иными словами, такой индивид подлежит бытийственному уничтожению в качестве носителя, представителя, олицетворения и персонификатора капитала в мере тем большей, чем в меньшей мере этот индивид проявляет самого себя как действительный агент капитала.

Именно этим обусловливается последовательное расширение воспроизводства всё более эффективных агентов капитала с одновременно суживаемым (вплоть до полного прекращения) воспроизводством наименее эффективных агентов капитала и расширением бытийственного уничтожения (вплоть до физического уничтожения) индивидов, наносящих вред воспроизводству капитала. Этим же самым логически и исторически завершается процесс окончательного превращения капитала в абсолютную деспотическую власть над человеком (и индивидом, и обществом), его деятельностью, сознанием и волей, противостоящую человеку как чуждая ему абсолютная сила. И, следовательно, этим же самым процесс отчуждения и самоотчуждения человека от своей родовой сущности доводится до своего логического и исторического предела – до самоуничтожения человеком самого себя не только как общественных индивидов, но и как всех иных социальных «популяций», кроме «популяции» наиболее эффективных агентов капитала. Последней находится метафорически очень точное название – «золотой миллиард», но «миллиард» лишь на определённой начальной ступени этой людоедской логики, а для последующих ступеней, если таковые будут, речь закономерно будет идти о всё более меньшем количестве индивидов, включаемых в «золотое» число агентов капитала.

Если масштаб некоей деятельности, осуществляемой в рамках воспроизводства капитала на неизменном техническом базисе, расширяется, то осуществляется это расширение за счёт инвестиций (дополнительных вложений) капитала не только в соответствующие дополнительные орудия и предметы труда, но и в дополнительный по своей величине человеческий капитал. Иными словами, в таком случае речь идёт также и о расширенном воспроизводстве человеческого капитала, осуществляющемся в процессе и посредством расширенного воспроизводства соответствующих видов деятельности. Однако если технический базис воспроизводства капитала изменяется и одновременно с этим сокращается масштаб применения и, следовательно, величина применяемого человеческого капитала, то следствием этого при прочих неизменных условиях является высвобождение определённой величины (убыль) процессирующего (применяемого) человеческого капитала, проявляющееся как высвобождение работников. В отношении всей профессиональной и, шире, всей социальной группы, к которой относятся высвобождаемые работники, речь уже может идти только о сужающемся воспроизводстве этой социальной группы в качестве человеческого капитала.

Часть человеческого капитала, которая применялась прежде, но более уже не применяется, – это не действительный, но лишь эвентуальный капитал (капитал в возможности, определяемой наступлением и наличием неких, вполне определённых, условий), остающийся таковым лишь в течение определённого времени, однако убывающий по своей стоимостной величине в течение всего этого определённого времени. В части конкретных индивидов это проявляется не только как дисквалификация (утрата компетенций) этих индивидов, но и как деградация личности этих индивидов. Убыль (уменьшение) совокупной величины человеческого капитала, который представляет данный индивид или профессиональная (социальная) группа, когда эта убыль является результатом их жизни за непрерывный ряд лет, есть деградация, но отнюдь не развитие соответствующих индивидов или социальных групп в качестве носителей и представителей капитала.

В то же самое время в буржуазной экономике осуществление любого вида деятельности своей целью имеет получение соответствующих доходов. Эти последние характеризуются не только количественно, то есть в денежном (стоимостном) выражении, но и качественно – как перечень произведённых и реализованных товаров, включая в них не только работы и услуги, но и самую способность к труду (рабочую силу). И расходы на ведение деятельности, и доходы от этой деятельности имеют различные источники, находящиеся в определенных пропорциональных отношениях друг с другом, определяемых техническим базисом соответствующего производства (вида деятельности) и органическим строением применяемого в этом производстве капитала. Все эти пропорции доходов и расходов могут и должны быть выражены как баланс соответствующих статей доходов и расходов (затрат) в совокупном балансе воспроизводства некоего конкретного процессирующего капитала. Это применимо в полной мере также и к балансу воспроизводства человеческого капитала, коль речь идёт о воспроизводстве именно этого вида капитала.

Только на этой, рассмотренной пока лишь в своих наиболее существенных моментах, теоретической основе становятся понятными смысл и различие между выражениями: инвестиции (вложения) в человеческий капитал, с одной стороны, и инвестиции (вложение) человеческого капитала в конкретные бизнесы или организации (корпорации), с другой стороны. Но если для воспроизводства финансового или промышленного капитала базовым (первичным) уровнем является мировой рынок (всё человечество как общемировое хозяйство), то для воспроизводства человеческого капитала первичным (базовым) уровнем по-прежнему остаётся отнюдь не индивид и даже не мировое или национальное хозяйство, но семья как хозяйственная корпорация кровного родства (домашнее хозяйство). Именно семья в качестве корпорация кровного родства, в действительности нередко состоящая не из одного домашнего хозяйства, а из нескольких или множества таких хозяйств, выступает в качестве действительного персонификатора (владельца) капитала, наделяющего индивидов не только возможностями формирования своих способностей к труду, но и возможностями пользования, владения и распоряжения различными видами капитала.

Если во всем предыдущем определении человеческого капитала на место индивида поставить семью (домашнее хозяйство) или же муниципалитет, регион (область или республику как субъект государства), национальное государство, то мы получим, если учтём все необходимые и неизбежные изменения и усложнения, определение человеческого капитала соответственно конкретной семьи, муниципалитета, региона или национального государства. Только с рассмотренной точки зрения объём и содержание понятий человеческий капитал и развитие (расширенное воспроизводство) человеческого капитала становятся логически вполне определёнными и ясными.

Пределы накопления человеческого капитала.

Что в действительности интересует всякого конкретного жителя территории данного региона или национального государства? Его интересует, прежде всего, определённость с тем, какой будет покупательная способность доходов его семьи через год, два, пять, десять лет. И будет не абстрактно, а конкретно с высокой степенью вероятности, исходя из той приемлемой для его семьи фактической структуры, количества и качества потребления товаров, работ и услуг, которые гарантируют его семье улучшение её реальных возможностей, положения и статуса через этот год, два, пять, десять лет. А на основании чего он может обоснованно сделать такой вывод? На основании уверенности в том, что улучшающееся по качеству и количеству потребление его семьи и, следовательно, расходы его семьи, растущие в соответствии с этим, будут покрываться получаемыми ею доходами и через год, и через два, и через пять, десять лет.

Главные факторы такой уверенности людей во всей их общенациональной массе – их национальное государство и социальное самочувствие основной массы населения данного государства. Речь идёт об уверенности этой массы людей в том, что государство, во-первых, в полном объёме будет выполнять свою часть обязательств по созданию и развитию условий, которые обеспечат предложение рабочих мест, необходимое их семьям по величине оплаты труда и соответствующее возможностям семей по изменению совокупности компетенций своих членов. Во-вторых, речь идёт об уверенности этой массы людей в том, что государство в полном объёме будет выполнять свою часть обязательств по созданию и развитию условий, которые обеспечат требующуюся по качеству, количеству и цене структуру, товаров, работ и услуг во всех сферах воспроизводства человеческого капитала соответствующих семей.

Это и величина реальной заработной платы, и величина доходов от собственности семьи, и размер всех видов пенсий и социальных выплат, и величины доходов из всех иных источников безвозмездной социальной поддержки и возможных заимствований, если таковые потребуются для сбалансирования дохода семьи с её необходимыми расходами. В необходимые расходы семьи входят не только все коммунальные платежи, определяемые тарифами и ценами на соответствующие услуги, а также налоги и сборы, проценты по кредитам и погашение самих кредитов, все прочие обязательные в силу законов платежи. Кроме них, в необходимые входят расходы семьи на питание и одежду, домашнюю обстановку и обеспечение быта, образование и поддержание здоровья, удовлетворение культурных и иных потребностей досуга, отдыха и развития, оплата транспортных услуг, в том числе личного транспорта, покрытие расходов на сохранение и улучшение жилищных условий, создание страховых и резервных сбережений. И всё это отнюдь не «средние по больнице», а реальные величины, характеризующие уровень и качество жизни той конкретной группы (совокупности) семей, к которой относится семья данного конкретного жителя региона или государства. На основании этих реальных величин каждая семья так или иначе планирует и по факту регулярно сводит (или не сводит) элементарные ежедневные, ежемесячные и прочие балансы своих доходов и расходов.

Ещё одним из числа главных факторов и одновременно гарантом такой уверенности населения служит общественная практика, если она убеждает, что своими непосредственными (протесты, судебные иски, выборы и т.д.) действиями или посредством политических партий, профсоюзов и иных общественных корпораций население может принудить органы власти и работодателей выполнять свои обязательства перед населением. Это – во-первых, и, во-вторых, если эта же самая общественная практика убеждает население, что, несмотря на объективно и субъективно обусловленные провалы в отдельные трудные годы, в среднесрочной и долгосрочной перспективе (5-10-15 лет и более) государство добивается последовательного улучшения условий, обеспечивающих фактическое повышение уровня и качества жизни всего населения.

Но ничего из сказанного и в призрачной дали не просматривается даже в документах стратегического планирования экономически развитых национальных государств и их регионов, не говоря уже о реальной политике господствующего класса, проводимой органами государственной власти и хозяйственными корпорациями транснационального, национального и субнационального значения во всех прочих государствах. Почему? Видимо, потому, что в части накопления человеческого капитала документы стратегического планирования отнюдь не являются доминирующими инструментами фактической управленческой деятельности, осуществляемой органами власти и управления государств и корпораций в действительности, а равно и институциональными средствами, обеспечивающими накопление совокупного человеческого капитала в соответствующем национальном государстве.

Содержание государственных документов стратегического планирования «перпендикулярно» не только накоплению человеческого капитала всем населением соответствующих государств и их территорий, но и реальному управлению экономикой национальных государств и корпораций, ведущих деятельность на этой территории. Абсолютное большинство таких государственных документов стратегического планирования – это «бюрократический тормоз» в экономической практике государственных органов власти и одновременно «дубина» в межведомственной и межотраслевой борьбе кланов господствующего класса и корпораций, применение (реализация) которых экспоненциально увеличивает «белый шум» в государственных органах власти и транзакционные издержки государственного регулирования экономики.

Результаты, которые будут достигнуты в случае применения средств, запланированных действующими ныне документами стратегического планирования национального и субнационального уровня не только в нынешней РФ, но и в развитых государствах мира, скорее обусловят дальнейшую убыль совокупного человеческого капитала подавляющей части населения и его дальнейшую социальную и экономическую деградацию, чем сохранение имеющегося. И никакое «ручное управление», в том числе со стороны самых гениальных руководителей государства, даже теоретически не может это исправить.

Экономическим использованием территорий с населением, исчисляемым миллионами и десятками миллионов человек, и их развитием в современных условиях эффективно управлять в «ручном режиме» невозможно даже в краткосрочной (год-три) перспективе, не говоря уже о среднесрочной и долгосрочной перспективах. Это только социальные катастрофы всех видов, как правило, «рукотворны», то есть являются в качестве неизбежного результата «ручного управления» со стороны лиц, занимающих руководящие должности на всех уровнях управленческих «вертикалей» и «горизонталей». А вот устойчивое развитие возможно лишь только как результат планомерных усилий большинства, если не всех участников, этого процесса, целенаправленно по задачам, территориям и срокам координирующих и балансирующих свои интересы, имеющиеся ресурсы и повседневную деятельность.

И вот здесь, а именно распределением условий общественного воспроизводства и его результатов, групповыми и, в конечном итоге, классовыми интересами социальных групп людей на всех территориях данного национального государства полагались и полагаются пределы накопления совокупного человеческого капитала не только основной массы его населения, но и всей нации в целом. В течение длительного периода вплоть до конца 70-80-х годов минувшего века наиболее развитые нации снимали такие пределы накопления своего человеческого капитала, полагая вместо них более высокие пределы, не столько за счёт внутренних источников экономического и социального развития, сколько за счёт эксплуатации всего остального человечества.

«Развивающиеся» нации снимали (поднимали) пределы накопления национального человеческого капитала в мере тем большей, чем более эффективно они осуществляли «догоняющее развитие» не столько за счёт внутренних источников, сколько за счёт «помощи» развитых наций и участия в эксплуатации прочих народов. В конечном итоге это неизбежно вело и привело к превращению «развивающихся наций» в фактические неоколонии развитых наций и утрате развивающимися нациями самой возможности догнать и перегнать развитые нации. Даже современный Китай, судя по всему, всё более и более стремительно утрачивает реальные шансы стать исключением из этого общего правила.

Глобальный системный кризис экономической общественной формации, в конце 70-80-х годов перешедший в свою заключительную стадию, явил не только всему человечеству в целом, но и с каждым годом являет во всё большей мере также и основной массе населения развитых наций абсолютный предел дальнейшему накоплению человеческого капитала как в глобальном, так и в национальном масштабах. Мало этого, в последние десятилетия даже внутри развитых наций ускоряется осознание всё большими массами того факта, что этот абсолютный предел накопления их человеческого капитала уже остался в прошлом, и что величина их человеческого капитала уже имеет устойчивую тенденцию к неуклонному уменьшению в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Исторически возникшие и далее усугубляющиеся объективные общественные условия и факторы всё более нарастающей утраты человеческого капитала всё более возрастающими массами населения развитых и развивающихся наций необходимо и неизбежно выявляют и обостряют конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой (см.: Условия и пределы расширения воспроизводства финансового капитала. ч.10: Актуальность неизбежной смены общественной формы производства). А это необходимо и неизбежно повлечёт за собой перерастание экономических требований и экономической борьбы широких народных масс развитых и развивающихся наций в их политические требования и действия, которые в конечном итоге не могут не привести к идеологическим, политическим, экономическим и социальным изменениям, полагающим начало переходного периода к иной общественной форме воспроизводства человека как человека.

Концепция человеческого капитала является сегодня одним из главных теоретических направлений в экономической социологии и менеджменте. За ее разработку были присуждены две Нобелевские премии в области экономики – американцам Теодору Шульцу в 1979 г. и Гэри Беккеру в 1992 г.

Согласно данной концепции, человеческий капитал – это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком запас знаний, умений, навыков, мотиваций, способностей и здоровья, который содействует росту производительности труда и доходов данного человека. Инвестиции в человеческий капитал включают в себя в основном расходы на образование (общее и специальное, формальное и неформальное), здравоохранение (профилактика заболеваний, медицинское обслуживание, диетическое питание, улучшение жилищных условий) и формирование у работника необходимых ценностных и этических норм (например, лояльности своей компании). Поскольку эти расходы в будущем будут многократно компенсированы доходами, их следует признать производительными, а не потребительскими.

Описание проблемы

В период радикальных экономических реформ в России резко обесценились знания, опыт и навыки, полученные людьми в системе советского образования и в процессе производственной деятельности в советской же системе хозяйствования. Рынок труда предъявил новые требования к качеству рабочей силы, и накопление человеческого капитала фактически началось тогда заново – если не «с нуля», то с довольно низкой отметки.

Сегодня в развитие человеческого потенциала россиян прямо или косвенно инвестируются значительные средства – как государством, так и работодателями и самими работниками. Самой распространенной формой этих инвестиций является обучение: базовое или дополнительное высшее образование, курсы повышения квалификации, семинары, тренинги.

Насколько эффективны эти вложения в современных российских условиях? Увеличивают ли они «стоимость» работника и его востребованность на рынке труда?

21 - 22 апреля 2007 года ВЦИОМ провел всероссийский опрос в 153 населенных пунктах в 46 субъектах РФ. Из 1260 опрошенных в возрасте от 18 до 60 лет постоянно или временно работали 858 человек (68,1%). Анализ распределения их ответов на вопросы, касающиеся трудовой деятельности, послужил основой для данного отчета.

Уровень образования и доходы

Формальное образование, прежде всего - высшее, является главной формой инвестиций в человеческий капитал. Причем реальный размер этого капитала определяется не столько наличием соответствующего диплома, сколько приобретенными знаниями, умениями, навыками и социальными связями.

Гэри Беккер первоначально занимался именно изучением экономической эффективности высшего образования. Согласно его концепции, заработную плату работника с определенным уровнем подготовки можно представить как состоящую из двух основных частей. Первая - это то, что он получал бы, имея «нулевой» уровень образования. Вторая - это доход на «образовательные инвестиции», которые складываются из прямых затрат на обучение и «упущенных заработков», т.е. доходов, не полученных учащимся за время учебы. Например, определив отдачу от вложений в учебу как отношение доходов к издержкам, Беккер получил среднюю для США цифру в 12 -14% годовой прибыли.

Таким образом, реальная ценность образования для его непосредственного носителя и в целом для общества проявляется в том, что работник с более высоким уровнем образования имеет более высокие доходы.

По мнению многих экономистов и социологов, 15-20 лет назад в нашей стране наличие вузовского диплома мало отражалось на материальном положении его обладателя. А как обстоят дела сейчас?

Работающим респондентам было предложено указать размер их заработка, доходов от основной работы, полученных в предыдущем месяце (т.е. в марте 2007 г.), включая премии, отпускные и прочие выплаты, после вычета налогов, с точностью до (+ / -) 100 рублей.

В группе работающих респондентов в возрасте от 18 до 60 лет эти доходы составили в среднем 9 800 рублей. Доходы людей с высшим образованием оказались примерно в 1,3 раза выше средних по группе – в среднем 13 500 рублей, с неоконченным высшим в 1,1 раза – 10 900 рублей. Доходы респондентов со средним и средним специальным образованием составили 8 100 и 9 600 рублей соответственно.

Оценивая уровень своего материального благосостояния, респонденты с высшим образованием существенно чаще, чем в среднем, относили себя к числу «зажиточных» - 21,0% (12,0%), несколько чаще к числу «среднего достатка» - 49,3% (46,2%), реже к числу «бедных» и «очень бедных» - соответственно 23,5% и 3,7% (30,3% и 9,3%).

Кроме того, респонденты с высшим образованием чаще, чем в среднем по группе, отмечали, что они «в целом удовлетворены» размером своей заработной платы 54,8% (в среднем 38,7%) и реже - что «в целом не удовлетворены» 54,1% (59,6%).

Таким образом, можно утверждать, что в России обладание вузовским дипломом обеспечивает определенный прирост в заработках – по данным нашего исследования, в среднем примерно на 1/3. Стоит заметить, что развитых странах «премия на высшее образование» обычно составляет от 50 до 100%.

Перспективы занятости

«Обладание человеческим капиталом» повышает шансы не только на получение более высоких заработков, но и на получение работы как таковой. Можно ли говорить о подобном эффекте применительно к российскому рынку труда?

Как следует из результатов исследования, уровень образования и трудовая занятость россиян прямо взаимосвязаны между собой.

Из 1060 опрошенных в возрасте наибольшей экономической активности - от 22 до 55 лет постоянно или временно работают 791 человек, или в среднем по выборке 74,6%. В том числе, среди имеющих высшее образование в данной группе работают 82,9%, среднее специальное – 76,0%, среднее – 71,2%.

Работают постоянно или временно 82,2% опрошенных мужчин и 67,6% опрошенных женщин указанного возраста; в том числе, среди имеющих высшее образование – соответственно 93,0% и 76,4%, среднее специальное – 81,9% и 71,0%, среднее - 81,3% и 59,4%, незаконченное высшее – 67,4% и 47,5%.

Таким образом, прямая связь между образованием и наличием работы особенно характерна для женщин. Вероятно, многие женщины, не продолжившие свое образование после окончания школы, занимаются домашним хозяйством и детьми. Трудно сказать, что здесь является причиной, а что следствием.

Среди респондентов в возрасте от 18 до 60 лет с высшим образованием меньше всего зарегистрированных безработных: они составляют всего 1,8% от их числа, в то время как в среднем по выборке - 2,7%, среди имеющих среднее образование - 3,8%, среднее специальное - 2,7%.

Данная тенденция характерна как для больших городов, так и для регионов. Полученные нами данные свидетельствуют, что чем меньше населенный пункт, тем ниже в нем уровень занятости. Но безработица среди респондентов с высшим образованием повсеместно меньше, чем в среднем по выборке.

В Москве и Санкт-Петербурге имеют работу 78,0% респондентов в возрасте от 18 до 60 лет, в том числе с высшим образованием - 79,2%; в городах с численностью 100 – 500 тысяч жителей – соответственно 70,6% и 75,0%; в городах с численностью до 50 тыс. жителей – 63,9% и 73,7%; в селах – 54,5% и 76,2%.

Таким образом, в российских условиях более высокий уровень его образования действительно значительно усиливает конкурентные позиции работников на рынке труда.

Без отрыва от производства

Помимо получения формального образования, важнейшей формой инвестиций в человеческий капитал является накопление работником практического производственного опыта, т.е. профессиональная подготовка. По некоторым данным, в развитых странах общий объем инвестиций в подготовку на производстве примерно сопоставим с объемом инвестиций в формальное образование.

Гэри Беккер ввел различение между специальной и общей профессиональной подготовкой. Специальная подготовка наделяет работников знаниями и навыками, которые пригодятся лишь в той компании, где они были получены. Она финансируется по большей части самими компаниями, и им же поступает основной доход от нее. В ходе общей подготовки работник приобретает знания и навыки, которые могут найти применение и у других работодателей. Общая подготовка косвенным образом оплачивается самими работниками - стремясь к повышению квалификации, они соглашаются на более низкую в период обучения заработную плату. Зато в дальнейшем им достается «доход от инвестиций» в виде более высокой заработной платы.

А как обстоят дела с профессиональной подготовкой в нашей стране?

На вопрос «Приходилось ли вам за последние три года получать профессиональную подготовку?» более чем 2/3 (67,1%) от общего числа работающих респондентов трудоспособного возраста от 18 до 60 лет ответили отрицательно.

Проходили такую подготовку 29,8%, в том числе: курсы повышения квалификации по своей профессии - 14,2%; обучение смежной профессии или специальности, близкой своей - 6,7%; первичное профобучение для не имевших профессии, специальности - 5,0%; переподготовку по новой, другой профессии, специальности - 4,0%.

В Москве, Санкт-Петербурге и городах-«миллионерах» профессиональную подготовку за последние три года прошли около 40% опрошенных, а на селе – около 25%; жители малых и средних городов оказались где-то посередине. Правда, в крупных городах люди чаще меняют профессию или получают вторую, смежную, а на селе и в небольших городах – повышают квалификацию по уже имеющейся.

Несущественными оказались различия между представителями различных возрастных групп. Среди работающих респондентов 18-24 лет наблюдается понятный всплеск первичного профобучения, которое затем с возрастом сходит на нет, и меньше число прошедших переподготовку. Зато в возрастных группах 24-34, 34-44 и даже 45-59 лет общий процент получивших профессиональную подготовку незначительно отличается от средних цифр по выборке, что подтверждает истину – учиться никогда не поздно.

Значительны различия по уровню образования: среди работающих респондентов с высшим образованием профессиональную подготовку получили 43,1%, со средним специальным (техникум, колледж) - 34,6% и средним (школа, ПТУ) – всего 22,1%. Специалисты с дипломами ВУЗа, например, намного чаще проходят курсы повышения квалификации по своей профессии – 24,1%, чем окончившие техникум (14,1%) или школу (6,7%). То есть - чем выше образование, тем больше стремление повышать свой профессиональный уровень.

Казалось бы, конкурентная рыночная среда должна в большей степени, чем «бюджетная», стимулировать работников к повышению своего профессионального уровня. Однако опрошенные «бюджетники» (работники науки, культуры, образования, аппарата госуправления; военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов) за последние три года получали профессиональную подготовку намного чаще (54,1%), чем в среднем по группе (29,8%).

Можно дать следующее объяснение этому факту: многие работники не чувствуют необходимости в повышении своей «капитализации» путем получения профессиональной подготовки, и поэтому ожидают, что такое обучение будет проведено по инициативе и на средства работодателя. На вопрос «Кто, на Ваш взгляд, должен заботиться о профессиональном росте работников?» наиболее распространенными ответами среди работающих респондентов трудоспособного возраста оказались следующие: «работодатели» (58,6%), «сами работники» (24,3%), «государство» (12,3%). Частные же работодатели, со своей стороны, вероятно, тоже не всегда спешат вкладывать средства в развитие сотрудников. В итоге, «спонсором» профессионального обучения нередко выступает именно государство.

Возможности профессионального развития не являются приоритетом для большинства россиян. Распределение в группе работающих трудоспособного возраста ответов на вопрос «Если бы Вам пришлось сейчас устраиваться на работу, то что для Вас было бы наиболее важным? (не более 3-х ответов)» показывает: на первом месте с большим отрывом стоит «размер заработной платы» (74,5%), затем – «предоставление социальных гарантий, предусмотренных законом: оплачиваемых отпусков, больничных дней, различных выплат и компенсаций» (37,2%) и лишь на третьем – «возможность профессиональной самореализации, соответствие работы имеющейся квалификации, профессиональный рост» (28,2%).

Может быть, слабая заинтересованность в повышении квалификации объясняется тем, что оно, повышение, обычно не связано с существенным повышением доходов работников – или, в терминологии авторов концепции человеческого капитала, чаще является «специальной», а не «общей» профессиональной подготовкой?

Однако сравнение размеров заработка, доходов от основной работы, полученных в марте 2007 г., включая премии, отпускные и прочие выплаты, после вычета налогов, показывает: работающие респонденты в возрасте от 18 до 60 лет, получившие за последние три года какие-либо формы профессиональной подготовки, в среднем имели более высокий уровень заработка (8 600 руб.), чем не получившие (6 900 руб.).

«Обманутые инвесторы»

Теория человеческого капитала объясняет, почему зарплаты работников растут с возрастом. В молодости велики инвестиции в образование, профессиональный опыт и подготовку, постепенно эти вложения сокращаются, и работники начинают получать от них доходы.

В развитых странах средний уровень зарплаты достигает максимума в возрасте 50 - 60 лет, после чего начинает снижаться, поскольку сказываются факторы «износа капитала» - проблемы со здоровьем, устаревание знаний и навыков, пассивность, снижение способности к обучению и восприятию нового и т.п.

Анализ распределения ответов респондентов на вопрос о размер их заработка, доходов от основной работы, полученных в предыдущем месяце, показал интересную особенность – средний максимум доходов опрошенных россиян приходится на возраст 31-35 лет, после чего начинает снижаться. Так, средний доход в марте 2007 года в группе работающих 18-24 лет составил 8 200 рублей, 25-34 лет – 11 000 рублей, 35-44 лет – 10 900 рублей и 45-60 лет – уже 9 000 рублей.

Данная тенденция – максимум доходов в возрасте 31 – 35 лет и затем резкое снижение - особенно характерна для людей, имеющих высшее образование (см. диаграмму «Тренды динамики средней заработной платы респондентов в зависимости от их возраста и образования»).

Расстояние между верхней и нижней пунктирными линиями – это и есть «премия на высшее образование». Обращаем внимание, что в молодом и среднем возрасте она укладывается в упомянутые 50-100%, характерные для развитых стран, зато ближе к 60 годам практически исчезает.

Объяснение может быть очень простое. Рабочая сила в России разделена на две группы – на тех, кто начал накапливать «свой человеческий капитал» в советское время, до начала радикальных рыночных реформ, и тех, кто сформировался как работник исключительно в новую, рыночную эпоху.

Россияне, которым сейчас 30-35 лет, окончили школу и начали трудовую деятельность или учебу как раз в конце 80-х – начале 90-х. Среди тех, кто сформировался как работник исключительно в рыночную эпоху, они успели накопить максимальный объем знаний и профессионального опыта и поэтому наиболее высоко оценены современной экономикой.

Человеческий капитал, инвестированный в советское время, напротив, значительно обесценился. Это понятно и на бытовом уровне - чем больший груз «советского» образования, опыта, менталитета, ценностей и привычек несет с собой человек по жизни, тем труднее ему найти на рынке труда высокооплачиваемую работу.

Но именно высокооплачиваемую, а не любую работу! Как показано на диаграмме «Тренды динамики занятости респондентов в зависимости от их возраста и образования», в старшей возрастной группе процент работающих остается примерно таким же, как и в остальных группах.

Итак, законы накопления человеческого капитала действуют и в России: более образованные и квалифицированные специалисты и у нас имеют большие шансы получить престижную и высокооплачиваемую работу.

Поскольку в 90-е годы значительная часть человеческого капитала обесценилась, это накопление началось фактически заново. Поэтому, если в развитых странах самыми «капитализированными» на рынке труда сегодня являются представители старшего поколения, то в России – работники в возрасте 30-35 лет. Можно предположить, что «нормальная» картина восстановится примерно через четверть века - когда нынешние 35-летние сами достигнут предпенсионного возраста...

  • Подбор и отбор, Рынок труда

Ключевые слова:

1 -1

Проблема накопления научных знаний, опыта и навыков работников и их стоимостной оценки как реальной составной части национального богатства до последнего времени не получила надлежащего развития, несмотря на то, что постановка этой проблемы была одной из первоначальных идей классической политической экономии. Данная группа проблем нередко с известной долей условности объединяется общим названием - проблема человеческого капитала. Изучение воспроизводства человеческого капитала в современной экономике предполагает исследование проблем общественного движения научно-технической информации, воплощенной в рабочей силе работников высокой квалификации.

На заре развития машинного производства, когда производственный процесс нуждался в частичном рабочем, исполнявшем роль придатка машины, применение научных знаний в производстве было совершенно отделено от знаний и умения отдельных рабочих. Более того, появление машин в производственных процессах не только не способствовало повышению квалификации подавляющего большинства их непосредственных участников, но и потребовало массовой замены искусных, квалифицированных работников ручного труда низкоквалифицированными рабочими, способными выполнять лишь ограниченное число частичных операций. Тем самым частичный рабочий по своей функциональной роли в производственном процессе сам оказывался низведен лишь до положения машины, которая именно поэтому так легко и успешно с ним конкурировала, вытесняя его из производства.

В этом сведении производственных функций человека к функциям машины и заключается коренная онтологическая причина того факта, что теоретические доктрины, характеризующие экономический строй общества индустриальных технологий, исходят из априорной экономической эквивалентности живого и овеществленного прошлого труда, не подвергая сомнению правомерность их соизмерения. Однако наступление эпохи господства информационных технологий должно побудить исследователей к коренному пересмотру этой точки зрения, долгое время казавшейся естественной и единственно возможной .

Современные высокотехнологичные производственные процессы, напротив, предполагают, что участвующие в них работники выполняют элементы сложного творческого, интеллектуального труда, а именно - осуществляют функцию контроля за работой машин и управления ими, а это значит, что современное производство требует уже не частичных рабочих, а работников-универсалов, производственные функции которых способны выполнять лишь всесторонне развитые индивиды. Поэтому неизбежным следствием развития системы информационных технологий станет устранение современных косных форм разделения труда, приковывающих человека к его профессии, а с ним - и разрушение господствующей сегодня системы отношений частной собственности.

В то же время этот процесс достаточно длителен и противоречив, поскольку развитие наукоемких производственных процессов, вообще говоря, не избавляет трудящегося индивида от выполнения частичных операций. В качестве примера можно привести функции оператора, контролирующего и направляющего работу сверхсложных высокотехнологичных производственных систем (например, оператора ЭВМ): данная работа предполагает наличие частичного работника, а вовсе не всесторонне развитого индивида, поскольку основана на осуществлении не творческих, а логических операций.

В силу происходящих на наших глазах глобальных изменений в характере, содержании и условиях общественного труда сегодня значительно возрастает роль информации, овеществленной в рабочей силе работников высокой квалификации. Современные производственные процессы, протекающие в наиболее развитых странах мира, предъявляют высокие требования к уровню грамотности участвующих в них людей, то есть к способности этих людей извлекать из окружающего мира, перерабатывать и фиксировать в знаковой форме необходимую им информацию.

Отождествление грамотности человека с его умением читать и писать - это внеисторический подход. В истории человечества было время, когда этих двух навыков в самом деле было достаточно для того, чтобы быть грамотным человеком. Однако сегодня круг навыков, необходимых для полноценного участия в общественно нормальных производственных процессах, стремительно растет и усложняется. Наличие у индивида определенного уровня образования и интеллектуального развития выступает необходимой предпосылкой его вступления в процессы производства, технико-экономические условия которых соответствуют общественно нормальному уровню. По выражению К. Ясперса, человек сам становится одним из видов сырья, подлежащего целенаправленной обработке . Это означает, что сегодня необходима принципиальная методологическая разработка проблем воспроизводства рабочей силы, учитывающая воспроизводство овеществленной в ней информации.

Накопление человеческого капитала (информации, овеществленной в рабочей силе работников высокой квалификации), так же, как и накопление всякой научно-технической информации, представляет собой кумулятивный процесс, количественная сторона которого описывается логистическими кривыми. Они естественным образом возникают и в процессе исследования различных явлений, имеющих место в сфере труда и занятости, в частности, касающихся уровня безработицы, доходов и потребления.

Статистические данные о зависимости уровня безработицы в различных социальных группах от уровня их образования и квалификации, приводимые в ряде недавних публикаций, позволяют выстроить приведенную на рис. 5.8 зависимость вероятности потери работы в период экономического кризиса тем или иным работником (параметр р ) от совокупных инвестиций в его человеческий капитал, произведенных в течение всей его предшествующей жизни (параметр Г): она представляет собой кривую типа параболы, ветви которой направлены вниз, с единственной точкой максимума.

На самом деле вероятность потери работы при наступлении кризиса как функция инвестиций в человеческий капитал подчиняется закону нормального распределения. Грубо говоря, вероятность потери работы и для работника с начальным образованием, и для академика достаточно мала - она максимальна для лиц с неоконченным высшим или только что полученным высшим образованием (молодых специалистов). В этом заключается одна из причин резкого «омоложения» безработицы в странах, переживающих экономический кризис.

Легко понять, что приращение указанной нормально распределенной вероятности, выражаемое интегралом с переменным верхним пределом, как функция объема инвестиций в человеческий капитал, может быть хорошо приближена логистической кривой:

Рис. 5.8. Зависимость вероятности потери работы от совокупного объема инвестиций в человеческий капитал

По поводу теоретического обоснования логистического характера этой зависимости нетрудно заметить, что закон убывающей производительности капитала (убывающей отдачи от инвестиций) относится в равной мере и к инвестициям в человеческий капитал. В частности, статистика развитых стран мира свидетельствует о том, что затраты на получение среднего образования приносят более ощутимый экономический эффект и окупаются быстрее, чем на получение высшего, а они, в свою очередь, более эффективны, нежели затраты на переобучение и повышение квалификации, осуществляемые по месту работы. Так, по некоторым оценкам, норма отдачи от инвестиций в среднее образование составляет в развитых странах в среднем 11%, в менее развитых она лежит в пределах 15-18%. Норма отдачи от инвестиций в высшее образование составляет для развитых стран 9%, для менее развитых - 13- 16% . При этом во всех группах стран прослеживается закономерность: чем выше уровень образования, тем ниже его отдача. Так, для начального образования она может достигать 50-100%, для среднего - 15-20% .

Убывающая производительность человеческого капитала немедленно влечет за собой существенные следствия для формирования и проведения в жизнь грамотной государственной политики в области образования и науки. В частности, факт убывающей производительности человеческого капитала означает, что достижение всеобщей грамотности приносит обществу более ощутимый экономический эффект, чем подготовка суперинтеллектуалов при наличии неграмотного большинства населения. По существу, на использование именно этой закономерности была направлена политика культурной революции, выдвинутая и реализованная в нашей стране в первые десятилетия советской власти. Нация, в которой все умеют читать и писать, в долгосрочной перспективе обгонит в техническом развитии нацию, в которой большинство населения неграмотно, хотя отдельные личности гениальны.

Заметим, что такая постановка проблемы в корне противоречит государственной образовательной политике большинства стран мира (особенно развитых стран), в частности, доктрине образования, принятой в нашей стране и выдвигающей в качестве ведущей цели функционирования системы образования не подготовку специалистов для народного хозяйства, как это было прежде, а удовлетворение интеллектуальных потребностей обособленной личности. Однако было бы неразумно полагать, будто потребности частных лиц в знаниях существуют абстрактно и вне зависимости от потребностей общественного производства в квалифицированных кадрах. Конечным потребителем специалистов с высшим образованием в любом случае остается сфера общественного производства (материального и духовного). Поэтому характер и уровень подготовки специалистов в вузах в конечном счете определяются потребностями современного производства.

Применение логистических кривых к описанию зависимостей, которым подчиняется накопление человеческого капитала, основывается на том факте, что некоторая часть рабочей силы трудящихся индивидов, представляющая собой совокупность их знаний, умений и навыков, характеризующий их профессиональный, общеобразовательный и культурный уровень, есть величина кумулятивная, накапливающаяся, - иными словами, представляет собой часть основного капитала, в отличие от оборотного, который имеет характер не «фонда» (stock), а «потока» (flow). Эта идея, лежащая в основе многих современных теоретических построений (в частности, теорий человеческого капитала), принадлежит к числу ведущих идей классической политической экономии. В частности, А. Смит рассматривал созидательные возможности человека в качестве составной части совокупного основного капитала общества: «Приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует дополнительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в его личности...» .

Несколько позже подобная идея была высказана К. Марксом, отмечавшим, что совокупность качеств, характеризующих способность человека к труду, образует запас его потенциального труда. Маркс употребляет термин Arbeitskraft, не вполне корректно переводимый как «рабочая сила». Информация, овеществленная в рабочей силе высокой квалификации и выступающая сохраненным результатом предшествующего труда (знание, квалификация трудящегося индивида, а также его общеобразовательный и культурный уровень, достигаемый им за счет своего свободного времени), представляют собой основной капитал, который не расходуется всякий раз без остатка в процессе труда, осуществляемом данным трудящимся индивидом, а переносит свою стоимость по частям на вновь создаваемый продукт, вплоть до полного морального износа.

Таким образом, средства, авансируемые на покупку живого труда, нельзя целиком относить к оборотному капиталу: по характеру воспроизводства часть переменного капитала представляет собой основной капитал, причем доля этого основного капитала в общей стоимости рабочей силы все более увеличивается по мере того, как процесс общественного воспроизводства предъявляет все более высокие требования к квалификации трудящихся индивидов, к уровню их образования. Именно поэтому обучение работников, повышение их квалификации (равно как и сбережение рабочего времени, выступающее необходимой предпосылкой этого процесса) правомерно рассматривать как производство совокупного основного капитала общества.

Все более интенсивное обращение к проблемам воспроизводства человеческого капитала свидетельствует о том, что настало время преодолеть все еще распространенный взгляд на инвестиции в образование и научные исследования как на расходы, осуществляемые из благотворительных побуждений вопреки соображениям экономической эффективности. Проблема измерения микро- и макроэкономической эффективности инвестиций в человеческий капитал становится самостоятельной проблемой, заслуживающей пристального внимания экономистов.

Ключевым моментом исследования страновых и региональных рынков труда должен стать факт расслоения этих рынков на три указанных сегмента, каждый из которых характеризуется определенными закономерностями и логикой рыночного равновесия (неравновесия). Следующий шаг заключается в признании того факта, что этим трем рынкам труда соответствуют три различных вида кривой производственных возможностей.

Обозначим через c{t ) текущее потребление трудящегося индивида в момент времени t, а через i(t) его текущие инвестиции в воспроизводство человеческого капитала. Пусть теперь на временном интервале рассматриваются величины

Величины / и С являются средними значениями соответственно функций i{t) и c{t) на интервале или, выражаясь языком статистики, математическими ожиданиями соответствующих непрерывно распределенных случайных величин. Для получения адекватных результатов необходимо, чтобы интервал был достаточно длительным, сопоставимым если не с продолжительностью всей трудовой карьеры индивида, то, по меньшей мере, с длительностью промышленного цикла (минимум - 5-6 лет).

Кривые производственных возможностей, характеризующие выбор потребителя между инвестициями в человеческий капитал и текущим потреблением, построенные в координатах (С, Г), существенно различаются в зависимости от объема распределяемых ресурсов.

Минимальной цене живого труда, предопределяющей попадание трудящегося индивида на дискриминационный рынок труда, соответствует кривая, изображенная на рис. 5.9. Оптимальный выбор потребителя, отмеченный точкой А на рис. 5.10, предполагает минимальные инвестиции в человеческий капитал, которым соответствует уровень образования, минимально необходимый для участия в технологически примитивных производственных процессах.

Знаменитый инвестор, чья головокружительная карьера началась с продажи азбуки за четыре сольдо, максимизировал свою функцию полезности, переместившись вдоль кривой производственных возможностей в направлении точки А, указанном стрелкой на рис. 5.9.

С ростом цены живого труда и, следовательно, совокупного объема распределяемых индивидом ресурсов, индивид перемещается на общественно нормальный рынок труда, и кривая его производственных возможностей видоизменяется так, как показано на рис. 5.10. Помимо глобального оптимума А, которому соответствует кривая безразличия 1, возникает локальный максимум функции полезности В, соответствующий объему инвестиций в человеческий капитал, позволяющему индивиду работать в наукоемком секторе экономики.

Рис. 5.9. Инвестиционный выбор потребителя: дискриминационный

Рис. 5.10. Инвестиционный выбор потребителя: общественно нормальный рынок труда

Обратим внимание на то, что кривая производственных возможностей (как обычно, монотонно убывающая) в этом случае невыпукла: участок между точками А и В на рис. 5.10 соответствует уровню образования «недоучки», чьи инвестиции в человеческий капитал уже лишили его возможностей роста текущего потребления, но все еще не позволяют рассчитывать на оптимальную отдачу.

Дальнейший рост цены живого труда приводит индивида на так называемый элитарный рынок труда, на котором воспроизводство человеческого капитала играет решающую роль. Кривая производственных возможностей, соответствующая этому сегменту рынка труда, изображена на рис. 5.11. Оптимальной стратегией индивида на данном рынке труда выступает рост инвестиций в человеческий капитал, значительно опережающий рост объемов текущего потребления (точка А на рис. 5.11). Хотя локальный максимум функции полезности, соответствующий низкоквалифицированному труду, по-прежнему имеет место (лучше вообще не иметь образования, чем не завершить его), он все же существенно уступает глобальному максимуму и точкам его ближайшей окрестности. Этот факт иллюстрирует рис. 5.11 тем, что кривая безразличия 1 лежит выше кривой безразличия 2, проходящей через локальный оптимум В.

Принципиально важный момент заключается в том, что три разных вида кривой производственных возможностей, изображенные на рис. 5.9-5.11, соответствуют разным объемам совокупного дохода, то есть совокупных ресурсов, распределяемых трудящимся индивидом между его текущим потреблением и инвестициями в человеческий капитал. Взаимное расположение этих кривых показано на рис. 5.12: кривая № 1 соответствует дискриминационному рынку труда, кривая № 2 - общественно нормальному, кривая № 3 - элитарному.

Рис. 5.11. Инвестиционный выбор потребителя: элитарный рынок труда

Рис. 5.12.

Минимально необходимого объема ресурсов хватает лишь на цели текущего потребления (кривая № 1), и при превышении этого объема инвестиции в человеческий капитал даже в лучшем случае растут незначительно (кривая № 2). В то же время, когда основные проблемы текущего потребления решены, дальнейший прирост распределяемых индивидом ресурсов влечет за собой резкое увеличение инвестиций в человеческий капитал, тогда как рост объемов текущего потребления уже невелик (Д/ на рис. 5.12 существенно превышает АС). В этом, собственно, и заключается логика закона возвышения потребностей: на определенной ступени ведущую роль приобретает уже не количественный рост объемов потребляемых индивидом ресурсов, а развитие и реализация его творческих жизненных сил и способностей. Так называемый закон Энгеля также утверждает, что объем потребления товаров первой необходимости мало эластичен по доходу, в отличие от объема потребления товаров и услуг, обеспечивающих накопление человеческого капитала.

Заметим, что стратегия инновационного прорыва доступна лишь тем странам, в которых значительна доля населения, составляющая элитарный рынок труда с функцией полезности, задаваемой кривой № 3. Если же эта доля невысока, то большинство населения, выносящего рабочую силу на общественно нормальный рынок труда, руководствуясь соображениями максимизации функции полезности, изберет стратегию «недоинвестирования», соответствующую точке А на рис. 5.10. Тем самым уровень воспроизводства совокупного человеческого капитала, необходимый для самостоятельного осуществления глобального технологического сдвига, окажется этой стране недоступен, и она автоматически попадет в технологическую зависимость от других более развитых стран.

В этом заключается одна из основных причин того факта, что наиболее богатые страны мира концентрируют на своей территории высокотехнологичные производственные процессы, стремясь переместить технологически отсталые и экологически вредные производства на территорию развивающихся стран, включая Россию. При этом соответствующим странам активно навязывается культ потребления, перемещающий выбор потребителя вправо и вниз по каждой из рассмотренных кривых производственных возможностей: следование этому культу влечет за собой рост текущего потребления индивидов и, соответственно, сокращение инвестиций в человеческий капитал. Эта стратегия направлена на эффективное устранение с мирового рынка конкурентов в области разработки и внедрения информационных продуктов, каковыми выступают для развитых стран мира некоторые новые индустриальные страны (как первой, так и второй волны) и Россия.

  • См.: Капелюшников Р.И., Албегова И.М., Леонова Т.Г., Емцов Р.Г., Найт П.Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика. 1993. №9-10. С. 6.
  • Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.:Соцэкгиз, 1962. С. 208.