Principalul scop esenţial al socialismului este asigurarea emancipării omului muncitor, satisfacerea nevoilor şi intereselor acestuia. Astfel, viața însăși a „întors” conexiunile esențiale dintre scop și mijloace, și-a schimbat locurile, a dat mijloacelor din mintea oamenilor aureola scopului, le-a atribuit un loc central. În timp ce garda leninistă era încă în viață, ei au încercat să explice esența problemei. Deci, președintele Consiliului Comisarilor Poporului A. Rykov a spus în 1929: „Întrebările legate de lucruri și probleme tehnice ocupă pe bună dreptate un loc imens în viața noastră, dar nu trebuie să uităm că toate acestea există pentru oameni - pentru muncitori și țărani.” Adevărata inversare a relației dintre scopuri și mijloace a fost în mod necesar una pe termen lung. Pe această premisă obiectiv-subiectivă, I. Stalin și anturajul său au făcut o a doua încercare de a „construi socialismul cu orice preț”, mergând pe calea fugarului, au început să profeseze și să pună în aplicare formula „scopul justifică mijloacele”, care era o justificare sinceră a subiectivismului și voluntarismului, acord oficial cu nerăbdarea maselor care, indiferent de condiții, posibilități reale și mijloace, doreau să atingă scopul ultim - socialismul, să primească beneficiile asociate socialismului, sau mai bine zis, a acestora. imagine propagandistică, deoarece societatea nu avea încă mijloacele necesare socialismului real. Așa a luat naștere o societate monstru, sau pseudo-socialismul din barăci, care a jurat în slujba poporului muncitor, dar a fost de fapt realizarea idealului social al birocrației partid-stat.

După cum arată experiența Uniunii Sovietice și nu numai ea, dacă se încearcă construirea socialismului cu orice preț și în acest caz se folosesc mijloace inumane incompatibile cu natura socialismului, scopul nu va fi atins. Utilizarea mijloacelor incompatibile cu scopul ales schimbă direcția și natura dezvoltării în sine și duce la rezultate foarte neașteptate. Aici constă întreaga perniciozitate a mijloacelor inadecvate pentru rezolvarea problemelor revoluţionare, realizarea unui scop socialist, acele mijloace pe care stalinismul, maoismul, polpotismul etc. le-au impus societăţii. Ei distrug

SCOP ŞI MIJLOACE

șalurile nu erau ceea ce trebuia distrus și au creat ceva diferit în comparație cu ceea ce au promis.

Scop și mijloace *. Dar care este atunci relația reală dintre etică și politică? Nu există într-adevăr nimic în comun între ei, așa cum s-a spus uneori? Sau, dimpotrivă, ar trebui considerat corect că „aceeași” etică este valabilă atât pentru acțiunea politică, cât și pentru oricare alta? S-a presupus uneori că acestea sunt două afirmații complet alternative: fie una, fie alta este corectă. Dar este chiar adevărat că măcar o anumită etică din lume ar putea înainta porunci esențial identice în ceea ce privește erotica și afacerile, relațiile de familie și de serviciu, relațiile cu o soție, legume, fiu, concurenți, prieten, inculpați? Este într-adevăr atât de indiferent față de cerințele etice ale politicii pe care o operează

*Acest articol este un extras din buna treaba Max Weber „Politica ca vocație și profesie” (Weber M. Lucrări alese. M., 1990, p. 644-706).prin intermediul unui mijloc foarte specific – putere în spatele căreia se află violenţa?<...>Cu ce, pe lângă personalitatea despoților și diletantism, se deosebește stăpânirea sovieticilor muncitori și soldaților de stăpânirea oricărui conducător al vechiului regim? Care este diferența dintre polemicile majorității reprezentanților celei mai presupuse noi etici împotriva oponenților pe care îi critică din polemicile altor demagogi? Intenții nobile! - urmează răspunsul. Bine. Dar la urma urmei, aici vorbim tocmai despre mijloace, iar noblețea intențiilor finale este exact aceeași cu onestitatea subiectivă deplină și adversarii răniți de dușmănie.<...>

Dacă concluzia eticii acosmice a iubirii spune: „Nu rezistă răului cu violență”, atunci exact opusul este valabil pentru un politician: trebuie să rezisti violent răului, altfel ești responsabil pentru faptul că răul va predomina...

Trebuie să ne lămurim clar că orice acțiune orientată etic poate fi supusă a două maxime fundamental diferite, ireconciliabil opuse: ea poate fi orientată

SCOP ŞI MIJLOACE

fie la „etica persuasiunii”, fie la „etica răspunderii”. Dar în sensul că etica persuasiunii s-ar dovedi a fi identică cu iresponsabilitatea, iar etica responsabilităţii ar fi identică cu lipsa de scrupule. Acest lucru, desigur, este exclus. Dar există un contrast profund între dacă credințele acționează conform maximei eticii - în limbajul religiilor: „Un creștin face ceea ce trebuie și, pentru rezultat, se încrede în Dumnezeu”, sau dacă ele acționează după maxima răspunderii. : trebuie să plătească pentru consecințele (previzibile) ale acțiunilor sale. .<...>

Principalul mijloc al politicii este violența și cât de importantă este tensiunea dintre mijloace și scop din punct de vedere etic - puteți judeca acest lucru prin faptul că această parte (socialiștii revoluționari - AB) îi respinge moral pe „politicienii despotici” a vechiului regim deoarece folosirea aceloraşi mijloace, totuşi, justifica abandonarea scopurilor lor.

În ceea ce privește sfințirea mijloacelor până la final, etica persuasiunii în general pare să eșueze aici. Desigur, logic are doar posibilitatea de a respinge orice comportament care folosește mijloace moral periculoase. Adevărat, în lumea reală, întâlnim din nou și din nou exemple când o persoană care profesează etica persuasiunii se transformă brusc într-un profet chiliastic, cum ar fi cei care, predicând „iubirea împotriva violenței” în acest moment, în clipa următoare cer violență - pentru ultima violență, care ar duce la desființarea oricărei violențe, așa cum soldații noștri, la fiecare ofensivă, le-au spus soldaților: această ofensivă este ultima, va duce la victorie și, deci, la pace. Cel care mărturisește etica persuasiunii nu poate suporta iraționalitatea etică a lumii. El este un „raționalist” cosmico-etic. Desigur, fiecare dintre voi care îl cunoaște pe Dostoievski își amintește scena cu Marele Inchizitor, în care această problemă este enunțată corect. Este imposibil să punem un singur plafon pe etica persuasiunii și etica responsabilității, sau să decreți din punct de vedere etic care scop ar trebui să sfințească, ceea ce înseamnă, dacă se fac vreo concesiune acestui principiu.< ... >

SCOP ŞI MIJLOACE

Problema antică a teodicei este tocmai întrebarea: de ce o forță înfățișată ca fiind atât atotputernică, cât și bună ar putea crea o lume atât de irațională a suferinței nemeritate, a nedreptății nepedepsite și a prostiei incorigibile? Ori nu este una, ori nu este alta; sau viața este guvernată de principii destul de diferite de compensare și recompensă, așa cum le putem interpreta metafizic, sau care vor fi pentru totdeauna inaccesibile interpretării noastre. Problema experienței iraționalității lumii a fost forța motrice din spatele oricărei dezvoltări religioase. Doctrina indiană a karmei și dualismul persan, păcatul original, predestinația și Deus absconditus, toate au apărut din această experiență. Și primii creștini știau foarte precis că lumea este condusă de demoni, că oricine se asociază cu politica, adică cu puterea și violența ca mijloace, încheie un pact cu forțele diavolului și că în raport cu acțiunea lui, nu. este adevărat, care poate decurge din bine numai bine, iar din rău numai rău, dar adesea invers. Cine nu vede asta este într-adevăr un copil din punct de vedere politic.<...>

Astfel, problema eticii politice nu este în niciun caz ridicată de necredința modernă, născută din cultul renascentist al eroilor. Toate religiile s-au luptat cu această problemă cu cel mai variat succes și pentru că s-a spus, nu se putea altfel. Mijloacele specifice ale violenței legitime, exclusiv ca atare, în mâinile asociațiilor umane, determină particularitatea tuturor problemelor etice ale politicii.

Oricine, în orice scop, se blochează cu mijloacele indicate – și orice politician face asta – este supus și consecințelor sale specifice. Un luptător pentru credință, atât religios, cât și revoluționari, este deosebit de susceptibil la ei. Să aruncăm o privire imparțială asupra exemplului de astăzi. Oricine dorește să stabilească cu forța dreptatea absolută pe pământ are nevoie de un urmaș pentru asta: un „aparat” uman. El trebuie să-i promită recompensa necesară / internă și externă / - răsplată cerească sau pământească - altfel „aparatul” nu funcționează. Deci, în condițiile luptei moderne de clasă, cea internă


Davydov Yu.N. Etica persuasiunii și etica responsabilității: Max Weber și Lev Tolstoi // Gândirea etică. Problema. 7 – M.: IF RAN, 2006

Yu.N.Davydov

Etica persuasiunii și etica responsabilității: Max Weber și Leo Tolstoi*

Când vine vorba de etica lui Lev Tolstoi, în țara noastră - în conformitate cu tradiția care s-a dezvoltat și înainte de revoluția din 1917, dar consolidată și consacrată de „dictatura proletariatului” după aceasta – se mai amintesc de „non-rezistență”. la rău”, „nerezistență” în general etc. Adevărat, în supunere față de atotputernicul „spirit al vremurilor”, acum ei se străduiesc să vorbească despre tot acest „tolstoyism” nu într-o venă „revelatoare” critică, ci cu aprobare sau chiar cu entuziasm. Dar, salutând în orice mod posibil această reevaluare a valorilor, nu putem decât să ținem cont că de la o simplă schimbare a semnului de evaluare de la minus la plus valoare totală cunoștințele nu se schimbă dacă nu se face cel puțin un pas pentru a înțelege ce respect evaluat și reevaluat. Și aici, din păcate, suntem „toți în aceeași poziție”, deși nu ne mai amuză „celul lui Mayakov”: „Războiul este ca un cuțit pentru o capră pentru mine. Sunt o nerezistență la rău”, fixând în conștiința publică o idee pe cât de primitivă, pe atât de tendențioasă a „Tolstoiismului”.

Cert este că la acest nivel de „evaluări” grăbite, însuși gândul lui Lev Tolstoi este inițial (și cel mai adesea inconștient) distorsionat, ceea ce ni se pare astăzi atât de „cunoscut” încât nu ne mai dăm osteneala să gândim. despre asta în mod corespunzător și, prin urmare, nu o observați jonglerii insidioase: înlocuirea tezei. Marele moralist rus, care este deseori dat drept un vorbitor inactiv moralizator (identificând două concepte opuse - „moralism” și „moralizare”), nu a fost niciodată"nerezistenta la rau"

* Acest articol de Yu.N. Davydov este o versiune revizuită tematic a textului publicat în revista Voprosy Literature (1994, nr. 1).

el, spre nenorocirea noastră comună, s-a prezentat nu numai autorului agitaţiei versificate. Și nu a fost unul nu numai în viața practică, care a mărturisit în mod convingător incompatibilitatea extrem natura activă a lui Tolstoi-om cu orice fel de „non-rezistență” („nu pot să tac” - ce este aceasta: „non-rezistență”?), dar și în sfera moral-filosofic, religios-metafizic înțelegerea atitudinilor lor etice. Ideea sa fundamentală nu este deloc „nerezistența la rău”, este „nerezistența la rău prin violență”, - o formulă din care este suficient să arunci („uitare” sau pur și simplu „aranjare”) doar una. cuvântul „violență”, astfel încât să se dovedească a fi pervertit în cel mai radical mod. Dar exact în această formă Ideea lui Tolstoi a plecat la plimbare în Rusia, glorificată de adepții lui Tolstoi și „demascată” (sau „refuzată” – ceea ce acum era atât de ușor de făcut și pe care „numai leneșii” nu o făceau la noi) de adversarii săi politici și teoretici. .

Între timp, însuși faptul unei astfel de distorsiuni - în cele mai multe cazuri aproape automate - a ideii lui Tolstoi, aflată deja în actul „primei întâlniri” cu aceasta, a mărturisit una și aceeași împrejurare extrem de regretabilă. Faptul că în Rusia vremurile „răposatului Tolstoi” nu mai erau reprezentate, de regulă, nici o altă rezistență la rău, În afară de violent. Întreaga Rusia, și mai ales mintea ei, care a fost personificată de inteligența rusă pre-revoluționară, a fost cuprinsă de „ideea nebună” conform căreia răul poate fi rezistat doar folosind propriile mijloace, propria sa armă: arma războiului. sau revoluție – în ambele cazuri, arma fratricidului organizat. Și, așa cum a arătat deja Primul Război Mondial, această „idee nebună” a pus stăpânire în cele din urmă în mintea nu numai a intelectualilor ruși: „spiritul mondial” s-a îmbolnăvit de ea - pentru a folosi expresia binecunoscută a lui Hegel, căruia aceasta „spiritul” a apărut sub forma lui Napoleon, l-a înșelat ca cal de război.

Și aici se ridică o întrebare cardinală: a existat o astfel de - repet: aproape automat - „inconștient” - „decapitare” a însăși formulării ideii lui Tolstoi prin reflectarea acestei „nedumeriri” prerevoluționare și antebelice a tuturor acelor „conducători” de gânduri” (ca în Rusia și în întreaga lume), care și-au văzut propriul „realism”, pe care l-au opus „moralismului”, și propriul lor, deși nu întotdeauna conștient, dar credința în triumful final al răului, forțându-i chiar și adversarii convinși să-și folosească armele, înmulțind astfel cantitatea totală de rău din lume? Ce și

a confirmat secolul nostru blestemat de Dumnezeu cu două războaie mondiale și o mulțime de revoluții violente, ale căror victorii au fost încununate, de regulă, fie de gulagi, fie de Auschwitz, adică. genocid organizat la scară națională. Și toate acestea luate împreună ne încurajează să ne gândim măcar puțin, dar măcar „să reținem caii” din gândul nostru nerăbdător de grăbit („Gândurile mele sunt caii mei”)?), se străduiește să sară peste obstacole teoretice, în loc să le demonteze. .

Într-adevăr, era atât de primitiv Leon Tolstoi, căruia nietzscheanul Merezhkovski i-a atribuit „mintea unui adolescent” (opus lui „abisurile” chibzuirii lui Nietzsche), când a susținut că violența este principala armă a răului și, folosind-o împotriva rău (chiar și cu cele mai nobile scopuri), ne găsim inevitabil într-o poziție ambiguă, făcând conștient sau inconștient o înțelegere cu el despre cel mai important lucru? Tolstoi nu a pus astfel o problemă atât de adâncă pe care nici măcar gânditorii de o scară mai mare decât scara lui Merezhkovsky pur și simplu nu puteau să o înțeleagă? Și nu dezvăluie această profunzime nu doar un concept moral-religios, ci o anumită metafizică și ontologie – o întreagă viziune asupra lumii pe care Lev Tolstoi a alimentat-o ​​până la cele mai recente publicații și schițe ale sale?

Judecând după ceea ce s-a scris atât aici, cât și în Occident despre ideea lui Tolstoi de „nerezistență la rău”, această întrebare - întrebarea conexiunii interne dintre concluzia despre „nerezistența la rău prin violență” și metafizică. și ontologia marelui nostru moralist - a apărut destul de rar și, dacă se ridica, nu atingea lucrurile noi pe care Lev Tolstoi le-a introdus în metafizica și ontologia creștină. În acest sens, au existat doar doi gânditori care au fost „pe măsură” cu filozoful Tolstoi, deși au luat poziții fie diametral opuse lui, fie destul de îndepărtate de modul său de a filosofa: Friedrich Nietzsche și Max Weber. Primului îi datorăm definiția adevăratului scop al învățăturii lui Tolstoi, a cărei înțelegere a rămas inaccesibilă unor astfel de epigoni ruși ai lui Nietzsche, cum ar fi, de exemplu, același Merezhkovsky. Cel de-al doilea îi suntem datori pentru următorul pas făcut în aceeași direcție, o încercare de a recunoaște „tipologic” opoziția dintre „filozofia morală” a lui Lev Tolstoi și „amoralismul filozofic” al lui Nietzsche ca opoziție a doi („istoric mondial”, ca să spunem așa) tipuri de atitudine etică față de lume – „etica persuasiunii” și „etica responsabilității”.

În ambele cazuri, avem de-a face cu ceva de genul unei „confruntări față în față” a gânditorilor care nu au trebuit să se întâlnească niciodată în viață, dar ale căror idei s-au „întâlnit” în mod repetat și s-au întâlnit cel mai adesea tocmai „în momente fatale”, când omenirea s-a confruntat cu adevărat cu fața „nimicului”, a cercetat deja acest abis al „inexistenței”. Iar faptul că această „confruntare” nu a fost deloc întâmplătoare este confirmat de un interes intens pentru Tolstoi și Nietzsche, care ne-au lăsat nu numai rezumatul său detaliat al tratatului lui Tolstoi „Care este credința mea”, ci și o serie de acțiuni directe sau indirecte. declarații despre el și Max Weber, care în repetate rânduri (și cu diverse ocazii) a apelat la „tema Tolstoi” în studiile sale teoretice, care a pus bazele sociologiei secolului XX.

Întrucât acel strat foarte profund al viziunii filosofice despre lume a lui Tolstoi, care rămâne încă „tărâm necunoscut” pentru noi, a fost dezvăluit doar în aceste „confruntări față în față”, are sens să ne întoarcem acum la una dintre ele - la „fața- confruntare în față” a lui Lev Tolstoi și Max Weber, care el însuși au încercat să o implementeze teoretic, comparând „etica persuasiunii” și „etica responsabilității”. Căci, în primul caz, era vorba despre „tipul ideal” al unei atitudini etice, care, după Weber, este la fel de caracteristică atât pentru Hristos, cât și pentru Tolstoi. În al doilea, despre tipul unei astfel de atitudini care este caracteristic timpurilor moderne și cu ajutorul căreia gânditorul social german a încercat să articuleze nu numai particularitatea „interesului” celei mai noi ere, ci și propria sa poziție, care datorează mult tradiţiei care se întoarce la Nietzsche.

O analiză aprofundată și cuprinzătoare, pe care cel mai mare weberolog modern W. Schluchter a supus-o în cartea sa în două volume dedicată lui M. Weber, înțelegerii de către Weber a relației dintre cele două categorii etice numite aici, ne oferă ocazia de a limita semnificativ. atât tema indicată în titlu cât și cea menționată în subtitlul articolului propus. În același timp, va trebui să închidem problemele largi și diversificate ale interpretării weberiane a lui L. Tolstoi cu cadrul chestiunii relației dintre cele două „tipuri ideale” de etică menționate. Și luarea în considerare a acestei probleme în sine ar trebui să se limiteze doar la unul dintre aspectele sale legate de o analiză comparativă a interpretărilor lui Weber și Tolstoi asupra eticii. Este cu atât mai necesar să faci asta

că ciocnirea „două etici” determină originalitatea viziunii lui Weber asupra lumii în general, iar tema lui Tolstoi, căreia avea să-i dedice o carte întreagă, l-a bântuit cel puțin un deceniu și jumătate, ca umbra tatălui său. care îl bântuia pe Hamlet.

La istoria problemei

Numele lui Tolstoi apare, de regulă, în acele locuri din textele lui Weber unde devine necesar ca acesta să definească un tip special de etică, căruia i-a dat un nume: etica. responsabilitate. Și asta s-a întâmplat pentru că, evident, nu mai avea mod eficient definiții ale acestei etici descoperite de el (la fel cum un astronom descoperă o stea „nouă”, care există de miliarde de ani), cu excepția celei comparative. Într-o astfel de situație, s-a sugerat opoziția eticii responsabilității față de etica lui Kant, iar exemplul cel mai expresiv al respectării principiilor ei în Germania în timpul lui Weber s-a dovedit invariabil a fi „tolstoi”, care era atunci, după cum se spune. , „la auz” printre gânditorii germani. (Reamintim că în această perioadă au fost publicate în germană lucrările colectate în mai multe volume ale lui Lev Tolstoi.)

Adevărat, pentru a realiza tocmai această operațiune de opunere a „celor două etici”, etica lui Kant a trebuit oarecum „stilizată”, dându-i și un nou nume: etica persuasiunii. cuvânt cheie„convingerea” (Gesinnung), asociată cu cuvântul „responsabilitate” (Veranrwortung), și linia pe care ar trebui să meargă opoziția a fost determinată. În același timp, Tolstoi a figurat invariabil ca un reprezentant („modern”) fără compromisuri al eticii persuasiunii, în a cărui operă, atât artistică, cât și religios-filozofică, a dobândit acel grad de ascuțime pe care Weber însuși l-a considerat necesar tocmai pentru construcție. tip ideal etică. Deși el însuși – ceea ce este simptomatic – nu numește nicăieri versiunea lui Tolstoi a eticii persuasiunii tipul ideal al unei astfel de etici: pentru el a fost doar exemplul ei cel mai expresiv.

Tolstoi apare în primul articol al lui Weber despre Revoluția Rusă din 1905, în contextul unei opoziții similare a „două etici”. Deşi conceptele de etică a persuasiunii şi etica succesului (denumirea originală a eticii responsabilității) nu au primit încă nici o prelucrare logică adecvată, nici o ținută terminologică adecvată, ci linia principală de opoziție

deja definite și clar definite. Mai mult decât atât, este caracteristic faptul că motivul „creșterii” fundamentale a atitudinilor etice incompatibile a fost aici. politică: întrebarea ce consecințe pentru componența viitorului organism legislativ al Rusiei - Duma de Stat ar putea avea implementarea în practică a votului universal - prima cerință a democraților ruși.

Weber, nu fără o oarecare surpriză, a exprimat în articol punctul de vedere al „democratului rus” pe care îl cunoștea (cel mai probabil a fost B. Kistyakovsky), care a argumentat aici conform principiului: „Fiat justitia, pereat mundus” („ lăsați lumea să piară, dar dreptatea să prevaleze”), punând o singură întrebare: care ar fi decizia „corectă” de a le permite democraților să-și facă „datoria” indiferent din politică specifică consecințe la care ar putea duce „execuția” lui imediată. O astfel de poziție, după Weber, implică: (a) „negarea absolută a „eticii succesului” – chiar și în domeniul politic”; (b) excluderea „toate celelalte valori, cu excepția celor etice”; (c) „nerecunoașterea indiferentului din punct de vedere etic ca o „valoare” existentă sau cel puțin ca posibilă „valoare”.

Imediat, introducând motivul principal al viitoarei opoziții a eticii persuasiunii și a eticii responsabilității, Weber afirmă că sub astfel de premise, „cea biblică intră din nou inconștient în vigoare (mai târziu va spune „evanghelic”.” – Yu.D.) o poruncă care este întipărită în adâncul sufletului nu numai al lui Tolstoi, ci al întregului popor rus în general: „Nu te împotrivi răului”. Conjugarea temei „non-rezistenței la rău” cu particularitățile poporului rus va dispărea ulterior, deoarece primește o interpretare mai generalizată de la Weber. Cu toate acestea, ideea conexiunii sale interne cu structura ideologică a eticii persuasiunii va rămâne, formând trăsătura sa cea mai caracteristică. Mai mult, ca personificări ale acestei teme, acum complet eliberate de specificul național, alături de Tolstoi apar figuri ale lui Hristos, apostolii și Francisc de Assisi.

La definirea conceptelor

Având în vedere istoria destul de complexă (sau mai bine zis, preistoria) conceptelor weberiane - etica responsabilității și etica persuasiunii, precum și varietatea conexiunilor în care se va găsi această pereche conceptuală.

Weber, prin urmare, este necesar să ne oprim asupra definiției acestor concepte. Mai mult decât atât, după ce au intrat într-o utilizare științifică generală largă, ei primesc adesea definiții care diferă de cele pe care le-a dat Weber însuși. Un exemplu în acest sens este utilizarea acestor concepte de către celebrul filozof rus NO Lossky (apropo, autorul primei traduceri a „Criticii rațiunii pure” a lui Kant în limba noastră) în cartea „Condiții de bine absolut”, scris de el deja în exil.

Întrebarea cu care trebuie să ne confruntăm, care are prioritate logică în orice raționament teoretic, ne plonjează de la bun început într-o situație „polemică”, întrucât în ​​diversele contexte în care apare Weber – atât împreună, cât și separat – etica responsabilitatea și etica persuasiunii, uneori sunt subliniate diferitele aspecte ale acestora. Prin urmare, este foarte important să respectați principiul de bază aici. educaţie categorii numite, care constă în faptul că se construiește conceptul de etică a responsabilității, așa cum s-a menționat deja (dar va trebui să revenim la aceasta din nou și din nou), metoda de opozitie conceptul de etică a persuasiunii. Mai mult, această opoziție se adâncește din ce în ce mai mult, în legătură cu care există o „clarificare reciprocă” a ambilor „poli” ai perechii conceptuale cuprinse. Dar cu cât conștiința opoziției conceptelor analizate a devenit mai profundă, cu atât mai „tangibilă” a fost relevată interrelația lor. Atitudinea lor ne face uneori să ne amintim de cunoscuta formulă a teologiei creștine: „indivizibilă și nedespărțită”, dacă tot se pune accentul pe ultimul cuvânt. După aceeași schemă psihologică profundă, cel mai bine exprimată de fraza lui Dostoievski: „dragoste-ura” (gravitație și repulsie: primul tocmai pentru că, care este al doilea, și al doilea doar pentru că, care este primul), - s-a construit și relația „personală” a lui Weber cu Tolstoi.

Tocmai „determinabilitatea reciprocă” (și „rafinarea reciprocă”) a acestor categorii etice, atunci când sunt opuse, a determinat, în primul rând, corelarea lor fundamentală între ele, indiferent dacă apare ca fiind pozitivă sau negativă și, în al doilea rând, faptul că, folosind o altă formație conceptuală weberiană nouă, s-ar putea numi „ideal-tipic”. Fiecare dintre opuse cu tot posibilul secvenţăîn urma acestei operaţiuni au apărut varietăţi de etică ca tip ideal. Mai ales ideal, adică departe de realitate decât „absolut” denota opoziţia unei categorii etice la alta, conjugată cu aceasta. De aici noile și noi apeluri mentale ale lui Weber la Tolstoi, care, deși sub un „semn etic” diametral opus, a acționat de asemenea conform

metodă apropiată de cea a lui Weber. Într-adevăr, după cum reiese din lucrările etice și teologice ale regretatului Tolstoi, el, dezvoltându-și etica iubirii(tipologizat de Weber ca una dintre variantele eticii persuasiunii), a definit-o tocmai prin radicalizarea din ce în ce mai mare. contrarii"etică" ură, adică politici care legitimează violenţa.

În cadrul strict al acestui tip de „corelație”, etica persuasiunii apare la Weber ca un tip de conștiință (și, în consecință, acțiune) orientată spre credința în valoare intrinsecă proprii conţinut convingerile care ghidează un individ care acționează etic. Din moment ce accentul este pus pe plin de înțeles momentul convingerii („În ce crezi?”), care are propria sa logică imanentă, și nu pe „convingere” ca un pur psihologic experienţă credință în adevăr acestui conținut, în măsura în care nu este destul de corect să atribuim etica persuasiunii subiectiv„sisteme de etică” (cum face N. Lossky), nedistingândîn timp ce idealismul subiectiv şi obiectiv. Deși un motiv binecunoscut pentru o astfel de interpretare a „eticii persuasiunii” a fost dat de însuși Weber, care nu a făcut întotdeauna distincția între conținutul persuasiunii și ea (inevitabil psihologizat) formă- experiența convingerii, convingerea ca aspect psihologic al credinței.

Spre deosebire de credința etică în valoarea inerentă a credinței (atâta timp cât conținutul acesteia are valabilitate etică universală), etica răspunderii, în interpretarea sa weberiană, subliniază cealaltă - nu interior(ideal) și extern(real) - un aspect al unei acțiuni semnificative din punct de vedere etic, în general, de neconceput fie fără primul, fie fără al doilea dintre „momentele” sale. Adică se concentrează pe „rezultat” fixat empiric această acțiune. Iar responsabilitatea este asociată în primul rând cu acest rezultat - cu capacitatea individului de a prevedea și de a-l ține cont în acțiunile sale. Deși până la urmă se dovedește – și despre asta vom vorbi mai târziu – că pătrunde mult mai adânc, extinzându-se nu numai în sfera „externă”, ci și în sfera „internă” a unui act semnificativ din punct de vedere etic.

Analizând originalitatea „metodei de formare” a perechii de concepte weberiane luate în considerare, care și-a pus amprenta asupra lor reciproc-definiţie, ar trebui să se ţină cont şi de contextul teoretic mai larg al doctrinei sociologice a lui Weber. Se bazează pe tipologia acțiunilor sociale, care este deja bine cunoscută nu numai sociologilor și, în consecință, o particularitate. tipigind cum să construiți fiecare. Aici vom întâlni, printre altele, atât o bifurcare tipologizantă, cât și determinarea reciprocă a contrariilor (“divizate”),

asemănător modului în care s-a realizat „bifurcarea” eticii lui Weber. Avem impresia că ceva analog „bifurcării” etice observate de noi stă la baza împărțirii de către Weber a tuturor acțiunilor umane în patru tipuri, sau mai bine zis, formează centrul logic („focalizarea”) unei astfel de tipologii. Reflecțiile etice, metodologia acestor reflecții preced, într-un anumit sens, calculele sociologice ale lui Weber.

Judecând după lucrarea lui Weber „Conceptele sociologice de bază”, care constituie prima parte metodologică generală a lucrării finale neterminate a lui Weber, în centrul acestei metodologii se află principalele „ motive» activitatea umană, el pune nu numai pe ei raționalitatea, crescând de la un tip la altul (de la efectiv - primul tip de acțiune - la tradițional, de la acest al doilea tip la al treilea - valoare-rațional, iar de la acesta la al patrulea - orientat spre scop), cât este opusul două orientări fundamentale. Este, pe de o parte, un accent pe valoare(adică scopul cel mai general al activității), care formează o condiție prealabilă neexperimentată a priori pentru ordonarea realității empirice. Pe de altă parte, pe o fixare empiric rezultat activitate oportună (utilizarea mijloacelor adecvate unui scop precis calculat). "Neutralizare" simț etic această opoziție inițială în cadrul „pluralismului axiologic” al lui Weber, insistând asupra pluralității valorilor umane superioare, pe care el le-a interpretat drept eternul „război al zeilor”, nu înlătură elementul fundamental. multidirectional orientări incompatibile intern" valoros acțiune rațională”, pe de o parte, și „intenționată” – pe de altă parte. „Trauma nașterii” asociată modului în care se formează o dihotomie definită etic: „etica persuasiunii” – „etica responsabilității” – continuă să afecteze aici.

Logica radicalizării celor „Două Etici”

Ascuțirea „ideal-tipică” a opoziției celor „două etici”, în mod paradoxal, dezvăluie nu numai „opoziția” lor una față de cealaltă, ci „ incoerenţă”, întins la suprafață, dar și interdependența lor mereu atinsă -“ inseparabilitate', care este supusă unei analize mai detaliate.

De ce „coexistența” acestor „două etici” părea de neconceput? Pentru că s-a postulat:

A. „Regatele” cărora le sunt destinate (căci numai în ele își dobândesc sensul deplin) aparțin unora cu totul diferite - se exclud reciproc– măsurători. „Tărâmul” eticii persuasiunii este, în cuvintele lui Weber, „nu al acestei lumi”. „Tărâmul” eticii responsabilităţii, dimpotrivă, se află în întregime (în orice caz, conform intenţiei iniţiale) pe această parte, aparţine „acest lucru”, şi nu „cealaltă”.

B. Scopurile urmărite de aceste „două etici” sunt incompatibile. Dacă pentru unul dintre ei este „mântuirea sufletului”, atunci pentru celălalt, grosier vorbind, este „mântuirea trupului” și tot ceea ce are cumva legătură cu acesta, întrucât îi asigură (direct sau indirect) „existență empirică”.

b. Facilităţi pe care le folosesc sunt în cele din urmă diametral opuse. Pentru etica răspunderii, „modelul” ideal al căruia Weber apare invariabil politica de etică profesională, - aceasta violenţă. Pentru etica persuasiunii, dimpotrivă, este non-violența sau, așa cum repetă Weber iar și iar, „nerezistența la rău” a lui Tolstoi. (Deși Tolstoi însuși, subliniind sensul pozitiv al conceptului original al eticii sale, în ambele cazuri a preferat aici cuvântul „dragoste”.)

Și de ce s-a dovedit, până la urmă, că tocmai „separarea”, „necontopirea” existenței lor era de neconceput? Ce a făcut necesară coexistența lor? Ideea aici nu este doar că, indiferent unul de celălalt, s-au dovedit a fi pentru Weber indefinibil, dacă ținem cont doar de neconceputul logic al existenței lor absolut separate unul de celălalt. Deși acest fapt, care atrage în primul rând atenția asupra lui, este destul de simptomatic. Ideea aici este, de asemenea, că, conform formulărilor finale ale lui Weber, fiecare dintre aceste „două etici” a dezvăluit în cele din urmă o „parțialitate”, deoarece a devenit evident că nu ar putea „a avea loc” ca etică fără a împrumuta în mod semnificativ - fundamental- „elemente” importante în propriul său opus. Această „interdependență” sau, așa cum ar spune însuși Weber, „ complementaritatea”(Ergänzungen), două etici radical opuse acestora, se reflecta deja în binecunoscuta remarcă weberiană că etica persuasiunii nu înseamnă iresponsabilitate, iar etica răspunderii nu înseamnă absența convingerii (în sensul lipsei de scrupule). ). Dar ideea nu este doar aceasta.

Etica persuasiunii este împinsă să împrumute direct sau indirect, conștient sau inconștient, dintr-o etică bazată pe un principiu diametral opus, faptul că, deși împărăția ei „nu este din această lume”, purtătorii ei – fie că este însuși Iisus Hristos, apostoli sau Francisc, aceștia, potrivit lui Weber, „marii virtuozi ai iubirii umane acosmice” – „acționau încă... în această lume” . Și deja ei (să nu mai vorbim de adepții lor care trăiau în vremea noastră) au fost forțați de condițiile existenței lor pământești dacă nu este luată în considerare, atunci experiență fizică consecințele empirice ale acțiunilor lor. Dar cu atât mai puține motive au avut ei să presupună că adepții lor în general – sub nicio formă – nu ar face-o socoti cu posibilele rezultate ale acţiunilor lor.

Chiar acționând „contrafactual”, un adept al eticii persuasiunii, de îndată ce și-a afirmat principiile în lumea „această lume” (și în lumea „lumea cealaltă” nu au deloc sens aproba), trebuia să ia în considerare faptul „eficacității” oricăreia dintre acțiunile sale, dacă nu rămânea pur „mental”, chiar dacă aceasta ar avea o formă pur negativă de ignorare a consecințelor. Până la urmă, chiar și „prudența” și „prudența” elementară (pentru a nu vătăma din neatenție aproapelui), asumată de cea mai simplă „etică a comunității”, este deja un fel de responsabilitate pentru rezultatele acțiunilor cuiva, care în general. coincide cu conștiința comportamentului unei persoane care se află într-o minte sănătoasă.minte și memorie sobră.

Cât priveşte etica răspunderii, aceasta nu poate fi constituită tocmai ca etică, în primul rând, fără a împărtăși credințele cu etica (dacă nu împrumut din ea) ideea de datorie și, în al doilea rând, fără a afirma - ca „corelativ” al acesteia – un principiu ideal (cerințe, obligații sau norme), în „orizontul” căruia o obligație abstractă poate apărea ca ceva concret. si hotarat. Exact ca o datorie înainte de ceva sau în raport cu ceva. Iată ce vrea să spună Weber atunci când clarifică faptul că nici cel mai extrem aderent al eticii responsabilității – un politician care folosește violența ca mijloc necesar, un „instrument de lucru” de zi cu zi – nu poate lua asupra sa. o responsabilitate pentru folosirea lui fără a risca să rupă deloc cu vreo etică dacă nu are credinţăîn semnificaţie extraempirică Afaceri căruia îi slujește. Pentru numaiîn acest serviciu Cauzei pericolul subiectivist neobiectiv utilizarea violenței (în interesul vanității personale sau al interesului propriu).

Dimensiunea ideală a opoziției celor „două etici”

Ceea ce s-a spus înseamnă că odată cu radicalizarea descrisă – „ideal-tipică” – a opoziției „două etici”, conducând, în mod paradoxal, la particularitatea lor. întrepătrundere, această opoziție nu mai apare ca o simplă orientare multidirecțională, străduindu-se în diverse dimensiuni ale ființei: ideală și reală, internă sau externă, inteligibilă sau empitică. Ciocnirea este ascuțită aici tocmai de faptul că se ciocnesc în aceleași dimensiuni. În ambele etici, am afirmat unul sau altul grad de orientare atât către una, cât și către cealaltă dimensiune a existenței umane. Și aceasta înseamnă că opoziția celor „două etici” se extinde în ambele dimensiuni ale sale și, prin urmare, trebuie investigată prin compararea nu„Intenția” aspirantă „idealist” a unuia dintre ei cu o orientare „realistă” a celuilalt, dar două tipuri esențial diferite de ambele „orientare idealistă” și (după cum nu am văzut încă) „orientare realistă”.

Faptul este că „etica succesului”, astfel încât iniţial a apărut - în cadrul opoziției sale weberiane față de „panmoralismul” Tolstoi-Soloviev - viitoarea etică a responsabilității, acum apare nu numai din punctul de vedere al răspunderii morale a unei persoane pentru rezultatul „extern” al acțiunii sale practice, „imputat” acestuia ca „consecință” fixată empiric a acesteia din urmă. „Onestitatea intelectuală” (chiar mai devreme Nietzsche, Belinsky al nostru a numit-o „eroismul consecvenței”) a cerut de la o persoană care și-a exprimat hotărârea de a-și asuma în întregime responsabilitatea pentru rezultatele acțiunii cuiva, să-și asume responsabilitatea nu numai pentru aceasta, ci și pentru facilităţi, prin care s-a atins acest rezultat și care și-au pus amprenta de neșters asupra lui. Mai mult, aceeași consecvență fără compromisuri cerea ca o persoană responsabilă din punct de vedere etic să-și asume și responsabilitatea pentru scopul pe care și-a definit-o, care era întruchipat în acest rezultat. Dar nici asta nu este tot.

Având în vedere „interzicerea” eticii răspunderii la care se face referire valoare intrinsecă convingere finală („credință”), pornind de la care individul, acționând în conformitate cu „spiritul” său, determină scopurile activității sale, el trebuie să-și asume și responsabilitatea pentru această convingere însăși, pentru această „ultimă credință” însăși, pentru ea valoare (Gesinnungswert). Și aceasta înseamnă că chiar și această credință în sine (precum și ultima valoare, care este „subiectul”), el trebuie să facă subiectul

alegere, liberă solutii- „pentru” sau „împotrivă”. La urma urmei, numai atunci o persoană are dreptul de a fi considerată responsabilă pentru asta, ceea ce înseamnă - cu adevărat responsabil radical de tot ceea ce l-a condus la un anumit act (acțiune) și s-a întruchipat în rezultatul acestuia. Dar în acest fel, responsabilitatea pentru rezultatul fixat empiric - „extern” - al acțiunii umane, menținând în același timp plenitudinea imuabilității sale dure, este transferată din ce în ce mai mult către adâncurile spiritului uman. Aici, se dovedește, partea subacvatică a aisbergului este ascunsă, dacă ar fi posibilă obiectivarea unui act responsabil din punct de vedere etic, evaluat în legătură indisolubilă cu „consecința” acestuia. Și s-a dovedit - și centrul de greutate» responsabilitate. Și aici etica lui Weber și etica lui Tolstoi se întâlnesc pe câmpul lor comun de măsurare ideală a existenței umane.

Dar dacă comparăm acum versiunea lui Weber a eticii, care nu poate fi caracterizată altfel decât ca o etică cu adevărat radicală (dacă nu absolut) responsabilitatea individului, cu etica persuasiunii, apoi, chiar și fără a o identifica pe aceasta din urmă cu etica lui Tolstoi, nu se poate să nu observăm că linia de hotar care desparte cele „două etici” s-a deplasat semnificativ. Se pare că etica weberiană abia la început un element desemnat ca responsabilitate pentru un rezultat fixat empiric, „înțeles” de către individul care l-a atins, pentru sine. Se termină acolo unde el își face obiectul solutiiși în mod corespunzător, alegere ultima sa convingere, „credința” lui (și valoarea ca obiect al ei). Aici se confruntă însăși etica pe care Weber i-a atribuit-o, în special, lui Tolstoi.

Iar cea mai profundă „rădăcină” a diferenței dintre etica persuasiunii și etica responsabilității, așa cum este dezvăluită în această „întâlnire” a acestora, este că, dacă pentru prima credinta("credinţă") precedat de alegere, apoi în secunda este exact opusul - alegerea precede convingere. Și asta înseamnă că alegerea în sine se schimbă în același timp și radical cale. Dacă în primul caz apare ca alegerea unei persoane care crede în Dumnezeu, care definește granița dintre bine și rău, opus care se deschide el în „orizontul” credinţei originare, apoi în cel de-al doilea caz vorbim despre alegerea de către individ Dumnezeu însuși. Despre alegerea „zeu sau diavol”, „zeu sau demon” sau în general – unul dintre mulții zei „egali”, așa cum ar trebui să afirme politeismul păgân dacă ar fi pe deplin consecvent. Aceasta este esența „pluralismului axiologic” al lui Weber, care a fost discutată mai sus.

Dar, în acest fel, această alegere în sine (ca analistul subtil A. von Schelting, la care se referă într-o legătură similară de W.

etica”, precum și „dincolo de” „sfere valorice separate și cerințele acestora în general”. Înclinându-mă în acest moment spre Tolstoi - ontologice– interpretarea eticii (pe care o vom discuta mai târziu), nu ne propunem să fim deosebit de grăbiți aici, chemând împreună cu punctul de vedere al lui Schelting Weber „super”-etic. Dar ce ea nu mai este etic, pentru că aici Nu încă vorbim despre opusul binelui și al răului, asta e sigur. A fi „de cealaltă parte” a eticii (și, în consecință, „de cealaltă parte a binelui și a răului”) este, în opinia noastră, nu înseamnă să te ridici deasupra ei. Desigur, despre asta este vorba încercând ia o poziție în care adeptul eticii responsabilității să aibă ocazia de a se alege în mod absolut liber principiu, pe baza căreia s-ar face apoi distincția dintre bine și rău. Totuși, mai trebuie să dovedim asta cel mai această linie de demarcație între ele în mod obiectiv nu există și depinde în întregime de ce principiu de distincție alegem. Și pentru asta ai nevoie în sfârșit credeîn Nietzschewo „Dumnezeu este mort”.

Într-adevăr, cerința alege-ți zeul(sau diavolul), pe care etica răspunderii o prezintă omului, mituindu-l cu perspectiva îmbătătoare de a libertate absolutăși vrăjitor cu „piercingul”, cum ar spune Dostoievski, frumusețea unui gest stoic-eroic, ca preț indispensabil pentru aceasta, se presupune o stare cu adevărat dramatică a sufletului uman, pierdut credinţă în Dumnezeu şi în acelaşi timp trăire profundă intoleranţă această pierdere, ardere nevoia de ceva care să umple golul. Privat de darul binecuvântat al credinței în Dumnezeu (absența „muzicalității religioase”, așa cum el însuși a caracterizat această stare de părăsire a lui Dumnezeu atunci când era vorba despre el însuși), Weber a vrut să înlocuiască actul de credință, deși acesta din urmă nu este clar. limitat la „voință”, act pur volitiv: alegere Dumnezeu. În același timp, Weber era conștient de faptul că, făcut de un individ absolut voit – și în plus, în fața „Dumnezeului mort”! - această alegere fundamental nu este diferit de alegerea Diavolului. Cine este el, acest „ales” – Dumnezeu sau Diavolul – depinde, grosier vorbind, de „din ce parte să privim”.

Etica persuasiunii a lui Weber și etica iubirii a lui Tolstoi

După cum vedem, pe acest supraempiric nivel, pe asta - metafizic - adâncime, la care Weber a adus opoziția dintre etica persuasiunii și etica răspunderii, antinomia lor în sfârșit

o pierdea formal caracter. Formalismul „pur” se dovedește a fi irelevant aici. de fapt. Opoziția pur formală a celor „două etici” nu ne permite să înțelegem esența diferenței lor, fie și doar pentru că pentru etica persuasiunii, principalul lucru aici este nu în formă formală definiții ale credinței, la nivelul căreia credința în Dumnezeu (adică Bunul) egalizează cu credință în diavol (adică rău), și anume în plin de înțeles. Căci credința, spre deosebire de o convingere luată în mod formal („convingerea” - „valoarea convingerii” (Gesinnungswert) în general), este deja semnificativă. prin definitie, chiar dacă această împrejurare nu a fost articulată sau tematizată. Și această „definiție” sugerează că credința în Dumnezeu este în sine credință în Bine, deoarece. El si mananca cel mai înalt bine. Și asta înseamnă că actul de credință nu este nici „super”-etic, nici neutru din punct de vedere etic: nu există și nu poate fi „neutralitate etică”. Ei cred în Dumnezeu ca în Bine și în Bine ca în Dumnezeu; și un act de credință, așadar, este în același timp și primul act etic: un act de distincție radicală între Bine și Rău.

Aici se dezvăluie diferența fundamentală dintre credință (care este întotdeauna credință în Dumnezeu, adică în Bine) și convingere - sunt convins ness, „valoarea persuasiunii” – așa cum o interpretează Weber, deși nu întotdeauna. Credinţa, în interpretarea lui Weber a „orizontului” eticii responsabilităţii, este credinta secularizata, credinta, mediatizat un act de voință - o „hotărâre”, i.e. „determinarea” de a face alegerea inițială și acea alegere în sine. Un act în care credința și-a pierdut cu adevărat calitatea etică - conținutul moral - și s-a transformat de fapt într-o „convingere” pur formală, subliniind legătura „credinței” cu o persoană. individualși decizia lui personală. Iar condiția pentru posibilitatea unei astfel de „secularizări” a credinței a fost asumarea tacită a lui Weber a unei „despicături” care a apărut între „starea” (bunăstarea?) a credinței și „subiectul” acesteia: ce persoană vrea crede. „Despicătură” care rămâne de netrecut, oricât de arzătoare și pasională ar fi această „dorință” de credință.

Chiar acolo, „în orizontul” unei astfel de „dorințe” a lui Dumnezeu – orice s-ar dovedi a fi, fie şi numai pentru a depăşi „paralizia valurilor” la care duce necredinţa!- iar substituirea credinţei se realizează - prin voinţa credinţei. Și în același timp există o „dizolvare” doua aspecte, „momente” ale actului, care apare în credința în Dumnezeu ca ceva inseparabil unit: religios, „contemplativ mondial” și moral. Actul unic se împarte în două: actul de „a-l alege pe Dumnezeu”, care acum este „neutru din punct de vedere etic” și actul de a distinge inițial între Dumnezeu și

diavol, bine și rău, care a avut înainte morală sens, dar acum supusă „pluralizării” axiologice, plină de relativizarea eticii.

Toate acestea devin deosebit de evidente tocmai în acele cazuri când Weber, construind tip ideal etica persuasiunii, se referă (pentru a defini mai clar trăsăturile ideal-tipice ale eticii responsabilităţii) la Tolstoi etica iubirii. Pentru voluntar sau involuntar formalizarea etica lui Tolstoi, care apare în acele cazuri când apare ca un ideal-tipic stilizat, i.e. „eliberat” tocmai de ceea ce constituie originalitatea sa fundamentală, „calitativă”, „exemplul” eticii persuasiunii, nu face decât să sublinieze întreaga convenţionalitate a unei asemenea utilizări a „eticii iubirii” a lui Tolstoi. Și în loc să depună mărturie în favoarea adecvării„tipul ideal” etica persuasiunii, acest exemplu începe să mărturisească împotriva ei, cu riscul de a deveni unul dintre acele „fapte incomode” cu care teoria trebuie să le facă față sub amenințarea de a se contrazice.

Toate „inconvenientele” fapt„Etica iubirii” a lui Tolstoi, luată de Weber ca exemplu al eticii persuasiunii, începe să fie dezvăluită de îndată ce începem să plin de înțeles comparaţie ultimele convingeri Etica Tolstoi cu etica weberiana a responsabilitatii. Adică, atunci când luăm etica comparată nu pur formal, ceea ce, după cum vedem, nu este deloc posibil în cazul „eticii iubirii” a lui Tolstoi (și acesta este primul lucru care face ca acest exemplu să fie „incomod”), dar plin de înțeles. (Și avem dreptul la o asemenea comparație, cu atât mai mult cu cât a recunoscut însuși Weber inevitabilitate o anumită convingere, nu numai în cazul unei etici a persuasiunii, ci și în cazul unei etici a răspunderii, recunoscând pe bună dreptate că fără ea nu ar fi deloc o etică.)

Pe deplin de acord cu W. Schlüchter, care în această concluzie se bazează nu numai pe A. von Schelting, ci și pe cel mai înalt grad interesantă lucrare a lui D. Henrich, nucleul acestei ultime convingeri a eticii weberiane a răspunderii vedem și în celebrul „deveniți ceea ce ești”, care se referă la tine însuți. personalitate radical individualizată ca „imperativul său categoric”. Cu toate acestea, fără a ne opri la formă această ultimă „determinare”, să încercăm totuși să dezvăluim conținutul ascuns în spatele ei - chiar acest „ există': ce este? Până la urmă, abia atunci va fi posibil să comparăm în mod semnificativ ultimele convingeri ale eticii pe care le comparăm.

Oricât de atent tratăm ontologia (urmând „panmetodologii” neo-kantieni care reduc toate problemele de fond ale cunoașterii la probleme de metodă), trebuie totuși să fim de acord că aceasta este deja o întrebare ontologică - problema fiind o personalitate care sa definit pe sine (și, prin urmare, „ființa” sa personală) radical individualist cale. Adică, recunoscând asupra ei înșiși doar „legea individuală” a lui Georg Simmel, de care inteligența noastră pre-revoluționară îi plăcea atât de mult. Legea, prin ea însăși, de către această persoană, înțeleasă ca cea mai înaltă definiție a ființei sale unice, inimitabile. La acest nivel, care este greu de caracterizat altfel decât ontologic, avem în sfârșit dreptul de a compara ultimele convingeri ale eticii responsabilității weberiane și etica iubirii a lui Tolstoi într-un mod complet semnificativ, care în cazul celei de-a doua dintre ele este , În opinia noastră, singurul adecvat abordare.

În cadrul unei asemenea comparații, obținem nu numai rezultatul pe care l-am obținut deja, că în etica persuasiunii chiar ultima convingere morală - convingerea în existența binelui - precede alegerea inițială, în timp ce din punctul de vedere al din punctul de vedere al eticii responsabilităţii, este exact opusul: tocmai o astfel de alegere este cea care precede o astfel de convingere, devenind astfel ne-etic alegere. Mai descoperim ceva. Și tocmai aceasta ne luminează calea prin Oglindă – spre interpretarea ontologică a acelei opoziții profunde a „celor două etici”, pe care ne-am oprit deja – în cursul raționamentului anterior.

Primul lucru care, cu toată claritatea posibilă, atrage privirea ultima convingere etica responsabilității - tocmai pe fundalul comparației sale semnificative cu etica iubirii a lui Tolstoi - acesta este un sentiment de absolut fragilitate acel individ „personal” fiind pe care aceasta (crederea) voluntar sau involuntar postulate. Acest lucru se simte deja la un nivel pur logic, atunci când se analizează cuvântare maximă responsabilă din punct de vedere etic, care apare ca o întruchipare contradicţie(aproape hegelian-sens „dialectic”): „ Fi faptul că tu există". La urma urmei, nici măcar nu este clar în ea " există Este într-adevăr „ceva” care se consideră a fi un individ responsabil din punct de vedere etic obligat"fi". Dacă (acest „ceva”) deja „este” ceea ce se presupune că ar fi, atunci de ce „datoria” (“obligația”) și, în consecință, „determinarea” de a îndeplini datoria? De ce, aproximativ vorbind, „spărgeți ușa deschisă”, dacă asta ontologice datorie deja plătită?

Dacă (acest „ceva”) - Nu, dacă nu este „este”, atunci se știe cu ce aceasta nimic ar trebui să fie"? Și - ca să nu mai vorbim de faptul că în acest caz, în numărul de „necunoscute” se încadrează și un alt lucru: ar trebui să („ceva” dorit) în general« fi"ceva. Rămâne de recunoscut că ceea ce este în joc aici nu este deloc despre „a fi”, ci doar despre „ devenind„- despre „dialectic”- paradoxal„stare” în care „ceva” atât „este” cât și „ nu-este”, „există” și în același timp numai trebuie sa(aici deja în sensul - „poate”: unde „cuvenit” pierde cu adevărat rămășițele sensului etic) „a exista”. Si in special incert atunci imperativul însuși se dovedește a fi: cererea de a fi " subiecte» ( Cum la urma urmei?) că „sunt” (și sunt „sunt” dacă mai trebuie să „fiu”?). Acolo unde imperativul sună atât de ambiguu, poate fi considerat chiar un imperativ?

Este curios, însă, că, chiar și la un preț atât de mare, etica weberiană a persuasiunii nu reușește să „plătească” „etizarea” ființei lui Tolstoi - identificarea ființei și a binelui(în spiritul creștinismului „platonic” al ortodoxiei ruse). Până la urmă, imperativul „meta”-etic (dacă să nu spunem: ontologic) al „responsabilității”, care a luat locul absolutelor învinse, cere individului să „fie” ceea ce el (deja?) „. există”, a transformat acest lucru - încă nu a avut loc - „este”, balansareîn pragul de a fi și a neființă, la cel mai înalt „subiect” (este și scopul) al obligației, adică. la cea mai mare valoare. Deci, spre deosebire de opoziția neo-kantiană dintre „existent” și „cuvenit”, „realitate” și „valoare”, ființă și valoare combinate(dacă nu este identificat), deși într-un mod „dialectic” paradoxal. (Dar nu a fost la fel de paradoxal atins identitate„idei” și „realitate” în Hegel însuși?)

Adevărat, dintre multe valori, o singură valoare, afirmată de acest imperativ, a apărut, în ochii lui Weber însuși, ca potrivit etic. Cu toate acestea, pentru astfel de fondatori ai axiologiei neo-kantiene precum Windelband și Rickert, toate valorile fără excepție, începând cu valoarea adevăr, a avut etic sursa este principiul datoriei. Iar Weber însuși a fost departe de a fi întotdeauna capabil să demonstreze „neutralitatea etică” completă a alegerii inițiale a individului cu privire la valoarea sa călăuzitoare (oricare ar fi aceasta: dacă era „Dumnezeu” sau „demon”), deoarece această alegere decisivă în sine a apărut ca îndeplinirea celei mai înalte îndatoriri... Așa că a trebuit întotdeauna să echilibreze între ele două etici- „Mare” („meta”-etică, care se ocupă de fundamentele valorice ale întregii culturi) și „Mic” (etica în sens restrâns: etica îndatoririi fiecărui individ de a fi el însuși).

Prin urmare, sarcina noastră se reduce la o dezvăluire semnificativă a două moduri de interpretare fiind, apărând sub forma Binelui (pentru Tolstoi) sau cea mai mare valoare (pentru Weber), adică. într-un fel sau altul „eticizat”. Direct și direct - într-un caz atât indirect, cât și indirect (prin dialectica hegelianului formare, depusă ca îndeplinire a „deciziei” individului de a deveni ceea ce este deja! - este) - în altul. Și, această dezvăluire, în fiecare caz individual convinge cu o expresivitate și mai mare decât analiza logică a „maximului” eticii responsabilității, că conștiința domină în cadrul ei. fragilitate fiind, în timp ce atmosfera eticii iubirii a lui Tolstoi, dimpotrivă, este plină de credință de neclintit în inviolabilitate. Și acest lucru nu este surprinzător: la urma urmei, înțelegerea lui Weber despre ființă este orientată radical „nominal” și, ca să spunem așa, „ideografic” într-un mod unic și unic. „Modelul” său este unic individual, închis în coaja „aici și-acum” lui și, prin urmare, absolut final personalitate ("muritoare"). În timp ce înțelegerea lui Tolstoi nu este doar „realistă” (în aceeași interpretare medievală a acestei perechi conceptuale: nominalism - realism), ci „universalistă” - axată pe „modelul” „toate-unității” universale: viață și univers spiritualizat, care este Dumnezeu. Du-te si mori. Dragoste Cum cuprinzător un principiu care se manifestă în orice „act” de unitate, formarea unei legături, vizată afirmare binevoitoare a fiinţei„momentele” sale constitutive.

Cu alte cuvinte, ființa înțeleasă din punct de vedere etic-responsabil este viata in fata mortii, ca la scurt timp după Weber, vor spune filozofii existențiali (începând cu elevul său Karl Jaspers, și mai ales Martin Heidegger) și existențialiștii (J.-P. Sartre). În timp ce ființa, interpretată în spiritul eticii iubirii a lui Tolstoi, este existenţa în faţa nemuririi. Căci moartea, din punctul de vedere al postulatului fundamental al lui Tolstoi, este doar a noastră reprezentare(în sensul lui Schopenhauer, pe care el în întregime in totalitateîmpărtășit, „stăpânit” în cadrul propriei viziuni asupra lumii). Acest iluzie(„Valul Mayei”), care apare, totuși, cu inevitabilitate, închizând adevăratul sens de a fi de la o persoană, ceea ce este o consecință indispensabilă a nedreptății acțiunilor sale egoist „fără dragoste”. Cu toate acestea, iluzia, cu aceeași necesitate risipindu-se pe măsură ce o persoană începe să fie ghidată de sentimentul de iubire care i-a fost acordat încă de la început, împreună cu ființa sa: la urma urmei, iubirea nu este altceva decât „efort” - putere- ființa însăși.

„Pesimismul eroic” al eticii responsabilității

și înrădăcinarea existențială a eticii iubirii

Dar în acest fel, „credința” („credința”), la care face apel etica iubirii, începe să arate esențial diferit decât arată în cadrul opoziției ideal-tipice a lui Weber între etica convingerii și etica responsabilității. . În cadrul acestei opoziții, „adevărata sursă și mister” al cărora, după cum vedem, este neo-kantian decalaj realitate și obligație, „existent” și „cuvenit”, individualitatea „faptelor” și universalitatea „ideilor și valorilor”, și în spatele cărora se află dualismul ființei și a neființei (moartea, ca transformare a ființei individuale în nimic). deja previzibilă, credința apare ca ceva absolut neputincios. Ca ceva cu adevărat capabil să se opună omnipotenței - puterea malefica! - doar realitatea empirică de altă lume„înălțimea morală”, puritatea și puritatea „gândurilor” și „intențiilor” lor. De aceea este nevoie, dacă nu să ne opunem” impracticabilitatea» etica persuasiunii « caracterul practic» etica responsabilitatii, apoi macar completati primul - al doilea, incepand de la convingeriîn faptul că realitatea este o luptă a forțelor ireconciliabile între ele, adică. violență permanentă.

De aici concluzia, în consonanță cu ceea ce s-a răsunat pentru prima dată în controversa noastră literară internă (deja în anii 60 ai secolului XX) de pe buzele unui poet care nu aparține deloc taberei liberale sau democratice: „Bunătatea trebuie făcută cu pumnii.” Cu alte cuvinte, etica, dacă vrea să fie practică, trebuie să-și conecteze cumva principiile („credințele”) cu mijloacele care sunt folosite în acest ireconciliabil „ lupta de forte» Binele și Răul pe care manihei se opun în realitate. Și pentru asta trebuie fie să te modifici principii etice, adică „renunțați” la ele într-o anumită măsură sau găsiți astfel de modalități de participare justificată din punct de vedere etic la această luptă, care să permită, cel puțin, „minimizarea” folosirii violenței, dirijarea (nu fără apel la ceea ce Hegel numea „ viclenia rațiunii”) aceste forțe una împotriva celeilalte astfel încât să se „neutralice” cumva reciproc. Sau, în sfârșit, fă ambele în același timp. Mai mult – și aici este principalul lucru – să o facem cu o conștiință clară și distinctă că „credința”, care nu are forța sa proprie, poate câștiga doar „utilizând” în scopuri proprii „forțele malefice” ale realității. in sine -

în cele din urmă, tot la fel, rămânând regal indiferent față de idealurile, credințele și scopurile umane. Aceasta este poziţia eticii responsabilităţii, căreia etica iubirii a lui Tolstoi îi opune viziunii sale asupra relaţiei dintre „credinţă” (mai precis, credinţă) şi realitate.

Tolstoi era absolut străin de ideea unui fel de „proporționalitate inversă” care se presupune că există între moral ridicat credinţele şi ale lui fiind forţă, plenitudinea realității sale etc. - o noțiune care a legat implicit neo-kantianul: „valorile nu există, ci doar înseamnă” - cu concluzia lui Weber despre „neputința” lor reală, cel puțin în domeniul politicii. . Pentru profetul rus al eticii iubirii, așa ceva ar fi trebuit să sune ca cea mai mare insultă - atât pentru om, cât și pentru Dumnezeu. Pentru cel mai înalt sens al fiinţei şi in acelasi timp atotcuceritor putere a lui este Iubirea. Și în fiecare act de adevărat (adică, printre altele și activ) Iubirea, o persoană se dovedește a fi identică cu Dumnezeu, în timp ce în natura acestui Dumnezeu, identică cu Iubirea, se dezvăluie adevărata umanitate: toate umanitate, toate unitatea omenirii. În ceea ce privește convingerea (credința) unei persoane, atunci din nou nu este altceva decât un act individual al aceleiași Iubiri: față de Dumnezeu, un deoarece unei persoane, unei persoane și deoarece la Dumnezeu. Și tocmai din acest motiv nu poate să nu posede completitudine fiinţa şi a lui ar putea. Credința (credința) este un act ontologic real, dacă doriți, al Iubirii, „emanarea” ei.

De aceea, conform ontologiei iubirii a lui Tolstoi, care se inspiră din Evanghelie, „non-violența”, adică întruchipează tocmai o astfel de convingere, este deloc neputinţă, nu lipsa de putere. Dimpotrivă: este o forță și o forță mult mai puternică (pentru că în spatele ei se află puterea tuturor universul binelui, adică Doamne), nemăsurat mai puternic decât inevitabilul particular! - pentru izolarea oamenilor unii de alții - puterea răului, i.e. violenţă. Acest singura putere care poate victorieși, în cele din urmă, să aboliți violența în totalitate — și aceasta este ceea ce constituie un incomparabil puterea nonviolenței: Dragoste, inclusiv dragoste pentru violator (separându-l, ca persoană, de atrocitatea pe care a comis-o). O putere care depășește puterea combinată a tuturor forțelor răului.

Tolstoi a protestat în mod repetat împotriva neînțelegerii (din care Weber, printre mulți alții, a fost o victimă) că principiul său de non-violență înseamnă complicitate: „nerezistență la rău”, retragere ascultătoare în fața lui, predare a pozițiilor Binelui, într-un cuvânt, „eternă” pasivitate rusă. Între timp, el se opune la așa ceva

interpretare a ideii sale celei mai importante (împrumutate direct de el din Predica de pe Munte), el exclude invariabil doar singurul fel de „rezistență la rău”: rezistență la acesta prin violenţă. Numai violența, ca întruchipare cea mai adecvată a răului, excluzând Iubirea ca atare, a fost eliminată de profetul ei dintre mijloacele de a-l contracara, de a lupta împotriva ei. „Am spus,” își clarifică gândul din nou și din nou, „că, conform învățăturilor lui Hristos, întreaga viață a unei persoane este o luptă cu răul, împotrivirea răului cu rațiune și iubire, dar aceea a tuturor mijloacelor de a rezista răului. , Hristos exclude un mijloc nerezonabil de a rezista răului prin violență, care constă în a lupta împotriva răului.”

Dar, în afară de orice altceva, o interpretare a acestei idei de „Tolstoyism” în spiritul „non-rezistenței” și „quietismului” oriental ar contrazice și înțelegerea iubirii, pe care Tolstoi a menținut-o până la moarte și care suna cel mai puternic. în cartea „Calea vieții”, care a devenit testamentul său spiritual. Potrivit acestei înțelegeri, Iubirea este un „efort” care vizează o acțiune din ce în ce mai profundă și mai cuprinzătoare unitate oameni în acte de binefacere reciprocă. Acest - destul de activ, deși, desigur, nu o atitudine „activistă”, de altfel, departe de un stoicism interpretat pur intelectual; reflectă nu numai contrariul permanent, dar și împotriva acțiune rău, deși prin mijloace greșite care sunt specifice (pentru că în interior, ca să spunem așa, înrudite „selectiv”) cu el.

Și de aici urmează schimbări de anvergură în interpretarea eticii iubirii nu numai a conceptului însuși de „credință”, asupra căruia Weber și-a concentrat atenția atunci când a evidențiat specificul eticii persuasiunii, ci și a conceptului. de „rezultat”, pe care el a subliniat când a fost vorba de particularitatea eticii responsabilităţii. Tolstovskaia credinţă, în locul lui Weber convingeri, nu a fost despărțit de „rezultatul” practic de ceva de genul sticlei antiglonț, așa cum a făcut Weber când a contrastat „maximele” celor „două etici” ale sale. La urma urmei, actul de credință, conform lui Tolstoi, este identic cu actul („efortul”) al Iubirii și cu cât este mai înalt, mai pur și mai autentic, mai eficient, cu atât mai realși consecințele mai mari pe care le poate provoca.

Aici avem opusul diametral a ceea ce Weber avea în minte, în mod ironic despre „flacăra convingerii pure” de subliniat impracticabilitate fundamentală asociat cu fuga etico-convincătoare în „intern” din „extern”. La urma urmei, potrivit lui Tolstoi, chiar și o simplă „preocupare” cu privire la puritatea și sublimitatea credinței, deoarece aceasta din urmă este identică cu Iubirea, adică.

efort benefic (notă: u- putere- rădăcina aici este puterea, doar în contrast cu pe- puterea nu este rea, ci bună, virtuoasă), îndreptată către Dumnezeu și adresată direct atât sinelui, cât și altei persoane - nu poate rămâne ineficientă, printre altele, în empiric sens. Mai mult, acest rezultat nu este ignorat atât de hotărât pe cât se presupune. tip ideal etica persuasiunii.

Dar principalul este, totuși, că „rezultatul” în sine este înțeles diferit, deoarece, în final, tocmai acest „rezultat” se dovedește a fi cel mai „eficient”. forță dinamică Dragostea, un efort care unește credința oamenilor în Dumnezeu cu iubirea practică a individului pentru „celălalt” – „acesta” – o persoană, oricine ar fi el în fiecare caz individual. „Rezultatul” din punctul de vedere al eticii lui Tolstoi ar trebui să fie – în primul rând – schimbarea de sine persoană, contribuind la schimbarea de sine a altor oameni, facilitând unitatea lor în Iubire, adică. in Dumnezeu. Cert este că, conform celui mai important dintre postulatele lui Tolstoi, o schimbare a „convingerilor exterioare”, în lumea nedreaptă a căreia trăiesc oamenii, poate apărea doar ca urmare a auto-schimbării fiecăruia dintre ei, din oameni, purtate. în mod absolut liber, în sensul că exclude orice „influență din exterior”, din partea „mediului”. Și de aici rezultă că actul unei persoane, care atestă schimbarea sa de sine, ar trebui considerat ca principal rezultat pe care se bazează – și pentru care își ia asupra sa o responsabilitate- etica iubirii, sau mai bine zis, fiecare individ care acționează ( conducere el însuşi) în acord cu ea.

Întrucât acest act, care este rezultatul transformării de sine a unei persoane, este considerat finalizat doar dacă acest efort „intern” se manifestă „în-afară” - cu un efort Dragostea trimisă lor un alt a unei persoane, a altor oameni, în măsura în care lui (un act) ca „rezultat” îi lipsește acea opoziție ireconciliabilă a „intern” și „extern”, din care Weber a derivat originalitatea eticii persuasiunii și opusul ei originar față de etica. de responsabilitate. „Efortul” Iubirii leagă „internul” și „externul”, precum și „cealaltă” lume și „această lume”, cu legături atât de strânse încât pentru Tolstoi această bifurcare își pierde complet sensul. Din acest motiv, el neagă „viața de apoi”, argumentând că „adevărul bine este în prezent, și nu în „viața de apoi”.

În toate cazurile, Tolstoi preferă să vorbească despre același lucru - spiritualizat- Viața (Toată viața, așa cum ar spune solovyoviții), Iubire identică, unind pe Dumnezeu și pe om, pe om și

alți oameni, omenirea și toată viața de pe pământ, toată viața și cosmosul în general efort, datorită căruia acest univers este încă există. Prin urmare, cuvintele lui Weber despre „virtuoșii iubirii acosmice pentru om”, care au spus că împărăția lor „nu este din această lume”, în timp ce ei înșiși „au acționat și au acționat încă în această lume”, se dovedesc a fi inaplicabile lui Tolstoi însuși, nu la personajele lui. Și el și ei știu unul singur lume - o lume unită (și deci spiritualizată) prin efortul, puterea, energia Iubirii, fără de care nu ar exista nici această lume, nici nimic.

Prin urmare, problema etică se dovedește a fi pentru el la acelasi timp si problema practic, pur „acest-lumesc” (dacă se argumentează în spiritul unei etici a responsabilității interpretate în mod tipic ideal). Acest lucru îi permite lui Tolstoi să respingă violența ca mijloc de combatere a răului, făcând apel nu atât la faptul că este, așa cum spunea M. Weber, „un mijloc periculos din punct de vedere moral”, ci la faptul că este pur și simplu. ineficace, nepotrivit. „Contra-eficacitatea” sa nu este justificată etic, A logic raționând, de altfel, cel mai simplu: atunci când cineva încearcă să învingă violența prin violență, are loc o dublare a răului, adică. creșterea ei, nu scăderea - la o „unitate” a răului, se adaugă alta, iar acum se obțin două „unități”.

În cazurile tuturor raționamentelor similare ale lui Tolstoi - și în operele sale de artă el dă numeroase exemple de concretizare a acestora în raport cu cele mai diverse „situații practic cotidiene” - nu se poate spune nimic că etica iubirii a lui Tolstoi, ca și etica persuasiunii interpretată de Weber, este complet distrasă de la consecințele unui act orientat etic, nedorind să le țină seama sau să facă o persoană responsabilă pentru ele, „deplasând” întreaga povară asupra lui Dumnezeu. singur.

Ca să nu mai vorbim de faptul că, conform premisei celei mai importante a lui Tolstoi, fiecare act plin de Iubire, fiecare acțiune inspirată de aceasta, este deja acțiunea unei persoane ca Dumnezeu (ca și acțiunea lui Dumnezeu ca persoană): ambele ele sunt co-prezente în fiecare act. autentic Dragoste, - este necesar să ținem cont de o altă circumstanță nu mai puțin semnificativă. Și anume că, conform acestei ontologii (sau, dacă vreți, „onto-teologie”: până la urmă, întrucât Dumnezeu este ființă, teologia se dovedește inevitabil a fi și ontologie), „rezultatul” nu poate fi deloc o chestiune de viitor, pentru că, ca și trecutul, nu este o realitate adevărată. Doar cu adevărat real eternitate, și este mereu prezent (rămâne) „aici și acum” - în momentul actului, în momentul celei mai înalte tensiuni a Iubirii.

„Dragostea”, scrie Tolstoi în creația sa finală, „este o manifestare a esenței divine, pentru care nu există timp și, prin urmare, iubirea se manifestă numai în prezent, acum, în fiecare moment al prezentului”. „Dragostea nu există în viitor: iubirea există doar în prezent.” „Viața de acum, în prezent, este starea în care Dumnezeu trăiește în noi. Și, prin urmare, momentul prezent în viață este cel mai prețios lucru. „Numai în prezent se manifestă puterea divină liberă a vieții și, prin urmare, activitatea prezentului trebuie să aibă proprietățile divinului, adică trebuie să fie rezonabilă și bună.” „Un moment este doar un moment, - un moment pare atât de lipsit de importanță pentru o persoană încât îi este dor de el, dar numai în asta este întreaga sa viață, doar într-un moment al prezentului poate face asta. un efort(sublinierea mea. - Yu.D.), prin care Împărăția lui Dumnezeu este luată în interiorul și în afara noastră. „... Activitatea ființei spirituale a omului este doar în efortul conștiinței. Iar efortul conștiinței este întotdeauna în afara timpului, pentru că este întotdeauna doar în prezent, iar prezentul nu este în timp. Ea, potrivit lui Tolstoi, este în eternitate, adică. in Dumnezeu. De aceea fiecare act de moment al iubirii umane este divin; este „locul” în care omul și Dumnezeu sunt identici.

Dar acest „moment frumos” (etic), care, spre deosebire de „momentul” lui Goethe, nu trebuie oprit (căci este deja „momentul eternității”), este, potrivit „onto-teologiei” a lui Tolstoi, tocmai acel „moment”. „loc în care fapta apare în același timp cu a propriei persoane rezultat, unde acțiunea este în același timp proprie consecinţă. În locul „responsabilității pentru viitor”, despre care vorbea Weber, Tolstoi are „responsabilitatea pentru prezent”, ca eternitatea să se deschidă în momentul prezentului, transformată de efortul Iubirii. Acest rezultat este de evaluat. Mai mult, evaluarea este atât etică (s-ar putea spune chiar: religios-etic sau etic-ontologic), cât și practică-cotidiană. O faptă săvârșită „aici și acum” este rezultatul final pentru care o persoană suportă Responsabilitatea deplină. Totuși, nu în viitorul (imaginar), de care se poate scăpa întotdeauna, așa cum au făcut (și fac încă) nefericiții politicieni, alegând invariabil să nu răspundă pentru ceea ce fac în prezent (și, bineînțeles, nu în prezent). locul acestor „creații”), ci pentru că, potrivit credinței lor rele, trebuie să se întâmple din ceea ce au făcut în viitor, când se poate spune deja despre ceea ce au făcut: „a fost - și a crescut cu el”.

Între timp, acest „viitor potrivit”, potrivit lui Tolstoi, nu a venit niciodată, împărtășind soarta tuturor iluziilor născute din dorința oamenilor. fugi de responsabilitate, ceea ce este complet

are propriul ei sens numai în prezentși doar ca responsabilitate pentru ceea ce (și cum) fac ei în acest prezent. Pentru atât „onto-teologic”, cât și etic, atât empiric, cât și practic în viața de zi cu zi, un singur prezent este real, luat spre deosebire de nemaiexistând trecut şi neexistând încă viitorul - și aceasta este eternitatea (ședere la sobă). Aici, așadar, singurul lucru care este real este responsabilitatea în general – și etica responsabilă.

Iar o asemenea responsabilitate, potrivit lui Tolstoi, inevitabil „vine” (pentru a folosi aici limbajul procesului). Și nu vine după „faptă”, ci în moment actul în sine și pe loc realizările lui. Factorul este imediat - în chiar actul acțiunii sale recompensat dacă este bun, pentru că răsplata pentru virtute este însăși virtutea, răsplata pentru iubire este însăși iubirea. Sau vice versa, pedepsit dacă fapta lui este rea (crimă), iar executorul acestei pedepse este el insusi, - ca, să zicem, Anna Karenina din romanul omonim al lui Tolstoi, care s-a aruncat sub tren, executându-se pentru tot ceea ce a trăit conștient sau inconștient ca o încălcare a poruncilor divine. În aceasta, Tolstoi vede sensul real al biblicului: „Răzbunarea este a mea și voi răsplăti”, cuvintele pe care le-a pus în epigraful romanului tocmai numit. Căci în faptul că „recompensa” oricărui act uman constă în sine și, prin urmare, în eventualitatea în care aceasta faptă se dovedește delict, cel care a săvârșit-o se pedepsește pentru asta - în toate acestea profetul eticii iubirii vede „degetul lui Dumnezeu”. Dumnezeu Însuși obligă o persoană care comite un act sau altul să-și asume toată povara responsabilității pentru aceasta - și nu „mâine”, nu în „viitor”, ci „aici și acum”. Acesta este sensul suplimentar al creștinului „Fă ce este bine, iar pentru restul bizuie-te pe Dumnezeu”, pe care această poruncă a primit-o în etica iubirii a lui Tolstoi, dar care nu a fost luată în considerare și de Weber.

Nivelurile politicii

Politica poate fi împărțită în 4 niveluri:

1. nivel macro . Vorbim despre stat în ansamblu.

2. Nivel micro . Nivel local: organizații individuale, partide, persoane fizice.

3. Nivel mega . Nivel international. Aceasta este activitatea organizațiilor internaționale precum ONU.

4. Mesolevel. Nivelul regiunilor individuale, politica regională.

Nr. 7. Politică și moralitate: aspecte comuneși diferențe. Etica responsabilității și Etica credințelor de M. Weber

Valorile morale sunt derivate din natura persoanei în sine, și nu din politică, economie.

Interacțiunea dintre politică și morală :

1. abordare moralistă. Subordonarea completă a politicii moralei. Un politician nu poate folosi decât mijloace acceptabile din punct de vedere moral (spune întotdeauna adevărul, fii sincer). Acum această abordare este exprimată în mișcarea creștin-democrată, în ideologia ei.

2. Un decalaj complet între politică și morală. Morala este o chestiune de responsabilitate personală, personală, politica este o ramură a intereselor de grup, nu personale. Caracteristic pentru bolșevici și Hitler. Marxiştii au respins moralitatea. Au construit comunismul. Drept urmare, moralitatea a fost distrusă, dar nu a avut niciun efect.

3. Morala și politica sunt interconectate (Weber „Politica ca vocație și profesie”). Morala trebuie să țină cont de particularitățile politicii. Politica este o sferă a violenței, iar un politician trebuie să lupte împotriva răului, altfel el este responsabil pentru victoria răului. Este imposibil să separăm politica de morală. Nu ar trebui să existe morale separate.

Etica responsabilității și Etica credințelor de M. Weber
Dar care este atunci relația reală dintre etică și politică? Trebuie să ne lămurim clar că orice comportament orientat etic poate fi supus a două maxime fundamental diferite, ireconciliabil opuse: poate fi orientat fie spre „etica persuasiunii”, pe oricare "etica responsabilitatii" . Nu în sensul că etica persuasiunii s-ar dovedi a fi identică cu iresponsabilitatea, iar etica responsabilității ar fi identică cu lipsa de scrupule. Acest lucru, desigur, este exclus. Dar cea mai profundă opoziție există între dacă credințele acționează după maxima eticii - în limbajul religiei: „Un creștin face ceea ce trebuie și, pentru rezultat, se încrede în Dumnezeu” - sau dacă ele acționează după maxima etica responsabilitatii: trebuie sa plateasca pentru consecintele (previzibile) ale actiunilor sale. Oricât de convingător ai demonstra unui sindicat care acționează pe etica persuasiunii că acțiunile sale vor crește șansele de reușită a reacției, vor crește opresiunea clasei sale, vor încetini ascensiunea ulterioară a acestei clase, el nu va fi impresionat. . Dacă consecințele unei acțiuni rezultate din convingerea pură se dovedesc a fi rele, atunci actorul nu se consideră responsabil pentru ele, ci pentru lumea, prostia altor oameni sau voința lui Dumnezeu care i-a creat astfel. Dimpotrivă, cel care profesează etica răspunderii ține cont tocmai de aceste neajunsuri umane obișnuite, el, așa cum a observat corect Fichte, nu are dreptul să-și asume bunătatea și perfecțiunea în ele, nu este în măsură să învinovățească pe alții pentru consecințele acțiunilor sale, de îndată ce putea anticipa. O astfel de persoană va spune: aceste consecințe sunt imputate activității mele. Eticianul persuasiunii se simte responsabil doar pentru menținerea vie a flacăra convingerii pure, cum ar fi flacăra protestului împotriva unei ordini sociale nedrepte. Să-l aprindă din nou și din nou este scopul acțiunilor sale complet iraționale din punctul de vedere al posibilului succes, care poate și ar trebui să aibă valoare doar ca exemplu. Dar acesta nu este încă sfârșitul problemei. Nici o etică din lume nu scapă de faptul că atingerea unor scopuri „bune” este în multe cazuri legată de necesitatea de a suporta folosirea unor mijloace moral dubioase sau cel puțin periculoase și de posibilitatea sau chiar probabilitatea de a fi rău. efecte secundare; și nicio etică din lume nu poate spune când și în ce măsură un scop etic pozitiv sfințiește mijloacele și efectele secundare periculoase din punct de vedere etic. Instrumentul principal al politicii este violența și cât de importantă este tensiunea dintre mijloace și scop din punct de vedere etic - puteți judeca acest lucru din faptul că, după cum știe toată lumea, socialiștii revoluționari (de orientare Zimmerwald) deja în timpul războiului a profesat un principiu care poate fi redus la următoarea formulare exactă: „Dacă ne aflăm în fața unei alegeri: ori încă câțiva ani de război, apoi o revoluție, ori pace acum, dar nicio revoluție, atunci vom alege. încă câțiva ani de război! „Dacă s-ar pune și întrebarea: „Ce poate da această revoluție?”, atunci orice specialist care a devenit priceput în știință ar răspunde că nu se pune problema trecerii la o economie care în sensul său poate fi numită socialistă, dar ce ar trebui să fie din nou o economie burgheză ar mai apărea, care ar putea exclude doar elementele feudale și rămășițele stăpânirii dinastice. Deci, de dragul acestui rezultat modest, „încă câțiva ani de război!” Poate că ar fi permis să spunem că aici, chiar și cu convingeri socialiste foarte ferme, se poate abandona scopul care necesită astfel de mijloace. Dar în cazul bolșevismului și al mișcării spartaciste, în general socialismul revoluționar de orice fel, acesta este exact cazul și, desigur, pare extrem de amuzant că această parte îi respinge moral pe „politicienii arbitrari” ai vechiului regim din cauza folosirea lor a acelorași mijloace, oricât de justificată ar fi abandonarea scopurilor lor. În ceea ce privește sfințirea mijloacelor până la final, etica persuasiunii în general pare să eșueze aici. Desigur, logic are doar posibilitatea de a respinge orice comportament care folosește mijloace moral periculoase. Adevărat, în lumea reală, întâlnim din nou și din nou exemple când o persoană care profesează etica persuasiunii se transformă brusc într-un profet chiliastic, cum ar fi, de exemplu, cei care, propovăduind în acest moment „iubirea împotriva violenței”, în Următoarea chemare la violență, la ultima violență care ar duce la abolirea oricărei violențe, așa cum le-au spus soldații noștri soldaților la fiecare ofensivă: această ofensivă este ultima, va duce la victorie și, deci, la pace. Cel care mărturisește etica persuasiunii nu poate suporta iraționalitatea etică a lumii. El este un „raționalist” cosmico-etic. Oricine dorește să stabilească dreptatea absolută pe pământ prin forță are nevoie de un mediu - un „aparat” uman. Trebuie să-i promită recompensa necesară (internă și externă) - mită cerească sau pământească, altfel „aparatul” nu funcționează. Deci, în condițiile luptei moderne de clasă, recompensa internă este stingerea urii și a setei de răzbunare, în primul rând Resentimentul „a (ostilitatea), și nevoia unui simț pseudo-etic de dreptate necondiționată, defăimare și blasfemie a adversarii.Recompensa externa este aventura, victoria, prada, puterea si Succesul liderului depinde in totalitate de functionarea aparatului uman aflat sub controlul lui. pentru că mediului: gardianul roșu, provocatorii și spionii, agitatorii în care are nevoie - aceste recompense au fost livrate constant. Cine vrea să se angajeze în politică în general și să facă din aceasta singura sa profesie trebuie să fie conștient de aceste paradoxuri etice și de responsabilitatea sa față de ceea ce va ieși din el sub influența lor.

Nr. 8. Activitatea politică ca vocație și profesie. M. Weber „Politica ca profesie și ca vocație”

Până de curând, cursurile erau recunoscute ca principalele subiecte ale politicii și relațiilor politice din țara noastră. Nu există nicio îndoială că marile comunități sociale, inclusiv clasele, pot fi subiecte ale politicii. Dar nu acesta este sfârșitul problemei subiecților politicii.

Subiectele politicii- sunt comunități sociale și naționale, organizații, instituții capabile să participe la viața politică, să ia decizii politice și să realizeze implementarea acestora, schimbând relațiile sociale în conformitate cu interesele și scopurile lor.

Subiectul politicii este purtătorul unei acțiuni active, intenționate și rezonabile.

Cu un anumit grad de condiționalitate, subiecții politici pot fi clasificați în trei grupe.

Forța motrice din spatele politicii sunt interesele oamenilor, ale anumitor comunități sociale, grupuri, națiuni etc. Partidele, organizațiile socio-politice și organele reprezentative ale statului exprimă și apără aceste interese. Fără interes, politica este moartă. Putem spune că în politică nu există dușmani veșniciși prieteni veșnici, dar există interese eterne. Baza obiectivă a interesului este nevoia, iar dintre toate nevoile, cele economice sunt decisive.

În consecință, în spatele diverselor inițiative, acțiuni ale subiecților politici, deschis sau sub formă deghizată, se află interese. Și după măsura în care cursul politic strategic al țării exprimă interesele fundamentale ale maselor largi de oameni, politica este considerată populară sau anti-popor.

Obiecte de politică- sunt acele comunități sociale, grupuri, națiuni și naționalități, cetățeni și asociații ale acestora, asupra cărora politica afectează în anumite scopuri.

În țările democratice, există o tendință de convergență și coincidență parțială a subiectului și obiectului politicii.

Relații politice- sunt relaţii între subiecţi politici care se dezvoltă pe parcursul desfăşurării unui curs politic strategic, în timpul luptei electorale pentru dobândirea puterii politice, precum şi activităţi de implementare a acesteia din urmă.

Conceptul de putere politică

Puterea este fenomen social. Se întâmplă cel mult între oameni primele etape. Există oameni - există putere. Puterea este diferită ca volum, ca obiect (personal, în grup, politic). Puterea există în toate domeniile. Există o astfel de direcție precum cratologia (greacă kratos - putere).

Proprietăți de putere:

1. Universalitate. Acoperă toate sferele comunicării umane;

2. Includere. (lat. includere - a pătrunde). Ea pătrunde în toate domeniile societății.

Cea mai profundă sursă de putere este atât inegalitatea socială, cât și naturală a oamenilor.

Puterea a apărut înaintea statului, acum aproximativ 40 de mii de ani. A existat într-o formă pre-stată - puterea potara. A fost descentralizat, anonim, dispersat și individualizat.

Acum se vorbește despre putere supranațională, adică internațională.

Putere politica este capacitatea de a-și îndeplini voința în politică și în normele juridice, în ciuda rezistenței.

Putere politica este un sistem de instituţionalizat relatii sociale, care reflectă dominația unui anumit grup social în utilizarea puterilor sale de stat de a aloca resurse în propriile interese.

Proces de dominare:

1. conflict . Când este forțat, se folosește forța;

2. Ţintă . Când vi se cere să acționeze (cel mai bun).

Două faze ale dominației:

1. Cu voință puternică. Luarea deciziilor;

2. Putere. Trebuie să implementăm această soluție.

Aspecte ale puterii:

1) Directivă. Puterea este înțeleasă ca dominație;

2) Funcţional. Implementarea functiilor de management;

3) Comunicativ. Mecanismul de realizare a puterii prin comunicare, prin limbaj;

4) Structura relațiilor de putere .

Într-o societate democratică, puterea este dispersată (puterea organizațiilor, a partidelor).

Putere politica este puterea exercitată prin organele statului şi în sistem de stat, în sistemul partidelor, organizațiilor și mișcărilor politice. Este asociat cu statul, dar nu este neapărat o putere de stat.

Puterea politică ca fenomen ar trebui să fie distinsă de puterea de stat prin următoarele caracteristici:

1. Nu fiecare putere politica este stat. Totuși, orice putere de stat este politică, reglementând relațiile grupuri sociale;

2. Puterea politică non-statală și puterea de stat au mecanisme diferite pentru implementarea lor. Guvern formalizat, este implementat de un aparat special de stat (parlament, guvern, tribunale);

3. Puterea politică non-statală și puterea de stat diferă în componența subiectelor: subiecții puterii de stat - organele statului; subiecții puterii politice - partidele politice, alte asociații politice, subiecții procesului electoral etc.;

4. Se deosebesc prin metodele folosite de ei pentru a-și atinge scopurile: numai subiecții puterii de stat pot folosi metoda influenței (coerciție) de stat-imperi;

5. Există diferențe în sfera competențelor: numai subiecții puterii de stat au dreptul de a emite acte normative, i.e. acte obligatorii.

Funcțiile puterii politice:

1. menținerea ordinii publice;

2. identificarea și rezolvarea conflictelor politice, prevenind răspândirea acestora;

3. atingerea consensului public;

4. reglementarea tuturor relațiilor de putere din societate;

5. integrarea societatii.

Nr. 10. Concepte de putere politică

1. Relațional. Interpretează puterea ca o relație interpersonală sau intergrup. Un subiect poate schimba atitudinea altuia. Aceasta include behaviorism(politica este comportament). Puterea este realizarea voinței de putere. Fiecare persoană poate fi un purtător de putere, în putere o persoană vede o oportunitate de a îmbunătăți viața. Autoritate- acestea sunt calitățile personale de afaceri ale subiectului, care sunt recunoscute de ceilalți membri ai grupului. Influență- o formă de impact indirect, indirect asupra obiectului puterii. Behaviorismul a introdus conceptul de „piață a puterii”. Puterea este un joc.
2. Sistemică. Puterea nu este o relație individuală, ci un atribut al sistemului, este impersonală. Autorul este un american T. Parsons. Puterea, în opinia sa, are capacitatea de a acumula și de a influența sistemul. Guvernul este mediatorul.
3. Structural-funcțional. Puterea este un mecanism de organizare a oamenilor, de integrare a societății (familie, informații despre membrii familiei). Fiecare element îndeplinește funcții specifice. Dacă există disfuncționalități, societatea se va dezintegra în curând. Existența unei societăți fără putere este imposibilă.
4. Comunicare.(Hannah Arendt (un studiu al totalitarismului), Bourdieu Habermas). Puterea nu este atât capacitatea de a acționa asupra unui alt subiect cât interacțiunea, comunicarea între oameni. Puterea și violența sunt antipode. Violența este un instrument și trebuie să-și mențină un anumit scop. Acolo unde violența domnește în mod absolut, nu există putere. Puterea este o acțiune concertată pentru atingerea unui scop. Bourdieu scria: „Puterea este capacitatea de a produce schimbări sociale”.
5. Marxist. Puterea este dominația voinței colective, violența organizată a unei clase (dominante) asupra alteia.
6. naturalist. Puterea este primatul unui individ asupra altuia. Vine din natura umană.
7. Psihanaliza puterii. Z. Freud este fondatorul psihanalizei. Vede originile puterii în aspectele inconștiente ale psihicului uman.

Nr. 11. Forme ale puterii politice (după V. G. Ledyaev)

PUTERE În acest caz, sursa subordonării este capacitatea subiectului de a influența direct obiectul sau mediul său. Deținerea puterii sub formă de forță înseamnă capacitatea de a influența în mod deliberat un obiect sau de a limita acțiunile sale potențiale.
CONSTRÂNGERE Ca formă de putere, se folosește în cazul unei discrepanțe clare între interesele subiectului și obiectului. Aici, sursa supunerii este amenințarea cu sancțiuni negative în cazul refuzului de a respecta comanda. Termenul „amenințare”, după cum subliniază D. Baldwin, are mai multe semnificații: 1) o amenințare poate fi înțeleasă ca activitatea lui A de a schimba comportamentul lui B; 2) amenințarea este adesea interpretată din punctul de vedere al percepției lui B, care prevede un fel de pericol sau pagubă pentru sine; 3) exprimă relația dintre A și B, timp în care A caută să-l facă pe B să se simtă amenințat, iar el reușește.
MOTIVAȚIE În acest caz, sursa puterii este recompensa pe care o primește obiectul în schimbul supunerii. De Crespini defineste motivatia ca Capacitatea lui A de a-l determina pe B să acționeze în conformitate cu intențiile sale... oferindu-i lui B ceea ce îl atrage, pentru a-și atinge ascultarea sau pentru a-și îndeplini promisiunile atunci când B se supune.
CREDINTA Sursa acestei forme de putere o constituie argumentele pe care subiectul le poate folosi pentru a subjuga obiectul. Rong descrie persuasiunea după cum urmează: În situațiile în care A prezintă argumente, apeluri sau îndemnuri, care, după autoevaluarea conținutului lor în ceea ce privește scopurile și valorile lor, sunt acceptate de B ca bază a comportamentului său, A exercită cu succes puterea asupra lui B sub formă de persuasiune. .
MANIPULARE Sursa subordonării obiectului față de subiect este capacitatea acestuia din urmă de a exercita o influență ascunsă asupra obiectului. Potrivit lui Easton, când B nu este conștient de intenția lui A de a-l influența, iar A este capabil să-l determine pe B să acționeze în conformitate cu dorințele lui, atunci putem spune că avem de-a face cu manipulare.
AUTORITATE Sursa puterii în această formă o constituie unele caracteristici (proprietăți) ale subiectului sau statutul său, care obligă obiectul să-și accepte comanda, indiferent de conținutul acesteia. L. Stein definește autoritatea ca fiind acceptarea netestată a deciziei cuiva. în subiect

Nr. 12. Resurse de putere. Mecanisme de funcționare și de realizare a puterii.

Bazele puterii Acestea sunt sursele pe care se sprijină voința de putere.

Resurse- acele mijloace care sunt folosite pentru a influența pe alții.

Surse fundației:

Ø Personal (minte, frumusețe, farmec);

Ø instituţional (material, juridic, demografic);

Ø Informațional (cunoștințe, tehnologie).

De exemplu, dacă este vorba despre resurse materiale si economice , atunci se pune întrebarea, ce forme de proprietate există în stat, în ce zone își păstrează statul monopolul.

Cand vine vorba de resurse administrative , atunci în mecanismul de dominanță poate exista o încredere fie pe constrângere, fie pe un stimulent la acțiune.

Resurse informaționale este cunoasterea si tehnologia.

Mecanisme de putere:

¨ dominație. Mecanismul puterii se bazează pe dominație (diviziunea în conducători și conducători);

¨ management. Dezvoltarea și adoptarea unor decizii importante pentru societate;

¨ Organizare. Coordonarea acțiunilor oamenilor;

¨ Control. Activități practice de implementare a planurilor elaborate de conducere;

¨ Control .

Funcții de putere:

1. Mentinerea ordinii publice;

2. Identificarea, rezolvarea, prevenirea conflictelor;

3. integrarea în societate;

4. Realizarea consensului public;

5. Reglarea tuturor relațiilor de putere din societate.

Adică guvernul îndeplinește toate funcțiile necesare societății. Scopul puterii– impact asupra oamenilor, astfel încât societatea să nu se destrame. Puterea este o relație sociopsihologică (conectează subiectul și obiectul puterii).

nr. 13. Legitimitatea puterii și tipologia ei. Problema legitimării puterii

Legitimitatea. Termenul a apărut în secolul al XIX-lea în Franța și însemna putere stabilită legal, spre deosebire de confiscare cu forța. Acest termen nu este legal. Acesta este sprijinul pentru justificarea puterii de către populație. Aceasta este realizarea unui acord între autorități și populație. Este mai mult un concept psihologic. Trebuie să te concentrezi asupra majorității, altfel este greu să guvernezi.

Machiavelli a separat utilitatea de morala. Important pentru un politician:

compasiune;

fidelitate față de cuvânt;

pietate;

Sinceritate

milă.

A fost investigată problema legitimității M. Weber. El a identificat 3 tipuri de legitimitate:

4. legitimitatea tradițională. Oamenii se supun pentru că așa spune tradiția, așa a fost mereu (puterea bătrânilor – gerontocrația, puterea conducătorului, puterea monarhului);

5. legitimitate carismatică. Carisma ( greacă dar special, supraomenesc). Se bazează pe calitățile personale. Personalități precum Iisus Hristos, Solomon, Mahomed, Buddha, Hitler, Stalin, Lenin aveau carisma. În realitate, nu toți politicienii au carisma. Carisma este creată în cea mai mare parte artificial cu ajutorul mass-media. Puterea însăși creează carisma. Instituțiile puterii au și carisma, de exemplu, instituția președinției din Statele Unite, instituția carismatică a Papei, Vaticanul. Dar nu este necesar ca o persoană să aibă aceste calități. Potrivit lui Weber, este inerent profeților, liderilor politici. Activistul trebuie să satisfacă întotdeauna nevoile maselor, să-și mențină carisma. Carisma este greu de menținut în condiții de stabilitate, sunt necesare șocuri. Procesul de schimbare a puterii este dificil, oamenii nu văd alți lideri. Reagan a fost ales președinte la 69 de ani și a încetat să mai fie președinte la 77 de ani.

6. Legitimitate juridică (rațional-legală). Se bazează pe forța legii. Oamenii au încredere nu atât în ​​personalități, cât în ​​reguli, în lege. Principalul factor nu este persoana, ci legea. În acest caz, legalitatea și legitimitatea coincid. caracteristică unei economii de piaţă şi regula legii. A apărut odată cu apariția politicii ca activitate profesională. Există oficiali special instruiți - birocrați. Birocrația conform lui Weber este o formă pură de dominație legitimă.

Se obișnuiește să se distingă 4 niveluri de legitimitate a puterii:

1. Ideologic. Se manifestă în gradul de încredere al cetățenilor în legile pe care le ia elita. Ceea ce promite guvernul, el respectă.
2. Structural. Ea predomină în societățile dezvoltate stabile unde există instituții stabilite. Cetăţenii au încredere în instituţii, în sistem şi, în consecinţă, în lideri.
3. Personalizat. Aveți încredere în oamenii la putere. Apropiat de tipul carismatic. Oamenii apreciază calitățile de afaceri ale subiectului, dar apreciază critic, și cu carismă ei iubesc mereu. De exemplu, cariera lui Bill Clinton. Evaluarea lui a crescut după pocăință despre minciuna oamenilor.
4. Etnic. etnie (oameni) - un grup de oameni care se identifică cu o anumită cultură, tradiție. Apare acolo unde organele de stat sunt alese dintre oameni dintr-un anumit grup etnic. Baltici - estonieni, letoni.

Legalitate. Aceasta este justificarea legală a puterii, aceasta este competența ei juridică, respectarea normelor legale. Se exprimă, de exemplu, prin alegeri. Numai legalitatea nu este suficientă, este nevoie de sprijinul social al cetățenilor.

Concluzie: Puterea poate fi luată ca urmare a unei lovituri de stat, a unei revoluții, iar dacă puterea și-a dovedit stabilitate, atunci încep să o recunoască. Puterea este justificată nu prin legi, ci prin oportunitate. Legitimitatea poate fi pierdută, dar poate fi și restaurată. Dacă puterea este eficientă, atunci va fi restabilită și va exista. Putere puternică, una care este profesionistă și poate face viața oamenilor normală. Criza puterii este atunci când oamenii nu au încredere. Legitimitatea este inerentă tuturor regimurilor de putere. Sub totalitarism, se impune sub constrângere. Este necesar să se dovedească legitimitatea pentru ca oamenii să aibă încredere în autorități. Democrația este eficientă și economică.

Nr. 14. Conceptul și structura sistemului politic. O abordare instituțională a înțelegerii sistemului politic

Sistem (greacă systema - întreg) este un ansamblu de elemente care sunt în relație între ele și cu mediul, ele formează o unitate și sunt interconectate.

De la mijlocul secolului XX, conceptul de „sistem” a devenit foarte important, pe măsură ce au apărut sisteme politice și economice complexe. Tipurile de sisteme sunt diverse: material, un sistem de vederi, viziuni asupra lumii.

Orice sistem are structura (cladire) și organizare (diamant și carbon).

Primul model de sistem social a fost propus de Parsons. Societatea este formată din milioane de subsisteme deoarece intrăm în sisteme diferite (grup, flux, curs, universitate, prieteni). Fiecare subsistem își îndeplinește propriul rol.

Modelul sistemului politic a fost dezvoltat pentru prima dată de D. Easton la mijlocul secolului al XX-lea. Termenul „sistem politic” a început să fie folosit în știința politică după război.

Sistem politic este un set de elemente interconectate ale vieții politice a societății: este un set de instituții politice, structuri publice, normele, valorile, precum și interacțiunile acestora, prin care se exercită puterea politică și se gestionează treburile societății.

Specificul sistemului politic:

1. Prin ea, puterea se exercită în societate;

2. Sistemul politic face parte din suprastructura societății și este determinat în mare măsură de baza economică, conform marxismului;

3. Sistemul politic este relativ independent, are o structură proprie.

Abordările sistemului politic pot fi împărțite în 2 părți:

instituţional Sistemică
În cadrul abordării instituționale, sistemul politic este studiat ca un ansamblu de instituții statale și nestatale de norme sociale și juridice prin care se implementează relațiile politico-putere. Subiectul studiului îl constituie centre de putere separate, formalizate organizatoric: statul, partidele, asociațiile obștești și structurile subordonate acestora. Abordarea instituțională face posibilă studierea în detaliu a organizațiilor individuale, apariția, dezvoltarea și funcționarea acestora. Cu toate acestea, formele non-instituționale de interacțiune între subiecți politici precum indivizi, elite politice, grupuri de interese și grupuri de presiune rămân pe margine. Din punct de vedere al totalităţii instituţiilor de stat şi nestatale. Există 5 subsisteme principale: 1) instituţional(stat, partide, organizații publice și mișcări); 2) de reglementare(un set de norme care reglementează relațiile politice: legi, norme morale, obiceiuri, tradiții); 3) Politic și cultural (ideologic)(cunoștințe, valori, credințe, standarde de comportament, mentalitate, cultură politică); 4) Comunicativ(interacțiunea puterii cu oamenii, alte țări); 5) funcţional(acestea sunt modalități și mijloace de a influența viața publică).

Nr. 15. Modelul sistemului politic al lui D. Easton ("input" - "output")

1. Sistem de intrare-ieșire. autor David Easton. "Sistem politic" 1953", « Analiza de sistem viata politica" 1965 Pentru a supraviețui în timp, trebuie să te schimbi. Potrivit lui Easton, un sistem politic este un set de interacțiuni într-o societate. Easton sugerează să se considere sistemul politic ca pe o cutie neagră.

Intrare. Intrarea reprezintă toate schimbările care apar în sistemul înconjurător și pun presiune asupra acestuia. Servit acolo:

· Cerințe :

ü distributie (salarii, pensii, burse, acces la educație);

ü de reglementare (siguranța publică, controlul criminalității, controlul producției);

ü comunicativ (dreptul la informații sigure, la exercitarea drepturilor și libertăților politice).

· A sustine :

ü emoţional (încrederea în putere, cea mai durabilă și mai stabilă, sinceră);

ü instrumental (format sub influența acțiunilor autorităților, mai puțin durabil, depinde de eficacitatea sistemului)

în funcţie din obiect Easton distinge 3 tipuri:

§ Suport structural al întregului sistem (există încrederea cetățenilor în structura statului, sistem);

§ Sprijin ideologic (acceptarea valorilor sistemului, ideologiei);

§ Personal (sprijinirea unui anumit lider, deputat, șef de stat).

· Apatie . Indiferența oamenilor față de autorități, față de sistem.

Ieșire. La ieșirea Easton, decizii politice (legi, regulamente, hotărâri judecătorești) și actiuni (un sistem de măsuri politice: sociale, culturale etc.).

Conversie este transformarea factorilor de intrare în răspunsuri ale sistemului.

Procesele din cadrul sistemului sunt numite conversie intrasistem .

Sistemul Easton a devenit un clasic (poate fi aplicat la orice sistem).

Nr. 16. Structura şi funcţiile sistemului politic

Sistemul politic are o anumită structură – elemente stabile şi legături stabileîntre aceste elemente. Sistemele politice pot fi complexe sau structură simplă. Depinde de instituțiile incluse în acesta, de gradul de diferențiere și de specializare a elementelor sistemului, de profunzimea diviziunii politice a muncii.

Structurile politice includ diverse organizații, atât politice - de stat, partide politice, cât și de natură apolitică, care pot urmări serioase interese politice de exemplu, sindicate, biserici etc.

Structurile politice nu sunt doar organizații, ci și relații stabile, interacțiuni ale diverșilor actori politici - actori politici care joacă anumite roluri - parlamentari, judecători, alegători. Astfel, sistemul politic este o interacțiune stabilă a structurilor de rol.

Structurile politice au o anumită stabilitate. Spre deosebire de schimbările rapide - procese sau funcții, schimbările structurale apar lent. Conversie rapidă structuri politice sau casarea lor sunt caracteristice perioadei de revoluţii şi poartă costuri sociale semnificative. Sistemele politice din acest moment sunt caracterizate de instabilitate.

Sfera politică (G. Lasswell) răspunde la întrebările: cine primește ce, când și cum?

Funcții specifice ale sistemului politic:

Sisteme in general:

Ø recrutarea si socializarea (educarea cetatenilor in spiritul cerintelor sistemului);

o Comunicare.

Se lucrează atât la intrare, cât și la ieșire. Determinați stabilitatea sistemului.

Funcții de conectare:

Ø articulare (pronunțați, formulați, exprimați);

Ø agregare (evidențiind un interes din multe interese).

Funcții de ieșire:

Ø determinarea cursului politic;

Ø implementarea cursului politic;

Ø emiterea de hotarari.

Funcțiile cursului politic însuși:

Ø de reglementare (reglementa, integrează sistemul);

Ø extractiv (atragerea de resurse către sistem);

Ø distributiv (distributiv);

Ø simbolic (capacitatea de a apăra interesele, valorile sistemului).

Funcțiile sistemului din punct de vedere al abordării instituționale:

Ø Definirea obiectivelor semnificative pentru dezvoltarea societatii;

Ø Mobilizarea resurselor pentru realizarea acestora;

Ø Managementul proceselor politice;

Ø Monitorizarea implementarii legilor si reglementarilor;

Ø Prevenirea actiunilor care au ca scop incalcarea legilor si reglementarilor.

nr. 17. Totalitarismul: origini ideologice, premise sociale, caracteristici principale

Regimul totalitar

Nume regim totalitar provine din latinescul totalis - întreg, complet, întreg. Se caracterizează prin faptul că toată puterea este concentrată în mâinile oricărui grup (de obicei un partid), care distruge toate libertățile politice și oportunitățile de apariție a opoziției politice în țară, subordonează complet viața societății intereselor sale. și își menține puterea prin violență, teroarea poliției militare și înrobirea spirituală a populației.

Termenul de „totalitarism” a apărut în anii douăzeci ai secolului XX. Autorul acesteia a fost B. Mussolini. Omul de știință italian J. Tili a început să folosească în sens științific. Apariția termenului este asociată cu nașterea fascismului, teoreticienii fascismului l-au numit „ conceptul total de viață. Oponenții fascismului au luat acest termen în serviciu, umplându-l cu conținut negativ. Treptat, termenul de fascism a pătruns în multe țări și în multe limbi.

La început, conceptul de totalitarism a fost folosit doar pentru a desemna fascismul; în anii treizeci, au început să îl aplice în raport cu sistemul de organizare a puterii care exista în Uniunea Sovietică în perioada stalinismului.

Puterea de stat controlează complet societatea, nu există opoziție și separare a puterilor. Este permis doar ceea ce este comandat. Există un singur partid de monopol care fuzionează cu aparatul de stat. O singură ideologie de stat, fără libertate de exprimare și de presă. Disidența ideologică este privită ca o crimă împotriva partidului, a poporului. „Cine nu este cu noi este împotriva noastră!” Încrederea pe forță este teroarea îndreptată împotriva societății.

Exemple: Regimul lui Hitler în Germania, regimul fascist în Italia, regimul lui Stalin în URSS. În prezent, unii

Etica politică are în vedere problema acceptabilității pentru societate a unei combinații de moralitate și politică, care politică are calitatea de moralitate.

Etica politică este doctrina penultimelor scopuri și valori ale politicii, precum și virtuțile politice.

Scopurile politicii sunt pacea, libertatea, dreptatea. Aceasta înseamnă că politica partidelor, asociațiilor și statelor ar trebui să vizeze atingerea acestor obiective. Implementarea acestor scopuri are loc prin crearea unei ordini instituționale adecvate și implementarea unor acțiuni care respectă această ordine. Chiar și într-un stat social democratic, legal, bine organizat, nu există posibilitatea de a promova direct pacea, libertatea și justiția, dar poate avea instituții pentru soluționarea pașnică a conflictelor. Toți actorii politici sunt obligați, și în anumite limite chiar forțați, să respecte activitățile acestor instituții.

Etica politică în Occident are o istorie lungă. Aristotel este cunoscut a fi părintele eticii. Etica Stagiritului este știința guvernării. Etica lui Aristotel făcea parte din politică ca activitate predominant practică.

Pentru grecii antici, practica diferă de teorie și înseamnă modul de viață al oamenilor ca creaturi individuale și sociale, în principal organizarea existenței în casă și în politică. Din această sferă aparțin virtuțile morale ale lui Platon și Aristotel (dreptate, curaj, înțelepciune, moderație). Etica stagiritului este o teorie a virtuților morale. Este doar pentru practică. Filosofia este doctrina primelor principii, etica este doctrina scopurilor ultime ale ființei. Virtuțile etice sunt instrumente pentru atingerea scopurilor (valorilor) de bază. Întrebarea etică – ce ar trebui să fac ca ființă morală – apare din asumarea capacității mele de libertate și responsabilitate. Prin urmare, etica face parte din filosofia practică, iar etica politică face parte din etica socială.

Practica nu poate fi ghidată doar de cunoștințe teoretice bazate pe contemplare. Are propria sa formă de adevăr. Adevărul practic este ceea ce este proporțional și util oamenilor în organizarea vieții lor. Are o structură comunicativă, ceea ce înseamnă că se regăsește în coexistența rațională a oamenilor. Realizarea înțelegerii reciproce în chestiuni de practică politică are propriile sale dificultăți asociate cu nevoia de a depăși dimensiunile competitive și conflictuale ale existenței umane.

Politica este esențială într-un sistem precum societatea în ansamblu, scopul ei este de a asigura coexistența mai multor grupuri, interese și credințe.

În literatura de etică politică, se obișnuiește să se facă distincția între următoarele concepte: politică în sensul larg al cuvântului, care este sensul cuvântului politică - acțiune politică, proces politic definit de interese și conflicte, putere și eforturi de compromis și exercitare; politică în sens restrâns – politică și politică.

Politică: ordine politică, constituție, norme de bază, instituții și proceduri de reglementare.

Politică: obiective politice, domeniul de aplicare și programe, viziunea organizației asupra misiunii sale.

Politica ca acțiune își are sursa în politică și politică. Ordinea politică, regulile și instituțiile sunt derivate din punct de vedere istoric din acțiunea politică, dar ele devin de lungă durată și de durată, precum și transmise din generație în generație. Toate cele trei dimensiuni de politică sunt supuse întrebării ce trebuie făcut și pentru ce este responsabil. Etica politică este etica obiectivelor politice (politică), ordinelor și instituțiilor politice (politică) și acțiunilor politice (politică).

Ordinea politică este scopul cel mai înalt (cel mai înalt bine comun) al politicii. Vorbim despre asigurarea ordinii exterioare a vieții comune a oamenilor, despre legea și pacea ca condiții pentru un decent. viata umana. De dragul acestor obiective, trebuie să suporti multe.

Politica este, în cea mai mare parte, gestionarea ordonată a conflictelor. Este imposibil să le eviți - în societate există întotdeauna teren pentru conflicte. Sarcina politicienilor este de a lua măsuri de precauție împotriva rezolvării violente a conflictelor și de a dezvolta reguli pentru tratarea pașnică a oamenilor între ei în situații de conflict.

Ordinea politică presupune posibilitatea de a participa la soluționarea conflictului tuturor părților interesate. Ordinea politică priveşte, în primul rând, problema repartizării egale a puterii în societate. Aceasta este o problemă cu atât mai dificilă în relațiile dintre state, cu cât nu există o autoritate superioară pentru statele cărora acestea să se supună.

Ordinea politică este o reflectare a ceea ce cred politicienii despre conflicte: dacă acestea ar trebui suprimate, rezolvate liber sau complet excluse și ce ar trebui să se aștepte sau să ceară oamenilor.

Întrucât conflictele sunt inevitabile, sarcina politicii este de a găsi un compromis etic, adică unul care să nu trezească obiecții morale.

În dreptul roman, acest cuvânt denota o promisiune reciproc obligatorie a două părți de a se supune unui judecător ales în comun. Georg Simmel a numit compromisul cea mai mare invenție a omenirii.

Astăzi, compromisul este înțeles ca un acord între indivizi sau grupuri concurente, care se realizează prin concesii parțiale reciproce.

În politică, compromisurile sunt inevitabile.

Figura determinantă în compromis este un terț care acționează ca intermediar. Poate fi o instituție socială, organizație, partid, comitet, instanță etc.

Conflictele dau naștere la compromisuri, care, la rândul lor, contribuie la îmbunătățirea bazei normative a culturii.

Compromisul nu este o egalizare ieftină între interesele materiale ale părților într-o cale de mijloc convenabilă, ci o mediere liberă între grupuri de oameni care leagă diferențele și lupta competitivă cu minimul necesar de comunalitate. Prin urmare, compromisul este cea mai înaltă realizare etică și expresia artei politice.

În politică, pacea este mai importantă decât adevărul. Limita etică a compromisului politic se întinde acolo unde sunt incluse astfel de convingeri și acțiuni care în nicio circumstanță nu pot fi justificate, de exemplu, tortura, uciderea nevinovaților, propaganda mizantropiei, ura de clasă.

Politică – activități în situatii conflictuale care vizează compromisul.

Regula sensibilă este să eviți conflictul pe cât posibil, să nu cauți dispute, ci cooperare. În politică, această regulă poate să nu fie adevărată. Aici este important ca interesele conflictuale să fie dezvăluite și simplificate.

Pacea și stabilitatea sunt amenințate de cel care refuză să-și exprime părerea, nu intră în ceartă, pentru că el crede că singur deține adevărul.

Max Weber a definit puterea ca fiind capacitatea de a-și exercita voința în cadrul relațiilor sociale, chiar și în fața rezistenței.

Hannah Arendt distinge între putere și putere: „Puterea este ceva pe care fiecare persoană îl are prin natură într-o anumită măsură și pe care îl poate numi al său. Puterea, în esență, nimeni nu o are, ea apare între oameni când aceștia acționează împreună și dispare de îndată ce sunt împrăștiați din nou. Puterea este un fenomen de comunicare umană, se formează din gânduri și dorințe comune și dispare atunci când comunitatea se pierde. Totuşi, în existenţa socială capătă o structură şi se concentrează în instituţiile sociale.

În orice putere există un moment comunicativ care nu provine din forță. Prin urmare, toți conducătorii se străduiesc să legitimeze puterea. Opinia publică este baza puterii democratice. Dacă se pierde încrederea populației, întreaga ordine politică se prăbușește.

Etica puterii justifică instituțiile de control al puterii pentru a evita abuzul. Acest control nu trebuie exercitat din motive de prietenie sau din favoarea politicienilor, ci doar conform regulilor justiției. Etica puterii justifică instituțiile de control al puterii, cum ar fi libertatea opiniei publice, votul, separarea puterilor, decizia majorității și dreptul de a acționa într-o justiție independentă. Principiile principale ale eticii puterii sunt principiul reciprocității (pentru că comunicarea umană pe termen lung este imposibilă fără reciprocitate) și moderația în folosirea puterii, deoarece opusul ei distruge un minim de încredere.

Oricine distruge constant și fundamental minimul de reciprocitate și solidaritate între oameni, folosind puterea, pierde în curând credibilitatea și, prin urmare, puterea. Atunci are doar calea violenței.

Astfel, activitatea de putere inteligentă, controlată de reciprocitate este necesară pentru a preveni violența.

Puterea politică se bazează pe recunoașterea altora ca vecini și pe recunoașterea intereselor lor ca fiind legitime.

Prin urmare, etica, pe lângă interesul propriu bine înțeles, aduce în vedere solidaritatea fundamentală între oameni ca fiind cea mai puternică justificare a raționalității și dreptății.

„Etica discursivă” (1992) de Jürgen Habermas este una dintre variantele eticii sociale, al cărei obiect este etica unei dispute, care are valori și scopuri comune tuturor participanților, dar nu are o justificare metafizică.

Etica discursivă pornește de la enunțul fenomenului de interacțiune umană și stabilește regulile discursului între oameni și între instituții, care sunt o condiție necesară pentru succesul interacțiunii. Habermas explorează premisele pe care trebuie construită interacțiunea, astfel încât să nu se termine în conflict sau daune. El vede aceste premise în regulile discursului când participanții se întâlnesc ca fiind liberi și egali. Acțiunile care urmează aceste reguli, el le numește comunicative, în contrast cu acțiunile care sunt strategice, raționale, calculate pentru succes.

Regula de bază a discursului poate fi desemnată ca o versiune comunicativ-teoretică a imperativului categoric: „Fiecare normă valabilă trebuie să îndeplinească condiția ca consecințele și efectele secundare care

etica persuasiunii

Profesioniștii în relații publice sunt, prin definiție, avocați pentru clienți și angajatori. Accentul muncii lor este pe comunicarea persuasivă pentru a influența un anumit public într-un fel. Totodată, după cum s-a remarcat în Cap. 3, practicienii în relații publice trebuie să își desfășoare activitățile în mod etic.

Utilizarea tehnicilor de persuasiune necesită, prin urmare, câteva îndrumări suplimentare. Profesorul Richard L. Johannesen de la Universitatea Northern Illinois (Universitatea din North Illinois)în Persuasiune, recepție și responsabilitate de Charles Larson enumeră următoarele criterii etice pentru utilizarea instrumentelor de persuasiune pe care fiecare profesionist în relații publice ar trebui să le ia în considerare în activitatea sa:

1. Nu utilizați date false, fabricate, denaturate, distorsionate sau irelevante pentru a vă susține argumentele sau afirmațiile.

2. Nu folosiți argumente intenționate înșelătoare, nesusținute sau ilogice.

3. Nu te preface că ești informat sau „expert” în nimic dacă nu ești.

4. Nu utilizați referințe irelevante pentru a distrage atenția sau examinarea de la problema luată în considerare. Printre invocațiile care servesc de obicei acestui scop se numără atacurile „murdare” asupra caracterului adversarului, apelurile la ură și fanatism, atacurile și termenii „Dumnezeu” și „diavol” care trezesc reacții puternice, dar inconștiente pozitive sau negative.

5. Nu cereți audienței să vă asocieze gândul sau propunerea cu valori, motive sau obiective încărcate emoțional cu care nu sunt cu adevărat conectate.

6. Nu vă înșelați audiența ascunzându-vă adevăratul scop, interesul personal, grupul pe care îl reprezentați sau poziția dvs. de avocat al unui punct de vedere.

7. Nu distorsionați, ascundeți sau denaturați cantitatea, amploarea, intensitatea sau caracteristicile nedorite ale consecințelor.

8. Nu utilizați apeluri emoționale cărora le lipsesc date sau susținerea argumentelor sau care nu ar fi acceptate dacă publicul ar avea timp și oportunitatea de a studia subiectul în sine.

9. Nu simplifica prea mult situatii dificileși nu le reduceți la puncte de vedere sau opțiuni polare, bidimensionale, „fie-sau”.

10. Nu creați impresia de certitudine acolo unde ipoteticitatea și gradele de probabilitate ar fi mai exacte.

11. Nu lua de partea a ceea ce nu crezi în tine.

Din lista de mai sus reiese clar că un profesionist în relații publice trebuie să fie mai mult decât un simplu tehnician sau „angajat”. Această constatare ridică problema că profesioniștilor în relații publice le lipsește adesea expertiza tehnică și juridică pentru a ști ce informații care le-au oferit un client sau un angajator sunt corecte.

Richard Heath precizează că acest lucru nu scutește profesioniștii în relații publice de responsabilitatea lor etică. El scrie: „Problema comunicării informațiilor pe care nu le pot verifica personal nu îi scutește de responsabilitatea comunicatorului. Responsabilitatea lor este să se asigure că sunt furnizate cele mai exacte informații și că sunt evaluate în cel mai bun mod posibil.”

Mesajele persuasive necesită adevăr, onestitate și sinceritate din două motive practice. În primul rând, Heath spune că mesajul este deja suspectat, deoarece este prezentat în numele unui client sau al unei organizații. În al doilea rând, jumătățile de adevăr și informațiile înșelătoare nu servesc publicului sau organizației.

Din cartea Ghidul începătorului norocos sau vaccinul împotriva lenei autor Igolkina Inna Nikolaevna

Convingeri pozitive - Convingeri negative După cum ați observat deja, lucrăm cu ideile care ne controlează. Când un cal trage un vagon de-a lungul drumului, o persoană îl conduce. În același mod, ideile ghidează tot ceea ce se întâmplă în viața noastră. sper ca tu

Din cartea Think Like a Millionaire autor Belov Nikolay Vladimirovici

Credințe false despre bogăție Biblia îi condamnă pe cei bogați Cei cărora le place să condamne oamenii bogați (de multe ori doar pentru că ei înșiși nu reușesc să se îmbogățească) se referă adesea la Biblie, susținând că în această sursă sacră, bogăția era recunoscută ca un viciu. pare,

Din cartea Psihologia persuasiunii de Cialdini Robert

Credințe pozitive Credințele sunt regulile după care trăiești, după care gândești. Convingerile tale modelează realitatea din jurul tău. Dacă ești convins că ești nedemn de succes, atunci oricât ai încerca, nu munci din greu 16 ore pe zi, nu vei reuși.

Din cartea Managementul marketingului autorul Dixon Peter R.

48. Cum schimbă emoțiile eficiența persuasiunii În 2002, o epidemie a unei boli respiratorii acute severe (mai bine cunoscută sub numele de SARS) în Asia a provocat panică și a dus la o scădere bruscă a numărului de călători în regiune.

Din cartea Silabă ideală. Ce să spui și cum să fii auzit autorul Bowman Alice

Etica în afaceri și etica personală Contrar credinței populare, multe companii sunt afaceri sănătoase din punct de vedere moral conduse de bărbați și femei integri. Astfel de afaceri au atât coduri de etică scrise, cât și coduri de etică nescrise.

Din cartea Turbostrategy. 21 de moduri de a îmbunătăți eficiența afacerii de Tracey Brian

2. Principiile persuasiunii Când faci lucruri obișnuite într-un mod neobișnuit atrageți atenția lumii întregi. George Washington Carver A câștiga atenția unui public este cam același lucru cu a câștiga un turneu de tenis la Wimbledon. Pentru aceasta, este necesar să aveți un bine definit

Din cartea Crowdsourcing: Collective Intelligence as a Tool for Business Development autorul Howe Jeff

Cum să stăpânesc principiile persuasiunii Majoritatea clienților mei stăpânesc principiile persuasiunii în mai puțin de jumătate de zi, după care încep să le aplice în practică în diverse domenii ale vieții lor. Sper să treci peste asta cât mai repede posibil. Pentru cele mai bune rezultate

Din cartea Goldratt's Theory of Constraints. O abordare sistematică a îmbunătățirii continue autorul Detmer William

Mâna persuasiunii Puține lucruri pot strica o primă impresie ca o strângere de mână lentă. O declarație familiară din liceu, nu? Cu toate acestea, aceasta este o întâmplare atât de comună încât nu pot să nu o menționez. Lucy Cherkasets, antrenor la Clarity Media Group, a observat asta

Din cartea Managementul bazat pe valoare. Ghidul corporativ pentru a supraviețui, a trăi cu succes și a câștiga bani în secolul 21 autor Garcia Salvador

Compania și convingerile sale În Companie și convingerile sale, Thomas Watson Jr. enumeră cele trei valori de bază ale IBM ca „excelență, servicii de calitate și respect pentru oameni”. Aceste valori au fost principiile călăuzitoare ale IBM încă de la începuturile sale.

Din cartea Leadership Based on Principles de Covey Steven R

Luptă pentru credințe În 1983, teoreticianul computerelor și sistemelor MIT Richard Stallman a decis să declare război industriei software pe care Bill Gates o crease. El a dat numele a ceea ce a fost înainte

Din cartea Infobusiness de la zero autor Parabellum Andrei Alekseevici

Logica ca mijloc de persuasiune Nu poți contrazice logica. Acesta este ceea ce se ia în considerare în primul rând atunci când se ia decizia de a folosi instrumentele TOC și CLP pentru reorganizarea sistemică. Comportamentul nostru este adesea determinat de emoții, dar chiar și emoțiile spontane se potrivesc

Din cartea Advertising. Principii și practică de William Wells

Nașterea lui MBV: experiența și convingerile autorilor MBV a început cu mulți ani în urmă. De fapt, principiile MBV au fost folosite de când omul a încercat prima dată să-și organizeze munca. Cu toate acestea, formularea noastră a MBV se bazează pe discuțiile și experiențele celor trei autori ai acestuia

Din carte Forta interioara lider. Coaching-ul ca metodă de management al personalului autorul Whitmore John

Credințe de bază Credem că: 1. Este natura umană să lupte spre măreție; o persoană are de ales.2. Principiile nu au interval de timp și limite teritoriale; ele stau la baza eficacitatii pe termen lung.3. Conducerea este

Din cartea autorului

Convingerile cheie ale unui om de afaceri le voi enumera pe cele principale instalatii interioare care mă ajută foarte mult în timpul muncii mele. Sunt sigur că le vei găsi și tu utile. Sunt plătit pentru rezultate, nu pentru muncă. Aceasta este mantra mea preferată. Dacă ești în afaceri, nimeni (în afară de tine

Din cartea autorului

Din cartea autorului

Credințe negative Cel mai mult, generarea de idei creative, atât în ​​afaceri, cât și în alte domenii, este împiedicată de convingerile subiacente pe care le împărtășim cu toții, deși cu greu le conștientizăm. Acestea includ afirmații: este imposibil de făcut; aceasta