Долгое время доминировало убеждение, что целью решений, которые принимают отдельные политики, политические и государственные организации, должно быть обеспечение наибольшей пользы обществу. К. Виксель в 1897 впервые определил политику как взаимовыгодный обмен между гражданами и общественными структурами.

Впоследствии эта мысль развилась и отразилась в теории общественного выбора. В течение 60-70-х годов XX в. на базе Вирджинского университета (США) и одноименного политехнического института учредителями теории общественного выбора была сформирована Вирджинские школа. Ведущим разработчиком Те является лауреат Нобелевской премии по экономике 1986 Дж.-М.-Дж. Бьюкенен, активные сторонники - Г. Таллок, В. Наттер и др.

Бьюкенен Джеймс- Мак Джил родился 3 октября 1919 в г.. Мьорфрисборо (США). Учился в университете Теннесси, получил докторскую степень по экономике (Чикагский университет) и стал профессором университета Теннесси. Впоследствии работал деканом экономического факультета Флоридского, профессором Вирджинского университетов. Автор работ "Формула согласия (1962, соавтор Г. Таллок)," Общественные финансы и демократический процесс »(1966)," Спрос и предложение общественных благ »(1968)," Теория общественного выбора "(1972)," Ограничение свободы или от анархии к Левиафану "(1975)," Свобода в конституционных договорах: перспективы для политико-экономистов "(1977)," Свобода, рынок и государство: политическая экономия в 80-е годы "(1986)," Политическая экономия государства всеобщего благосостояния " (1988) и др. Книга "Сочинения" в 1997 году. увидела свет на русском языке.

Член Американской академии искусств и наук, Национальной академии Линсей (Италия), почетный доктор Академии экономических наук Румыны, почетный доктор Цюрихского, Гессенского, Лиссабонского, Лондонского, Бухарестского, Вальядолид-ского и других университетов, почетный член Американской экономической ассоциации. Лауреат Нобелевской премии.

Дж.-М.-Дж. Бьюкенен исследует проблему, лежащую на стыке экономической теории и теории государственного управления. Активизация участия государства в бизнесе и хозяйственном регулировании обусловливает необходимость исследования практики принятия решений. Необходимо добиться, чтобы принятие законов, установление налогов, распределение бюджетных средств, другие решения органов власти на самом деле соответствовали потребностям общества, а не отдельных лиц или бизнес-групп. Ученый считает, что приоритетным должен быть не выбор определенной политики (нео-кейнсианской, монетарной или другой), а ограничения государственного регулирования и регламентации. Теория общественного выбора исследует рынок политический, на котором взаимодействуют политики, избиратели и государственные чиновники. По аналогии с традиционным рынком товаров и услуг продавцом здесь есть политик, покупателем - избиратель, а государство должно выполнять посреднические функции. Политики предлагают пакеты разных программ действия, избиратели расплачиваются в случае покупки своими голосами. По мнению ученых, купля-продажа предвыборных программ образует суть современной представительной демократии.

Теория общественного выбора предполагает, что политическое поведение основано на той же логике, что и рыночная, а вопрос о ее мотивы являются производным. Представители теории негативно относятся к государственному вмешательству в экономическую жизнь, считая, что рынок не является эффективным регулятором, но государство будет еще хуже. Эта теория изучает, как конкуренция политиков за голоса избирателей приводит к усилению государственного вмешательства в экономику; как через государственные программы доход перераспределяется от бедных и богатых слоев населения в пользу средних классов; как малые, но сплоченные политические группы могут принимать верх над широкой, но распыленной политическим большинством. Поэтому, по мнению Дж.-М.-Дж. Бьюкенена и его сторонников, следует найти инструменты, свяжут практическую и правовую деятельность с экономической теорией неоклассиков. Чтобы поддержать эффективность регулирования, надо кардинально совершенствовать сам механизм принятия решений на политическом уровне, сформировать новую, подобную действующей на товарно-денежном рынке систему выработки политических решений.

Бьюкенен считает, что, применяя модель экономического поведения к анализу политики, следует учитывать разницу в мотивах поведения, а главное, между структурами рыночной и политической систем. Основой теории общественного выбора является применение экономического подхода к анализу политических процессов. Политические решения - это выбор альтернативных вариантов. Если на рынке люди меняют яблоки иа апельсины, то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен нерациональный, ведь зачастую платят налоги одни субъекты, а блага за счет налогов получают другие.

Не политическому рынке вместо принципа "один доллар - один голос" действует принцип "один человек - один голос". Именно с этим теоретики общественного выбора связывают высокую вероятность появления в сфере политики малооптимальних с точки зрения общества результатов. Граждане в политическом процессе не могут руководствоваться правилами торговли, поскольку потребителем общественных благ является не отдельный человек, а общество в целом. Но в политике все-таки существует аналог свободной торговли, убеждает Бьюкенен. Это согласие между людьми, которая присуща любому виду обмена. Достигнута участниками коллективного выбора единодушие в политике аналогична добровольному обмену индивидуальных товаров на рынке.

Теоретики общественного выбора предлагают новую концепцию организации политического рынка: реформировать политические процедуры и правила таким образом, чтобы они способствовали достижению общего согласия. В рамках "политического обмена" выделяют два уровня общественного выбора:

1. Разработка правил и процедур политической игры. Например, правил, регламентирующих способы финансирования бюджета, одобрения государственных законов, систем налогообложения (в частности, принцип единогласия, квалифицированного большинства, правило простого большинства и т.д.). Это позволит согласовывать решения. Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур Бьюкенен называет "конституции экономического поведения".

2. Практическая деятельность государства и его органов на основе принятых правил и процедур. Учитывая это критерием справедливости и эффективности политической системы должно стать распространение правил экономической игры на политический процесс. Сторонники теории общественного выбора считают, что государство должно выполнять защитные функции и не брать на себя функцию участия в производственной деятельности. Они выдвигают принцип защиты порядка без вмешательства в экономику, блага общественного пользования предлагают превратить в товары и услуги, продаваемые на рынке. Люди и фирмы заключать соглашения, реализовывать контракты по взаимной выгодой без регламентации со стороны государства. Выбор политических правил, предостерегает ученый, не должен выходить за пределы реальности.

Будучи сторонником внесения конституционных поправок для формирования сбалансированного федерального бюджета, Дж.-М.-Дж. Бьюкенен на основе модели постконституцийнои поведения обосновывает возможность для политиков получить политическую поддержку путем увеличения расходов на специальные и социальные цели, одновременно сдерживая рост налогов, которое могло бы покрыть эти затраты. Всего в работах ученого последовательно обосновывается тезис, что масштабы экономического вмешательства функционирующей на демократических принципах государства потребует конституционных ограничений или конституционно закрепленных правил, запрещающие образования дефицитов бюджета или ограничивать их размеры. Такой подход одобрили многие парламенты различных стран.

На данный момент учеными западных стран совершена серия исследований проблем бюрократии, лоббистской деятельности, войн и революций, благотворительности и др.

Украинские реалии требуют длительного промежутка времени для оптимизации взаимосвязей населения и органов власти, совершенствование политического механизма. Необходимо ограничить манипулирование общественным сознанием с помощью отработанных технологий; научить граждан отсеивать псевдоинфор мацию, которую постоянно поставляет и внедряет в сознание и подсознание политический рынок. В украинском должен сформироваться своеобразный иммунитет к манипуляциям политиков и средств массовой информации. Ответственность должна стать двусторонней: со стороны политиков и со стороны избирателей, которые отвечают за то, что их оценками и мнениями манипулируют "аналитики" и "имиджмейкеры".

Дж.-М.-Дж. Бьюкенен показал, что в течение последних 150 лет американской истории баланс государственных доходов и расходов сводится к отрицательному сальдо в основном в периоды войн и экономических кризисов. В первом случае это приводит к росту военных ассигнований, а во втором - краткосрочное снижение налоговых поступлений в государственную казну. В мирное время при благоприятной экономической конъюнктуры сальдо бюджета оказывалось, как правило, положительным, и избыток финансовых ресурсов направлялся на погашение государственного долга.

Экономист анализировал и вопрос о том, как может существовать страна с огромным государственным долгом, направляя излишки финансовых ресурсов от налоговых поступлений не на погашение долга, а на развитие различных социальных программ. При этом наращиваются государственные расходы по социальным статьям бюджета для обслуживания политических интересов определенных политических групп с целью победы на следующих выборах.

По мнению ученого, теория общественного выбора помогает определить принципы создания такой фискальной системы, с которой могли бы согласиться все граждане. Одной из важнейших преимуществ теории является то, что она дополняет теории как государственных расходов, так и налогообложения. Налоги и бюджетные ассигнования трактуют как две стороны одного и того же акта обмена налоговых платежей на государственные услуги, осуществляемого между государством, с одной стороны, и получателями благ - избирателями (налогоплательщиками) - с другой.

Создание теории общественного выбора, относительно новой ветки в экономике, обеспечило Дж.-М.-Дж. Бьюкенену популярность ученого-экономиста.

Итак, в разработанной Бьюкененом теории общественного выбора поведение индивидов в политической сфере, то есть их политические роли (избиратели, лоббисты, члены политических партий, правительственные чиновники и др.), Связанные с результатами, которые проявляются в их экономических ролях (покупателей и продавцов, предпринимателей и работников и т.д.). Целью ученого было исследование способности этих частных лиц принимать рациональные решения, ведущие к их общей выгоды и одновременно влияют на политическое лицо всего общества.

Многолетние наработки Дж.-М.-Дж. Бьюкенена и его сторонников обусловили то, что теория общественного выбора стала отдельным разделом экономической науки, изучающий применение методов экономической теории к анализу принятия "нерыночных решений". Этот раздел рассматривается как экономический анализ политической деятельности.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

Введение

Глава 1. Теория общественного выбора

1.1 История развития теории общественного выбора

1.2 Генезис теории общественного выбора

Глава 2. Основные положения теории общественного выбора

2.1 Предпосылки теории общественного выбора

2.2 Логроллинг и поиск политической ренты

Глава 3. Возможности практического использования положений теории общественного выбора

3.1 Использование теории общественного выбора для прогнозирования поведения избирателей и политиков

3.2 Использование теории общественного выбора для прогнозирования поведения бюрократии

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Теория общественного выбора - это раздел экономической науки, изучающий закономерности выбора путей деятельности правительства в области экономики и то, каким образом осуществляется этот выбор под давлением демократической системы.

Указанная теория опирается на базовую идею о том, что человек в любой области своей деятельности стремится максимизировать результат в своих собственных интересах. В качестве самостоятельного направления экономической науки сформировалась в 1950-60-х гг. Однако в современной интерпретации она берет начало с работы Дж. Бьюкенена «Границы свободы»(1975). общественный выбор избиратель политик

Теорию общественного выбора называют иногда «новой политической экономией», так как она занимается исследованием политического механизма принятия макроэкономических решений. Согласно позиции Бьюкенена эта теория опирается на три основные предпосылки: методологический индивидуализм, концепция «экономического человека» и анализ политики как процесса обмена.

Представители теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным, где государство также представляет собой рынок, на котором избиратели и политики обмениваются голосами и предвыборными обещаниями ради получения доступа к распределению ресурсов и мест на иерархической лестнице. При этом деятельность представителей государства нередко далека от идеальной.

Согласно данной теории к провалам государства относятся: а) ограниченность необходимой для принятия решений информации (наличие активного лобби и мощного бюрократического аппарата приводит к значительному искажению имеющейся информации); б) несовершенство политического процесса (манипулирование голосами, бюрократизм, поиск политической ренты); в) ограниченность контроля над бюрократией (чем больше численность государственного аппарата, тем труднее бороться с бюрократией); г) неспособность государства и лиц, его представляющих, предусмотреть и эффективно контролировать ближайшие и отдаленные последствия принимаемых государственных решений.

Каждый человек сталкивался в своей жизни с необходимостью выбора. От него зависит будущее человека, любой неверный шаг может разрушить карьеру, семейную жизнь, судьбы других людей. Тем более важен правильный выбор при решении государственных вопросов.

Изучение механизмов общественного выбора крайне важно для политиков, чтобы находить поддержку у народа, менеджеров, чтобы лучше понимать как формируется общественный спрос, предпринимателей, поскольку на любую фирму внешняя среда оказывает непосредственное влияние.

Исходя из этого и учитывая вышеизложенное, можно заключить, что тема общественного выбора очень актуальна.

Среди зарубежных учёных, занимавшихся изучением данной проблемы можно отметить Дж. Бьюкенена, Мюллера Дэниса, Д. Таллок и др. Из отечественных учёных можно отметить Нуреева Р. М.

Основная цель данной работы - рассмотреть теорию общественного выбора. Поставленная в работе цель обусловила задачи исследования, а именно:

1. Проанализировать генезис и основные положения теории общественного выбора.

2. Рассмотреть возможности практического применения положений теории общественного выбора.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

1.1 История развития теории общественного выбора

Одним из основоположников теории общественного выбора является американский экономист Джеймс Мак-Джилл Бьюкенен (James McGill Buchanan).

Важную роль в формировании теории общественного выбора сыграли работы по политической философии Т. Гоббса, Б. Спинозы, а также политологические исследования Дж. Медисона и А. де Токвилля. В качестве самостоятельного направления экономической науки она сформировалась только в 50-60-х годах XX в.

Непосредственный импульс теории общественного выбора дали дискуссии 30-40-х гг. по проблемам рыночного социализма и экономики благосостояния (А. Бергсон, П. Самуэльсон).

Широкий резонанс в 1960-е годы вызвала книга К. Эрроу «Социальный выбор и индивидуальные ценности» (1-ое изд. 1951, 2-ое изд. 1963), в которой проводилась аналогия между государством и личностью. В противоположность этому подходу, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок в книге «Расчет согласия» (1962) проводили аналогию между государством и рынком. Отношения граждан с государством рассматривались при этом согласно принципу «услуга за услугу» (quid pro quo).

Торговля на политическом рынке развивается в первую очередь в связи с экстерналиями и общественными благами. В 1960-е годы Бьюкенен публикует ряд работ по этим проблемам. Прежде всего, следует отметить книгу «Фискальная теория и политическая экономия» (1960), статьи «Экстерналии» (1962, написана совместно с У. Стубблебином), «Экономическая теория клубов» (1965) и книгу «Общественные финансы в демократическом процессе» (1966). Именно эти идеи, получившие дальнейшее развитие в работе Бьюкенена «Границы свободы» (1975), способствовали распространению теории общественного выбора. После публикации этой работы популярность идей Бьюкенена среди ученых-экономистов резко возросла.

В книге «Демократия в дефиците» (1977), написанной Бьюкененом совместно с Ричардом Вагнером, обосновывается конституционное требование сбалансированного бюджета. В работе «Власть налогообложения» (1980), написанной Бьюкененом совместно с Джефри Бреннаном, эта тема получает дальнейшее развитие. В частности, в ней обосновываются конституционные ограничения на права правительства в области налогообложения. Таким образом, Бьюкенен с двух сторон - со стороны расходов и со стороны доходов - подходит к идее сбалансированности государственного бюджета.

В 1985 году выходит еще одна работа Бьюкенена, написанная совместно с Дж. Бреннаном, - «Основания правил». В ней обосновывается важность норм и правил во всех сферах жизни общества. Авторы книги сравнивают правила рыночного и политического порядков. Они углубляют понимание контрактных (договорных) основ общества, сравнивая политическую «игру по правилам» с «игрой без всяких правил» и анализируя их последствия. В этой книге ставится вопрос о возможности конституционной революции в демократическом обществе, которая должна привести к формированию конституционной экономики - экономики, способной остановить безудержный рост государственного аппарата, поставить его под контроль со стороны гражданского общества.

Учитывая все выше изложенное, можно сделать вывод о том, что теория общественного выбора -- один из разделов экономики, изучающий различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

1. 2 Генезис теории общественного выбора

Теория общественного выбора представляет собой одно из наиболее ярких направлений экономического империализма, связанное с применением методологии неоклассической экономической теории для изучения политических процессов и феноменов.

Теорию общественного выбора называют иногда «новой политической экономией», так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов, социологов (такое вмешательство получило название «экономического империализма»).

Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

Зародившись в 1960-х годах как отрасль экономической науки, изучающая вопросы налогообложения и государственных расходов, теория общественного выбора в последующие десятилетия значительно расширила сферу своего анализа и в настоящее время может рассматриваться в качестве дисциплины, по праву претендующей на статус экономической теории политики.

Идеи, лежащие в основе теории общественного выбора, были впервые сформулированы в конце 19-го века представителями итальянской школы государственных финансов: М. Панталеони, У. Маццола, А. Де Вити де Марко и др.

Данный подход нашел дальнейшее развитие в работах представителей шведской школы в экономической науке - К. Викселля и Э. Линдаля, уделявших первостепенное внимание политическим процессам, обеспечивающим определение государственной бюджетной политики.

Разработанные подходы долгое время оставались практически неизвестными для других исследователей. Вместе с тем в 1940-50-х годах представления о рациональном характере поведения индивидов в политической сфере стали активно проникать в научные дискуссии, благодаря опубликованным в этот период работам Й. Шумпетера, К. Эрроу, Д. Блэка, Э. Даунса.

Объединение двух указанных направлений стало основой разработки комплекса идей, известных ныне как теория общественного выбора. Ключевую роль в этом сыграли представители так называемой Вирджинской школы в экономической теории. Признанным лидером этой школы является Дж. Бьюкенен, награжденный в 1986 году Нобелевской премией.

Благодаря многочисленным работам Дж. Бьюкенена, а также других специалистов в области теории общественного выбора, как Дж. Бреннан, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон и др., за период с начала 1960-х годов был достигнут существенный прогресс в разработке, как базовых идей теории общественного выбора, так и дочерних теорий, опирающихся на эти идеи.

В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы. Рациональные политики поддерживают, прежде всего, те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая государственную службу.

Второй предпосылкой теории общественного выбора является концепция экономического человека. Человек в рыночной экономике отождествляет свои представления с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности.

Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все - от избирателей до президента руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т.е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки: MB > MC, где MB - предельные выгоды (marginal benefit); MC - предельные издержки (marginal cost).

Третья предпосылка - трактовка политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселя «Исследования по теории финансов» (1896). Основное различие между экономическими и политическими рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бьюкенена.

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство - это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за место в иерархической лестнице. Однако государство - это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты - принимать законы, чиновники - следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют одинаковым образом, как в роли частного лица, так и любой общественной роли. При анализе личного выбора людей экономисты давно пришли к выводу о том, что люди действуют исходя из рационального преследования личных выгод. Как потребители они максимально увеличивают полезность; как предприниматели они максимально увеличивают прибыль и т.д.

Решение, принятое группой или от ее имени иногда называется общественным выбором. Изучение рыночной экономики в основном сосредоточено на выборе, осуществляемом отдельными лицами, однако во всех экономиках многие решения относительно аллокации ресурсов принимаются правительствами или другими группами.

Для экономистов представляют интерес способы, с помощью которых такие коллективные решения принимаются, и аллокации ресурсов, к которым они ведут. В особенности экономистов интересует оптимальность по Парето коллективных решений и степень отражения такими решениями личных предпочтений отдельных лиц.

Теорема невозможности К.Дж. Эрроу указывает на то, что имеют место серьезные трудности при формировании коллективного выбора на основании индивидуальных ценностей.

Обобщая все выше изложенное, можно сделать следующие выводы:

1) представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений;

2) в условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив.

3) методы анализа рыночного поведения универсальны и с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

4) теоретики общественного выбора предполагают, что действия и выбор людей, занимающих общественные посты, также управляются соображениями личной выгоды.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

2.1 Предпосылки теории общественного выбора

Теория общественного выбора - одна из современных неоинституциональных экономических теорий, сформировавшаяся в 50-60-х гг. XX в. Ее основоположник - американский ученый-экономист Дж. Бьюкенен, получивший в 1986 г. Нобелевскую премию по экономике за исследования в области теории общественного выбора.

Теорию общественного выбора иногда называют новой политической экономией, так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений.

Критикуя кейнсианцев, представители теории общественного выбора поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов и социологов. Такое вмешательство получило название экономического империализма.

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство - это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за место на иерархической лестнице. Однако государство - это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты - принимать законы, чиновники - следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Объектом анализа данной теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, экономика бюрократии и политика государственного регулирования экономики. По аналогии с рынком совершенной конкуренции представители теории общественного выбора начинают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.

Прямая демократия - это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказывать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

В рамках прямой демократии существует модель так называемого медианного избирателя, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). При этом решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. Оно, с одной стороны, удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей, с другой - далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения, так как даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата (например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ). Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть совокупность выгод отдельного индивида.

Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура выбора усложняется. Кандидат в президенты, для того чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного - для решения проблем занятости, другого - для борьбы с инфляцией, третьего - по проблемам внешней политики и т. д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями.

Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеких от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц. Способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Представители теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений. Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений.

Подобную ситуацию Ж. Кондорсе назвал парадоксом голосования. Парадокс голосования - это противоречие, вытекающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах американского экономиста К. Эрроу.

Поэтому при разработке регламента следует избегать влияния конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституциональные принципы и законы.

В заключение можно сделать вывод о том, что теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки: методологический индивидуализм, концепцию «экономического человека» Адама Смита и анализ политики как процесса обмена.

2.2 Логроллинг и поиск политической ренты

В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить свою популярность, активно используя систему логроллинга - практику взаимной поддержки путем «торговли» голосами. Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат «покупает», отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих коллег.

Сторонники теории общественного выбора не считают всякую «торговлю» голосами отрицательным явлением, так как иногда с ее помощью удается добиться более эффективного распределения ресурсов, то есть распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности. Однако не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга правительство добивается одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т. д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

Важнейшим направлением теории общественного выбора является экономика бюрократии. Согласно данной теории, экономика бюрократии - это система организаций, удовлетворяющая как минимум двум критериям: она, во-первых, не производит экономических благ, имеющих ценностную оценку, и, во-вторых, извлекает часть доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Уже в силу своего положения бюрократия не связана непосредственно с интересами избирателей, она обслуживает прежде всего интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти. Чиновники не только реализуют принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке. Поэтому они нередко напрямую связаны с группами, отстаивающими особые интересы в парламенте. Через бюрократов группы с особыми интересами «обрабатывают» политиков, представляют информацию в выгодном для них свете.

Реализуя собственные цели и интересы особых групп, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы для них доступ к самостоятельному использованию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения, усиления влияния, укрепления связей с поддерживающими их группами и в конечном счете для подготовки путей «отхода» на какое-нибудь «теплое местечко».

Не случайно многие служащие корпораций, поработав в государственном аппарате, возвращаются в свои корпорации с заметным повышением. Такая практика получила название «системы вращающихся дверей».

Укрепление бюрократии усиливает неэффективность работы организации. В частной фирме простым критерием эффективности является рост прибыли. В государственном аппарате такой четкий критерий отсутствует. Обычной реакцией на «провалы» принятых ранее программ является увеличение ассигнований и рост штатов сотрудников. Все это способствует разбуханию государственного аппарата - людей, занятых поиском политической ренты.

Поиск политической ренты - это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Правительственные чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества в целом, так и отдельных решений. Бюрократы, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества.

Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

Поэтому представители теории общественного выбора последовательно выступают за всемерное ограничение экономических функций государства. Даже производство общественных благ - не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, демократичным является опосредованное рынком преобразование общественных товаров и услуг в экономические блага.

Невмешательство государства в экономику представители теории общественного выбора обосновывают наличием «провалов» (фиаско) государства.

Деятельность государства, направленная на борьбу с «провалами» рынка, сама оказывается далекой от совершенства. К «провалам» рынка добавляются «провалы» государства. Поэтому необходимо строго следить за последствиями его деятельности и корректировать ее в зависимости от социально-экономической и политической конъюнктуры.

Вывод: экономические методы должны применяться таким образом, чтобы они не подменяли действия рыночных сил. Используя те или иные регуляторы, правительство должно строго следить за негативными эффектами и заблаговременно предпринимать меры по ликвидации негативных последствий.

ГЛАВА 3. ВОЗМОЖНОСТИ ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

3.1 Использовани е теории общественного выбора для прогнозирования п оведени я избирателей и политиков

В теории общественного выбора широко используется микроэкономический анализ для объяснения процесса принятия политических решений. Так, современный американский представитель этого направления Э. Даунс в своей работе «Экономическая теория демократии» исследует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу:

E (U A t+1) - E (U B t+1), где:

t+1 - период времени между прошедшими и настоящими выборами;

А - партия власти; В-оппозиция; U - полезность от действия правительства за период t+1; Е - ожидаемая ценность.

При этом если в результате получается положительное число, избиратель голосует за партию А, если отрицательное - за оппозицию, если ноль - избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти за истекший период t еще по формуле:

Где: U it - максимально возможная полезность, идеальная (i-ideal), которую можно было бы получить за истекший период t;

U at - полезность, реально полученная (a-actual) за истекший период t.

Говоря о выборах или каких-либо иных политических действиях индивидов, необходимо отметить возможность рационального игнорирования этих действий индивидами.

Рассмотрим случай голосования по какому-либо вопросу, имеющему для конкретного человека меньшее значение, чем, к примеру, назначенная на это время деловая встреча. Предположим, что человек видит, что его голос на выборах не буде иметь большого веса, т.к. в обществе подавляющее большинство придерживается другой точки зрения (это может быть обусловлено данными опросов общественного мнения в СМИ, или же явно выраженных настроениях в обществе, или же опытом предыдущих голосований по данному вопросу).

Кроме того, сама сущность и содержание вынесенного на голосование вопроса не является для данного человека жизненно важной (вопрос имеет крайне малое отношение к повседневной жизни индивида или же не имеет таковой вообще). С другой стороны этот человек видит, что отмена деловой встречи может повлечь за собой какие-либо издержки (например, он не сможет заключить договор и, следовательно, не получит возможной прибыли от этого договора).

Обдумав сложившуюся ситуацию с рациональной точки зрения, «экономический человек» не пойдет на выборы, так как его насущные проблемы ему ближе, и ему выгоднее пойти на деловую встречу. В случае же когда обсуждаемый вопрос не имеет никакого отношения к жизни голосующего, то ему будет выгоднее даже просто отдыхать дома, чем пойти на голосование.

Рассмотрим еще один пример. Предположим, что в момент голосования лицо находится в другом городе и не имеет возможности взять открепительный талон. В этой ситуации ему надо ехать на свой избирательный участок, платить собственные деньги за билет, брать свободные дни на работе, если дорога очень далекая и т.д. В этом случае, при обдумывании вопроса «голосовать, или не голосовать?», т.е. при сравнении своих затрат и выгод от данного процесса, индивид скорее всего откажется от голосования.

Во всех приведенных примерах, индивиды взвешивают свои выгоды и издержки от посещения избирательного участка, и если издержки выше, то человек на голосование не пойдет. Мы сталкиваемся со случаем рационального игнорирования. Причем игнорироваться может не только голосование, но и такое политическое действие, как снятие должностного лица с должности вследствие нарушения этим лицом его прав или невыполнения обязанностей, если эта процедура сильно затруднена. Быть рационально проигнорированными могут быть и многие другие действия.

Обобщая все выше указанное, можно сказать, что существует некий эффект порога - это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, что бы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, то избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого рациональнее проигнорировать политический процесс.

Помимо голосования существуют другие каналы выражения политической воли. Люди, заинтересованные в конкретном политическом решении, могут заняться лоббированием. То есть, посредством каких-либо факторов, влиять на решения избранного во власть лица, заниматься пропагандой каких-либо политических решений.

Теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений как разновидность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на выборах - я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правительственных программ, удовлетворяющих ваши интересы».

Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту (осуществляют «погоню за политической рентой»). Политическая рента - это получение экономической ренты через политические институты, или, иначе выражаясь, путем политического прогресса.

Как и любая деятельность, лоббизм имеет свою альтернативную стоимость. Во-первых, избиратели должны иметь некую информацию о предстоящих выборах и определить круг насущных проблем, по которым требуется решение правительства. Здесь стоит отметить, что информация имеет альтернативную стоимость, выраженную деньгами, временем, или их объединением.

Во-вторых, избиратели должны поддерживать связь со своими избранниками. Письма, телеграммы, объявления в газетах, использование профессиональных «лобби» в столице так же стоят денег и времени. Мало кто из избирателей чувствует столь великую заинтересованность в определенном решении какого-либо вопроса, что считает ее адекватной усилиям, затраченным на хотя бы одно письмо тому, за кого он голосовал.

Однако определенные группы людей с взаимными и значительными интересами находятся в несколько иной ситуации. Они могут разделить грядущие затраты на обмен информацией, изложение своих взглядов выборным представителям; они могут нанимать профессиональных «лобби» на полный рабочий день. В результате, их влияние на правительственные органы может быть в несколько раз сильнее по сравнению с тем, кто действует в одиночку.

Непропорциональная их размерам сила небольших хорошо организованных групп иногда работает на руку другим объединениям, которые преследуют свои цели, считая их непременно полезными для всех граждан. Это вполне применимо к кругу лиц, одержимых поисками ренты, которые имеют своей главной целью лишь получение узких интересов получения личной выгоды. Порой интересы определенного круга лиц настолько важны для них же, что простым собранием они готовы принять решение о выдвижение своего кандидата в депутата и дальнейшего его продвижения.

Возможности узкого круга лиц в продвижении «своего человека» сильны, поскольку подкреплены как личными интересами, так и интересами предприятия в целом. Но не надо думать, что для получения поддержки в развитии или начинании, каждый раз заинтересованные лица выдвигают своего кандидата. Решение о выдвижении носит обоснованный и обдуманный характер. Примером может послужить продвижение в думе закона о повышении пошлин на ввозимые иностранные автомобили. Такое решение не могло бы быть поставлено на рассмотрение без «своего человека» от представителей автомобильных концернов России. Данный пример отражает одну из основных предпосылок теории общественного выбора - получение личных выгод, но не только политиками, но и за счет политиков.

Как отмечалось выше, в большинстве своем избиратели голосуют не часто, и политические проблемы в перерывах между кампаниями занимают не много места. Наоборот, члены думы, правительства и т.д. ежедневно встречаются и обмениваются мнениями, а так же голосуют по сотням вопросов. Это дает им возможность заниматься «обменом и торговлей» голосами или логроллингом.

Смысл торговли голосами весьма прост. Каждый участник власти выбирает несколько вопросов, которые, по его мнению, важны для его избирателей. В обмен на голосование «ЗА» по этим пунктам повестки дня этот политик обязуется оказать поддержку тем, кто согласиться на это предложение.

Практика логроллинга, в конечном счете, ведет к принятию определенных программ. Такие программы создают возможности поиска ренты для очень ограниченного круга лиц, перекладывая затраты по осуществлению программ на широкие массы налогоплательщиков или потребителей. Это означает, что практика логроллинга выдвигает на первый план местные интересы за счет общенациональных, поскольку локальные вопросы воздействуют на избирателей больше всего.

Таким образом, складывается ситуация, в которой избранному представителю законодательной власти имеет смысл «продать» свой голос по важным, общенациональным вопросам - бюджетному дефициту, назначению Верховного Суда, заключении внешнеполитических союзов и соглашений - чтобы заручиться поддержкой других представителей по таким узким локальным вопросам, как конкретный военный заказ или протекционистский тариф, которые выгодны его избирателям.

Один из вариантов продажи голосов - это бочонок с салом, -своеобразное «общественное корыто». Так называются законы, состоящие из серии небольших локальных проектов, которые выгодны населению какого-либо региона, но осуществляются за счет бюджета всех налогоплательщиков.

Политические предприниматели в процессе длительной работы добавляют «сала» в этот «бочонок», до тех пор, пока не наступает уверенность, что необходимое большинство голосов набрано. Тогда на рассмотрение выдвигается целый пакет предложений, как единый закон. Этот законопроект принимается, хотя ни одна из его частей в отдельности не получила бы большинства голосов и не прошла бы тестирование, исходя из анализа затрат и результатов.

Несмотря на многочисленные примеры неэффективности логроллинга, теоретики общественного выбора склонны считать эти ситуации скорее нейтральными, так как они в сути своей не защищают ни плохие и не хорошие политические решения.

Вероятнее всего функция логроллинга заключается в выражении интересов сильно заинтересованного меньшинства, при безразличии или легкой оппозиции большинства. Ведь в практике логроллинга, наряду с «бочонком сала» или поиском налоговых лазеек и льгот, решаются такие вопросы, как гражданские права национальных и расовых меньшинств, свобода совести и религиозных отправлений, и т.д.

Избранные в законодательные органы представители имеют свои собственные интересы, которые не обязательно и не всегда совпадают с интересами поддерживающих их избирателей. Для политического деятеля его переизбрание на новый срок - событие высочайшего приоритета, - хочет ли конкретный народный избранник отстаивать интересы своих избирателей, бороться за воплощение тех или иных проектов, получить власть и престиж или просто не беспокоиться о поиске новой работы.

Но для того, чтобы быть переизбранным на новый срок, надо потратить много денег. Поэтому политический деятель должен стать и политическим предпринимателем: ему необходимо искать источники финансирования предвыборной кампании.

Учитывая выше изложенное, можно сделать следующие выводы:

1. Лоббисты, ищущие ренты для определенных узких кругов, - это один из богатейших источников финансовой поддержки кандидатов на выборные должности.

2. Хотя мало кто из членов конгресса в открытую продает свои голоса, у них всегда находится время на изложение своей позиции и на сбор пожертвований в узком графике работы.

3. Сторона, располагающая достаточным количеством времени для декларации своей позиции наиболее полным образом, оказывается в выигрыше.

3.2 Использовани е теории общественного выбора для прогнозирования поведения бюрократии

До настоящего момента наше внимание к теории общественного выбора было сконцентрировано на выборе, который делали избиратели и избранные ими представители.

Однако реальная практическая деятельность правительства на всех уровнях выполняется множеством правительственных органов: департаментов, агентств, учреждений, которые в совокупности хорошо известны нам как бюрократия.

Государственные учреждения имеют очевидные сходства и различия с частными фирмами. Но, несмотря на ряд определенных сходств они далеко не полностью эквивалентны частным фирмам. Во многих аспектах своей деятельности они способны воспользоваться преимуществами иерархической формы организации предприятия в еще меньшей степени, чем частные фирмы, и в то же самое время более подвержены недостаткам, присущим этой форме организации предприятия. Причины этого явления кроются в трех основных пунктах: контроль, конкуренция и личные интересы бюрократии.

В любой иерархической структуре деятельность подчиненных контролируется на всех уровнях, чтобы убедиться в добросовестном исполнении их служебных обязанностей.

Рассмотрим, как обстоит дело, на примере государственных учреждений. В государственном учреждении наиболее близким аналогом совета директоров являются его выборные законодательные органы. Ведь одно из основных занятий законодателей - наблюдать за деятельностью государственных учреждений и совместно с представителями исполнительных властей назначать их высшее руководство. Однако, не отрицая несовершенства инструментов контроля над деятельностью корпорации, отмечу, что контроль за функционированием государственных учреждений со стороны избирателей организован еще хуже.

В дополнение к различиям между способами связи частных и государственных предприятий со своими владельцами и избирателями, имеют место дополнительные отличия в способах их связи со своими потребителями.

В качестве наглядного примера рассмотрим разницу в процедурах при оформлении водительских прав и вкладов в банк. Обе эти операции требуют двух-трех минут у обслуживающего вас клерка, однако оформление или перерегистрация водительского удостоверения иногда невиданно затягивается.

Если вы обращаетесь по этому вопросу лично, то быстро убеждаетесь, что сотрудников, ведающих оформлением дел, значительно меньше, чем того хотелось бы; что очередь здесь в несколько раз длиннее, чем в банке; что служащие меньше заняты своими служебными обязанностями, чем надо и т.д. Ничего подобного круглосуточному банковскому автомату в этом деле просто не существует.

Одно из наиболее частых упоминаний личных выгод руководителей частных государственных учреждений - это расширение подведомственных им организаций. Заработная плата, размеры кабинетов и контор, поездки, командировки и путешествия, престиж, возможности продвижения вверх по служебной лестнице - все это возрастает для руководства учреждения по мере его расширения. Естественно, директора государственных учреждений активно взаимодействуют с правительством и его администрацией, любыми путями добиваясь увеличения бюджетов и прав своей организации.

Наверное сложно встретить государственное учреждение, руководство которого согласилось бы с мыслью, что кто-то другой в структуре государства может выполнять их функции лучше. В практике неизвестны случаи, когда государственные учреждения возвращали бы в казну неиспользованные фонды - ведь всегда можно найти, на что потратить деньги: новая мебель, поездка на конференцию и подобные милые вещи.

Другой аспект личных интересов бюрократов проистекает из-за несложного эффекта вращающихся дверей. Этот эффект подразумевает циклическую ротацию руководителей частных фирм в родственные им государственные организации и обратно. Скорость вращения дверей очень быстро растет, так как руководители в промышленных сферах зачастую получаю в 5-10 раз больше, чем равные им по рангу администраторы в государственном секторе. Таким образом, служба в государственном секторе может рассматриваться лишь как вложение в человеческий капитал, которое может быть возвращено только тогда, когда его обладатель поменяет государственную службу на работу в частной фирме.

Эффект вращающихся дверей создает явные симпатии у многих государственных служащих к тем отраслям промышленности, которые они курируют. Некоторые экономисты утверждают, что общественный сектор по своей природе менее эффективен, чем частный. И дело не в том, что в государственный сектор попадают ленивые и некомпетентные работники, тогда как целеустремленные и способные тяготеют к частному. Дело скорее в том, что рыночная система создает стимулы к повышению эффективности, чего нет в государственном секторе. Точнее говоря, у менеджеров частных предприятий есть личный сильный стимул, чтобы эффективно работать, - увеличение дохода.

Независимо от того, работает ли частная фирма в условиях конкуренции или монополии, уменьшение издержек благодаря эффективному управлению способствует увеличению прибыли. Глава же государственного ведомства или его управляющий, который добивается эффективности в своей епархии, не получает ощутимой личной выгоды, то есть части прибыли.

В рыночной системе заложен четкий критерий эффективности функционирования частной фирмы - прибыли и убытки. Эффективная фирма рентабельна, поэтому она преуспевает и развивается. Неэффективное предприятие нерентабельно и не преуспевает, оно деградирует, терпит банкротство и перестает существовать.

В частном секторе неэффективность и материальные потери ведут к прекращению производства определенных видов товаров и услуг. Но государство не склонно отказываться от той деятельности, в которой оно потерпело неудачу. Обычно реакцией правительства на неудачу является удвоение ассигнований и штатов. Это означает, что неэффективность государственного сектора может воспроизводиться в большем масштабе. Критики указывают на тенденцию государственных ведомств продолжать поддерживать свою занятость тем, что отыскивают новые проблемы, которые требуют решения. Поэтому, социальные проблемы в том виде, как их описывает правительство, имеют тенденцию разрастаться.

Многие чиновники, руководствуясь чувствами своего професcионализма и гордости, делают то, что, как они полагают, необходимо для общества. Но теоретики общественного выбора предупреждают, что профессионализм и гордость возобладают у бюрократов далеко не всегда. Мотивы извлечения личной выгоды - это ветер, дующий в постоянном направлении, под действием которого всегда дрейфует принятие тех или иных бюрократических решений.

Вывод: в каждом случае достижение бюрократами личной выгоды ведет к тому, что их действия приходят в противоречие с общественными интересами, но это не означает, что все официальные лица никогда не принимают решений в интересах всех граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория общественного выбора -- один из разделов экономики, изучающий различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах. Теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки: методологический индивидуализм; концепцию «экономического человека» и анализ политики как процесса обмена.

Представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений;

В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив.

Методы анализа рыночного поведения универсальны и с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Теоретики общественного выбора предполагают, что действия и выбор людей, занимающих общественные посты, также управляются соображениями личной выгоды.

Человек в рыночной экономике отождествляет свои представления с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально.

Теория общественного выбора не предлагает универсальных формул и средств, хотя и проливает свет на ряд проблем, которые нельзя обойти вниманием. В зависимости от процедуры голосования, распределения затрат и личных интересов, внешних факторов, непроизводственных затрат и многих других соображений, экономические решения, принимаемые демократическим правительством, могут иногда быть лучше, а иногда - хуже аналогичных решений частных предпринимателей.

Тем не менее, теория общественного выбора дает основание для предостережения относительно расширения экономической роли государства.

Также можно утверждать, что критика в адрес государственного сектора преувеличена и слишком цинична, но вместе с тем достаточно убедительна, чтобы пошатнуть наивную веру в великодушное правительство, которое четко и эффективно откликается на нужды своих сограждан.

Учитывая все выше изложенное в данной курсовой работе, хочу отметить, что четких ответов на вопросы, возникающие в процессе рассмотрения взаимодействия избирателя, политика и чиновника в теории общественного выбора, не может быть, как и в большинстве рассмотрения экономических вопросов.

Таким образом, для каждого из участников триады во главу угла становятся свои личные интересы, оставляющие на задах здравый смысл поведения избирателя, политика, чиновника в социуме. Стопроцентное посещение выборов, выполнение своих прямых обязанностей и обещаний - тот идеал, достижение которого расставит все точки в теории общественного выбора. До тех пор мы будем жить в обществе конфликтного взаимодействия избирателя, политика и чиновника.

В настоящее время существует много точек зрения на теорию общественного выбора; идут обсуждения и дискуссии; представляются новые видения этой теории.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бункина М.К., Семенов А.М. Экономическая политика [Текст], Бизнес-школа ИНТЕЛ-Синтез, 1999.

2. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики [Текст] Дж. Бьюкенен // Вопросы экономики. №6 , 2004.

3. Бьюкенен Дж. Пределы свободы: между анархией и Левиафаном [Текст] Дж. Бьюкенен - М., Таурус Альфа.1999.

4. Даунс. Э. Экономическая теория демократии. [Текст] - М., 2002. - 228 с.

5. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика [Текст].- СПб., 2004. - 448 с.

6. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. [Текст]- М.: ИНФРА-М, 2006. - 784с.

7. История экономических учений. Учебник под общ.ред. А.Г. Худокормова. - М.:ИНФРА. - [Текст]-М., 2008.

8. Киселева Е.А., Сафрончук М.В. Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия [Текст] // Научные доклады, выпуск № 105. - М.: Издательский центр научных и учебных программ, 2006. - 136 с.

9. Курс политологии [Текст] М.: ИНФРА-М., 2002. -460 с.

10. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. [Текст] В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.1 - М.: Республика, 1995. - 400 с.

11. Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа, [Текст] - М., 2007.

12. Нуреев Р.М. Институционализм: вчера, сегодня и завтра [Текст] // Вопросы экономики. №6, 2005.

13. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики [Текст]: учебник для вузов. /МГЮА - 2-е изд., изм. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2006. - 527 с.

14. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора [Текст]: Учебно-методическое пособие. Вопросы экономики. № 8, 2002.

15. Олсон М. Логика коллективных действий [Текст]. М.: Фонд экономической инициативы, 2005.

16. Отмахов П.А. Вирджинская школа в американской политической экономии [Текст] // Проблемы американистики. Вып. 8: Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М.: Издательство МГУ, 2000. С. 325-340. 17. Политическая рента в рыночной и переходной экономике. [Текст] М.: ИМЭМО, 2005.

18. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия [Текст] -М., 2005.

19. Экономика общественного сектора. [Текст] /Часть I. Концепции теории общественного выбора: Учебное пособие. // Заостровцев А.П. - СПб., 2002.- 93 с.

20. Эрроу К. Социальный выбор и индивидуальные ценности [Текст]. - М., 1951.

21. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора [Текст]. М.: Наука, 2005.

22. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора [Текст]: Основы теории государственных финансов: учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2006.

23. 50 лекций по микроэкономике [Текст]. - СПб.: Экономическая школа, 2000.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Анализ теории общественного выбора выдающегося американского экономиста и политического философа Джеймса Бьюкенена, предпосылки и история ее создания. Идейный фундамент теории. Поведение рационального избирателя, политического деятеля и бюрократии.

реферат , добавлен 19.10.2011


Изучение понятия и предпосылок возникновения теории общественного выбора как одной из ветвей экономического империализма. Ознакомление с содержанием и основными положениями концепций политической ренты и делового цикла. Сущность экономики бюрократии.

реферат , добавлен 24.09.2013


Дж.М. Бьюкенен-младший как американский экономист, лауреат Нобелевской премии "за исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений". Теория общественного выбора, ее содержание и принципы, вклад ученого.

презентация , добавлен 16.04.2015


Рассмотрение взглядов Бьюкенена. Теория общественного выбора как яркое направление неоинституционализма, знакомство с известными представителями. Анализ особенностей методологического индивидуализма. Характеристика конституции экономической политики.

курсовая работа , добавлен 02.05.2015


Сущность экономических благ. Их классификация и общая характеристика основных видов. Предпосылки теории потребительского выбора. Экономические теории и модели потребительского выбора. Особенности неэкономических факторов потребительского выбора, их виды.

курсовая работа , добавлен 11.01.2011


Анализ теорий экономики общественного сектора до XX века - английской экономической теории и континентальной экономической теории. Теория налогов и квотирование. Концепции общественных благ Линдаля и Самуэльсона. Теории общественного благосостояния.

реферат , добавлен 20.09.2010


Предпосылки неоклассического анализа. Определение "нормы" в теории общественного выбора. Экономические правила по Д. Норту. Благо в институциональной теории собственности. Проблема права общей собственности. Понятие трансакции в научных трудах Коммонса.

контрольная работа , добавлен 11.03.2016


Развитие теории рентоориентированного поведения. Рентоориентированное поведение в области экономического регулирования. Общая теория общественного выбора. Современная проблема поиска ренты. Масштабы коррупции в различных отраслях экономики России.

контрольная работа , добавлен 24.02.2014


Концентрация производства и капитала, централизация банковского капитала. Капитализм с нравственно-психологических позиций. Неоинституционализм. Теория общественного выбора. Концепция "экономического человека". Экономическая теория прав собственности.

реферат , добавлен 21.07.2008


Основные положения теории и практики экономики торгового предприятия и предприятия общественного питания. Формирование и использование ресурсов субъектов торговли. Методика анализа. Планирование хозяйственных показателей методом коммерческого расчета.

Общественный выбор представляет собой совокупность процессов нерыночного принятия решений через систему политических институтов. Именно так принимаются решения, определяющие развитие общественного сектора. Общественный выбор есть коллективная выработка решений относительно общественных благ и перераспределения. Коллективные решения принимаются не только через структуры государства. Такие решения являются условиями любой добровольной совместной деятельности.

Каждый потребитель, руководствуясь собственными предпочтениями и ориентируясь на рыночные цены, определяет наиболее устраивающий его набор товаров. У каждого человека свои предпочтения, поэтому в целой совокупности людей они могут не совпадать. Когда же речь идет об общественных благах, принципиально значим коллективный характер выбора параметров производства и потребления. Поскольку всем участникам выбора предстоит потреблять один и тот же набор общественных благ, необходимо согласовывать индивидуальные предпочтения. На практике такое согласование чаще всего достигается с помощью политических институтов демократии. Эти институты позволяют вместе с тем принимать решения, касающиеся перераспределения, таким образом, чтобы они отвечали интересам многих индивидов, а не только отдельного лица. С точки зрения экономической теории, смысл демократического устройства государства заключается именно в обеспечении учета разнообразных индивидуальных предпочтений при формировании программы производства общественных благ и перераспределения.

Конкурентный рынок обеспечивает достижение Парето-эффективных состояний. Применительно к коллективному выбору аналогичным свойством отличается процедура единогласного принятия решений . Только такая процедура гарантирует, что одни участники выбора не получат односторонних преимуществ за счет других. Решение, принятое единогласно, может быть реализовано без использования принуждения. Но достижение единогласного решения связано с издержками, в частности с потерей времени для того, чтобы найти компромисс между всеми голосующими. Существует ли процедура подачи и учета голосов, которая позволяла бы избежать этих издержек? Если право принятия решения делегировано группой отдельному ее члену , то, очевидно, не потребуется тратить время и усилия на выработку согласованной позиции. Однако в этом случае существует опасность, что единолично решающий индивид выберет вариант, который наиболее устраивает его лично и наносит ущерб другим членам группы. В итоге хотя бы некоторые члены группы понесут потери; их положение окажется худшим по сравнению с достижимым на основе единогласного решения. Эти потери также можно рассматривать в качестве издержек, обусловленных конкретной процедурой принятия решения.

На практике наиболее распространенная процедура принятия коллективных решений предполагает применение правила простого большинства . Согласно этому правилу побеждает альтернатива, в поддержку которой высказываются более половины участников выбора (голосования).

Более 200 лет назад французский философ и математик Ж.А.Н. Кондорсе показал, что при использовании правила простого большинства может возникать циклическое голосование . Представим себе, что в принятии коллективного решения участвуют три индивида либо три однородные группы голосующих, каждая из которых располагает одним и тем же числом голосов. Предметом обсуждения является расходование средств, поступивших в государственный бюджет сверх первоначально планировавшейся суммы. Предполагается, что эти средства можно затратить на дополнительное финансирование одной из трех отраслей: науки (Я), образования (О) или культуры (К). Набор предпочтений всех участников голосования по отношению ко всем допустимым альтернативам называется профилем предпочтений . Пусть на основе правила простого большинства происходит попарное сравнение альтернативных вариантов решения. Если начать со сравнения вариантов Н и О, то голосами первого и третьего субъектов выбора побеждает вариант Н. Далее при сравнении Н и К побеждает К благодаря голосам второго и третьего субъектов. Получается, что исход коллективного выбора - прирост ассигнований на культуру. Однако сравним победивший вариант К с отсеянной уже на первом шаге альтернативой О. При таком сравнении преимущество получает О за счет голосов первых двух субъектов, участвующих в голосовании. Если после этого сравнить О с Н , победу вновь одержит Н и т. д. Процесс попарного сравнения альтернатив можно продолжать до бесконечности, получая на каждом шаге новый результат и циклически повторял чередование исходов. Оборвав же этот процесс, мы можем получить любой из исходов в зависимости от того, на каком шаге остановились. Результат коллективного выбора оказывается, таким образом, произвольным.

Не исключено, впрочем, что некто, заинтересованный в победе одной из альтернатив, контролирует повестку дня, т. е. располагает полномочиями определять последовательность сравнения вариантов или останавливать голосование на том или ином шаге. При рассматриваемом распределении предпочтений такое лицо способно целенаправленно обеспечить наиболее устраивающий его результат голосования. Последний оказывается в итоге манипулируемым. Мы описали парадокс голосования (парадокс Кондорсе) , который побуждает сделать вывод об уязвимости правила простого большинства . Выяснилось, что это правило не гарантирует транзитивности коллективного выбора . Транзитивность предполагает, что из xRy и yRz следует xRz , где R означает «предпочтительнее». В нашем случае из предпочтения Н по отношению к О и предпочтения К по отношению к Н не вытекает предпочтение К по отношению к О.

Теория медианного избирателя

Существуют три фактора, определяющие отношение индивидов к затратам на общественные блага :

• Во-первых, некоторые индивиды могут просто предпочитать общественные блага другим благам . Например, некоторые могут получать большое удовольствие то общественных парков, в то время как другие никогда ими не пользуются.
• Во-вторых, доходы индивидов различаются . Бедные будут менее расположены, чем состоятельные люди, отказаться от рубля (доллара) на частные блага в пользу получения дополнительной единицы общественного блага. В связи с этим, при любом уровне расходов на общественные блага предельная норма замещения (величина, характеризующая, сколько единиц частных благ индивиды готовы пожертвовать ради увеличения на единицу общественных благ) тем меньше, чем беднее индивид. В результате, при одинаковом налогообложении состоятельные люди будут предпочитать более высокий уровень расходов на общественные блага.
• В-третьих, большое значение имеет природа налоговой системы , которая определяет для индивида долю дополнительных издержек, вызванных увеличением расходов на общественные блага. При одинаковой сумме налога, которую должен выплачивать каждый, бедный предпочтет более низкий уровень расходов на общественные блага, поскольку для него предельные издержки, выраженные в ожидаемой полезности от частных благ, от которой индивид должен отказаться, выше. Но если менее обеспеченные должны платить налогов меньше, чем состоятельные люди, тогда бедные могут предпочесть более высокий уровень расходов на общественные блага. Очевидно, что индивид, который не должен платить налогов вовсе, получает только выигрыш от увеличения государственных расходов на общественные блага.

Это приводит нас к введению понятия «медианный избиратель» . Медианный избиратель – это избиратель, для которого число индивидов, предпочитающих более высокий уровень расходов (имеющих более высокий доход), точно равно числу индивидов, предпочитающих более низкий уровень расходов (имеющих более низкий доход). Другими словами, медианный избиратель есть лицо, занимающее промежуточную позицию на выборах; голосующее за партии центра.

Медианный избиратель может иметь доход выше или ниже среднего уровня. Мы вычисляем средний доход путем деления суммарного дохода на число индивидов. Если доход в стране распределен неравномерно, что соответствует ситуации в большинстве стран мира, то медианный избиратель имеет доход ниже среднего.

Теорема Эрроу о невозможности

Многообразие процедур, пригодных для принятия коллективных решений, побуждает задуматься, есть ли среди них такие, которые идеальным образом соответствовали бы достаточно полному набору естественных требований (аксиом). Ответ на обсуждаемый вопрос дает теорема о невозможности , доказанная Кеннетом Эрроу в 1951 г. Теорема утверждает, что не существует правила коллективного выбора, удовлетворяющего одновременно следующим шести требованиям:

1. Полнота . Правило должно обеспечивать выбор между любыми двумя альтернативами, отдавая предпочтение одной из них либо признавая обе равноценными.
2. Универсальность . Правило обеспечивает результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений.
3. Транзитивность . Для любого набора из трех альтернатив х , у и z , если xRy и yRz , то xRz
4. Единогласие . Если xRi у выполняется для любого i , т. е. все участники коллективного выбора отдают предпочтение первой из двух альтернатив, то xRy , иначе говоря, коллективный выбор совершается в пользу первой альтернативы (это не что иное, как выполнение требования Парето-оптимизации).
5. Независимость от посторонних альтернатив . Коллективный выбор между любыми двумя альтернативами х и у зависит от того, как индивиды оценивают эти две альтернативы по отношению друг к другу, но не зависит от отношения индивидов к какой бы то ни было посторонней альтернативе z (например, будет ли признано xRy , может зависеть, в частности, от того, верно ли, что xRiy, но не от того, справедливо ли, что xRiz или что xRjzRjy ).
6. Отсутствие «диктатора» . Среди участников коллективного выбора нет такого индивида, любое предпочтение которого xRjy влекло бы за собой xRy независимо от предпочтений всех других индивидов.

«Рациональное неведение»

Итак, линия развития общественного сектора формируется в процессе постоянного взаимодействия избирателей, политиков и чиновников, которым присущи разнонаправленные интересы. Именно поэтому процессы, протекающие в общественном секторе, в действительности далеко не всегда соответствуют нормативным представлениям. Как объяснить готовность типичного избирателя довольствоваться сравнительно скудной информацией об общественных благах и программах перераспределения, делегируя политикам право делать выбор от своего имени? Вопрос закономерен, поскольку в сфере потребления частных благ покупатель стремится собрать как можно больше сведений о предлагаемых товарах и редко передоверяет свой выбор посторонним лицам. Информация об общественном благе сама зачастую является общественным благом . Если ее поставку не обеспечивает государство, рациональным для индивида может быть отказ от поисков такой информации, даже если для группы, в которую он входит, затраты на получение этой информации способны окупиться. Данный феномен принято называть рациональным неведением .

Этот феномен имеет две стороны. Во-первых, коллективный характер решения означает, что при большом числе участников позиция отдельного индивида не имеет большого значения. Допустим, что кто-то уже располагает информацией о менее дорогостоящем варианте производства общественного блага. Однако решение принимают все вместе, и, чтобы распространить информацию, о которой идет речь, требуются существенные затраты. Вообще коллективное решение предполагает, что влияние индивида на исход выбора невелико, а это, при прочих равных условиях, снижает заинтересованность в выработке и демонстрации обоснованной точки зрения . Итак, роль индивида в принятии решения ограниченна. Во-вторых, на него приходится лишь малая часть выгод и издержек , которые формируются в процессе реализации решения. Это также ограничивает индивидуальную заинтересованность в том, чтобы вносить значительный вклад в общественный выбор. Чем многочисленнее группа, принимающая решение, тем ярче проявляется описанный феномен. Другими словами, неявка избирателя на выборы объясняется рациональным неведением следующим образом: избиратель не видит в этом личной выгоды .

Рациональное неведение в большой степени влияет на общественный выбор. Именно этим в первую очередь объясняется незаинтересованность большинства избирателей в проведении частых референдумов, на которых они могли бы высказать свои точки зрения по наиболее важным политическим вопросам, а также готовность довольствоваться, как правило, расплывчатыми обещаниями кандидатов на выборные должности. Более того, даже минимальный интерес к таким обещаниям и само участие в выборах при наличии большого числа голосующих оказывается нерациональным с точки зрения вполне эгоистического избирателя, и теория общественного выбора вынуждена объяснять политическую активность рядовых граждан наличием альтруистических мотивов, стремлением к самовыражению и т. д. Рациональное неведение проявляется в поведении не только избирателей, но и членов коллективных органов государства и местного самоуправления: парламентов, различного рода комитетов, комиссий и т. п. Конечно, в подобных случаях уже в силу несопоставимо меньшего, чем все население, числа участников общественного выбора этот феномен дает о себе знать гораздо слабее. Однако, с одной стороны, неспособность индивида полностью предопределить решение, а с другой - разделение политической ответственности между всеми участниками ослабляют заинтересованность в глубокой проработке собственной позиции.

Группы специальных интересов (лобби) и лоббирование

Участие индивида в политической жизни обычно опосредуется различного рода объединениями: партиями, профессиональными союзами, организациями предпринимателей, другими формальными и неформальными структурами. Что побуждает создавать такие структуры, на какой основе они функционируют, что определяет их успехи и неудачи, каковы тенденции их влияния на положение дел в экономике? Ставя подобные вопросы, мы обращаемся к проблематике групп специальных интересов (лобби) .

Согласно наиболее общему пониманию группы специальных интересов она представляет собой совокупность индивидов, для которых одни и те же мероприятия вызывают однонаправленные приращения полезности (положительные или отрицательные). С этой точки зрения, каждый человек принадлежит к многим группам, нередко сам того не сознавая. Но для того чтобы группа интересов могла проявить себя в процессе общественного выбора как реальный субъект, она должна быть способной к целенаправленному коллективному действию. Коллективное действие обеспечивает создание общественного блага. Общественным благом для членов группы является реализация ее общего интереса, например, получение права на налоговую льготу, субсидию или иные преимущества.

Преимущество, получаемое индивидом от политического успеха его группы, нередко заключается в расширении доступа к частным благам. Так, налоговая льгота представляет собой, по сути, предпосылку увеличения дохода, которым индивид способен свободно располагать. Доход индивида не может рассматриваться в качестве общественного блага. Однако налоговая льгота - это все же не денежная сумма как таковая, а право уплачивать относительно меньший налог при условии принадлежности к данной группе. Для тех, кто входит в группу, такое право обладает несоперничеством и неисключаемостью. Соответственно преимущество приобретается за счет тех, кто к группе не принадлежит. Если совокупность индивидов, имеющих некоторый общий интерес, способна обеспечить своих членов селективными стимулами для коллективных действий с целью повлиять на законодательную или исполнительную власть, она обычно создает организацию, которая занимается лоббированием . Лоббисты разъясняют позицию группы специальных интересов, стремясь представить ее в наиболее выгодном свете, устраивают пропагандистские кампании и иными средствами привлекают на свою сторону политиков и влиятельных чиновников. У групп специальных интересов существуют три основных механизма для реализации своей силы:

• Восполнение информационной недостаточности (получение информации от друзей, знакомых и т. д.);
• Получение политиками информации об избирателе;
• Прямой и косвенный подкуп.

Следует иметь в виду, что членам представительных органов, как и избирателям, в определенной степени свойственно рациональное неведение. Электорат парламентария, избранного от одного из многочисленных округов, получает лишь часть выгод и несет лишь часть издержек, связанных с политическими решениями общенационального масштаба. К тому же влияние отдельного парламентария на принятие решения обычно не очень велико. Если парламентарий представляет, например, сельский округ, то ему нет смысла самостоятельно подробно разбираться в вопросах политики по отношению к отдельным отраслям промышленности. В этой связи способно проявляться неведение, при прочих равных условиях усиливающее влияние лоббистов.

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

✪ Студенты объясняют. Теория общественного выбора.

✪ Лекция 28: Понятие общественного блага. Исключаемость и соперничество в потреблении

✪ Общественные блага / в российской экономике

✪ Философия общества Шпенглера и Тойнби. Цивилизационная теория. Лекции по философии

Субтитры

Теория общественного выбора. Понятие и методология анализа

Теория общественного выбора - один из разделов экономики , изучающий различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

До возникновения теории общественного выбора в 1960-х годах, множество экономистов было вовлечено в поиск оптимальной государственной политики в определенных условиях. Например, они искали пути снижения безработицы , сдерживания инфляции , развития национальной обороны при минимальных затратах, занимались оптимизацией дорожного строительства. Делали они это без учёта того, является ли правительство страны автократическим или демократическим , они делали допущение о благожелательности государства, то есть рассматривали государство принимающим лучшую политику из всех возможных и честно её реализующим.

Теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки:

• Индивидуализм : люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и нет грани между бизнесом и политикой.
• Концепция «экономического человека» . Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все - от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки.
• Трактовка политики как процесса обмена . Если на рынке люди меняют яблоки на апельсины, то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен не очень рационален. Обычно налогоплательщики одни, а блага за счёт налогов получают другие.

Сторонники этой теории рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство - это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Но государство - это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты - принимать законы, чиновники - следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Сторонники теории общественного выбора показали, что нельзя полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Парадокс голосования (Парадокс Кондорсе) - это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Для разрешения этого парадокса существует несколько приемов: лоббизм, логроллинг. Способы влияния на представителей власти неполитическим субъектом с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Практика взаимной поддержки депутатов путём «торговли голосами» называется логроллингом. Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» - закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение (принятие), к нему добавляют всё новые и новые предложения («сало»), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Это таит в себе опасность для демократии, так как принципиально важные решения могут быть «куплены» предоставлением частичных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

Государственные деятели думают о том, как обеспечить успех на выборах, получить голоса избирателей. При этом они наращивают государственные расходы, стимулируя тем самым инфляцию. В свою очередь, это ведёт к усилению жесткого регулирования, государственного контроля, раздуванию бюрократического аппарата. В итоге правительство концентрирует в своих руках всё большую власть, а экономика оказывается в проигрыше.

Существуют экономические предпосылки принятия неэффективных решений: недобросовестность чиновников, отсутствие ответственности, сокрытие информации, её искажение. А это порождает негативное отношение избирателей к правительственным решениям, распоряжениям, документам, законам.

Концепция Бьюкенена предполагает реформирование существующей системы. В рамках «политического обмена» выделяются два уровня общественного выбора. Первый уровень - разработка правил и процедур политической игры. Например, правил, регламентирующих способы финансирования бюджета, одобрения государственных законов, систем налогообложения. Среди них могут быть различные правила: принцип единодушия, квалифицированного большинства, правило простого большинства и т.п. Это позволит находить согласованные решения. Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур Бьюкенен именует «конституцией экономической политики». Второй уровень - практическая деятельность государства и его органов на основе принятых правил и процедур.

Критерием справедливости и эффективности политической системы должно послужить распространение правил экономической игры на политический процесс. Приемники теории общественного выбора не отрицают роли государства. По их мнению, оно должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности. Выдвигается принцип защиты порядка без вмешательства в экономику. Блага общественного пользования предлагается преобразовать в товары и услуги, продаваемые на рынке. Люди и фирмы заключают сделки, осуществляют контракты с взаимной выгодой без регламентации со стороны государства.

Профессиональные экономисты демократических стран сегодня не столь наивны. Они понимают, что политические решения в их странах принимаются через процедуру коллективного выбора, в которой эффективность часто является лишь вторичной целью её участников. Политические решения принимаются избранными политиками и частично назначенными ими представителями исполнительной власти. Политическое же и экономическое будущее этих политиков зависит от того, насколько они смогут удовлетворить интересы независимых избирателей , групп специальных интересов и политических партий. Современные экономисты также знают, что даже если их рекомендации честно переходят в законы, бюрократы, ответственные за реализацию этих законов, обычно думают в большей степени о своих частных интересах, чем о тщательном выполнении положений, заключенных в законы.

Помимо экономистов важность изучения процедуры принятия политических решений в условиях демократии осознали и политологи , которые, объединившись с первыми, создали в конце 1960-х в США общество ученых, занятых изучением общественного выбора (Public Choice Society).

Занятые изучением общественного выбора учёные рассматривают государство как созданное людьми с целью достижения через него своих собственных целей, то есть как инструмент. Однако основным отличием государства от обычного инструмента является то, что ни один индивидуум не может управляться с ним в одиночку, для того чтобы направить государство на выполнение индивидуальных целей, необходимо, чтобы было осуществлена процедура коллективного принятия решений. Каждый член коллектива преследует собственные цели, которые могут сильно различаться у разных индивидуумов. Представители теории общественного выбора пытаются понять природу взаимодействия, выливающегося в коллективное принятие решений, основными же объектами исследования являются коллектив, политики и бюрократы, нанятые для реализации принятого коллективного решения.

Проблема эффективности государственного вмешательства в экономику

В условиях рынка государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов. Причинами этого являются:

1. Государственное вмешательство в ценообразование может привести к возникновению дефицита и излишков.
2. Несовершенство политического процесса (практика лоббизма, логроллинга, поиск политической ренты и т.д.)
3. Правительство может принять ошибочные решения.
4. Государственное вмешательство, нарушающее рыночное равновесие или смягчающее эффект рыночных отношений, может привести к подрыву рыночных стимулов.
5. Неспособность государства точно предугадать и контролировать последствия принимаемых им решений.
6. Государственное вмешательство влечет потерю свободы выбора субъектов экономики в принятии решений.
7. Присутствие временных интервалов в политических процессах.

Сторонники общественного выбора исходят из того, что государственные методы регулирования не должны ущемлять рыночные механизмы, должны быть обоснованы в строго ограниченных пределах, направлены на корректировку провалов рынка.

Модель бюрократии. Поиск политической ренты. Политико-экономический цикл

Бюрократия - неотъемлемая часть современного государства. Бюрократия не производит экономические блага и извлекает часть доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Законодательные органы участвуют в формировании исполнительного аппарата, цель которого - выполнение функций государства и защита интересов граждан. Законодатели избираются гражданами. Интересы бюрократии представляются в поиске политической ренты - деятельности, связанной с использованием политических институтов для получения или сохранения каких-либо экономических выгод. Сторонники теории общественного выбора последовательно выступают за всемерное ограничение экономических функций государства. Условием эффективной борьбы с бюрократией они считают политико-экономический цикл, где основой является приватизация, содержанием - развитие «мягкой инфраструктуры», а конечной целью - создание институциональной экономики. Политико-экономические циклы могут быть двух видов: выборные, то есть связанные с выборами в органы власти; и поколенческие, где цикличность выражается через смену правящих поколений.

Модель конкуренции групп давления за политическое влияние. Лоббизм. Логроллинг

В условиях представительской демократии качество и оперативность решений зависят от необходимой информации и стимулов, способствующих её преобразованию в политические решения. Группы интересов концентрируют свои усилия на формирование нужной им позиции органов власти. Лоббизм - это попытки влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения. Существует четыре механизма, с помощью которых группы давления могут реализовать свои интересы: снижение издержек на голосование и получение информации, особенно для тех избирателей, которые, вероятнее всего, их поддержат, стремление обеспечить информацией и политиков, так как имеют доступ к источникам информации, обеспечение финансовой и иной поддержки политиков, которые представляют их интересы с помощью так называемого логроллинга - уступки политикам своих голосов, то есть через взаимную поддержку различных групп и партий. При выборе простым большинством голосов маленькая группа избирателей имеет значительный стимул для торговли своими голосами, чтобы реализовать собственные интересы.

Модели взаимодействия политиков и избирателей. Общественный выбор при прямой и представительной демократии

Демократия означает народовластие. Выделяют прямую и представительную демократию. В условиях прямой демократии институтом принятия решений становится голосование по принципу большинства (простое, квалифицированное и относительное большинство). Голосование по принципу большинства не всегда приводит к оптимальным для общества политическим решениям (парадокс голосования). В условиях прямой демократии формируется модель медианного избирателя - когда решения принимаются в соответствии с интересами срединного избирателя. В представительной демократии граждане периодически избирают представителей в выборные органы власти. Общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых формирует предложения в пакет программ. Депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам.

Теория заговора

Теория общественного выбора отчасти объясняет механизмы, изучаемые теорией заговоров (от англ. conspiracy theory, конспирологическая теория) - совокупностью гипотез и суммирования массивов фактов, объясняющих локальные и глобальные события или процессы, как результаты заговоров властвующих (формально и неформально) групп и элит, направленных на сознательное (долговременное и тотальное) управление теми или иными социально-экономическими процессами. Теорию заговора рассматривают как один из крайних вариантов теории элит , связанной с теорией общественного выбора.

Введение

1. Теория общественного выбора в экономической теории

1.1. Сущность и основные предпосылки возникновения теории общественного выбора

1.2. Общественный выбор в условиях прямой демократии

1.3. Общественный выбор в условиях представительной демократии

2. Теории, основанные на концепции общественного выбора

2.1. Теория политического делового цикла

2.2.Теория эндогенного определения экономической политики

2.3.Теория политической ренты

2.4. Экономическая теория политических институтов

3. Теория общественного выбора. Угроза Левиафана

Заключение

Библиография

Введение

Теория общественного выбора (public choice theory) - это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах. Объектом анализа изучаемой теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика. По аналогии с рынком совершенной конкуренции она начинает свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору. Теорию общественного выбора называют иногда новой политической экономией, так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно развивая принципы классического либерализма и используя методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов и социологов. Такое вмешательство получило название «экономического империализма». Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

Теория общественного выбора является важной составляющей неоинституциональной экономической теории.

Все вышеизложенное и обусловило выбор темы курсовой работы - теория общественного выбора.

Целью курсовой работы является изучение теоретических основ теории общественного выбора.

В соответствии с поставленной целью в курсовой работе определены следующие задачи:

Изучить сущность и основные предпосылки возникновения теории общественного выбора;

Рассмотреть формирование общественного выбора в условиях прямой и представительной демократии;

Рассмотреть такие явления, как экономика бюрократии и «провалы» государства (правительства).

Объектом исследования в работе выступает общественный выбор.

Предметом исследования являются экономические отношения.

Вопросы теории общественного выбора освещались такими авторами: Э. Аткинсон, Дж. Бьюкенен, Ж. Дюпюи, Г. Линдаль, Р. Масгрейв, М. Олсон,

1. Теория общественного выбора в экономической теории

1.1 Сущность и основные предпосылки возникновения теории общественного выбора

Теория общественного выбора, как самостоятельное направление экономической науки сформировалась только в 50-60-х гг. ХХ века. Непосредственный импульс теории общественного выбора дали дискуссии 30-40-х гг. по проблемам рыночного социализма и экономики благосостояния (А. Бергсон, П. Самуэльсон). Широкий резонанс в 60-е гг. вызвала книга К. Эрроу "Социальный выбор и индивидуальные ценности" (1951), в которой проводилась аналогия между государством и личностью. В противоположность этому подходу, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок в книге "Исчисление согласия" (1962) проводили аналогию между государством и рынком. Отношения граждан с государством рассматривались при этом согласно принципу "услуга за услугу" (quid pro quo) . Именно эти идеи, получившие дальнейшее развитие в работе Дж. Бьюкенена "Границы свободы" (1975), легли в основу теории общественного выбора. Важную роль в ее разработке сыграли также Д. Мюллер, У. Несканен, М. Олсон, Р. Толлисон и др.

Теорию общественного выбора называют иногда "новой политической экономией", так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа, они сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

Впервые идеи, лежащие в основе теории общественного выбора, были сформулированы в конце 19-го века представителями итальянской школы государственных финансов: М. Панталеони, У. Маццола, А. Де Вити де Марко и др. Эти исследователи являлись пионерами использования предельного анализа и теории цены для изучения бюджетного процесса, а также для моделирования спроса и предложения на рынке общественных благ. Данный подход нашел дальнейшее развитие в работах представителей шведской школы в экономической науке – К. Викселля и Э. Линдаля, уделявших первостепенное внимание политическим процессам, обеспечивающим определение государственной бюджетной политики.

Разработанные подходы долгое время оставались практически неизвестными для исследователей. Вместе с тем в 1940-50-х годах представления о рациональном характере поведения индивидов в политической сфере стали активно проникать в научные дискуссии, благодаря опубликованным в этот период работам Й. Шумпетера, К. Эрроу, Д. Блэка, Э. Даунса. Объединение двух указанных направлений стало основой разработки комплекса идей, известных ныне как теория общественного выбора. Ключевую роль в этом сыграли представители так называемой Вирджинской школы в экономической теории. Признанным лидером этой школы является Дж. Бьюкенен, награжденный в 1986 г. Нобелевской премией.

В своей Нобелевской лекции Дж. Бьюкенен сформулировал три основные предпосылки, на которые опирается теория общественного выбора: методологический индивидуализм, концепция "экономического человека" и анализ политики как процесса обмена.

В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей кроме заботы об общественных интересах.

Теория общественного выбора (public choice theory) - это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

"Рациональные политики" поддерживают, прежде всего, те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая государственную службу.

Второй предпосылкой теории общественного выбора является концепция "экономического человека" (homo economicus). Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение его функции полезности. Такое поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все - от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего, выгоды и издержки, связанные с принятием решений), стремясь к выполнению условия:

где MB - marginal benefit - предельные выгоды,

МС - marginal cost - предельные издержки.

Трактовка политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселля "Новый принцип справедливого налогообложения" (1896). Основное различие между экономическим и политическим рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ и Бьюкенена. "Политика - пишет он, - есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике - соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому" .

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Однако государство – это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты – принимать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями. Основными сферами анализа интересующей нас теории являются при этом сам избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика государственного регулирования.

Важнейшим направлением теории общественного выбора является экономика бюрократии.

Логическим завершением теории общественного выбора является, поэтому постановка вопроса о "провалах" государства (правительства). Указанные провалы – это случаи, когда государство (правительство) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

Таким образом, основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют одинаковым образом, как в роли частного лица, так и любой общественной роли. При анализе личного выбора людей экономисты давно пришли к выводу о том, что люди действуют исходя из рационального преследования личных выгод. Как потребители они максимально увеличивают полезность; как предприниматели они максимально увеличивают прибыль и т.д. А теоретики общественного выбора предполагают, что действия и выбор людей, занимающих общественные посты, также управляются соображениями личной выгоды.

1.2 Общественный выбор в условиях прямой демократии

Прямая демократия - это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, квалифицированное или простое большинство и т.д.), зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ - конституционный выбор, т.е. правила выбора регламента. Конституция - ключевая категория концепции Дж.Бьюкенена. Под термином "конституция" понимается "набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия". Именно от них зависит развитие демократии. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным.

Трактовка происхождения государства и права как результата свободного договора свободных индивидов ведет происхождение от популярной в Новое время теории "общественного договора" (социального контракта). Эта концепция изначально была иллюзией особого рода - современностью, опрокинутой в прошлое. Она родилась в эпоху религиозных войн, когда освященная традициями феодальная регламентация стала постепенно уступать место сознательному регулированию гражданского общества. Это было время обостренного понимания справедливости; честность и бизнес казались многим несовместимыми. Развитие контракт ной этики, культуры соблюдения договоров стало настоятельно необходимым. Происходит коренное переосмысление прав и свобод, дарованных каждому индивиду "от рождения". Одним из основоположников контрактной (договорной) теории общества был английский философ и экономист Джон Локк (1632-1704), на которого Бьюкенен часто ссылается как на своего идейного предшественника. Именно в его трудах мы находим обоснование понятия частной собственности как необходимой предпосылки гражданского общества и договорную интерпретацию полномочий государственной власти.

Контрактная теория рассматривает свободу как "естественное состояние", основу которого составляют права на жизнь, на свободу и на собственность. Именно эти три права образуют конституционный базис гражданского общества. Каждое из этих прав создает предпосылки для другого, переходит в другое, создает себя как другое. Право на жизнь реализуется в деятельности, подчиненной счастью и выгоде. Право на свободу отрицает политическое рабство, деспотизм. Право на собственность выступает как предпосылка и гарантия этих прав. Свободная деятельность основывается на независимом суждении, индивидуальном выборе и сознательном целеполагании. Свобода совести, слова, печати, собраний выступает как важнейшая предпосылка независимой деятельности, выбора профессий, свободы передвижений.

Конечно, концепция "естественных прав" и "общественного договора" отражала не реальный процесс политогенеза, а программные требования "третьего сословия" в его борьбе с абсолютистским государством. Эта концепция является абстракцией, идеальным образом рыночного хозяйства, где все люди - простые товаропроизводители, действующие в условиях совершенной конкуренции. Обращение Бьюкенена к контрактной теории общества позволяет ему показать позитивные возможности именно такого идеального рыночного механизма, действующего в сфере политических отношений.

Еще в статье 1954 года "Индивидуальный выбор при голосовании и рынок" Бьюкенен выделил два уровня общественного выбора: 1) начальный, конституционный выбор (который совершается еще до принятия конституции) и 2) постконституционный. На начальном этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. На постконституционном этапе формируется стратегия поведения индивидов в рамках установленных правил.

Дж. Бьюкенен проводит наглядную аналогию с игрой: сначала определяются правила игры, а потом, в рамках этих правил, осуществляется сама игра. Конституция, с точки зрения Джеймса Бьюкенена, и является таким набором правил для ведения политической игры. Текущая политика - это результат игры в рамках конституционных правил. Поэтому результативность и эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько глубоко и всесторонне была составлена первоначальная конституция; ведь по Бьюкенену, конституция - это прежде всего основной закон не государства, а гражданского общества.

Однако здесь возникает проблема "дурной бесконечности": чтобы принять конституцию, необходимо выработать предконституционные правила, по которым она принимается, и т.д. Чтобы выйти из этой "безнадежной методологической дилеммы", Бьюкенен и Таллок предлагают кажущееся самоочевидным в демократическом обществе правило единогласия для принятия первоначальной конституции. Конечно, это не решает проблему, так как содержательный вопрос подменяется процедурным. Однако в истории такой пример есть - США в 1787 году показали классический (и во многом уникальный) пример осознанного выбора правил политической игры. В условиях отсутствия всеобщего избирательного права Конституция США была принята на конституционном совещании.

Правовая система выступает как своеобразный общественный капитал. Характеристика закона как капитального блага получила всестороннее обоснование в работе Бьюкенена "Границы свободы". "Система законов, формализованы ли они на практике или нет, - писал Бьюкенен, - представляет из себя общественный капитал, отдача от которого повышается с течением времени" . Даже в условиях прямой демократии обычно используется принцип простого большинства. Однако введение этого принципа может привести к ущемлению прав меньшинства и тем самым к искажению демократии.

Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне левых до крайне правых (рис. 1). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М . Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М . Общая площадь, находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает срединную позицию (например, в точке М ), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов. Если же кандидат занимает позицию А , то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А , а другой - в точке М , то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а (а - срединная позиция между А и М ), то есть меньшинство голосов. Кандидат, занимающий позицию М , сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, то есть большинство. Лучшей для кандидата будет стратегия максимально приближенная к позиции медианного избирателя, так как она обеспечит ему большинство голосов на выборах. Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В ). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Рассмотрим пример, когда один кандидат занимает позицию В , а два других - позицию М . Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии Ь , а каждый из двух других - половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинство голосов выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов принял бы позицию А , то кандидат, занимающий позицию М , получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся под кривой распределения между линиями а и Ь . Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ , тем самым он ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение. Процесс продвижения может продолжаться какое-то время, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М , любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М .

В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение голосов может приобрести бимодальную форму (см. рис. 4). В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на рис.2), так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).

Наконец, в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и полимодальное распределение голосов избирателей. Если в таком обществе действуют три партии, то распределение голосов может приобрести (в идеале) такую форму, которая показана на рис. 3. На рисунке изображено равномерное распределение голосов между партиями. Однако это частный случай. Здесь также возможен асимметричный сдвиг вправо или влево.

Представленные модели политической конкуренции позволяют получить общее представление о направлениях современных исследований в этой области.

1.3 Общественный выбор в условиях представительной демократии

В условиях представительной демократии, считают исследователи общественного выбора, процесс голосования усложняется. В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного - для решения проблем занятости, другого - для борьбы с инфляцией, третьего - по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара "с нагрузкой", поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуется время или деньги, а чаще и то, и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремятся минимизировать свои издержки. И это, считают экономисты, вполне рационально.

Основным фактором, формирующим мнения значительной массы избирателей, часто бывают средства массовой информации и, прежде всего, телевидение. Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой информации. Однако некоторые избиратели не используют и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвуют в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видят пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога - это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

Представительная демократия обладает, считают исследователи общественного выбора, рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.

"Было бы нереалистично допустить, - пишет Бьюкенен, - что избранные официальные лица, занимающие ответственные посты исполнительной или законодательной власти, не имеют индивидуальных предпочтений по поводу размера общественного сектора, источников средств для него и, что наиболее важно, по поводу конкретных статей государственных расходов. Индивида, который действительно безразличен ко всем этим вопросам, политика вряд ли бы привлекала как профессия, и как побочное занятие. Вероятно, политики - это те люди, которые действительно имеют личные предпочтения по таким вопросам и кого политика привлекает именно потому, что, как они считают, в ходе политического процесса они смогут оказать определенное влияние на результаты коллективных действий. Если это основное, хотя и элементарное, положение осознано, легко можно увидеть, что итоговые бюджетные показатели не будут полностью отражать предпочтения избирателей, даже тех, кто является членами коалиции, принесшей победу своему кандидату или партии".

В условиях представительной демократии качество и оперативность решений зависят от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения. Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю небезразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами - придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, - писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.

Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными затратами (издержками). Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (сахара или виноводочных изделий, угля или нефти). Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них - вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.

Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

Довольно часто процедура голосования не позволяет сделать согласованный вывод. Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипулированию. Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы. "Выбор таков: или свободный парламент, или свободный народ. Чтобы сохранить личную свободу, - пишет Ф.А.Хайек, - нужно ограничить всякую власть - даже власть демократического парламента - долговременными принципами, одобренными народом".

Сторонники теории общественного выбора (например, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок) не считают всякую "торговлю голосами" отрицательным явлением. Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов, то есть распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности.

Рассмотрим это на конкретном примере (см. рис. 4). Отложим ожидаемую полезность от принятия политического решения для индивида Х на оси абсцисс, а ожидаемую полезность индивида Y - на оси ординат. Кривая потребительских возможностей будет выглядеть как YmEBCDXm . Если первоначальное положение индивидов характеризуется точкой А , то сектор ABCD является областью Парето-оптимальных решений. Это означает, что перемещаясь из точки А , например, в В мы улучшаем положение индивида Y , не ухудшая полезности индивида X . Переходя из точки А в D , мы улучшаем ожидаемую полезность X , не уменьшая полезности Y . Наконец, при движении в точку С выигрывают оба. Однако если возможны компенсационные платежи, то область возможных политических решений заметно увеличивается. Например, при движении из А в E выигрыш индивида Y настолько велик, что он может часть своего выигрыша уступить пострадавшему X , купив тем самым его согласие на такое перераспределение. Таким образом, с помощью логроллинга (используя компенсационные платежи) можно улучшить благосостояние общества в целом, даже если кто-то несет при этом прямые убытки.

Рис. 4. Парето-оптимальное перераспределение ресурсов и компенсационные платежи

Однако не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга добиваются одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т.д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

Классической формой логроллинга является "бочонок с салом" - закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение, к нему добавляют все новые и новые предложения ("сало"), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Подобная практика таит в себе опасности для демократии, так как принципиально важные решения (ограничение гражданских прав, свободы совести, печати, собраний и т.д.) могут быть "куплены" предоставлением частных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

2. Теории, основанные на концепции общественного выбора

2.1 Теория политического делового цикла

Теория политического делового цикла, которую составляют работы Уильяма Нордхауса, Эдварда Тафта, Дугласа Хиббса и Поля Мосли,

предполагает, что некоторые экономические индикаторы колеблются синхронно с выборами. Хотя нет достаточных эмпирических подтверждений, что такая связь всегда существует, считается что предвыборное стимулирование экономики, составляющее основу политического делового цикла, может быть стратегией, которая принимается или нет, но нет теории, говорящей, почему стратегия иногда принимается, а иногда нет.

Теория политического делового цикла исходит из ряда предположений:

Правительства стремятся выиграть выборы, для чего они пытаются максимизировать голоса;

Избиратели имеют предпочтения относительно экономических результатов, что отражается в их поведении при голосовании;

Правительства могут манипулировать экономикой для улучшения своих шансов на переизбрание.

2.2 Теория эндогенного определения экономической политики

К настоящему времени наибольший прогресс в изучении закономерностей функционирования комплекса экономических и политических рынков достигнут в рамках одного из ответвлений теории общественного выбора - теории эндогенного определения экономической политики, в основе которой лежит методологический подход EVM.2. Ее ключевая идея состоит в признании того, что использование инструментов экономического регулирования находится в зависимости от переменных, воздействующих на решения максимизирующих свои целевые функции субъектов политического рынка. Предполагается, что целью правительства, проводящего политику с целью изменения основных характеристик хозяйственной среды - распределения прав собственности и вектора цен - является максимизация политической поддержки со стороны рядовых избирателей и влиятельных групп давления. Эти последние, в свою очередь, при выборе объектов поддержки правительства или оппозиционных сил - руководствуются мотивом максимизации собственного экономического благосостояния и оказывают поддержку тем, кто проводит или анонсирует наиболее выгодный для них политический курс. Вследствие этого мероприятия государственной экономической политики, которые в рамках основного направления экономической теории понимаются как "внешние" по отношению к хозяйственной сфере, трактуются здесь в качестве эндогенных, задаваемых условиями функционирования всей экономико-политической системы.

К числу неоспоримых достоинств теории эндогенного определения экономической политики относится ее способность учитывать различные аспекты процесса принятия государственных решений. В данной теории сформировались два подхода к изучению механизмов хозяйственного регулирования) С одной стороны, в ряде работ подчеркивается роль политической конкуренции между кандидатами на занятие выборных должностей (этот подход можно назвать "конкурентным"). С другой стороны, данные мероприятия могут рассматриваться как средство максимизации поддержки политическими силами, которые уже находятся у власти и могут реально определять, а не просто анонсировать политический курс ("монополистический подход").

Каждый из этих подходов имеет "сравнительные преимущества" в различных областях анализа государственной политики. Так, "конкурентный подход" позволяет исследовать стратегические проблемы: насколько велика вероятность сохранения существующего политического курса; каковы основные черты набора мероприятий, отвечающего условиям равновесия на политических рынках: в чьих интересах будет осуществляться экономическое регулирование. "Монополистический подход", напротив, может с успехом использоваться для рассмотрения тактических проблем, связанных рутинной деятельностью правительства по определению конкретного распределения прав собственности и элементов ценового вектора.

2.3 Теория политической ренты

Теория политической ренты акцентирует внимание на том обстоятельстве, что целью участия экономических субъектов в политической деятельности может являться получение специфических преимуществ, обеспечивающих им рентные (т.е. превышающие конкурентный уровень) доходы на находящиеся в их распоряжении факторы производства. Данные доходы получили название «политическая рента, а деятельность, направленная на их получение - «изыскание политической ренты». Предполагается, что хозяйствующие субъекты часть своих ресурсов инвестируют в хозяйственную деятельность («деятельность по созданию прибыли»), а часть - в деятельность на политическом рынке («деятельность по изысканию политической ренты») . При этом критерий эффективности распределения ресурсов требует, чтобы предельная эффективность их использования в обеих сферах была одинакова.

Наиболее показательным случаем деятельности, направленной на изыскание политической ренты, является борьба экономических субъектов за получение монопольных прав, ограничение конкуренции на рынке или законодательное фиксирование благоприятного для производителей уровня цен.

Пусть в условиях свободной конкуренции цена товара устанавливается на уровне средних и предельных издержек: Рс= МС = АС. Монополизация данной отрасли хозяйства ведет к повышению цены до уровня Р и падению объемов производства с QM. Согласно традиционной точке зрения, объем чистых экономических потерь общества соответствует при этом площади фигуры КМС(так называемый «мертвый груз монополии»), в то время как объем ресурсов, соответствующий площади прямоугольника РМКМРС, представляет собой чистый трансферт от потребителей к производителям. Г. Таллок впервые обратил внимание на то, что и эти ресурсы оказываются потеряны для производительного применения. Каждый производитель, обладающий шансом получить от государства монопольные права, будет иметь стимул направлять на лоббирование такой объем средств, чтобы предельные расходы были равны предельным ожидаемым доходам, связанным с увеличением вероятности установления монополии. Отсюда следует, что совокупный объем расходов на установление монополии будет в точности соответствовать площади прямоугольника РМКМРС. Данный феномен получил название распыления политической ренты.

Термин «изыскание политической ренты» был предложен Э, Крюгер в середине 1970-х годов, в то время как базовые положения соответствующей теории были разработаны Г. Таллоком еще в 1960-е гады.

Потери общества вследствие изыскания политической ренты. Стремление экономических субъектов к получению монопольных прав влечет за собой не только возникновение «мертвого груза» монополии (KMQ, но и непроизводительное падание расходов ресурсов в объеме РМКМРС (кривая D представляет собой график рыночного спроса на рассматриваемое благо).

Ситуация еще более усложняется, если скоро мероприятия государственной экономической политики, создающие политическую ренту для одних экономических субъектов, обусловливают возникновение негативной политической ренты для других. К примеру, введение импортного тарифа на уголь повышает доходы национальных производителей угля, но снижает доходы его потребителей. В этих условиях компании - потребители угля могут вовлекаться в «деятельность по избеганию ренты», к примеру, путем лоббирования в пользу отмены пошлин на уголь (или против их повышения). Возникает ситуация «перетягивания каната», когда в политической сфере сталкиваются группы давления с противоположными интересами. Сама по себе конкуренция между ними не может рассматриваться как противоядие от неэффективного использования ресурсов. Ключевое значение имеет тот факт, что эта конкуренция также требует осуществления расходов на лоббирование. Г. Таллок приводит следующий пример: если субъект А расходует 50 дол. на лоббирование в пользу трансферта в сумме 100 дол. от субъекта В, а В расходует 50 дол. на лоббирование против соответствующего трансферта, то, не зависимо от исхода противостояния, один из субъектов получит чистый выигрыш в размере 50 дол., в то время как совокупные потери общества составят 100 дол .

Если в качестве сторонников и противников проведения той или иной меры государственного экономического регулирования выступают организованные группы давления одной «весовой категории», конкуренция на политическом рынке действительно может привести к минимизации нежелательных изменений в экономической структуре и сокращению «мертвого груза» экономической политики. Однако величина задействованных обеими сторонами в интересах лоббирования ресурсов может оказаться очень большой, особенно если ставки сторон (т.е. экономический выигрыш в случае принятия желаемого курса экономической политики и экономические потери в случае одобрения альтернативного курса) достаточно существенны. В этом случае может возникнуть ситуация «черной дыры государственного регулирования», когда львиная доля экономических ресурсов будет использоваться в целях погони за получением политической ренты, при том что формальный показатель, являющийся объектом борьбы (например, ставка импортного тарифа), останется практически неизменным.

Лоббирование экономическими субъектами выгодной им экономической политики и их борьба за получение доступа к специфическим привилегиям составляет первый уровень изыскания политической ренты. Второй уровень связан с конкуренцией субъектов принятия политических решений за занятие должностей, открывающих возможности для определения экономической политики или претворения ее в жизнь. Это ведет «дополнительным непроизводительным расходам. Так, если распределение внешнеторговых лицензий приносит чиновникам, занимающим соответствующие государственные должности, высокий доход, например в форме взяток или повышенного жалованья, то значительное количество людей будут стремиться получить образование, необходимое для занятия соответствующей должности, и пытаться завязать необходимые связи в государственных органах. Поскольку не все из этих людей получат желаемую работу, инвестиции «неудачников» будут представлять собой чистую потерю с точки зрения общества.- Наконец, третий уровень связан с тем, что государственная политика в отношении отдельных отраслей (обеспечивающая работающим в них компаниям положительную или отрицательную политическую ренту) побуждает компании тратить ресурсы на проникновение в соответствующие отрасли или выход из них.

Таким образом, теория политической ренты проливает свет на мотивы деятельности групп давления и субъектов принятия политических решений, что имеет ключевое значение для теории эндогенного определения экономической политики. Кроме того, масштаб деятельности по изысканию политической ренты рассматриваются в качестве важного критерия оценки эффективности различных институтов принятия государственных решений в области экономической политики.

2.4 Экономическая теория политических институтов

Данная исследовательская дисциплина находится в зоне соприкосновения теории общественного выбора и неоинституционально экономической теории. В центре ее внимания находятся проблем институциональной организации процесса принятия государственных решений.

Сочетание методологических подходов, присущих нео-институционализму и теории общественного выбора, позволяет рассматривать проблемы трансакционных издержек, возникающих процессе принятия решений органами государственной власти, особенности агентских отношений между избирателями и политиками,) политиками и чиновниками, чиновниками разных уровней и т.д., а также вопросы нетранзитивности коллективных предпочтений процедурного манипулирования в органах принятия решений. При этом четко проводится постулат о рациональном поведении участвующих в политическом процессе субъектов, а сами политические институты понимаются как специфические правила и процедуры выработки решений, направляющие это поведение в определенное русло. Благодаря этому появляется возможность рассматривать результат процесса принятия политических решений в терминах структурно детерминированного равновесия, т.е. равновесия, обусловленного использованием существующих институциональных механизмов.

В последние десятилетия широкое распространение получили! исследования, посвященные анализу структуры органов власти (парламентов и парламентских комитетов, правительственных агентств), альтернативных процедур утверждения в государственных органах мероприятий экономического регулирования, а также стабильности политических институтов в условиях конкуренции политических сил за сферы влияния. Изучение структуры органов власти и разделения полномочий между ними имеет ключевое значение для определения особенностей функционирования политических рынков. В частности, было показано, что типично американский феномен логроллинга является порождением принятого в США механизма рассмотрения законопроектов, при котором законодательные инициативы парламентариев непосредственно вносятся на рассмотрение представительного органа. Напротив, в европейских парламентах общепринятой является предварительная экспертиза законопроектов в правительстве, что существенно сужает возможности для логроллинга. Таким образом, альтернативные процедуры рассмотрения законопроектов накладывают различные ограничения на процесс изыскания политической ренты, связанный с лоббированием и утверждением законопроектов экономического характера,

Аналогичное значение имеет сопоставление специфических аспектов деятельности разных категорий субъектов принятия политических решений, формулирующих экономическую политику в рамках политического и технического (административного) путей принятия решений" . Непосредственное рассмотрение конкретных вопросов текущей экономической политики в парламенте или правительстве редко имеет место. Чаще практикуется делегирование соответствующих полномочий различного рода административным органам. Между указанными путями принятия решений существуют важные различия.

Во-первых, рассмотрение предложений в парламенте или правительстве (политический путь) касается важных случаев, когда все заинтересованные группы и рядовые избиратели хорошо осведомлены об их характере. Напротив, к техническому пути прибегают тогда, когда политическая важность дела и степень осведомленности о нем избирателей незначительны. Во-вторых, различаются горизонты принятия решений - при техническом пути учитываются главным образом интересы субъектов, ходатайствующих о поддержке, а при политическом пути фигурируют уже интересы национального масштаба. В-третьих, критерии принятия технических решений четко определены в регламентирующих деятельность соответствующих органов.

В условиях конкуренции субъектов политического рынка за власть и доступ к экономическим привилегиям логично было бы предположить, что процедуры принятия политических решений будут подвержены частым изменениям. На практике, однако, этого не происходит.

Господствующее объяснение этого феномена подчеркивает роль политических институтов как запаса капитала, обеспечивающего стабильный поток политических решений, а значит, и определенный набор точек структурно детерминированного равновесия в различных сферах. В этих условиях инвестиции, направленные на изменение данного запаса, неизбежно сопряжены с неопределенностью относительно нового набора точек структурно детерминированного равновесия. Эта неопределенность подрывает стимулы к институциональным изменениям и обусловливает стабильность равновесных политических институтов, возникающих в результате контрактарного взаимодействия субъектов политического рынка.

Учет действия политических институтов позволяет сделать важные выводы относительно факторов, определяющих возможности использования потенциала экономического роста в различных странах. Для этого может быть использована концептуальная схема, описывающая различные типы границ экономических возможностей. Граница производственных возможностей определяет максимальный уровень производства экономических благ, задаваемый существующей технологией при соблюдении традиционного неоклассического предположения о нулевом уровне трансакционных издержек в хозяйственной системе. Граница трансакционных возможностей детерминирует пределы выпуска экономических благ при наличии минимально возможного уровня трансакционных издержек, т.е. такого их уровня, который наблюдается при проведении государством оптимальной политики защиты прав собственности и при использовании экономическими субъектами такой структуры контрактов, которая ориентирована на минимизацию трансакционных издержек. Очевидно, что даже при соблюдении этих предположений уровень трансакционных издержек в экономике всегда будет положительным (в отличие от «неоклассического» случая трансакционные издержки в реальной жизни никогда не могут быть сведены к нулю). Благодаря этому граница трансакционных возможностей всегда будет более жесткой, чем граница производственных возможностей. Наконец, гранииз социальных возможностей определяет максимальный объем производства благ, достижимый в условиях функционирования реального набора политических институтов. Поскольку данные институты могут отражать особенности исторической эволюции социальных и культурных факторов, а также отвечать целям борьбы субъектов политического рынка за создание и присвоение политической ренты, уровень трансакционных издержек в реальной жизни всегда выше, чем и условиях «идеального» набора институтов. Следовательно, границе социальных возможностей будет соответствовать более низкий уровень выпуска, чем границе трансакционных возможностей. Иными словами, именно политические институты являются «узким местом», лимитирующим варианты производительного использования хозяйственных ресурсов; поэтому именно граница социальных возможностей определяет реальные горизонты использования потенциала экономической системы.

Опираясь на данную схему, можно идентифицировать основные направления, по которым реформа политических институтов может влиять на расширение экономических возможностей страны. Во-первых, создание более эффективных политических институтов обеспечивает снижение уровня «политически обусловленных» трансакционных издержек, т.е. приближает границу социальных возможностей к границе трансакционных возможностей. Во-вторых, в условиях функционирования эффективных политических институтов открываются возможности создания качественно новых для данной экономической системы механизмов заключения контрактов и защиты прав собственности, что приближает границу трансакционных возможностей к границе производственных возможностей.

3. Изучение теории общественного выбора. Угроза Левиафана

Одним из направлений исследования в теории общественного выбора является экономика бюрократии. Законодательные органы создают исполнительные, а они, в свою очередь, - обширный аппарат для выполнения разнообразных функций государства, которые затрагивают интересы избирателей. Избиратели, проголосовавшие за депутатов, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов (см. рис. 5).

Рис. 5. Роль бюрократии

По мнению Бьюкенена, бюрократическая система неэффективна в силу, по крайней мере, трех причин. "Зло бюрократии", во-первых, в том, что она осуществляет выбор не с точки зрения экономических ценностей людей, а по иным критериям. Во-вторых, бюрократизм порождает зависимые отношения между властьимущими и подчиненными (Бьюкенен называет это "неоправданными классовыми различиями"). В-третьих, борьба за доступ к ценным благам является расточительным использованием ресурсов общества. "Такие черты, как фаворитизм, дискриминация (как в пользу, так и против отдельных лиц), произвольная классификация граждан по тому или иному признаку, почти неизбежно присущи любой системе, ставящей людей в зависимость от бюрократов...".

Бюрократия развивается как иерархическая структура внутри государства. Она необходима в качестве стабильной организации для осуществления долгосрочных программ, организации, способной приспосабливаться к внешним изменениям. Политический процесс представляет собой единство прерывности и непрерывности. Периодическое обновление законодательных органов сочетается с относительной стабильностью основных эшелонов исполнительной власти. Бюрократия помогает сохранить преемственность в руководстве, осуществляет контроль за оппортунистическим поведением.

Экономика бюрократии, согласно теории общественного выбора, - это система организаций, удовлетворяющая как минимум двум критериям: во-первых, она не производит экономические блага, имеющие ценностную оценку, и, во-вторых, извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Уже в силу своего положения бюрократия не связана непосредственно с интересами избирателей, она обслуживает прежде всего интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной власти. Чиновники не только реализуют уже принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке. Поэтому они нередко напрямую связаны с группами, отстаивающими особые интересы в парламенте. Через бюрократов группы с особыми интересами "обрабатывают" политиков, представляют информацию в выгодном для них свете.

Бюрократия, как правило, опасается не недовольства общества в целом, а прицельной критики со стороны групп с особыми интересами, которые легко могут использовать для этого средства массовой информации. И наоборот, в случае провала им могут помочь выйти из затруднительного положения опять те же группы с особыми интересами, с которыми они тесно связаны.

Реализуя свои собственные цели и интересы особых групп, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы для них доступ к самостоятельному использованию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения, усиления влияния, укрепления связей с поддерживающими их группами и, в конечном счете, для подготовки путей "отхода" на какое-нибудь теплое местечко. Не случайно многие служащие корпораций, поработав в государственном аппарате, возвращаются в свои корпорации с заметным повышением. Такая практика получила название "системы вращающихся дверей".

С ростом бюрократии развиваются и негативные стороны управления. Для бюрократии характерны стремление ускорить ход дела административными методами, абсолютизация формы в ущерб содержанию, пронесение стратегии в жертву тактике, подчинение цели организации задачам ее сохранения. Чем больше становится бюрократический аппарат, тем ниже качество принимаемых решений, тем медленнее осуществляется их претворение в жизнь. Различные ведомства преследуют нередко противоположные цели; их работники часто дублируют работу друг друга. Устаревшие программы не отменяются, издаются все новые и новые циркуляры, увеличивается документооборот. Все это требует огромных средств для решения простых вопросов.

Укрепление бюрократии усиливает неэффективность работы организации. В частной фирме простым критерием эффективности является рост прибыли. В государственном аппарате такой четкий критерий отсутствует. Обычной реакцией на провалы принятых ранее программ является увеличение ассигнований и рост штата сотрудников. Все это способствует разбуханию государственного аппарата - людей, занятых поиском политической ренты.

Крупным достижением в теории общественного выбора стала начатая в 1974 г. Анной Крюгер разработка теории политической ренты. Поиск политической ренты - это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса.

"В случае избрания, - справедливо отмечает Бьюкенен, - политик свободен определять свою позицию по вопросам о расходовании средств и налогообложении. Он контролируется избирателями, поскольку должен учитывать перспективы переизбрания, обеспечить себе долгосрочную партийную и общественную поддержку. Но даже у политика, который очень чувствителен к этим ограничениям, остается широкая свобода политического выбора. Политик выберет тот вариант решения из набора приемлемых для себя альтернатив, исполнение которого максимизирует его собственную полезность, а не полезность его избирателей. Такая возможность выбора является одним из основных побудительных мотивов политиков. В широком смысле слова - это их "политический доход", и он должен рассматриваться как часть общего вознаграждения за исполнение должностных обязанностей.

Правительственные чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества в целом, так и отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений. Бюрократы, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

Рис.6 Политико-экономический цикл

Иерархическая структура государственного аппарата строится по тем же принципам, что и структура крупных корпораций. Однако государственные учреждения часто не могут воспользоваться преимуществами организационной структуры частных фирм. Причинами служат слабый контроль за их функционированием, недостаточная конкуренция, большая самостоятельность бюрократии. Поэтому представители теории общественного выбора последовательно выступают за всемерное ограничение экономических функций государства. Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, демократичным является преобразование общественных товаров и услуг в экономические блага, производимые рынком.

Условием эффективной борьбы с бюрократией они считают приватизацию, ее содержанием - развитие "мягкой инфраструктуры", а конечной целью - создание конституционной экономики. Введенное У. Нисканеном понятие "мягкая инфраструктура" означает увеличение экономических прав человека (укрепление прав собственности, честность и ответственность при выполнении контрактов, терпимость к инакомыслию, гарантии прав меньшинства и т.п.) и ограничение сфер деятельности государства.

Деятельность правительства между выборами подчинена определенным закономерностям. С известной долей условности она может быть описана как политико-экономический (политический деловой) цикл. После выборов осуществляется ряд мер, направленных на изменение целей или масштабов деятельности предшествующего правительства. Эти меры носят особенно радикальный характер, если к власти приходит партия, до этого находившаяся в оппозиции. Предпринимаются попытки по сокращению дефицита государственного бюджета, сворачиванию непопулярных программ, перестройке работы государственного аппарата. Вновь пришедшие к власти люди стараются выполнить хотя бы часть предвыборных обещаний. Однако затем активность снижается до тех пор, пока падение популярности нового правительства не достигает критического уровня. С приближением следующих выборов активность правительства возрастает. Если отложить на оси абсцисс время, а на оси ординат - активность правительства, то описанный цикл в общем виде будет выглядеть примерно так как на рисунке 6.

Отрезок Т1Т3 отражает падение популярности правительства, отрезок Т2Т3 - наращивание активности, связанное с подготовкой предстоящих выборов. Целесообразно отметить, что пик новой активности не должен находиться слишком далеко от предстоящих перевыборов, иначе избиратели успеют забыть о периоде активной деятельности правительства. При этом желательно, чтобы уровень активности в точке Т3 был не ниже активности предшествующего правительства в точке T1 . Общий политико-экономический цикл может включать ряд более мелких подциклов, которые в целом вписываются в указанную закономерность.

Заключение

Заслугой теории общественного выбора является постановка вопроса о провалах государства (правительства). Провалы (фиаско) государства - это случаи, когда государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

Обычно к провалам государства относят:

1. Ограниченность необходимой для принятия решений информации.

Подобно тому, как на рынке возможно существование асимметричной информации, так и правительственные решения могут приниматься часто при отсутствии надежной статистики, учет которой позволил бы принять более правильное решение. Более того, наличие мощных групп с особыми интересами, активного лобби, мощного бюрократического аппарата приводят к значительному искажению даже имеющейся информации.

2. Несовершенство политического процесса. Напомним лишь основные моменты: рациональное неведение, лоббизм, манипулирование голосами вследствие несовершенства регламента, логроллинг, поиск политической ренты, политико-экономический цикл и т.д.

3. Ограниченность контроля над бюрократией. Стремительный рост государственного аппарата создает все новые и новые проблемы в этой области.

4. Неспособность государства полностью предусмотреть и контролировать ближайшие и отдаленные последствия принятых им решений. Дело в том, что экономические агенты часто реагируют отнюдь не так, как предполагало правительство. Их действия сильно изменяют смысл и направленность предпринятых правительством акций (или законов, одобренных законодательным собранием). Мероприятия, осуществляемые государством, вливаясь в общую структуру, часто приводят к отличным от первоначальных целей последствиям. Поэтому конечные результаты действий государства зависят не только, а нередко и не столько от него самого.

Деятельность государства, направленная на исправление провалов рынка, сама оказывается далекой от совершенства. К фиаско рынка добавляется фиаско правительства. Поэтому необходимо строго следить за последствиями его деятельности и корректировать ее в зависимости от социально-экономической и политической конъюнктуры. Экономические методы должны применяться таким образом, чтобы они не подменяли действия рыночных сил. Применяя те или иные регуляторы, правительство должно строго следить за негативными эффектами и заблаговременно предпринимать меры по ликвидации негативных последствий.

Исправить существующее положение, по мнению сторонников теории общественного выбора, возможно с помощью конституционной революции. В ее понимании существует несколько подходов. Ф. фон Хайек настаивает на ограничении парламентского суверенитета.

Модель конституции, предложенная Фридрихом фон Хайеком, исходит из необходимости кардинального преобразования существующих демократических институтов.

Поэтому Ф. Хайек считает, что в подлинно демократическом обществе необходимы три представительных органа:

"один - для занятия исключительно конституцией (он будет собираться с большими интервалами, лишь, когда потребуются изменения в конституции);

другой - для постоянного совершенствования кодекса справедливости;

третий - для текущего правления, то есть для распоряжения общественными ресурсами" .

Список литературы

1. История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 784с. – (Серия “Высшее образование”).

2. ГригорьевС.И. Трансформация оценок населением России роли государства в регулировании доходов богатых // Социологические исследования. 1997. № 7. С. 30-43.

3. Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.

5. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика/Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. С.-Пб., 1994.

6. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.1 – М.: Республика, 1995. – 400 с.

7. Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997

8. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001.

9. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

10. Отмахов П.А. Вирджинская школа в американской политической экономии//Проблемы американистики. Вып. 8: Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М.: Издательство МГУ, 1990. С. 325-340.

11. Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. М.: ИМЭМО, 1995.

12. Политическая рента в рыночной и преходной экономике. М.: ИМЭМО, 1995.

13. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Наука, 1995. Гл.4. С. 73-100.

Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997, С.112

Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. М.: ИМЭМО, 1995. С.85

Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. М.: ИМЭМО, 1995. С.87

Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001, С.101

Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Наука, 1995. Гл.4. С. 73

Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Наука, 1995. Гл.4. С. 83

Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997, С.99

Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997, С.101