No uso de la fuerza. El principio de no uso de la fuerza. hacer algunos compromisos de no recurrir a la guerra

Este principio surgió en el derecho internacional en 1928. En 1928 se adoptó como instrumento de política nacional el Pacto de París para la renuncia a la guerra. Según este pacto, los estados no deben utilizar la fuerza o la amenaza de la fuerza para lograr sus intereses en las relaciones internacionales.

Después de la adopción de la Carta de la ONU, este principio se convirtió en uno de los principales. Según este principio, está prohibido el uso de la fuerza en las relaciones internacionales en cualquier situación.

Según la Carta de las Naciones Unidas, no sólo está prohibido el uso de la fuerza armada, sino también la violencia sin armas, que tiene el carácter de uso ilegal de la fuerza. El término “fuerza”, que figura en el apartado 4 del art. 2 de la Carta de las Naciones Unidas, está sujeto a una interpretación amplia. Así, en el apartado 4 del art. 2 de la Carta estamos hablando acerca de, en primer lugar, sobre la prohibición del uso de la fuerza armada, pero ya en El acto final La CSCE establece la obligación de los estados participantes de “abstenerse de toda manifestación de fuerza con el fin de coaccionar a otro estado participante” y “abstenerse de cualquier acto de coerción económica”. En consecuencia, el derecho internacional moderno prohíbe el uso ilícito de la fuerza, tanto armada como en sentido amplio, en cualquiera de sus manifestaciones.

Sin embargo, se debe prestar especial atención al concepto de “uso lícito de la fuerza armada”. La Carta de las Naciones Unidas prevé dos casos de uso legítimo de la fuerza armada: con fines de legítima defensa (artículo 51) y por decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en caso de amenaza a la paz, violación de la paz o acto de agresión (artículos 39 y 42).

Los artículos 41 y 50 de la Carta de las Naciones Unidas contienen disposiciones que autorizan el uso legítimo de la fuerza sin armas. Tales medidas incluyen “una interrupción total o parcial de las relaciones económicas, ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telégrafas, radiou otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas”.

El uso de la fuerza armada en defensa propia es legal en caso de un ataque armado contra el Estado. El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas excluye expresamente el uso de la fuerza armada por parte de un Estado contra otro si este último toma medidas económicas o políticas. En tales situaciones, o incluso si existe una amenaza de ataque, un país puede recurrir a medidas de represalia sólo si se respeta el principio de proporcionalidad.

Dentro de la estructura de la ONU, uno de los principales órganos responsables del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales es el Consejo de Seguridad, que, si considera insuficientes las medidas no armadas recomendadas para resolver los conflictos, “está autorizado a tomar tales acciones por vía aérea, fuerzas marítimas o terrestres que sean necesarias” para el mantenimiento o restablecimiento de la paz y la seguridad internacionales. Tales acciones podrán incluir manifestaciones, bloqueos y otras operaciones por parte de fuerzas aéreas, marítimas o terrestres de los Miembros de la Organización” (Artículo 42).

La Carta de las Naciones Unidas no contiene una lista completa de medidas coercitivas específicas. El Consejo de Seguridad puede decidir aplicar otras medidas no enumeradas específicamente en la Carta.

El principio que estamos considerando también incluye la prohibición de las guerras de agresión. Según la Definición de Agresión de 1974, el primer uso de la fuerza armada por parte de un Estado puede calificarse como una guerra de agresión, que es un crimen internacional y da lugar a la responsabilidad jurídica internacional del Estado y a la responsabilidad penal internacional de los culpables. . Las acciones de los agresores fueron calificadas, según los Estatutos de los Tribunales Militares Internacionales de Nuremberg y Tokio, como crímenes internacionales.

Para analizar el control de la seguridad internacional, la prioridad es considerar el principio de no uso de la fuerza o amenaza de fuerza, consagrado por primera vez en la Carta de la ONU (Cláusula 4 del artículo 2 y artículo 51).

La idea de una solución inadmisible problemas controverciales entre estados a través de la guerra fue expresado por pensadores y politicos muchos países desde la antigüedad. Sin embargo, sólo pudo encontrar su encarnación en forma contractual en el siglo XX.

En relación a las realidades surgidas en el territorio de la antigua Unión Soviética Después de su colapso, la cuestión de la no utilización de la fuerza se volvió muy grave. Como es sabido, a menudo se acusó a los dirigentes rusos de estar dispuestos a utilizar la fuerza armada para restaurar la URSS o para lograr concesiones de sus vecinos más cercanos (por ejemplo, cambiar las fronteras). Además, algunas de las acciones de Rusia en el llamado. Las expresiones “extranjeros cercanos” se interpretaron claramente como una agresión contra los nuevos Estados independientes. Fue en esta formulación que los líderes georgianos evaluaron las acciones del ejército ruso en el territorio. A bhazia en los primeros meses Conflicto georgiano-abjasio; El presidente de Moldavia, M. Snegur, también habló de la “agresión militar” de Rusia tras la intervención del 14º ejército en el conflicto de Transnistria. Actualmente, una parte de la oposición tayika insiste en que la presencia de la 201.ª división rusa en el territorio de Tayikistán también puede calificarse como una “agresión” de Moscú contra este país. En consecuencia, Rusia fue acusada de violar “normas de derecho internacional generalmente reconocidas”, incluida la Carta de la ONU, y desde la propia ONU, en la persona de su Consejo de Seguridad, las “víctimas de la agresión” exigieron que se tomaran medidas inmediatas y más severas para castigar al agresor.

El principio de no uso de la fuerza o amenaza de fuerza, que apareció en el derecho internacional entre las dos guerras, primero como un principio que prohibía la guerra de agresión, reemplazó al jus ad bellum de los Estados previamente existente. . La interpretación de este principio está dada en la Declaración de Principios de Derecho Internacional relativos a las Relaciones de Amistad y a la Cooperación entre los Estados de 1970, la Declaración de Manila para el Arreglo Pacífico de Controversias Internacionalesmil novecientos ochenta y dos ., Definición de agresión adoptada por el General Y la Asamblea de la ONU en 1974 ., el Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa de 1975, la Carta de Paz para Europa de París y la Declaración sobre el fortalecimiento de la eficacia del principio de no amenaza ni uso de la fuerza en las relaciones internacionales, adoptada por la Asamblea General A Asamblea de la ONU el 18 de noviembre 1987, etc.

Según el principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza, todos los estados miembros de la ONU "se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza, ya sea contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado o de cualquier otra manera". incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas" (cláusula 4 art. 2).

A El análisis de documentos que revelan el contenido del principio de no uso de la fuerza o amenaza de fuerza lleva a la conclusión de que están prohibidos:

1) cualquier acción que constituya una amenaza de fuerza o uso directo o indirecto de la fuerza contra otro Estado;

2) el uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza para violar las fronteras internacionales existentes de otro estado o para resolver disputas internacionales, incluidas disputas territoriales y cuestiones relacionadas con las fronteras estatales, o para violar las líneas de demarcación internacionales, incluidas las líneas de armisticio;

3) represalias mediante el uso de la fuerza armada; Estas acciones prohibidas incluyen, en particular, el llamado “bloqueo pacífico”, es decir. bloqueo de los puertos de otro estado realizado por fuerzas armadas en tiempos de paz;

4) organizar o alentar la organización de fuerzas irregulares o bandas armadas, incluidos mercenarios;

5) organizar, instigar, asistir o participar en actos guerra civil o tolerar actividades organizativas dentro del propio territorio destinadas a cometer tales actos, en el caso de que dichos actos impliquen la amenaza o el uso de la fuerza;

6) ocupación militar del territorio de un estado resultante del uso de la fuerza en violación de la Carta de la ONU:

· adquisición de territorio de otro estado como resultado de la amenaza o el uso de la fuerza;

· acciones violentas que privan a los pueblos del derecho a la autodeterminación, la libertad y la independencia.

Práctica años recientes confirma que la tarea de afirmar incondicionalmente el principio de no uso de la fuerza en la vida internacional, lamentablemente, no ha fracasado, sino que, por el contrario, se ha vuelto aún más urgente. Desde la creación de la ONU, la humanidad ha recorrido un largo camino, el mundo ha cambiado significativamente. Estos cambios traen consigo simultáneamente nuevas oportunidades y nuevos peligros.

La seguridad internacional, como se señala en la Declaración sobre el fortalecimiento de la eficacia del principio de no amenaza o uso de la fuerza en las relaciones internacionales, aprobada en el 42º período de sesiones de la Asamblea General Y la asamblea de la ONU en 1987. ., debe basarse en los principios de no uso de la fuerza, la coexistencia pacífica de estados con diferentes sistemas sociales y el derecho a la libre elección y al desarrollo independiente de cada país.

La declaración sostiene consistentemente que la seguridad internacional se compone de la seguridad en varias regiones, y establece que los estados parte en acuerdos u organismos regionales deberían considerar hacer un mayor uso de dichos acuerdos y organismos para resolver cuestiones relacionadas con el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, en de conformidad con el art. 52 de la Carta de la ONU. Así, la declaración reflejó una idea que no ha perdido actualidad: que en la lucha por seguridad general, con excepción de la guerra en la vida de la sociedad, todos deberían participar instituciones internacionales y formas y, sobre todo, un organismo universal de cooperación entre Estados como las Naciones Unidas.

Por lo tanto, las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y las declaraciones que las desarrollan obligan a todos los miembros de las Naciones Unidas a resolver pacíficamente todas las disputas que puedan amenazar la paz y la seguridad internacionales. El hecho de que estas disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas reflejan cambios profundos en el derecho internacional y son de importancia excepcional ha sido ampliamente reconocido tanto por abogados como por gobiernos. Lejos de ser una expresión de esperanzas utópicas de reconstrucción de las relaciones internacionales, contenidas en el art. 2 de la Carta de la ONU, las normas legales relativas al uso de la fuerza reflejan una evaluación profunda y realista del potencial destructivo de la guerra moderna y el deseo significativamente mayor de los gobiernos de prevenir la ocurrencia de dicha guerra. .

El principio de solución pacífica de controversias también está estrechamente relacionado con el principio de no uso de la fuerza. Según él, todas las disputas entre Estados, cualquiera que sea su naturaleza y su origen, deben resolverse únicamente por medios pacíficos.

El arreglo (o resolución) pacífico de disputas se considera unánimemente como uno de los principios básicos del derecho internacional.

Casi nadie se opondría a la afirmación de que las situaciones de conflicto que surgen en el territorio de la antigua Unión Soviética deben resolverse por medios pacíficos. La pregunta es diferente: ¿es posible hacer que este principio sea absoluto en relación con las realidades postsoviéticas y, de no ser así, en qué circunstancias y bajo qué condiciones debería abandonarse este principio? ¿Existe algún criterio objetivo para el desarrollo de una situación de conflicto que haga que la solicitud métodos contundentes¿Es aceptable y justificada la resolución de conflictos?

La creación de la ONU y la adopción de su Carta llevaron a la consolidación del principio de solución pacífica de disputas en el derecho internacional, que pasó a ser generalmente reconocido y vinculante. Es imposible no notar el hecho de que “La Carta de las Naciones Unidas... introduce una innovación importante en el derecho internacional, al exigir incondicionalmente la resolución... de una disputa entre estados por medios pacíficos y, por lo tanto, excluye la posibilidad de declarar guerra." . La consolidación del principio en una forma más específica y precisa permitió a la Carta de las Naciones Unidas dar un paso adelante en comparación con las formulaciones del principio previamente existentes, ya que, además de la obligación de los estados de resolver todas las disputas entre ellos sólo por medios pacíficos, también registró la obligación de los estados de no utilizar la fuerza o la amenaza de la fuerza en la solución de sus disputas.

En la Carta de las Naciones Unidas, la disposición sobre la resolución pacífica de disputas internacionales, mencionada en el párrafo 1 del art. 1, inciso 3, art. 2, apartado 4 del art. 3, art. 14, art. 52, en el cap. VI, VII, etc. El Capítulo VI brinda al Consejo de Seguridad la oportunidad de “investigar cualquier controversia o situación que pueda dar lugar a fricciones internacionales” y “recomendar las condiciones para la solución de la controversia que considere apropiadas”, sin embargo, no deben asociarse con el uso de fuerzas armadas. En arte. 33 enumera los métodos de resolución pacífica de disputas: negociaciones, investigación, mediación, conciliación, arbitraje, ensayo, el recurso a organismos o acuerdos regionales, u otros medios pacíficos a discreción de las partes contendientes. Además, según el art. 41 (Capítulo VII), el Consejo de Seguridad puede aplicar un conjunto de medidas para restablecer la paz, también no relacionadas con el uso de fuerzas armadas, que representen “una interrupción total o parcial de las relaciones económicas, ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telégrafas”. , radio u otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas”.

La Carta de las Naciones Unidas, por tanto, no sólo consagró el principio de solución pacífica de disputas de forma precisa y específica, sino que también obligó a los Estados a resolver todas las disputas entre ellos exclusivamente por medios pacíficos, sin recurrir a la fuerza ni al uso de armas.

Antes de la adopción de los Convenios de La Haya 1899 y 1907 . El derecho internacional no conocía este principio: después de todo, permitía la posibilidad de resolver disputas entre Estados no sólo por medios pacíficos sino también por medios no pacíficos, incluida la guerra. Por primera vez en las conferencias de La Haya 1899 y 1907 . Se adoptaron convenciones especiales sobre soluciones pacíficas. conflictos internacionales. Arte. 1 de ambas convenciones contenía una disposición según la cual las potencias contratantes aceptaban hacer todos los esfuerzos posibles para garantizar una solución pacífica a los desacuerdos internacionales. Pero estas convenciones contenían sólo una indicación de recurrir a medios pacíficos para resolver disputas internacionales, "antes de recurrir a las armas", "en la medida en que las circunstancias lo permitan" (artículo 2).

El Protocolo de Ginebra para el arreglo pacífico de controversias internacionales, redactado por la Sociedad de Naciones en 1924, establecía que la guerra constituye crimen internacional y que “cualquier Estado que se niegue a someter la controversia al procedimiento de solución pacífica previsto en el art. 13 y 15 de la Carta de la Sociedad de Naciones, completada por este Protocolo, o que se negaron a cumplir una decisión judicial o arbitral o una decisión unánime resolución adoptada Consejo" (artículo 10).

Al mismo tiempo, el Estatuto de la Sociedad de Naciones permitía en ciertos casos la guerra como medio legítimo para resolver disputas.

El principio de solución pacífica de disputas se desarrolló aún más en la resolución de la VI Conferencia Interamericana de 1928 y varios tratados bilaterales de no agresión y procedimientos de conciliación, que prevén la resolución pacífica obligatoria de disputas.

La adopción del Pacto de París sobre la renuncia a la guerra en 1928 jugó un papel importante en el desarrollo del Principio de solución pacífica de controversias. En arte. 2 del Pacto expresamente decía: “Las Altas Partes Contratantes reconocen que el arreglo o solución de todas las disputas o conflictos que puedan surgir entre ellas, cualquiera que sea su naturaleza o cualquiera que sea su origen, debe buscarse siempre únicamente por medios pacíficos”.

Para analizar el contenido del Principio de Solución Pacífica de Controversias parece imprescindible determinar el ámbito de aplicación de este principio.

En la práctica del análisis jurídico internacional de desacuerdos, además de la categoría "disputa", también se utiliza la categoría "situación". En escenario moderno No existe una distinción clara entre los conceptos de “controversia” y “situación”, ni tampoco una definición precisa de estos conceptos. La Carta tampoco define los conceptos de “disputa” y “situación”, y un análisis de aquellos artículos de la Carta en los que aparecen estos conceptos no puede servir como base para su clara distinción. Estos artículos se pueden dividir en tres grupos. Algunos artículos contienen únicamente la palabra “controversia” (cláusula 3 del artículo 2; cláusula 3 del artículo 27; cláusulas 1, 2 del artículo 33; cláusula 2 del artículo 35; cláusula 1 del artículo 37, artículo 38; párrafos 2, 3, Artículo 52, artículo 95). Otros artículos incluyen únicamente la palabra “situación” (cláusula 3 del artículo 11, artículo 14, artículo 40). El tercer grupo está formado por artículos con las palabras “controversia” y “situación” (cláusula 1 del artículo 1; cláusula 1 del artículo 12, artículo 34; cláusula 1 del artículo 35; cláusula 1 del artículo 36).

Hay dos tipos de disputas y situaciones: la continuación de algunas amenaza la paz y la seguridad internacionales, la continuación de otras no implica tal amenaza. A la luz de los objetivos de la ONU, es más importante resolver disputas y situaciones del primer tipo, sin embargo, en el contexto de los mismos objetivos, todas las disputas y situaciones deben resolverse, porque aquellas que no amenazan la paz internacional y no son peligrosos todavía causan fricciones internacionales. La presencia de tales fricciones dificulta el desarrollo de relaciones amistosas y una cooperación mutuamente beneficiosa entre los estados y complica el proceso de creación de una seguridad internacional integral.

La Carta de la ONU no establece criterios para dividir disputas y situaciones en estas dos categorías. La resolución de esta cuestión es competencia del Consejo de Seguridad. Según el art. 34 de la Carta, “El Consejo de Seguridad está facultado para investigar cualquier controversia o situación que pueda dar lugar a fricciones internacionales o dar lugar a una controversia, con miras a determinar si la continuación de esa controversia o situación puede poner en peligro la mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”. La ONU no ha desarrollado criterios generales para dividir disputas y situaciones en las categorías especificadas. No es posible resolver satisfactoriamente este complejo problema principalmente porque la cuestión de si una disputa o situación constituye o no una amenaza a la paz y la seguridad internacionales está determinada por las circunstancias específicas de cada disputa en particular, y también depende en gran medida de la naturaleza de la situación. Políticas exteriores de aquellos que disputan o están involucrados en la situación. En cualquier caso, parece indiscutible que el principio de solución pacífica de controversias internacionales incluye dentro de su alcance todas las controversias y situaciones internacionales, amenacen o no la paz y la seguridad internacionales.

La esencia del principio de resolución pacífica de disputas no es sólo que las disputas internacionales deben resolverse por medios pacíficos, sino que deben resolverse sólo por medios pacíficos, exclusivamente por medios pacíficos, es decir. Ningún uso de la fuerza es aceptable para resolver disputas internacionales. Profe. IP Blishchenko y M.L. Entin señala que las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración de Principios de Derecho Internacional de 1970 de que la solución de una disputa internacional debe llevarse a cabo "de tal manera que no ponga en peligro la paz, la seguridad y la justicia internacionales" y "de conformidad con los principios del derecho internacional” también señalan tres elementos esenciales que caracterizan el principio de solución pacífica de controversias. El resultado de una solución pacífica en ningún caso debe crear una amenaza a la paz y la seguridad internacionales, ofender los intereses de terceros países, crear nuevas situaciones de conflicto o, sin resolver la disputa sobre el fondo, sin eliminar las causas del conflicto, dejar un posibilidad constante de exacerbación del “conflicto oculto entre estados” .

Los principios de no uso de la fuerza o amenaza de fuerza y ​​solución pacífica de disputas se reflejan en las disposiciones empíricas básicas en las que se basa el control internacional de la ONU. Los principios de consentimiento de las partes, imparcialidad de las fuerzas de mantenimiento de la paz y no uso de la fuerza son generalmente aceptados y fundamentales tanto para la práctica de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas como para el monitoreo de la seguridad internacional llevado a cabo por los gobiernos nacionales y las organizaciones internacionales (por ejemplo, la Fuerza de Observación Mancomunidad Británica Naciones en Rhodesia/Zimbabwe, Fuerza Multinacional en Beirut, A fuerzas de defensa de esclavos en el Líbano).

La ventaja del control internacional basado en los principios anteriores es obvia. Se distingue por la capacidad de lograr objetivos de control con costos mínimos de material y el uso de un pequeño número de observadores militares o contingentes militares. Además, el cumplimiento de los principios de imparcialidad y neutralidad, por regla general, garantiza el apoyo de la población local, sin el cual todos los esfuerzos del personal de mantenimiento de la paz pueden resultar infructuosos (esto lo demuestra claramente la experiencia de las operaciones de mantenimiento de la paz en Somalia y ex Yugoslavia, ruso fuerzas de mantenimiento de la paz se mostraron con mejor lado) y, lo que es igualmente importante, garantiza la seguridad diaria de las bases y el personal militares.

Sin embargo, en caso de una escalada de violencia, este enfoque no ofrece oportunidades reales para influir en las partes en conflicto. Su lado negativo quedó demostrado de manera muy brutal durante la crisis en el Medio Oriente en 1967 . - la expulsión de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF I) de Egipto y el posterior estallido de la guerra entre Israel y varios países árabes. No impidió la alteración del orden, la agresión extranjera y la toma de zonas controladas por la ONU en Chipre en 1972 y en el Líbano en 1982.

Las limitaciones obvias de los principios de imparcialidad y no uso de la fuerza, el deseo de deshacerse de las deficiencias inherentes al control internacional y la urgente necesidad de resolver conflictos en llamas han llevado a un cambio de énfasis hacia métodos contundentes.

Es imposible negar los éxitos que la ONU ha logrado mediante el uso de la fuerza. Por lo tanto, la celebración exitosa de elecciones en Namibia en 1989 . estuvo garantizada, entre otras cosas, por la aprobación de los representantes de la ONU o, al menos, por su consentimiento tácito al uso de la fuerza contra agentes de la Organización del Pueblo del Sudoeste. A monstruos. El despliegue preventivo de tropas en Macedonia, que de hecho es abiertamente operación militar, ayudó a prevenir posibles ataques a esta ex república yugoslava por parte de militantes albaneses. Guerra del Golfo aprobada por la ONU 1991 . y ataques con bombas A TO sobre las posiciones serbias en la ex Yugoslavia en 1995 . Sin duda, permitió alcanzar los objetivos de las operaciones en curso y evitar una mayor escalada de los conflictos. Sin embargo, levantaron siguientes preguntas, a lo cual, en actualmente, no es posible obtener respuestas claras. Presencia de SS A a A Afganistán no logró sus objetivos. Así, en las audiencias de la ONU en marzo 2005 . Se observó que el número de cultivos de adormidera en A Afganistán no sólo no disminuyó, sino que, por el contrario, se duplicó, lo que provocó un fuerte aumento de la producción y venta de drogas, cuyos ingresos se destinan a la financiación internacional. organizaciones terroristas, que hoy representan la mayor amenaza para la seguridad internacional. Invasión estadounidense A Irak también resultó sólo en un aumento de la actividad terrorista. La situación es aún más deprimente debido a que esta invasión no fue autorizada por la ONU.

¿En qué medida el abandono de los principios de no uso de la fuerza y ​​solución pacífica de controversias cumple con las metas y objetivos de las Naciones Unidas? ¿Y no es, en este caso, el control internacional simplemente una técnica flexible, cuya base jurídica, objetivos y método de implementación pueden estar sujetos a “ajustes” radicales dependiendo de las condiciones del mercado? intereses politicos? ¿Vale la pena siquiera utilizar el mecanismo de mantenimiento de la paz y utilizar tropas de la ONU en situaciones que obviamente requieren un enfoque contundente? Resolver estas cuestiones daría un nuevo impulso operaciones de mantenimiento de la paz y llevarlos a un nuevo nivel de calidad.

No es menos relevante para el problema de la resolución de conflictos en el espacio postsoviético. Al distinguir conceptualmente entre acciones de mantenimiento de la paz y operaciones de combate, esta decisión, al parecer, permitiría a Rusia desarrollar un enfoque más equilibrado y definido para resolver los conflictos en la CEI. Evitaría que Rusia se involucre en situaciones como Tayikistán, donde las misiones de mantenimiento de la paz se asignan a unidades de combate regulares simultáneamente con las tareas de proteger las fronteras y evitar que terceros se involucren en el conflicto. Esta confusión de tareas conduce inevitablemente a la incertidumbre y la falta de legitimidad del estatus de las fuerzas de paz, y las obliga, quieran o no, a ponerse del lado del régimen existente. Blishchenko I.P., Entin M.L. La resolución pacífica de disputas entre estados es uno de los principios más importantes del derecho internacional // Formas legales internacionales de cooperación entre estados en Europa. Moscú, 1977, art. 60.

Sistemas globales y regionales de seguridad colectiva en la etapa actual (aspectos jurídicos internacionales): Resumen del autor. dis. ... Doctor en Derecho. Ciencias / Mahammad Tahir. - S.-Pb., 2004. P. 34.

Concepto y características distintivas Los principios básicos del derecho internacional se describen en el capítulo “Normas de derecho internacional”.

La declaración del contenido de cada uno de los principios se basa en las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y se da en este capítulo de acuerdo con su especificación oficial, que se implementa en la Declaración sobre Relaciones de Amistad y Cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de la ONU del 24 de octubre de 1970 y en el Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa del 1 de agosto de 1975 (apartado “Declaración de principios que guiarán a los estados participantes en las relaciones mutuas”).

La interconexión de los principios se señala en la Declaración de 1970:

"Cada principio debe considerarse en el contexto de todos los demás principios".

Igualdad soberana de los estados

El principio de igualdad soberana de los estados se ha desarrollado y consagrado en los documentos antes mencionados como una síntesis de los postulados legales tradicionales: el respeto por la soberanía estatal y la igualdad de los estados. Por ello se caracteriza por ser un principio dual y complejo. La combinación misma de estos dos elementos da lugar a un nuevo fenómeno jurídico internacional: la igualdad soberana de los estados.

En esta capacidad, fue consagrado en la Carta de la ONU: “La organización se basa en el principio de igualdad soberana de todos sus miembros” (Cláusula 1, Artículo 2).

Según la Declaración de 1970 y el Acta Final de 1975, los estados tienen los mismos (iguales) derechos y obligaciones, es decir, son jurídicamente iguales. Además, según la Declaración, todos los estados “son miembros iguales comunidad internacional independientemente de las diferencias de índole económica, social, política o de otra índole."

Cada Estado disfruta de los derechos inherentes a la plena soberanía, y al mismo tiempo está obligado a respetar la personalidad jurídica de los demás Estados y sus respectivos derechos, incluido el derecho a determinar y llevar a cabo a su propia discreción relaciones mutuas sobre la base del derecho internacional. . Específico del Acta Final es el lenguaje relativo al derecho de los estados a “pertenecer o no pertenecer a organizaciones internacionales, ser o no partes en tratados bilaterales o multilaterales...".

La “igual soberanía” de los estados se caracteriza por el hecho de que “cada estado es soberano dentro del sistema de estados, la comunidad internacional, es decir, en condiciones de interacción e interdependencia de los estados. La soberanía de un estado está asociada con la soberanía de otro estado y, como resultado, debe coordinarse con él en el marco del derecho internacional vigente (la frase "soberanía coordinada" se encuentra en la literatura). Las funciones del derecho internacional incluyen el apoyo normativo a dicha coordinación, una especie de racionalización de la implementación de la personalidad jurídica internacional basada en la soberanía estatal.

No injerencia en asuntos internos.

La comprensión moderna del principio de no injerencia en los asuntos internos de los Estados está consagrada en forma general en la Carta de las Naciones Unidas y especificada en los documentos legales internacionales indicados, así como en la Declaración de las Naciones Unidas de 1965 sobre la inadmisibilidad de la injerencia en los asuntos internos. asuntos de los estados, sobre la protección de su independencia y soberanía.

Según la Carta de las Naciones Unidas, la Organización no tiene derecho a intervenir en asuntos que son esencialmente competencia interna de cualquier Estado.

La Declaración de 1960 sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales confirmó la orientación anticolonial del principio y al mismo tiempo estableció jurídicamente el derecho de todos los pueblos a establecer libremente su estatus político, llevar a cabo actividades económicas, sociales y desarrollo cultural, disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales. Los Pactos Internacionales de Derechos Humanos de 1966 establecieron el derecho a la autodeterminación en forma de tratado vinculante para los estados miembros. La Declaración de Principios de Derecho Internacional de 1970, como acto codificante, precisó su contenido y determinó que las formas de ejercer el derecho a la libre determinación son la creación de un Estado soberano, la adhesión o unión a un Estado, el establecimiento de cualquier otro estatus político libremente elegido por el pueblo.

Según la formulación de este principio en el Acta Final de la CSCE como igualdad de derechos y derecho de los pueblos a decidir su propio destino, “todos los pueblos tienen siempre el derecho, en condiciones de total libertad, de determinar cuándo y cómo desean , su estatus político interno y externo sin injerencias externas y a ejercer su propio desarrollo político, económico, social y cultural."

El otro lado del principio, que garantiza la valla, también está adquiriendo especial relevancia en las condiciones modernas. Estados soberanos de movimientos separatistas, acciones arbitrarias destinadas a dividir un estado soberano. Nada en el principio en cuestión, tal como se establece en la Declaración de 1970, debe interpretarse en el sentido de que autoriza o alienta cualquier acción que conduzca al desmembramiento o la violación. integridad territorial y unidad política de estados soberanos que respeten el principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos. Por tanto, este principio debe aplicarse teniendo en cuenta otro principio básico del derecho internacional: la integridad territorial de los Estados.

No uso de la fuerza o amenaza de fuerza

El surgimiento de este principio está asociado con actos jurídicos internacionales como la Convención para el arreglo pacífico de disputas internacionales (1899) y la Convención sobre la limitación del uso de la fuerza en el cobro de obligaciones de deuda (1907).

El Estatuto de la Sociedad de Naciones contenía ciertas restricciones legales al uso de la fuerza. En particular, el art. 12 estados obligaban a no recurrir a la guerra hasta que se hubieran utilizado ciertos medios pacíficos.

De particular importancia al condenar y negarse a recurrir a la guerra fue el Tratado de París (Pacto Kellogg-Briand) del 27 de agosto de 1928. Según su art. 1 "Las Altas Partes Contratantes declaran solemnemente, en nombre de sus pueblos de afiliación, que condenan el recurso a la guerra para la solución de controversias internacionales y renuncian a ella en sus relaciones mutuas como instrumento de política nacional". El artículo 2 preveía la resolución de disputas o conflictos por medios pacíficos. Este enfoque, de hecho, consagró el principio de prohibición de la guerra de agresión, que se concretó y posteriormente se desarrolló en los Estatutos de los Tribunales de Nuremberg y Tokio y sus veredictos.

Los estados de Europa siempre han adherido significado especial inviolabilidad de las fronteras, valorando este factor como una de las principales condiciones para garantizar la seguridad europea. La disposición sobre la inviolabilidad de las fronteras de los estados europeos quedó reflejada normativamente en los tratados entre la URSS, Polonia, la RDA y Checoslovaquia con la República Federal de Alemania en 1970-1973.

El Tratado entre la URSS y Alemania del 12 de agosto de 1970 establecía que “la paz en Europa sólo podrá mantenerse si nadie invade las fronteras modernas”. Las partes declararon que “no tienen ningún reclamo territorial contra nadie y no harán tales reclamos en el futuro”. "Respetarán escrupulosamente la integridad territorial de todos los estados de Europa dentro de sus fronteras actuales".

En el Acta Final de la CSCE del 1 de agosto de 1975, las normas sobre la inviolabilidad de las fronteras se destacan como un principio independiente de las relaciones entre estados.

Los Estados participantes de la CSCE consideran inviolables todas las fronteras de los demás y las fronteras de todos los Estados de Europa. Se comprometen a abstenerse ahora y en el futuro de cualquier invasión de estas fronteras, así como de cualquier demanda o acción encaminada a apoderarse y usurpar parte o la totalidad del territorio de cualquier Estado participante.

El principio de inviolabilidad de las fronteras, entre otros principios, es la base de las relaciones de la Federación de Rusia con otros Estados, como lo confirman los tratados celebrados con ellos.

El Acuerdo sobre el establecimiento de la Comunidad de Estados Independientes del 8 de diciembre de 1991 y la Declaración de Alma-Ata del 21 de diciembre de 1991 confirman el reconocimiento y el respeto de la inviolabilidad de las fronteras existentes.

El Acuerdo entre la Federación de Rusia y la República de Polonia sobre cooperación amistosa y de buena vecindad del 22 de mayo de 1992 incluye la siguiente disposición: “Las partes reconocen la frontera inviolable que existe entre ellas y confirman que no tienen reclamaciones territoriales entre sí. , y no haremos tales afirmaciones en el futuro".

El compromiso con el principio de inviolabilidad de las fronteras también se expresa en el Tratado entre la Federación de Rusia y Ucrania sobre amistad, cooperación y asociación del 31 de mayo de 1997, en el Tratado entre la Federación de Rusia y la República de Azerbaiyán sobre amistad, cooperación y seguridad. de 3 de julio de 1997, etc.

Es significativo que este principio, entre otros, se haya incluido en el Acta Constitutiva sobre Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad entre la Federación de Rusia y la Organización del Tratado del Atlántico Norte del 27 de mayo de 1997.

Integridad territorial de los estados.

De acuerdo con este principio, cuyo contenido se revela en el Acta Final de la CSCE, los estados tienen las siguientes obligaciones: respetar la integridad territorial de cada estado; abstenerse de cualquier acción incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, contra la integridad territorial, la independencia política o la unidad de cualquier estado participante;

abstenerse de convertir el territorio de cada uno en objeto de ocupación militar o en objeto de adquisición mediante el uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza.

Las disposiciones anteriores del contenido del principio de integridad territorial indican su estrecha conexión con otros principios básicos del derecho internacional, especialmente como el principio de no uso de la fuerza y ​​la amenaza de la fuerza, la inviolabilidad de las fronteras, la igualdad y la autodeterminación. de los pueblos.

La Declaración de Principios de Derecho Internacional de 1970 establece que el contenido del principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos no debe interpretarse en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción que conduzca al desmembramiento o a la violación parcial o total de la integridad territorial o Unidad política de estados soberanos e independientes que tienen gobiernos, que representan a todos los pueblos pertenecientes a un territorio determinado. El principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos obliga a los Estados a abstenerse de cualquier acción encaminada a violar parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial de cualquier otro Estado.

El 15 de abril de 1994, los líderes de los países de la CEI adoptaron la Declaración sobre el respeto de la soberanía, la integridad territorial y la inviolabilidad de las fronteras de los Estados miembros de la CEI.

Según el art. 4 de la Constitución de la Federación de Rusia, la soberanía de la Federación de Rusia se extiende a todo su territorio; garantiza la integridad e inviolabilidad de su territorio.

Respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales

El establecimiento de la obligación de los Estados de respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales como uno de los principios del derecho internacional está asociado a un proceso de regulación normativa más largo que aquellos principios que fueron proclamados directamente en el art. 2 de la Carta de las Naciones Unidas y especificado en la Declaración de 1970.

La propia Carta, al definir los objetivos de la ONU, habla de la implementación de la cooperación internacional “en la promoción y desarrollo del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos…” (Cláusula 3 del artículo 1). Según el art. 55, la ONU promueve “el respeto universal y la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales para todos...”. Y si recurrimos a una evaluación integral, podemos concluir que la Carta de las Naciones Unidas impone a los Estados la obligación no sólo de respetar, sino del respeto universal, de los derechos y libertades fundamentales, y no sólo de su respeto, sino también de su observancia.

El contenido normativo del principio se desarrolló gradualmente en el seno de la ONU, mediante la proclamación de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) y la adopción de dos pactos internacionales: sobre derechos económicos, sociales y culturales y sobre derechos civiles y políticos (1966). , así como otras declaraciones y convenciones

Paralelamente, se llevó a cabo a nivel regional la regulación jurídica de las obligaciones de los Estados en materia de derechos humanos y libertades (convenciones americana, europea y posteriormente africana, y actualmente en el marco de la Comunidad de Estados Independientes).

En el Acta Final de la CSCE de 1975, los requisitos normativos para el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales se formularon por primera vez como componentes de un principio internacional independiente, que los estados participantes se comprometieron a guiar sus relaciones mutuas.

Según el texto de la ley, los estados participantes "promoverán y desarrollarán el ejercicio efectivo de los derechos y libertades civiles, políticos, económicos, sociales, culturales y de otra índole, todos los cuales se derivan de la dignidad inherente de la persona humana y son esenciales para su libre y pleno desarrollo". Además de esta fórmula, los Estados reconocieron en el Documento Final de Viena de la CSCE (1989) que todos los derechos y libertades son de suma importancia y deben realizarse plenamente de todas las formas apropiadas. La declaración del valor igual de todos los derechos y libertades determina el contenido de las disposiciones pertinentes de la legislación nacional. En este sentido, tomamos nota de la redacción del apartado 1 del art. 17 de la Constitución de la Federación de Rusia: "En la Federación de Rusia, los derechos y libertades del hombre y del ciudadano se reconocen y garantizan de conformidad con los principios y normas generalmente reconocidos del derecho internacional y de conformidad con esta Constitución".

El Acta Final de la CSCE caracteriza el respeto de los derechos y libertades como un factor esencial para la paz, la justicia y la prosperidad en las relaciones interestatales amistosas. Hay que tener en cuenta que en ambos pactos internacionales los derechos humanos y las libertades se regulan teniendo en cuenta el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Y en el Acta Final de la CSCE hay una disposición sobre el respeto de los derechos y la protección. intereses legítimos personas pertenecientes a minorías nacionales.

Entre los últimos documentos, aplicando el principio en cuestión a la situación que surgió tras la desaparición de la URSS, son la Declaración de los Jefes de Estado de la Comunidad de Estados Independientes sobre las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos y libertades fundamentales (24 de septiembre de 1993) y la Convención de la CEI sobre Derechos Humanos y Libertades Fundamentales (26 de mayo de 1995).

El principio de respeto de los derechos y libertades fundamentales puede describirse como la base jurídica para la formación y mejora de las normas internacionales. derecho humanitario como una rama del derecho internacional en su comprensión moderna (ver Capítulo 13). El contenido de este principio determina la naturaleza de la interacción de las normas jurídicas internacionales y nacionales en el campo. cooperación humanitaria en un entorno donde el derecho internacional no sólo influye en la legislación nacional sobre cuestiones de derechos humanos, no sólo establece normas generalmente aceptadas para guiar a los Estados, no sólo promulga medios internacionales protección de los derechos humanos frente a ataques masivos, pero también se convierte en un regulador directo y garante de ciertos elementos estatus legal personalidad, siempre que, junto con el mecanismo jurídico nacional, internacional.

Cooperación entre estados

La cooperación entre estados como principio jurídico Fue reconocido y consagrado por primera vez en la Carta de la ONU como resultado de la fructífera interacción de las potencias de la coalición anti-Hitler en la Segunda Guerra Mundial y como criterio para la comunicación interestatal en el futuro. Esto implicó un nivel de interacción cualitativamente nuevo y más alto que el mantenimiento tradicional de las relaciones entre países.

Uno de los objetivos de la ONU, según el apartado 3 del art. 1, es llevar a cabo la cooperación internacional para resolver problemas internacionales de carácter económico, cultural y humanitario y en la promoción y desarrollo del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos, sin distinción de raza, sexo, idioma o religión. El principio de cooperación impregna muchas disposiciones de la Carta. Las funciones de la Asamblea General incluyen organizar investigaciones y desarrollar recomendaciones para promover cooperación internacional en el ámbito político y promover el desarrollo progresivo del derecho internacional en los campos económico, social, cultural, educativo, sanitario y de promoción de los derechos humanos (artículo 13). El capítulo IX está dedicado específicamente a la cooperación económica y social internacional.

La Declaración de Principios de Derecho Internacional de 1970 enfatiza que la cooperación es responsabilidad de los Estados: “Los Estados tienen la obligación, independientemente de las diferencias en sus sistemas políticos, económicos y sociales, de cooperar entre sí en Varias áreas relaciones internacionales con el propósito de mantener la paz y la seguridad internacionales y promover la estabilidad y el progreso económicos internacionales, el bienestar general de los pueblos...” La Declaración describe las principales direcciones de la cooperación, orientando a los estados a cooperar entre sí y con las Naciones Unidas. .

El principio de cooperación se desarrolló y especificó aún más en relación con los asuntos paneuropeos en el Acta Final de la CSCE de 1975, según la cual los estados participantes “desarrollarán su cooperación entre sí, como con todos los estados, en todas las áreas de conformidad con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas". Al mismo tiempo, se destaca especialmente el deseo de promover sobre esta base el entendimiento y la confianza mutuos, las relaciones amistosas y de buena vecindad, la seguridad y la justicia.

En las condiciones modernas, lograr la universalidad del principio de cooperación es de suma importancia.

Cumplimiento consciente de las obligaciones internacionales

El principio en cuestión, como si concluyera la presentación de los principios básicos del derecho internacional, tuvo su origen y por mucho tiempo actuó como principio de cumplimiento de los tratados internacionales: pacta sunt servanda ("los tratados deben ser respetados").

EN periodo moderno de norma jurídica consuetudinaria pasó a norma contractual, y su contenido cambió significativamente y se enriqueció.

El preámbulo de la Carta de la ONU habla de la determinación de los pueblos “de crear condiciones en las que se pueda observar la justicia y el respeto de las obligaciones derivadas de los tratados y otros”, y en el párrafo 2 del art. El artículo 2 establece la obligación de los miembros de la ONU de cumplir concienzudamente las obligaciones asumidas en virtud de la Carta, “a fin de garantizar a todos ellos colectivamente los derechos y beneficios derivados de la pertenencia a la Organización”.

Una etapa importante en la consolidación contractual de este principio fue la Convención de Viena sobre el Derecho Tratados Internacionales 1969. Señala que “el principio de libre consentimiento y buena fe y la norma de pacta sunt servanda han recibido reconocimiento universal”. En arte. 26 establece: “Todo acuerdo válido es vinculante para sus participantes y debe ser ejecutado de buena fe por ellos”.

Este principio recibió una descripción detallada en la Declaración de Principios de Derecho Internacional de 1970, en el Acta Final de la CSCE de 1975 y en otros documentos.

El significado de este principio es que es una norma universal y cardinal reconocida por todos los estados, que expresa la obligación legal de los estados y otras entidades de observar y cumplir las obligaciones adoptadas de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, que surgen de principios y normas internacionales generalmente reconocidos. derecho y los tratados internacionales correspondientes y otras fuentes del derecho internacional.

Principio realización consciente Las obligaciones internacionales sirven como criterio para la legalidad de las actividades de los Estados en las relaciones internacionales e internas. Actúa como condición para la estabilidad y eficacia del orden jurídico internacional, coherente con el orden jurídico de todos los estados.

Con la ayuda de este principio, los sujetos de derecho internacional reciben una base jurídica para exigir mutuamente a otros participantes en la comunicación internacional el cumplimiento de las condiciones asociadas con el disfrute de ciertos derechos y el cumplimiento de las obligaciones correspondientes. Este principio nos permite distinguir las actividades legales de las ilegales y prohibidas. En este aspecto, se manifiesta claramente como una norma imperativa de derecho internacional. Este principio, por así decirlo, advierte a los Estados sobre la inadmisibilidad de desviaciones en los tratados que concluyen de las disposiciones cardinales del derecho internacional, expresando los intereses fundamentales de toda la comunidad internacional, y enfatiza la función preventiva de las normas de ius cogens. El principio de fiel cumplimiento de las obligaciones internacionales, vinculante normas obligatorias V sistema unificado Las normas jurídicas internacionales son su parte integral. Sin embargo, si las normas individuales de jus cogens pueden ser reemplazadas por otras sobre la base de un acuerdo entre estados, entonces tal reemplazo es imposible en relación con este principio: su abolición significaría la eliminación de todo el derecho internacional.

En el proceso de desarrollo de este principio, se dispuso que en la implementación de sus derechos soberanos, incluido el derecho a establecer sus propias leyes y reglamentos administrativos, los Estados participantes serán compatibles con sus obligaciones jurídicas en virtud del derecho internacional.

Las características esenciales del principio de cumplimiento concienzudo de las obligaciones internacionales son la inadmisibilidad del rechazo unilateral arbitrario de las obligaciones asumidas y la responsabilidad legal por la violación de las obligaciones internacionales, que surge en caso de negativa a cumplirlas u otras acciones (o inacción) de una de las partes. al acuerdo que sean de naturaleza ilícita. La violación de las obligaciones internacionales plantea la cuestión de la responsabilidad no sólo por la desviación del acuerdo, sino también por un ataque al principio mismo del cumplimiento fiel de las obligaciones internacionales.