Национальный интерес – осознанная потребность нации в самосохранении, развитии и обеспечении безопасности. Выразителем и защитником национального интереса в практике внешней, международной политики является государство. Понятия национальный и государственный интерес трудно различимы, поскольку каждая нация, писал М. Вебер, это сообщество чувства, которое может найти свое адекватное выражение только в собственном государстве, а нация может сохранять свою культуру только с помощью поддержки и защиты государства. Вопрос о правомерности использования понятия «национальный интерес» и о его содержании является предметом дискуссии среди представителей разных научных направ- лений в международных отношениях. Развернутое объяснение по этому вопросу представил один из основателей теории политического реализма Г. Моргентау. Основные положения этого объяснения таковы: 1) «национальный интерес» – объективная данность. Он основан на своеобразии географического положения государства и вытекающих из этого особенностей его экономического, политического и культурного развития, с одной стороны, а также на особенностях человеческой природы – с другой. Поэтому «национальный интерес» представляет собой стабильную основу международной политики государства. С точки зрения Г.Моргентау, «национальный интерес» содержит два основных элемента: центральный (постоянный) и второстепенный (изменчивый). Второстепенный элемент представляет собой не что иное, как конкретную форму, которую коренной «национальный интерес» принимает в пространстве и времени. Центральный интерес состоит из трех фак- торов: природы интереса, который должен быть защищен, политического окружения, в котором действует интерес, и рациональной необходимости, ограничивающей выбор целей и средств; 2) «национальный интерес» вполне поддает- ся рациональному осмыслению государственных деятелей. Они обязаны исходить из того, что хорошая политика – это рациональная политика, опирающаяся на правильно понятый «национальный интерес». Это предполагает осознание того факта, что отличительным качеством политики, в том числе и международной, является борьба за власть; 3) хотя суть политики состоит в стремлении к утверждению моральных ценностей посредством власти, это не означает, будто политик может претендовать на знание того, что является морально обусловленным для «государства» в той или иной конкретной ситуации. Моральная политика исходит из необходимости согласования и компромиссов в защите «на- циональных интересов» государств на международной аре- не, из стремления к достижению «всеобщих интересов», что несовместимо с соперничеством политических идеологий; 4) «национальный интерес» кардинально отличается от «общественного интереса». Если первый существует в условиях анархической международной среды, то второй связан с системой законов, регулирующих внутригосударственную политику. Иначе говоря, в отличие от «общественного интереса», понятие «национальный интерес» относится к сфере внешней политики государства. Либералы подвергают сомнению саму правомерность использования понятия «национальный интерес» в целях анализа или в качестве критерия внешней политики. Поскольку с такой точки зрения определить понятие национального интереса не представляется возможным, в конце концов, исследователи предложили считать побудительным мотивом действий участником международных отно- шений не интерес, а «национальную идентичность». Говоря о «национальной идентичности», подразумевают язык и религию как основу национального единства, культурно–исторические ценности и национально–историческую память и т.п. Теоретики либерально–идеалистической парадигмы и вдохновляющиеся их идеями практики готовы согласиться с существованием национальных интересов только при условии, что их содержанием должны быть признаны моральные нормы и глобальные проблемы современности. Защита суверенитета и связанное с этим стремление к могуществу в условиях усиливающейся взаимозависимо- сти мира все больше утрачивает свое значение. Отсюда заявления о том, что главная задача, стоящая сегодня перед демократическими государствами, не защита национальных интересов, а забота о моральных принципах и правах человека. Обсуждение в отечественной науке понятия «национальный интерес» также выявило различия в его понимании. Как и в западной политологии, основной водораздел в дискуссии проходит уже не столько между «объективистами» и «субъективистами», сколько между сторонниками реалистских и либерально–идеалистических подходов. Представители реализма считают, что «национальный интерес» остается базовой категорией всех без исключения государств мира, и пренебрегать им было бы не просто ошибочно, но и крайне опасно. По мнению либералов, в демократическом обществе национальный интерес формируется как некое обобщение интересов граждан, в то время как авторитарному и тоталитарному обществу свойственна «государственническая», или «державная», позиция, предполагающая, что интересы государства выше, чем интересы личности. Однако отечественные дискуссии о национальном интересе существенно отличаются от дискуссий в западном акаде- мическом сообществе. Первое отличие касается трактовки термина «национальный» как этнического. В этой связи высказывается сомнение в применимости понятия «нацио- нальный интерес» к полиэтническим государствам вообще и к России в частности. Исходя из этого, некоторые авторы предлагают говорить не о национальных, а о государственных, национально-государственных интересах. Второе существенное отличие, характеризующее российские научные представления о содержании понятия «национальный интерес», состоит в том, что оно, как правило, отделяется от понятия «общественный интерес». В результате появляется необходимость в таких дополнительных формулировках, как внешний аспект национальных интересов, национальные интересы в их внешнеполитическом измерении. В связи с дискуссией по вопросу о правомерности использования понятия «национальный интерес» и о его содержании можно сделать некоторые выводы. Первое. Попытки «отменить» значение «национального интереса» как аналитического инструмента и критерия внешней политики государства являются слишком поспешными и безосновательными. Эти попытки не отражают состояния исследова- ний по данной проблеме в научной литературе в целом: критикуя понятие «национальный интерес», ни реалисты, ни либералы, как правило, не склонны абсолютно отрицать его пользу. Второе. Отрицая значимость «национального инте- реса», российские либералы идут значительно дальше западных ученых. По их мнению, груз государственнических и авторитарных традиций и все еще отсутствующее у нас гражданское общество делают данную категорию не только неприменимой, но и опасной для становления демокра- тии. Третье. Строгое понимание «национального интереса» не предполагает его ассоциирования с «национальностью», т.е. с этническим фактором. Так же как и категория нации, понятие «национальный интерес» отражает прежде всего единство политических структур и гражданского общества и не сводится к этнической составляющей, имеющей в данном случае второстепенное значение. Четвертое. Отождествление «национального интереса» с общественным интере- сом столь же неправомерно, как и их противопоставление. Отождествление ведет к отрицанию специфики внешней политики, ее относительной самостоятельности и, в конечном счете, сводит ее к внутренней политике государства. Прот вопоставление – к абсолютизации несовпадения интересов государства и гражданского общества. Одним словом, национальные интересы определяются государством, и для их достижения используется внешняя политика. Обычно в научной литературе выделяются такие типы национальных интересов, как основные (коренные, постоянные); неосновные (второстепенные, временные); объективные; субъективные; подлинные; мнимые; совпадающие; взаимоисключающие; пересекающиеся; непересекающиеся. В основе традиционного понятия корен- ного национально-государственного интереса лежат гео- графические, культурные, политические и экономические факторы. Национально – государственный интерес включает следующие основные элементы: военная безопасность, предусматривающая защиту государственного суверенитета (национальной независимости и целостности), конституционного строя и системы ценностей; благосостояние страны и ее населения, подразумевающие экономическое процветание и развитие; безопасное и благоприятное международное окружение, предполагающее свободные контакты, обмены и сотрудничество в регионе и за его пределами. Формирующиеся глобальная финансовая система и единое информационное пространство, транснациональное производство и сеть мировой торговли влекут за собой стирание национальных границ и трансформацию государственного суверенитета. В мире произошли кардинальные перемены, среди которых выделяется процесс экономиза- ции политики, продолжающей набирать силу. Все это не может не оказывать существенного влияния на содержа- ние национальных интересов. Каков характер этого влия- ния? Единого мнения по данному вопросу нет. Одни счи- тают, что по существу ничего принципиального нового не происходит. Государства остаются главными участниками международных отношений, и по-прежнему, как во времена Фукидида, им необходимо уметь выживать и развиваться. Усложнение мира, появление новых глобальных вызовов ведет не к солидарности и единству человечества, а к обострению межгосударственных противоречий. Понятия «жизненные интересы», «зоны влияния», «принципы го- сударственного суверенитета» остаются центральными категориями, отражающими суть мировой политики в эпоху глобализации. Другие исследователи, напротив, говорят о полном размывании содержания национальных интересов, поскольку «новые субъекты мировой политики уже идут на смену государствам – нациям». По их мнению, глобализация не оставляет места для национальных интересов, заменяет их интересами мирового гражданского общества. Главным элементом этих интересов становится обеспечение прав и свобод личности, до сих пор подавляемые государством, особенно в странах с авторитарными политическими режимами. Однако реальность намного сложнее. Под влиянием глобализации государственные структуры, как и традиционные национальные институты, действительно испытывают разрушительные потрясения. Новые акторы подрывают традиционные приоритеты государственного суверенитета. Некоторые исследователи говорят о «детеррито- ризации», или о «конце территорий», чтобы подчеркнуть обесценивание национального государственного прави- тельства. Кризис государства – объективная данность. Государство испытывает давление «сверху», «снизу» и «извне». «Сверху» государственный суверенитет подрывается национальными организациями и институтами, которые все чаще вмешиваются в его прерогативы. Кроме того, встречается и добровольное ограничение своего суверенитета государствами. Это так называемый трансферт суверенитета, т.е. передача его части в распоряжение коммуни- тарных структур интегрирующихся государств. Наиболее показательный пример в этой области – Европейский союз. «Снизу» государственный суверенитет подвергается эрозии со стороны внутригосударственных структур и структур гражданского общества. В развитых странах в сфере политики это выражается в феномене «парадипломатии», т.е. параллельной дипломатии. Происходит эрозия нацио- нальной монополии в области внешней политики. Она проявляется главным образом на функциональном, а не кон- ституционном уровне. Объективные причины размывания суверенитета «снизу» заключаются в том, что государство является слишком маленьким субъектом по отношению к глобальной экономике, но оно слишком тяжелый груз для экономики регионов и тем более для частных предприятий и фирм. «Извне» ущерб суверенитету наносит активизация таких неправительственных групп и организаций, как Amnesty International, Human Rights Watch, правоза- щитные и экологические объединения. Еще больше госу- дарство теряет свою монополию под напором транснацио- нальных корпораций, фирм, банков и предприятий. Таким образом, динамика глобализации действительно вовлекает в себя все государства, игнорируя их независимость, типы политических режимов и уровень экономического разви- тия. В то же время государство - нация, его суверенитет и его интересы как аналитическое понятие и как критерий поведения государства на международной арене продолжа- ют сохранять свое значение. Но это не означает, что глобализация не вносит в национальные интересы никаких изменений. Напротив, национальный интерес существен- но изменяется в своем содержании и направленности. Возникают новые приоритеты, связанные с необходимостью использования преимущества глобализации путем адаптации к открываемым ею возможностям, с одной стороны, а с другой – борьбы против ущерба, приносимого ею нацио- нальному интересу.

После распада СССР и Варшавского договора в 1990 г. мир вступил

в новую фазу глобального политического развития. Если до этого

момента всеобщая безопасность была основана на принципе ядерного

сдерживания и равновесия сил двух военных блоков, то после роспуска

Варшавского договора соотношение сил изменилось в пользу НАТО.

Вступление в его ряды прибалтийских государств и некоторых государств

Восточной Европы в 2005 г. расширило границы альянса до государственных

рубежей России. В этом случае Россия фактически одна

противостоит военной мощи НАТО. Нынешняя ситуация требует от

России выработки такой модели поведения на международной арене,

которая позволила бы ей проводить международную политику, отвечающую

ее национальным интересам. Однако сделать эго непросто.

Надежды политической элиты во главе с Б. Ельциным на западную

помощь в период реформ 90-х годов XX в. привели к грубым

просчетам во внутренней и внешней политике, которые заметно снизили

экономический и военный потенциал страны. Падение экономической,

технологической и военной мощи России существенно уменьшило ее международный авторитет, сделало ее руководство сговорчивым, заставило делать многочисленные уступки и предать национальные интересы страны. При решении острых международных проблем мнение российского руководства практически не учитывается, как, например, при разрешении «югославского кризиса». Международное влияние России обозначилось лишь ее ядерным статусом. Стремления выстраивать партнерские отношения с Россией и интегрировать ее в европейские и иные международные структуры у западных стран не было. Запад не пожелал списать с России долги СССР, что легло тяжелым бременем на страну и ее граждан.

Очевидно, что сохранение и развитие России как экономической,

политической и культурно-психологической целостности возможно

обеспечить лишь усилиями ее народа, а не за счет гуманитарной,

финансовой и иной помощи западных стран. Только экономическое

процветание, политическая стабильность, нравственное здоровье

российского общества способны гарантировать ее национальную

безопасность и возвращение ей высокого международного авторитета.

Престиж России на международной арене во многом зависит от успеха

экономических, политических и социокультурных преобразований

внутри страны, достижения согласия и мира между ее народами.

Осознание этого и возвращение России в число глобальных игроков

мировой политики было связано с усилиями администрации президента

В. Путина (1999^2008).

Внешнеполитические приоритеты России

Впервые с момента распада СССР (1991г.) политическое руководство

России сформулировало базовые принципы обеспечения

национально-государственных интересов страны в новой геополитической

ситуации. Это было сделано президентом РФ В. Путиным

2007 г. в Мюнхене. Оценки и положения, которые высказал В. Путин

в «мюнхенской речи», легли в основу современной внешнеполитической

доктрины РФ, разработанной МИД страны. Речь президента

20 Политология была программной и знаковой: она ознаменовала собой начало перемен в отношениях между Россией и странами Запада и оказала влияние на взаимоотношения России с внешним миром.

Следует заметить, что Мюнхенская конференция - это некий

эквивалент Всемирного экономического форума, только концентрирующий

свое внимание на военно-политических вопросах и других

проблемах безопасности. В нем участвуют представители политических,

военных и деловых элит многих стран.

Выступая на этой встрече, В. Путин дал общую оценку ситуации

в мире и отношений между Россией и странами Запада, предупредив,

что будет говорить «без излишнего политеса» и пустых дипломатических

штампов. Получилось резко и временами нелестно.

Первое положение: «Мы подошли к рубежному моменту, когда

должны серьезно задуматься всей архитектурой глобальной безопасности

». По мнению президента России, попирается базовый принцип

международной безопасности, смысл которого можно свести

к тезису: «безопасность каждого - это безопасность всех». Более того,

окончание «холодной войны», несмотря на очевидность такого рецепта,

не привело к торжеству названного принципа. Наоборот, как

заявил В. Путин, это время отмечено попыткой создать однополярный

мир - «мир одного хозяина, одного суверена». По его мнению,

«сегодня мы наблюдаем ничем не сдерживаемое, гипертрофированное

применение силы в международных делах, военной силы, силы,

ввергающей мир в следующие один за другим конфликты,- заявил

В. Путин, - Мы видим все большее пренебрежение основополагающими

принципами международного права. Больше того, отдельные

нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства,

прежде всего, конечно, Соединенных Штатов Америки, перешагнув

свои национальные границы во всех сферах-в экономике, в политике

и в гуманитарной сфере - и навязывается другим государства?

Кому это понравится?». По мнению В. Путина, попытка США навязать

модель однополярного мира провалилась.

Второе положение: нарастание проблем в области международной

безопасности, прежде всего это застой в области разоружения и

угроза милитаризации космоса. Они обострились в последние годы

и представляют прямую угрозу национальной безопасности России.

Эта угроза исходила от действий США и НАТО. В первую очередь,

это намерение США разместить элементы противоракетной обороны

в Польше и Чехии. Кроме того, в кризисном состоянии находится

Договоро обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это произошло

в силу отказа стран НАТО ратифицировать адаптированный

вариант этого документа. В связи с чем В. Путин напомнил также,

что США создают передовые базы в Болгарии и Румынии, а НАТО

придвигает свои войска к российским границам, в то время как Договор

связывает руки Москвы. При этом В. Путин напомнил, что

в 90-е годы XX в. страны НАТО давали заверения, что не будут размешать

войска НАТО за пределами территории ФРГ.

Третье положение: международный ландшафт ныне существенно

меняется, прежде всего благодаря новым центрам мирового роста.

Это прежде всего страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай).

Россия намерена играть в международных делах все более возрастающую

роль, проводя самостоятельную внешнюю политику. Укрепив

свою экономику и свои позиции в мире, Россия вряд ли согласится,

чтобы с ней впредь обращались как с бедным родственником.

Четвертое положение: В. Путин предложил договариваться по

всем международным проблемам. Он, в частности, высказался за то,

чтобы заинтересованные стороны выработали совместное решение

по проблеме, касающейся ПРО, и по вопросу о ратификации модифицированного ДОВСЕ.

Резкие оценки, высказанные В. Путиным, вызвали широкий резонанс.

Первой реакцией на сказанные им слова был вопрос: не приведет

ли столь резкая полемика к возобновлению «холодной войны».

Подобное опасение, правда, долго не продержалось, так как никто не

обнаружил прекращения сотрудничества между Россией и США и другими

западными странами по ряду важных международных проблем.

Показательно, что официальные представители Вашингтона и НАТО,

ставшие главным объектом критики со стороны В. Путина, не считают,

что речь российского президента ведет к возобновлению «холодной

войны». Более того, в ответ на призывы президента РФ администрация

Буша пообещала «углублять» диалог с Москвой. Правда, активизация

контактов между обеими странами по военно-политическим вопросам

(возобновились встречи по формуле «2+2» с участием министров обороны

и глав внешнеполитических ведомств, прошло несколько экспертных

встреч по вопросу о ПРО) не принесла пока каких-либо новых

договоренностей. Более того, Москва заявила о моратории на участие

Место России в системе современных международных отношений

Современный политический ландшафт все больше приобретает

признаки многополярности и ассиметричности, в котором отношения

России с различными странами будут строиться с учетом ее национальных

интересов, а не в ущерб им. Можно выделить несколько

векторов внешней политики России, реализации которых связана

с отстаиванием ее национальных интересов: российско-американские

отношения, Россия и Европа, Россия и СНГ.

Россия и США: векторы противостояния

Базовое противоречие связано с ролью России в мировой энергетической сфере.

От стратегического партнерства отношения между Россией и

США во второй половине 2000-х гг. вступили в период охлаждения.

2007 г. Эти изменения были вызваны объективными сдвигами в глобальной

политике.

Во-первых, быстро истощился запал всемирной борьбы с международным

терроризмом, скомпрометированной войной США в Ираке.

Теперь народы и правительства сами четче понимают контуры

террористической угрозы, не преуменьшая и не преувеличивая ее.

Террористы не смогли получить доступ к оружию массового уничтожения,

а в деле противодействия «обычному терроризму» государства кое-чему уже научились.

Во-вторых, в мире поменялся полюс противостояния. В первой

половине десятилетия самым главным его элементом был антагонизм

США со многими исламскими странами. В середине 1990-х гг. воображение

более всего поражали противоречия в НАТО между Соединенными

Штатами, с одной стороны, и Францией и Германией,

с другой. В этот момент Россия, осторожно дрейфуя от тесного партнерства

с Вашингтоном (с 2001 г.), ухитрилась в споре между США

и материковой Западной Европой вызвать в свой адрес меньше американских

упреков, чем Париж и Берлин. Затем дипломатия второй

администрации Буша провела перегруппировку ресурсов и, ослабив

силовой натиск на некоторых периферийных, хотя и важных направлениях

своей политики (КНДР и Южная Азия), сосредоточила внимание

на центральных. Одним из таковых всегда были отношения

с НАТО. Теперь вровень с ними поднялись отношения с регионом

Большого Ближнего Востока, который, по американским представлениям,

распространяется на севере до Закавказья, Черноморья и Каспия.

Европейское направление американской политики на уровне

практических действий стало еще скорее трансформироваться в европейско-

каспийское и европейско-кавказское. Азиатизация НАТО

продолжается. Как и три-четыре года назад, ее главным стимулом

остается стремление США укрепить стратегические позиции в регионах

предположительного наличия энергоресурсов. При этом главным

формальным обоснованием нового «похода на Восток» служит «ядер-

ная угроза Ирана», в оценке которой Москва и Вашингтон серьезно

расходятся.

В-третьих, и это самое важное, впервые за полтора десятилетия

Россия стала подчеркнуто противопоставлять привычно напористой

«восточной стратегии» США собственную непривычно наступательную линию. Эта новая политика предполагает безоговорочный отказ

не только от солидарных действий с Вашингтоном периода 1990-х гг.

XX в., но и даже от более твердого курса «избирательного сопротивления» американской политике, которой придерживалась российская

дипломатия на протяжении большей части администраций В. Путина.

Нерв момента состоит в факте «встречной дипломатической эскалации

» России и США. Такого в российской внешней политике не

было очень давно.

Среди источников российско-американских противоречий лежит

несовпадение точек зрения на многие проблемы: от несогласия

американцев с направленностью политических процессов в России

до несовпадений позиций по ряду вопросов нераспространения ядер-

ного оружия и политики в отношении отдельных стран и ситуаций.

Россию раздражает, что Вашингтон пытается учить ее, как строить

отношения с соседями, в том числе неприятными или опасными.

К тому же, давая «советы» по поводу отношений России с соседями,

сами США ничем не рискуют. Для них российское пограничье -

«туманная даль», для России - зона ключевых экономических, политических и военных интересов. Суть российско-американского

недоверия - не в обмене колкостями по поводу оценки «фарсовых

режимов» в Грузии или Иране и даже не в уплотнении военного присутствия

США у границ России, хотя оно, конечно, не может считаться

знаком дружелюбия. Однако базовое противоречие между США и

Россией состоит в противоположных мнениях об оптимальной роли

России в мировой энергетической сфере. Москва стремится предельно

усилить ее так же последовательно, как США стараются помешать

ей в этом. «Имитация принципиальности» в спорах из-за конфликтов

в «трубопроводном Закавказье» и ситуации вокруг Ирана - производные

от намерения Вашингтона устранить конкурентов из региона,

который считается возможной альтернативой Ближнему Востоку в

качестве всемирной энергетической кладовой. Все усугубляется отсутствием

между Россией и СШ А систематического диалога по глобальным

вопросам, прежде всего военно-политическим. Воссоздание

механизма для такого диалога представляется неотложной необходимостью,

если исходить из желания удержать российско-американские

отношения в русле хотя бы и «прохладного», но партнерства. Отягчающее

обстоятельство - предстоящие в 2008 г. выборы в обеих странах.

В этих условиях политикам и дипломатам не до международной

безопасности. Есть угроза упустить момент.

Американская ПРО в Европе неприемлема для Москвы

Другой вектор разногласий Россией и СШ А связаны с развертыванием в Европе 3-го позиционного района американской стратегической ПРО. Наиболее острые разногласия по этому поводу возникли весной 2007 г., а своей кульминации они достигли 21 ноября 2007 г., когда МИД РФ получил официальное письмо Госдепартамента Соединенных Штатов. Оно не оставило никаких сомнений: Вашингтон

Раис и Роберт Гейтс, ни при каких условиях не откажется от

размещения своей стратегической ПРО в Восточной Европе. Даже несмотря

на то что ракетной и ядерной угрозы со стороны Ирана может

и не быть. В Министерстве иностранных дел и в Генеральном штабе

Вооруженных сил РФ публично расценили американские намерения

как силовой прием, направленный на ослабление российских стратегических

сил ядерного сдерживания. И хотя Конгресс США пока - до окончания переговоров с правительствами Чехии и Польши, а также оценки эффективности самой ПРО в Европе независимыми экспертами - не дал добро на дислокацию элементов противоракетной обороны неподалеку от границ РФ, российские генералы уже пригрозили Вашингтону и его союзникам адекватными и асимметричными мерами, в том числе нацеливанием оперативно-тактических ракет на радиолокационную станцию в Брды под Прагой и базу противоракет в Устке на побережье Балтики. Более того, начальник Генерального штаба ВС РФ Юрий Валуевский предупредил

поляков, что система стратегического сдерживания России может в автоматическом режиме отреагировать на старт американской противоракеты. Правда, российские генералы почему-то не вспоминают о первых двух районах стратегической ПРО США, расположенных на Аляске и

в Калифорнии, где находятся около сорока противоракет, а не десять,

как планируется в Польше. По всему видно, что за лозунгами о стратегическом партнерстве двух государств, которыми не раз обменивались

президенты Джордж Буш и Владимир Путин, на самом деле стоит стратегическое противостояние, содержанием которого стал не только противоракетный забор, которым США окружают Россию, но и проблемы

Косово, ядерной энергетики Ирана, развития демократии в нашей стране

и свободы прессы. Вряд ли эти проблемы сами по себе исчезнут.

Россия - Евросоюз

ЕС нашел замену Конституции.

Договор о реформах. Документ о принципах функционирования

ЕС вступит в силу после ратификации всеми государствами. Ожидается,

что это произойдет в начале 2009 г. Однако не исключены и

сюрпризы.

Португалия, завершающая свое полугодовое председательство

в Евросоюзе, сдержала слово - представила обещанный договор.

в торжественной обстановке главами государств и правительств, а

также руководством Еврокомиссии. Договор заменил проект конституции,

отвергнутой на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году.

Договор о реформах предусматривает введение поста президента

Европейского совета, который будет представлять организацию на

международной арене. Верховный представитель по общей внешней

политике и политике безопасности фактически превратится в министра

иностранных дел. В структуре исполнительной власти также

произойдут изменения. С 2014 г. число еврокомиссаров будет эквивалентно

двум третям стран - членов ЕС. Пока же каждое из 27 государств

представлено членом Еврокомиссии.

Договор повышает роль Европарламента. Депутаты смогут влиять

на законодательство в таких областях, как юстиция, безопасность и

миграционная политика. Общее количество мест в Европарламенте

сократится с 785 до 750. Национальные парламенты получат право

участвовать в законотворческой деятельности на уровне ЕС. Они

смогут вносить свои поправки в текст законопроектов. Если треть национальных парламентов не одобрит проект закона, его направят на

доработку в Еврокомиссию.

по формуле так называемого двойного большинства. Согласно этому

принципу решение считается принятым, если за него проголосовали

представители 55% государств, в которых проживает не менее 65% населения ЕС. Однако страны, которым не удастся создать блокирующего

меньшинства, смогут отложить решение вопроса и предложить

продолжить переговоры. Эта система начнет действовать с 2014 г.

Договор о функционировании Евросоюза предусматривает проведение

общей энергетической политики и реализацию общей стратегии

борьбы с глобальным потеплением, оказание помощи одному

или нескольким членам в случае террористических атак или стихийных

бедствий.

Помимо этого документ содержит статью о возможности выхода

из состава ЕС, решение о котором будет приниматься по итогам общих

переговоров.

Аналитик Европейского центра политики С. Хегман заявила,

что, хотя подписанный договор и содержит некоторые элементы европейской

конституции, два этих документа не стоит сравнивать.

По форме - это обычный межправительственный договор, и именно

поэтому, например, в нем не упоминаются национальная символика,

флаг и гимн. По словам эксперта, в договоре говорится не о передаче правительствами стран - членов ЕС части полномочий общеевропейскому руководству, а об уточнении списка уже переданных полномочий.

Иными словами, речь идет о совершенствовании существующей

системы. По мнению аналитика, подписание Лиссабонского договора

произошло совершенно в иной обстановке по сравнению с 2004г.,

когда рассматривался проект евроконституции. Евроскептиков стало

гораздо меньше. В частности, потому что сменилось руководство

в Польше и Дании.

Подписанный документ имеет очень сложную структуру, и необходимы значительные усилия со стороны правительств и иных сил,

чтобы его смысл и содержание были правильно поняты населением.

Все страны ЕС, за исключением Ирландии, намерены ограничиться

парламентской ратификацией. Однако и здесь могуг быть сюрпризы.

В частности, эксперты не берутся предсказать, как пойдут дела в Великобритании.

Россия и НАТО

Совет Россия-НАТО был создан в 2002 г., соответствующий договор

подписали В. Путин и лидеры 19 стран НАТО в Риме. Европейские

лидеры говорили тогда, что в отношениях между Москвой

и альянсом наступает качественно новый этап, Россия «одной ногой

вступила в НАТО» и «холодная война» окончательно завершилась».

В тот момент европейские СМ И хором твердили, что Россия готова

вступить в Северо-Атлантический альянс, и цитировали В. Путина,

не исключавшего такую возможность еще до избрания его президентом.

Однако уже осенью 2002 года НАТО вопреки возражениям России

приняло в свои ряды семь новых членов. После этого, несмотря

на проходящие регулярно контакты в рамках Совета Россия-НАТО,

отношения Москвы и Северо-Атлантического альянса стали стремительно

ухудшаться.

В декабре 2007 г. в Брюсселе прошло очередное заседание Совета

Россия - НАТО. Представители Североатлантического альянса констатировали, что отношения с Россией вступили в критическую фазу,

и решили, что уже в следующем году процесс расширения НАТО на

восток будет продолжен. Стороны признали, что не могуг договориться

ни по одной из ключевых международных проблем - от размещения

американской ПРО в Европе и выхода России из ДОВСЕ до

статуса Косово.

Очередному заседанию Совета Россия-НАТО в Брюсселе, на котором

Россию представлял глава М ИД РФ С. Лавров, предшествовала

встреча глав МИД РФ 26 стран - членов НАТО. Главной неприятной

новостью для Москвы стало прозвучавшее на ней заявление генсека

НАТО Яапа де Хоопа Схеффера, подтвердившего, что уже в апреле 2008 г. на саммите в Бухаресте будет принято решение о приеме в альянс новых членов. Наиболее вероятными новобранцами в НАТО считают Хорватию, Албанию, Македонию и Грузию. При этом генсек сослался на решения состоявшегося в 2006 г. саммита НАТО в Риге, где лидеры стран - членов НАТО подтвердили, что двери альянса о с таются открытыми для новых членов.

Примечательно, что на рижском саммите НАТО впервые за все

время после распада СССР лидеры альянса обсуждали угрозы, исходящие

от Москвы. Однако при этом конкретный вопрос о расширении

альянса в повестке дня тогда не стоял, о чем в декабре 2006 г. заявил

не кто иной, как сам Яап де Хооп Схеффер. Выдержав годичную

паузу, НАТО решило форсировать прием в свои ряды новых членов.

Несмотря на возникшие трудности с Украиной, НАТО не выпускает

из поля зрения и эту страну. Вчера в Брюсселе также прошло заседание

комиссии Украина-НАТО, по итогам которого Яап де Хооп

Схеффер пообещал сделать «фундамент двусторонних отношений

еще крепче». Новость о том, что НАТО готовится сделать очередной

шаг к российским границам, не стала для Москвы неожиданностью.

«На предстоящем в апреле 2008 г. саммите НАТО в Бухаресте

этот вопрос будет одним из центральных, - подтвердили накануне

в МИД Р Ф.-Для нас это крайне чувствительный момент, особенно

применительно к государствам постсоветского пространства». Отметив,

что «процесс расширения НАТО не имеет никакого отношения к

модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе

», на Смоленской площади назвали планируемое расширение

альянса «серьезным провоцирующим фактором, чреватым появлением

новых разделительных линий».

Еще более резко высказался постоянный представитель России

(с января 2008 г.) в НАТО Д. Рогозин: «Когда НАТО говорит об угрозах

с юга, но при этом расширяется на восток, это свидетельствует как

об абсолютном непонимании ситуации, так и о неискренности руководства

альянса» По его словам, «рассчитывая расшириться за счет

бывших советских республик, НАТО напрасно надеется, что реакция

России не будет слишком острой», как это случалось раньше. «Они не

подозревают, что Россия уже не та, что прежде», - многозначительно

заметил господин Рогозин. «Натовцы не поняли всей выгоды от сотрудничества с Россией, когда она была готова к более глубокой интеграции. А сейчас у России появились новые амбиции, она выросла из

рубашки, которую пошило ей НАТО»,- заявил Д. Рогозин.

В принятом по итогам встречи глав МИД РФ стран НАТО (декабрь

2007 г.) совместном заявлении констатируется, что «через десять

лет после подписания первого основополагающего документа

о сотрудничестве между Россией и НАТО партнерство между ними вступает в критическую фазу». По итогам заседания Совета Россия-

НАТО обе стороны заявили, что им не удалось сблизить свои позиции.

Разногласия касаются решения всех принципиальных проблем:

и плана размещения американской ПРО в Европе, и Договора об

обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), из которого Россия

К примеру, министр иностранных дел РФ С. Лавров подверг критике

позицию НАТО относительно режима контроля над обычными

вооружениями в Европе. Он заявил: «Нам непонятны отдельные действия

альянса, в том числе рядом с границами России. В частности,

модернизация военной инфраструктуры в Балтии, создание американских

баз в Румынии и Болгарии. Подобные шаги усложняют ситуацию

вокруг контроля над обычным вооружением в Европе, которая

в последние годы находится в тупике». Пытаясь убедить партнеров

отказаться от поддержки независимости Косово, С. Лавров заметил,

что решение по статусу Косово станет прецедентом для непризнанных

республик на постсоветском пространстве. По его словам, «те,

кто замышляет вольно обращаться с международным правом, с уставом

ООН, с Хельсинкским заключительным актом, должны еще раз

крепко подумать, прежде чем ступать на очень скользкий путь, который

может быть чреват непредсказуемыми последствиями и не добавить

стабильности в Европе». Наконец, российский министр заявил,

что если НАТО признает создаваемую систему ПРО США в Европе

элементом своей противоракетной обороны, то России «будет трудно

продолжать сотрудничать в рамках Совета Россия-НАТО по этой

тематике».

Таким образом, встреча в Брюсселе фактически подвела черту под

периодом отношений между Россией и НАТО, которые до последнего

момента, несмотря на разногласия, по инерции продолжали называть

союзническими. Примечательно, что наиболее теплыми отношения

Москвы и Брюсселя были именно во время первого президентского

срока В. Путина. Однако за время второго срока на смену «союзническим

отношениям» Москвы и Североатлантического альянса пришли

столкновение интересов и жесткое противоборство на всех направлениях,

все больше напоминающее новую холодную войну.

НАТО обеспокоено укреплением России. По этой причине Пентагон

оставляет войска в Германии.

Вопреки первоначальным планам США не сократят в 2008 г. Численность своих войск в Европе. Две американские боевые бригады

останутся в местах дислокации в Германии. Об этом США на днях

известили брюссельскую штаб-квартиру НАТО. В настоящее время

в ФРГ дислоцированы четыре боевые бригады американской армии,

насчитывающие 43 тыс. солдат и офицеров. Две до них должны были

быть возвращены в США до конца 2008 г. В этом случае численность

сухопутных соединений Пентагона в Европе снизилась бы до 24 тысяч

человек. Но теперь эти планы заморожены.

Официально Министерство обороны США мотивирует это неготовностью американских мест расквартирования, предназначенных

для возвращения бригад. Однако командующий сухопутными войсками

США в Европе Д. Маккирнен с военной прямотой объяснил

пересмотр решения о сокращении числа американских гарнизонов

в Германии «новым укреплением России». Политики и военные

НАТО выражают «горькое разочарование» по поводу усилившейся

российской критики в адрес Североатлантического союза, обвиняемого

в «наращивании мускулов». Как полагают в брюссельской штаб-

квартире организации, за критикой Москвы кроется ее стремление

использовать свой экономический подъем для реализации собственных

внешнеполитических и военных интересов. В связи с этим венское

издание усматривает в отказе от сокращения численности американских

войск в Европе «определенный признак того, что военные

США начинают готовиться к новой конфронтации с Россией».

Несмотря на профилактические меры Пентагона, посол СШ А в

НАТО В. Нуланд не теряет оптимизма. Она считает, что достижение

согласия с Россией по спорным вопросам возможно: «Мы стоим перед

угрозами и опасностями, которые одинаково касаются как России,

так и нас на Западе. Поэтому мы должны найти возможности

кооперации, от которой выиграют обе стороны».

Тем временем в Вашингтоне и брюссельских инстанциях НАТО

приостановка Москвой действия Договора об обычных вооруженных

силах в Европе (ДОВСЕ) трактуется как еще одно свидетельство укрепления

России, требующее контрмер. Примечательным сигналом

является призыв ведущего претендента-республиканца на пост президента

США Р. Джулиани приступить к наращиванию численности

американских вооруженных сил в ответ на укрепление позиций России.

По его словам, российские намерения «по-прежнему вызывают

тревогу». Поэтому, убеждал Р. Джулиани избирателей в штате Южная

Каролина, США «нужно стать еще более сильными в военном отношении

». В свою очередь американский аналитический центр Stratfor

предвидит мобилизацию западных спецслужб. По сведениям РИА

Новости, сотрудниками центра являются опытные эксперты в области

разведки и бизнеса, а его услугами пользуются сотни крупных фирм,

правительственные и военные ведомства. В опубликованной недавно

в Вашингтоне аналитической записке Stratfor, в частности, говорится:

«Отброшенный ДОВСЕ вынудит НАТО как минимум активизировать

свои разведывательные усилия для того, чтобы отслеживать перемещения

российских вооруженных сил и получать информацию, ко__торую русские обычно предоставляли бы сами в рамках механизмов

Россия в постсоветском пространстве

Одним из главных векторов глобальной политики России является

сохранение влияния на бывшие республики СССР, ставшие независимыми

государствами после 1991 г. Первоначальной организационно-

правовой формой «цивилизованного развода» бывших советских

республик после распада СССР стало Содружество Независимых

Государств (СНГ), куда вошло 11 государств. Однако, как показала

практика, слабо интегрированные группировки, подобно СНГ, неэффективны. Решения, принимаемые на форумах СНГ, не исполняются.

К тому же элиты стран Содружества имеют разную политическую

ориентацию. Одни из них тяготятся российским влиянием и обращают

свои взоры к США (как это делают Украина, Грузия), другие, напротив,

по-прежнему ориентируются на Россию (например, Узбекистан,

Казахстан, Армения, Киргизия), а третьи (Туркмения, Азербайджан)

пытаются выстраивать многовекторную внешнюю политику, связанную

с равной удаленностью от двух полюсов влияния. Постсоветское

пространство привлекательно преимущественно своими значительными

природными ресурсами, над контролем которых сегодня борются

разные государства. Принимая во внимание этот факт, Россия стремиться

более четко заявить о своих национально-государственных интересах,

используя новую тактику: там, где не действуют политические

аргументы, вполне можно попробовать решить проблему экономическими

методами, увеличить привязанность экономик стран СНГ к российским

финансовому, и фондовому рынкам.

РФ и Белоруссия

Наиболее тесные отношения (союзнические) в силу геополитического

положения складываются между Россией и Белоруссией, которые

заявили о строительстве союзного государства. Разные представления о

модели союза (федеративная или конфедеративная) вызвали разногласия

между странами. Это стало препятствием на пути строительства нового

государства. В этих условиях Россия решила сменить в отношении

Белоруссию тактику. Там, где не действуют политические аргументы,

вполне можно попробовать решить проблему не слишком большими

для России деньгами. Если в Белоруссии не откажутся от российских

дешевых денег, что крайне маловероятно, степень интеграции экономик

двух стран неизбежно увеличится, равно как и привязанность Белоруссии

к российским финансовому и фондовому рынкам.

2007 г. в Москву, был ошарашен неожиданной щедростью России.

Общая сумма госкредитов, которую Белоруссии пообещала до 2008 г.

выдать Россия, увеличена с 1,5 млрд. долл. до 3,5 млрд. дол, что составляет

7% расходов бюджета Белоруссии в 2008 году. Кроме того, вице-

премьер А. Кудрин, реализовавший аттракцион невиданной щедрости,

пообещал Белоруссии займы на внутри российском рынке на 10 млрд.

руб. Белоруссия, видимо, не устоит, натолкнувшись на желание России

России межгосударственный кредит для покрытия убытков от повышения

цены поставок российской нефти и газа в размере от 1 млрд.

долл., были выделены обещанные деньги. Вице-премьер и министр

финансов А. Кудрин и белорусский министр финансов Н. Корбут подписали

соглашение о предоставлении Белоруссии госкредита в размере

1,5 млрд. долл. Кроме того, Белоруссии был обещан еще один кредит

в 2008 г. в размере 2 млрд. долл., и было предложено разместить облигации

на российском рынке на сумму 10 млрд. руб. и если, эти бумаги

получат спрос, повторять эту операцию по мере необходимости.

Как пояснил А. Кудрин, 1,5. Млрд. долл. предоставляется Россией

сроком на 15 лет по ставке LIBOR+0,75%. Соглашением предусмотрен

и 5-летний льготный период, во время которого проценты уплачиваться

не будут. При действующей ставке LIBOR + 5% А. Кудрин

оценил стоимость займа для Белоруссии «около 6%». Но сразу после

подписания соглашения вице-премьер объявил, что Россия готова

предоставить Белоруссии еще один кредит - на 2 млрд долл. в 2008 г.

Н. Корбут попытался возразить, что эта сумма должна быть коммерческим

займом России Белоруссии. Но господин А. Кудрин настаивал,

что вид займа - госзаем или коммерческий кредит «будет изучаться». Но перед этим «одним из следующих шагов станет размещение

публичного займа Белоруссии на российском рынке», выдал еще одну

тайну российско-белорусских финансовых отношений А. Кудрин.

По его словам, «российская сторона уже получила запрос на регистрацию

такого займа». После этого Н. Корбуту оставалось признать,

что объем размещения может составить до 10 млрд руб. в 2008 г. Он

лишь уточнил, что «это будет не разовое размещение, а траншами».

Первые же 1,5 млрд. долл. Россия предоставит Белоруссии не двумя

порциями, а сразу. Как пояснил Н. Корбут, страна рассчитывает получить

будут направлены на финансирование дефицита белорусского бюджета,

который на 2008 г. уже определен в 1,9% ВВП, или 1,2 млрд. долл.

Кредит в размере 1,5 млрд. долл. по словам А. Кудрина, увеличит золотовалютные резервы Белоруссии, а в бюджет Белоруссии поступит

сумма, конвертированная в белорусские рубли. Куда будут направлены

еще 2 млрд. долл., равно как и деньги от белорусских облигаций, не уточнялось. Для Белоруссии, отметим, 3,5 млрд. долл. кредитов в

2007-2008 гг.-суммы, значимые макроэкономически. Это около 7%

расходов консолидированного бюджета страны на 2008 г. (24,4 млрд.

долл.),и немногим меньше размера фонда социальной поддержки (совмещает

часть функций Пенсионного фонда и системы соцстрахования)-

5,6 млрд долл. в 2008 г.

Еще накануне визита В. Путина политологи предполагали, что

кредит России Белоруссии может быть платой за согласие А. Лукашенко

согласовать российскую версию положений о Союзном государстве.

Однако сейчас, когда ставки увеличились в 2,5 раза, причина

видится им уже иной. Скорее всего, с А. Лукашенко договорились о

широком допуске России в экономику страны, причем не, только об

участии российских компаний в приватизации белорусских, но и о

более широком сотрудничестве. Плюс договоренности в сфере безопасности,

ведь Белоруссия граничит с Польшей. Наконец, возможно,

что это плата за возможный переход на российский рубль.

Россия и страны Центральной Азии

Особый интерес для России представляют кладовые стран Центральной

Азии, которые делают регион привлекательным и для всех.

По мере экономического роста возрастает потребность в энергетике.

После распада С С С Р Центральная Азия была регионом, где Москва

традиционно доминировала. Однако в последние годы этот регион

стремительно превращается в плацдарм геополитической борьбы

между теряющей позиции Россией, усиливающимся «драконовскими

» темпами Китаем, привычно ищущими свои интересы по всему

миру СШ А и стремящейся ослабить энергетическую зависимость

от России Европой. Наиболее ожесточенная борьба при этом разворачивается

за добываемые в Центральной Азии нефть и газ. Все

из указанных игроков, кроме США, либо договариваются, либо уже

договорились о строительстве в их направлении из этого региона

нефте- и газопроводов. Положение в самих центральноазиатских

странах неоднозначно.

Казахстан. В 2007 году Казахстан продолжил движение к поставленной

цели -войти в число 50 развитых стран мира. В 2007 г., согласно

ежегодному отчету The Global Competitiveness Report (о глобальной

конкурентоспособности), он занял 68-е место из 131. Кроме того, исполнилась давняя мечта президента Нурсултана Назарбаева -в 2010 г.

Казахстан станет председателем в ОБСЕ. И это несмотря на критику

международных наблюдателей прошедших парламентских выборов.

Напомним, пропрезидентская «Нур Отан» получила более 88% голосов

избирателей, а остальные не смогли преодолеть 7%-ный барьер.

Таким образом, новый законодательный орган (мажи-лис) оказался

Россия в зеркале политологии

В чём состоят национально-государственные интересы в современной России?

Национально-государственные интересы - это совокупность исторически сложившихся в едином государственном пространстве общих интересов.

Национальные интересы - это осознанные потребности государства, определяемые экономическими и геополитическими его отношениями, культурно-историческими традициями, необходимостью обеспечения безопасности, защитой населения от внешней угрозы и внутренних беспорядков, экологических катастроф и т.д.

Сам термин “национальный интерес” пришел в российскую политологию из западной англоязычной политической литературы, в которой он имеет значение “государственного интереса”. Национальные интересы понимают преимущественно как интересы государственные, поскольку западные страны представляют собой мононациональные государства (не сколько в этническом аспекте, сколько в социальном). Нация представляет двуединство гражданского общества и государства. Западные политологи не испытывают особых затруднений в использовании такого понятия, как “национальный интерес”. По умолчанию национальный интерес предстает как обобщающий интерес, который снимает противоречие между интересами государства и гражданского общества. Говорить сегодня о существенных различиях в основополагающих ценностях гражданского общества индустриально развитых стран не приходится. Граждане в нем вполне достигают рационально мотивированного взаимопонимания, т.е. взаимопонимания, свободного от чьего-либо господства. Подразумевается, что представители гражданского общества, независимой общественности оказывают влияние на государственную политику. Внутренние задачи, частные интересы граждан имеют приоритет при формировании внешнеполитического курса. Национальные интересы в такой интерпретации включают в этот курс такие параметры, как приобретение ресурсов и повышение материального благосостояния населения. “Что хорошо для граждан, то хорошо для государства” - таков принцип подхода к национальным интересам в странах с развитым гражданским обществом.

В отечественной же политологии выявляются расхождения принципиального порядка в понимании национальных интересов России.

В России, где находится в начале становления гражданское общество, где осуществляется переход от традиционалистских структур к современным, идейно-политического консенсуса по вопросу национальных интересов нет. Продолжаются поиски цивилизационной идентичности, что вызывает острую и болезненную борьбу между западниками-либералами (“атлантистами”) и славянофилами-государственниками (“евразийцами”). В фокусе этой борьбы стоит вопрос: “Кто является субъектом национального интереса?” Первые считают Россию европейской страной и выделяют универсальное цивилизационное преимущество Запада. Следование в русле западноевропейской политики отвечает, по их мнению, национальным интересам. Гражданское общество они считают субъектом, определяющим содержание национальных интересов. Исходя из этого, высший интерес состоит в проведении экономической реформы, которая сделает Россию богаче и свободнее.

Другая часть политического спектра идентифицирует Россию как евразийскую страну и резко дистанцируется от либерального понимания национальных интересов. Для этой части национальные интересы обусловлены, в первую очередь, задачами сохранения и укрепления государственности. Именно государство обладает несомненным приоритетом при формировании внешнеполитического курса. Здесь “национальный интерес” приравнивается к “государственному”. Обеспечение государственной безопасности непосредственно связывается с программой усиления государственного регулирования экономики. Высший национальный интерес для них - возрождение России и ее державного величия.

Россия никогда не существовала как этническое государство, и сегодня им не является, однако абсолютное большинство государств постсоветского пространства ориентированы на построение этнических государств.

Россия исторически складывалась как союз этносов, культур, земель, основу которого составляла общая цель, скрепленная общегосударственными ценностями и интересами. Последние не отрицали многообразия этнических интересов населяющих ее субъектов, не фиксировали факт превосходства одной национальности над другой. Напротив, обстоятельства порождали формирование политического единства этносов. Это нашло отражение в том, что ряд общих условий при этническом многообразии предопределило в качестве национального интереса “всемерное укрепление государства как организующего начала, призванного обеспечить территориальную целостность и внешнюю безопасность и выработать адекватные формы сосуществования различных национально-этнических, религиозных и культурных общностей. Вот почему исторически сложившиеся национальные интересы России стали преимущественно интересами государственными” (С. Кортунов).

Национально-государственные интересы России по своему содержанию и формам проявления не являлись идентичными на конкретно-исторических этапах ее развития. Менялись ориентиры, ценности, идеалы, механизмы и методы их достижения, что сказывалось на существенном понимании и осуществлении взаимосвязи общества, государства и личности. В зависимости от приоритета отдельного элемента этой триады выстраивались и формировались определенные интересы социальных субъектов. Скажем, превалирование роли государства вело к значительному ущемлению собственно общественных интересов и главное - интересов отдельных личностей. Государственные интересы ставились выше всех иных интересов, что порождало “имперский” характер России, ее великодержавность.

В настоящее время в России, заявившей о переходе к правовому государству и гражданскому обществу, основные интересы личности, общества и государства являются единой системой национальных интересов. При этом интересы личности объявлены первоосновой общественных и государственных интересов, которые в свою очередь не являются чем-то вторичным, второстепенным. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента от 17 декабря 1997 г., зафиксировала, что на современном этапе интересы личности состоят в реальном обеспечении конституционных прав и свобод, личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии. Интересы общества включают в себя упрочение демократии, достижение и поддержание общественного согласия, повышение созидательной активности населения и духовное возрождение России. Интересы государства состоят в защите конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в установлении политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном исполнении законов и поддержании правопорядка, в развитии международного сотрудничества на основе партнерства.

Концепция национальной безопасности определяет национально-государственные интересы России также в области экономики, во внутриполитической, международной, оборонной и информационной сферах, в социальной области, духовной жизни и культуре. Например, во внутриполитической сфере эти интересы состоят в обеспечении гражданского мира, национального согласия, территориальной целостности, единства правового пространства, стабильности государственной власти и ее институтов, правопорядка и др.

Важнейшими задачами являются укрепление российской государственности, совершенствование и развитие федерализма и Устного самоуправления. Осуществление конституционного принципа народовластия требует обеспечения согласованного Функционирования и взаимодействия всех органов государственной власти, жесткой вертикали исполнительной власти и единства судебной системы России. Это обеспечивается конституционным принципом разделения властей, установлением более четкого функционального распределения полномочии между государственными институтами, укреплением федеративного устройства России путем совершенствования ее договорных отношении с субъектами Российской Федерации в рамках их конституционного статуса. Главная цель защиты российского федерализма - не допустить трансформации федеративных отношений в конфедеративные.

Приоритет во внешней политике отдается обеспечению безопасности и целостности как социально-экономической, политической, национально-исторической и культурной общности, с защитой экономической и политической независимости государства, развитию отношений России с ведущими государствами мира, всестороннему сотрудничеству и интеграции в рамках СНГ, а также полноправному участию России в мировых, европейских и азиатских экономических и политических структурах.

В целом к числу важнейших национально-государственных интересов России можно отнести следующие:

Завершение процесса становления России в нынешних границах как современного российского государства, т.е. выгодная для РФ “реорганизация” постсоветского пространства и создания вокруг него пояса дружественных государств;

Дальнейшее сокращение угрозы крупномасштабной войны, укрепление стратегической стабильности, последовательная демилитаризация отношений России и НАТО;

Предотвращение конфликтов, управление кризисами, урегулирование споров в пространстве бывшего СССР;

Включенность в мирохозяйственные связи на максимально выгодных для национальной экономики условиях.

Национальные интересы России - это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели , стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства. Национальные интересы обеспечиваются институтами государственной власти , осуществляющими свои функции, в том числе во взаимодействии с действующими на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации общественными организациями.

Интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина.

Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России. Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества.

Реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики. Поэтому национальные интересы России в этой сфере являются ключевыми.

в социальной сфере заключаются в обеспечении высокого уровня жизни народа.

в духовной сфере состоят в сохранении и укреплении нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, культурного и научного потенциала страны.

в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций России как великой державы - одного из влиятельных центров многополярного мира, в развитии равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми странами и интеграционными объединениями, прежде всего с государствами - участниками Содружества Независимых Государств и традиционными партнерами России, в повсеместном соблюдении прав и свобод человека и недопустимости применения при этом двойных стандартов.

в информационной сфере заключаются в соблюдении конституционных прав и свобод граждан в области получения информации и пользования ею, в развитии современных телекоммуникационных технологий, в защите государственных информационных ресурсов от несанкционированного доступа.

в военной сфере заключаются в защите ее независимости, суверенитета, государственной и территориальной целостности, в предотвращении военной агрессии против России и ее союзников, в обеспечении условий для мирного, демократического развития государства.

в пограничной сфере заключаются в создании политических, правовых, организационных и других условий для обеспечения надежной охраны государственной границы Российской Федерации, в соблюдении установленных законодательством Российской Федерации порядка и правил осуществления экономической и иных видов деятельности в пограничном пространстве Российской Федерации.

в экологической сфере заключаются в сохранении и оздоровлении окружающей среды.

Важнейшими составляющими национальных интересов России являются защита личности, общества и государства от терроризма , в том числе международного, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий, а в военное время - от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Состояние отечественной экономики:

1)несовершенство системы организации государственной власти и гражданского общества,

2)социально-политическая поляризация российского общества и криминализация общественных отношений,

3)рост организованной преступности и увеличение масштабов терроризма,

4)обострение межнациональных и осложнение международных отношений

Все эти факторы создают в совокупности широкий спектр внутренних и внешних угроз национальной безопасности страны.

В сфере экономики угрозы имеют комплексный характер и обусловлены прежде всего существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала, стагнацией аграрного сектора, разбалансированием банковской системы, ростом государственного долга, тенденцией к преобладанию в экспортных поставках топливно-сырьевой и энергетической составляющих, а в импортных поставках - продовольствия и предметов потребления, включая предметы первой необходимости. Ослабление научно-технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно-технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности угрожают России утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом обороноспособности России.

Негативные процессы в экономике лежат в основе сепаратистских устремлений ряда субъектов Российской Федерации. Это ведет к усилению политической нестабильности, ослаблению единого экономического пространства России и его важнейших составляющих - производственно-технологических и транспортных связей, финансово-банковской, кредитной и налоговой систем.

Национально-государственные интересы - это совокупность исторически сложившихся в едином государственном пространстве общих интересов.

«Национальные интересы РФ " - совокупность внутр. и внешн. потребностей гос-ва в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства (по стратегии нац. без-сти).

Национальные интересы - это осознанные потребности гос-ва, определяемые экономическими и геополитическими его отношениями, культурно-историческими традициями, необходимостью обеспечения безопасности, защитой населения от внешн. угрозы и внутренних беспорядков, экологических катастроф и т.д.

Нац. интересы явл. абсолютным приоритетом над любыми др. интересами, присущими как гос-ву, обществу, так и личности. Нац. интересы делятся на 3 категории по своей значимости:

1. Постоянные нац. интересы. Суть: к ним относится защита физической, национальной, политической, эк-кой и культурной целостности гос-ва. Все, что относится к пост. нац. интересам ни при каких условия не может быть предметом торга, договоров, соглашений. Они не обсуждаются, их судьба защищаться всеми возможными силами.

2. Приходящие или переменные. К ним относятся нац. интересы, кот. в данный конкретный момент следует рассматривать важными для гос-ва, и кот. гос-во рассматривает как свои нац. инетерсы. Они подразделяются на: 1) жизненные интересы , все то, что представляет серьезную угрозу для гос-ва (нации ) в данный конкретный момент. 2) Интересы выживания , все то, что представляет угрозу существованию гос-ва в данный конкретный момент. 3) Важные интересы , к ним относя все то, что представляет возможность нанести серьезный ущерб для гос-ва.

Эти три типа, так же как и постоянные интересы не явл. предметом торга, соглашения, переговоров.

3. Периферийные интересы или локальные интересы, только эти нац. интересы при определенных условиях могут стать вопросами для обсуждения, соглашения.

Само понятие нац. интересы оч. уязвимо, оно трудно поддается четкому определению, особенно в многонациональных гос-вах, когда интересы разных наций, входящих в состав одного гос-ва, могут не совпадать и впадать в противостояние. Не формулировать нац. интересы не возможно.

Т. обр., нац. интересы и госуд-ные интересы это не одно и то же, они часто вступают в противоречие. Нац. интересы всегда относительны, их в любом гос-ве всегда формулируют национальные элиты. Элиты – те группы, кот. принимают управленческие решения на уровне гос-ва, не всегда находятся у руководства.

Нац. интересы вкл. в себя:

1. Общегосударственные интересы в целом.

2. Интересы различн. наций и этносов, проживающих в гос-ве.

3. Интересы правящих элит.

4. Международные интересы (интересы межд. Без-сти в первую очередь).

Нац. интересы в основе своей объективны, они отражают стремления граждан гос-ва к:

· обеспечению стаб-го и устойч. развития общ-ва, его институтов, повышению уровня жизни населения;

· минимизации угроз личной и обществ. безоп-ти граждан, системе ценностей и институтов, на кот. зиждется существ-ие данного общ-ва.

Эти стремления воплощ-ся в концепцию нац интереса, конкретное содержание которой также опр-ся такими объект-ми параметрами, как:

· геополитич. положение гос-ва на мир. арене, наличие у него союзников или противников, представляющих непосредств. угрозу;

· положение в системе межд. эк. отн-ий, степень завис-ти от внеш. рынков, источников сырья, энергии и т.д.;

С изменением объективных реальностей, потребностей общ-ва в сфере межд. общения может меняться и содержание нац. интересов.

Формир-ие нац интересов предст-ет собой постепенный и длительный историч. пр-сс, кот. осущ-ся в сложном переплетении эк, соц, нац-психологич. и иных факторов, в совок-ти определяющих содержание и хар-р нац-исторического опыта данного народа или страны.

Концепция нац-гос. интереса формулируется и может быть реализована только как общенац. доктрина, разделяемая и поддерживаемая больш-вом общ-ва. На практике полный консенсус труднодостижим по причинам:

1. В оценке объект. параметров и реальностей, лежащих в основе определения нац. интересов неизбежно присутствует элемент субъективизма, бремя воззрений и суждений прошлого, идеологич. мотивы, влияющие на менталитет даже наиболее дальновидных лидеров и теоретиков. Соотв-но, у оппозиции проводящемуся курсу всегда есть возм-ть поставить под сомнение адекватность избранной доктрины объективному содержанию нац-х интересов.

2. На полит. выбор гос-ва влияют различ. группы давления, отражающие объективно существующие в больш-ве обществ расхождения в определении внешнеполит-х приоритетов гос-ва, содержании его нац интересов.

Общенац. согласие оказ-ся достижимо, как правило, лишь в экстремальные моменты развития, напр., ситуации появления общей для всех, зримо и четко воспринимаемой угрозы.

Проблема соответствия нац. интересов, в том виде в каком они опред-ся гос-вом, действительным интересам общества стала особенно острой в 20 в. Противоречия м/д объектив. интересами общ-ва и концепцией нац. интересов в некоторых случаях выступают продуктом субъективных просчетов правительств. Чаще, речь идет о более глубинных причинах, связанных с общей ориентацией развития общества и господствующей в нем идеологией.

Нац интересы м.б. реализованы не односторонними, а совмест. действиями гос-в, уважающих интересы друг друга, решающих их коллизии мирными средствами, с соблюдением общих, единых для всех правовых норм. Инструментами защиты нац-гос интересов все чаще стан-ся междунар. орг-ии, которым их участники добровольно передают права и полномочия, вытекающие из своей суверенности как субъектов межгос. отношений.

1) К НГИ среднесрочного типа можно отнести те интересы, которые важны для всего общества и гос-ва и осуществление кот-х требует их объединенных усилий в течение достаточно длит. периода времени, напр., нескольких десятилетий (в современных усл-ях – это возрождение реального сектора эк-ки), реализация кот-й требует больших усилий всей нации в течение длит-ого пера вр, нередко многих десятилетий.

2) Кратковрем, или краткоср НГИ вытекают из конкретных проблем развития или кризисных ситуаций, например, эк-их кризисов или фин-ых. Интересы этого типа и масштаба формул-ся в офиц документах представителей власти (президента, правительства, партий). Обычно в этих документах указывается конкретный пер вр, в течение кот предполагается решить ту или иную задачу, производную от НГИ: 1 год, 2 года, 5 лет, т.д.

3) Т.к соврем Россия попала в необычайно тяжелую ситуацию всеобщего кризиса, ее НГИ и соответственно задачи, стоящие перед ней, значительно усложнились. К примеру, постоянный интерес и вытекающая из него задача сохранения страны, дополнилась задачей предотвращения ее распада и колонизации.

4) Не менее острой является также задача физич. сохранения населения и его воспроиз-ва.

5) глубокое реформирование пол, эк, правовой и др. систем общ-ой жизни на базе демократии и в соответствии с идеологией, кот не противоречит менталитету преобладающей части гр-н, их истор-му жизн опыту.

6) решение проблемы взаимоотн-ий с внеш. миром вообще и со странами СНГ в особенности.

7) Возрождение промыш-ого и научно-технич потенциалов. Без такого возрождения международный статус и возможности внешней политики России будут неуклонно снижаться.

8) Поддержание на должном уровне оборонного потенциала в соответствии с принципом разумной достаточности. Такой потенциал – одна из важнейших составляющих фундамента внешнепол-ой деят-ти любого гос-ва. Ракетно-яд-ый щит играет в нынешней российской ситуации особую роль.

9) развитие науки, образования, культуры, активное участие в решении различных глоб-ых проблем, сохранение политики открытости внеш миру и т.д.

10) дальнейшее обустройство и освоение ее обширной территории, особенно Сибири и Дальнего Востока

Приоритет во внеш. политике отдается обеспечению без-сти и целостности как соц.-эк-кой, политической, национально-исторической и культурной общности, с защитой эко-кой и политической независимости гос-ва, развитию отношений России с ведущими гос-вами мира, всестороннему сотрудничеству и интеграции в рамках СНГ, а также полноправному участию России в мировых, европейских и азиатских эк-ких и политических структурах.

В целом к числу важнейших национально-государственных интересов России можно отнести следующие:

· завершение процесса становления России в нынешних границах как современного российского гос-ва, т.е. выгодная для РФ “реорганизация” постсоветского пространства и создания вокруг него пояса дружественных гос-в;

· дальнейшее сокращение угрозы крупномасштабной войны, укрепление стратегической стабильности, последовательная демилитаризация отношений России и НАТО;

· предотвращение конфликтов, управление кризисами, урегулирование споров в пространстве бывшего СССР;

· включенность в мирохоз-ные связи на максимально выгодных для национальной эк-ки условиях.

Стратегия нац. без-сти определяет нац.-гос-ные интересы России также в области эк-ки, во внутриполитической, международной, оборонной и информационной сферах, в соц. области, духовной жизни и культуре.

47. Понятие «национальная безопасность». Геополитические и др. факторы национальной безопасности.

«Национальная без-сть » – состояние защищённости личности, общества и гос-ва от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и ур-нь жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие РФ, оборону и без-сть гос-ва.

«Угроза нац. без-сти » – прямая или косвенная возможность нанесения ущерба конституционным правам, свободам, достойному качеству и ур-ню жизни граждан, суверенитету и территориальной целостности, устойчивому развитию РФ, обороне и безопасности гос-ва.

Законодат-ми основами обеспеч. безоп-ти явл.: 1) Конституция РФ; 2) ФЗ «О безопасности» от 28.12.2010; 3) законы и НПА РФ (напр., указ президента «О стратегии нац. без-сти РФ до 2020 г.»).

"Система обеспечения нац. без-сти" вкл.: "силы обеспечения нац. без-сти" - Вооруженные Силы РФ, др. войска, воинские формирования и органы, федеральные органы гос. власти, принимающие участие в обеспечении нац. без-сти гос-ва на основании законодательства РФ; "ср-ва обеспечения нац. без-сти" - технологии, технические, программные, лингвистические, правовые, организационные средства, и т.п., используемые в системе обеспечения нац. без-сти для сбора, формирования, обработки, передачи или приема информации о состоянии нац. без-сти и мерах по ее укреплению.

Основными принципами обеспечения безопасности являются: 1) соблюдение и защита прав и свобод чел-ка и гражданина; 2) законность; 3) системность и комплексность применения федеральными органами гос. власти, органами гос. власти субъектов РФ, др. гос. органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения без-сти; 4) приоритет предупредительных мер в целях обеспечения без-сти; 5) взаимодействие федеральных органов гос. власти, органов гос. власти субъектов РФ, др. гос. органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения без-сти.

В формировании и реализации политики обеспечения нац. без-сти РФ принимают участие: президент РФ; Федеральное собрание РФ; правительство РФ; Совет безопасности РФ; федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов. Общее рук-во всеми структурами сист. безоп-ти осуществляет президент РФ. Координирует усилия всех структур сист. безоп-ти секретарь Совета безопасности.

Национальная безопасность включает в себя :

· государственную безопасность - понятие, характеризующее уровень защищенности государства от внешних и внутренних угроз;

· общественную безопасность - понятие, выраженное в уровне защищенности личности и общества, преимущественно, от внутренних угроз общеопасного характера;

· техногенную безопасность - уровень защищенности от угроз техногенного характера;

· экологическую безопасность и защита от угроз стихийных бедствий;

· экономическую безопасность;

· энергетическую безопасность;

· информационную безопасность;

· безопасность личности.

Геополитика – одна из важнейших составных частей теории нац. без-сти. Геополитика - определенный подход к обоснованию политики, вытекающий из территориально-пространственного положения государств.

Под геополитическими факторами понимают совокупность географических параметров, обусловливающих соответствующее направление в политике гос-в по обеспечению их жизненно важных интересов. К ним относятся: размеры территории, местоположение, протяжённость границ, климат, рельеф местности, флора и фауна, полезные ископаемые, кол-во и качество населения, его этнический и конфессиональный состав. Исходя из географических параметров, определяются приоритеты в области нац. без-сти. Современная геополитическая карта мира представляет собой следующую картину:

· зона теллурократии представлена внутриконтинентальными просторами Северо-Восточной Евразии;

· зона талассократии включает, прежде всего, американский континент, находящийся в бассейнах Атлантического и Тихого океана.

Россия представляет собой гигантскую континентальную страну, находящуюся в центре Евразии, с теллурократической направленностью, континентальную геополитическую ось, вокруг которой расположены различные цивилизации, где своеобразно переплетаются теллукратические и талассократические формы.

В результате распада СССР территория России сократилась на 5,3 млн. км 2 , произошло смещение западных границ на восток, потеря первого и второго эшелонов обороны в Европе. В России усиливаются тенденции к национально-территориальной разобщённости: южные районы России экономически тяготеют к черноморскому региону; Дальний Восток всё более тяготеет к Китаю; Сахалин и Курильские острова – к японскому экономическому пространству; геополитическое положение России усугубляется сужением доступа к морским портам на Балтийском, Чёрном и Каспийском морях; снижение возможностей железнодорожного сообщения России с зарубежными гос-вами и между регионами внутри страны; усугубление демографической ситуации. В результате произошедших изменений в мире геополитическое положение России существенно ухудшилось: страна возвратилась к границам допетровских времён и оказалась буквально задвинутой вглубь евразийского континента, что создаёт условия для усиления угроз различных видов безопасности:

· экономической – вследствие коренной дестабилизации хозяйственных связей, развала транспортных артерий, сужением выхода к морям;

· военной – вследствие сокращения стратегического пространства, снижением качества людских мобилизационных ресурсов;

· информационной, экологической, культурной – вследствие нарушения геополитического баланса в пользу «атлантизма».

Главной угрозой для России является возможность оказаться в стороне от мирового развития. На геополитическом уровне Россия рассматривает в качестве оппонента атлантическую Америку, а не «береговые цивилизации», отсюда важнейшим интересом является – превращение «береговых территорий» в своих союзников и стратегическое проникновение в эти зоны.

Геополитический императив заключается в том, чтобы Россия не только восстановила своё влияние в регионах Ближнего зарубежья и союзнические отношения с Восточной Европой, но и в том, чтобы включила в новый Евразийский стратегический блок государства континентального Запада и Востока. Необходим быстрый переход России к нормальному устойчивому и бесконфликтному развитию перед растущей напористостью Запада, США и НАТО на мировые военно-политические процессы и на саму Россию.

В нынешний период основными угрозами безопасности России являются:

· попытки военно-силового давления в условиях тех или иных международных кризисов;

· любые действия, как извне, так и внутри страны, направленные на подрыв государственности и территориальной целостности РФ;

· глобальное экономическое и информационно-технологическое отставание РФ от индустриально развитых стран;

· спад производства;

· сокращение производственной базы;

· ослабление экономической самостоятельности страны;

· закрепление за РФ топливно-энергетической специализации и блокирования доступа к мировым рынкам и передовым технологиям;

· региональный сепаратизм;

· международные трения и конфликты как внутри страны, так и на периферии ближнего зарубежья;

· неурегулированность статуса русскоязычного населения, проживающего на территории ряда новых независимых государств;

· организованная преступность, коррупция и терроризм;

· вооружённые конфликты различного калибра и интенсивности в непосредственной близости российских границ;

· распространение оружия массового поражения и средств его доставки;

· нарушение целостности обороны государственных границ РФ;

· дальнейшее ухудшение экономической ситуации;

· эрозия генофонда нации.

Геополитические факторы:

Цивилизационный фактор. Цивилизация – термин возник в кон. 18 в., его ввел в научный оборот – граф Мирабо, с его т. з. означало общество, основанное на началах разума и справедливости. Энгельс вводит свою градацию, все общество прошло 3 ступени развития, 1 ступень – дикость, 2 – варварство, 3 – цивилизация. С его т. з. цивилизация – это общество, стоящее на высокой ступени экономического развития и связанное с расцветом товарного производства, прои-во создается не для потребления, а для продажи. В 20 веке ситуация изменилась. Наиб. разработанные концепции Данилевского, Вебера, Шпенглера, Тонге. Все эти концепции увязывают понятие цивилизации с понятием культура, а иногда это просто синоним. Шпенглер – цивилизация – заключительная стадия развития культуры, цивилизация – мертвая культура. Характерные особенности по Шпенглеру: развитие индустрии, техники; деградация литературы и искусства, высокая степень урбанизации, появление громадных городов, космополитизм. Питирим Сорокин – цивилизация - большие культурные суперсистемы, которые обладают своей собственной исключительной ментальностью (образ мышления, общая духовная настроенность чел-ка, группы.). Тойнби разработал цивилизационную теорию, никакого общего развития нет, кажд. гос-во развивается абсолютно неувязано, никто не проходит стадии капитализма федализма и т.д.

Восточная цивилизация	Западная
Понятие мы, эгоистичная, коллективистская цивилизация.	В основе лежит понятие я, поэтому оно оч либерально по своей основе.
Общественный интерес.	В основе понятие гос-во, как реализатор личностных интересов.
Власть стоит над з-ном, она дает з-он, формирует его под себя, власть от бога, власть дар свыше. Несправедливость подчиняется справедливости, справедливость подчиняется закону, а з-он подчиняется власть (японская пословица).	Отношение к праву. З-он стоит над властью, а власть действует строго в соответствии с з-ном и в силу этого требует з-ного обоснования.
Гос-во стремится подчинить не только дела чел-ка, но и его душу, требует поклонения и подчинения, т.к. власть от бога. Лидер это данность.	Подчиненность чел-ка з-нам гос-ва, но при сохранении собственного индивидуализма.
Эмоциональное мышление. Чувственное восприятие.	Мышление. Мышление теоретично, рационально, практично, всегда со взглядом зачем это нужно.
Нет четкой грани, в хорошем всегда есть что-то плохое.	Четкое деление на добро и зло.

Религиозные факторы. Один из ключ. факторов геополитики, т.к. религия есть духовное воплощение идеи и характера нации и гос-ва. Любая религия выполняет множество важнейших функций. Глав. ф-ция религии – примиряет с неизбежностью смерти. 3 мировые религии: христианство делится на 5 ветвей, ислам – 3 ветви; буддизм – 3 ветви. Существуют большое кол-во нац. релиий, которые сконцентрированы в какой-то одной стране, одном этносе, к примеру иудаизм, сикхизм, джайнизм, синтоизм, конфуцианство, даосизм.

Особое место занимает нац. фактор геополитики. Гос-во в конечном итоге институцинализируется, становится институтом политики, как продукт развития нации. Именно межэтнические противоречия лежат в основе основных конфликтов современности.

Гос. границы не в состоянии разрешить противоречия, т.к. гос. границы никогда не совпадают с границами расселения этноса. Любое гос-во сталкивается с проблемами нац. меньшинств. Нац. проблема сталкивает 2 основополагающих принципа мировой политики, кот. лежат в ее основе, право нации на самоопределение, с д.р стороны этому базовому праву противостоит принцип суверенитета. Этнически чистых наций в мире не существует.

Любой народ имеет соотечественников за рубежом, что к неизбежности приводит к межэтническим конфликтам, которые приводят к нац. освободительным движениям, столкновениям, потом к столкновениям межгосударственным.

Межэтнические войны и конфликты не имеют ни пространственной, ни временной локализации. Они имею свою логику развития, их нельзя предотвратить, они будут с неизбежностью повторяться раз за разом. Предотвратить межэтнические конфликты нельзя, но можно учитывать их аспекты и стремиться их блокировать, с ними необходимо считаться и изучать, но не переходить в открытую стадию.

Этнические факторы геополитики: 1. Несовпадение естественных границ с гос. границами, этносы расселены не т. к. проведены границы. 2. Внешн. политика гос-ва никогда не бывает этнически нейтральной. 3. Любое гос-во стремится наладить тесные связи с этнически близкими группами в др. гос-вах и в свою очередь стремится всеми силами воспрепятствовать таким связям своих нац. меньшинств. 4. Опора в геополитическом соперничестве на нац. меньшинства соперника. 5. Гос. границы не защищают от этнических конфликтов, а провоцируют их. 6. Сепаратизм это инструмент с помощью кот. можно взломать гос-ва изнутри, тот инструмент, кот. ведет к постоянному переделу мира.

Если смотреть на геополитику с т. з. военного фактора, то геополитика – есть совокупность физических, соц., моральных и др. ресурсов гос-ва, которые в своей совокупности составляют потенциал, определяющий его силу и позволяющий ему добиваться своих целей на международной арене. Можно сказать, что забота о силе го-сва есть основная забота самого гос-ва. Гос-во должно увеличивать сою силу. В геополитики это передается понятие мощь. Элементы составляющие мощь гос-ва или понижающие ее:

1. Географическое расположение, удобное для обороны, нападения или нет.

2. Наличие или отсутствие естественных ресурсов, полезных ископаемых и энергетических источников.

3. Людские ресурсы.

4. Промышленный потенциал, кот. способен обеспечить свою страну и ее мощь.

5. Кол-во вооруженных сил.

6. Качество вооруженных сил.

7. Национальный характер.

8. Нац. мораль. Как относится общество страна к вооруженному насилию над противниками.

9. Качество дипломатии, чем выше оно, тем меньше приходится действовать армии.

10. Уровень гос-ного руководства.

Экономический фактор геополитики. В наст. момент военная мощь гос-ва продолжает играть важную роль, но все большую роль начинает играть экономическая мощь. Все гос-ва стремятся к экономической экспансии и ведут острейшую борьбу за контролем над рынками сырья. Попытки контролировать нефтяные потоки. Сила гос-ва во многом зависит в наст. время от людских ресурсов, которые можно использовать для производства, от наличия или отсутствия природных ресурсов, кот. могут способствовать расцвету эк-кой мощи, но не всегда отсутствие ресурсов явл. отрицательным фактором, важную роль играет расходы на доставку сырья, т.к. без сырья работать нельзя, большую роль в эк-кой мощи играет место кот занимает гос-во в междун. разделении труда. Особую сложность в современ. время для геополитического анализа представляет разнонаправленные, прямо противоположные тенденции в эк-ке. 1 тенденция – зародилась со становлением капитализма в 19 в. и продолж. действовать сейчас. Суть: неравномерность экономического развития (развитые, развивающиеся, слаборазвитые и т.д.)– ведет к противоречиям между гос-вами, ведет к обострению борьбы за рынки сырья между ведущими эк-кими державами, ведет к разделу мира на эк-кие сферы влияния (на какой-то период времени это привело к колониальному разделу, но к 50-60 году они развалились, т.к. политический контроль оказался излишним), ведет к периодическим кризисам перепроизводства, кризисы перепроизводства ведут к обострению борьбы за рынки сбыта, что в перспективе делает неизбежным столкновение всех против всех. С др. стороны начиная с сер. 20 в. появилась тенденция складывания мирового рынка, все большую роль начинает играть ТНК, кот. имею формально штаб-квартиру в одной стране, но имею свои интересы, заводы во множестве стран, что соединяет их и дает общ. поле деятельности, кризисы производства начинаю приобретать глобальный характер. Кризис бьет по всем без исключения, он вынуждает создавать некие органы наднациональные, цель которых будет управление экономикой - всемирный банк, всемирн. торг. организация, что в свою очередь выталкивает экономику за пределы нац. границ.